Comme on pouvait s'y attendre, le nouvel objectif Pro d'Olympus sera un 17mm 1.2...
C'est + qu'une rumeur ;D :
http://www.43rumors.com/ft5-next-olympus-pro-lens-is-the-17mm-f1-2/
Et il se murmure qu'un second objectif accompagnerait. Un 45mm ?
Si ce 17mm est de la même veine que le 25mm f1.2 ça promet mais bon moi après l'achat du 25mm j'ai plus de sous ;) et puis j'attends avec impatience (et illusion) un 100-300 F4 qui me comblerait pour les photos de bmx et de surf :)
Je laisserais bien tenter...Curieux de voir le prix et la date de sortie...j'imagine qu'il y a intérêt à économiser dès maintenant ;D
J'espère qu'il sera plus léger et compact que le 25...
Citation de: Komm le Juillet 20, 2017, 11:39:27
J'espère qu'il sera plus léger et compact que le 25...
Heu ! Doux rêveur ! ::)
Citation de: Yadutaf le Juillet 20, 2017, 13:35:07
Heu ! Doux rêveur ! ::)
;D
Je sais bien... Je ne comprends pas ce délire de faire des fixes énormes et lourds au prétexte qu'ls sont vaguement plus ouverts. Si vraiment on a besoin de voir la nuit ou de très courtes PDC, il ne faut pas acheter du m4/3 !
L'intérêt du système c'est précisément la compacité...
Enfin, si Pana pouvait nous faire un 17/1.4 dans la meme que leur 25 ce serait très bien !
Citation de: Komm le Juillet 21, 2017, 14:17:21
;D
Je sais bien... Je ne comprends pas ce délire de faire des fixes énormes et lourds au prétexte qu'ls sont vaguement plus ouverts. Si vraiment on a besoin de voir la nuit ou de très courtes PDC, il ne faut pas acheter du m4/3 !
L'intérêt du système c'est précisément la compacité...
Enfin, si Pana pouvait nous faire un 17/1.4 dans la meme que leur 25 ce serait très bien !
Je disais à peu près comme toi avant d'essayer le 25mm f1.2........et de l'acheter ;) sérieux c'est un vrai régal cet objectif, un pur plaisir (et c'est le but non?) et pour moi qui ai possédé dans le temps le Sigma 50mm f1.4 Art sur un Canon 6D je peux dire qu'au final ce F1.2 est beaucoup plus compact (et autrement plus précis en AF à pleine ouverture, taux de déchet en chute libre, merci le mirrorless!)
De plus le f1.2 est utilisable quasiment tout le temps, d'abord parce que ce Zuiko est très bon à cette ouverture (ce qui est quand même assez rare) ensuite parce qu'avec l'obtu électronique et ses vitesses très élevées tu peux rester à f1.2 même en plein soleil si tu le souhaites.
Je comprend tout à fait ton point de vue qui est souvent celui de ceux qui utilisent du m4/3 avec du FF en complément (je ne sais pas si c'est ton cas), mais pour quelqu'un qui, comme moi, a complètement abandonné le reflex FF au profit du seul m4/3 et sans aucun regret ces objectifs m4/3 lumineux et très performants (25mm f1.2, 40-150mm f2.8, 8mm f1.8...) sont une bénédiction et permettent d'élargir les possibilités su système, et quand je veux du compact et discret je met sur mon boitier le 20mm f1.7 et roule ma poule ;) ou est le problème tant que pana et oly continuent de nous proposer des objectifs ultra-compacts?
Citation de: Komm le Juillet 21, 2017, 14:17:21
;D
Je sais bien... Je ne comprends pas ce délire de faire des fixes énormes et lourds au prétexte qu'ls sont vaguement plus ouverts. Si vraiment on a besoin de voir la nuit ou de très courtes PDC, il ne faut pas acheter du m4/3 !
L'intérêt du système c'est précisément la compacité...
Enfin, si Pana pouvait nous faire un 17/1.4 dans la meme que leur 25 ce serait très bien !
Ben si! je fais énormément de photos de nuit (quand l'état de mes genoux le permet j'adore parcourir à pied les villes la nuit) et ces grandes ouvertures très performantes associées à la très bonne stabilisation (des temps de pose de 1 sec à main levée "fingers in the nose" pour un vieux caféinomane comme moi c'est à peine croyable!) me permettent de réaliser régulièrement des photos de nuit urbaines que je n'aurais jamais pu faire avec mes reflex FF (déjà je ne serais jamais allé dans certains quartiers avec un appareil trop voyant impossible à glisser dans une poche de veste). Mon seul regret est de n'avoir pas découvert ce système plus tôt.
Bon s'ils peuvent faire plus compact et toujours aussi lumineux je n'ai rien contre hein! ;)
Je comprends mais un Sony A7 II est aussi stabilisé...
Note que je n'ai rien contre ces optiques mais je trouve qu'Olympus et Panasonic mettent beaucoup d'énergie à rendre le système très encombrant.
Par exemple, pourquoi Pana a abandonné le GM5 ? C'était un super concept, très fort et tout à fait singulier ! Pourquoi n'a-t-on toujours pas de version avec autofocus amélioré du 20/1.7 ? Et pourquoi pas plus de pancakes ? Bref, je trouve le système superbe (j'y suis revenu après un tour chez Fuji, c'est dire !) mais très hétérogène. Du coup, non seulement ca le rend inutilement complexe mais en plus ça disperse les ressources d'Olympus et Panasonic.
Je ne crois pas que le système soit hétérogène mais il devient large et il y en a pour tout le monde ce qui le rend peut-être un peu moins "lisible".
En dehors du 42.5mm f/1.2, Panasonic reste quand même raisonnable en choisissant des ouvertures ou des ranges relativement plus modestes qu'Olympus. Quand au GM5, Panasonic nous a expliqué que ce ne fut pas le succès commercial escompté et qu'il préférait arrêter les frais pour l'instant.
Citation de: Komm le Juillet 21, 2017, 15:00:25
Je comprends mais un Sony A7 II est aussi stabilisé...
Note que je n'ai rien contre ces optiques mais je trouve qu'Olympus et Panasonic mettent beaucoup d'énergie à rendre le système très encombrant.
Par exemple, pourquoi Pana a abandonné le GM5 ? C'était un super concept, très fort et tout à fait singulier ! Pourquoi n'a-t-on toujours pas de version avec autofocus amélioré du 20/1.7 ? Et pourquoi pas plus de pancakes ? Bref, je trouve le système superbe (j'y suis revenu après un tour chez Fuji, c'est dire !) mais très hétérogène. Du coup, non seulement ca le rend inutilement complexe mais en plus ça disperse les ressources d'Olympus et Panasonic.
C'est vrai mais je n'ai jamais pu faire 1s de pose à main levée avec le Sony (loin s'en faut!), ensuite le piqué max sur les optiques FF est très rarement au top à pleine ouverture contrairement à pas mal d'objectifs m4/3. Le pana 20mm f1.7 tu es tout le temps à f1.7 sans te poser la moindre question, mon exemplaire est super piqué à 1.7. Par exemple mon ex-Nikkor 35mm f2 nécessitait un bon F4/F5.6 pour être au mieux de sa forme et encore. Au final j'ai moins de profondeur de champ en m4/3 ce qui est un comble! ;)
Du coup l'un dans l'autre (temps de pose plus élevé + nécessité de fermer plus les objectifs pour avoir la meilleure qualité d'image + objectifs assez voire très encombrants) je n'ai pas été totalement conquis par le Sony pour les photos de nuit tout en reconnaissant sa supériorité par rapport à mes anciens reflex canikon.
Citation de: Yadutaf le Juillet 21, 2017, 15:32:37
Je ne crois pas que le système soit hétérogène mais il devient large et il y en a pour tout le monde ce qui le rend peut-être un peu moins "lisible".
En dehors du 42.5mm f/1.2, Panasonic reste quand même raisonnable en choisissant des ouvertures ou des ranges relativement plus modestes qu'Olympus. Quand au GM5, Panasonic nous a expliqué que ce ne fut pas le succès commercial escompté et qu'il préférait arrêter les frais pour l'instant.
+1!
Citation de: Komm le Juillet 21, 2017, 15:00:25
Je comprends mais un Sony A7 II est aussi stabilisé...
Note que je n'ai rien contre ces optiques mais je trouve qu'Olympus et Panasonic mettent beaucoup d'énergie à rendre le système très encombrant.
Par exemple, pourquoi Pana a abandonné le GM5 ? C'était un super concept, très fort et tout à fait singulier ! Pourquoi n'a-t-on toujours pas de version avec autofocus amélioré du 20/1.7 ? Et pourquoi pas plus de pancakes ? Bref, je trouve le système superbe (j'y suis revenu après un tour chez Fuji, c'est dire !) mais très hétérogène. Du coup, non seulement ca le rend inutilement complexe mais en plus ça disperse les ressources d'Olympus et Panasonic.
Là je te suis à 100% pour le 20mm! quoique avec la loupe et le focus peakink la mise au point manuelle peut maintenant sauver à peu près n'importe quelle situation...si on a le temps de prendre son temps ;)
Ouais mais alors même avec le FP, c'est plus lent que l'autofocus de base ! Sauf à vraiment vouloir suivre un mouvement.
Qu'on s'entende : je trouve ça très cool que le système s'élargisse. Et à vrai dire le 75/1.8 à lui tout seul vaut qu'on y vienne (bon et dans mon cas le GM5 mais ça c'est ma love affair personnelle).
Je trouve juste dommage que le système semble courir vers la vidéo et les boîtiers pros en abandonnant la partie "compact qualitatif".
Citation de: Yadutaf le Juillet 21, 2017, 15:32:37
Quand au GM5, Panasonic nous a expliqué que ce ne fut pas le succès commercial escompté et qu'il préférait arrêter les frais pour l'instant.
Ah ils ont confirmé officiellement ?
je rejoins komm. des petits 17mm et 25mm f1.4 tropicalisés seraient vraiment sympa. on verra la suite des sorties.
CitationAh ils ont confirmé officiellement ?
Oui, il y a plusieurs mois, au moment du salon de la photo me semble-t-il. Il y avait eu plusieurs conférences et communiqués de presse qui ont évoqué ce sujet en même temps qu'ils parlaient de la rationalisation des appellations des modèles. On en avait discuté ici et/ou sur le forum Lumix.
CitationJe trouve juste dommage que le système semble courir vers la vidéo et les boîtiers pros en abandonnant la partie "compact qualitatif".
Pas d'accord. Le GF9, même si ce n'est pas ma tasse de thé, reste un "compact qualitatif" : même capteur + mêmes objectifs = mêmes résultats photo, au moins en RAW. On ne peut pas reprocher à Panasonic d'abandonner, au moins provisoirement, une gamme qui ne se vend pas au profit d'une autre qui cartonne (la gamme GF).
Pour la vidéo, là encore, je ne suis pas complétement d'accord avec toi. En dehors des GH qui sont clairement orientés, sur les autres cela reste raisonnable. Il suffit juste de ne pas s'en préoccuper.
Certes, je ronchonne depuis le GF1. J'aimerais que Panasonic nous permette, sur tous les appareils autres que les GH, de shunter complètement la vidéo : une petite fonction dans le menu [Video : ON/OFF] et hop ! Celle-ci disparait complètement des menus, de l'affichage, on récupère le bouton rouge comme une [Fn] paramétrable et la position vidéo de la molette comme un autre [C] ! Bon, fini de rêver !
Citation de: Yadutaf le Juillet 21, 2017, 18:57:40
Oui, il y a plusieurs mois, au moment du salon de la photo me semble-t-il. Il y avait eu plusieurs conférences et communiqués de presse qui ont évoqué ce sujet en même temps qu'ils parlaient de la rationalisation des appellations des modèles. On en avait discuté ici et/ou sur le forum Lumix.
Pas d'accord. Le GF9, même si ce n'est pas ma tasse de thé, reste un "compact qualitatif" : même capteur + mêmes objectifs = mêmes résultats photo, au moins en RAW. On ne peut pas reprocher à Panasonic d'abandonner, au moins provisoirement, une gamme qui ne se vend pas au profit d'une autre qui cartonne (la gamme GF).
Rien à voir avec le GM5 quand même... Pas la même qualité de fabrication, pas de viseur...
Citation de: Yadutaf le Juillet 21, 2017, 18:57:40
Pour la vidéo, là encore, je ne suis pas complétement d'accord avec toi. En dehors des GH qui sont clairement orientés, sur les autres cela reste raisonnable. Il suffit juste de ne pas s'en préoccuper.
Certes, je ronchonne depuis le GF1. J'aimerais que Panasonic nous permette, sur tous les appareils autres que les GH, de shunter complètement la vidéo : une petite fonction dans le menu [Video : ON/OFF] et hop ! Celle-ci disparait complètement des menus, de l'affichage, on récupère le bouton rouge comme une [Fn] paramétrable et la position vidéo de la molette comme un autre [C] ! Bon, fini de rêver !
Oui, j'aimerais bien aussi ! Au moins pouvoir récupérer la touche REC comme c'est possible sur Olympus.
je vote aussi pour un Pana 17.5mm f1.4 qui resterait compact (comme le PanaLeica 25mm f1.4 disons), plutôt que cet hypothétique Oly 17mm f1.2 qui sera assurément assez encombrant à priori.
Mais j'espère surtout un 200mm f2.8 nondidiou :)
Citation de: rico7578 le Juillet 24, 2017, 17:06:00
...
Mais j'espère surtout un 200mm f2.8 nondidiou :)
Je l'attends aussi :P
Citation de: Komm le Juillet 21, 2017, 14:17:21
Je ne comprends pas ce délire de faire des fixes énormes et lourds au prétexte qu'ls sont vaguement plus ouverts. Si vraiment on a besoin de voir la nuit ou de très courtes PDC, il ne faut pas acheter du m4/3 !
L'intérêt du système c'est précisément la compacité...
D'accord aussi avec ça, même si je résonne en tant qu'utilisateur de m4/3 en complément d'un24/36 pour avoir du matériel plus léger ; je ne comprends pas très bien qu'un nikkor afs 1,4 qui couvre le 24/36 soit beaucoup plus léger (280 gr) qu'un 25 f1,2 m4/3 (410 gr). Et qu'on ne me dise pas qu'en terme de flou le 1,2 m4/3 soit comparable au 1,4 24/36.
Citation de: Fabricius le Juillet 25, 2017, 09:00:42
je ne comprends pas très bien qu'un nikkor afs 1,4 qui couvre le 24/36 soit beaucoup plus léger (280 gr) qu'un 25 f1,2 m4/3 (410 gr). Et qu'on ne me dise pas qu'en terme de flou le 1,2 m4/3 soit comparable au 1,4 24/36.
tu compares 2 optiques de focales et ouvertures différentes. les contraintes de fabrication ne dépendent pas seulement de la taille du capteur couvert mais aussi de la focale et de l'ouverture. un 25mm 1.2 n'a pas les mêmes contraintes qu'un 50 mm 1.4 même si, une fois montés devant leurs capteurs respectifs, on a une relative équivalence d'utilisation avec ces 2 objectifs.
Je ne dis pas le contraire, j'aurais du préciser que c'est en terme d'utilisateur que j'ai du mal à comprendre l'intérêt d'objectifs m4/3 très ouvert, alors que l'on peut avoir la même chose, moins lourd et moins cher avec du 24/36.
Bon d'accord pour celui qui ne veut qu'un seul système ...
Je trouve quand même dommage que la tendance des sans miroirs soit à l'embonpoint, c'est pareil chez Fuji.
Citation de: Fabricius le Juillet 25, 2017, 09:00:42
D'accord aussi avec ça, même si je résonne en tant qu'utilisateur de m4/3 en complément d'un24/36 pour avoir du matériel plus léger ; je ne comprends pas très bien qu'un nikkor afs 1,4 qui couvre le 24/36 soit beaucoup plus léger (280 gr) qu'un 25 f1,2 m4/3 (410 gr). Et qu'on ne me dise pas qu'en terme de flou le 1,2 m4/3 soit comparable au 1,4 24/36.
En termes de profondeur de champ tu as raison il y en a moins sur le Nikon c'est certain, par contre en termes de qualité de bokeh je donnerais l'avantage au Zuiko par rapport au Nikon afs 1.4 que j'ai possédé et utilisé pendant des années.
En perfs à pleine ouverture l'Oly "défonce" littéralement le Nikon (mon exemplaire d'afs f1.4 n'a jamais été très convaincant à f1.4 contrairement au Zuiko à f1.2, mon nikkor ne devenant correct qu'à partir de f2 et vraiment bon à f2.8 ce qui relativise l'intérêt du 24x36 quand même....).
IL n'est pas non plus inintéressant de noter que le taux de déchet à pleine ouverture et bien plus bas que celui que j'obtenais avec mes reflex, l'AF-S mirrorless est quand même bien plus précis.
Enfin comme le dit nicopoup tu compares 2 focales et 2 ouvertures différentes.
Après ton raisonnement est tout à fait normal en tant qu'utilisateur de m4/3 en complément d'un 24x36.
Pour moi qui maintenant fais tout en m4/3 ces objectifs très lumineux (je possède le Zuiko 25mm f1.2 et le Pana 42.5mm f1.2) me sont très utiles pour les 5 à 10% de mes photos ou j'ai besoin de très peu de profondeur de champ et m'évitent d'avoir à posséder un 24x36 + les objectifs qui vont bien, une dépense énorme (et bien plus importante que le tarif de ces 2 objectifs f1.2) pour une bien maigre utilisation, un encombrement qui serait de toutes façons bien supérieur, un changement d'ergonomie pénible pour mon vieux cerveau ;) + la nécessité de trimballer des batteries et des chargeurs différents, des flashs différents etc.....
Bref ces objectifs très lumineux (et très performants) permettent à ceux qui font tout en m4/3 d'élargir les possibilités du système et de tout faire en m4/3, cela justifie tout à fait leur existence à mes yeux même si je comprends qu'ils n'attirent pas particulièrement ceux qui ne considèrent le m4/3 que comme un complément.
Ca m'intéresserait pas mal un 17 mm ultra piqué et homogène. Mais je n'ai pas vraiment besoin d'une profondeur de champs courte, donc 1.2 c'est trop pour moi, au vu de l'impact sur le prix et l'encombrement. Comme beaucoup je me demande si un 17 mm 1.4 (type Pana-Leica) ne serait pas le meilleur compromis. A ce propos, on en parle par pur supposition, ou il y a du des rumeurs / infos dans ce sens ?
Citation de: Fabricius le Juillet 25, 2017, 10:11:33
Je ne dis pas le contraire, j'aurais du préciser que c'est en terme d'utilisateur que j'ai du mal à comprendre l'intérêt d'objectifs m4/3 très ouvert, alors que l'on peut avoir la même chose, moins lourd et moins cher avec du 24/36.
Bon d'accord pour celui qui ne veut qu'un seul système ...
Je trouve quand même dommage que la tendance des sans miroirs soit à l'embonpoint, c'est pareil chez Fuji.
+ 10 000. J'ai revendu mon matos Fuji et je sais très bien que j'ai perdu en capacité d'isolement du sujet. Par contre le GM5 + 75/1.8, en termes d'encombrement / perfs / flou, c'est un compromis inégalable.
Citation de: Komm le Juillet 21, 2017, 14:17:21
;D
Je sais bien... Je ne comprends pas ce délire de faire des fixes énormes et lourds au prétexte qu'ls sont vaguement plus ouverts. Si vraiment on a besoin de voir la nuit ou de très courtes PDC, il ne faut pas acheter du m4/3 !
L'intérêt du système c'est précisément la compacité...
Enfin, si Pana pouvait nous faire un 17/1.4 dans la meme que leur 25 ce serait très bien !
Oui, j'agrée, le m4/3 c'est compact; là on joue dans la catégorie des objectifs full frame (poids, dimensions).
Citation de: Purb le Juillet 25, 2017, 12:18:29
Ca m'intéresserait pas mal un 17 mm ultra piqué et homogène. Mais je n'ai pas vraiment besoin d'une profondeur de champs courte, donc 1.2 c'est trop pour moi, au vu de l'impact sur le prix et l'encombrement. Comme beaucoup je me demande si un 17 mm 1.4 (type Pana-Leica) ne serait pas le meilleur compromis. A ce propos, on en parle par pur supposition, ou il y a du des rumeurs / infos dans ce sens ?
Il y a déjà un Pana 15 1.7, un 17 1.4 serait trop proche à mon avis...
Citation de: AlexMilan le Juillet 26, 2017, 14:23:31
Il y a déjà un Pana 15 1.7, un 17 1.4 serait trop proche à mon avis...
En 25mm, ils proposent bien un f1.7 et un f1.4. Pourquoi pas en 17mm ?
Citation de: Palomito le Juillet 26, 2017, 14:50:45
En 25mm, ils proposent bien un f1.7 et un f1.4. Pourquoi pas en 17mm ?
Parce que je viens de commander le 15 1.7 ;D
43rumors annonce le nouveau 17mm 1.2 pour janvier 2018 :
http://www.43rumors.com/ft4-new-olympus-17mm-f1-2-pro-likely-start-shipping-january/
Une photo de l'objectif, difficile d'évaluer l'encombrement :
http://www.43rumors.com/ft5-leaked-first-image-new-olympus-17mm-f1-2-pro-lens/
Juste trois fois plus gros que le 17 f1,8 ... :D
Il n'y a pas de miracle : gabarit semblable au 25 1.2, donc a priori + ou - 400 grammes et + ou - 1300€ : il faudra qu'il soit optiquement exceptionnel pour me décider...
Oui et toute proportion gardée le 35 Canon 1,4 pèse 760 gr et coute 2000 €, idem chez Nikon
Mais le Sigma 35 Art coûte 750 euros et est classé actuellement au top. Bien sûr il est plus lourd que mon 15mm Panasonic, mais si j'ai vraiment envie d'isoler un sujet, le 17mm 1,2 ne lui arrivera pas à la cheville, pour un coût du simple au double. En achetant un 50mm et un 35mm de la ligne Art, en gros, le boîtier FF est offert, avec un floutage des fonds et une qualité d'image bien supérieurs. Cette gamme '1,2' a probablement le mérite d'exister mais l'encombrement et le coût engendré ne sont pas très excitants.
Sauf que un certain nombre de possesseurs de sigma art ont des problèmes de map, rien n'est parfait
Oui. On peut aussi dire qu'ajouter un Sigma à un équipement FF déjà lourd et encombrant est une décision à prendre après mure réflexion. Par ex, j'ai un FF et le Sigma 85mm/1.4 me tenterait s'il était moins monstrueux.
Par contre, ajouter le 17mm/1.2 à un 12-100/4 reste raisonnable par exemple.
Comme d'hab, il n'y pas de matos parfait, compact, léger, pas encombrant...
Citation de: Pascal Méheut le Août 21, 2017, 11:51:43
Par contre, ajouter le 17mm/1.2 à un 12-100/4 reste raisonnable par exemple.
+1
Le trio "gamme pro" 12-100/4 en "monte de base" + 7-14/2,8 + 17/1.2 = le pied ;D (pour qui "qualité" >> "compacité-poids", bien sûr...).
Citation de: canardphot le Août 21, 2017, 12:24:53
+1
Le trio "gamme pro" 12-100/4 en "monte de base" + 7-14/2,8 + 17/1.2 = le pied ;D (pour qui "qualité" >> "compacité-poids", bien sûr...).
Il faut voir ce que tu mets comme boitier, mais dans ce cas, si on oublie le 12-100 (je ne connais pas trop ce range d'objectif pour avoir une alternative crédible à proposer) un Canon 16-35mm f4, un Canon 35mm f/2 montés sur un Sony A7 II permettent de monter encore plus en qualité pour un encombrement/poids similaire. Je parle de Canon que je connais, mais j'imagine que des alternatives existent ailleurs également (en Sony, ou autre).
Je ne cherche pas à ouvrir un débat entre les marques. Je voulais juste rebondir sur ton "pour qui "qualité" >> "compacité-poids" ".
Citation de: Palomito le Août 21, 2017, 17:51:22
Il faut voir ce que tu mets comme boitier, mais dans ce cas, si on oublie le 12-100 (je ne connais pas trop ce range d'objectif pour avoir une alternative crédible à proposer) un Canon 16-35mm f4, un Canon 35mm f/2 montés sur un Sony A7 II permettent de monter encore plus en qualité pour un encombrement/poids similaire. Je parle de Canon que je connais, mais j'imagine que des alternatives existent ailleurs également (en Sony, ou autre).
Je ne cherche pas à ouvrir un débat entre les marques. Je voulais juste rebondir sur ton "pour qui "qualité" >> "compacité-poids" ".
A coup sûr, il y a plusieurs solutions, toutes "bonnes" ;)
Sur ce fil, nous traitons de solutions en système micro4/3.
Pour la solution trio "gamme pro" que j'ai définie, c'est bien sûr avec boîtier type EM1 (mkI ou mieux mkII) ou EM5mkII quelle trouve son intérêt.
Je connais assez mal les gammes de boitiers / objectifs chez les autres marques. Ca m'intéresserait de trouver une liste des options possibles en équivalent 35 mm qui pourraient rivaliser avec mon E-M10 II avec le 20 mm 1.7 (je sais c'est un équivalent 40 mais on n'est pas très loin).
Citation de: Purb le Août 22, 2017, 10:28:19
Je connais assez mal les gammes de boitiers / objectifs chez les autres marques. Ca m'intéresserait de trouver une liste des options possibles en équivalent 35 mm qui pourraient rivaliser avec mon E-M10 II avec le 20 mm 1.7 (je sais c'est un équivalent 40 mais on n'est pas très loin).
Chez Canon, il y a un 40mm/2.8 Pancake qui est pas mal du tout (je l'ai). Monté sur un 6D ou même un 5D, c'est très promenable. Pas de stab par contre.
En pratique, un FF comme ça avec qques focales compactes, un 24, 40 et 85 ou un tout petit zoom comme le Tamron 28-75/2.8 tient dans un petit sac et ne fait pas "gros matos".
n'importe quel reflex numerique fera "gros matos" par rapport a un EM10, a part peut etre le plus petits entrées de gamme aps-c, et encore.
un 5d + n'importe quel objo fait massif par rapport a un EM10
Citation de: zozio32 le Août 22, 2017, 11:22:42
n'importe quel reflex numerique fera "gros matos" par rapport a un EM10, a part peut etre le plus petits entrées de gamme aps-c, et encore.
un 5d + n'importe quel objo fait massif par rapport a un EM10
En restant dans le mirrorless. ;)
fuji x-e2 + 27mm f2.8
sony a7 + 35mm f2.8
http://camerasize.com/compact/#633.30,493.388,487.394,ha,t
Ceci dit, je ne compare que l'encombrement. Pour la qualité, je laisse chacun lire les tests, vu que je ne connais pas.
oui oui, bien sur!
c'etait juste en reponse au post precedent qui faisait reference a un 5d ou 6d
bien evidemment que les canon eos-m ne sont pas encombrant!
Citation de: Palomito le Août 22, 2017, 11:58:22
En restant dans le mirrorless. ;)
fuji x-e2 + 27mm f2.8
sony a7 + 35mm f2.8
http://camerasize.com/compact/#633.30,493.388,487.394,ha,t
Ceci dit, je ne compare que l'encombrement. Pour la qualité, je laisse chacun lire les tests, vu que je ne connais pas.
L'encombrement est moins une contrainte pour moi maintenant, donc j'aimerais justement privilégier la qualité d'image :)
Je suis un peu hors-sujet cela dit.
En FF, outre le Canon déjà cité et les nombreux boîtiers Sony sur lesquels on peut tout monter y compris d'excellentes optiques à MAP manuelle, tu as autrement le Sony RX1, le Leica Q et le Leica M.
C'est qualitatif, pas trop encombrant mais très cher.
Chez Nikon, je ne sais pas trop.
Citation de: canardphot le Août 21, 2017, 12:24:53
(pour qui "qualité" >> "compacité-poids", bien sûr...).
Oui mais pourquoi choisir le micro 4/3 alors ?
Citation de: Komm le Août 23, 2017, 18:56:48
Oui mais pourquoi choisir le micro 4/3 alors ?
Pourquoi choisir le système m4/3 ? Bonne question !
Cohérence du système, variété de l'offre (tant en boîtiers qu'en gamme optique Oly, Pana plus quels "autres"), et possibilité de jouer à la fois du "léger" et du "qualité" (plus "lourd").
Parmi les points forts, entre autres : la stabilisation boîtier très efficace, point fort d'Oly dès le départ (maintenant disponible dans pas mal de systèmes...).
Nota : en APS/C "traditionnel" chez Pentax, Nikon, Canon et chez Fuji et chez Sony, beaucoup d'autres systèmes tout aussi "intéressants", œuf corse. Nous avons la chance d'avoir un choix très large pour répondre aux attentes de chacun ;D
Citation de: canardphot le Août 24, 2017, 10:01:09
Pourquoi choisir le système m4/3 ? Bonne question !
Cohérence du système, variété de l'offre (tant en boîtiers qu'en gamme optique Oly, Pana plus quels "autres"), et possibilité de jouer à la fois du "léger" et du "qualité" (plus "lourd").
Bof. Pour le prix d'un tromblon f1.2 tu as un boîtier Fuji + optique 1.4. Du coup, je préfère avoir deux systèmes : c'est moins cher et plus qualitatif.
Citation de: Komm le Août 27, 2017, 09:16:36
Bof. Pour le prix d'un tromblon f1.2 tu as un boîtier Fuji + optique 1.4. Du coup, je préfère avoir deux systèmes : c'est moins cher et plus qualitatif.
Mouais... tu n'exagèrerais pas un peu ?
Le X-T20 est à plus de 800€, ensuite le 35 mm 1.4 est à 500€. On dépasse déjà le prix du 25 mm 1.2 Olympus, et le 35 mm Fuji est loin derrière...
Ah, ce n'est pas faux si tu prends un XE2s + un 35 f:1,4 on est dans les 1150€, le prix du 25 f:1,2 Oly
Et on ne connait pas le prix du futur 17 f: 1,2 pour comparer, en général les 35 sont plus couteux que les 50.
Bon, il faut aimer le XTrans, mais c'est une autre affaire ...
Oui je pensais à un XE2
Sent from my iPhone using Tapatalk
Un 35mm 1.2 voilà une optique qui me plaît bien, reste a voir le tarif.
Probablement 1500-1700€ je pense
Citation de: Komm le Septembre 01, 2017, 13:04:23
Probablement 1500-1700€ je pense
C'est une bonne chose qu'il y ait une alternative au 17 f/1,8. Mais à ce tarif, ça risque d'être un objectif de niche, même s'il est exceptionnel.
Citation de: MMouse le Septembre 01, 2017, 19:13:00
C'est une bonne chose qu'il y ait une alternative au 17 f/1,8. Mais à ce tarif, ça risque d'être un objectif de niche, même s'il est exceptionnel.
Je n'en suis pas si sûr: je pense que le 25 1.2 se vend relativement bien, sinon Olympus n'aurait pas persévéré...
Citation de: AlexMilan le Septembre 01, 2017, 21:56:20
Je n'en suis pas si sûr: je pense que le 25 1.2 se vend relativement bien, sinon Olympus n'aurait pas persévéré...
C'est toujours compliqué les ventes d'optiques : c'est sur le long terme quon sait si c'est un carton (comme le 45/1.8 je pense)
Citation de: Komm le Septembre 02, 2017, 05:26:55
C'est toujours compliqué les ventes d'optiques : c'est sur le long terme quon sait si c'est un carton (comme le 45/1.8 je pense)
Oui, le 45/1.8 est vraiment "en cas" exceptionnel : qualité optique, petite taille, prix très très correct. Mais pas dans la gamme de construction "tout temps" (dite "Pro"), bien sûr...
Pour les chiffres de ventes des objectifs, on en les connait jamais de toutes façons, les constructeurs ne les communiquent pas (au mieux ils l'évoquent lors d'interview)
Citation de: rico7578 le Septembre 06, 2017, 10:11:29
Pour les chiffres de ventes des objectifs, on en les connait jamais de toutes façons, les constructeurs ne les communiquent pas (au mieux ils l'évoquent lors d'interview)
Et ils disent ce qu'ils veulent. Certains sont pas mal en annonces invérifiables...
C'est bon pour moi qui recherche un 17mm 1.8.
D'après 43rumors, l'annonce d'Olympus est pour ce moi-çi, 100€ moins cher que le 25 1.2:
http://www.43rumors.com/ft4-17mm-45mm-f1-2-pro-lens-wil-cost-less-25mm-f1-2/
Citation de: AlexMilan le Octobre 02, 2017, 21:00:37
D'après 43rumors, l'annonce d'Olympus est pour ce moi-çi, 100€ moins cher que le 25 1.2:
http://www.43rumors.com/ft4-17mm-45mm-f1-2-pro-lens-wil-cost-less-25mm-f1-2/
Ouais j'ai vu. Elle est pas mal celle-ci - on est pas habitué à voir un standard plus cher qu'un grand angle ! Mais on ne va pas se plaindre :)
Citation de: Komm le Octobre 02, 2017, 21:02:01
Ouais j'ai vu. Elle est pas mal celle-ci - on est pas habitué à voir un standard plus cher qu'un grand angle ! Mais on ne va pas se plaindre :)
Curieux de voir l'encombrement...mais il ne faut pas se faire d'illusion quand on voit la comparaison entre les deux 25 (image du site de Wong):
Citation de: AlexMilan le Octobre 02, 2017, 21:00:37
D'après 43rumors, l'annonce d'Olympus est pour ce moi-çi, 100€ moins cher que le 25 1.2:
http://www.43rumors.com/ft4-17mm-45mm-f1-2-pro-lens-wil-cost-less-25mm-f1-2/
Il est surtout énorme !
Citation de: MMouse le Octobre 02, 2017, 22:13:51
Il est surtout énorme !
C'est bien ce que je dis ;) , il faudra vraiment qu'il soit exceptionnel pour que je m'y intéresse...Ce qui m'ennuie c'est que sur le Pen F il risque fort de déséquilibrer l'ensemble...
Jamais trop compris ces problèmes d'équilibre. J'utilise sans problème d'équilibre le 40-150 f2.8 avec l'EM10 v1.
Par contre, ces deux 17 et 25mm 1.2 font de l'ombre aux 2 Nokton. Ils sont un diaph lumineux, mais avec AF et une qualité d'image au moins égale. En basse lumière ou pour qui veut un bokeh plus crémeux, ils ont leur intérêt je pense. Cela évite ainsi de multiplier les systèmes photos.
Citation de: Palomito le Octobre 03, 2017, 10:29:28
Jamais trop compris ces problèmes d'équilibre. J'utilise sans problème d'équilibre le 40-150 f2.8 avec l'EM10 v1.
Par contre, ces deux 17 et 25mm 1.2 font de l'ombre aux 2 Nokton. Ils sont un diaph lumineux, mais avec AF et une qualité d'image au moins égale. En basse lumière ou pour qui veut un bokeh plus crémeux, ils ont leur intérêt je pense. Cela évite ainsi de multiplier les systèmes photos.
Oui c'est exactement cela dans mon cas, depuis que j'ai l'Oly 25mm f1.2 et le Panaleica 42.5mm f1.2 je suis ruiné ;) mais le FF ne sort plus du tout (au point que je stocke la batterie hors de l'appareil pour éviter tout problème....).
Citation de: AlexMilan le Octobre 02, 2017, 23:12:53
C'est bien ce que je dis ;) , il faudra vraiment qu'il soit exceptionnel pour que je m'y intéresse...Ce qui m'ennuie c'est que sur le Pen F il risque fort de déséquilibrer l'ensemble...
Le 25mm F1.2 ne déséquilibre pas trop le pen F on s'y fait plutôt bien, l'ensemble n'est pas si incohérent que çà et si ce 17mm n'est pas plus gros ça devrait aller.
Citation de: tansui le Octobre 03, 2017, 13:19:46
Le 25mm F1.2 ne déséquilibre pas trop le pen F on s'y fait plutôt bien, l'ensemble n'est pas si incohérent que çà et si ce 17mm n'est pas plus gros ça devrait aller.
Avec ou sans le grip ECG4?
Citation de: AlexMilan le Octobre 03, 2017, 14:18:06
Avec ou sans le grip ECG4?
Sans, je n'ai pas pu m'habituer à ce grip, trop lourd et à mon goût moins bien dessiné que les autres grips Olympus (celui de l'EM5 V1 était excellent au niveau ergonomique)
Citation de: tansui le Octobre 03, 2017, 14:39:42
Sans, je n'ai pas pu m'habituer à ce grip, trop lourd et à mon goût moins bien dessiné que les autres grips Olympus (celui de l'EM5 V1 était excellent au niveau ergonomique)
Quand j'utilise le 40-150, je préfère mettre le grip, mais c'est vrai qu'il est incroyablement lourd...
Oui avec le 40-150 sur le pen F le grip devient franchement utile c'est sûr ;)
Citation de: Palomito le Octobre 03, 2017, 10:29:28
Cela évite ainsi de multiplier les systèmes photos.
Comme expliqué par ailleurs, j'ai du mal avec cet argument... Vu le prix des machins on peut se trouver un très bon f/1.8 APS-C avec un boîtier pour moins que ça et ± le même encombrement/poids... Mais bon, des goûts, tout ça tout ça
Citation de: Komm le Octobre 04, 2017, 01:19:34
Comme expliqué par ailleurs, j'ai du mal avec cet argument... Vu le prix des machins on peut se trouver un très bon f/1.8 APS-C avec un boîtier pour moins que ça et ± le même encombrement/poids... Mais bon, des goûts, tout ça tout ça
Ton argument ne tient + ou - qu'en ce qui concerne la profondeur de champ( et encore il faudrait une ouverture de 1.6)...et un appareil très très bas de gamme en aps-c (chez Nikon, l'équivalent du 17, le 24 1.8 est à 848€)...Le 17 1.2, possède une construction qui n'a rien à voir avec un 24 1.8 Nikon, on devrait + le comparer au 24mm1.4, et là on est à + de 2000€...Donc, à mon avis le prix de l'Olympus reste raisonnable et proportionnel...
Oui. On peut aussi considérer que le choix n'est pas "est ce que je prends un APS avec une optique 1.8 ou un u43 avec une optique 1.2".
Cela peut aussi être "j'ai déjà fait le choix du u43 et je suis ravi de voir la gamme optique s'étendre".
Oui "en u43, j'ai le choix entre des boitiers de toutes tailles, du GM1 (d'occase certes) au EM1-II et entre des optiques ultra-compactes et d'autres ultra-lumineuses".
Ce qui les autres systèmes ont du mal à proposer.
En comparant 2 configurations bien choisies, on peut tjs montrer qu'un autre système fait aussi bien ou mieux. En général, les choix sont faits avec des critères plus larges.
Citation de: Komm le Octobre 04, 2017, 01:19:34
Comme expliqué par ailleurs, j'ai du mal avec cet argument... Vu le prix des machins on peut se trouver un très bon f/1.8 APS-C avec un boîtier pour moins que ça et ± le même encombrement/poids... Mais bon, des goûts, tout ça tout ça
Un autre système, cela veut dire :
-un boitier en plus à trimballer
-un chargeur en plus à trimballer
-une batterie supplémentaire à trimballer (bien utile)
-un rendu différent si les 2 systèmes sont utilisés sur une même sortie
-une ergonomie différente à appréhender
Ce qui ne veut pas dire que ton argument n'est pas valide. Je relève juste que par confort, certains peuvent préférer se limiter à 1 système. En prenant le 25mm f1.2, on fait même plus compact en aps-c avec un 35mm ou en a7 avec un 50mm (sans préjuger de la qualité des objectifs)
http://camerasize.com/compact/#703.498,720.614,656.410,579.87,ha,t
Ah mais je suis parfaitement d'accord hein !
Je suis juste frustré de l'absence de gamme f1.4, tropicalisée et compacte ;D
Citation de: Komm le Octobre 06, 2017, 10:21:55
Je suis juste frustré de l'absence de gamme f1.4, tropicalisée et compacte ;D
Pareil.
Citation de: Komm le Octobre 06, 2017, 10:21:55
Ah mais je suis parfaitement d'accord hein !
Je suis juste frustré de l'absence de gamme f1.4, tropicalisée et compacte ;D
Achète leica, tu satisferas au moins un des paramètres....
Citation de: remi56 le Octobre 08, 2017, 18:19:44
Achète leica, tu satisferas au moins un des paramètres....
Tout l'avantage du M43, dommage que la commande du diaphragme à partir de l'objectif ne soit pas pris en charge par Oly...
Citation de: remi56 le Octobre 08, 2017, 18:19:44
Achète leica, tu satisferas au moins un des paramètres....
Ca implique quelque sacrifices par contre... et ça pèse lourd !
Tansui, puisque tu as le 25 f1.2 et le Pana 20 f1.7, peux-tu me détailler les différences que tu trouves entre les deux en terme de piqué, de micro-contrastes, de rendu de couleurs, de qualité de bokeh, etc... ?
En fait j'ai le Pana 20 f1.7, et je cherche des arguments pour me convaincre de casser la tirelire pour ce 25 f1.2... D'un côté, tout le monde semble s'accorder à dire qu'un IL a du mal à justifier de claquer plus de 1 000 € dans un objo équivalent. Et de l'autre, je fais peu de photos avec mon Pana 20 f1.2 parce que je suis rarement impressionné par le rendu. J'aime les rendus contrastés (couleurs, flou/bokeh, dynamique de la lumière, ...), et je ne trouve pas mon bonheur avec le Pana 20. Le trouverai-je beaucoup plus avec l'Oly 25 1.2... je ne sais pas. Il semble qu'elle aie un quelque chose de particulier cette image du 25mm 1.2, mais selon toi, ce serait quoi ?
Evidemment, avec mon 75mm 1.8 ou même mon Oly 45mm 1.8, j'ai vite un contraste de netteté que je ne retrouverai jamais à la même hauteur avec un 25 (même j'imagine s'il est ouvre 1.2), alors... je ne sais pas.
Et pourtant je serais prêt à lâcher ce billet si je me faisais autant plaisir à jouer avec ce 25 1.2 qu'avec mes focales plus longues. Et tous semblent dire qu'ils s'éclatent avec ce 25 1.2. En quoi son image est-elle tellement supérieure ?...
Et pourquoi pas le panasonic leica 25 1.4 ?
Citation de: EboO le Octobre 10, 2017, 07:08:27
Et pourquoi pas le panasonic leica 25 1.4 ?
Quand je lis les tests, j'aurais plus tendance à partir sur l'Olympus 25mm f1.8, d'autant plus que je n'ai pas de boitier Pana. Ou alors tenter le Voigtlander f0.95. A 25mm, nous avons de vrais choix (sauf un 25mm 1.4 tropicalisé :'( ). Ce qui est nettement moins le cas à 17mm (il est vrai qu'il y a le Pana 15mm 1.7, mais rien à 1.4 je crois).
Citation de: Dionytal le Octobre 09, 2017, 23:50:25
Tansui, puisque tu as le 25 f1.2 et le Pana 20 f1.7, peux-tu me détailler les différences que tu trouves entre les deux en terme de piqué, de micro-contrastes, de rendu de couleurs, de qualité de bokeh, etc... ?
En fait j'ai le Pana 20 f1.7, et je cherche des arguments pour me convaincre de casser la tirelire pour ce 25 f1.2... D'un côté, tout le monde semble s'accorder à dire qu'un IL a du mal à justifier de claquer plus de 1 000 € dans un objo équivalent. Et de l'autre, je fais peu de photos avec mon Pana 20 f1.2 parce que je suis rarement impressionné par le rendu. J'aime les rendus contrastés (couleurs, flou/bokeh, dynamique de la lumière, ...), et je ne trouve pas mon bonheur avec le Pana 20. Le trouverai-je beaucoup plus avec l'Oly 25 1.2... je ne sais pas. Il semble qu'elle aie un quelque chose de particulier cette image du 25mm 1.2, mais selon toi, ce serait quoi ?
Evidemment, avec mon 75mm 1.8 ou même mon Oly 45mm 1.8, j'ai vite un contraste de netteté que je ne retrouverai jamais à la même hauteur avec un 25 (même j'imagine s'il est ouvre 1.2), alors... je ne sais pas.
Et pourtant je serais prêt à lâcher ce billet si je me faisais autant plaisir à jouer avec ce 25 1.2 qu'avec mes focales plus longues. Et tous semblent dire qu'ils s'éclatent avec ce 25 1.2. En quoi son image est-elle tellement supérieure ?...
Salut Dionytal, tu poses les bonnes questions et je ne suis vraiment pas certain d'avoir les bonnes réponses ;D
Ce que je sais c'est que les 20mm F1.7 pana et Oly 25mm f1.2 sont 2 objectifs de qualité que pourtant presque tout oppose, leur seul point commun finalement (outre la monture m4/3 bien sûr) c'est que les 2 piquent très fort pour le reste........
Le pana offre un rapport qualité-prix-encombrement quasi imbattable tous systèmes confondus alors que l'oly est bien cher et bien encombrant
L'af du pana est un tortillard précis mais lent alors que l'AF de l'oly est un avion à réaction même dans de mauvaises conditions
Le bokeh du pana est un peu nerveux alors que celui de l'oly fait dans la douceur et la progressivité
La profondeur de champ les distingue et les oppose aussi, 20mm à 1.7 et 25mm f1.2 donnent des résultats bien différents (et obligent à être beaucoup plus attentif à la mise au point avec l'oly)
Le pana est assez nettement plus contrasté que l'oly, c'est un plus mais aussi une arme à double tranchant selon l'image que l'on veut obtenir, au final l'usage seul déterminera lequel est supérieur à l'autre dans ce domaine
Le pana pique sensiblement plus dans les coins à pleine ouverture que l'oly (ça s'équilibre vers F4/F5.6 il me semble) c'est un plus indiscutable pour le pana quand le sujet est très excentré et à pleine ouverture mais je trouve que c'est bien moins agréable que l'oly quand le sujet est centré
Etc.....
Je pourrais continuer comme çà longtemps mais ça va tous vous gaver ;) En bref ces deux-là n'ont pas grand'chose à voir l'un avec l'autre, l'un est indispensable en voyage quand les grammes comptent et qu'on veut quand même de la luminosité et de la belle qualité, l'autre offre un rendu très particulier qui pour certains transcende le m4/3 et qui pour d'autres ne strictement sert à rien puisque pour le prix de l'objectif on peut se payer un boitier FF premier prix.
Si je devais résumer et schématiser (ce qui implique la plupart du temps de raconter allègrement n'importe quoi :D) je serais tenté de dire que le 20mm f1.7 a un rendu plus numérique et le 25mm f1.2 un rendu qui tendrait plus vers l'argentique. En tout cas ces 2 là sont excellents et complémentaires (avec ce genre de raisonnement on finit vite avec un tiroir plein d'objectifs eu compte en banque vide! ;D) et ils me montrent régulièrement que les objectifs comptent parfois bien plus dans le résultat final que les capteurs.
Femme à la cigarette sur une plage:
(EM1 25mm oly à F1.4 et 1/16000s)
Dans un bar à Barcelone:
(EM1 + 20mm pana à F1.7 1/10s 2000isos)
Villa Noailles
(Pen F 25mm oly à f1.8 1/320s 200isos)
Donc les caractéristiques de la bête (dixit 43 rumors) :
M. ZUIKO DIGITAL ED 17 mm F1.2 PRO
Mass retailer price: 142,560 yen (1080€) (tax included)
Filter diameter: 62 mm
Size: 70 x 84.9 mm
Weight: 410 g
On s'en doutait : il ne sera pas très discret ;D, j'espère qu'il sera exceptionnel...
Des nouvelles du prix : 1199€ et de la dispo : janvier 2018
Premières images :
https://youtu.be/MXgj5E3v5zw
La page d'Olympus pour le 17 1.2 :
https://www.olympus.fr/site/fr/c/lenses/om_d_pen_lenses/m_zuiko_pro/m_zuiko_digital_ed_17mm_1_1_2_pro/index.html
J'avoue que je suis tenté...mais bon 1200€ - 350€(mon 15 1.7), il restera quand même 850€ à suppléer...
autre pré-test :
http://hahn-photography.de/olympus-zuiko-17mm-pro-im-ersten-test/
C'est super je vais pouvoir trouver le f1.8 d occasion plus facilement, et pouvoir mieux négocier ;)
Citation de: tansui le Octobre 10, 2017, 14:41:57
...
Femme à la cigarette sur une plage:
(EM1 25mm oly à F1.4 et 1/16000s)
Jolie photo! :)
Merci Elpabar :)
Maintenant il faut voir aussi avec le 16 mm F1.4 de chez sigma qui pourrait faire une bonne alternative coté prix, mais bon à voir si ça vaut le coup niveau rapport qualité/ prix. Je sais que c'est une marque apprécié pour sa gamme art mais je connais pas perso, vous en pensez quoi?
Avis sur mirrorlesslessons :
http://www.mirrorlessons.com/2017/12/13/olympus-m-zuiko-17mm-f1-2-pro-review/
résumé (traduction Google) :
-assez solide grâce à sa construction métallique résistante aux intempéries et à la complexité de son design optique
- une meilleure correspondance pour les grands corps MFT
-dispose d'une bague de mise au point coulissante sur le canon qui, lorsqu'elle est tirée en arrière, engage la mise au point manuelle et révèle une échelle de distance
-vient également avec un bouton L-Fn personnalisable auquel vous pouvez assigner diverses fonctions
-a une distance de mise au point minimale utile de 25 cm, ce qui en fait un bon compagnon pour les gros plans
-la netteté est déjà impressionnante, grande ouverte et continue de s'améliorer à mesure que vous vous arrêtez (toutes les valeurs jusqu'à f / 11 sont excellentes)
-un excellent compagnon pour un travail à faible luminosité grâce à ses excellentes performances à ses ouvertures les plus rapides
-le rendu hors focus est très agréable à f / 1.2
-à f / 1.2, vous pouvez également obtenir une bonne séparation des sujets tant que vous vous concentrez
-est très sujet aux reflets et aux images fantômes lorsque des sources lumineuses brillantes sont dans ou près du cadre
-les aberrations chromatiques, la distorsion et le vignettage ne posent pas de problème
-le système de mise au point interne de l'objectif est à la fois rapide et silencieux comme prévu
Test d'imaging ressource, "meilleur objectif fixe grand-angle pour m43":
https://www.imaging-resource.com/news/2018/05/11/olympus-17mm-f-1.2-pro-lens-review-best-wide-angle-for-micro-four-thirds
à noter également le test de JMS dans le dernier LMDLP: 8,6/10
Citation de: AlexMilan le Mai 14, 2018, 15:08:54
à noter également le test de JMS dans le dernier LMDLP: 8,6/10
Merci pour l'info, ce test du 17mm est disponible uniquement dans la revue ou également sur le site?
Citation de: tansui le Mai 14, 2018, 17:00:23
Merci pour l'info, ce test du 17mm est disponible uniquement dans la revue ou également sur le site?
Il n'est pas encore sur le site du MDLP, mais je crois qu'ils ont prévu de le faire prochainement(dans le même numéro il y a le test du 45 1.2 qui récolte 8,8/10)
Citation de: AlexMilan le Mai 15, 2018, 12:56:23
Il n'est pas encore sur le site du MDLP, mais je crois qu'ils ont prévu de le faire prochainement(dans le même numéro il y a le test du 45 1.2 qui récolte 8,8/10)
OK merci!
Le test du monde de la photo (déjà annoncé par Alex Milan pour la revue papier) du 17mm f1.2 est en ligne sur leur site (avec en même temps le 45mm f1.2), il confirme l'excellence de ces objectifs avec entre autres de très bonnes perfs à pleine ouverture (et aussi qu'ils sont gros et chers ;)).
Pour posséder le 17mm je ne peux que confirmer que la pleine ouverture est utilisable en permanence (si on le souhaite bien sûr :D), même les bords et angles sont excellents à f1.2 et totalement utilisables en décentrant le sujet à l'extrême ce qui est quand même rarissime sur un grand-angle très lumineux.