Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Il y a des questions au gouvernement (http://questions.assemblee-nationale.fr/q14/14-19956QE.htm) qui prêteraient à rire, si leur simple existence n'était pas aussi inquiétante, en soi.

On a les députés qu'on mérite. Si j'habitais dans la 14ème circonscription du Vaucluse, je ne serais pas fier du mien.

C'est vrai qu'il n'y a rien d'autre de plus important actuellement à débattre ! >:(

Citation de: Fred_G le Mars 11, 2013, 12:03:46
Il y a des questions au gouvernement (http://questions.assemblee-nationale.fr/q14/14-19956QE.htm) qui prêteraient à rire, si leur simple existence n'était pas aussi inquiétante, en soi.

On a les députés qu'on mérite. Si j'habitais dans la 14ème circonscription du Vaucluse, je ne serais pas fier du mien.

Bjr
Perso j'arrète meme le vtt sur les layons en foret landaise et pourtant ils sont larges  :-\

Remarques bien qu'aucune des victimes de cette année n'était photographe ...Je vais donc écrire à mon député pour lui suggérer que tous les chasseurs soient munis d'un ballon fluo au dessus de leurs têtes , et que les fusils soient équipés de silencieux pour ne pas faire peur au gibier .
Puisqu'on parle de reproduction , autant les déranger le moins possible pendant leurs ébats !

Le raisonnement par l'absurde me semble effectivement le plus approprié pour cette situation  ;D :D :D :D

Je verrais bien mon député demander à ce qu'on équipe obligatoirement les chasseurs de cloches à vaches afin qu'on sache qu'ils arrivent et qu'on ne les confonde pas avec des photographes.

L'absence de cloche serait sanctionnée par 6 points de moins sur le permis de chasse :D

la réponse est pourtant simple
- gilet jaune fluo pour les chasseurs
- gilet orange fluo pour les fotograf

et les années bisextiles, ballon de même couleur 2m au dessus du bonnet de même couleur aussi

seuls les zanimaux et les garde-chasses auront droit au camouflage kaki

Pas perturber , les jeunes ; déjà qu'il y en a qui confondent une vache et un cheval ..... ;D

Citation de: Kadobonux le Mars 11, 2013, 13:10:26
la réponse est pourtant simple
- gilet jaune fluo pour les chasseurs
- gilet orange fluo pour les fotograf

et les années bisextiles, ballon de même couleur 2m au dessus du bonnet de même couleur aussi

seuls les zanimaux et les garde-chasses auront droit au camouflage kaki

+1 Il y a longtemps que l'on sait que les animaux distinguent mal les couleurs entre elles et en particulier le rouge.
Il faut connaitre bien peu les animaux pour croire que seul le camo vert est efficace.

J'en connais même que le rouge est sensé exciter . C'est vrai qu'ils le distinguent mal , car ils arrivent même à embrocher le gigolo qui leur montre ...

Le rouge est pour le public. Met un chiffon noir et agite le; ça marche pareil.

Je propose le port du gilet pare-balles ainsi que du casque lourd pour les amateurs de photo de gibier.

Les animaux sont surtout sensibles aux contrastes....

Citation de: Kadobonux le Mars 11, 2013, 13:10:26
la réponse est pourtant simple
- gilet jaune fluo pour les chasseurs
- gilet orange fluo pour les fotograf
...

- gilet vert fluo pour les sangliers

.........et aussi la cloche à vaches pour les sangliers ?! Les chasseurs les "entendraient" venir !

Non , pour les politiques ! Avec un beau lâcher de chasseurs au milieu du troupeau . Pour certains , il ne faut surtout pas permettre la reproduction ...

Consternant car certains élus devraient avoir d' autres priorités .Il est vrai qu' au sein de l' Assemblée Nationale les chasseurs sont plus
nombreux que les photographes  et que le véritable danger, c' est de voir poindre à l' horizon une interdiction pure et simple .
(http://img69.imageshack.us/img69/1865/sanstitrepking.png)

La lettre ouverte de Sébastien Beghelli (Naturapics) au député Julien Aubert à lire ici (http://www.naturapics.com/lettre-ouverte-au-d%C3%A9put%C3%A9-julien-aubert/).

Salut Philippe,

tu as bien raison de souligner cet aspect de nos problèmes de société : la puissance des lobbies ! on va bientôt faire gober au grand public que les amoureux de faune sauvage sont dangereux pour nos cervidés et nos gentils régulateurs !
sachant que la démarche de ces derniers, est de s'être promus régulateurs après avoir consciencieusement éliminé tous les prédateurs capables de réguler les populations d'ongulés sauvages ! étonnant, non ?

l'éternel retour sur le tapis du permis de photographier ? :D :D :D :D :D Décerné par qui et sur quels critères ?
Après avoir obtenu une loi sur l'interdiction d'empêcher une action de chasse et la main mise sur la nature pendant plus de sept mois par an, les chasseurs vont obtenir des droits à l'image sur la faune sauvage !
le république de mon enfance est en passe de disparaître, je suis triste...

Heu, de mémoire il n'y a pas déjà une loi indiquant permettant de verbaliser quiconque perturbe la faune sauvage? Ce que je vois, c'est donc un élu qui ne connait pas la loi?

Après je dirais que la photographie en période de chasse peut se gérer intelligemment et en douceur, sauf que les idiots il y en a toujours des deux côtés. D'ailleurs la question posée aurait dû intégrer les promeneurs qui se baladent sur les chemins juste devant les canons de fusil : vivement les lunettes de fusil à réalité augmentée pour savoir sur quoi tirer ;)
En même temps la chasse n'a pas non plus vocation à limiter la liberté de circuler... bref une question inutile de plus comme il y en a des centaines dans cette enceinte.

Salut Philippe,

Il est évident qu'il y a des règles à respecter du fait que les battues organisées par l'ONF en forêt domaniale sont exclusivement des chasses aux grands gibiers et les chasses à cours.
Autant dire que ça reste extrêmement dangereux lors des chasses à balles et s'ils ont picolés!

Etant proche de diverses forêts d'état, le problème est qu'il n'y a pas de signalisations de leur part en cas de pratique de chasse; il faudrait peut-être déjà commencer par cette information ce qui permettrait d'être plus prévoyant, de cohabiter et non d'être en permanence dans cette politique de répression!

Photographiquement parlant je ne pense pas que ce soit les passionnés, les réels connaisseurs de la nature qui perturbent l'activité du brame mais plutôt les novices en la matière, les riverains en famille, bande de copains qui arrivent tambour battant en voiture musique à fond limite avec les cotillons, bouteille à la main hurlant dans tous les sens parce qu'ils croient que le rait est un jeu.
Qui plus est, tu retrouves souvent les cadavres sur place!

Ce qui serait intéressant est de savoir pourquoi ce député se permet d'interpeller le ministre sur ce point.

Malheureusement on paiera toujours pour les mauvais intervenants.

Salut René
Je souhaite ardemment me tromper mais je crains que le lobby détienne une arme fatale : l' apathie des pratiquants .
Par ailleurs , il me semble que les Fédérations photographiques ou même les Clubs photo existent aussi pour défendre
les droits de leurs membres photographes ..  ;)

Pas sûr que le mot " intelligence " ait beaucoup d'échos ...: j'ai beau ne pas être chasseur , j'ai plein de copains qui le sont , et chacun se respecte . Point .
Arrêtons les conneries ; vu le salaire mensuel de nos chers élus , l'argent de nos impôts doit pouvoir servir à autre chose qu' à se palucher inutilement les neurones.

Citation de: Polygraphe le Mars 12, 2013, 12:56:16
Je souhaite ardemment me tromper mais je crains que le lobby détienne une arme fatale : l' apathie des pratiquants .
Par ailleurs , il me semble que les Fédérations photographiques ou même les Clubs photo existent aussi pour défendre
les droits de leurs membres photographes ..  ;)

Bonjour,

d'accord avec toi, il nous faut bien reconnaître que quand les chasseurs demandent quelque chose, ils parviennent à mobiliser leurs troupes, quand les simples  "utilisateurs de la nature" demandent quelque chose, ils ne sont pas capables de rassembler du monde pour appuyer leur demande

Apprenons à nous mobiliser et faisons pression sur nos politiciens,  >:(

Henri

Citation de: microtom le Mars 12, 2013, 12:44:26
Heu, de mémoire il n'y a pas déjà une loi indiquant permettant de verbaliser quiconque perturbe la faune sauvage? Ce que je vois, c'est donc un élu qui ne connait pas la loi?

Après je dirais que la photographie en période de chasse peut se gérer intelligemment et en douceur, sauf que les idiots il y en a toujours des deux côtés. D'ailleurs la question posée aurait dû intégrer les promeneurs qui se baladent sur les chemins juste devant les canons de fusil : vivement les lunettes de fusil à réalité augmentée pour savoir sur quoi tirer ;)
En même temps la chasse n'a pas non plus vocation à limiter la liberté de circuler... bref une question inutile de plus comme il y en a des centaines dans cette enceinte.

faire des trous avec un fusil dans un animal sauvage vivant, est-il considéré comme perturbant pour lui par la loi que tu évoques  :D?
chez les chasseurs on sait ce que l'on veut et on l'obtient : d'un côté des lois sont votées pour soutenir les chasseurs dans leur action de "régulation" (notez par là que les populations de sangliers qui justifient aujourd'hui leur rôle de régulateurs et la prolongation des périodes de chasse, on été créées de toutes pièces par les chasseurs, à grands renforts de souches cochonnées et de tombereaux de patates, qui font que cette espèce est aujourd'hui capable de faire plusieurs portées par an !) de l'autre des lois sont réclamées pour empêcher le public d'accéder à la nature !
ce que philippe appelle apathie, s'apparente aussi à de la désinformation : lisez "le livre noir de la chasse" de pierre athanaze, il y explique assez bien ce qui se passe entre les lobbies de la chasse et la république...
d'autre part, nos lois prévoient que torturer un animal est un acte répréhensible, alors qu'elles autorisent par ailleurs des "gros cons" à prendre des blaireaux vivants avec des pinces bloquantes en métal, par lesquelles ils sont extirpés de leur terrier et suspendus, avant d'être transpercés par des piques.
une cohabitation en douceur ? avec des gens comme ça...
Vous remarquerez également que cette question concerne la "cohabitation"en forêt domaniale ! dernier endroit où le grand public peut encore se promener presque librement, car ailleurs c'est depuis longtemps fini !
je ne cherche plus les motivations qui se cachent en réalité derrière de telles questions : l'objectif est d'avoir le contrôle absolu de la nature, de décourager tous ceux qui pourraient s' intéresser au cerf, de les écarter physiquement de la scène où se déroule des actes discutables commis sous couvert de lois obtenues à grand renforts de lobbying.
car derrière de simples questions, à priori comme celle-ci, se cachent en réalité de vrais problèmes existentiels pour les bailleurs de chasse domaniales: comme l'existence de populations de cerf élaphe équilibrées, c'est à dire avec un sexe-ratio normal et une pyramide des âges cohérente, et non pas simplement moyen de rentrer un peu de fric à l'aide d'une population relictuelle, constituée de jeune individus gênants car brouteurs d'une végétation arbustive devant rapporter plutôt que couter, ou de faire tirer sous licence individuelle de beaux cerfs porteur de gros trophées par une clientèle aisée.
mais, comme à chaque fois désormais, on opposera à ces arguments biologiques des considérations économiques devant lesquelles tout le monde se mettra à genoux.

Citation de: RR NIKON le Mars 12, 2013, 14:57:25
faire des trous avec un fusil dans un animal sauvage vivant, est-il considéré comme perturbant pour lui par la loi que tu évoques  :D?
chez les chasseurs on sait ce que l'on veut et on l'obtient : d'un côté des lois sont votées pour soutenir les chasseurs dans leur action de "régulation" (notez par là que les populations de sangliers qui justifient aujourd'hui leur rôle de régulateurs et la prolongation des périodes de chasse, on été créées de toutes pièces par les chasseurs, à grands renforts de souches cochonnées et de tombereaux de patates, qui font que cette espèce est aujourd'hui capable de faire plusieurs portées par an !) de l'autre des lois sont réclamées pour empêcher le public d'accéder à la nature !
ce que philippe appelle apathie, s'apparente aussi à de la désinformation : lisez "le livre noir de la chasse" de pierre athanaze, il y explique assez bien ce qui se passe entre les lobbies de la chasse et la république...
d'autre part, nos lois prévoient que torturer un animal est un acte répréhensible, alors qu'elles autorisent par ailleurs des "gros cons" à prendre des blaireaux vivants avec des pinces bloquantes en métal, par lesquelles ils sont extirpés de leur terrier et suspendus, avant d'être transpercés par des piques.
une cohabitation en douceur ? avec des gens comme ça...

Ben je me contente de réagir avec mon vécu,  celui qui m'a appris qu'on gagnait plus dans la courtoise et le respect que dans la catégorisation et l'agression. Je sais très bien que mon vécu n'est pas généralisable.
Mettre tout le monde dans le même sac à cause de la question d'un élu d'une circonscription je m'y refuse.

Et protester sur un forum contre quelque chose qui se passerait à l'échelle national, en l'état je considère la chose comme stérile car ça va virer en habituelle caricature d'opposition binaire où les modérés préfèrent s'exclurent d'un débat avant de se faire insulter, contribuant ainsi à classer le forum en tant que ramassis d'extrémistes plutôt que comme lieu de réflexion et de partage.

Bonjour,
Juste pour info :

http://www.naturapics.com/lettre-ouverte-au-député-julien-aubert/ (http://www.naturapics.com/lettre-ouverte-au-d%C3%A9put%C3%A9-julien-aubert/)
http://www.naturapics.com/la-réponse-du-député-julien-aubert-à-notre-lettre-ouverte/ (http://www.naturapics.com/la-r%C3%A9ponse-du-d%C3%A9put%C3%A9-julien-aubert-%C3%A0-notre-lettre-ouverte/)

et bien je trouve la réponse de ce député très compréhensible

Je ne me l'explique toujours pas mais il faut quand même admettre qu'il est plus facile de négocier et de se faire entendre quand on est binaire et détenteur d'un fusil. De même que je ne récuse pas le concept du bon chasseur, je me sens plus en danger face à un bipède armé d'un petit fusil que devant un photographe avec un gros tromblon. Quand je me ballade en forêt, bien que sachant qu'il faut être prudent "ensemble", je n'arrive pas à m'enlever de la tête qu'en cas d'imprudence mutuelle, je suis le plus exposé à des conséquences fort désagréables même si la loi est avec moi; d'autant que les chasseurs ont contourné la loi en s'équipant de gilet fluos camouflages a motif arboricole et qu'on ne les différencie plus au milieu des marquages fluos de l'onf. J'ai par ailleurs traversé régulièrement la Sologne territoire de chasse par excellence (et a ce qu'on m'a dit, propriété de grands propriétaires privés et classée: les charges à l'état, les revenus au propriétaire ???) pendant quelques mois. Je ne me suis jamais senti vraiment détendu par ces forêts fermées de grillages, de barbelés et longées de miradors, je n'ai pu m'empêcher de penser traverser un camp d'extermination.
Au sujet des risques d'accident évoqués par l'élu (parole divine???) j'ai régulièrement entendu parler d'accident de chasse, jamais d'accident de photo. Certainement que l'on nous cache les conséquences humaines et environnementale désastreuses de cette pratique, ou l'on shoot en rafale avec de gros tromblons, afin de sauver l'économie de la photo.
Pour en venir au plan juridique, il me semble que la loi est là pour protéger les droits de chacun et réfréner les comportement nuisible, dans un pays d'égalité de liberté et de fraternité comme la France. Le code de la route interdit les vitesse excessives et pas l'usage des routes a ceux qui n'ont pas les capacités de rouler à 180km/h.
Mais bon le dimanche, c'est la journée pour le sport, la chasse en est un, la photo pas. Faudrait pas empiéter sur le jour du saigneur.4
Pour terminer j'inviterai bien m Aubert a dîner mercredi soir, je fais un repas avec des amis le mercredi. On parlera des risque de la photo devant une cuisse de chevreuil; l'a une belle tête de vainqueur...

Un élu qui ne noie pas le poisson, c'est assez rare pour être relevé

Citation de: kochka le Mars 12, 2013, 19:08:42
Un élu qui ne noie pas le poisson, c'est assez rare pour être relevé

On parle de chasse , pas de pêche !....  ;) ;D
Ceci dit , la réponse me paraît plus que correcte .

Le Député Julien Aubert est chargé depuis  juillet 2012 d'une mission sur les déchets radioactifs , autant dire qu' en matière d' élimination le jeune loup ( il a 35 ans) se fait les dents.  ;D
Plus sérieusement , il est vrai qu' il serait bon dans un premier temps de connaître la genèse de son intervention et la réaction des photographes animaliers du Vaucluse avant d' envoyer une rafale de mots, oups je voulais dire une lettre  ::)

Citation de: Polygraphe le Mars 12, 2013, 21:40:19
Le Député Julien Aubert est chargé depuis  juillet 2012 d'une mission sur les déchets radioactifs , autant dire qu' en matière d' élimination le jeune loup ( il a 35 ans) se fait les dents.  ;D
Plus sérieusement , il est vrai qu' il serait bon dans un premier temps de connaître la genèse de son intervention et la réaction des photographes animaliers du Vaucluse avant d' envoyer une rafale de mots, oups je voulais dire une lettre  ::)

Sur le site du député une réponse à une lettre ouverte des photographes (en lien dans sa réponse) : http://www.julienaubert.fr/reponse-lettre-ouverte-photographe/

Citation de: microtom le Mars 12, 2013, 12:44:26
Heu, de mémoire il n'y a pas déjà une loi indiquant permettant de verbaliser quiconque perturbe la faune sauvage? Ce que je vois, c'est donc un élu qui ne connait pas la loi?

Après je dirais que la photographie en période de chasse peut se gérer intelligemment et en douceur, sauf que les idiots il y en a toujours des deux côtés. D'ailleurs la question posée aurait dû intégrer les promeneurs qui se baladent sur les chemins juste devant les canons de fusil : vivement les lunettes de fusil à réalité augmentée pour savoir sur quoi tirer ;)
En même temps la chasse n'a pas non plus vocation à limiter la liberté de circuler... bref une question inutile de plus comme il y en a des centaines dans cette enceinte.

pas mieux. Très sage et respectueux des passions.

En creusant un peu plus :
- La question posée et parue au Jo du 05/03/2013 est visible là : http://questions.assemblee-nationale.fr/q14/14-19956QE.htm
- J'ai trouvé le lien en lisant la lettre ouverte au député visible ici : http://www.naturapics.com/lettre-ouverte-au-d%C3%A9put%C3%A9-julien-aubert/
- Lettre ouverte écrite par un certain Sébastien Beghelli qui n'est autre que Sebastien B sur ce forum (exemple de fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172529.0.html))
- Et donc, pour être complet la réponse du ministre http://www.julienaubert.fr/reponse-lettre-ouverte-photographe/

Je ne sais pas, mais brutalement j'ai comme l'impression d'être tombé dans une de ces manoeuvres typiques de ce qu'on peut voir dans la section "bar" de ce forum.

je trouve la fin de cette lettre ouverte injurieuse et imbécile.
Finalement, le Sébastien n'est pas si intelligent qu'il le croit...et c'est tant mieux ;D

Je crois qu'il y a une erreur pour l'adresse de la réponse du ministre.
Concernant la réponse dudit député,  je constate qu'il interpelle le ministre pour, d'après sa lettre de réponse, un problème lié à une activité "marginale" qui peut tourner au "safari-tour" ???  pratiquée par des hordes de citadins étrangers au pays.
Sans préjuger de l'intelligence de M Aubert, je me permet d'émettre un doute quand à la cohérence de ses propos.
Cette requête sent le calcul purement politicien destiné à caresser dans le sens du poil l'électeur local. Je crains que le requérant n'ait plus d'intérêt que de conviction...

Et ce Sebastien n'est pas photographe ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,174086.msg3621931.html#msg3621931
:D

Citation de: fred89 le Mars 12, 2013, 22:47:13
Cette requête sent le calcul purement politicien destiné à caresser dans le sens du poil l'électeur local. Je crains que le requérant n'ait plus d'intérêt que de conviction...

pas faux...  ;D
çà sent très fort en effet ;)

Merci Microtom pour les infos qui éclairent bien le sujet. Comme toi et bien d' autres je ne monterai pas au créneau à la " one again" .
Je ne fréquente ni ne survole aucun autre forum que celui de Chassimages , de ce fait, force est de constater qu' ailleurs on dégaine plus vite  :)
Je ne suis pas photographe animalier et comme il serait vraiment stupide de mourir en photographiant les champignons j' avoue que de mon propre chef
je porte un gilet fluo en forêt pendant la période de chasse. Par ailleurs , les animaux voyant en noir et blanc je suis vraiment curieux de savoir
quelle est vraiment l' efficacité du camouflage en terme de couleur et non de forme . Ceci dit , à l' instar de nombreux naturalistes d' Alsace du nord
bien plus sensibles et mieux informés que moi , j' ai perdu toute naïveté et confiance envers la majorité des politiques.

Citation de: STB le Mars 12, 2013, 22:49:52
pas faux...  ;D
çà sent très fort en effet ;)

Ca il l'écrit dans l'avant dernier paragraphe : quand les touristes sont partis.... ;)

Citation de: microtom le Mars 12, 2013, 17:12:15
Ben je me contente de réagir avec mon vécu,  celui qui m'a appris qu'on gagnait plus dans la courtoise et le respect que dans la catégorisation et l'agression. Je sais très bien que mon vécu n'est pas généralisable.
Mettre tout le monde dans le même sac à cause de la question d'un élu d'une circonscription je m'y refuse.

Et protester sur un forum contre quelque chose qui se passerait à l'échelle national, en l'état je considère la chose comme stérile car ça va virer en habituelle caricature d'opposition binaire où les modérés préfèrent s'exclurent d'un débat avant de se faire insulter, contribuant ainsi à classer le forum en tant que ramassis d'extrémistes plutôt que comme lieu de réflexion et de partage.

Tu as tout à fait raison en ce qui concerne la courtoisie, mais pour ce qui concerne la modération, tu te trompes ! face à un tel lobbiyng il faut réagir logiquement et non pas se mettre en position de recevoir l'onction !
quand au "ramassis d'extrémistes", on peut toujours essayer de faire passer mes remarques comme n'étant pas fondées sur des faits réels ou issues d'une réflexion portant sur quarante années de cette fameuse cohabitation avec le milieu cynégetique, où j'ai pu exercer la charge de garde chasse et où je compte de nombreuses connaissances, mais celà ne changera rien sur le fait que tout cela existe.
Décrire ce qui se passe dans ce milieu semble un véritable outrage pour ceux qui ne veulent pas l'entendre !
ce qui est marrant aussi, c'est que dans ce genre de discours, la caricature est toujours du côté des "opposants" à cette stratégie de lobbying et non pas du côté "chasseur", qui pourtant dans leur grande majorité ne se privent guère de porter des jugements on ne peut plus hatifs et stériles sur ceux qui ne sont pas d'accord avec certaines de leurs pratiques.

Citation de: Polygraphe le Mars 12, 2013, 22:51:21
Par ailleurs , les animaux voyant en noir et blanc

C'est faux

Citation de: BLESL le Mars 13, 2013, 16:10:44
C'est faux

Alors tant mieux ! Une ou deux infos ?

bof la réponse quand même.

franchement, l'argument du photographe qui dérange la nature alors que le chasseur en prend soin, il faut oser quand même. J'aimerai bien voir l'étude scientifique publiée par les agents de l'ONF. Parce que cela m'a l'air sacrement difficile de quantifier l'impact des photographes animaliers sur les cycles de reproductions des animaux.
Je ne fais aucun jugement sur les chasseurs, mais l'animal qui reçoit un coup de carabine sera bien dérangé je pense. Sans parler du bruit...

Ensuite, combien de photographes se camouflent pour aller capturer des scènes de vies sauvages? surement pas les hordes d'urbain en tous cas. Donc si il faut restreindre l'accès au foret a tous les promeneurs, c'est tout de suite un point de vue différent non?

Tout ça ressemble plus a un conflit entre 1 groupe de chasseur et un photographe, les chasseurs ayant l'oreille de leur député et s'en servant pour régler leur petit différent.

la solution:le permis de photographier. ;) ;D

Salut Philippe,

en fait c'est plus complexe que ça, la vision animale est organisée en fonction du type de milieu dans lequel évoluent les espèces.
Certaines ont développé une vision pour évoluer dans la pénombre, plus riche en batonnets récepteur de luminosité, qu'en cônes récepteurs de couleur, d'autre l'inverse comme notre espèce où les récepteur de couleur sont très présents dans l'épaisseur de la rétine.
En gros on ne sait pas grand chose, à part que les grands mammifères ont une vision proche de la nôtre, et que les autres espèces ont une visison adaptée à leur mode de vie, ou de prédation.
Il apparaît que les ongulés européens sont plus sensibles aux contrastes qu'au spectre rvb, ils auraient donc plus de batonnets que de cônes, en terme de récepteurs de lumière.
de ce fait la couleur fluotée adoptée par les nemrods et qui les rend si visibles à nos yeux ne serait pas plus répérable que n'importe quelle autre couleur pour les cerfs et les sangliers.

Citation de: zozio32 le Mars 14, 2013, 00:07:39
bof la réponse quand même.

franchement, l'argument du photographe qui dérange la nature alors que le chasseur en prend soin, il faut oser quand même. J'aimerai bien voir l'étude scientifique publiée par les agents de l'ONF. Parce que cela m'a l'air sacrement difficile de quantifier l'impact des photographes animaliers sur les cycles de reproductions des animaux.
Je ne fais aucun jugement sur les chasseurs, mais l'animal qui reçoit un coup de carabine sera bien dérangé je pense. Sans parler du bruit...

Ensuite, combien de photographes se camouflent pour aller capturer des scènes de vies sauvages? surement pas les hordes d'urbain en tous cas. Donc si il faut restreindre l'accès au foret a tous les promeneurs, c'est tout de suite un point de vue différent non?

Tout ça ressemble plus a un conflit entre 1 groupe de chasseur et un photographe, les chasseurs ayant l'oreille de leur député et s'en servant pour régler leur petit différent.

Assez d'accord avec ça... ainsi, d'ailleurs, qu'avec la lettre ouverte de Sébastien, à quelques excès près.

Cela étant, il faut toujours voir les deux aspects d'un problème. On ne peut pas nier que, parfois, la pression d'un trop grand nombre de photographes ou les comportements de certains d'entre eux constituent une nuisance. Mais l'arsenal juridique pour encadrer ces écarts existe déjà! Il faut aussi admettre qu'on trouve rarement des associations de photographes impliquées dans des actions de protection de la faune ou de la nature; cette absence a des conséquences et ceux qui agissent ont naturellement plus de poids.

D'un autre côté, ce cher député charrie un peu en voulant habiller les photographes en gilets jaunes pour leur éviter les coups de fusil! Je croyais qu'un chasseur devait avoir une bonne vue et avoir identifié sa cible avant d'épauler? Ça m'ennuie d'apprendre qu'il puisse me confondre avec un faisan portant sa collerette officielle! Si cette histoire de gilet fluo aboutit, on aura droit aux enquêtes expéditives: "ah bah forcément, il avait pas son gilet, il s'est fait descendre... c'est de sa faute!". Génial...

J'ai également appris avec surprise que la chasse est "la seule activité sociale de certaines régions" et que les chasseurs sont les gens du cru! Dans ma campagne poitevine, les bobos de la ville venant jouer les rambos dans nos plaines et forêts, oubliant de refermer les barrières derrière eux et pillant les coins à champignons sont pourtant plus nombreux que les locaux. Sans compter qu'ils se sont octroyé le droit d'entrer dans mon champ, alors que je n'ai pas, moi, de droit d'aller poser culotte dans leur salon...

Tout cela pose maints problèmes: partage de la nature, droit à la parole de l'utilisateur non acteur, puissance d'un lobby, individualisme des photographes, etc. Le député a raison sur un point: on peut en parler. Mais si on colle un gilet jaune à chaque photographe, il faudra penser à imposer deux éthylotests  ::),  une visite médicale annuelle et un vrai test de compétence à tous ceux qui revendiquent le droit de confondre un JCR en tenue de camouflage dans la bruyère avec un petit lapin.
Dans le cas présent, le problème n'est pas la chasse, mais de savoir à qui on délivre un permis de tuer...

Comme tout cela est bien dit!

Merci GMC :)

J'ai un défaut... je suis pragmatique !

Pour éviter les accidents de chasse, ce député suggère d'imposer un gilet jaune aux photographes. Soit... mais que fait-on des vététistes, des ramasseurs de champignons ou du simple promeneur?

Notre député prend le problème à l'envers! Au lieu d'étiqueter ce qu'il ne faut pas tirer, il serait plus simple et plus logique d'étiqueter ce qui peut l'être!

D'autant que la pratique est déjà en cours depuis des années. Les fédérations de chasse vendent des bracelets donnant le droit (!) à qui les achète d'abattre son quota. On voit aussi nos campagnes sillonnées par les faisans fraîchement lâchés et portant des collerettes fluos. Il suffit de systématiser cette pratique pour résoudre le problème et de décréter que, désormais, seuls seront chassables les animaux portant leur collier fluo!

On résoudrait ainsi la question du braconnage (tout animal abattu sans collerette serait illégal), on résoudrait le problème de sécurité des promeneurs... et on faciliterait la tâche aux chasseurs mal voyants!

Et puis, soyons logiques: il est tout de même plus simple d'étiqueter quelques milliers d'animaux "bons à tuer" que d'imposer un gilet jaune aux 60 millions de citoyens susceptibles de passer à portée d'un fusil.

Désolé pour cette logique, certes teintée d'ironie, mais pourtant implacable!

                                                  (* Source de l'image: site Ouest-France (http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Un-faisan-a-col-fluo-_38826-2047141_actu.Htm) )

Citation de: Krg le Mars 12, 2013, 06:38:37

- gilet vert fluo pour les sangliers

Ca semble évident !

La chasse est devenue un grand jeu de tir aux pigeons: les grands chasseurs achètent des bracelets, louent des places dans les miradors, pour aller descendre du gibier d'élevage lâché la veille.

Suffit de peindre une croix verte ou jaune sur le dos de tout ce qu'ils peuvent flinguer et le tour est joué! Le député qui fait semblant de connaître les pratiques du terroir ne doit pas aller souvent dans sa campagne, sinon il saurait qu'on n'y trouve pas que des chasseurs et des photographes, mais aussi des gens qui n'ont jamais demandés à se prendre de la chevrotine !

Citation de: RR NIKON le Mars 12, 2013, 12:34:44
Salut Philippe,

tu as bien raison de souligner cet aspect de nos problèmes de société : la puissance des lobbies ! on va bientôt faire gober au grand public que les amoureux de faune sauvage sont dangereux pour nos cervidés et nos gentils régulateurs !
sachant que la démarche de ces derniers, est de s'être promus régulateurs après avoir consciencieusement éliminé tous les prédateurs capables de réguler les populations d'ongulés sauvages ! étonnant, non ?

l'éternel retour sur le tapis du permis de photographier ? :D :D :D :D :D Décerné par qui et sur quels critères ?
Après avoir obtenu une loi sur l'interdiction d'empêcher une action de chasse et la main mise sur la nature pendant plus de sept mois par an, les chasseurs vont obtenir des droits à l'image sur la faune sauvage !
le république de mon enfance est en passe de disparaître, je suis triste...

La république de mon enfance, c'était la moitié du village à la chasse le dimanche.
Etait-ce plus sain que de gueuler devant sa télé parce qu'un ballon poussé par un millionnaire shooté, est passé entre trois bouts de bois?
Je m'interroge.

CitationLe gilet jaune bientôt imposé aux photographes ?

Je n'y connais rien à la chasse mais l'autre jour j'ai vu une battue pour la chasse de chevreuils par des chasseurs à l'arc.
Chaque chasseur avait un bout de ruban fluo sur son couvre-chef

Je ne suis pas convaincu de l'efficacité du gilet jaune pour le photographe; je doute qu'il soit bien voyant dans un affut réalisé pour cacher le photographe. De plus si les gibier a tirer sont maintenant étiqueté, c'est une cause supplémentaire de "gaffe". Pour ma part j'aurai plus confiance avec un gilet en kevlar et un casque bleu...
Avec un marquage fluo on s'expose à un bucheron un peu bourré qui cherche à nous tronçonner nous confondant avec un arbre marqué par onf ( oups j'ai stigmatisé :-X)
C'est un problème très complexe quand on cherche un peu...

Citation de: dioptre le Mars 14, 2013, 12:21:46
Je n'y connais rien à la chasse mais l'autre jour j'ai vu une battue pour la chasse de chevreuils par des chasseurs à l'arc.
Chaque chasseur avait un bout de ruban fluo sur son couvre-chef

Ah, la chasse à l'arc !

Quel régal de transpercer un animal et de le voir gigoter autour de la flèche qui le transperce, en attendant que l'hémorragie interne l'emporte! Quel plaisir de le voir souffrir et mourir encore plus lentement qu'avec une balle!

La chasse à l'arc, c'est la tradition, le respect de l'animal, l'art de lui offrir une souffrance digne de sa noblesse! Une mort qu'il pourra savourer et comprendre, au lieu de partir d'un coup sans rien avoir vu venir.

Et puis, cet échange magnifique entre le regard de l'animal qui cherche d'où est venue la flèche et qui implore : pourquoi? pourquoi moi? que t'ai-je fait? Jouis bien de ma souffrance, glorieux chasseur à l'arc...
J'arrête, avant de vômir

Aux photographes de porter le gilet jaune et aux chasseurs de boire le jaune.
http://www.youtube.com/watch?v=vH2GdDrJpKg
http://www.youtube.com/watch?v=wQS34ROiJ14

Il y a une saison de chasse selon els gibiers et c'est loin d'être toute l'année. 
Vouloir se cacher volontairement à la vue d'un chasseur est au minimum imprudent pour se miches, alors que le gibier ne voit pas les couleurs. Un camo à base de rouge est aussi efficace et plus prudent.  Se rendre volontairement invisible aux hommes c'est cherche à toutes forces à prendre du plomb destiné à un gibier légal.
D'autre part s'il fallait capturer le gibier sauvage, le seul vrai, pour lui mettre une étiquette aux fesses, le piégeage connaitrait de beaux jours et le braconnage aussi.
Enfin, il ne faut pas se faire d'illusions, les raisons de sécurité invoquées cachent hypocritement une opposition de principe à la chasse pour des raisons qui n'ont plus rien à voir avec la sécurité. C'est l'opposition de celui qui veut la nature pour lui tout seul et ne veut surtout pas que l'on troue et mange le mignon sanglier qui ravage les récoltes du paysan d'à coté.
Il y a chez l'homme de l'arriéré qui  a conservées ses racines sauvages et du dégénéré qui les a oubliées. ;)
Tâchons de les faire vivre en semble.

Citation de: kochka le Mars 14, 2013, 13:08:19
Il y a une saison de chasse selon els gibiers et c'est loin d'être toute l'année. 
Vouloir se cacher volontairement à la vue d'un chasseur est au minimum imprudent pour se miches, alors que le gibier ne voit pas les couleurs. Un camo à base de rouge est aussi efficace et plus prudent.  Se rendre volontairement invisible aux hommes c'est cherche à toutes forces à prendre du plomb destiné à un gibier légal.
D'autre part s'il fallait capturer le gibier sauvage, le seul vrai, pour lui mettre une étiquette aux fesses, le piégeage connaitrait de beaux jours et le braconnage aussi.
Enfin, il ne faut pas se faire d'illusions, les raisons de sécurité invoquées cachent hypocritement une opposition de principe à la chasse pour des raisons qui n'ont plus rien à voir avec la sécurité. C'est l'opposition de celui qui veut la nature pour lui tout seul et ne veut surtout pas que l'on troue et mange le mignon sanglier qui ravage les récoltes du paysan d'à coté.
Il y a chez l'homme de l'arriéré qui  a conservées ses racines sauvages et du dégénéré qui les a oubliées. ;)
Tâchons de les faire vivre en semble.

Grave bug dans ta démonstration !

Un gibier "légal", comme tu dis, est un gibier que l'on a vu, reconnu et identifié !

Un chasseur qui tire dans un buisson sans savoir ce qu'il y a dedans est un irresponsable et un criminel. Ce n'est pas au photographe ou au promeneur de se mettre en évidence ( même si ça peut être prudent) mais au tireur de savoir et de vérifier sur quoi il tire.

Cette histoire de gilet jaune revient a amnistier par principe toute faute de chasse et a admettre qu'il peut arriver qu'on tue une espèce protégée... par erreur... Alors que justement la base du permis de chasse repose sur le fait qu'on ne tire QUE sur les espèces chassables

Si cette règle était respectée, il n'y aurait pas d'accidents de chasse et cette proposition stupide d'un député manifestement ignorant du sujet dont il parle n'aurait pas lieu d'être.
Prenons le problème a la source : apprenons aux chasseurs à chasser, non aux victimes potentielles a s'en protéger. Trop simple à comprendre pour un politique ?

Citation de: stg le Mars 14, 2013, 12:31:17
Ah, la chasse à l'arc !

Quel régal de transpercer un animal et de le voir gigoter autour de la flèche qui le transperce, en attendant que l'hémorragie interne l'emporte! Quel plaisir de le voir souffrir et mourir encore plus lentement qu'avec une balle!

La chasse à l'arc, c'est la tradition, le respect de l'animal, l'art de lui offrir une souffrance digne de sa noblesse! Une mort qu'il pourra savourer et comprendre, au lieu de partir d'un coup sans rien avoir vu venir.

Et puis, cet échange magnifique entre le regard de l'animal qui cherche d'où est venue la flèche et qui implore : pourquoi? pourquoi moi? que t'ai-je fait? Jouis bien de ma souffrance, glorieux chasseur à l'arc...
J'arrête, avant de vômir

Tu vois je n'y connais rien à la chasse mais avant de dire des conneries je me renseigne.
Il y a obligatoirement dans le groupe un chasseur qui a un fusil et qui donne le coup de grâce à l'animal.
La dernière fois que je les ai vus le coup de grâce était inutile : la flèche avait tué net l'animal

Citation de: Guy-Michel le Mars 14, 2013, 11:25:34
J'ai un défaut... je suis pragmatique !
[...]

Cette réponse est pleine de bon sens. Merci à notre ministre GMC !
Je crois que j'ai bien fait de re-voter pour lui pour 2 ans !  ;D

Il est vrai que l'arme importe peu. Soit le tir est précis, touche un organe vital et la mort est plus ou moins instantanée, soit le tir est plus approximatif et la bête se met à courir si elle le peut encore et le coup de grâce ( ou l'égorgement, la dague sert à celà  ) est administré quand on peut l'approcher. Savoir sur quoi on tire, n'implique pas d'être un tireur d'élite. Le seul gibier qui est sûr de profiter d'une longue agonie, est celui qui est exposé a la chasse à cour; c'est la meute qui les déchiquette avant que n'intervienne le veneur qui le saigne s'il le juge bon; sinon c'est pour les chiens (c'est plus smart...ça fait une belle sortie à cheval). Les autres n'ont qu'une grande probabilité d'en profiter.
Pour la défense de la question au gouvernement, je dois admettre que les flots de photographes citadins qui envahissent les Bouches du Rhone et la Corse empêchent les chasseurs de ces régions de pratiquer leur sport, les rejettant aux portes des villes entraînant les problèmes récurrents de Marseilles et en corse.
Faut pas mélanger les citadins en ville, les campagnards à la campagne....
Cela deviens un problème de securité nationale.

Citation de: kochka le Mars 14, 2013, 13:08:19
Il y a une saison de chasse selon els gibiers et c'est loin d'être toute l'année. 
Vouloir se cacher volontairement à la vue d'un chasseur est au minimum imprudent pour se miches, alors que le gibier ne voit pas les couleurs. Un camo à base de rouge est aussi efficace et plus prudent.  Se rendre volontairement invisible aux hommes c'est cherche à toutes forces à prendre du plomb destiné à un gibier légal.
D'autre part s'il fallait capturer le gibier sauvage, le seul vrai, pour lui mettre une étiquette aux fesses, le piégeage connaitrait de beaux jours et le braconnage aussi.
Enfin, il ne faut pas se faire d'illusions, les raisons de sécurité invoquées cachent hypocritement une opposition de principe à la chasse pour des raisons qui n'ont plus rien à voir avec la sécurité. C'est l'opposition de celui qui veut la nature pour lui tout seul et ne veut surtout pas que l'on troue et mange le mignon sanglier qui ravage les récoltes du paysan d'à coté.
Il y a chez l'homme de l'arriéré qui  a conservées ses racines sauvages et du dégénéré qui les a oubliées. ;)
Tâchons de les faire vivre en semble.

je ne vois pas pour quelles raisons je me déguiserais en rouge pour faire plaisir à des gens comme toi ! si tu as envie de te promener déguisé en guignol c'est ton droit mais ne l'impose pas aux autres !
d'autre part il ne s'agit pas de s'opposer à la chasse, mais de faire en sorte que l'activité de chasse n'impose pas aux autres de faire du canapé pendant plus de sept mois par an (toutes chasses condondues et je ne parle même pas du piégeage du déterrage et autres joyeusetés que tu sembles défendre, qui ne sont que des prétextes pour continuer à massacrer joyeusement toute l'année)
quand à faire vivre ensemble des arrièrés et des dégénérés, tu portes des jugement sur la population qui n'engagent que toi, saches que c'est exactement ce genre de discours qui est utilisé par tout ces lobbies qui soutiennent les chasseurs.
la loi doit être du côté de ceux qui ne représentent pas de danger pour les autres et non venir en soutien de ceux qui sont un danger pour les autres,
une minorité armée et agressive, on le voit bien dans ce genre de discours, est à même d'imposer "sa" loi aux 64millions de gens "dégénérés" qui ne chassent pas !
super !

Citation de: kochka le Mars 14, 2013, 11:47:50

La république de mon enfance, c'était la moitié du village à la chasse le dimanche.
Etait-ce plus sain que de gueuler devant sa télé parce qu'un ballon poussé par un millionnaire shooté, est passé entre trois bouts de bois?
Je m'interroge.

interroges toi effectivement, car à cette époque la chasse était une activité qui s'exerçait dans un cadre juridique simplifié, complètement différent d'aujourd'hui, dans un contexte social et environnemental à l'opposé de ce que l'on connaît actuellement.
à  savoir : on tuait ce qu'on voulait, il n'y avait pas d'espèces protégées, on chassait comme tu le soulignes le dimanche matin( messe ou chasse, selon les obédiances  :D), l'organisation de la chasse était libre, en gros chez moi dans le bocage normand tout le monde chassait quasiment partout, et le braconnage était une manière de manger de la viande pas chère.
Les chasseurs étaient seuls dans la nature, il n'y avait pas encore de société dite de "loisirs", car les gens n'avaient pas assez de temps libre et il y avait moins de 50 millions d'habitants en france.
Comparé à notre systéme de société d'aujourd"hui, où d'autres personnes (et pas que des "dégénérés" !) s'intéressent à ce qui se passe dans leur environnement, et où la législation sur la chasse est plus restrictive, avec une population globale qui a augmenté et qui ne se contente plus de rester scotchée le wwek end dans ses barres d"hlm ou ses lotissements,on voit bien que le contexte dans lequel s'exerce une activité dangereuse comme la chasse à changé.
D'autre part, la chasse dite au grand gibier s'est dévéloppée dans les années 70 à 80, auparavant la chasse au gros était réservée aux gens fortunés et surtout, s'exerce avec des armes qui tirent des balles dont la portée et la dangerosité est plus grande que la grenaille de plomb qui était utilisé dans des armes destinéés à plomber des lapins ou de slièvres, d'ou l'augmentation de accidents mortels par ricochet ou balle perdues.
Les populations de grands ongulés se sont développées pour faire face à cette augmenttion de pratiquants et les chasses commerciales ont vus le jour partout, c'est un gros bussines qu'il convient de ne pas perturber !
le problème des sangliers est un cas d'école, les populations autochtones ont été batardées avec des souches cochonnées pour augmenter leur taux de reproduction ( avant le "cochonnage" une laie faisait une portée de quatre à six petits par an au printemps, aujourd'hui au minimun deux et les portées comptent souvent huit petits !)
parallèlement, les chasseurs se sont débarassé des grands prédateurs, lynx loups ours, on voit bien que leur retour gêne un peu les plus fachos d'entre eux, car ils savent qu'il va falloir partager le "gateau" avec eux.
oui, je te confirme que la république de mon enfance était plus sympathique, car cette distance entre les "arriérés et les dégénérés" n'existait pas encore....

En somme, RR NIKON, les chasseurs sont responsables de tous les malheurs de la nature...
Tu as trouvé là le fil qui te permet de "vomir" (excuse pour le terme, j'ai du respect pour toi ;)) ta colère... :-\

Heu, les automobilistes doivent mettre un gilet jaune en sortant de la voiture, c'est à cause de la chasse?  ;D
(pff quel bordel ces fusions de fils)

Supprimons la chasse et le problème est réglé !

Citation de: mpui le Mars 14, 2013, 21:09:09
Supprimons la chasse et le problème est réglé !

Et sans chasse d'eau tu fais comment toi?

Citation de: VCR le Mars 14, 2013, 21:12:16
RR Nikon semble partager la population en "arriérés et les dégénérés", sympa comme idée.

Ah, pas vu ça comme ça moi...  ::)

Gilet jaune aux photographes , je suppose que c'est pour Nikon ; pour Canon , le rouge , et pour les politiques , la marinière et le béret ?.......
Par contre , les hordes de ramasseurs de champignons venus des pays de l'Est qui viennent piller les sous bois , ça ne gêne personne ....Pas étiquetés ,eux .
Puis je acheter un bracelet pour tirer sur ceux qui nous imposent des conneries ? Ca va encore finir comme les éthylos ....Quand je pense aux réunions qu'ils se sont farcies , au temps perdu en palabres inutiles , au fric dépensé !

Citation de: VCR le Mars 14, 2013, 21:12:16
RR Nikon semble partager la population en "arriérés et les dégénérés", sympa comme idée.

IL faut lire les posts : ce sont les mots employés par kochka que j'ai repris : pour lui il y a des "arriérés" qui chassent encore et des "dégénérés" qui ne chassent plus, je ne sais pas si c'est sur le mode de l'humour que ces paroles sont été avancées, car je ne connais pas suffisament  Kochka pour en tirer des conclusions hatives,
quand à STB, je lui répondrai que je connais le milieu de la chasse aussi bien que lui, sinon mieux et que je n'ai jamais dit que les chasseurs étaient responsables de tout, bien au contraire, car le "chasseur de base" n'est pas directement concerné par les critiques  concernant le lobbying.
Quand au lobbie de la chasse, sachez que lorsqu'une loi sur la chasse est étudiée au parlement, il y a trois fois plus de députés présents que lorsqu'il s'agit d'un simple projet de type sociétal ! ça en dit long sur la puissance effective de ces instances....

Citation de: STB le Mars 14, 2013, 19:27:01
En somme, RR NIKON, les chasseurs sont responsables de tous les malheurs de la nature...
Tu as trouvé là le fil qui te permet de "vomir" (excuse pour le terme, j'ai du respect pour toi ;)) ta colère... :-\

Je ne suis pas en colère STB  :D, ne te fatigues pas avec moi, je ne répondrai pas à la provocation sur le même mode, je préfère que tu nous donnes tes arguments ici:
peux tu affirmer ici que ce que je dis plus haut est faux ?
toi qui connais bien le milieu cynégétique qu'as tu comme position sur le lobbying des instances cynégétiques ? 
sur le fait que l'on souhaite t'étiquetter comme un  guignol lorsque tu mettras un pied dans la nature ?
sur le fait que l'exercice de la chasse s'étale sur plus de sept mois par an  en france ( chasse sous terre, battues administratives et chasse au gibier d'eau, chasse à courre inclues ) et que les autres personnes qui sont pourtant une majorité ( 64 millions !), sont obligés de se tenir à l'écart des actions de chasse car ils sont verbalisables au regard d'une loi qui a été votée, prévoyant qu'empêcher une action de chasse est un délit ?

Réflexion faite ; si cela est imposé aux photographes pour ne pas gêner le gibier , je propose que l'on impose une couleur fluo aux voitures radars banalisées qui effraient les automobilistes sur les routes et dans les communes !  ;) ;D

Je ne suis pas député, mais juste une langue de pute.  Je propose donc le texte suivant :

Texte de la question
M. Norelo appelle l'attention de M. le ministre de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt sur les difficultés soulevées par la coexistence de prostituées et de jeune filles pures dans les forêts domaniales. Le camouflage des jeunes filles pures, dont le string est parfois visible, crée des risques importants de confusion, ce qui pourrait justifier l'obligation pour les jeunes filles pures de porter un gilet permettant aux macs de les identifier et la possibilité pour l'Office national des forêts de verbaliser les contrevenants...
C'est vrai quoi ! Dans certaines forêts, c'est plein de macs, de putes et vicelards et une jeune fille pure qui passerait dans les environs pourrait être confondues avec ces personnes ... alors que si elle porte un gilet jaune, on sait tout de suite qu'il ne faut pas la tirer !
Bon, je sais que ca va être taxé de mauvais goût.
Mais face à la connerie des uns, l'humour, l'ironie et le 2ème degré sont une excellente réponse...

Information ASPAS récente :

"Accidents de chasse :
Borloo + Kosciusko + Batho = 127 morts !

En France, nos différents gouvernements refusent qu'un loisir aussi dangereux que la chasse soit encadré par des règlements de sécurité. L'ASPAS, qui se bat depuis 20 années, pour sortir nos (ir)responsables d'une apathie homicide, porte plainte contre le ministère de l'Écologie pour mise en danger délibérée de la vie d'autrui, comme cela a été fait par d'autres dans le cas du sang contaminé et de l'amiante.

Hier dimanche, un nouveau drame a coûté la vie à un homme : cet automobiliste tué dans l'Oise par une balle perdue. Cela porte à 19 le nombre de morts pour cette seule saison de chasse, dont un enfant de neuf ans ! En tout, 71 morts depuis que nous avons rencontré Jean-Louis Borloo, alors ministre de l'Écologie, pour lui demander des règles de sécurité et le dimanche comme jour de non chasse. Tout comme ses successeurs, il a refusé d'entendre l'ASPAS sur ce problème sanglant. Un mort de plus, c'est un mort de trop."

LETTRE OUVERTE AU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE :

"Monsieur le Président de la République,

Le 21 novembre dernier, nous vous adressions un courrier pour vous demander audience afin de débattre du problème récurrent des accidents de chasse qui, chaque année, endeuillent des dizaines de familles, blessent très gravement des centaines de personnes, dont un bon nombre garderont des handicaps graves toute leur vie.

Ce courrier, nous vous l'avons adressé il y a trois mois. Ni vous, ni même vos services ou la ministre de l'Ecologie ne nous avez adressé de réponse. Toutes ces morts d'hommes ne seraient-elles à vos yeux qu'un problème mineur ? Le décès de cet automobiliste, le dimanche 27 janvier sur une route de l'Oise ne serait-il qu'une fatalité ? Celui de ce vigneron gardois le 22 novembre dernier ne serait-elle qu'un manque de chance ? Que penser alors du destin de cet enfant de 9 ans, mort lui aussi d'un coup de fusil, le dimanche 22 septembre ? Nous ne pouvons croire que vous restiez insensible à de tels drames.

Le poids du lobbying des chasseurs est-il si puissant que vous ne puissiez agir sur la situation scandaleuse, et unique en Europe, que nous vivons ? Celle d'un pays où il n'existe plus aucun texte législatif ni réglementaire pour encadrer les mesures de sécurité liée à la chasse. Un pays où la partie de chasse au faisan d'élevage vaut plus que la vie d'un ramasseur de champignons, d'un promeneur ou d'un vététiste.

Vous n'êtes en effet, pas sans savoir que la loi chasse n°2008-1545, dite « loi Poniatowski » a supprimé la seule référence législative à ce grave problème. En effet, si la loi chasse 2000 avait bien prévu qu'un décret encadrerait la réglementation de la sécurité de la chasse, ce décret n'a jamais été pris. Pire, la « loi Poniatowski » a supprimé cet article de loi en 2008.
Déjà, en 2004, la loi chasse de R. Bachelot avait supprimé le jour sans chasse issu de la loi chasse 2000.
Et bien plus tôt, en 1982, la circulaire Deferre avait supprimé le périmètre de sécurité autour des habitations !

Cette dérèglementation a conduit la France à être, de très loin, le pays d'Europe où il y a le plus d'accidents de chasse. Pourtant des mesures simples et de bon sens suffiraient à en faire baisser considérablement le nombre.

Au cours de cette saison de chasse, qui prendra fin demain, nous avons comptabilisé la mort de 22 personnes, dont 3 étaient étrangères à la partie de chasse. Plus de la moitié de ces accidents ont lieu le dimanche, qui est bien évidemment le jour où ces tragiques bavures sont les plus nombreuses.

Depuis des années, soutenue par de très nombreux usagers de la nature, l'ASPAS alerte les gouvernements successifs de la situation. 300 000 personnes ont déjà signé notre pétition pour que le dimanche devienne, enfin, un jour de non chasse. Cela, afin que nos concitoyens puissent profiter des bienfaits des balades en pleine nature, sans avoir à craindre une balle perdue ou une erreur de tir.

Face au silence du gouvernement, si lourd de conséquences, nous n'avons eu d'autre alternative que de porter plainte contre Madame Batho, votre ministre de l'Ecologie, mais aussi contre ses deux prédécesseurs, Madame Kosciusko-Morizet et Monsieur Borloo. Croyez-le bien, nous sommes tout à fait déterminés à nous battre jusqu'à ce qu'enfin, en France, comme c'est le cas partout ailleurs, nous ne subissions plus le dictat de chasseurs incapables d'évoluer.

Nous osons croire à votre volonté de nous rencontrer pour en débattre. Dans l'attente, je vous prie d'agréer, Monsieur le Président de la République, l'expression de ma haute considération.

Aujourd'hui, forte de plus de 300 000 signatures pour l'arrêt de la chasse le dimanche, l'ASPAS propose cette trêve dominicale comme première mesure d'urgence, n'en déplaise au lobby chasse, si influent auprès des politiques. La vie humaine passe avant le loisir d'une minorité. L'ASPAS demande également une réglementation au moins égale à celle d'autres activités : la mise en responsabilité des présidents de chasse en cas d'accident, l'interdiction de la chasse à proximité des habitations et l'uniformisation des règles de sécurité à l'ensemble du territoire national, etc.

L'ASPAS tient donc pour responsables les différents ministres qui ont préféré céder à la pression d'un lobby et laisser se perpétuer des homicides dans nos campagnes. L'association attaque donc Mme Delphine Batho, Mme Nathalie Kosciusko-Morizet et M. Jean-Louis Borloo pour leurs carences en matière de sécurité publique, et va déposer plainte devant le Tribunal correctionnel de Paris pour mise en danger délibérée de la vie d'autrui.

Il est facile de critiquer le goût des armes des Américains, et de laisser des inconscients armés se promener dans nos campagnes sans rien faire pour s'en protéger..."
Et si messieurs les chasseurs s'occupaient de rétablir la réglementation encadrant la sécurité de la chasse ?
Voilà une idée "qu'elle est bonne" !
Vouloir emm.... les promeneurs, photographes et autres utilisateurs de la nature au seul profit d'une minorité agissante et une des nombreuses bouffonneries dont sont coutumiers nos vaillants "amoureux de la vie sauvage".
Cependant à force de bouffonneries de ce genre nos chasseurs arrivent à grignoter petit à petit tous les acquis conquis au titre de la protection. Maintenant qu'ils sont reconnus (et oui) comme association de protection de la nature ils ont même le droit (merci Borloo) de venir faire du prosélytisme dans les écoles !

Savez vous que la commission chasse à l'assemblée nationale est composée de 3 fois plus de parlementaires que n'importe quelle autre commission ?
Cela démontre bien l'intérêt qu'ont les politiques à vouloir caresser les chasseurs dans le sens du poil !

Je rigolerai (vert) quand les photographes  partisans d'une fraternité chasseurs/naturalistes endormis par le pipeau des tontons flingueurs se verront un jour (prochain) interdits partout et ne pourront faire des photos que dans les parcs animaliers ou dans les affûts payants...

Moi je suis contre les vététistes : ils vont trop vite sur les sentiers, sont dangereux pour les promeneurs et je propose qu'ils mettent un effaroucheur à promeneurs dans les rayons pour qu'on les entende arriver.
Je suis contre les cueilleurs de champignons qui montrent leurs fesses à tout le monde dans les bois.
Je suis contre les macroteux qui s 'allongent en travers des chemins
je suis contre les promeneurs de clébards qui ne ramassent pas les crottes de leur bestiole sous prétexte que c'est naturel dans une forêt ainsi transformée en canidrome géant
Je suis contre les photographes dont les appareils perturbent le calme de la forêt et qui jettent leurs poussières (surtout les nikonistes) sur les chemins
Je suis contre les chasseurs, car ils doivent être terribles si on en croit les inconnus

Bref, je pense qu'une forêt devrait avoir un accès réglementé par demi-journée tout au long de la semaine, avec des zones pour permettre aux vacanciers d'y accéder quand les arriérés locaux sont au travail.

Dans une société ou tout le monde regarde son nombril, ne se préoccupe que de son bien être en faisant croire aux autres qu'ils sont sociables (surtout sur les réseaux numériques idoines) et se tamponne de tous les autres, le plus simple est de cultiver son jardin entouré de barbelés faut croire!

billebaude
c'est quoi cet amalgame ou les accidents sont cités, comptabilisés mais surtout exploités ?
Quel rapport entre un accident de manipulation imprudente au domicile et la chasse le dimanche ?
Bref,...
Autant je respect RR qui sait de quoi il parle, autant tu ferais mieux de t'abstenir.

Le gilet jaune?

Moi, je suis prêt à respecter cette nouvelle réglementation future sans problème.

Je fais 90% de mes photos sous affût; alors, le gilet, je rigole; un gilet sous affût, c'est tellement plus discret :D 

Citation de: Guy-Michel le Mars 14, 2013, 08:49:35
Assez d'accord avec ça... ainsi, d'ailleurs, qu'avec la lettre ouverte de Sébastien, à quelques excès près.

Cela étant, il faut toujours voir les deux aspects d'un problème. On ne peut pas nier que, parfois, la pression d'un trop grand nombre de photographes ou les comportements de certains d'entre eux constituent une nuisance. Mais l'arsenal juridique pour encadrer ces écarts existe déjà! Il faut aussi admettre qu'on trouve rarement des associations de photographes impliquées dans des actions de protection de la faune ou de la nature; cette absence a des conséquences et ceux qui agissent ont naturellement plus de poids.

D'un autre côté, ce cher député charrie un peu en voulant habiller les photographes en gilets jaunes pour leur éviter les coups de fusil! Je croyais qu'un chasseur devait avoir une bonne vue et avoir identifié sa cible avant d'épauler? Ça m'ennuie d'apprendre qu'il puisse me confondre avec un faisan portant sa collerette officielle! Si cette histoire de gilet fluo aboutit, on aura droit aux enquêtes expéditives: "ah bah forcément, il avait pas son gilet, il s'est fait descendre... c'est de sa faute!". Génial...

J'ai également appris avec surprise que la chasse est "la seule activité sociale de certaines régions" et que les chasseurs sont les gens du cru! Dans ma campagne poitevine, les bobos de la ville venant jouer les rambos dans nos plaines et forêts, oubliant de refermer les barrières derrière eux et pillant les coins à champignons sont pourtant plus nombreux que les locaux. Sans compter qu'ils se sont octroyé le droit d'entrer dans mon champ, alors que je n'ai pas, moi, de droit d'aller poser culotte dans leur salon...

Tout cela pose maints problèmes: partage de la nature, droit à la parole de l'utilisateur non acteur, puissance d'un lobby, individualisme des photographes, etc. Le député a raison sur un point: on peut en parler. Mais si on colle un gilet jaune à chaque photographe, il faudra penser à imposer deux éthylotests  ::),  une visite médicale annuelle et un vrai test de compétence à tous ceux qui revendiquent le droit de confondre un JCR en tenue de camouflage dans la bruyère avec un petit lapin.
Dans le cas présent, le problème n'est pas la chasse, mais de savoir à qui on délivre un permis de tuer...

Bien vu !

Le député qui veut habiller les photographes en gilet jaune semble ignorer qu'il n'y a pas que des chasseurs et des photographes dans les forêts. Que fait-on des autres?

Je rappelle aussi qu'un chasseur sachant chasser ne doit jamais tirer au hasard. Si cette règle était respectée, il n'y aurait jamais d'accident de chasse. Quand un automobiliste qui circule normalement sur une route ouverte se fait abattre par un mec qui a tiré sans regarder, le député va t il verbaliser (il a l'air d'aimer ça) la voiture qui ne portait pas de gilet jaune?

Faudrait arrêter avec l'hypocrisie : quand on lâche des fusils dans la nature, c'est les fusils qu'il faut contrôler, pas les cibles !

Citation de: far75 le Mars 16, 2013, 10:00:11
Je rappelle aussi qu'un chasseur sachant chasser ne doit jamais tirer au hasard. Si cette règle était respectée, il n'y aurait jamais d'accident de chasse.
Faudrait arrêter avec l'hypocrisie : quand on lâche des fusils dans la nature, c'est les fusils qu'il faut contrôler, pas les cibles !

"Le bon chasseur; il tire aussi, mais c'est un bon chasseur" :D

La chasse écologique comme la chasse populaire et traditionnelle sont des
illusions d'optique savamment entretenues par le lobby.

En effet, les territoires "giboyeux" sont trustés par ceux
que la valeur de l'action de chasse n'effraie pas.

C'est aussi le cas de la valeur locative de l'installation de
chasse au gibier d'eau.

Seul le potentiel économique du titulaire fait la sélection et
non son éthique ni sa connaissance du milieu de sa faune et des procédures de chasse.

Pour le commun des mortels, la chasse populaire se résume à une pression
de chasse plus forte sur des territoires de plus en plus pauvres en gibier...

C'est un constat commun à toutes les activités humaines liées à l'économie.
Surtout que certains voient dans l'investissement réalisé un droit à le rentabiliser au mieux.

Comment s'étonner dès lors des loupés, accidents et exactions liés à l'activité?

Dire que la chasse s'étale sur 7 mois est un mensonge par omission, car les périodes de chasses sont règlementées en fonction du gibier et ne s'étalent pas sur 7 mois pour chacun des gibiers, très loin de là.

Citation de: billebaude le Mars 15, 2013, 16:13:05
Au cours de cette saison de chasse, qui prendra fin demain, nous avons comptabilisé la mort de 22 personnes, dont 3 étaient étrangères à la partie de chasse. Plus de la moitié de ces accidents ont lieu le dimanche, qui est bien évidemment le jour où ces tragiques bavures sont les plus nombreuses.

(sans vouloir jouer avec les chiffres)
Les chiffres officiels publiés par communqué ONCFS
Saison 2011-2012
143 accidents dont 16 mortels

Citation de: billebaude le Mars 15, 2013, 16:13:05
... Plus de la moitié de ces accidents ont lieu le dimanche, qui est bien évidemment le jour où ces tragiques bavures sont les plus nombreuses.

beau pleonasme, n'est-il pas

Citation de: STB le Mars 16, 2013, 15:42:08
(sans vouloir jouer avec les chiffres)
Les chiffres officiels publiés par communqué ONCFS
Saison 2011-2012
143 accidents dont 16 mortels

Ouep, mais pris comme ça, c'est toujours pareil : c'est trop, aucun doute là dessus. Mais par rapport aux autres "loisirs"? Vélo, intoxication aux champignons, morsure de chien pas méchant en promenade, les pêcheurs écorchés vifs avec leurs hameçons... Je pense qu'on vit dans un pays dangereux ou on risque notre peau y compris dans les loisirs.

Citation de: microtom le Mars 16, 2013, 16:22:19
Ouep, mais pris comme ça, c'est toujours pareil : c'est trop, aucun doute là dessus.

Oui, çà c'est certain  :-\

et concernant la chasse le dimanche, le nouvel obs a réalisé un sondage.
91% de non à l'interdiction de la chasse le dimanche.
Idem pour le sondage à l'initiative de l'aspas

Mais vous me direz...les sondages, çà donne pas forcément la raison et cela pour tout les sujets ! ;D

1) la réponse du député est une non réponse, mais ça faut pas s'attendre à autre chose.
2) si l'on veut supprimer le danger mortel que représente la chasse, ce n'est pas en peignant tout le monde en fluo mai en interdisant une activité totalement anachronique. (Je sais c'est impossible)
3) c'est où le Vaucluse ?
4) ça ne mérite pas plus de débat.

Le gilet jaune a une grande utilité pour la photo animalière dans certaines conditions.
J'ai un pote qui possède un Partner Peugeot blanc et qui pour accéder à certaines zones privées des berges du Léman endosse son gilet jaune obligatoire dans les voitures. Dans quasi tous les cas, on le prend pour un agent de la DDE, des services de l'eau ou je ne sais quoi d'autres...  ;D
C'est aussi ça l'art du camouflage...

Citation de: kochka le Mars 16, 2013, 15:08:55
Dire que la chasse s'étale sur 7 mois est un mensonge par omission, car les périodes de chasses sont règlementées en fonction du gibier et ne s'étalent pas sur 7 mois pour chacun des gibiers, très loin de là.

vrai et FAUX ! pour l'impact sur la tranquilité des autres utilisateurs de la nature et de la faune sauvage, l'étalement des périodes de tirs et de chasse de toutes les espèce confondues se chevauchent sur de nombreux territoires, du fait justement des aménagement prévus pour la chasse :
je m'explique: sur des territoires spécialement achetés ou gérés uniquement pour la chasse ( généralisation sur le territoire français en cours), où se se trouvent des étangs, des friches et des bois, quasiment partout où des enjeux financiers privilégient la chasse au détriment d'autres activités économiques moins rentables, comme l'agriculture, la chasse commence en aout avec l'ouverture du gibier d'eau et peut très bien se terminer en fin mars avec la chasse à courre ( cas de la sologne, brenne, etc..), et se poursuivre avec la chasse sous terre (déterrage) jusqu'à fin mai pour le blaireau et le renard, ce qui fait que pour le pauvre mec comme moi qui habite une région comme celle-ci, la période de tranquilité effective pour profiter de la nature sans la ronde des 4X4 et des fusillots, se limite à DEUX OU TROIS MOIS MAXIMUM par an !
j'appelle ça une main mise sur la nature ! si en plus sur les territoires domaniaux on gêne ou on limite l'accès du public, c'est la fin de la république ! et je suis profondément républiquain, des gens sont morts pour que nous puissions vivre autrement que sous le joug d'une aristocratie, qu'elle quelle soit ! pour moi l'accès à la nature devrait être inscrit comme un droit dans notre constitution !

Citation de: JeePix² le Mars 17, 2013, 10:52:48
Le gilet jaune a une grande utilité pour la photo animalière dans certaines conditions.
J'ai un pote qui possède un Partner Peugeot blanc et qui pour accéder à certaines zones privées des berges du Léman endosse son gilet jaune obligatoire dans les voitures. Dans quasi tous les cas, on le prend pour un agent de la DDE, des services de l'eau ou je ne sais quoi d'autres...  ;D
C'est aussi ça l'art du camouflage...

Si l'on ajoute des diodes lumineuses sur le gilet, un bonnet à grelots et l'obligation de souffler dans une corne de brume toutes les cinq minutes cela devrait satisfaire ce charmant député qui se préoccupe de notre sécurité.

Citation de: RR NIKON le Mars 18, 2013, 11:36:29
vrai et FAUX ! pour l'impact sur la tranquilité des autres utilisateurs de la nature et de la faune sauvage, l'étalement des périodes de tirs et de chasse de toutes les espèce confondues se chevauchent sur de nombreux territoires, du fait justement des aménagement prévus pour la chasse :
je m'explique: sur des territoires spécialement achetés ou gérés uniquement pour la chasse ( généralisation sur le territoire français en cours), où se se trouvent des étangs, des friches et des bois, quasiment partout où des enjeux financiers privilégient la chasse au détriment d'autres activités économiques moins rentables, comme l'agriculture, la chasse commence en aout avec l'ouverture du gibier d'eau et peut très bien se terminer en fin mars avec la chasse à courre ( cas de la sologne, brenne, etc..), et se poursuivre avec la chasse sous terre (déterrage) jusqu'à fin mai pour le blaireau et le renard, ce qui fait que pour le pauvre mec comme moi qui habite une région comme celle-ci, la période de tranquilité effective pour profiter de la nature sans la ronde des 4X4 et des fusillots, se limite à DEUX OU TROIS MOIS MAXIMUM par an !
j'appelle ça une main mise sur la nature ! si en plus sur les territoires domaniaux on gêne ou on limite l'accès du public, c'est la fin de la république ! et je suis profondément républiquain, des gens sont morts pour que nous puissions vivre autrement que sous le joug d'une aristocratie, qu'elle quelle soit ! pour moi l'accès à la nature devrait être inscrit comme un droit dans notre constitution !

Je trouve également que l'autorisation de chasser sur un domaine public devrait être annulée.

Par contre sur un domaine privé la question est toute autre.

Citation de: jeanbart le Mars 18, 2013, 15:09:16
Si l'on ajoute des diodes lumineuses sur le gilet, un bonnet à grelots et l'obligation de souffler dans une corne de brume toutes les cinq minutes cela devrait satisfaire ce charmant député qui se préoccupe de notre sécurité.
Je trouve également que l'autorisation de chasser sur un domaine public devrait être annulée.

Par contre sur un domaine privé la question est toute autre.

La chasse est même autorisée dans certains Parcs nationaux (pour la bonne cause bien entendu  ;D ) : Cévennes, Calanques...

Citation de: RR NIKON le Mars 18, 2013, 11:36:29
pour moi l'accès à la nature devrait être inscrit comme un droit dans notre constitution !

C'est un peu le cas en Ecosse. Pays où la chasse fait partie du coeur de chaque Ecossais. Et tout se passe très bien !

Citation de: jeanbart le Mars 18, 2013, 15:09:16
Si l'on ajoute des diodes lumineuses sur le gilet, un bonnet à grelots et l'obligation de souffler dans une corne de brume toutes les cinq minutes cela devrait satisfaire ce charmant député qui se préoccupe de notre sécurité.
....

A mon avis, tu oublies le principal: une arme à feu  ;D

Après tout, si on se fait tirer dessus par un chasseur, autant pouvoir riposter :D Quand quelques uns de ces tartarins se seront pris quelques rafales d'uzi ou de kalash, ils arrêteront peut être de tirer sans réfléchir.

Je ne vais pas m'étendre sur la totalité de ce sujet qui semble "partir dans un peu tout les sens" mais je regrette juste la généralisation qui est faites sur les différentes catégories d'utilisateurs de la nature. A entendre, ou plutôt à lire, les chasseurs seraint des alcooliques tirant sur tout ce qui bouge et les photographes animaliers des bobos-parisiens-fortunés-ne connaissant rien à la "vrai" nature... Je trouve un peu sidérant qu'il n'y ait de vrai dialogue constructif entre tout le monde... Mais bon je ne pense que nous puissions faire changer les choses en parlant de ça sur ce forum, mais je suis persuadé que si chacun (promeneurs, chasseurs, photographes, vttistes...) était un peu plus tolérant et essayait de comprendre l'activité de l'autre on pourrait peut-être avancer dans le même sens, au moins de manière locale pour commencer puis peut-être, qui sait, à plus grande échelle...

Un utopiste

Citation de: JCCU le Mars 18, 2013, 17:38:18
A mon avis, tu oublies le principal: une arme à feu  ;D

Après tout, si on se fait tirer dessus par un chasseur, autant pouvoir riposter :D Quand quelques uns de ces tartarins se seront pris quelques rafales d'uzi ou de kalash, ils arrêteront peut être de tirer sans réfléchir.

Je ne suis pas un grand fana de la chasse, j'ai même eu quelques discussions assez houleuse avec des chasseurs mais je ne pense pas être un anti-chasse primaire, encore la chasse à courre on pourrait s'en passer...   ;D

Citation de: Rage 21 le Mars 18, 2013, 19:30:17
Je ne vais pas m'étendre sur la totalité de ce sujet qui semble "partir dans un peu tout les sens" mais je regrette juste la généralisation qui est faites sur les différentes catégories d'utilisateurs de la nature. A entendre, ou plutôt à lire, les chasseurs seraint des alcooliques tirant sur tout ce qui bouge et les photographes animaliers des bobos-parisiens-fortunés-ne connaissant rien à la "vrai" nature... Je trouve un peu sidérant qu'il n'y ait de vrai dialogue constructif entre tout le monde... Mais bon je ne pense que nous puissions faire changer les choses en parlant de ça sur ce forum, mais je suis persuadé que si chacun (promeneurs, chasseurs, photographes, vttistes...) était un peu plus tolérant et essayait de comprendre l'activité de l'autre on pourrait peut-être avancer dans le même sens, au moins de manière locale pour commencer puis peut-être, qui sait, à plus grande échelle...

Un utopiste

Je suis assez d'accord avec ce qui est écrit, bien souvent chasseurs et défenseurs de la nature sont aussi intolérants les uns que les autres.

Ceci dit si les chasseurs n'avaient pas abusés, nous n'en serions sans doute pas dans la situation actuelle où les sangliers sont agrainés, les faisans et les perdrix sont tous issus de l'élevage... on peut aussi citer les lâcher de truites ( nourries aux granulés de je ne sais quoi ) au moment de l'ouverture de la pêche.
Que le gars qui pêche se ramène une ou deux truites pour manger le week-end soit, mais pourquoi en pêcher vingt. Idem pour la chasse où des anciens se plaignaient il y a peu de temps du manque de perdrix en regrettant les années 60 où ils pouvaient en faire plus de trente dans la journée, sans faire la moindre relation entre leur action passée et les conséquences actuelles.

Citation de: Rage 21 le Mars 18, 2013, 19:30:17
Je ne vais pas m'étendre sur la totalité de ce sujet qui semble "partir dans un peu tout les sens" mais je regrette juste la généralisation qui est faites sur les différentes catégories d'utilisateurs de la nature. A entendre, ou plutôt à lire, les chasseurs seraint des alcooliques tirant sur tout ce qui bouge et les photographes animaliers des bobos-parisiens-fortunés-ne connaissant rien à la "vrai" nature... Je trouve un peu sidérant qu'il n'y ait de vrai dialogue constructif entre tout le monde... Mais bon je ne pense que nous puissions faire changer les choses en parlant de ça sur ce forum, mais je suis persuadé que si chacun (promeneurs, chasseurs, photographes, vttistes...) était un peu plus tolérant et essayait de comprendre l'activité de l'autre on pourrait peut-être avancer dans le même sens, au moins de manière locale pour commencer puis peut-être, qui sait, à plus grande échelle...

Un utopiste

très belle pensée mais là, tu rêves.
Moi je me contente de lire toutes les âneries écrites par ces "personnes" qui croient connaitre la nature et ses loisirs...Mais qui finalement, que leur connerie les aveugle...peu importe. :D

Citation de: jeanbart le Mars 18, 2013, 19:55:33
on peut aussi citer les lâcher de truites ( nourries aux granulés de je ne sais quoi ) au moment de l'ouverture de la pêche.
Que le gars qui pêche se ramène une ou deux truites pour manger le week-end soit, mais pourquoi en pêcher vingt.

bonne exemple..

On pourrait aussi citer les safaris photos et les affûts payants ou le photographe qui a payé se plaint de n'avoir pas réalisé les images espérées, fautes d'animaux assez apprivoisés  :)
Toujours vouloir plus...de résultat.

Heureusement, ce n'est absolument pas une généralité (photographes, pêcheurs ou chasseurs)

Citation de: jeanbart le Mars 18, 2013, 19:55:33
Je ne suis pas un grand fana de la chasse, j'ai même eu quelques discussions assez houleuse avec des chasseurs mais je ne pense pas être un anti-chasse primaire, encore la chasse à courre on pourrait s'en passer...   ;D
Je suis assez d'accord avec ce qui est écrit, bien souvent chasseurs et défenseurs de la nature sont aussi intolérants les uns que les autres.

Ceci dit si les chasseurs n'avaient pas abusés, nous n'en serions sans doute pas dans la situation actuelle où les sangliers sont agrainés, les faisans et les perdrix sont tous issus de l'élevage... on peut aussi citer les lâcher de truites ( nourries aux granulés de je ne sais quoi ) au moment de l'ouverture de la pêche.
Que le gars qui pêche se ramène une ou deux truites pour manger le week-end soit, mais pourquoi en pêcher vingt. Idem pour la chasse où des anciens se plaignaient il y a peu de temps du manque de perdrix en regrettant les années 60 où ils pouvaient en faire plus de trente dans la journée, sans faire la moindre relation entre leur action passée et les conséquences actuelles.

Entièrement d'acord avec toi pour la pêche...

Citation de: STB le Mars 18, 2013, 22:09:52
très belle pensée mais là, tu rêves.
Moi je me contente de lire toutes les âneries écrites par ces "personnes" qui croient connaitre la nature et ses loisirs...Mais qui finalement, que leur connerie les aveugle...peu importe. :D

Tu as sans doute raison mais je reste persuadé que c'est réalisable, et c'est pour ça que j'essaye toujours de "promouvoir" mes différentes passions auprès de leurs détracteurs.

Citation de: Rage 21 le Mars 18, 2013, 19:30:17
..... Mais bon je ne pense que nous puissions faire changer les choses en parlant de ça sur ce forum, mais je suis persuadé que si chacun (promeneurs, chasseurs, photographes, vttistes...) était un peu plus tolérant et essayait de comprendre l'activité de l'autre on pourrait peut-être avancer dans le même sens, au moins de manière locale pour commencer puis peut-être, qui sait, à plus grande échelle...

Un utopiste

...agriculteurs, députés, promoteurs immobiliers,...  ;D

Citation de: vulpes le Mars 19, 2013, 19:36:37
...agriculteurs, députés, promoteurs immobiliers,...  ;D

+1, je les avais oubliés... Et le moins que l'on puisse dire c'est que ce ne sont pas les moins influents...

Marrant, on est reparti à dire ce qui a été dit dès le début, les +1 pleuvent, et ça va repartir de plus belle dans l'autre sens.

Ah ces forums.

Citation de: microtom le Mars 20, 2013, 13:24:25
Marrant, on est reparti à dire ce qui a été dit dès le début, les +1 pleuvent, et ça va repartir de plus belle dans l'autre sens.

Ah ces forums.

+2

;)

Par chez moi les habitants des forêts se réfugient près des villes pour échapper aux photographes, 27 membres dont 3 cerfs depuis quelques semaines dans un pré à 500 mètres des habitations  ::)

Le lobby chasse est très puissant et très riche c'est pas nouveau. La démocratie n'est pas de mise à l'ONCFS. Les pouvoirs publics ont une grande responsabilité quand aux 20 à 30 morts par an, dues aux chasseurs. Il suffit de lire comment est organisée la chasse en France et on a tout compris.
De quel droit moins de 3% de la population se permettent d'occuper la nature en bafouant la sécurité des autres avec leurs tirs par balles incontrôlables qui peuvent être mortelles à plusieurs km. Cet instinct primaire, bestiale qui consiste à tuer pour le plaisir et non plus pour se nourrir, est encouragé par les pouvoirs publiques.
A lire très instructif: Le livre noir de la chasse.

Le Canard enchaîné s'est penché sur l'affaire  ;)
http://www.naturapics.com/le-canard-encha%C3%AEn%C3%A9-parle-de-laffaire-du-gilet-fluo/

Citation de: JPSA le Mars 11, 2013, 13:01:27
Je verrais bien mon député demander à ce qu'on équipe obligatoirement les chasseurs de cloches à vaches afin qu'on sache qu'ils arrivent et qu'on ne les confonde pas avec des photographes.

L'absence de cloche serait sanctionnée par 6 points de moins sur le permis de chasse :D

Très bon :D :D :D

Je pense que beaucoup ne savent pas comment est organisée la chasse en France. Car c'est là le véritable PB. Ce n'est pas attaquer une ou les personnes, mais l'organisation de l'ONCFS, ou tous les droits sont donnés aux chasseurs qui décident de la durée de chasse, des espèces chassables (c'est en France qu'il y en a le plus) etc. On reparle actuellement de remettre la loi Verdeille qui autorisait à partir d'une certaine surface de terrain, la chasse sur une propriété privée sans l'accord de son propriétaire.
J'ai connu l'époque ou les ornithologues ne pouvaient pas faire de comptage pendant les migrations, empêchez en cela physiquement, par les chasseurs armés.
Je le répète de quel droit moins de 3% de la population s'approprie la nature?

De quel droit 0,00000....3% des compteurs de migrateurs viennent-il troubler la période de chasse aux migrateurs.
Si ce n'est pour emm... les chasseurs?

Citation de: kochka le Avril 04, 2013, 18:24:25
De quel droit 0,00000....3% des compteurs de migrateurs viennent-il troubler la période de chasse aux migrateurs.
Si ce n'est pour emm... les chasseurs?

Tes 0.0000x% sont déjà totalement faux. Il y bien plus de gens cotisants dans les associations de protection de la nature, sans rien prélever sur la nature, que de chasseurs qui eux prélèvent du gibier qui est un bien commun et qui donc ne leur appartient pas.
Je ne vois pas en quoi compter des oiseaux afin de connaitre l'évolution des populations emmerderait les chasseurs. En tout cas ça n'a jamais tué personne.
Tu devrais demander au familles de ceux qui se sont fait flingués pour qu'une poignée de gens (je suis sympa) puissent faire mumuse avec un flingue.

T'a rien compris, les chasseurs font oeuvre de bienfaisance envers les compteurs d'oiseaux en fait.

En tuant un maximum d'oiseaux chaque année, ils facilitent le travail des compteurs, pffff, faut tout expliquer ici, c'est pô possible  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: Sebmansoros le Avril 04, 2013, 12:47:48
Le lobby chasse est très puissant et très riche c'est pas nouveau. La démocratie n'est pas de mise à l'ONCFS. Les pouvoirs publics ont une grande responsabilité quand aux 20 à 30 morts par an, dues aux chasseurs. Il suffit de lire comment est organisée la chasse en France et on a tout compris.
De quel droit moins de 3% de la population se permettent d'occuper la nature en bafouant la sécurité des autres avec leurs tirs par balles incontrôlables qui peuvent être mortelles à plusieurs km. Cet instinct primaire, bestiale qui consiste à tuer pour le plaisir et non plus pour se nourrir, est encouragé par les pouvoirs publiques.
A lire très instructif: Le livre noir de la chasse.

La réponse a ta question est au début de ta phrase, c'est a mon sens le seul motif pour lequel personne ne les emmerde, d'ailleurs, nombre de nos élus, locaux ou nationaux, sont de fervents adeptes de ce "sport".
Ainsi, non seulement le lobby de la chasse est puissant, mais de plus, nombre d'élus en sont des membres actifs, on pourrait les taxer de prise d'intérêts illégaux sur ce sujet.

On n'a qu'à faire le lobby des photographes.
Après tout, on a aussi notre presse, nos salons, nos forums... Suffirait qu'on ait quelques meneurs médiatiques, ce qui ne doit pas être difficile. Il y a quand même chez les photographes des gens plus sympatoches que les figures emblématiques des chasseurs

Citation de: Terapixel le Avril 06, 2013, 09:47:51
On n'a qu'à faire le lobby des photographes.
Après tout, on a aussi notre presse, nos salons, nos forums... Suffirait qu'on ait quelques meneurs médiatiques, ce qui ne doit pas être difficile. Il y a quand même chez les photographes des gens plus sympatoches que les figures emblématiques des chasseurs

Belle idée, mais je crois me rappeler, que sur un fil bien fourni, la simple idée de regrouper des photographes pros et amateurs pour mener la lutte pour le respect des droits d'auteur à fini par tomber à l'eau, l'homo-photographicus a , à priori, une tendance a l'individualisme.

On pourrait proposer YAB, mais il ne semble pas trop en odeur de sainteté par ici  ;D ;D ;D (dommage,  s'il y en a un qui a ses entrées un peu partout en politique, c'est bien lui)

en plus de la déclaration de patrimoine, je pense que nos députés devraient aussi être obligés à une déclaration de QI, avec vérification inopinée (la confiance n'excluant pas le contrôle).

Ah et puis merde ya qu'à interdire les photographes, c'est pour leur bien après tout, sinon ils se feront buter par un chasseur bourré qui croit flinguer un sanglier ou son copain de boisson :'(

N'oublie pas le chien, nombre de ces pôv bêtes ont passées l'arme à gauche à cause de leurs maîtres avinés , y a qu'a lire les gazettes locales, c'est à pleurer.

oui, n'oublions pas les chiens qui sont enfermés en cage et laissés dans leur merde pendant des semaines afin qu'ils soient plus viandards  à l'heure de partir pour cette sale besogne.

Le drame d'en tout ça c'est que certains font parler leur instinct barbare, bestial, avant ce qui leur sert de cerveaux. ;D
Ne reverrons-nous jamais les jeux du cirque romains? J'en suis pas si sur. :(

Citation de: Milan69009 le Avril 06, 2013, 22:24:35
en plus de la déclaration de patrimoine, je pense que nos députés devraient aussi être obligés à une déclaration de QI, avec vérification inopinée (la confiance n'excluant pas le contrôle).

Ah et puis merde ya qu'à interdire les photographes, c'est pour leur bien après tout, sinon ils se feront buter par un chasseur bourré qui croit flinguer un sanglier ou son copain de boisson :'(

Moi je propose qu'on mette un gilet jaune à tous les députés qui n"ont pas un cabinet de conseil, ne font pas de cumul de mandat et n'ont pas de compte à l'étranger    (c'est une mesure qui ne devrait pas coûter grand chose !)  ;D ;D ;D

Citation de: Tonton Burné le Avril 07, 2013, 19:34:15

Moi je propose qu'on mette un gilet jaune à tous les députés qui n"ont pas un cabinet de conseil, ne font pas de cumul de mandat et n'ont pas de compte à l'étranger    (c'est une mesure qui ne devrait pas coûter grand chose !)  ;D ;D ;D

Je vote pour !

bonjour,
je suis Vauclusienne (pas de la circonscription indiquée...) et j'ai eu l'occasion de faire des sorties nature nombreuses sur le Ventoux. Le problème, ce sont paz*rfois les chasseurs, mais surtout et principalement l'ONF: les massifs du département sont leur chasse gardée, il y font chasser  des mecs riches pour plus de 10000 euros le week-end, et ils ne veulent pas perdre cette mane...
Je me suis battue souvent avec eux, et lorsque je faisais mes sorties (je n'en fais plus actuellement), j'avais toujours gain de cause avec eux: avec un peu de diplomatie, et en prenant un air bien idiot...
Mais bref, c'est lamentable que l'ONF ait ce pouvoir sur les forêts domaniales, et surtout qu'ils trouvent l'appui d'un député pour les soutenir: peut-être ce monsieur a t-il un rabais sur les week-ends de chasse?
Continuez à sortir,  lorsque vous voyez des chasseurs, signalez-vous et indiquez le lieu (approximatif) où vous irez, discutez avec eux (avant l'apéro quand même), et tout ira bien! évitez juste les agents de l'ONF; ils n'ont en général pas de fusils, mais un carnet à souche...
à plus!

Citation de: Milan69009 le Avril 06, 2013, 23:27:00
oui, n'oublions pas les chiens qui sont enfermés en cage et laissés dans leur merde pendant des semaines afin qu'ils soient plus viandards  à l'heure de partir pour cette sale besogne.

Milantruc, tu devrais tout de même éviter de balancer ce genre d'idioties... Bref, je pense que tu ... Nan rien  :D

Citation de: Sébastien B le Avril 04, 2013, 18:00:34
Le Canard enchaîné s'est penché sur l'affaire  ;)
http://www.naturapics.com/le-canard-encha%C3%AEn%C3%A9-parle-de-laffaire-du-gilet-fluo/

génial le lien...  :D

Citation de: jeanbart le Mars 18, 2013, 19:55:33
Je ne suis pas un grand fana de la chasse, j'ai même eu quelques discussions assez houleuse avec des chasseurs mais je ne pense pas être un anti-chasse primaire, encore la chasse à courre on pourrait s'en passer...   ;D
Je suis assez d'accord avec ce qui est écrit, bien souvent chasseurs et défenseurs de la nature sont aussi intolérants les uns que les autres.

Ceci dit si les chasseurs n'avaient pas abusés, nous n'en serions sans doute pas dans la situation actuelle où les sangliers sont agrainés, les faisans et les perdrix sont tous issus de l'élevage... on peut aussi citer les lâcher de truites ( nourries aux granulés de je ne sais quoi ) au moment de l'ouverture de la pêche.
Que le gars qui pêche se ramène une ou deux truites pour manger le week-end soit, mais pourquoi en pêcher vingt. Idem pour la chasse où des anciens se plaignaient il y a peu de temps du manque de perdrix en regrettant les années 60 où ils pouvaient en faire plus de trente dans la journée, sans faire la moindre relation entre leur action passée et les conséquences actuelles.

Il faut remettre les choses dans leurs contextes.

Dans les années 60, quand on faisait 100km en voiture, ......on avait fait le tour du monde ;D...........Aujourd'hui on en fait 200 par jour pour aller bosser, et combien d'animaux "sauvages" seront morts en une journée et une nuit  de circulation sur tout le territoire !?......En 1960, 46 millions d'habitants..2013 ...65 millions !

???......Ceux sont les chasseurs qui font disparaitre l'orang-outang à Sumatra et Bornéo ( c'est bien d'avoir du bois et des parcelles de terrains constructibles et cultivables) ??...........Ceux sont les pêcheurs qui ont vidé de ses poissons,  l'étang de Berre ( c'est bien d'avoir l'électricité ;D) ??..........Ceux sont ces mêmes pêcheurs qui ont pêché les dernières écrevisses de certains ruisseaux, avec un seul jour de pêche autorisé dans l'année ( c'est bien de pouvoir aller aux sports  d'hiver)????
....Pensons plutôt aux tonnes de sels déversés sur nos routes chaque hiver, et qui finissent dans tous les ruisseaux, rivières et fleuves.............Pensons aux tonnes de pesticides qui prennent le même chemin......L'escargot est protégé, mais on vend de l'anti-limace  ???...etc, etc, etc...Quand tout le monde se dressera contre la pollution, un premier pas sera fait.....mais c'est chose impossible, tout simplement.
...Pour le gilet jaune sur le dos d'un photographe, ok, mais imitation camouflage :D ;D

Le voici bon :
http://www.naturapics.com/le-canard-enchaine-parle-de-laffaire-du-gilet-fluo/

Bon et bien... voilà, suite et fin de l'affaire  :-*

http://www.naturapics.com/le-ministre-rejette-la-proposition-du-depute-julien-aubert/

il ne s'en ficherait pas un peu, le député ? Il a assuré sa réélection !  ;D

la réaction de la communauté photographique n'a nullement jouée dans ce rejet. Simplement cette proposition à été jugée irrecevable et "comique" de la part des élus et même des chasseurs eux même. Il est clair que le but de ce politique est atteint et cela grâce à nous  ;D

Il est obligatoire d'avoir un gilet jaune dans sa voiture.
Pourtant personne ne risque de confondre un type en panne au bord de la route avec un poteau indicateur, et les voitures qui mitraillent les bords de l'autoroute pour tirer un lièvre, sont plutôt rares.