Une présentation doublée d'un essai par Valentin Sama du Voigtländer Zoomar 36-82 mm f/2,8 monté sur un Exakta VX IIa pour DSLR Magazine :
Voigtländer Zoomar – El primer objetivo zoom – DSLR Magazine (http://www.dslrmagazine.com/coleccionismo/objetivos-para-las-camaras-clasicas/voigtlander-zoomar-el-primer-objetivo-zoom.html)
m'incite à la partager avec vous et me fournit l'occasion d'ouvrir un fil sur le premier zoom pour reflex (1959), conçu par l'américain Frank G. Back pour la société Zoomar sise à Long Island, New York et fabriqué par Voigtländer en Allemagne.
(http://www.dslrmagazine.com/images/stories/Coleccionismo/Zoomar_up/Zoomar.gif)
Belle performance pour l'époque, surtout la grande ouverture à 2,8. On ne fait pas mieux aujourd'hui!
Par contre, homogénéité de l'image pas terrible (c'est net seulement au centre à F8, apparemment), et ouille, la distorsion à 82mm!!!
Malgré cela, une sacrée prouesse.
Merci pour le partage
Mistral75, tu me rappelles des souvenirs qui remontent à 1970
à l'époque je m'étais offert mon 1er reflex, un Icarex 35 CS Zeiss Ikon
et j'avais lorgné sur ce zoom qui était disponible pour mon boîtier et
sa baïonnette BM spécifique
un peu trop cher pour moi à l'époque, il me semble que son prix dépassait
les 2000 francs
Citation de: Mistral75 le Octobre 14, 2015, 10:36:00
Une présentation doublée d'un essai par Valentin Sama du Voigtländer Zoomar 36-82 mm f/2,8 monté sur un Exakta VX IIa pour DSLR m'incite à la partager avec vous et me fournit l'occasion d'ouvrir un fil sur le premier zoom pour reflex (1959), conçu par l'américain Frank G. Back pour la société Zoomar sise à Long Island, New York et fabriqué par Voigtländer en Allemagne.
Sacré tour de force pour l'époque ! Conception toute à la main, les règles à calcul ont dû chauffer dur ! :D
Citation de: jaric le Octobre 14, 2015, 23:13:46
Sacré tour de force pour l'époque ! Conception toute à la main, les règles à calcul ont dû chauffer dur ! :D
Oh oui ! Dans le genre, on peut citer aussi l'Auto Nikkor Wide-Zoom 3,5–8,5 cm f/2,8–4 du tout début des années 1960 que Nikon n'a finalement jamais sorti alors que la production en série allait commencer :
http://nikkor.com/story/0056/
Merci Mistral pour ce lien vers une optique étonnante qui rappelle que le zoom transtandard était déjà dans l'air du temps bien avant sa diffusion "grand public" des années '80... :)
Dans les ancêtres similaires célèbres, on peut aussi citer la quasi-copie soviètique du zoomar, le Rubin f2.8/37-80 à partir de 1964. Basé sur la même formule que le zoomar, il a été fabriqué pour les Zenit 5 et 7 qui étaient (tout comme les Voìgtländer Bessamatic) des reflex à obtu central et à objectifs interchangeables.
(http://rangefinder.ru/oboz/data/34/Zenit-6-Rubin.jpg)
Dans la région dijonnaise, on dit que le 1er zoom a été inventé par Roger Cuvilier pour la SFOM Berthiot. Il s'agit du Pan Cinor (1er zoom à compensation optique, quoi que cela puisse signifier). Il me semble que lors d'une intervention dans mon ancien photo-club, il nous avait dit que Angénieux l'avait précédé mais avait construit un zoom sans compensation optique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Roger_Cuvillier (https://fr.wikipedia.org/wiki/Roger_Cuvillier)
C'est exact c'était pour le cinéma.
Ce qui fait la célèbrité du zoomar (en photo) c'est surtout le fait que ce soit un zoom transtandard (des zooms purement tèlè il y en avait (en 24x36) avant le zoomar). Maintenant ça nous parait naturel d'avoir un zoom couvrant les besoins du grand angle au tèlé même sur un APN entrée de gamme, mais ça a mis un certain temps à se faire. ::)
Je me souviens de l'arrivée sur le marché du premier zoom transtandard pour reflex 24x36 financièrement abordable pour un amateur. Je n'ai pas les dates en tête mais ça devait être vers la fin des '70, chez un fabriquant indépendant de l'époque (style Komura ou Tamron ?) et ça ne descendait même pas à 35 (c'était 38 je crois). Il faudra attendre plusieurs années pour que les fabriquants de reflex reprennent ça et génèralisent le 35-70 comme optique de base...
Citation de: ais le Octobre 15, 2015, 22:52:26
Dans la région dijonnaise, on dit que le 1er zoom a été inventé par Roger Cuvilier pour la SFOM Berthiot. Il s'agit du Pan Cinor (1er zoom à compensation optique, quoi que cela puisse signifier). Il me semble que lors d'une intervention dans mon ancien photo-club, il nous avait dit que Angénieux l'avait précédé mais avait construit un zoom sans compensation optique.
La compensation optique permet d'avoir un déplacement lié de plusieurs groupes optiques (pas de came compliquée à réaliser) mais la mise au point n'est strictement conservée que pour 4 distances focales.
La compensation mécanique conserve strictement la mise au point sur tout le range mais demande une (ou plusieurs) cames de grande précision.
Citation de: Gér [at] rd le Octobre 16, 2015, 07:57:02
Je me souviens de l'arrivée sur le marché du premier zoom transtandard pour reflex 24x36 financièrement abordable pour un amateur. Je n'ai pas les dates en tête mais ça devait être vers la fin des '70, chez un fabriquant indépendant de l'époque (style Komura ou Tamron ?) et ça ne descendait même pas à 35 (c'était 38 je crois). Il faudra attendre plusieurs années pour que les fabriquants de reflex reprennent ça et génèralisent le 35-70 comme optique de base...
Le Nikkor 43-86/3,5 était abordable je pense. Il était d'abord vendu sur un réflex à objectif non interchangeable.
Sinon pour les réflex à objectifs interhangeables, c'est Fujica je pense qui en premier vendait un kit zoom (43-75/3,5-4,5), en prédisant que dans le futur l'objectif standard des kits sera un zoom.
Citation de: Gér [at] rd le Octobre 16, 2015, 07:57:02
Ce qui fait la célébrité du zoomar (en photo) c'est surtout le fait que ce soit un zoom transtandard (des zooms purement télé il y en avait (en 24x36) avant le zoomar). Maintenant ça nous parait naturel d'avoir un zoom couvrant les besoins du grand angle au télé même sur un APN entrée de gamme, mais ça a mis un certain temps à se faire. ::)
Je me souviens de l'arrivée sur le marché du premier zoom transtandard pour reflex 24x36 financièrement abordable pour un amateur. Je n'ai pas les dates en tête mais ça devait être vers la fin des '70, chez un fabriquant indépendant de l'époque (style Komura ou Tamron ?) et ça ne descendait même pas à 35 (c'était 38 je crois). Il faudra attendre plusieurs années pour que les fabricants de reflex reprennent ça et généralisent le 35-70 comme optique de base...
Chez Pentax le premier zoom trans-standard, le M 35-70 mm f/2,8-3,5, est sorti en 19
79.
Le premier zoom était effectivement un télé-zoom, le 70-150 mm f/4,5 sorti en 1966.
Bonjour,
En janvier 1977, le 43-86 Nikon coûtait le même prix qu'un petit télé...
Citation de: PierreT le Octobre 16, 2015, 11:09:13
En janvier 1977, le 43-86 Nikon coûtait le même prix qu'un petit télé...
Oui mais il est bien plus ancien.
Oui, il date du début des années '60, mais je n'ai pas de tarif datant de cette époque. Et comme Gérard parlait de la fin des années '70 je pensais que cela pouvait l'intéresser (c'est juste une indication)...
Merci pour toute ces infos ;), mais en fouillant dans mes bouquins et catalogues je m'aperçois que j'étais pessimiste en parlant de la fin des '70. En fait c'est plutôt dans la première moitié des '70 qu'apparaissent ces petits zoom transtandard grand public.
Celui auquel je pensait c'est le "Tamron Adaptal 38-100" qui apparaît en 1973. Il y a eu plein de battages publicitaires à l'époque dans les revues photo comme Photo Magazine (CI n'existant pas encore si ma mémoire ne me trahit pas).
(http://allphotolenses.com/public/files/img/1501dceefc3e11b690b7a14229d4b9ac.gif)
Ce n'est pas vraiment le tout premier (à part le Zoomar bien sûr) qu'on puisse qualifier de transtandard bien sûr, car il y avait aussi (comme indiqués plus haut) des zoom descendant à 43, voire 40 et qui montaient à 80 mais c'était un peu juste pour remplacer réellement les 3 focales standard d'alors (35-50-100). Je me souviens très bien du Fuji 43-75 (qui en plus n'était pas mauvais du tout). Alors que l'amplitude 38-100 du Tamron m'a semblé extraordinaire pour cette époque (1973).
Sinon, en tatonnant pour rechercher ce zoom Tamron dont je ne me souvenais plus du range exact, je viens de faire une découverte extraordinaire ! ???
- si, sous Google image, je tape "zoom 35-70" je ramène plein de photos de zoom,
- mais si je tape "zoom 36-80" je ramène alors plein de photos de... soutien-gorge ! :o
Etonnant, non ? :D
Après quelques tentatives peu concluantes comme le Zoomar, les premières focales variables sont fabriquées par la société SOM-BERTHIOT sous brevet français déposé par Roger CUVILLIER, le 28 janvier 1949.C'est un système afocal qui comporte une lentille divergente et une lentille convergente. Et c'est ce système qui fut mis au point par Roger Cuvillier.
Cuvillier a associé deux systèmes afocaux. Donc 4 lentilles en tout dont deux se déplaçant de concert (donc très simple de fabrication car sans cames). Il mit au point cet objectif, le Pan Cinor pour la SOM Berthiot, pour remplacer la tourelle des caméras 16 mm équipée de 3 objectifs.
Le brevet a été pris en 1949 et présenté et commercialisé en 1950 au salon de la photo porte de Versailles sur une caméra Paillard. L'objectif avait d'abord une variation de x3 (20 - 60 mm) puis en 1954 de x5 (17 - 85). La conception d'une simplicité étonnante ne permettais pas de meilleurs performances.
L'autre système actuellement universellement utilisé c'est celui de Pierre Angénieux mis au point en 1956 et qui à la place de " focale variable " utilise le mot zoom. Système très complexe car les lentilles qui se déplacent ont des déplacements différents et obligent à l'utilisation de cames. Donc calculs complexes et nombre élevé de lentilles. En 1958 premier zoom 10x : 10 à 120 f/2,2 pour 16mm. Si je ne me trompe début des années 60 premier zoom pour le 24x36 sur le Leicaflex.
N.B.: tous ces renseignements sont pris à bonne source puisque sont extraits d'un entretien que fit Cuvillier à la revue "le Photographe" (n° 1593 de février 2002 ). Ils concernent uniquement les caméras 16 mm et 8 mm. Autre source : la documentation du musée Niépce.
_____
Présentée dans le cadre des 18° Rencontres Internationales de l'Audiovisuel Scientifique : Image et Science, l'exposition "FOCALES VARIABLES" a pour objectif de faire connaître un pan de l'histoire de l'optique : celui d'innovations françaises au cours des années 1950-1960. Ce propos est axé sur les inventions de Roger Cuvillier et de Pierre Angénieux.
Le musée a décidé de s'attacher à cet aspect technique trop rarement développé, pour mettre en évidence ce changement radical dans les usages et de manière plus marquante encore dans la lecture de l'image. L'objectif à focale variable est venu répondre aux attentes d'un public initié ralenti par trop de manipulations systématiques. Ce dispositif s' est généralisé et perfectionné dans presque tous les domaines de saisie et de restitution de l'image, tant professionnels qu'amateurs.
La focale variable devenue "zoom" s'est largement imposée dans la pratique populaire. Elle est devenue l'équipement standard et incontesté en matière d'audiovisuel : argentique, magnétique, numérique... Elle s'est banalisée à tel point que nous avons oublié ses origines nationales.
Après quelques tentatives peu concluantes (Busch Vario Glaukar, Transfokator, Zoomar), les premières focales variables sont fabriquées par la société SOM-BERTHIOT (Société d'Optique et de Mécanique) à Dijon, sous brevet français (n°983.129) déposé par Roger CUVILLIER, le 28 janvier 1949. Elles seront commercialisées dès 1950 sous l'appellation PAN CINOR. Le principe de cette innovation repose sur la base de la compensation optique. L'amplitude de variation de la focale, de trois fois (3x) en 1950, passe à quatre fois (4x) en 1952, puis à cinq (5x) en 1954.
En 1956, Pierre ANGENIEUX entre en concurrence, il lui faut un autre terme plus percutant que : "focale variable", il réhabilite le mot : "zoom" pour la réalisation du premier objectif à compensation mécanique : 17 à 68 mm f/2 pour 16mm. Seule cette solution permet d'obtenir un encombrement minimum, une mise au point rigoureuse et constante pour toute la gamme de variation. Elle ouvre ainsi la voie à d'autres développements, dont l'augmentation du rapport de grossissement, limité jusqu'ici à 5x. La formule implique un nombre élevé de lentilles (11), des calculs complexes... L'année 1958 connaît la commercialisation du premier zoom 10x : 10 à 120 f/2,2 pour 16mm. Les réalisations de tous les zooms produits à ce jour par les constructeurs du monde entier, et sans aucune exception, le sont sur le concept du zoom 10x de Pierre ANGENIEUX de 1960. Cette même société conçoit, en 1962, la première focale variable pour 24x36. Elle équipera le boîtier reflex LEICA : Leicaflex.
Ainsi, après six années de solitude, aux PAN CINOR de SOM BERTHIOT se sont joints les zooms de la firme ANGENIEUX en France, rejoints au milieu des années 60 par KERN en Suisse, SCHNEIDER en Allemagne, puis par les productions asiatiques offrant tous des rapports 10x, 20x, et plus.
Le musée Nicéphore NIEPCE se réjouit de présenter côte à côte les productions de ces deux société ;s françaises, hier, concurrentes dont l'idée novatrice a transformé notre perception de l'image et de la visualisation. Ces deux ensembles seront précédés d'un bref rappel historique de la technique cinématographique d'avant 1950 et suivis d'une évocation des principaux développements des focales variables : photographie, cinématographie, vidéographie.
Citation de: dioptre le Octobre 16, 2015, 14:27:22Cette même société conçoit, en 1962, la première focale variable pour 24x36. Elle équipera le boîtier reflex LEICA : Leicaflex
Oui c'est vrai (c'est un peu antérieur au zoomar) mais ce zoom c'était un 45-90. 45 c'est pas vraiment un grand angulaire, c'est de la focale normale un peu large. On ne peut pas considerer ça comme un transtandard, alors que le zoomar en est bien un (et c'est pour ça qu'il a été remarqué à son èpoque).
Citation de: dioptre le Octobre 16, 2015, 14:27:22
(...)
Cette même société conçoit, en 1962, la première focale variable pour 24x36. Elle équipera le boîtier reflex LEICA : Leicaflex.
(...)
Sauf que le Voigtländer Zoomar date de 1959...
Bonjour,
Dans les tout premiers appareils photos reflex "véritable", on trouve le très rarissime Malik et son zoom Zoomalik 35-75:2,8 !
Il s'en est vendu un à Bievre cette année.
a+
Citation de: bruno-v le Octobre 16, 2015, 15:10:57
Bonjour,
Dans les tout premiers appareils photos reflex "véritable", on trouve le très rarissime Malik et son zoom Zoomalik 35-75:2,8 !
(...)
...datant de 1960 et "
Calculé par Challier chez Bell et Howell."
http://www.collection-appareils.fr/objectifs/html/objectif-150-Malik%20%E2%80%93%20S.G.O._Zoomalik.html
Il semblerait que le Malik Reflex produit par Couffin n'ait pas dépassé le stade des préséries :
http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-10082-Couffin_Malik%20Reflex.html
Bonjour,
Citation de: dioptre le Octobre 16, 2015, 14:27:22
...
Les réalisations de tous les zooms produits à ce jour par les constructeurs du monde entier, et sans aucune exception, le sont sur le concept du zoom 10x de Pierre ANGENIEUX de 1960...
...
Là, il est clair que M. Cuvillier ne parle que des zooms à usage cinématographique. Vous avez bien fait de le préciser en préambule.
Comme mon premier reflex, en 1961, était un Bessamatic Voigtländer, il est clair que le Zoomar m'a fait rêver mais il était hors budget. Comme j'étais déjà passionné de photo d'archi, je trouvais que les 35 mm du seul grand angle disponible dans la marque étaient trop étroits ; un jour, je lis dans Popular photography un article expliquant comment monter un Zoomar 36-82 sur... un Retina Reflex de Kodak Allemagne. Comme les montures étaient toutes fabriquées par Compur (appartenant à Zeiss, qui ne s'en est pas vanté), il suffisait de faire une petite découpe de quelques mm dans la baïonnette pour que ça marche, photos à l'appui. J'ai donc acheté un Curtagon 4/28 pour Retina et je l'ai fait transformerpar un atelier de réparation et ça a très bien marché!
Le Curtagon - j'en ai eu un pour mon Edixa - était un très bon objectif. Ca nous ouvrait de nouveaux horizons.....
Tres bon optiques les Voigtlander ,Color Skopar etc ..
J'aimerais trouver un Vito CLR Deluxe en etat neuf pour tester ces vieilles optiques ..
Comme je l'ai dit sur le fil "Ah les vide-greniers", j'ai trouvé avant-hier à une foire photo de Nîmes un Zoomar 36-82 pour mon Bessamatic et un Exakta 4 x 6,5. Malheureusement, le premier ne se monte pas sur le second, contrairement à ce qui se passe au début de ce fil... Tant pis ! ;)
Il te faudrait trouver le second modèle d'après ce que je lis.
Asalis-Pentax, c'est mignon ! :)
Ah ! Photo Plait, rue La Fayette... Vieux souvenir, comme Cipière et Dalmais, les frères ennemis du Bd Beaumarchais, qui se sont haï pendant des dizaines d'années avant de mourir à 6 mois d'intervalle...
Tout ça mis à part, l'intervention de Gérard (tiens, l'arobase ne passe pas...: [at] ) dans ce fil à propos du Rubin 37-80, objectif que j'avais oublié depuis le temps, m'a donné envie de faire une recherche sur Google, et j'ai vu qu'il y en avait plusieurs à vendre sur eBay, principalement depuis l'Ukraine, pays d'origine de l'objet. J'en ai commandé un, qui devrait m'être livré avant fin mars, pour moins de 100 €. J'ai vu que la baïonnette ressemblait beaucoup à celle de Compur (Bessamatic, Retina reflex, etc) et je me suis demandé si, en y faisant une modification mineure avec une meuleuse de précision (que j'ai) et un aspirateur, on ne pourrait pas le monter sur mon Bessamatic - à moins que la baïonnette ne soit directement compatible, puisque c'est une copie, mais je ne rêve pas trop. J'avais déjà fait faire une telle modification sur un Schneider Curtagon 4/28 en monture Retina reflex, comme je l'ai raconté plus haut.
Les Rubin sont en monture Ц (Zenit 4/5/6) qui est bien mécaniquement la même que la DKL (voitländer/Kodak) mais elle a un tirage différent + long.
Ц 47,58mm contre 44,07mm pour DKL, ces seul 3,5 mm font qu'il n'existe pas d'adaptateur.
Par contre les Rubin sont montables sur Sony mirrorless par l'intermédiaire d'un adaptateur DKL/42mm monté sur un adaptateur Sony/M42 à hélicoïde variable.
Source: http://pierretizien-photos.blogspot.fr/p/leurs-monture.html
A noter que d'autres références donne 44.7 mm pour la DKL
Il semble aussi que de légères différences (détrompeur) font que Kodak Retina et Voigtlander Bessamatic ne soient pas interchangeables.
Confirmation des détrompeurs, en image
(http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/voigt-kodak.jpg)
Source photos : http://www.collection-appareils.fr/baionnettes/html/Baionnette.php?Modele=Tout+montrer
Mécaniquement la monture Ц est donc celle du Voigtlânder (sauf tirage)
Pour luistappa : je sais bien qu'il y a un détrompeur puisque je l'ai fait retirer sur la baïonnette du Curtagon de 28... Je pense que le KMZ ne doit pas avoir de détrompeur du tout, mais la baïonnette ressemble furieusement à celle de Deckel-Compur ! Dommage que le tirage soit différent, mais comme c'est pour mettre sur étagère... Je ne prendrai sûrement pas de photo avec !
Une photo de cette baïonnette prise sur le site eBay.
La monture du KMZ est identique à celle du Bessamatic pour toi c'est bon.
Il a donc bien un détrompeur mais pour empêcher le montage sur Retina, ce que tu ne veux pas faire.
En fait, je pense que je serai obligé de faire la modification : La photo de la baïonnette relevée sur la page eBay, qui se trouve ci-dessus, montre que l'évidement permettant le passage du détrompeur n'existe pas, alors qu'il est très visible sur la photo de mon Septon 2/50 que je viens de prendre (flèche rouge). Je pense donc que je serai obligé de procéder à un petit meulage. La comparaison des deux photos est édifiante !
J'ai commis une petite erreur sur le post accompagnant la photo de la baïonnette KMZ : Je n'ai pas fait retirer le détrompeur, j'ai rendu l'objectif compatible avec le détrompeur présent sur le boîtier du Bessamatic en faisant procéder à un évidement dans la baïonnette de l'objectif, le détrompeur se trouvant dans celle du boîtier, à laquelle je n'ai pas touché.
Voilà qui est conforme à la réalité. ;)
Au passage, je me souviens que Compur-Deckel fournissait les mêmes montures, en dehors de Kodak et Voigtländer, à Braun (Nürnberg, pas les rasoirs, électro-ménager, etc) pour le Paxette reflex :
http://corsopolaris.net/supercameras/first/paxette.html
et aussi à Balda, constructeur des Baldessa, Baldamatic... Le Baldamatic III était assez élaboré mais à ma connaissance, il n'y a pas eu de reflex :
http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-1397-Balda_Baldamatic%20III.html
En allant sur les sites indiqués, vous verrez les photos.
Si quelqu'un se souvient d'une autre marque allemande (pas une copie russe) utilisant la même monture, ça m'intéresse !
J'ai reçu le zoom ce matin. Comme je m'y attendais, la baïonnette est compatible Compur-Deckel à condition de faire une petite modification, identique à celle que j'avais fait faire sur le Retina-Curtagon 4/28 dans les années 60. Ce n'est pas un problème : elle est fixée par 4 vis, visibles sur la photo, et j'ai une meuleuse de précision à accus - que je suis en train de recharger... Ce dont j'avais peur, c'était que de la limaille de laiton entre dans le mécanisme, mais le démontage est apparemment sans problème.
Le verrou de fixation sur la baïonnette semble endommagé, mais ce n'est pas un problème. J'espère pouvoir vous montrer rapidement cet objectif monté sur le Bessamatic !
En attendant, une petite photo montrant la différence entre les deux baïonnettes, celle de droite étant sur un Skopar 2,8/50 qui était monté sur le Bessamatic quand je l'ai acheté il y a quelques années à une foire photo. Comme j'ai maintenant un Septon 2/50, ce Skopar est rangé dans un coin. J'en ai vu un en vente sur Leboncoin, mais je serais surpris que ça intéresse quelqu'un... Comme vous pouvez le voir sur le carton, l'expéditeur habite à Dniepropetrovsk, au sud-est de Kiev, en Ukraine, donc...
Au fait, comme vous pouvez le voir sur la photo, ce zoom possède un support avec écrou de pied (pas du Congrès), ce qui n'est pas une mauvaise idée, compte tenu du poids de l'engin :965 g contre 830 pour le Zoomar...
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Mars 13, 2016, 11:21:21
Si quelqu'un se souvient d'une autre marque allemande (pas une copie russe) utilisant la même monture, ça m'intéresse !
Il me semble qu'Edixa a produit un appareil à obturateur central.
Pour Michel : Je vérifierai, mais ça m'étonnerait quand même : Quand j'étais étudiant, dans les années 60, je travaillais à la Fnac (l'unique, à l'époque, Bd de Sébastopol) le mercredi soir et le samedi pour me faire un peu d'argent de poche et donner des sous à mes parents, j'en ai vendu pas mal, des Edixa ! En tous cas, ceux que je vendais avaient un obturateur à rideaux... Cela dit, j'ai retrouvé un appareil compact à objectif interchangeable et deux viseurs : 45 et 50 mm... Obturateur à 1/500è de seconde, mais ce n'est pas la monture Compur-Deckel. Je pense qu'il était antérieur à cette génération. Rien trouvé d'autre ! Il devait dater du début des années 50, si j'en juge par l'esthétique...
Pour revenir au KMZ inspiré du Zoomar 36-82, j'ai pu facilement démonter la baïonnette arrière, bien qu'ayant dû utiliser deux tournevis différents : Les vis étaient de même diamètre, mais avec deux largeurs de fente à tournevis. Etrange, non ?
Après avoir rechargé la batterie de ma meuleuse de précision, j'ai utilisé une petite fraise diamantée et, bien que n'ayant pas eu une formation de dentiste, j'ai pu creuser l'évidement nécessaire sans faire trop de dégâts... mais un peu quand même ! Vu l'état de la baïonnette au départ (voir photo ci-dessus), ça n'a pas changé grand chose. Le résultat est là !
Cela dit, c'est juste pour le fun, car côté mise au point... ça ne va pas à l'infini ! Je vais voir s'il y a quand même une distance utilisable.
Curiosité sur ce zoom quand même : Quand on règle la bague de focales à 80 mm, le maxi, la MAP ne va pas à l'infini ! Mais seulement à un peu moins de 20 m (60 sur l'échelle graduée en ft).Et si on règle la distance sur l'infini, la focale ne va pas au delà de 76 mm environ. Y'a un bug mécanique, c'est sûr !
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Mars 17, 2016, 14:34:32
Pour Michel : Je vérifierai, mais ça m'étonnerait quand même : Quand j'étais étudiant, dans les années 60, je travaillais à la Fnac (l'unique, à l'époque, Bd de Sébastopol) le mercredi soir et le samedi pour me faire un peu d'argent de poche et donner des sous à mes parents, j'en ai vendu pas mal, des Edixa ! En tous cas, ceux que je vendais avaient un obturateur à rideaux... Cela dit, j'ai retrouvé un appareil compact à objectif interchangeable et deux viseurs : 45 et 50 mm... Obturateur à 1/500è de seconde, mais ce n'est pas la monture Compur-Deckel. Je pense qu'il était antérieur à cette génération. Rien trouvé d'autre ! Il devait dater du début des années 50, si j'en juge par l'esthétique...
Un exemple:
http://www.ebay.fr/itm/Edixa-electronica-schoner-Zustand-Culminar-2-8-50-mm-gepruft-Art-M72-/322046469090?hash=item4afb7723e2:g:yusAAOSwyjBW7vc1
Edixa Electronica ! Effectivement, maintenant, ça me dit quelque chose ! Merci pour cette info.
Il y aura donc eu au moins 5 marques ayant utilisé cette baïonnette Compur - fabriquée par Deckel ; la copie KMZ ne compte pas :
- Kodak Retina et Retina reflex,
- Voigtländer Bessamatic et Ultramatic,
- Braun Paxette reflex,
- Balda Baldamatic III et enfin :
- Edixa Electronica.
La diffusion de ce modèle Edixa à quand même dû être assez limitée ! Ce qui expliquerait le prix assez élevé de ce modèle sur eBay : 170 € quand même...
Le Retina non reflex avec monture compatible Reflex était le IIIS, qui pouvait recevoir tous les objectifs de la gamme, de 28 à 200 mm ; pour les focales extrêmes, je suppose qu'il y avait des viseurs spécifiques 28 et 200 mm.
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Mars 21, 2016, 14:48:32
Edixa Electronica ! Effectivement, maintenant, ça me dit quelque chose ! Merci pour cette info.
Il y aura donc eu au moins 5 marques ayant utilisé cette baïonnette Compur - fabriquée par Deckel ; la copie KMZ ne compte pas :
- Kodak Retina et Retina reflex,
- Voigtländer Bessamatic et Ultramatic,
- Braun Paxette reflex,
- Balda Baldamatic III et enfin :
- Edixa Electronica.
La diffusion de ce modèle Edixa à quand même dû être assez limitée ! Ce qui expliquerait le prix assez élevé de ce modèle sur eBay : 170 € quand même...
Je pense qu'il y en a d'autres
Les Contaflex de Zeiss-Ikon avaient aussi un obturateur Compur, mais n'utilisaient pas cette baïonnette, même si la lentille avant de leur Tessar se retirait pour monter des compléments grand-angle et télé. Ce qui est assez curieux, avec le recul, puisque Compur-Deckel était une filiale de Zeiss. Ils auraient bénéficié d'une économie d'échelle en utilisant cette monture, mais il leur aurait fallu créer une gamme optique complète. En oubliant les détrompeurs, qui peuvent facilement être modifiés (la preuve ci-dessus !), cette monture offrait une gamme de focales allant de 28 à 350 mm, puisque cette focale existait pour les Bessamatic - Ultramatic : Super-Dynarex 5,6/350. Je ne me souviens plus du prix, mais le 4/200 était déjà au dessus de mes moyens...
Pour info:
Super Dynarex f:4 de 200: 1 145F (1971) soit 1 227€ à ce jour (2016).
... peut-être même un peu plus, vers 1800€.
Pour Michel :
"Je pense qu'il y en a d'autres", dis-tu ; à qui penses-tu ?
Attention ! Nous avons les moyens de vous faire parler !
Citation de: stratojs le Mars 22, 2016, 12:21:24
... peut-être même un peu plus, vers 1800€.
Pour les révisions de prix? j'utilise les coefficients de l'Insee!
Pense-tu qu'ils trafiqueraient les indices? ;D
Pour revenir au Rubin 37-80, en dehors des incompatibilités mécaniques citées plus haut, j'ai remarqué que KMZ, le fabricant, a fait l'impasse sur la continuité de la MAP : En zoomant, le plan de netteté se déplace et il faut refaire le réglage, contrairement au Zoomar, nettement plus évolué ! Cela dit, il n'est pas le seul et il y a eu plusieurs zooms (même chez Sigma, si mes souvenirs sont bons) où il fallait refaire la MAP après avoir zoomé.
Cela dit, je parviens quand même à faire le point avec des images nettes dans le viseur, mais pas à l'infini, évidemment... En réglant la bague de distances sur 1,30m, le mini, j'arrive à avoir la netteté sur un sujet à environ 1,95 m du plan du film. Il est clair que je devrai oublier la netteté à l'infini !
Citation de: parkmar le Mars 23, 2016, 09:44:37
Pour les révisions de prix? j'utilise les coefficients de l'Insee!
Pense-tu qu'ils trafiqueraient les indices? ;D
L'INSEE, cet organisme qui m'a expliqué lors du passage à l'Euro que la vie n'avait pas augmenté, ou qui m'affirme chaque année une augmentation du coût de la vie d'environ 1%... ;D
Trafiquer n'est pas le mot, mais leurs calculs englobent les prix de multiples paramètres, par exemple frigo, TV, automobile, baguette de pain, etc, alors forcément leur moyenne est représentative, mais d'une vie bizarre. J'achète de l'alimentaire tous les jours, des frigos et véhicules un peu moins souvent... ;)
Bref, j'utilise également leurs chiffres, ceux du SMIC, pour comparer les prix d'objets, je calcule combien de mois de SMIC cela représente, c'est simple et beaucoup plus en adéquation avec la vraie vie.
je prends le fil en route,mais pardonnez moi,j'ai la flemme de tout relire! :)
j'ai un Kodak Rétina IIIs avec sa série d'objectifs du 28mm au 200mm,ainsi que des réflex Rétina, un bessamatic et un Baldamatic III
j'ai supprimé le détrompeur sur les objectifs pour pouvoir les monter sur ces trois appareils. 8)
il y a en fait deux détrompeurs à supprimer pour rendre les objectifs compatibles aux trois appareils! chaque marque ayant sont détrompeur...
ça fonctionne bien, sauf pour les objectifs du réflex Kodak qui ne possède pas de rampe pour le télémètre,
donc pas de télémètre opérationnel quand on les montent sur les télémétriques
Pour Jean-Claude et les autres personnes qui suivent ce fil sympathique, je me souviens d'avoir vu dans une revue allemande d'autres marques d'appareils utilisant cette monture Deckel. Il y avait également des Steinhel conçus pour cette monture. Mais je ne jurerai pas tout cela la tête sur le billot !
Citation de: Michel le Mars 24, 2016, 20:13:12
(...). Il y avait également des Steinhel conçus pour cette monture. (...)
Steinhe
il München.
J'ai fait une recherche sur Steinheil Casca, et les deux modèles datent d'avant 1950 (1948) et ont un obturateur à rideau. Par la suite, Steinheil a surtout fabriqué des optiques (de qualité assez moyenne) en monture 42 à vis et je me souviens en avoir vendu avec des Edixa reflex dans les années 60.
Pour Yoda : Si tu regardes sur la page précédente (2), tu trouveras des confirmations sur ce que tu dis, avec des photos. Tu as tous les objectifs Schneider en monture Compur-Kodak ? Du 28 au 200 en passant par les 35, 50, 85 et 135 ? Pas mal...
Suite STEINHEIL:
http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2F1.bp.blogspot.com%2F_NNttiPi-T2s%2FTKZCSE2YnyI%2FAAAAAAAAAlY%2F4ffr2ZtwzOw%2Fs1600%2FP1120521.JPG&imgrefurl=http%3A%2F%2Fknippsen.blogspot.com%2F2010%2F10%2Fsteinheil-cassarit-50-mm-f28.html&h=1433&w=1600&tbnid=6YEDRQebCBLkTM%3A&docid=29fsZ8hSNfnLGM&ei=tJ71VtndJ8eya5upiMAE&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=1438&page=1&start=0&ndsp=20&ved=0ahUKEwjZh6Dn1dzLAhVH2RoKHZsUAkgQrQMINjAI
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Mars 25, 2016, 18:45:14
J'ai fait une recherche sur Steinheil Casca, et les deux modèles datent d'avant 1950 (1948) et ont un obturateur à rideau. Par la suite, Steinheil a surtout fabriqué des optiques (de qualité assez moyenne) en monture 42 à vis et je me souviens en avoir vendu avec des Edixa reflex dans les années 60.
Pour Yoda : Si tu regardes sur la page précédente (2), tu trouveras des confirmations sur ce que tu dis, avec des photos. Tu as tous les objectifs Schneider en monture Compur-Kodak ? Du 28 au 200 en passant par les 35, 50, 85 et 135 ? Pas mal...
oui! 8)
y compris les deux 50mm ,le Xenar f2,8, et le Xenon f1,9
mention spéciale pour le 85mm f4 qui est vraiment tout petit :)
Effectivement, Michel : Le Steinheil Cassarit est en monture Compur ; maintenant, sur quel boîtier se montait-il ?
en cliquant sur les liens du site en question, j'ai découvert une marque dont je n'avais jamais entendu parler : Iloca...
http://camerapedia.wikia.com/wiki/Iloca_Electric
Un modèle à moteur électrique alimenté par 4 piles AA, destiné à concurrencer le Robot, mais qui ne semble pas avoir eu de succès...
A ajouter à la liste, néanmoins...
j'ai un Zoomar, mais je n'ai jamais pu le tester, le Bessamatic qui l'accompagne est en panne :'(
Ben tu jettes le tout et tu me donnes l'adresse de ta poubelle...
Plus sérieusement, le Bessamatic devrait être réparable, du fait que toute la partie optique/obturateur vient de chez Compur (pas les lentilles, bien sûr...). Maintenant, si c'est la partie armement-avance du film qui est bloquée, c'est moins évident, surtout s'il y a des pièces à changer. Cela dit, ça peut couter moins cher d'en trouver un autre lors d'une foire à la photo que de le faire réparer... Demande toujours un devis ! Pour ma part, j'ai vu le 6 mars dernier à Nîmes plusieurs Bessamatic en vente, dont celui sue lequel était monté le Zoomar que j'ai acheté.
Cela dit, si le Zoomar a un intérêt historique (premier zoom trans-standard de l'histoire de la photo), son amplitude de x 2,28 n'a rien de spectaculaire !
c'est dans les bagues où l'on règle vitesses et diaphragmes qu'il y a des pignons édentés
maintenant, je ne crois pas que ce zoom en vaille la peine optiquement
il y a des années, quelqu'un m'avait proposé un 35-70/2.8 AFD Nikon en échange... une connaissance à qui j'ai demandé un avis m'avait dit "fonce" (et je n'ai rien fait...)
C'est vrai que ce 2,8/35-70 Nikon était le zoom "pro" de l'époque, remplacé depuis par les 2,8/28-70, qui ne semblent pas avoir été des réussites, si j'en juge par les résultats de mesure... A condition d'avoir un boîtier Nikon, bien sûr !
Cela dit, je vois plutôt ce Zoomar 36-82 comme une pièce de musée, un "must-have" d'une collection, surtout si, comme moi, le Bessamatic a été le premier appareil photo de sa vie. Il a quand même été le tout premier zoom trans-standard (du grand-angle au télé) de l'histoire.
Cela dit, il est clair que pour retrouver des pignons de la marque 60 ans après, ce n'est pas gagné, mais puisque tout cela était fabriqué par Compur-Deckel, il n'est pas dit qu'un réparateur spécialisé ne pourrait pas le faire : comme indiqué plus haut, cette mécanique était commune à plusieurs marques d'appareils : sûrement pas loin d'une dizaine !
Ce premier zoom de l'histoire reste relativement coûteux (350-400 €) pour décorer un Bessamatic en général HS acheté 25 €. Si j'en trouve un dans VG à petit prix, pourquoi pas?
Bon, je l'ai payé 300 € et l'ai monté sur un Bessamatic acheté il y a au moins... Oh oui, au moins ! Mais c'était mon premier appareil photo ; le côté affectif compte aussi. Je rêve d'avoir un Leica 3G (le plus évolué des Leica à monture 39 mm, avec viseur collimaté, s'il vous plait !) dans ma petite collection, mais il n'y a rien à moins de 1000 €, alors...
A propos du Rubin 2,8/37-80, la "copie" russe du Voigtländer-Zoomar 36-82, j'ai trouvé un article sur le site Zenit Camera - en Russe mais avec la traduc - qui parle des deux, avec les schémas en coupe. Intéressant :
https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=ru&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fwww.zenitcamera.com%2Farchive%2Flenses%2Frubin-1.html
Mais je pense que Google traduction a dû se planter, quand on voit la première phrase :
" Rubin-1C 1) lentille Pancratic standard pour la mise en miroir de petit format appareil photo Zenit-6"
Foyhtlender (Allemagne) et Zumar (US)
Au lieu de Voigtländer et Zoomar...
Finalement, j'ai trouvé mon zoomar dans une brocante sur Ebay pour 230 €.
Le même vendeur vend une autre rareté
http://www.ebay.fr/itm/OBJECTIF-SUPER-DYNAREX-1-4-200-VOIGTLANDER-Pour-BESSAMATIC-ultramatic-/201591848846?hash=item2eefcf7f8e:g:dVoAAOSwcvdXPIzh
Bravo ! Ce Zoomar semble être comme neuf ! Et à ce prix... Le Super Dynarex 200 mm pourrait m'intéresser, mais je n'ai plus beaucoup de place sur mes étagères... Et puis je pars en vacances dans 3 jours, alors je pense plutôt à ce que je mettrai dans ma valise ! Mais s'il est toujours là à mon retour, faut voir...
J'espère juste qu'il soit avec la monture pour le bessamatic. ;)
Bessamatic et Ultramatic utilisaient les mêmes objectifs, heureusement ! En fait, je crois me souvenir que l'Ultramatic avait un automatisme en plus, le diaph était réglé par la cellule en fonction de la vitesse choisie et de la sensibilité de film affichée ; mais il faudrait que je vérifie.
Merci JCG. De toute façon, j'aurais la réponse lundi matin. ;)
Pas de soucis, le zoomar était bien fait pour le Bessamatic. ;)
Question, la visée du bessamatic a une dominante jaune avec le zoomar, est ce normale?
Citation de: p.jammes le Mai 30, 2016, 17:58:36
Question, la visée du bessamatic a une dominante jaune avec le zoomar, est ce normale?
Avec le Zoomar seulement ?
Oui, rien remarquer d'étrange avec le skopar 50mm....
Effectivement, j'ai moi aussi remarqué une forte dominante jaune, à laquelle je n'avais pas fait attention jusque là. Il faut dire que je ne me suis pas servi de l'appareil, il trône sur une étagère. Mais j'ai retrouvé sur un site web russe une page concernant sa copie, le Rubin, qui évoque aussi le Zoomar. J'y apprends que ce dernier possède 14 lentilles, dont 6 collées 2 à 2.Cet objectif ayant 50 ans environ, il n'y aurait rien de surprenant que la colle ait jauni...
L'article, avec la traduction Google :
https://translate.google.com/translate?depth=1&hl=fr&prev=search&rurl=translate.google.fr&sl=ru&u=http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/rubin-1.html
L'image jointe en est extraite.
Merci JCG, sur que c'est l'explication. Je ferais une pellicule N&B dans ce cas avec le Bessamatic neuf que j'ai trouvé.
En négatif couleur ça devrait le faire aussi, non?
Oui, comme avec un filtre jaune. ;D
Si jaune que c'est irrécupérable au filtrageou au scan?
Je pense que n'importe quel logiciel de retouche photo un peu sérieux sait corriger les dérives chromatiques ; en général, il suffit d'indiquer un point qui devrait être blanc et de lancer la correction.
J'ai eu il y a deux ans à scanner une trentaine de films soit un millier de négatifs pris pendant des années sur le voilier d'un couple d'amis, dont le mari est décédé suite à des cancers dus au tabac. Sa veuve a retrouvé les cartouches des années après et me les a confiées. Bien entendu, les films étaient périmés depuis longtemps et je les ai donnés à un labo pour développement seul, par groupes de 5. Si les Kodacolor avaient assez bien vieilli, les films Fnac (entre autres) avaient dérivé vers un délavé assez décourageant. Après avoir essayé plusieurs logiciels sans succès, c'est Paint.net qui a fait des miracles ! J'en suis resté baba, et même ébabahi : Où a-t-il pu aller chercher les couleurs qui avaient disparu ? Et en 3 clics, en plus : Ajustements-Niveaux-Automatique. Quelquefois, "automatique" ne donne pas les meilleurs résultats et il faut ajuster manuellement, surtout quand le négatif a des dominantes rouges, qu'il faut diminuer sans toucher au vert et au bleu. Et j'ai fait ça 1080 fois (30 films 36 poses...). J'ai copié les images corrigées sur une clé USB que j'ai donnée à la veuve de mon copain, à charge pour elle de les regarder chez ses enfants, puisqu'elle ne sait pas se servir d'un ordinateur. Elle s'est empressée de perdre cette clé (qui avait représenté quelques dizaines d'heures de travail), si bien que j'ai coupé tout contact avec elle.
Cela dit, cette manip implique que l'on ait un scanner diapo/négatifs, ce qui ne coûte plus très cher si l'on ne va pas chercher dans le top, genre Nikon. On trouve des scanners films vers 90 € ou même moins, en cherchant bien. celui que j'ai depuis 5 ans est un 7 Mpixels payé 100 €, avec lequel j'ai scanné des milliers de diapos et de négatifs, que j'ai dû passer soigneusement au pinceau avant scan, la suppression des poussières n'étant pas automatique. Faut pas rêver, à ce prix ! Mais ça dépanne bien.
Effectivement, chapeau. ;)
Travail effectivement magnifique.
Ce qui me surprend, c'est que tu n'aies pas conservé une série des photos retravaillées, avant de lui donner la clé USB
Pour ce qui est du kodachrome, c'est technologiquement extraordinaire de stabilité. Je rephotographie sur négatoscope des diapos qui ont des couleurs au top entre 50 et 60 ans après.
Oh, magnifique... C'est le logiciel qui a fait presque tout le travail en 3 clics, la plupart du temps.
Bien sûr que j'ai conservé toutes les images retravaillées ; elles sont sur mon disque externe mais je l'ai eu mauvaise quand j'ai vu que finalement, elle se fichait pas mal de mon travail ; d'ailleurs, elle n'avait pas l'air spécialement contente quand je lui ai montré les images sur l'écran de mon ultrabook où j'avais connecté la clé USB que je lui ai donnée ensuite. A se demander pourquoi elle m'avait confié les films ! Mais je n'avais pas envie de racheter une autre clé USB, qu'elle risquait de perdre comme la première... Mr Aloïs** devait être dans les parages !
** Je parle d'Alzheimer, bien sûr.
Pour ceux qui souhaitent scanner des négatifs ou diapos en grand nombre et rapidement, mon scanner met 5 secondes par image, avec un passe-film pour 6 négatifs ou diapos en bande et un autre pour 3 diapos sous cache. Il n'est plus fabriqué, les modèles actuels ayant une meilleure résolution. Vous pouvez les voir sur cette page :
https://www.pearl.fr/famille/scanners_70
Sinon, en faisant une recherche sur votre moteur favori avec "scanner diapositives", vous aurez plein de réponses :
https://www.google.fr/search?q=pearl%3Bfr&ie=&oe=#q=scanner+diapositives
J'ai même cherché pour vous !
Pour VOIJA : Une fois traités, la plupart des films sont assez stables dans le temps, même si j'ai connu des exceptions. Ce sont les films non développés qui vieillissent mal ! Dans les exceptions, j'ai vu les films REVUE, marque du groupe allemand QUELLE (équivalent à la Redoute ou 3 Suisses) , qui s'est retiré du marché français. Les couleurs étaient bonnes, mais 30 ans plus tard, même conservés dans des conditions normales, ils avaient viré à l'orange-rouge... Et Paint.net, une fois de plus, a bien résolu le problème !
Un exemple de virage chromatique non désiré, dû à la mauvaise tenue des pigments dans le temps. La photo ci-dessous telle que je l'ai retrouvée sur le film, laissé en bande dans son enveloppe :
La même image, après 3 clics dans Paint.net (voyage à Petra, Jordanie, en mars 1980) :
il y a la dérive des couleurs, mais le plus grave c'est la qualité de l'image, ou plutôt son absence !
c'est quoi comme objectif ? on dirait un instamatic...
Ah... Je vois que tu n'as pas tout regardé : c'est une image réduite pour internet, donc en 1024 x 682 ; ça ne peut évidemment pas être très piqué... En 1980, j'avais un Olympus OM2 avec 4 optiques : 3,5/24, 1,8/50, 2,8/100, 5/200. Et tout tenait dans un fourre-tout minuscule et léger, raison pour laquelle j'avais préféré le 5/200 au 4/200, plus gros, plus lourd, plus cher. Je crois que la photo affichée a dû être prise au 50 mm, de très bonne qualité, mais plusieurs facteurs ont affecté la netteté :
- La qualité du film (grain),
- La résolution du scanner (7 Mpixels soit 3328 x 2216),
- La réduction de l'image comme indiqué ci-dessus.
Inutile donc de me chercher des poux dans la tête en me parlant d'Instamatic, non mais ! Instamatic toi-même ! ;)
De toute façon, le but n'était pas de montrer le piqué de l'objectif mais les dérives chromatiques du film et la façon de les corriger.
le but n'était pas de montrer le piqué de l'objectif mais les dérives chromatiques du film et la façon de les corriger
Le résultat est bluffant. Ce programme permet il de corriger une dérive vers le bleu ou le vert dans le cas de photos sous-marines ?
A priori, il n'y a aucune raison pour que ça ne marche pas, mais le plus simple est encore d'essayer : Le téléchargement de Paint.net est gratuit, même si, après avoir obtenu les résultats ci-dessus, je leur ai envoyé des sous par PayPal. Attention cependant à le télécharger depuis le site de l'éditeur, afin d'éviter de récupérer des logiciels non désirés si l'on n'a pas cliqué sur la case "ne pas télécharger" depuis des sites comme Clubic ou 01Net :
http://www.getpaint.net/index.html
En principe, le mode automatique fonctionne bien, mais il est aussi possible de faire des corrections manuelles, par exemple en décochant les corrections rouge et vert et en diminuant le niveau de bleu. Ce que j'avais fait pour corriger certains scans à partir de films périmés de longue date qui donnaient une dominante rouge bien visible.
Pour Pierre Collin : Une chose qui peut aussi donner une impression de flou : Ces sculptures sont plus de 20 siècles et ont été érodées par le vent. On ne voit donc pas de lignes nettes ni de bordures franches.
J'ai fait un essai en récupérant les deux photos brutes postées ci-dessus (petra et le portrait) pour voir ce que ça donne avec Photoshop.
Force est de constater que Photoshop n'arrive pas à sortir un résultat aussi bon en automatique que ce tu montres.
J'ai utilisé l'outil Couleurs auto. Ca dégrossit, mais il faut ajouter encore quelques manips pour arriver à un résultat approchant. Rien d'impossible à corriger, mais je reconnais que Paint a fait là un truc étonnant.
En aparté : comment l'ami décédé faisait pour prendre des photos sans jamais les développer... parce que laisser derrière soi 30 films de vacances non développés, je ne comprends pas la démarche... La photo, ça sert à enregistrer et revoir les bons moments, non? Sinon, à quoi bon se trimballer un appareil?
Quand le copain en question, avec qui j'avais acheté un voilier en copro auparavant (revendu pour en acheter 2, un pour lui à Deauville où se trouvait le précédent, et l'autre pour moi, à Martigues où je préférais naviguer ; nous avions doublé notre domaine de navigation !) a pris sa retraite, il a fait le tour de l'Espagne pour naviguer en Méditerranée 6 mois par an, avec sa femme ; c'est elle qui prenait les photos, rangées dans le sac marin à leur retour à Paris. Je les ai d'ailleurs souvent rejoints pour naviguer quelques semaines avec eux - et aussi installer du matériel car il n'était pas bricoleur. Pourquoi sa femme ne portait pas les films à développer à leur retour, je n'en sais rien ; négligence ? Je parlerais plutôt de préoccupations autrement plus graves... Toujours z'est-il qu'elle a retrouvé les 30 cartouches (environ, je n'ai pas compté) dans un sac en tissu au fond d'un placard. Comme le copain avait d'autres soucis que les films à développer quand il s'est retrouvé avec son premier cancer en 1982, je peux comprendre que les priorités aient été quelque peu chamboulées... Et les 6 dernières années de sa vie ont été une descente aux enfers que je ne souhaite à personne ! Quelle saloperie, le tabac !
Sur la première photo Avant-après, avec Ste Sophie dans le fond, c'est lui qui est au premier plan ; c'est la photo qui m'avait laissé sur le cul lors du premier essai avec Paint.Net !
Pour revenir aux images traitées, tu reconnaîtras que le rapport performances/prix de Paint.Net (gratuit) par rapport à 'Toshop (ruineux !) est sacrément meilleur !
Merci pour ta réponse, très complète. Connaître les circonstances aide à comprendre!
Effectivement, quand on lutte contre un cancer, la préoccupation de développer ses photos de vacances devient pour le moins secondaire!
Pour ce qui est de Paint, en effet, il semble très bon dans ce cas de figure, mais j'imagine que Photoshop sait faire des choses que Paint ne pourra pas.
Photoshop a surtout pour lui un très grand nombre d'outils permettant de se sortir de toutes les situations, quand on sait s'en servir. C'est aussi un formidable outil de gestion de la couleur, dans un environnement professionnel. Je ne me verrais pas l'abandonner au profit d'un autre soft.
Cela dit, il est évident que certains logiciels spécialisés font mieux que PS dans certains cas (traitement du bruit, focus stacking, etc.)
De toute façon, Toshop est un outil professionnel qui demande environ 6 mois de formation pour en utiliser toutes les possibilités. Son prix (plus de 800 € avant qu'il ne soit loué mensuellement) est incompatible avec le budget que je consacre à un logiciel et l'usage que j'en aurais si je l'utilisais. J'utilise donc plusieurs logiciels gratuits : Paint.net pour les corrections chromatiques (avec le succès que je vous ai montré), la galerie de photos Windows Live dans plusieurs cas : redresser rapidement une photo bancale avec l'horizon qui chavire, corriger les yeux rouges et surtout éclaircir les parties trop sombres sans toucher au reste de l'image (ça, c'est fort !), Photofiltre pour redimensionner (paint.net le fait aussi très bien) ou imprimer mes images.
Je dois dire que, jusqu'ici, je ne me suis pas trouvé face à un problème que je j'ai pas pu résoudre avec ces logiciels...
Pour titseph : Toi qui connais bien Photoshop et qui, je suppose, a les moyens financiers de le maintenir à jour, si tu as un peu de temps à perdre pour télécharger Paint.Net et l'essayer, ça m'intéresserait de savoir ce qui lui manque par rapport à ce mastodonte qu'est devenu Toshop. Je sais que ce dernier était vendu plus de 800 € non compris quelques options utiles, il y a quelques années, mais que maintenant, il est loué au mois... Ce qui doit revenir encore plus cher, finalement !
Paint.Net est gratuit (enfin presque : le temps de téléchargement perçu par ton fournisseur d'accès internet n'est pas compris) ; il serait normal qu'il ait moins de fonctionnalités mais je trouve qu'il en a déjà plus que pas mal !
Photoshop pour moi les dernières version CS6 étaient plutôt à 1200€ ttc...
Sans compter les maj dans les 400-500 mais faisable 1/2.
Maintenant Adobe fait une sersion spéciale photographe LR+PS à 12€/mois ce qui est clairement moins cher.
Cela dit à l'époque des licences chères, il y avait des voies beaucoup moins chères pour certains.
L'une d'elle: faire un enfant, l'inscrire à l'université et lui commander une version étudiant 5 fois moins chère ;)
Étrangement Adobe ne demandait qu'un certificat d'inscription et même en fac de droit cela marchait.
Pour la faire courte, pour imposer PS ils ont utilisés la technique du dealer ;)
Une fois cela posé histoire de remettre un peu les choses en place.
Il est tout à fait envisageable pour des non pro de se contenter de sauf gratuits ou beaucoup moins chers.
En plus de Paint.net on peut lister, GIMP ou Paint Shop Pro.
Quand aux avantages de PS, sa bonne gestion des espaces couleurs est indispensables pour pas mal de pro.
Il y a aussi l'ensemble des fonctions accessibles en couleurs 16bits par canal.
On peut également faire valoir le grand nombre de tutoriaux et de formations sous PS.
Mais l'ultime avantage de ce genre de soft par rapport à l'offre gratuite est souvent le workflow (flux de production) bien plus performant. Pour faire une truc 5mn ou 1h c'est toi qui vois.
Mais ne jamais oublier que pour les pro, ce qui coûte cher ce n'est pas la bécane, pas le soft mais... Le gars que l'on met devant ;)
C'est vrai que j'avais essayé Paintshop Pro il y a quelques années et je n'avais pas été enthousiasmé. J'avais aussi installé The Gimp et avais essayé de l'utiliser, sans succès : Une véritable bouteille à l'encre ! Moins convivial et intuitif, tu meurs ! Il paraît que la version 2 a été améliorée, mais j'ai été échaudé et je préfère rester à distance. Je crois qu'il a été conçu par les développeurs de Linux, système auquel je me suis frotté il y a quelques années, mais c'est une autre mentalité : Je n'ai jamais pu m'y faire, c'est du genre :"Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?" Rien que pour télécharger et installer une appli, c'est une procédure à laquelle je n'ai jamais rien compris. Il y avait toujours des gens prêts à vous aider, mais leurs explications étaient du genre abscons ; j'ai laissé tomber.
Tu parles de "workflow", ou flux de production ; j'avoue ne pas bien voir à quoi ça correspond : il n'y a a priori aucune raison pour que toute une série d'images soit traitée de la même façon ! Alors ?
CitationPour titseph : Toi qui connais bien Photoshop et qui, je suppose, a les moyens financiers de le maintenir à jour, si tu as un peu de temps à perdre pour télécharger Paint.Net et l'essayer, ça m'intéresserait de savoir ce qui lui manque par rapport à ce mastodonte qu'est devenu Toshop. Je sais que ce dernier était vendu plus de 800 € non compris quelques options utiles, il y a quelques années, mais que maintenant, il est loué au mois... Ce qui doit revenir encore plus cher, finalement !
Paint.Net est gratuit (enfin presque : le temps de téléchargement perçu par ton fournisseur d'accès internet n'est pas compris) ; il serait normal qu'il ait moins de fonctionnalités mais je trouve qu'il en a déjà plus que pas mal !
Les moyens financiers... disons que je n'ai pas le choix : je suis photographe et retoucheur professionnel, alors je suis bien obligé d'en passer par là. Mais reconnaissons que PS est beaucoup moins cher qu'il y a quelques années.
A vrai dire, je n'ai pas trop envie de changer de soft, pour un milliard de bonnes raisons (rien que pour le partage de fichiers avec divers calques et effets avec tous les membre de la profession).
Alors, même si je reconnais que les résultats que vous avez obtenu dans ce domaine précis sont assez étonnants, je ne pense pas tester Paintshop.
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Juin 21, 2016, 11:29:44
...
Tu parles de "workflow", ou flux de production ; j'avoue ne pas bien voir à quoi ça correspond : il n'y a a priori aucune raison pour que toute une série d'images soit traitée de la même façon ! Alors ?
Action à faire pour obtenir un résultat donné.
Il n'y a pas forcément de traitement identique mais d'action identique.
Un exemple simple:
Imaginons quelqu'un qui connaisse assez mal l'explorateur de Windows
Je lui demande l'effacer plusieurs fichiers
Il sélectionne les fichiers un à un en faisant à chaque fois :
-déplacer à la souris le curseur sur un fichier et sélectionner.
-déplacer la souris sur le menu
-cliquer sur Edition
-Cliquer sur Supprimer
-déplacer à la souris le curseur sur le ,bouton Oui
- Etc...
Imaginons maintenant que moi je fasse au clavier
Ctrl A
Suppr
Entrée
Vois-tu la notion de bon et de mauvais flux de production ;)
Certains softs ne t'offre que des commandes dans le style de la première méthode.
De la même manière certaines personnes qui connaissent mal un soft vont procéder de manière similaire.
Bilan: dans l'utilisation d'un même soft en fonction des personnes ou en fonction des softs, la productivité peut varier de 1 à 10 facilement. Record de comparaison que j'ai vu 15mn VS 4h ::)
En autre comparatif de workflow:Quel est le meilleur pour enlever ses chaussures et son pantalon?
1) enlever le pantalon puis les chaussures
ou
2) enlever les chaussures puis le pantalon
;)
Je comprends bien le principe, mais je ne vois pas comment il peut s'appliquer à une collection d'images, dont les corrections à appliquer peuvent être très différentes de l'une à l'autre...
Tiens, une info supplémentaire trouvée sur le site web Kilfitt, dans le fil concernant les Kilar ; je crois que Heinz Kilfitt avait d'ailleurs trempé dans la fabrication des Zoomar :
http://www.kilfitt.org/Lenses/Zoomar_38_82.htm
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Juin 23, 2016, 13:06:18
Je comprends bien le principe, mais je ne vois pas comment il peut s'appliquer à une collection d'images, dont les corrections à appliquer peuvent être très différentes de l'une à l'autre...
Photoshop offre des scripts, on peut aussi en créer, c'est à dire un travail automatique, comme par exemple la réduction du format, l'application d'un cadre, à tout un lot de photos, etc
Photoshop est un système extrêmement complet. Il est probable que peu de personnes utilisent 100% des possibilités.
Entre les infographistes, les photographes et les retoucheurs chacun y trouve ce dont il a besoin, sans compter que PS peut également servir aux monteurs ciné, en symbiose avec Première Pro.
Adobe nous gratifie actuellement de quelques nouveautés intéressantes pour Photoshop sur abonnement :-)
Créer un script pour traiter 10 photos, c'est clairement une perte de temps. Un amateur comme moi, même "éclairé" (toute modestie mise à part) perdra plus de temps à écrire le script qu'il n'en gagnera à l'utiliser ! Et avec 1200 €, je peux me payer un certain nombre de crus classés de Médoc ou de Bourgogne 1er cru ou grand cru...
... tu me donneras les coordonnées pour obtenir un certain nombre de bouteilles de Romanée-Conti grand cru, pour 1200€! ;) :D
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Juin 26, 2016, 17:44:28
Créer un script pour traiter 10 photos, c'est clairement une perte de temps. Un amateur comme moi, même "éclairé" (toute modestie mise à part) perdra plus de temps à écrire le script qu'il n'en gagnera à l'utiliser ! Et avec 1200 €, je peux me payer un certain nombre de crus classés de Médoc ou de Bourgogne 1er cru ou grand cru...
C'est bien ce que j'ai écrit: PS est fait pour les pro de la photo, les graphistes en incluant les amateurs pationés de ces techniques. Pour le photographe lambda d'autres outils sont plus appropriés.
Pour GIMP 100% de ton avis, ce qui est dommage car ce soft avait du potentiel.
Pour Paint Shop, l'interface à pas mal evolé depuis la version 5 quand PSP était edité par Jack Software. Il a le gros avantage d'être beaucoup utilisé et donc on trouve beaucoup de tutoriaux sur le Web.
Paint.net est un bon kit de survie, je l'ai sur une clef USB, utilisable partout. Un de ses défauts, si tu veux progresser, ses limites arriveront rapidement.
Pour StratoJS : J'ai parlé de Bourgogne 1er cru ou grand cru ! La Romanée-Conti est LE 1er Grand Cru, en rouge, comme le Montrachet l'est en Blanc. D'ailleurs, les tarifs de la Romanée-Conti sont très surestimés. Je n'en ai vu qu'une fois, à plus de 6000 €, ce qui ne me paraît pas justifié.
... oui, mais c'est bien gouleyant!.. ;)
Amusant de constater comme on s'est peu à peu éloigné du sujet... On en est à discuter vin... à partir d'un discussion sur un zoom... :D
Juste pour comparer les prix... Un soft à 1200 € est évidemment un outil pro.
Au fait, pour ceux que ça intéresse : En faisant le ménage dans mes fichiers PDF, j'ai retrouvé :
1. Un manuel Bessamatic en 2 parties (le modèle sans affichage diaph-vitesse dans le viseur),
2. Un manuel pour le Zoomar.
Petit bémol : Tous les 3 sont en Anglais... Ce qui ne devrait poser de problème à personne, n'est-ce pas ? Il y a quelques années, je me trouvais à Copenhague et je suis entré dans une épicerie pour acheter du dentifrice (oublié chez moi). Le patron parlait parfaitement Anglais !
S'il y a des personnes intéressées, je n'ai besoin que de leur adresse e-mail, qu'ils peuvent m'envoyer en cliquant sur mon nom pour avoir la mienne.
C'est gratos ! Je ne facturerai même pas le temps de connexion ! Elle est pas belle, la vie ?
Jean-Claude, je suis intéressé bien sur par les deux pdf. Mon mail est dans l'enveloppe sous mon pseudo. Pour info, ton mail n'est pas visible...
Ah bon ? En cliquant sur mon pseudo en bleu, à gauche, il est pourtant bien visible - comme le tien, d'ailleurs. Je t'envoie ça incessamment. Avec celui du Zoomar, puisque tu en as un...
Voilà, c'est fait ! Le manuel du Bessamatic est en deux parties. Donc 3 mails en tout.
Merci Jean-Claude. ;)
Pour que l'enveloppe soit visible, il faut aller dans les paramètres de son profil et décocher la case anti spam actif.
Régulièrement, le site remet la coche anti spam automatiquement.
Essai du Voigtländer Zoomar 36-82 mm f/2,8 en monture Icarex 35 sur Canon EOS 5DS R par John Riley pour ePHOTOzine :
Voigtlander Zoomar 36-82mm f/2.8 Vintage Lens Review | ePHOTOzine (https://www.ephotozine.com/article/voigtlander-zoomar-36-82mm-f-2-8-vintage-lens-review-32885) (4 pages)
Citation de: John Riley pour ePHOTOzineAn iconic lens that is a worthy collectable but not a great performer for actual use.
Another interesting lens, even more so because of its unique position as the first SLR 35mm-format zoom lens that was practical. However, in the context of using the lens with a modern high MP DSLR, the performance is not spectacular in terms that we can measure. However, let's not forget that some makers make some very fine lenses that are not intended to be sharp and it's just possible that the Zoomar could be a very useful creative tool. Soft focus landscapes and portraits spring to mind, but there will be plenty of other applications.
In summary, the Zoomar is not a sharp, crisp performer unless we select 82mm and a small aperture. If sharpness is what is needed, then a modern zoom will deliver the goods and be much easier to use as well. For creative use, then we have another set of requirements altogether and with the right price it could be worth adding to our usable lenses. As a collector, then a pristine sample will be a delightful object to own.
J'espère que vous avez lu l'essai de mon zoomar par JMS dans le MDLP au mois d'Aout 2018. Hélas il n'y a pas eu la mise en ligne promise. Les résultats A4 sont carrément bons pour une optique de 1959.
Ahhh 1959, dans quelques mois le soixantième anniversaire du F, je me demande si Mr et Mme Nikon vont faire une belle fête... :D
Et les Nokonistes, ils vont avoir quoi pour la fete? Un FTZ compatible non Ai...
Ok je sors ;)
Citation de: p.jammes le Novembre 02, 2018, 18:26:13
J'espère que vous avez lu l'essai de mon zoomar par JMS dans le MDLP au mois d'Aout 2018. Hélas il n'y a pas eu la mise en ligne promise. Les résultats A4 sont carrément bons pour une optique de 1959.
Oops! Zut je l'ai raté :(