Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour
Je souhaite acheter un filtre pour essayer de faire  de jolis filets d'eau.
D'occasion on en trouve mais je voulais avoir un avis .
J'ai vu un Filtre ND  HAIDA 77mm (3.0) ND1000 pour 15 euros
HOYA Filtre Gris Neutre NDX8 HMC D77 mm pour 20 euros
HOYA ND 400 pour 35 euros
Fader variable fin ND 2 a 400 LVSHI pour 30 euros
HOYA ND 400 40 euros
Lequel serait de meilleur qualité ?
Merci
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Un filtre ND pour faire des filés d'eau ça peut aller.
Pour faire des filets d'eau je ne sais pas.

Seba ?Sébastien tu veux dire non ?
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Citation de: seba le Avril 03, 2018, 12:04:33
Un filtre ND pour faire des filés d'eau ça peut aller.
Pour faire des filets d'eau je ne sais pas.

Pour les filets d'eau, la passoire est plus indiquée.

Pour des filés d'eau, un ND1000 (10 stops) doit pouvoir faire le job, sauf que tu ne verras plus l'eau couler, mais juste un brouillard de surface.
Commence avec un ND8 (3 stops), tu verras l'effet produit.

Je crois que les forums sont devenus une arènes ou on a pas le droit à l'erreur
Enfin bon ce n'est pas parce que j'ai fais une faute que c'est la mort ...peut être que c'est votre label de virilité...si vous êtes aussi fort en orthographe qu'en photo vous devez être des photographes de talent...par contre là je demande à voir ...moi le petit talent qui fait des fautes
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Citation de: Nando89 le Avril 03, 2018, 18:06:58
Je crois que les forums sont devenus une arènes ou on a pas le droit à l'erreur
Enfin bon ce n'est pas parce que j'ai fais une faute que c'est la mort ...peut être que c'est votre label de virilité...si vous êtes aussi fort en orthographe qu'en photo vous devez être des photographes de talent...par contre là je demande à voir ...moi le petit talent qui fait des fautes
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Une arène ...
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Citation de: Nando89 le Avril 03, 2018, 10:39:55
Bonjour
Je souhaite acheter un filtre pour essayer de faire  de jolis filets d'eau.
D'occasion on en trouve mais je voulais avoir un avis .
J'ai vu un Filtre ND  HAIDA 77mm (3.0) ND1000 pour 15 euros
HOYA Filtre Gris Neutre NDX8 HMC D77 mm pour 20 euros
HOYA ND 400 pour 35 euros
Fader variable fin ND 2 a 400 LVSHI pour 30 euros
HOYA ND 400 40 euros
Lequel serait de meilleur qualité ?
Merci
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Le probleme des filtres ND c'est la neutralité des couleurs. Meme dans le haut de gamme c'est pas gagné (j'ai un filtre B&W ND10 avec une dominante rouge). Pour cette raison je resterais avec les marques connues.

Je prendrais le Hoya HMC. Si tu veux faire des flous complets en plein soleil, il faut un ND10. Mais un ND8 te permettra de voir quelques mouvements, ce qui est parfois plus intéressant, et des que tu n'es plus en plein soleil il est parfait.

La question c'est pourquoi il est a €20. Peux-tu l'essayer?

Merci pour le conseil
Je ne sais pas pourquoi il est à ce prix là
Sinon j'ai demandé des photos
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Citation de: Nando89 le Avril 03, 2018, 18:06:58
Je crois que les forums sont devenus une arènes ou on a pas le droit à l'erreur

C'est le genre de faute qui peut rendre la signification ambigüe (un filet d'eau ou un filé d'eau...les deux peuvent s'écrire mais n'ont pas la même signification).
Franchement, c'est si dur que ça ?
J'ai une jeune connaissance, maintenant secrétaire de direction, qui écrivait n'importe comment. En deux mois elle s'y est mise (sinon boulot adios). C'était juste une question de flemme.

Citation de: Nando89 le Avril 03, 2018, 18:06:58
si vous êtes aussi fort en orthographe qu'en photo vous devez être des photographes de talent...par contre là je demande à voir ...moi le petit talent qui fait des fautes
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Celle là, tu nous l'as déjà faite ce matin...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg6741716.html#msg6741716


Envoyé de mon PC en utilisant Firefox.

Citation de: AlainNx le Avril 03, 2018, 16:38:25
Pour les filets d'eau, la passoire est plus indiquée.

Pour des filés d'eau, un ND1000 (10 stops) doit pouvoir faire le job, sauf que tu ne verras plus l'eau couler, mais juste un brouillard de surface.
Commence avec un ND8 (3 stops), tu verras l'effet produit.

Et puis, un simple polarisant (deux stops)...  ;-)

Citation de: seba le Avril 03, 2018, 20:39:20
C'est le genre de faute qui peut rendre la signification ambigüe (un filet d'eau ou un filé d'eau...les deux peuvent s'écrire mais n'ont pas la même signification).
Franchement, c'est si dur que ça ?
J'ai une jeune connaissance, maintenant secrétaire de direction, qui écrivait n'importe comment. En deux mois elle s'y est mise (sinon boulot adios). C'était juste une question de flemme.

D'une je n'es pas envie d'être secrétaire de direction de deux ,pratique un peu plus la photo ,tu deviendras directeur...
Je ne te répondrai plus tu n'es pas intéressant,trop hautain,bref tu me fais perdre mon temps
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Citation de: Nando89 le Avril 03, 2018, 21:52:43
D'une je n'es pas envie d'être secrétaire de direction de deux ,pratique un peu plus la photo ,tu deviendras directeur...
Je ne te répondrai plus tu n'es pas intéressant,trop hautain,bref tu me fais perdre mon temps

Question de respect tout simplement.
Genre je m'en tape, à vous de faire l'effort de déchiffrer.

Et pour ton filtre, la première question à se poser c'est la densité souhaitée.

Certaines grandes marques réputées de filtres ne sont pas forcément les meilleures pour la neutralité de leurs filtres ND de haute densité
Les plus neutres sont NISI et FORMAT HIGHTEC, il parait que LEE a rattrapé son retard avec sa toute dernière génération

Je me pose une question suite à la future  vente de mon 24-70 2,8 Nikon .J'envisageais de prendre deux focales fixe ,un Nikon 24mm 1,8 et un 85 mm 1,8.je possède déjà un 50 1,8 en Af-D .Maintenant je n'ai jamais utilisé de focale fixe ,très très très très rarement le 50mm,et je me demande si le « confort » d'un zoom ne vas pas me manquer et perturber .Avez vous déjà été dans ma situation ?L'adaptation a était réussi ?
Du coup je regarder du coup le tamron 15-30 2,8 ou le Nikon 16-35
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Bonjour,
Personnellement, pour les filés de cascades ou de cours d'eau, j'utilise des filtres ND8 + polarisant. Sur trépied, il va sans dire, en raison de la vitesse d'obturation lente, j'ai souvent recours au mode (ou fonction): sur-impression, lorsque le boîtier le permet. L'essayer, c'est l'adopter... Ainsi, on peut photographier, en plein soleil et obtenir des résultats tout à fait convenables, tout dépendant de l'effet recherché= filés peignés ou filés mousseux. Dans certaines occasions, j'utilise un filtre Densité variable mais s'il y a des reflets sur les rochers, il ne vont pas s'effacer avec l'emploi d'un tel filtre.
Exemples: photo n°1= sur-impression 3 vues.

photo n°2= sur-impression 3 vues.

Autres exemples:

Photo n°3 = 2 vues en sur-impression.

Photo n°4 = 4 vues en sur-impression.

Avec l'emploi des filtres ND8+Polarisant, il se peut, comme ici, qu'une seule vue suffise. Cala dépendra du débit du cours d'eau (crue ou étiage), et de sa grosseur.
Tout compte fait, il ne faut pas hésiter à mettre à contribution le mode "sur-impression", si le boîtier le permet, en collaboration avec les filtres idoines.
Nota: le vent est l'ennemi du mode sur-impression...

Je ne connaissais pas cette technique ,sur mon D4 il y a le mode sur impression,et j'avoue de jamais avoir prêté attention .Tu m'auras appris quelque chose .
Maintenant je ne pense pas l'utiliser avec le 24-70 car je vais m'en séparer,du coup j'avais une réflexion concernant l'utilisation d'objectifs fixes ou pas .Posté juste avant ton intervention
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Le problème avec la technique des expositions multiples (les Nikon font des RAW en exxpositions multiples) est que les végétations ont des contours multiples en cas de vent.

Le D850 aide bien avec sa possibilité de 32 ISO, un objectif qui ne perd pas beaucoup par diffraction est aussi utile (un f:16 sans trop de pertes), après une déconvolution de la diffraction comme le propose Capture One permet de gagner en gros un petit IL en  qualité d'image. Avec ces paramètres + pola + ND1000 j'arrive en plein soleil à des poses entre 45s et 60s

Je vais changer mon 24-70 2,8 pour au final un sigma 24-35 F/2 ,et prendre un sigma 85 1,4 EX-DG ,j'ai bien regarder et le sigma correspond à mon range et en plus bien noté.Le sigma je n'en ai entendu que du bien même si ce n'est pas le Art .J'espère avoir fais un bon choix ,en tous cas celui ci me correspondra
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Tout dépend du temps de pose que tu recherches... Perso, pour moi un ND8 me suffit dans plus de 90% des cas... Et le Hoya à 20euro, s'il est en bon état est bien... Après les ND400 et ND1000, c'est pour de très longues poses et effectivement, ils ont de belles dominantes de couleurs...

Du coups ce sera plus cher le Sigma a un diamètre fileté de 82 mm.

Dans ce cas il peut être judicieux d'opter pour un système de filtres carrés de 100mm également utilisé sans gros surcout sur d'autre objectifs de diamètres plus petits.

CitationMeme dans le haut de gamme c'est pas gagné (j'ai un filtre B&W ND10 avec une dominante rouge). Pour cette raison je resterais avec les marques connues.

Plaisanterie annoncée à l'avance (je ne voudrais pas que mon propos soit mal pris) : B&W est effectivement une marque totalement inconnue. Il faut se méfier des contrefaçons chinoises : je ne serais pas du tout surpris s'ils avaient mis un verre IR à la place d'un filtre neutre.

Un filtre en 77 mm ND10 à 15€, on peut trouver moins cher chez Bricotrucmuche avec un verre pour lunettes de soudeur.

Enfin retour au fil : le 3 avril, tu cherches un filtre ND pour un Nikkor 24-70 mm dont tu ne veux plus 11 jours plus tard : c'est un jeu de pistes ?
Plus sérieusement : le mieux est effectivement d'acheter des filtres carrés 10x10 de qualité ou des filtres en 82 mm accompagnés d'un kit complet de step-ups (directs pour éviter les empilements).

Citation de: seba le Avril 04, 2018, 07:04:10
Question de respect tout simplement.
Genre je m'en tape, à vous de faire l'effort de déchiffrer.

Bon il y a pire aussi c'est le "langage texto"! Quelles fautes sont acceptables car parfois on ne peut plus rectifier son texte car le temps est compté sur chassimages  ;)

Il n' y a pas forcément besoin d'un filtre, ici la photo a été réalisée sans filtre en sous-bois par temps très couvert avec un temps de pose entre 0,5 et une seconde au diaph maxi.
Les problèmes de netteté sont surtout liés au fait que le torrent "brumisait" il fallait donc essuyer la lentille frontale entre chaque photo.
Tout dépend donc des conditions de prise de vue.

(https://zupimages.net/up/18/24/4ufq.jpg) (http://zupimages.net/viewer.php?id=18/24/4ufq.jpg)

Si on revient un peu au bases, pour avoir l'effet d'eau que vous souhaitez, il faut prendre la photo à une petite vitesse, à partir d'une demi seconde on commence déjà à voir l'effet, pour 1 à 3 seconde c'est très suffisant pour un torrent. donc si vous pouvez avoir ces vitesses en fermant un peu le diaph ou en diminuant les ISOs, ça fera l'affaire, pas besoin d'avoir un filtre.
Si par-contre les conditions de pdv ne permettent pas d'avoir la vitesse souhaitée, alors là il faut utiliser un filtre, soit un polarisant qui en plus de polariser permet de réduire la lumière d'environ 1,5 à 2,5 stop, ou bien un filtre ND dont l'utilité est de réduire la lumière, plus le filtre ND est dense plus la vitesse sera réduite. Et dans les filtres ND, le choix est énorme.

La nomenclature d'un filtre ND contient toujours le nombre de stop qu'il diminue :
1 stop = ND2 ou ND 0.3
2 stop = ND4 ou ND 0.6
3 stop = ND8 ou ND 0.9
4 stop = ND16 ou ND 1.2
5 stop = ND32 ou ND 1.5
...
10 stop = ND1000 ou ND 3.0

...et ca continue par multiplicateur de 2 ou pas de 0.3

Pour les types de filtres il y'en a 2:
- Les filtres circulaires qu'on visse directement sur les objectifs (souvent accessibles et peu chers, moins encombrants, mais peuvent vignetter dans les UGA surtout si on met plusieurs)
- Les filtres Carrés qu'on insère dans un support monté à l'objectifs (permettent l'utilisation de plusieurs filtres, plutôt qualitatifs, mais encombrants et souvent chers)

Pour les marques, il y en a beaucoup, en règle générale plus le filtre est cher, plus il sera bien construit et traité (résistant a l'humidité, poussière et égratignures), et plus performant (affecte moins la qualité d'image et les couleurs), d'après ma petite expérience avec plusieurs filtres, voici ce que je peux dire sur les marques :

- Les nonames : Grosso-modo c'est les filtres peu cher, en dessous de 20€ (il y a pleins de noms), à moins de vouloir s'amuser à tester la pause longue pour le fun, à éviter. Ils dégradent beaucoup la qualité d'image, affectent les couleurs, et s'endommagent vite.
- HAIDA/NISI : 2 marques chinoises qui ont le meilleurs rapport qualité prix du marché, performants (affectent très peu la qualité d'image et les couleurs), parfois il sont meilleurs que d'autres marques plus réputées (Lee big stopper par exemple), mais pas aussi bien construit, pour quelqu'un qui n'utilise pas intensivement les filtres c'est un très bon choix, que ça soit pour les filtres circulaires ou carrés (les carrés sont un peu lourds et sensibles au égratignures).
- HOYA/KENKO : 2 noms différents pour le même produit. HOYA est une marque japonaise de valeur sure, la référence des filtres circulaires depuis longtemps, c'est la marque la plus populaire. il sont bien construits, performants et disposent d'un traitement de verre qui les protège bien tout en restant dans un tarif raisonnable pour la gamme "Pro 1 digital" (entrée de gamme). Il ont d'autres gammes: HD et ProND(moyenne gamme) qui sont plus solides, plus traités et plus performants, mais avec un tarifs plus élevé. Ce qui est bien avec Hoya c'est quand on l'achète on est sûr d'avoir pris quelque chose de correcte qui va durer.
Petite Note : Hoya tend un peu vers le bleu pour les gros ND (NDx400/ProND100), ça se corrige facilement sur pc.
- B+W : Marque allemande réputée et très ciblée par les professionnels pour sa fiabilité et ses performances, il ont une couche MRC très performante contre l'humidité et la poussière, mais ils sont chers, il y a 2 gammes chez B+W: Pro (milieu de gamme) et XS-pro (haut de gamme), la XS-pro est plus mince et plus traitée, plus chère aussi. il font aussi des filtres Carrés (je pense sous la marque schneider).
Petite Note : les anciennes version de gros ND avaient une petite dominante magenta (un peu plus compliquée à corriger que le bleu), mais apparemment ce n'est plus le cas dans les modèles récents.
- LEE : La grosse référence et le spécialiste des filtres carrés, à part un polarisant circulaire de 106mm (dédié à leur système) il ne font que des filtres carrés, c'est une marque anglaise très ciblée par les paysagistes Hardcores (surtout que leurs système permet de monter plusieurs filtres carré de LEE ou d'autres marques), la majorité de leurs filtres sont faits de résine, il sont donc légers et résistent beaucoup mieux au égratignures et chutes.
- HELIOPAN, RODENSTOCK et SING-RAY : Le haut de gamme des filtres, très bien construits, durables, traitement efficace avec de très bonne performances, Bref le filtre excellent qu'on achète tous les 10 ans, et qu'on peut utiliser souvent. mais ils sont très chers (surtout sing-ray). Le polarisant PMC de HELIOPAN est l'un des meilleurs polarisants qui existent (si ce n'est pas le meilleur), beaucoup d'utilisateurs des Filtres LEE préfèrent utiliser le polarisant de HELIOPAN au lieu du LEE pour ses très bonnes performances et son traitement efficace contre l'humidité et la poussière.

Il y a plein d'autres marques : Marumi,Tiffen, Breakthrough pour les circulaires. Hitech-format, Cokin (marque francaise), Schneider, Benro pour les carrés, et surement plein d'autres. J'ai abordé seulement ceux que je connais mieux.

Dernière remarque très importante: victimes de leurs succès, Hoya et B+W (qui sont les deux marques de filtres les plus populaires) ont beaucoup de contre-façons qui circulent au marché, donc si vous voulez achetez l'une de ces 2 marques, toujours faites le chez un magasin fiable ou vendeur sérieux, parce qu'il y a beaucoup de gens qui se sont fait avoir sans même se rendre compte, et il spamment les forums avec leurs mauvais retours sur B+W ou Hoya (alors qu'en réalité ils ont pris des faux). Quand vous trouvez par exemple un B+W F-pro en vente à 60€ (au lieux de 180€) il y a plus de chance que ça soit une contre-façon qu'une bonne promo.

Voici une petite photo que j'ai prise au Hoya ND400, qui m'a rendu service longtemps et que j'ai j'ai remplacé dernièrement par le ProND1000 :

(http://marrakechalaan.com/paysage-mohamed-mirleft.jpg)

molmi je n'ai pas vu dans ta liste « Format HiTec » qui est une des marques majeures en filtres carrés chez les paysagistes

Citation de: Jean-Claude le Juin 24, 2018, 16:51:02
molmi je n'ai pas vu dans ta liste « Format HiTec » qui est une des marques majeures en filtres carrés chez les paysagistes

Oui je confirme, je ne l'ai pas mentionnée parce que je n'ai jamais pu la tester avant, mais c'est une marque qui est très présente chez les paysagistes comme Lee.

Citation de: molmi le Juin 24, 2018, 16:42:26
La nomenclature d'un filtre ND contient toujours le nombre de stop qu'il diminue :

Toujours non, certaines marques indiquent le coefficient ou la transparence.

Tu as des filtres ND Lee par hasard ?

Citation de: seba le Juin 24, 2018, 17:31:10
Toujours non, certaines marques indiquent le coefficient ou la transparence.

Tu as des filtres ND Lee par hasard ?

Maintenant sous les mains non, mais j'ai utilisé il n y a pas longtemps un little stopper de Lee, c'est marqué en jaune en haut à gauche "6 stop"

Citation de: molmi le Juin 24, 2018, 18:10:31
Maintenant sous les mains non, mais j'ai utilisé il n y a pas longtemps un little stopper de Lee, c'est marqué en jaune en haut à gauche "6 stop"

Ah c'est dommage.

Bon Hoya par exemple indique l'opacité (= le coefficient de pose).
J'ai vu que certaines marques chinoises indiquent la transparence, par exemple 0,25 ou 25 (pour 25%) pour un filtre d'opacité 4 (2 stops).

Et un petit tableau pour les correspondances entre transparence, densité, etc.

Une remarque Concernant les filtres carrés ND ou GND (dégradés progressifs) c'est qu'ils existent soit en résine ou en verre optique voir en verre traité multicouches.

En résine (généralement CR39) ils sont plus légers mais assez sensibles aux rayures et il faut les utiliser avec beaucoup de précautions, ils sont susceptibles de provoquer des dominantes parfois importantes surtout si on les empile mais avec aussi de bonnes surprises quand la neutralité n'est pas recherchée.

En verre (généralement Schott ou B270) ils sont plus fragiles à la casse mais peu sensibles au rayures et en principe meilleurs avec moins de dominantes et ont une meilleure transmission s'ils sont traités multicouches.

En ce qui concerne les filtres carrés en résine on peut en trouver à des prix abordables avec une qualité satisfaisante et ce sans se ruiner car certaines marques (réputées à juste titre ??) pratiquent des prix prohibitifs et l'on voit aussi des dominantes chez LEE ou SING-RAY en ND  moyens, mais en ND1000 le choix est plus réduit au niveau des marques.

Citation de: seba le Juin 24, 2018, 18:33:55
J'ai vu que certaines marques chinoises indiquent la transparence, par exemple 0,25 ou 25 (pour 25%) pour un filtre d'opacité 4 (2 stops).

Ah d'accord, merci pour cette info, je ne savais pas avant.

Cela dépend de ce que l'on appelle sensible aux rayures.

Les filtres en verre de qualité sont microcouchés et sont très sensibles aux rayures s'ils ne comportent pas une couche protectrice dure transparente en face externe.
Les NISI en verre son réputés très sensibles aux rayures et bons à jeter s'il y en a une en plein millieu. L'opacité est obtenue par une très fine couche externe, le filtre devient transparent au droit d'une rayure et il est fichu.

les NISI se rayent par eux-mêmes sur les bords par le frottement dans la glissière du porte filtre de la marque.
A la longue cela peut donner une fuite de lumière.

J'utilise des NISI pour leurs qualités optiques et le prix, mais j'ai laissé tomber leur porte filtre. Mes filtres sont dans des cassettes porte filtres « Wine Country » qui permettent une manipulation protégée sans frottement et parfaitement étanche à la lumière.

La résine est un peu moins sensible aux rayures que le verre, la couche opaque est obtenue en partie par diffusions dans la résine sur une très faible épaisseur, un rayure fine ne le rend pas de suite transparent comme un filtre en verre

Citation de: Nando89 le Avril 20, 2018, 14:44:10
Je me pose une question suite à la future  vente de mon 24-70 2,8 Nikon .J'envisageais de prendre deux focales fixe ,un Nikon 24mm 1,8 et un 85 mm 1,8.je possède déjà un 50 1,8 en Af-D .Maintenant je n'ai jamais utilisé de focale fixe ,très très très très rarement le 50mm,et je me demande si le « confort » d'un zoom ne vas pas me manquer et perturber .Avez vous déjà été dans ma situation ?L'adaptation a était réussi ?
Du coup je regarder du coup le tamron 15-30 2,8 ou le Nikon 16-35
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Citation de: Nando89 le Avril 22, 2018, 21:10:52
Je vais changer mon 24-70 2,8 pour au final un sigma 24-35 F/2 ,et prendre un sigma 85 1,4 EX-DG ,j'ai bien regarder et le sigma correspond à mon range et en plus bien noté.Le sigma je n'en ai entendu que du bien même si ce n'est pas le Art .J'espère avoir fais un bon choix ,en tous cas celui ci me correspondra
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Je viens de lire l'ensemble des réponses et je pense que l'auteur s'en fout complètement de sa quête de filtre ND ... Par contre à chaque fois il insiste à faire savoir qu'il à un iPhone    :D ;D

Plutôt que réfléchir en opacité du filtre il vaut mieux réfléchir en temps de pose. Pour la plupart des chutes d'eau, une pose de 0,5 à 2 sec suffit. Souvent on peut obtenir ces expos sans filtre, surtout dans le sous-bois. Si nécessaire on peut diminuer les ISO et augmenter le diaph d'un cran. Autrement un ND 2 ou 3 diaph peut aider.

Je dis cela car j'ai voulu aussi faire du « laiteux » et j'avais acheté un Lee, Big Stopper 10. Je ne regrette pas de l'avoir, mais je l'utilise très peu. J'ai pourtant dressé un tableau avec les corrections à apporter car la mesure se fait sans filtre. J'ai aussi établi les corrections de BdB à apporter car il a une dominante. Cela ne pose pas tellement de problème si on fait du Raw, mais en général je corrige à la prise de vue.

Citation de: ChatOuille le Juin 24, 2018, 20:03:17
Plutôt que réfléchir en opacité du filtre il vaut mieux réfléchir en temps de pose.

Justement l'opacité et le coefficient de pose c'est le même nombre.
Par exemple avec un filtre d'opacité 512, il faut multiplier le temps de pose par 512.

Je n'ai jamais eu de Nisi en verre multicouches mais peut être sont'ils sensibles aux rayures mais généralement les filtres en verre multicouches   
de qualité sont réputés  être moins sensibles aux rayures, aux déformations et présentent s'ils sont bien conçus moins de dominantes de couleurs.

Les avantages de certains revêtements multi- couches (parfois 18)sont:
-La facilité de Nettoyage
-La réduction des reflets pour éviter l'éblouissement et les images fantômes.
-Une durabilité bien meilleure
-Un revêtement "Anti fouling" très efficace pour repousser l'huile, l'eau et les traces de doigts etc... mais attention il sont également très glissants entre les doigts et permet d 'éviter également le "frottement" dans le porte filtre
-Leur résistance aux rayures 

Toutes ces qualités ne doivent pas empêcher d'en prendre soin car des rayures sont toujours possibles

Citation de: Jean-Claude le Juin 24, 2018, 19:40:29
Cela dépend de ce que l'on appelle sensible aux rayures.

Les filtres en verre de qualité sont microcouchés et sont très sensibles aux rayures s'ils ne comportent pas une couche protectrice dure transparente en face externe.

Sur ce type de verre la nouvelle génération de revêtements "anti-fouling" est efficace et permet de protéger le filtre des micros-rayures notamment celles provoquées par le porte filtres, le frottement du filtre contre des poussières abrasives très dures (ex: micro poussières de sable) provoquera de toutes façons des rayures qu'il soit en verre ou en résine.

Il faut de toutes façons prendre soin des rainures du porte filtre en les nettoyant fréquemment, un frottement à ce niveau devrait être sans conséquences  avec des verres rectangulaires ou s'ils sont carrés s'ils sont utilisés toujours dans le même sens car de toutes façons les bords qui coulissent dans ces rainures devraient être hors champ.

Les cassettes porte filtres « Wine Country » ne risquent'elles pas de provoquer une réduction de l'angle de champ et du vignettage avec des UGA quant on est déjà "limite" avec le porte filtre + le filtre?

Citation de: Jean-Claude le Juin 24, 2018, 19:44:21
La résine est un peu moins sensible aux rayures que le verre, la couche opaque est obtenue en partie par diffusions dans la résine sur une très faible épaisseur, un rayure fine ne le rend pas de suite transparent comme un filtre en verre

Je ne comprends pas bien quand tu dis « La résine est un peu moins sensible aux rayures que le verre » car l'on apprend l'inverse en résistance des matériaux c'est-à-dire que l'indice de dureté du verre minéral (généralement à base de quartz) est l'un des plus élévés après le diamant et le corindon, il est aussi plus dur que l'acier par exemple. Plus un matériau est dur plus il est résistant aux rayures mais il est de ce fait aussi plus cassant voir clivant.

Les filtres en verre optique CR39 (plastique) sont eux vraiment très sensibles aux rayures car beaucoup moins durs ils sont presque en bas de l'échelle des matériaux « rigides ».

Tu dis ensuite « une rayure fine ne le rend pas de suite transparent comme un filtre en verre ».
La coloration d'un filtre ND en verre minéral peut être obtenue de 2 façons soit par coloration dans la masse ou soit par l'introduction d'une feuille plastique entre deux verres il sera donc impossible qu'une rayure fine ou profonde le rende transparent.

On peut trouver dans les objectifs des lentilles « en plastique (verre organique) » mais celles-ci sont généralement placées entre d'autres lentilles en raison de leur grande fragilité aux rayures.

Citation de: bretillien le Juin 26, 2018, 08:16:04
Je ne comprends pas bien quand tu dis « La résine est un peu moins sensible aux rayures que le verre » car l'on apprend l'inverse en résistance des matériaux c'est-à-dire que l'indice de dureté du verre minéral (généralement à base de quartz) est l'un des plus élévés après le diamant et le corindon, il est aussi plus dur que l'acier par exemple. Plus un matériau est dur plus il est résistant aux rayures mais il est de ce fait aussi plus cassant.

Les filtres en verre optique CR39 (plastique) sont eux vraiment très sensibles aux rayures car beaucoup moins durs ils sont presque en bas de l'échelle des matériaux « rigides ».

Tu dis ensuite « une rayure fine ne le rend pas de suite transparent comme un filtre en verre ».
La coloration d'un filtre ND en verre minéral peut être obtenue de 2 façons soit par coloration dans la masse ou soit par l'introduction d'une feuille plastique entre deux verres il sera donc impossible qu'une rayure fine ou profonde le rende transparent.

On peut trouver dans les objectifs des lentilles « en plastique (verre organique) » mais celles-ci sont généralement placées entre d'autres lentilles en raison de leur grande fragilité aux rayures.

Certains filtres ND en verre ont une fine couche en surface (absorbante semble-t-il) et une rayure dans cette couche laissera passer toute la lumière.
Et apparemment les filtres ND en résine sont toujours imprégnés de la matière absorbante, donc une rayure en surface aura moins d'impact.
La résine en elle-même est bien sûr beaucoup moins dure que le verre.

Les lentilles en plastique sont courantes dans les objectifs des appareils bas de gamme, y compris pour la lentille frontale ou arrière.
A ma connaissance, les objectifs pour les reflex n'ont jamais de lentilles en plastique excepté parfois une fine couche collée sur une lentile en verre (lentille asphérique hybride).

Citation de: seba le Juin 26, 2018, 08:37:14
Certains filtres ND en verre ont une fine couche en surface (absorbante semble-t-il) et une rayure dans cette couche laissera passer toute la lumière.
Et apparemment les filtres ND en résine sont toujours imprégnés de la matière absorbante, donc une rayure en surface aura moins d'impact.
La résine en elle-même est bien sûr beaucoup moins dure que le verre.

Les lentilles en plastique sont courantes dans les objectifs des appareils bas de gamme, y compris pour la lentille frontale ou arrière.
A ma connaissance, les objectifs pour les reflex n'ont jamais de lentilles en plastique excepté parfois une fine couche collée sur une lentile en verre (lentille asphérique hybride).

Peux tu me citer des marques de filtres en verre minéral ou ils expliquent clairement que la coloration ND16, 32, 64, 1000 est apportée par une fine couche en surface (hormis les traitements multicouches)?

Il y a eu du verre organique dans des appareils très bon marché, les jetables par exemple, ce n'est pas ce dont je voulais parler.
Mais l'on peut trouver aussi des lentilles complexes avec des composants organiques pour des lentilles asphériques comme tu le soulignes.

Citation de: bretillien le Juin 26, 2018, 08:57:31
Peux tu me citer des marques de filtres en verre minéral ou ils expliquent clairement que la coloration ND est apportée par une fine couche en surface (hormis les traitements multicouches)?

NISI je crois, ou d'autres marques encore.
Mais c'est vrai ce n'est jamais très clair. Les fabricants ne rentrent pas dans le détail.
J'ai déjà demandé plusieurs fois à des possesseurs de tels filtres de faire une ou deux manips pour vérifier 2-3 trucs mais ça leur semble être un effort insurmontable.

A propos de ce genre de filtres, on peut voir une vidéo (je ne sais plus quelle marque) qui m'a laissé perplexe : on y voit une opératrice plonger un filtre dans un bain coloré, comme si elle trempait une assiette dans l'eau de vaisselle. Tout ça en papotant et sans vraiment contrôler le temps de trempage.

Là on voit une coupe d'un filtre NISI et ils n'y parlent pas du tout de la couche absorbante.
En plus ils écrivent "tâches", pour des professionnels ça la fout mal.

Citation de: seba le Juin 26, 2018, 09:17:38
Là on voit une coupe d'un filtre NISI et ils n'y parlent pas du tout de la couche absorbante.
En plus ils écrivent "tâches", pour des professionnels ça la fout mal.

Effectivement pour un verre minéral c'est généralement la masse vitreuse en fusion qui est teintée avec du fer, du cobalt, du vanadium et du manganèse ou d'autres composants.

Je viens de tester un verre Hoya bleu correcteur de couleur (après avoir démonté la monture ;)) et en grattant les bords avec un cutter il ne se raye même pas (je n'essayerais jamais avec un filtre en résine ;D destruction assurée!!) et l'on voit bien sur la tranche qu'il est teinté dans la masse.

Idem pour deux filtres carrés en verre en 150mm un ND64 et un GND1,2 en observant la tranche ils sont eux aussi teintés dans la masse, aucun doute n'est permis.

Citation de: bretillien le Juin 26, 2018, 09:37:04
Idem pour deux filtres carrés en verre en 150mm un ND64 et un GND1,2 en observant la tranche ils sont eux aussi teintés dans la masse, aucun doute n'est permis.

De quelle marque ?

Un WYATT 150x170mm MC  GND1.2 et un WYATT Carré 150x150mm Nano Multi-enduit Densité Neutre Gris ND3.0

Citation de: bretillien le Juin 26, 2018, 09:50:30
Un WYATT 150x170mm MC  GND1.2 et un WYATT Carré 150x150mm Nano Multi-enduit Densité Neutre Gris ND3.0

Les avantages du verre minéral sont:
-une meilleure qualité optique (généralement)
-une très bonne résistance aux rayures par rapport aux verres organiques
-une épaisseur moindre.
-ne se déforment pas
-souvent traités multicouches

Les inconvénients:
-un peu plus lourds et cassants en cas de choc

Citation de: bretillien le Juin 26, 2018, 09:50:30
Un WYATT 150x170mm MC  GND1.2 et un WYATT Carré 150x150mm Nano Multi-enduit Densité Neutre Gris ND3.0

Je ne connais pas du tout.
Là aussi le traitement est qualifié de "nano" (c'est la mode). Pourquoi  "nano" ?

Citation de: bretillien le Juin 26, 2018, 10:14:02
Les avantages du verre minéral sont:
-une meilleure qualité optique (généralement)

En fait de qualité optique, c'est surtout le choix des caractéristiques optiques qui est très limité avec le plastique.
Inconstance des caractéristiques avec la température, peu résistant aux rayures, tendance à attirer les poussières...
Les avantages sont la légèreté, la facilité de moulage.

Citation de: seba le Juin 26, 2018, 10:14:40
Je ne connais pas du tout.
Là aussi le traitement est qualifié de "nano" (c'est la mode). Pourquoi  "nano" ?

Je les ai testés, pas de dominantes et bon piqué.
C'est vrai le traitement Nano c'est à la mode mais ils expliquent qu'il y a 18 couches, 9 de chaque côté pour Nano.
Le traitement est très visible avec des reflets métalliques noir/violet pour le ND64 et brun métallique pour le GND.

Le ND 64 était livré avec une mousse pour l'étanchéité, pour un ND 1000 et concernant ce fil vu qu'il est impossible de viser avec je préfère utiliser un filtre vissant quand c'est possible et ce par sécurité pour éviter les fuites.

Beaucoup de fabricants de filtres appellent leur traitement nanomachin.
Hoya explique que c'est un traitement avec un état de surface très lisse (creux et bosses de taille nanométrique) et par là plus dur et résistant.
Souvent il n'y a pas d'explication et je subodore que comme Nikon a un traitement anti-reflet appelé nanocrystal, c'est pour faire croire au photographe peu curieux que c'est un traitement du même genre. Alors que pas du tout.

Citation de: seba le Juin 26, 2018, 10:40:14
Beaucoup de fabricants de filtres appellent leur traitement nanomachin.
Hoya explique que c'est un traitement avec un état de surface très lisse (creux et bosses de taille nanométrique) et par là plus dur et résistant.
Souvent il n'y a pas d'explication et je subodore que comme Nikon a un traitement anti-reflet appelé nanocrystal, c'est pour faire croire au photographe peu curieux que c'est un traitement du même genre. Alors que pas du tout.

Oui je pense aussi que le traitement Nikon parait efficace et cela à lancé la mode du traitement "Nano"  9 couches ou nanotechnologies? il vaut mieux parfois conserver un peu de mystère pour vendre ;). Si t'es pas Nano t'es has been  ;D

Pour la petite histoire j'ai eu un Rollei 35TE made in Singapour dont l'optique n'apparaissait pas comme "traitée" visuellement, le diap interne était métallique il y aurait donc dû y avoir une baisse de contraste et bien au contraire je n'ai jamais eu des résultats aussi contrastés avec des couleurs denses et incroyables, mes Zeiss/Contax ne tenaient pas la comparaison.

J'ai ensuite acheté le dernier tessar 45mm pour contax qui venait de sortir il était avec traitement T* et j'ai été déçu de ne pas retrouver les couleurs du petit rollei.

J'en suis même venu à me poser la question d'une adaptation de l'objectif du Rollei 35TE sur le D610.

Depuis je suis un peu circonspect sur les traitements ;)

Les traitements sont efficaces. Très efficaces même. Avec leurs nombreuses lentilles, les objectifs actuels ne pourraient pas s'en passer.
Dans le temps (mais ça fait longtemps), parfois la face extérieure de la lentille frontale n'était pas traitée à une époque où les traitements étaient assez fragiles. Donc en regardant les reflets sur cette face on voyait qu'elle n'était pas traitée. Le fait que cette face ne soit pas traitée ne présente pas d'inconvénients (encore que si on rajoute un filtre ce n'est plus la première face), mais ça fait moins joli.

Oui bien sûr avec une optique moderne possédant  de 7 à 20 lentilles un traitement performant est indispensable.

La formule du tessar du  Rollei35TE était simple voir simplissime (formule 4/3) les couleurs exceptionnelles mais le piqué moyen.

Je suis un peu circonspect sur la nécessité absolue des traitements sur les filtres en verre carrés c'est ce que je voulais dire, il faudrait faire des tests!

Citation de: bretillien le Juin 26, 2018, 11:26:53
Je suis un peu circonspect sur la nécessité absolue des traitements sur les filtres en verre carrés c'est ce que je voulais dire, il faudrait faire des tests!

Oh si c'est important, j'avais justement fait ce test avec différents filtres (le reflet le plus brillant résulte d'un filtre sans traitement).

Ah voilà le détail.

Citation de: seba le Juin 25, 2010, 06:31:31
En haut à gauche sans filtre, puis 3 filtres différents. Celui en haut à droite étant une vitre non traitée.

Cela voudrait donc dire qu'il faut éviter les filtres carrés en verre organique qui ne sont généralement pas traités!
Tes test sont pour des filtres en verre, as-tu testé des verres organiques?
Quand tu parles de "vitre" je suppose que c'est un filtre en verre optique  ;)
Peux tu nous dire le type de filtre utilisés et leur référence?

Citation de: bretillien le Juin 26, 2018, 11:43:43
Cela voudrait donc dire qu'il faut éviter les filtres carrés en verre organique qui ne sont généralement pas traités!
Tes test sont pour des filtres en verre ou comparaison verre traité et verre organique non traité?
Peux tu nous dire pour chaque image le  type de filtre utilisé et sa référence?

Donc j'ai mis le détail ci-dessus.
Les 3 filtres sont en verre, deux filtres photo (je ne sais plus lesquels, un Nikon et une autre marque) et une simple vitre.
Je ne suis pas allé plus loin dans mes comparaisons, ça suffit pour montrer que le traitement a de l'importance.

Citation de: seba le Juin 26, 2018, 11:49:21
Donc j'ai mis le détail ci-dessus.
Les 3 filtres sont en verre, deux filtres photo (je ne sais plus lesquels, un Nikon et une autre marque) et une simple vitre.
Je ne suis pas allé plus loin dans mes comparaisons, ça suffit pour montrer que le traitement a de l'importance.

Une simple vitre est peut être très différente au niveau rendu des réflexions par rapport à un verre optique type Schott ou B270 auxquels on ajoute de nombreux adjuvants.

On voit bien dans ton exemple que la photo sans filtre est la meilleure et que les filtres dégradent sensiblement l'image.

Avec des conditions d'éclairage difficiles par exemple un contre-jour marqué ou des lumières puissantes dans le champ (soleil,lampe) un traitement est un plus voir sans filtre quand c'est possible. Dans des cas moins difficiles cela doit passer sans traitement.

Citation de: bretillien le Juin 26, 2018, 12:02:34
Une simple vitre est peut être très différente au niveau rendu des réflexions par rapport à un verre optique type Schott ou B270 auxquels on ajoute de nombreux adjuvants.

Normalement le coefficient de rélfexion dépend de l'indice de réfraction.

Citation de: seba le Juin 26, 2018, 12:09:00
Normalement le coefficient de rélfexion dépend de l'indice de réfraction.

Oui les nouveaux types de verres minéraux élaborés à partir de composants encore plus réfringents visent à concilier un indice de réfraction élevé avec une dispersion aussi faible que possible à l'aide d'adjuvants appropriés.

Leur indice est sans doute plus élevé qu'une simple vitre sans parler des problèmes d'épaisseur, de planéité, de coloration dans la masse  ou de face parallèles.

A mon avis, le verre des filtres n'a pas besoin d'avoir un indice de réfraction élevé (au contraire) et est proche du verre à vitres.
En ce qui concerne la planéité, le parallélisme des faces, une très grande précision est nécessaire.

Parfois les vitres des fenêtres sont d'une qualité optique surprenante.

Sinon le coefficient de réflexion en fonction de l'indice de réfraction n vaut R = (n-1)²/(n+1)²
(dans l'air et pour une incidence normale)

Plus l'indice de réfraction est élevé, plus le coefficient de réflexion est élevé.

Citation de: seba le Juin 26, 2018, 13:07:35
Sinon le coefficient de réflexion en fonction de l'indice de réfraction n vaut R = (n-1)²/(n+1)²
(dans l'air et pour une incidence normale)

Plus l'indice de réfraction est élevé, plus le coefficient de réflexion est élevé.

En fait il faudrait idéalement un indice de réfraction de 1, ça tombe bien c'est celui de l'air! ;) donc partout ou un filtre n'est pas indispensable il est inutile et parasite l'image qu'il soit traité ou pas comme le démontrent très bien les photos que tu as postées plus haut car il y a toujours des "traces" de réflexion sur des éclairages limites.

Pour conclure  si possible pas de filtre de protection pour un objectif et pour un ND cela devient envisageable si l'on n'arrive pas à atteindre la vitesse souhaitée en diminuant la sensibilité et en fermant le diaph, un polarisant peut aussi aider sur 2 diaphs en saturant les couleurs et en éliminant certaines réflexions.

 les filtres de qualité ne sont jamais en verre à vitre pour de multiples raisons, dont aussi la neutralité chromatique du verre lui-même, les fabricants sérieux utilisent des verres optiques Schott ou leur équivalent ailleurs pour faire leurs filtres.

Seba Cela fait maintenant des années que tu mènes une guerre ouverte contre tout ce qui est de désignation nano.
Nano est devenu un adjectifs qui signifie de dimension microscopique, et on s'en fiche si l'ordre de grandeur est du nanomètre ou non.

Il n'y a strictement aucune contre indication entre résine et traitement de surface, les verres de lunettes organiques se font avec toutes les qualités traitements existantes

Citation de: Jean-Claude le Juin 27, 2018, 20:37:14
Seba Cela fait maintenant des années que tu mènes une guerre ouverte contre tout ce qui est de désignation nano.
Nano est devenu un adjectifs qui signifie de dimension microscopique, et on s'en fiche si l'ordre de grandeur est du nanomètre ou non.

Il faudrait :
- que tu apprennes à lire
- que tu apprennes à faire des citations

Citation de: Jean-Claude le Juin 27, 2018, 20:37:14
les filtres de qualité ne sont jamais en verre à vitre pour de multiples raisons, dont aussi la neutralité chromatique du verre lui-même, les fabricants sérieux utilisent des verres optiques Schott ou leur équivalent ailleurs pour faire leurs filtres.

On parlait d'indice de réfraction et par exemple NISI indique que leurs filtres sont en verre H-K9L (équivalent chinois du Schott N-BK7), indice de réfraction 1,5168 , le verre à vitre c'est 1,5 environ.
C'est le verre optique le moins coûteux.

Citation de: seba le Juin 27, 2018, 21:05:05
Il faudrait :
- que tu apprennes à lire
- que tu apprennes à faire des citations

J'ai répondu à plusieurs personnes différentes dans le même post, sans citation à une personne particulière, pour cette raison il y a ton nom devant un paragraphe et pas devant les autres  :)

Citation de: Jean-Claude le Juin 28, 2018, 07:13:36
J'ai répondu à plusieurs personnes différentes dans le même post, sans citation à une personne particulière, pour cette raison il y a ton nom devant un paragraphe et pas devant les autres  :)

En général tu affirmes sans aucune citation ce qui te permet d'affirmer n'importe quoi.
Si pour toi donner des précisions c'est une "guerre ouverte", restons dans le vague, le mystérieux, l'énigmatique, l'indéfinissable.

Citation de: seba le Juin 27, 2018, 21:23:30
On parlait d'indice de réfraction et par exemple NISI indique que leurs filtres sont en verre H-K9L (équivalent chinois du Schott N-BK7), indice de réfraction 1,5168 , le verre à vitre c'est 1,5 environ.
C'est le verre optique le moins coûteux.

tu parlais du verre à vitres équivalent du verre à filtres, le problème principal du verre à vitres est sa forte dominante photo verte, l'indice on s'en fiche pour un filtre bien plan du moment qu'il ne disperse pas les couleurs, il y a qu'à prendre un image à travers une fénêtre à double vitrage épais partiellement ouverte pour voir la dominante des vitres.

Un NISI ou d'autres regardés par la tranche sont d'une blancheur impressionante, pourtant la tranche égagère fortement les dominantes du matériau.

Voilà à quoi servent les citations, et en plus ça permet de bien suivre le fil de la discussion.

Citation de: bretillien le Juin 26, 2018, 12:15:50
Leur indice est sans doute plus élevé qu'une simple vitre sans parler des problèmes d'épaisseur, de planéité, de coloration dans la masse  ou de face parallèles.

Citation de: seba le Juin 26, 2018, 13:00:39
A mon avis, le verre des filtres n'a pas besoin d'avoir un indice de réfraction élevé (au contraire) et est proche du verre à vitres.

Le N-BK7 est un crown "de base" et sa composition est, je pense, proche du verre utilisé pour les vitrages.
La différence avec un verre utilisable pour des instruments d'optique, c'est la pureté des composants (notamment pour éviter la coloration) et l'homogénéité du verre (nombre de décimales de l'indice de réfraction garanties dans l'ensemble du volume du verre).

Citation de: seba le Juin 28, 2018, 07:26:30
Le N-BK7 est un crown "de base" et sa composition est, je pense, proche du verre utilisé pour les vitrages.

En fait c'est un borosilicate.
La composition  est proche de la verrerie de vaisselle.

CitationEt un petit tableau pour les correspondances entre transparence, densité, etc.

Ton tableau est juste et pratique, mais sa logique me dépasse. Je t'explique ce qui me perturbe.
Dans la colonne de droite ("Stops ou IL"), les valeurs sont calculées à partir du coefficient d'opacité. Question : comment est calculé le coefficient d'opacité ?
Pour moi (je me plante probablement), la colonne "Stops ou IL" est le pivot. C'est une suite arithmétique de raison 1 et de premier terme 0 qu'on utilise pour calculer tout le reste. Je la mettrais donc à gauche. Elle ne se calcule pas à partir d'une autre valeur.
- les 3 transparences = 1/IL représentées  successivement en nombre réel, en nombre fractionnaire et en %)
- la colonne "Diviser l'ouverture par" = racine de 2 à la puissance IL
- le coefficient d'opacité = 2 à la puissance IL
- la densité est une suite arithmétique de raison 0,3 et de premier terme 0 (ce qui est plus simple que le Log de l'opacité en base 10)
Dis-moi ce qui cloche dans ma façon de voir les choses.

Citation de: seba le Juin 28, 2018, 09:04:08
En fait c'est un borosilicate.
La composition  est proche de la verrerie de vaisselle.

D'où l'expression "photographier avec un cul de bouteille" ;D

Citation de: Dormeur74 le Juin 28, 2018, 10:20:54
Ton tableau est juste et pratique, mais sa logique me dépasse. Je t'explique ce qui me perturbe.
Dans la colonne de droite ("Stops ou IL"), les valeurs sont calculées à partir du coefficient d'opacité. Question : comment est calculé le coefficient d'opacité ?
Pour moi (je me plante probablement), la colonne "Stops ou IL" est le pivot. C'est une suite arithmétique de raison 1 et de premier terme 0 qu'on utilise pour calculer tout le reste. Je la mettrais donc à gauche. Elle ne se calcule pas à partir d'une autre valeur.
- les 3 transparences = 1/IL représentées  successivement en nombre réel, en nombre fractionnaire et en %)
- la colonne "Diviser l'ouverture par" = racine de 2 à la puissance IL
- le coefficient d'opacité = 2 à la puissance IL
- la densité est une suite arithmétique de raison 0,3 et de premier terme 0 (ce qui est plus simple que le Log de l'opacité en base 10)
Dis-moi ce qui cloche dans ma façon de voir les choses.

Pour simplifier il faut simplement tenir compte du coefficient multiplicateur du filtre, sinon les filtres ça devient opaque  ;)

Par exemple un pour un ND1000 il faut multiplier par 1000> 1/100s devient 10s pour un ND64 par 64, etc...

Il y a des applis sur Smartphone qui donnent directement le résultat ;)

Le but du tableau dont je parle n'est pas de simplifier le calcul du coefficient multiplicateur du temps de pose, mais de permettre toutes sortes de calculs, comme par exemple de choisir un filtre pour ne pas dépasser un temps de pose de telle ou telle valeur. Mais tu as raison d'avoir d'abord en tête un truc simple comme tu viens de le décrire.

Citation de: Dormeur74 le Juin 28, 2018, 10:20:54
Ton tableau est juste et pratique, mais sa logique me dépasse. Je t'explique ce qui me perturbe.
Dans la colonne de droite ("Stops ou IL"), les valeurs sont calculées à partir du coefficient d'opacité. Question : comment est calculé le coefficient d'opacité ?
Pour moi (je me plante probablement), la colonne "Stops ou IL" est le pivot. C'est une suite arithmétique de raison 1 et de premier terme 0 qu'on utilise pour calculer tout le reste. Je la mettrais donc à gauche. Elle ne se calcule pas à partir d'une autre valeur.
- les 3 transparences = 1/IL représentées  successivement en nombre réel, en nombre fractionnaire et en %)
- la colonne "Diviser l'ouverture par" = racine de 2 à la puissance IL
- le coefficient d'opacité = 2 à la puissance IL
- la densité est une suite arithmétique de raison 0,3 et de premier terme 0 (ce qui est plus simple que le Log de l'opacité en base 10)
Dis-moi ce qui cloche dans ma façon de voir les choses.

La transparance = flux transmis/flux incident.
L'opacité = flux incident/flux transmis.
La densité c'est le logarithme en base 10 de l'opacité.
L'IL ou Stop c'est le logarithme en base 2 de l'opacité.

Je vois que j'ai du mal à me faire comprendre. Ce sera plus facile à partir du fichier Excel (>=97) (http://www.planete-bleue.net/photos/filtres_gn.xls).
Les titres ne sont pas tout à fait les mêmes (transmittance au lieu de transparence), mais le contenu revient au même, sauf que je ne passe jamais par les logarithmes (bases 10 et 2).

Citation de: Dormeur74 le Juin 28, 2018, 12:53:06
Je vois que j'ai du mal à me faire comprendre. Ce sera plus facile à partir du fichier Excel (>=97) (http://www.planete-bleue.net/photos/filtres_gn.xls).
Les titres ne sont pas tout à fait les mêmes (transmittance au lieu de transparence), mais le contenu revient au même, sauf que je ne passe jamais par les logarithmes (bases 10 et 2).

OK je vois mais les valeurs comme la densité ou les IL se calculent d'après l'opacité.
En pratique on va mesurer les flux incidents et transmis et tout le reste se calcule avec ces deux valeurs.

Merci pour l'info, je voyais bien les choses sous un mauvais angle.

Citation de: Dormeur74 le Juin 28, 2018, 12:02:14
Le but du tableau dont je parle n'est pas de simplifier le calcul du coefficient multiplicateur du temps de pose, mais de permettre toutes sortes de calculs, comme par exemple de choisir un filtre pour ne pas dépasser un temps de pose de telle ou telle valeur. Mais tu as raison d'avoir d'abord en tête un truc simple comme tu viens de le décrire.

On peut aussi pour ne pas dépasser un temps de pose choisi effectuer une mesure et calculer en fonction de la sensibilité iso et du diaph (en les faisant éventuellement varier) puis choisir le filtre à adopter ou pour estimer à l'avance l'expo il suffit d'appliquer la règle du f16 (plein soleil) en prenant la valeur iso comme vitesse.

- f22 : soleil très vif sur surface claire, comme la plage, ou la neige (ombres très nettes)
- f16 : plein soleil (ombres nettes)
- f11 : soleil légèrement voilé, ou en fin de journée (ombres légèrement floues)
- f8 : nuages, soleil masqué (ombres difficiles à discerner)
- f5.6 : ciel très nuageux, ou sujet à l'ombre par beau temps (pas d'ombres visibles)
- f4 : au coucher du soleil, ou ciel très lourd, ou sujet à l'ombre par temps couvert

Ensuite il est facile de connaitre "à l'avance" l'exposition en combinant un ou plusieurs filtres par exemple un ND2+un ND8= ND16 (2X8) avec ce calcul il est aisé de choisir un filtre pour ne pas dépasser un temps de pose de telle ou telle valeur de façon simple, cette méthode permet aussi d'estimer pour des "usages courants" les filtres les plus adaptés à ses besoins car bien souvent on ne sait lequel choisir.

Citation de: seba le Juin 28, 2018, 09:04:08
En fait c'est un borosilicate.
La composition  est proche de la verrerie de vaisselle.

C'est tout ce qui est en Pyrex.
Schott produisait ce verre sous le nom de Duran (pour la vaisselle), Pyrex est le nom donné par Corning Glass.

Citation de: bretillien le Juin 29, 2018, 07:05:39
On peut aussi pour ne pas dépasser un temps de pose choisi effectuer une mesure et calculer en fonction de la sensibilité iso et du diaph (en les faisant éventuellement varier) puis choisir le filtre à adopter ou pour estimer à l'avance l'expo il suffit d'appliquer la règle du f16 (plein soleil) en prenant la valeur iso comme vitesse.

- f22 : soleil très vif sur surface claire, comme la plage, ou la neige (ombres très nettes)
- f16 : plein soleil (ombres nettes)
- f11 : soleil légèrement voilé, ou en fin de journée (ombres légèrement floues)
- f8 : nuages, soleil masqué (ombres difficiles à discerner)
- f5.6 : ciel très nuageux, ou sujet à l'ombre par beau temps (pas d'ombres visibles)
- f4 : au coucher du soleil, ou ciel très lourd, ou sujet à l'ombre par temps couvert

Ensuite il est facile de connaitre "à l'avance" l'exposition en combinant un ou plusieurs filtres par exemple un ND2+un ND8= ND16 (2X8) avec ce calcul il est aisé de choisir un filtre pour ne pas dépasser un temps de pose de telle ou telle valeur de façon simple, cette méthode permet aussi d'estimer pour des "usages courants" les filtres les plus adaptés à ses besoins car bien souvent on ne sait lequel choisir.

Tiens pour faciliter les calculs j'ai pondu ce triangle d'exposition.
Tous les triplets Nv+Tv-Sv qui donnent le même Lv (luminance) sont équivalents.
Sachant que pour un paysage ensoleillé Lv = 10

Citation de: seba le Juin 29, 2018, 07:08:13
C'est tout ce qui est en Pyrex.
Schott produisait ce verre sous le nom de Duran (pour la vaisselle), Pyrex est le nom donné par Corning Glass.

Quand j'ai reçu mon filtre verre 150x170mm MC de seulement 1,9mm d' épaisseur, je l'ai fait tomber par mégarde d'un mètre sur du carrelage, il a rebondi plusieurs fois sans casser ni s'ébrécher, il était absolument intact!!

L'explication était peut être là et je me suis dit que s'il avait été en pyrex j'aurais eu le même résultat  ;).

Depuis j'ai un doute sur la fragilité de ces filtres en verre, cette conception permettrait aussi d'assurer une certaine "sécurité" d'utilisation.
Donc si c'est cela ils sont nettement plus résistants aux rayures mais aussi assez résistants aux chocs sans égaler bien sûr sur ce dernier point les filtres en résine.

Citation de: bretillien le Juin 29, 2018, 07:18:21
Quand j'ai reçu mon filtre verre 150x170mm MC de seulement 1,9mm d' épaisseur, je l'ai fait tomber par mégarde d'un mètre sur du carrelage, il a rebondi plusieurs fois sans casser ni s'ébrécher!! l'explication était peut être là  ;).

Oui le borosilicate est plus résistant aux chocs que les verres "classiques" (sodocalciques).

Citation de: seba le Juin 29, 2018, 07:12:27
Tiens pour faciliter les calculs j'ai pondu ce triangle d'exposition.
Tous les triplets Nv+Tv-Sv qui donnent le même Lv (luminance) sont équivalents.
Sachant que pour un paysage ensoleillé Lv = 10

Très bien ton tableau mais j'aurais bien vu en dessous un rappel des échelles de luminance les plus courantes observées dans la journée.

Citation de: bretillien le Juin 29, 2018, 07:54:36
Très bien ton tableau mais j'aurais bien vu en dessous un rappel des échelles de luminance les plus courantes observées dans la journée.

Je le perfectionnerai petit à petit.

Citation de: bretillien le Juin 29, 2018, 07:54:36
Très bien ton tableau mais j'aurais bien vu en dessous un rappel des échelles de luminance les plus courantes observées dans la journée.

Très beau tableau en effet, mais il manque aussi les définitions de Nv, Tv, Sv et Lv.

Sinon vraiment je trouve ce tableau très clair et très lisible. Bravo !

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 29, 2018, 08:54:20
Très beau tableau en effet, mais il manque aussi les définitions de Nv, Tv, Sv et Lv.

Sinon vraiment je trouve ce tableau très clair et très lisible. Bravo !

Ce sont les indices du système APEX (Additive Photographic EXposure system).
C'est-à-dire les mêmes qui, additionnés 2 à 2, définissent les IL.

Citation de: seba le Juin 29, 2018, 08:08:00
Je le perfectionnerai petit à petit.

Il est déjà parfait  ;) on peut trouver les principales échelles de luminance facilement.

Avec une échelle des luminances.
Evidemment c'est très pifométrique.

Citation de: seba le Juin 29, 2018, 09:20:14
Ce sont les indices du système APEX (Additive Photographic EXposure system).
C'est-à-dire les mêmes qui, additionnés 2 à 2, définissent les IL.

Merci, mais je te demandais de faire figurer ces infos sur ton prochain dessin, pas de m'expliquer ce que cela signifiait.

Vous avez vraiment une utilisation aussi "technique" des filtres ND ?

Parce que pour moi, l'utilisation d'un filtre ND est des plus simple, je me prends pas la tête.... Avec un ND8, le reflex n'a aucun problème pour calculer le temps de pose et avec le Big stopper, il y a l'appli qui va bien....

Et je crois avoir de très bons résultats....  :D

Citation de: cali31 le Juin 29, 2018, 14:18:03
Vous avez vraiment une utilisation aussi "technique" des filtres ND ?

Non, bien sûr, et même avec le ND1000 je n'ai aucun problème d'exposition.

L'intérêt des tableaux est purement informatif, et le triangle de Seb juste un bon outil pédagogique pour ceux qui sont intéressés par la théorie.

En revanche, ce qui est important, c'est de savoir que presque tous les filtres de densité modifient la balance des blancs, et sur le terrain, je trouve que ça vaut la peine de faire une photo témoins avec la charte Eye-One, de façon de pouvoir au développement partir d'une base bien neutre avant de bouger les curseurs pour obtenir le meilleur dosage des teintes qu'on souhaite.

Citation de: cali31 le Juin 29, 2018, 14:18:03
Vous avez vraiment une utilisation aussi "technique" des filtres ND ?

Parce que pour moi, l'utilisation d'un filtre ND est des plus simple, je me prends pas la tête.... Avec un ND8, le reflex n'a aucun problème pour calculer le temps de pose et avec le Big stopper, il y a l'appli qui va bien....

Et je crois avoir de très bons résultats....  :D

Pour une personne désirant commencer avec des filtres ND le tableau peut être très utile car en fonction de ses habitudes et du résultat qu'elle souhaite obtenir il représente une bonne indication et permet d'avoir une idée assez précise des vitesses disponibles et donc de choisir le bon filtre.

Mieux ne vaut pas se planter avec les filtres ND car certains sont très chers.

Une fois que l'on a choisi ses filtres et avec un peu d'habitude le problème ne se pose plus.

Concernant le filtre ND1000 (voir ND400) en plein jour je me suis toujours posé la question de l'étanchéité à la lumière même avec le joint livré (étanchéité avec tous les porte filtres?) qui a terme doit finir par se décoller ou s'user en usage intensif, des témoignages?

Pour ma part j'ai toujours choisi ces 2 filtres en vissant ainsi que les polarisants parfois montés sur la bague du porte filtre carré.

CitationEn revanche, ce qui est important, c'est de savoir que presque tous les filtres de densité modifient la balance des blancs, et sur le terrain, je trouve que ça vaut la peine de faire une photo témoins avec la charte Eye-One, de façon de pouvoir au développement partir d'une base bien neutre avant de bouger les curseurs pour obtenir le meilleur dosage des teintes qu'on souhaite.

Très bon conseil! Je fais également de même avec un polarisant qui a le don de me balancer une dominante verte fort désagréable. Mais on n'est pas obligé de photographier une mire à chaque fois. Il suffit de noter quelque part de combien ça dérive, pour corriger la valeur quand il faut.

Citation de: bretillien le Juin 29, 2018, 16:24:23
Concernant le filtre ND1000 (voir ND400) en plein jour je me suis toujours posé la question de l'étanchéité à la lumière même avec le joint livré (étanchéité avec tous les porte filtres?) qui a terme doit finir par se décoller ou s'user en usage intensif, des témoignages?

Se méfier aussi des points suivants : certains appareils laissent passer un peu de lumière par l'oculaire (et le miroir relevé) ou la lumière peut entrer par la fenêtre permettant de lire la distance sur l'objectif et fuiter sur le capteur.
Ces fuites sont faibles mais avec un filtre très dense ça peut faire un voile.

Un exemple :

Citation de: seba le Octobre 12, 2014, 16:11:19
Oculaire dirigé vers le soleil, 1600 ISO, pose 15s. Bouchon sur l'objectif, bien sûr.

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 29, 2018, 12:38:09
Merci, mais je te demandais de faire figurer ces infos sur ton prochain dessin, pas de m'expliquer ce que cela signifiait.

Tu veux dire le libellé ou la formule ?

Citation de: bretillien le Juin 29, 2018, 16:24:23
........Concernant le filtre ND1000 (voir ND400) en plein jour je me suis toujours posé la question de l'étanchéité à la lumière même avec le joint livré (étanchéité avec tous les porte filtres?) qui a terme doit finir par se décoller ou s'user en usage intensif, des témoignages?

Pour ma part j'ai toujours choisi ces 2 filtres en vissant ainsi que les polarisants parfois montés sur la bague du porte filtre carré.

L'étanchéité à la lumière est le gros problème quand on travaille en plein soleil. NISI a été parmi les premiers à s'occuper de ce problème, les autres fabricant ont tous modifiés leurs porte filtres et ou filtres ces deux dernières années pour plus ou moins bien régler ce problème, un certain a même modifié à deux reprises.
Les joints en mousse utilisés ne sont qu'un pis aller, les déplacements de filtres sont devenus hyper durs, j'ai même du microtalquer des joints pour ne pas devoir pousser dessus comme un malade. L'autre problème est que cette pression provenant de la grande surface de joint provoque par frottement contre la glissière une usure  de la face opposée, pouvant amener la rayure de la couche filtrante au droit de la glissière et la le filtre est fichu quand le dépot est râpé. La seule solution viable et confortable est celle de wine country d'enfermer la carreau de verre dans une cassette et c'est celle ci qui coulisse dans le porte filtre, là c'est un système de chicanes qui fait l'étanchéité. Le filtre se déplace s'emlève et se remet avec deux doigt, le verre lui mème est protégé par la cassette plus épaisse.

La solution du pola conventionnel sous le porte filtre carré est une galère, puisqu'on n'a plus l'indépendance des deux et il faut aller replacer le porte filtre carré après un réglage du pola. La solution des énormes pola devant le porte filtre n'est guère mieux, ils sont énormes, exposés et pas étanches à la lumière.
La seule solution correcte est le pola intégré à l'arrière de la monture carrée, la aussi NISI a été précurseur et aujourd'hui une majorité d'autres a aussi repris cette solution.

Si vous utilisez souvent les filtres carrés et que vous êtes prets à dépenser un peu plus d'argent c'est un kit porte filtre wine country qui est idéal, quitte à économiser après sur les carreaux en prenant du NISI
Attention le porte filtres WC ne marche qu'avec le pola WC

Un pola doit être vissé sur la bague du filtre carré et non vissé sur l'objectif devant le porte filtre dans ce cas il faut choisir un diamètre adapté à la bague du porte filtres qui est généralement d'un diamètre supérieur au plus grand diamètre vissant de l'objectif que l'on possède, je pense que cette solution est aussi la meilleure pour les filtres denses ND1000,400 que ce soit directement vissé sur l'objectif ou sur le porte filtre pour s'affranchir des problèmes d'étanchéités liés aux filtres carrés très denses.

En ce qui concerne le wine country n'a t'il pas l'inconvénient d'éloigner un peu plus le filtre ce qui peut poser problème avec un UGA pour les poussières ou les traces sur le filtre (pluie ou bruine) mais aussi pour le vignettage car l'angle de champ doit être assez nettement réduit.

le wine country est effectivement un peu plus massif que les autres mais cela ne joue que sur qelques petits mm d'empilages au total.

Les différences entre constructions de différents objectifs sont 5 ou 10 fois plus importantes. (objectifs avec des frontales très enfoncées.)

De toute façon on ne peut pas aller en dessous de 18 mm avec un système 100mm, certaines marques n'y arrivent même pas et coincent déjà en dessous de 24mm, le WN y arrive.

Pour aller vraimemt fort dans l'UGA il faut tabler sur un système 150mm, là je dis non merci pour mes conditions de terrain habituelles.

Citation de: Jean-Claude le Juin 29, 2018, 23:48:30
le wine country est effectivement un peu plus massif que les autres mais cela ne joue que sur qelques petits mm d'empilages au total.

Les différences entre constructions de différents objectifs sont 5 ou 10 fois plus importantes. (objectifs avec des frontales très enfoncées.)

De toute façon on ne peut pas aller en dessous de 18 mm avec un système 100mm, certaines marques n'y arrivent même pas et coincent déjà en dessous de 24mm, le WN y arrive.

Pour aller vraimemt fort dans l'UGA il faut tabler sur un système 150mm, là je dis non merci pour mes conditions de terrain habituelles.

Cela dépend de la construction de l'optique avec certains UGA très larges en champ: ex 12mm (Laowa) il est possible d'utiliser des systèmes 100mm alors que Nisi commercialise aussi un porte filtre en 150 pour le Samyang 14mm 2,8 qui est inutilisable car il vignette horriblement et Nisi le sait très bien ce qui oblige à des modifications mécaniques importantes et radicales du porte filtre mais aussi de l'objectif , c'est pour ça que ma confiance en Nisi est très limitée car il peut offrir le meilleur comme le pire.

On peut aussi utiliser le Nikkor AF-S 18-35 à 18mm avec des filtres inférieurs à 100mm notamment le format Cokin P (85mm), il est même possible d'aller jusqu'à 16mm toujours en FX (tokina11-16 utilisé à 16) et si l'on adapte une bague "perso" qui se monte directement sur la baïonnette on peut installer simultanément un pola ou un nd1000 en 77mm vissés sur l'optique avec réglage ou démontage possible sans démonter le porte-filtres plus un ou 2 filtres carrés dans ce cas soit en format vertical ou horizontal (poids du porte filtre avec bague 16gr) et si l'on utilise filtres en résine par exemple "les Format Hitech"voir "Cokin" le système complet est vraiment très léger et peu cher environ 7€ sans les filtres mais avec de l'huile de coude  ;).

tout,ce que je peux dire c'est qu'avec le porte filtre wine country, le champ est limité par le carreau NISI lui-même et son joint mousse qui dans les coins dépasse à l'interieur des cassettes WN.

on peut déjà avoir une première limitation au niveau du pola intégré à la monture, le pola WC est le plus grand que j'ai.

J'ai commncé avec les filtres carré l y a plus de 40 ans en passant par:
Ambico
Cokin A
Cokin P
NISI
Wine Country

Chaque système est un cas d'espèce si Cokin P est possible avec certains UGA il ne va pas avec le simple Nikon 24-70VR  :)

Il n'y a pas à blamer NISI pour sa limitation en focale UGA avec certains modèles d'objectifs spécifiques, ce sont surement eux qui donnent actuellement le plus pour son argent.

Le travail photo avec Wine Country c'est tout simplement un autre monde au niveau du confort et de la sécurité d'utilisation, ils ont tout. remis à plat pour faire autrement et surtout, àpart le pola qui est dédié, les cassettes sont compatibles tous système que l'on utilise les carreaux, WC, Lee, Format, NISI ou autres 100mm.Encas de problème de compatibilité WC s'engage à reprendre les cassettes pour les adapter à la dimensions spécifique demandée !

Citation de: Jean-Claude le Juin 30, 2018, 10:21:51

Il n'y a pas à blamer NISI pour sa limitation en focale UGA avec certains modèles d'objectifs spécifiques, ce sont surement eux qui donnent actuellement le plus pour son argent.

Pour certains modèles de porte-filtres Nisi annonce un "faible" vignettage notamment pour le Samyang 14mm 2,8 mais en réalité il n'est utilisable qu'avec un fort recadrage du style APSC  et non FX et vendre un porte filtre pour cet UGA dans de telles conditions de mensonge et de limitation du champ de l'objectif est totalement aberrant (150€), je te laisse juge de la vidéo que j'ai postée.Donc je suis assez remonté contre Nisi, si un fabricant d'objectif osait livrer un objectif avec un vignettage aussi horrible ce serait un véritable tollé.

https://www.youtube.com/watch?v=4-QaOeKQD74