salut
Quel 50 mm me conseillez vous ?
Est ce que le 1.4 est vraiment mieux qu un f1.8 ?
J ai vu aussi un 55 mm f1.2 mais a 400e c est un peu cher
a moins qu il poisse etre monte sur un canon 5d avec avantage . qu il soit equivalent a un zeiss
Meme question pour un 24 ou 28
J ai un vivitar 24 mm f2 qui est plutot moyen je crois (surtout si il a des champis :(
Autre question sur la difference entre un om1n et un om2
C'est seulement une difference au niveau de la mesure de l expo ? Si oui la diffrence est elle notable ?
Citation de: tirando le Janvier 12, 2017, 23:42:32
Quel 50 mm me conseillez vous ?
Est ce que le 1.4 est vraiment mieux qu un f1.8 ?
Non.
Citation de: tirando le Janvier 12, 2017, 23:42:32
J ai vu aussi un 55 mm f1.2 mais a 400e c est un peu cher
a moins qu il poisse etre monte sur un canon 5d avec avantage . qu il soit equivalent a un zeiss
Je ne comprends pas la phrase "
qu il soit equivalent a un zeiss"...
Ci-dessous, à f/2 (sur Sony Alpha 7II) :
Crop 100% :
Citation de: tirando le Janvier 12, 2017, 23:42:32
Autre question sur la difference entre un om1n et un om2
C'est seulement une difference au niveau de la mesure de l expo ? Si oui la diffrence est elle notable ?
L'OM-2 est un appareil à obturateur électronique.
Mode A + M.
Mesure TTL OTF (IL -5, voire plus pour les premiers modèles).
L'OM-1, c'est le premier OM : entièrement mécanique, pas de mode A, bien sûr (attention : pile 1,35V pour la cellule, rare aujourd'hui).
Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2017, 00:13:04
Mesure TTL OTF (IL -5, voire plus pour les premiers modèles).
IL -5 pour 100 ISO.
CitationQuel 50 mm me conseillez vous ?
Est ce que le 1.4 est vraiment mieux qu un f1.8 ?
J ai vu aussi un 55 mm f1.2 mais a 400e c est un peu cher
a moins qu il poisse etre monte sur un canon 5d avec avantage . qu il soit equivalent a un zeiss
Meme question pour un 24 ou 28
J ai un vivitar 24 mm f2 qui est plutot moyen je crois
Autre question sur la difference entre un om1n et un om2
C'est seulement une difference au niveau de la mesure de l expo ? Si oui la diffrence est elle notable ?
Sans hésiter, prendre le simple modèle ouvrant à 1,8. Le plus récent, le meilleur.
Les autres ne sont pas meilleurs aux diaphs communs avec le 1,8 (c'est même le contraire), et sont affreux à PO. Ils sont surtout plus chers.
Même réponse pour les 24 et 28mm. Prendre les modèles à 2,8, qui sont bien meilleurs que ceux à 2. Pas vrai, Verso? ;D
Pour l'OM-1 VS OM-2 : Verso a déjà répondu, mais on peut aussi ajouter que la cellule de l'OM-1 est située dans le prisme (pas de mesure à la surface du film). C'est moins précis, et surtout sujet aux lumières parasites arrivant par l'oculaire. Mais en pratique, c'est peu gênant, et ça marche assez bien, même en diapo (si on fait travailler son cerveau).
L'OM-1 n'a pas non plus de TTL au flash, il faudra s'en passer, ou travailler comme grand-papa.
Appareil tout mécanique, peut fonctionner sans piles, mais dans ce cas, la cellule ne fonctionnera pas (du coup, quel est l'avantage?).
Un appareil attachant, très fiable, réparable encore aujourd'hui.
Pour la pile de 1,35 V introuvable, il y a une solution très simple, qui coûte 10 Euros : acheter l'adaptateur MR-9.
Ca a la taille de la pile d'origine. On y met une SR-44, et la tension passe de 1,5V à 1,35V. Ca marche super bien.
On peut aussi faire modifier l'appareil en atelier. J'ai deux OM-1, l'un est dans son jus (avec le MR-9), l'autre a été modifié. Les deux fonctionnent parfaitement.
Citation de: titisteph le Janvier 13, 2017, 09:10:52
Pour l'OM-1 VS OM-2 : Verso a déjà répondu, mais on peut aussi ajouter que la cellule de l'OM-1 est située dans le prisme (pas de mesure à la surface du film). C'est moins précis, et surtout sujet aux lumières parasites arrivant par l'oculaire.
Je pense que si c'est bien réalisé c'est précis. Tous les reflex actuels sont comme ça (cellule au-dessus de l'oculaire).
Oui, ça marche assez bien. Disons que le manque de précision vient surtout du système d'affichage, vraiment dépouillé.
Citation de: titisteph le Janvier 13, 2017, 09:10:52
Pour la pile de 1,35 V introuvable, il y a une solution très simple, qui coûte 10 Euros : acheter l'adaptateur MR-9.
Ca a la taille de la pile d'origine. On y met une SR-44, et la tension passe de 1,5V à 1,35V. Ca marche super bien.
le MR-9 à 10€, c'est un peu optimiste ;-)
Citation de: Pierre Collin le Janvier 13, 2017, 10:25:35
le MR-9 à 10€, c'est un peu optimiste ;-)
Oui, il me semble aussi, c'est déjà presque le prix d'un adaptateur sans diode quand on en trouve...
Citationle MR-9 à 10€, c'est un peu optimiste ;-)
Je vous avoue avoir cité ce prix de mémoire, c'est peut-être 20 euros.
cool ! merci pour toutes ces reponses
L avantage du tout mecanique n en est finalement pas un pour moi. Il suffit d avoir une pile supplementaire pour soi. D ailleurs je vois pas pourquoi une pile neuve flancherait
Je pense que je vais revendre mon om1n pour un om2 voir un om2n. Ou j emmene les 2....
J aime beaucoup le bruit du declenchement de l om1...mais c est annecdotique
Pour les objectifs bonne nouvelle alors
j imagine que le 55mm f1.2 est quand meme meilleur que le 50mm f 1.8
Que voulais je dire (maladroitement) en disant comme un zeiss ?
Que la qualite est similaire et qu il pourrait remplace un zeiss sur mon canonn 5d ?
Citationj imagine que le 55mm f1.2 est quand meme meilleur que le 50mm f 1.8
Absolument pas. Il faut arrêter de croire qu'un objectif lumineux est meilleur. C'est en général l'inverse.
Fabriquer un caillou lumineux oblige le fabricant à des compromis optiques.
A diaph égal, le 1,8 est plus performant et homogène. Evidemment, il ne fera pas de photos à 1,2!
Mais les perfs à 1,2 vont tellement te décevoir (piqué et contraste très pauvres, énorme vignettage, AC visibles, etc.) que tu auras vite envie de diaphragmer. Alors à quoi bon?
Citation de: titisteph le Janvier 13, 2017, 12:28:33
Absolument pas. Il faut arrêter de croire qu'un objectif lumineux est meilleur. C'est en général l'inverse.
Par contre c'est plus cher.
j'utilise au quotidien l'OM1n+50mm 1.8 et que du plaisir, l'appareil fonctionne meme piles hs (enfin c'est quand meme plus sympa avec la cellule qui fonctionne ;D ) et le 50mm est vraiment tres bon (le mien en tout cas)
Oui, le 50mm F-1,8 zuiko est très bien :
- moyen à 1,8 (contraste bof et vignettage, mais piqué correct finalement)
- Bon à 2,8
- Très bon à 4
- Excellent ensuite.
C'est le lot de bien des 50mm : bof voire faible à PO, et excellent aux valeurs habituelles.
ok :)
Ils sont homogenes ou il y a de meilleures ou moins bonnes series ?
Concernant un 24 ou un 28mm si je prend un f2.8 je ne pourrais pas me tromper ? Il s seront en tous cas meilleurs que mon vivitar a f 2 ?
le 24 est beaucoup plus cher que le 28mm
http://www.ebay.fr/itm/Olympus-OM-Zuiko-Auto-W-24mm-f2-8-MF-om-system-Lens-from-Japan-/132058198853?hash=item1ebf483345:g:9zEAAOSwt5hYcgss
http://www.ebay.fr/itm/OLYMPUS-OM-ZUIKO-AUTO-W-28MM-F2-8-WIDE-LENS-NEAR-MINT-CONDITION-/252721712810?hash=item3ad7634eaa:g:vkwAAOSwo4pYd6iR
Olympus a fabriqué plus de 6 millions de Zuiko 50mm f/1,8, et environ 1 million de f/1,4. les tests de CI de l'époque ont bien montré que les 1,8 sont meilleurs. Il a été reconnu aussi que les dernières fabrications sont supérieures aux anciennes ( personnellement je l'ai constaté sur un 300mm ancien vendu pour acheter un plus récent et également sur un 100mm f2,8 ) )
Mon 50mm 1,8 a un numéro de série supérieur à 5.700.000 : il est véritablement TB ( bon dès 1,8 ! ) et il date de 1997. Donc je conseille pour cet achat d'un 50mm f/1,8 un numéro supérieur à 5 millions...
mon 50mm 1.8 a comme numero 1883190 et je le trouves tres bon, si a plus de 5millions c'est meilleur, je prends ;)
le 28mm 2.8 est bon aussi, le mien un cran au dessous du 50, mais c'est assez subjectif vu que j'utilise le 50mm 90% du temps
J'ai retrouvé dans "ma doc" une photocopie d'un texte sur le nombre approximatif d'objectifs fabriqués par Olympus par focale. Je ne sais pas si ce site US existe toujours..
Ce texte date de 2006...
Oui, c'est clair qu'il y a de grosses disparités de perfs selon les époques pour un même objectif.
Mon 2,8 28mm est superbe, alors que CI l'avait trouvé moyen. Je suis sans doute tombé sur le bon numéro.
Concernant le tableau de production fourni par psbez, il y a des surprises: j'ignorais que mon 20 f2 macro fut si rare!
Et que sa version ouvrant à 3,5 si courante (100 fois plus!)
Je m'étais étonné, à l'époque, du nombre de 21mmf/2 fabriqués, deux fois plus important que celui du 21mm F/3,5 beaucoup plus économique ! J'étais intervenu sur plusieurs sites Olympus pour essayer d'avoir l'explication. Je l'ai eue : les banques européennes, dans les années 1995/2005, ont beaucoup utilisé le 21f/2 Olympus pour équiper les caméras vidéo surveillance installées dans les salles de réception de leurs clientèles ! C'était un objectif lumineux, performant, et relativement plus petit que ceux des autres marques...
Les banques avaient des objectifs collectors sans le savoir. Moi, j'aurais bien fait un braquage, rien que pour piquer les objectifs des caméras!
Vous avez vu? Seulement 199 exemplaires du 35-80 f-2,8!
Je reviens à la discussion sur le 50mm et le système flash olympus
1- Le système flash Olympus OM est toujours parfaitement opérationnel sur les boîtiers réflex numériques. J'utilise toujours mon ancien T32 ( avec sa poignée réglable et son diffuseur ) sur mon Nikon. Personnellement je pense que ce n'est qu'en tout manuel que l'on peut "doser" parfaitement la lumière du flash.
2- Le 50mm n'est pas la bonne focale pour la Macro ( sauf, peut-être, pour de petits documents comme des timbres poste )
Citation de: psbez le Janvier 17, 2017, 19:30:19
2- Le 50mm n'est pas la bonne focale pour la Macro ( sauf, peut-être, pour de petits documents comme des timbres poste )
En fait, il n'y a pas de
bonne focale pour la macro : chacune d'entre elles a son domaine de prédilection, c'est tout.
Juste pour info, je sais c'est pas un 50, mais j'ai monté un zuiko 24.2.8 sur un 5dmark2 c'est mortel...je me demande si le 50 a la même qualité d'image .
Citation de: titisteph le Janvier 16, 2017, 21:49:18
Vous avez vu? Seulement 199 exemplaires du 35-80 f-2,8!
Répertoriés...
Citation de: tejo le Janvier 17, 2017, 21:06:36
Juste pour info, je sais c'est pas un 50, mais j'ai monté un zuiko 24.2.8 sur un 5dmark2 c'est mortel...je me demande si le 50 a la même qualité d'image .
merci pour l info j imagine que ca doit bien donner sur un 5d aussi
PS je ne vois pas comment recevoir des notif automatique quand il y a une reponse aux post ?
Verso92 : Répertoriés..
C'est avec ce genre de message très court que notre ami atteindra prochainement les 100.000 messages sur le site de "Chasseur d'images"....
Ceci dit il faut bien reconnaître que le 50mm n'est pas du tout pratique pour la macro ( je ne parle pas de la micro ) à cause de la faible distance à l'objet et la difficulté à obtenir un éclairage homogène, y compris au flash...
Citation de: psbez le Janvier 19, 2017, 09:13:26
Verso92 : Répertoriés..
C'est avec ce genre de message très court que notre ami atteindra prochainement les 100.000 messages sur le site de "Chasseur d'images"....
Tu seras gentil de laisser de côté mon compteur de messages, qui est complètement HS dans la discussion et n'intéresse personne.
Citation de: psbez le Janvier 19, 2017, 09:13:26
Ceci dit il faut bien reconnaître que le 50mm n'est pas du tout pratique pour la macro ( je ne parle pas de la micro ) à cause de la faible distance à l'objet et la difficulté à obtenir un éclairage homogène, y compris au flash...
C'est justement pour cette raison que toutes les marques proposent des 50 (ou 55/60) macro : parce que ce n'est pas du tout pratique.
Olympus avait même fait très fort à l'époque avec son Système OM en proposant deux versions du 50 macro : le f/3.5 et le f/2, unique en son genre à l'époque.
Assez d'accord avec verso. J'ai moi-même un 50 macro zuiko, en plus du 80 et du 135.
Pourquoi me serais-je embêté à acheter le 50 alors que j'avais déjà les autres?
Le 50 a pour lui un faible encombrement, facile à transporter (et montable directement sans accessoires). Moins cher et ausi qualitatif que le rare 90 mm zuiko macro.
Un focale plus courte est intéressante en proxi, la perspective est plus accentuée qu'au 90 ou 135, je m'en suis énormément servi en studio. On atteint des rapports pus élevés avec des bagues allonges ou au soufflet, c'est bon à prendre.
Si certains préfèrent faire de la macro avec le 50mm c'est leur problème... Jusque vers les années 80 le 50mm macro dominait parce qu'il était plus facile à fabriquer ( notamment un tirage plus faible ) et que l'heure des focales plus longues, plus techniques, n'était pas encore arrivé pour le grand public, notamment un coût de revient excessif... Voilà voilà...
CitationSi certains préfèrent faire de la macro avec le 50mm c'est leur problème..
Non, ce n'est pas un problème.
Le 50 a aussi pour lui un prix raisonnable en produisant la même qualité qu'un 105, je ne vois donc pas en quoi celui qui s'en sert devrait se sentir honteux.
N'ooublions pas qu'un objectif macro ne sert pas qu'en macro, la focale d'un 105 peut être trop longue dans bien des cas.
Citation de: psbez le Janvier 20, 2017, 09:11:20
Si certains préfèrent faire de la macro avec le 50mm c'est leur problème...
En ce qui me concerne, j'assume totalement.
Si tous ces objectifs existent, c'est qu'ils ont leur raison d'être : on ne fait pas les mêmes photos avec un 20, un 50, un 100 ou un 200 macro (je ne pensais pas que c'était si dur à comprendre...).
Pour terminer cette discussion, je voulais dire, tout simplement, que l'utilisation d'un 50mm macro est bien plus restreinte et bien plus "délicate" que celle d'un 90mm par exemple..
Citation de: psbez le Janvier 20, 2017, 09:11:20
Si certains préfèrent faire de la macro avec le 50mm c'est leur problème... Jusque vers les années 80 le 50mm macro dominait parce qu'il était plus facile à fabriquer ( notamment un tirage plus faible ) et que l'heure des focales plus longues, plus techniques, n'était pas encore arrivé pour le grand public, notamment un coût de revient excessif... Voilà voilà...
Les 50mm sont plus pratiques à utiliser en repro (pas besoin de trop de recul).
Une distance frontale plus grande est plus pratique sur le terrain.
Après il y a aussi une question de perspective, on peut tout à fait avoir envie d'être très proche du sujet pour cette raison.
CitationPour terminer cette discussion, je voulais dire, tout simplement, que l'utilisation d'un 50mm macro est bien plus restreinte et bien plus "délicate" que celle d'un 90mm par exemple..
Pour ma part, je pense tout le contraire. La seule différence réside dans la distance objectif/sujet différente, et aussi la perspective. Certains cas sont favorables à l'usage d'un 90, d'autres non.
Comme l'a dit seba, vous seriez bien embêté d'utiliser un 90mm sur un statif de repro.
Pour la repro d'un document il n'y a pas besoin d'un objectif macro : un simple 50mm à f/5,6 + éventuellement une petite bague allonge est amplement suffisant
Citation de: psbez le Janvier 23, 2017, 09:55:48
Pour la repro d'un document il n'y a pas besoin d'un objectif macro : un simple 50mm à f/5,6 + éventuellement une petite bague allonge est amplement suffisant
Tout dépend de la qualité qu'on demande : si on veut juste avoir une image imprimable en A4, pratiquement n'importe quel objectif suffit, en effet. Si on veut que ce soit bien net et exploitable jusque dans les angles, un "simple 50 mm" montre vite ses limites, quelque soit l'ouverture. Un objectif macro, lui, sait vraiment le faire et la différence est loin d'être subtile.
J'avais déjà écrit, ci dessus, que le 50mm macro était l'objectif intéressant pour la reproduction de petits documents comme les timbres poste.
Citation de: psbez le Janvier 24, 2017, 11:03:17
J'avais déjà écrit, ci dessus, que le 50mm macro était l'objectif intéressant pour la reproduction de petits documents comme les timbres poste.
C'est valable aussi pour des documents plus grands, j'ai fait l'expérience avec des cartes format A3 voire A2.
Par rapport à un 50mm standard en principe un 50mm macro n'a pas (ou très peu) de distorsion, ce qui est important pour la reproducion de documents.
On peut aussi espérer que le piqué est très bon (quoique même en photo rapporchée un 50/1,8 par exemple donne également de bons résultats).
De toute façon, 50 ou 90mm, macro ou pas, vous faites comme vous voulez, hein!
On va pas se battre!
Citation de: psbez le Janvier 23, 2017, 09:55:48
Pour la repro d'un document il n'y a pas besoin d'un objectif macro : un simple 50mm à f/5,6 + éventuellement une petite bague allonge est amplement suffisant
Tout dépend du degré d'exigence...
Pour les connaisseurs :
Que valent les MC28/3.5, MD28/3.5, MC50/1.4 et MC85/2 ?
Il y a 10 ou 15 ans, j'ai acheté ces 4 objectifs pour une bouchée de pain, j'ai passé les 3 MC au père d'un pote à moi qui a un SRT 101 (je ne sais pas s'il s'en est servi) et récemment le MD à une ancienne élève
Cadeau empoisonné ou pas?
Mes objectifs de référence sont les SMC Takumar 1.4/50, Super Takumar 2.8/105, Nikkor AF 50/1.8, Nikkor AF 85/1.8, Zeiss AE Planar 1.7/50, Summicron M 2/50 (dernière formule) et Summilux M 1.4/35 ASPH pour le noir et blanc et les 5 derniers + les Nikkor AF-D 24/2.8, 180/2.8 et PC 28/3.5 et Summicron M 2/90 pour la couleur
Que valent les Zuiko face à ceux-ci ?
J'ai d'autres objectifs que j'ai peu utilisés comme le Super Takumar 3.5/28, SMC Takumar 4/200, Zeiss Distagon AE 2.8/35, Zeiss Tessar MM 2.8/45, Zeiss Jena DDR Flektogon 2.4/35 mais comme je les ai peu utilisés, la comparaison me sera moins parlante
Merci
Citation de: jeandemi le Février 09, 2017, 22:23:51
Mes objectifs de référence sont les SMC Takumar 1.4/50, Super Takumar 2.8/105, Nikkor AF 50/1.8, Nikkor AF 85/1.8, Zeiss AE Planar 1.7/50, Summicron M 2/50 (dernière formule) et Summilux M 1.4/35 ASPH pour le noir et blanc et les 5 derniers + les Nikkor AF-D 24/2.8, 180/2.8 et PC 28/3.5 et Summicron M 2/90 pour la couleur
Que valent les Zuiko face à ceux-ci ?
Que vaut, par exemple, le Zuiko f/2.8 180 face au Nikkor f/2.8 180 Ais (contemporains et de prix voisins) ?
Comparatif réalisé sur Sony Alpha 7II.
Crop 100% f/2.8 180 Zuiko :
Le même crop 100%, avec le f/2.8 180 Nikkor :
(des avis ?)
Effectivement :o
Le Nikkor existait aussi en version Ai non ED, et je crois qu'il n'était pas terrible, peut-être du même genre que le Zuiko ?
Mais pour ceux que j'ai cités, les différences sont-elles du même ordre ?
Les Zuiko sont-ils tous des cul de bouteille ?
Je trouve mes Nikkor très durs en noir et blanc, au contraire des Takumar qui sont à la fois piqués et veloutés (ces derniers sont par contre ternes en couleur)
Il me semble avoir entendu dire que les Zuiko sont doux mais fins... Vrai ?
Citation de: jeandemi le Février 09, 2017, 23:29:16
Le Nikkor existait aussi en version Ai non ED, et je crois qu'il n'était pas terrible, peut-être du même genre que le Zuiko ?
Le 180 a effectivement existé en version non ED (Ai). Ne l'ayant jamais eu en main, pas d'opinion... ;-)
Citation de: jeandemi le Février 09, 2017, 23:29:16
Mais pour ceux que j'ai cités, les différences sont-elles du même ordre ?
Les Zuiko sont-ils tous des cul de bouteille ?
Beaucoup de Zuiko sont très recommandables (avec un bémol, toutefois : il semblerait que toutes les séries ne se valent pas... titisteph ne devrait pas me contredire sur ce point !). ;-)
Citation de: jeandemi le Février 09, 2017, 23:29:16
Je trouve mes Nikkor très durs en noir et blanc, au contraire des Takumar qui sont à la fois piqués et veloutés (ces derniers sont par contre ternes en couleur)
Il me semble avoir entendu dire que les Zuiko sont doux mais fins... Vrai ?
J'ai eu le même ressenti en N&B quand je suis passé d'Olympus à Nikon, au début des années 90 : je n'ai jamais retrouvé la
qualité de tirage que j'obtenais avec les Zuiko (photos trop "dures" avec les Nikkor, je trouve aussi).
Après, c'est à juger au cas par cas : la gamme Olympus n'était pas aussi homogène que la Nikon...
Y a t il un referencement par numeros de serie pour les bons lots. Moi j aime.pas la loterie, je perd tout le temps
Citation de: jeandemi le Février 09, 2017, 22:23:51
Pour les connaisseurs :
Que valent les MC28/3.5, MD28/3.5, MC50/1.4 et MC85/2 ?
Il y a 10 ou 15 ans, j'ai acheté ces 4 objectifs pour une bouchée de pain, j'ai passé les 3 MC au père d'un pote à moi qui a un SRT 101 (je ne sais pas s'il s'en est servi) et récemment le MD à une ancienne élève
Cadeau empoisonné ou pas?
Là on parle d'objectifs Minolta Rokkor.
Le MC 28mm 3,5 a toujours été considéré comme excellent, la version MD est seulement plus compacte. Le MC 50mm 1,4 est aussi un très bon objectif, certains préfèrent la version antérieure MC 58mm 1,4...Personnellement j'ai du mal à différencier ceux que je possède (Auto-rokkor 58mm 1,4 , MC 58mm 1,4 et MC 50mm 1,4) !
Quand au MC 85mm f:2 il n'existe pas ! Dans cette focale et cette ouverture, Minolta n'a produit que des optiques MD. source : http://minolta.eazypix.de/lenses/ (http://minolta.eazypix.de/lenses/), De l'avis général le 85 f:2 est moins bon (ou du moins pas meilleur) que la version 1,7. Je n'ai que le MD85mm f:2 et je n'ai jamais pu le comparer, mais pour moi c'est quand même une très bonne optique...
Après, il faut comparer ce qui est comparable, je n'ai pas de Sony 7s pour tester mes Minolta directement en numérique, mais les Velvia et Provia que je fais aujourd'hui avec les optiques dont je dispose sont tout a fait comparables au Kodachromes que je faisais dans les années 80, en piqué et même pour le rendu !
Avec des optiques bien conservées, sans chocs ni champignons, il n'y a pas de mauvaises marques ( Canon, Pentax, Nikon, Fuji, Olympus, Minolta et les autres) en focales fixes "classiques" (28, 50mm et consorts)...
Pour terminer, je me suis décidé dernièrement à investir dans du Leica R... J'ai trouvé un Macro elmarit 60mm 2,8 et... Cette optique est tout simplement fantastique ! Et pourtant j'ai plusieurs optiques macro Minolta et autres... C'est au moins 5 fois plus cher, mais le rendu Leitz c'est quand même autre chose ! ;)
Citation de: janot67 le Février 10, 2017, 11:34:23
Là on parle d'objectifs Minolta Rokkor.
Méga Ouuuuups!
J'ai tout mélangé, moi! Je devrais plus dormir au lieu de traîner sur les fora...
Citation de: janot67 le Février 10, 2017, 11:34:23
Le MC 28mm 3,5 a toujours été considéré comme excellent, la version MD est seulement plus compacte. Le MC 50mm 1,4 est aussi un très bon objectif, certains préfèrent la version antérieure MC 58mm 1,4...Personnellement j'ai du mal à différencier ceux que je possède (Auto-rokkor 58mm 1,4 , MC 58mm 1,4 et MC 50mm 1,4) !
Quand au MC 85mm f:2 il n'existe pas ! Dans cette focale et cette ouverture, Minolta n'a produit que des optiques MD. source : http://minolta.eazypix.de/lenses/ (http://minolta.eazypix.de/lenses/), De l'avis général le 85 f:2 est moins bon (ou du moins pas meilleur) que la version 1,7. Je n'ai que le MD85mm f:2 et je n'ai jamais pu le comparer, mais pour moi c'est quand même une très bonne optique...
Effectivement, le 85/2, c'était un MD (ça fait un moment déjà)
Merci Janot pour ce retour d'expérience
Comme tu le dis, le rendu Leitz, c'est autre chose ! La restitution des couleurs est magnifique: saturée ET nuancée !
Les Zeiss sont chouettes aussi, comme certains Nikkor (le PC28/3.5, les 180 et 300 ED)
Mais pour le noir et blanc, je place les Takumar tout en haut de la liste, puis les Zeiss, puis seulement mes Leica (ils sont récents et ont un rendu assez dur). Je n'utilise plus les Nikon en noir et blanc.
Par curiosite Quel leica R ?
Takumar devant les leica et les zeiss carrement ! :o
Ca donne envie d acheter un pentax mx ou lynx et un takumar 50mm f 1.4
Citation de: tirando le Février 12, 2017, 11:39:53
Par curiosite Quel leica R ?
Takumar devant les leica et les zeiss carrement ! :o
Ca donne envie d acheter un pentax mx ou lynx et un takumar 50mm f 1.4
Je ne connais pas les objectifs Pentax24x36, mais c'est vrai que les objectifs 6x7 de ce constructeur sont excellents.
Dire qu'il sont meilleurs que les objectifs Leica me semble optimiste.
Je dois avoir environ 200 objectifs Zeiss, Leica, Nikon, Sony, Olympus, Pentax, Mamiya (7II et RZ) etc et les 28/2.8 II, 60 micro, 80 Summilux, 100 apo, 180 et 280 apo sont ce que j'ai de meilleur et de loin.
meilleur, ça dépend évidemment des critères, qui sont propres à chacun
en noir et blanc, la résolution n'a pour moi que relativement peu d'importance, surtout quand, comme moi, on a fait beaucoup de Tri-X, dont pas mal poussées à 1600iso. le rendu des contrastes m'est bien plus important. j'aime les rendus doux (avec beaucoup de nuances de gris) et veloutés (avec des transitions net/flou progressives).
Les Takumar m'offrent tout ça, avec en plus un bon piqué, et le SMC 1.4/50 (attention que le K n'est pas pareil du tout! ) est capable d'aller chercher des détails dans la pénombre d'une manière incroyable! j'ai par exemple fait des photos lors de l'enterrement de vie de garçon d'un pote, avec une Tri-X à 1600, 1/15sec à f/1.4, en pleine nature, juste éclairé par la pleine lune!
les Nikkor (que j'ai) ont un rendu sec et dur, plus contrastés (tendance noir/blanc), même si c'est mieux avec une Tri-X à 1600 qu'avec une Neopan 400 à 1600
les Leica modernes sont très contrastés également
les Zeiss sont plus nuancés, avec une gamme de gris plus progressive
Il est probable qu'on puisse corriger une partie de ça au développement et/ou au tirage, mais comme je faisais faire tout ça par un labo qui me donnait d'excellents résultats... maintenant que tout ça n'existe plus ou est devenu hors de prix, je suis passé au numérique (Nikon Df) mais je ne désespère pas de trouver un boîtier qui me permettra d'utiliser ces objectifs en numérique (pour l'instant, mon regard se porte sur un M Monochrom, probablement en version 2 -le 246- pour le live-view avec les optiques tierces)
en couleurs, ce n'est pas du tout la même chanson, et mes objectifs préférés sont, de loin, les Leica pour leur rendu des couleurs incroyable (saturées et nuancées) et leur micro-contraste, puis les Zeiss (couleurs saturées mais moins fines que les Leica) et certains Nikkor (PC28, 180ED), puis les autres Nikkor.
Le SMC Takumar 1.4/50 n'est pas correctement utilisable en couleurs à cause de sa dominante jaune (lentille contenant du thorium radioactif), mais peut-être qu'en numérique, avec une correction de la balance des blancs, ça passerait?
Un rêve serait que Cosina reprenne la base du Pentax K1D pour faire un boîtier M42 (à vis donc) et capteur noir et blanc :P
même à 3000€, je l'achète direct!
Bonjour,
Le 50 mm f/1.4 est un peu moins bon que le f/1.8 en terme de piqué jusqu'à 2.8. Mais cela reste bon.
Le 28 mm f/2.8 est excellent, je l'utilise régulièrement sur mon Fuji Xpro-1. Je l'adore !
Je n'ai pas le 21 mm de chez Olympus, mais le 24 mm f/2.8 de chez Tokina pour OM. Méconnu, il est très bon, peut-être un peu plus froid que mon Nikon AI-S f/2.8 - je n'ai pas l'Olympus pour comparer !
Citation de: jeandemi le Février 13, 2017, 01:42:51
meilleur, ça dépend évidemment des critères, qui sont propres à chacun
en noir et blanc, la résolution n'a pour moi que relativement peu d'importance, surtout quand, comme moi, on a fait beaucoup de Tri-X, dont pas mal poussées à 1600iso. le rendu des contrastes m'est bien plus important. j'aime les rendus doux (avec beaucoup de nuances de gris) et veloutés (avec des transitions net/flou progressives).
Les Takumar m'offrent tout ça, avec en plus un bon piqué, et le SMC 1.4/50 (attention que le K n'est pas pareil du tout! ) est capable d'aller chercher des détails dans la pénombre d'une manière incroyable! j'ai par exemple fait des photos lors de l'enterrement de vie de garçon d'un pote, avec une Tri-X à 1600, 1/15sec à f/1.4, en pleine nature, juste éclairé par la pleine lune!
les Nikkor (que j'ai) ont un rendu sec et dur, plus contrastés (tendance noir/blanc), même si c'est mieux avec une Tri-X à 1600 qu'avec une Neopan 400 à 1600
les Leica modernes sont très contrastés également
les Zeiss sont plus nuancés, avec une gamme de gris plus progressive
Il est probable qu'on puisse corriger une partie de ça au développement et/ou au tirage, mais comme je faisais faire tout ça par un labo qui me donnait d'excellents résultats... maintenant que tout ça n'existe plus ou est devenu hors de prix, je suis passé au numérique (Nikon Df) mais je ne désespère pas de trouver un boîtier qui me permettra d'utiliser ces objectifs en numérique (pour l'instant, mon regard se porte sur un M Monochrom, probablement en version 2 -le 246- pour le live-view avec les optiques tierces)
en couleurs, ce n'est pas du tout la même chanson, et mes objectifs préférés sont, de loin, les Leica pour leur rendu des couleurs incroyable (saturées et nuancées) et leur micro-contraste, puis les Zeiss (couleurs saturées mais moins fines que les Leica) et certains Nikkor (PC28, 180ED), puis les autres Nikkor.
Le SMC Takumar 1.4/50 n'est pas correctement utilisable en couleurs à cause de sa dominante jaune (lentille contenant du thorium radioactif), mais peut-être qu'en numérique, avec une correction de la balance des blancs, ça passerait?
Un rêve serait que Cosina reprenne la base du Pentax K1D pour faire un boîtier M42 (à vis donc) et capteur noir et blanc :P
même à 3000€, je l'achète direct!
les Takumar ne sont pas tous colorés, (j'en ai un qui est neutre)
et en cas de coloration la recette consiste à l'exposer longuement au soleil,ça fini par disparaitre.
il y en a qui sont particulièrement bon:
le Revuenon 55mm f1,4, un Tomioka en fait. 8)
et le S.Tak 35mm f3,5 que j'ai modifié pour le monter sur mon Canon EOS 5D
je ne comprends pas très bien l'idée d"un K1D en m42... il suffit de mettre une bague m42/k pour monter du m42 sur un K1D? non? ;)
Citation de: tirando le Février 12, 2017, 11:39:53
Par curiosite Quel leica R ?
Takumar devant les leica et les zeiss carrement ! :o
Ca donne envie d acheter un pentax mx ou lynx et un takumar 50mm f 1.4
j'ai été déçu par un Summicron R 50mm (série1) monté sur mon K5...
pas mauvais du tout, (ce n'est pas une bouse!)
mais pas d'écarts sensibles par rapport au SMC Takumar...
Citation de: yoda le Février 21, 2017, 16:31:47
les Takumar ne sont pas tous colorés, (j'en ai un qui est neutre)
et en cas de coloration la recette consiste à l'exposer longuement au soleil,ça fini par disparaitre.
il y en a qui sont particulièrement bon:
le Revuenon 55mm f1,4, un Tomioka en fait. 8)
et le S.Tak 35mm f3,5 que j'ai modifié pour le monter sur mon Canon EOS 5D
je ne comprends pas très bien l'idée d"un K1D en m42... il suffit de mettre une bague m42/k pour monter du m42 sur un K1D? non? ;)
Ben, à ce moment là, il sera toujours à ouverture réelle, alors que sur un M42 il y aurait le diaphragme automatique.
Et on pourrait envisager que ce "M42D" soit comme un ES II, avec la priorité ouverture et mesure à pleine ouverture si l'on monte un SMC Takumar (les Super Takumar restent en manuel)
Le Super Takumar 3.5/35 est réputé excellent, mais je ne l'ai que peu utilisé (il fait double emploi avec mon Carl Zeiss Jena DDR Flektogon 2.4/35) et je suis plus "50"
Les Takumar dont le traitement de surface jaunît sont les 1.4/50 et 2/35 uniquement (les seuls qui contiennent du thorium radioactif). Je sais que si on les expose à la lumière, ça diminue, mais ça ne disparaît pas complètement. Personnellement, en noir et blanc ça m'arrange, ça fait filtre jaune intégré :D
Mais pour faire des reproductions de diapositives avec un soufflet et mon Df, je vais emprunter un SMC 2/55 qui est neutre
Pardon de revenir quelques posts plus haut mais :
Citation de: psbez le Janvier 13, 2017, 19:07:37
J'ai retrouvé dans "ma doc" une photocopie d'un texte sur le nombre approximatif d'objectifs fabriqués par Olympus par focale. Je ne sais pas si ce site US existe toujours..
Ce texte date de 2006...
Serait-ce à dire que les volumes de productions n'ont rien à voir avec les numéro de série ?
J'ai vu un 100/2.8 avec un numéro de série 200 000+ alors que le doc en donne 97 000 produits. Quelqu'un sait comment fonctionnent les n° de série chez Olympus ?
merci !
EDIT : je confirme que le 50/1.4 que j'ai eu est infiniment moins bon que tous les 50/1.8 que j'ai pu tester. Mais c'était un "chome-nose" donc très très vieux, peut être les dernières version étaient elles meilleures.
Hello,
Me suis enfin procuré un exemplaire du 35/2.8 qui, malgré une version ancienne (G.Zuiko) semble se tenir plutôt pas trop mal.
Il présente, comme le 28/3.5, une petite patte métallique (cf. la photo jointe) et je me demande à quoi elle sert car tous les Zuiko ne l'ont pas.
Question subsidiaire : peut-on la couper ? Je sais que ce n'est pas très orthodoxe mais j'ai l'impression que ça coince le montage sur un Lens Turbo (j'ai le goût du risque).
Merci !
La petite patte évite d'endommager la lentille arrière quand on manipule l'objectif, ou quand on le pose sur une surface plane.
Si une petite rayure sur une lentille frontale à peu d'effet sur la photo, une rayure sur une lentille arrière à un effet assez net en général.
Ok je vois ! Merci beaucoup pour l'info :)
CitationLa petite patte évite d'endommager la lentille arrière quand on manipule l'objectif, ou quand on le pose sur une surface plane.
Si une petite rayure sur une lentille frontale à peu d'effet sur la photo, une rayure sur une lentille arrière à un effet assez net en général.
Tout-à-fait. J'ai moi-même fait la bêtise d'endommager cette patte en voulant la raccourcir sur un 50mm F3,5 macro zuiko. Elle empêchait un montage exotique que je souhaitais faire. Le cutter a dérapé (ça se coupe très bien au cutter!) et a rayé la lentille. Les bokehs avaient un trait caractéristique, mais ça ne m'a pas trop gêné pour les 10 ans suivants...
Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2017, 22:41:29
En ce qui me concerne, j'assume totalement.
Si tous ces objectifs existent, c'est qu'ils ont leur raison d'être : on ne fait pas les mêmes photos avec un 20, un 50, un 100 ou un 200 macro (je ne pensais pas que c'était si dur à comprendre...).
Moi itou: j'utilise une focale légèrement plus longue: le 60mm Leica ou Nikon selon l'appareil utilisé.
Certaines prises de vue requièrent plutôt un 100mm (Zeiss ou apo-Elmarit), d'autres encore le 150 Sigma, une optique merveilleuse avec une mécanique discutable.... :D
J'approuve donc à 100% le point de vue de Verso.
Citation de: titisteph le Mai 02, 2017, 15:25:34
Tout-à-fait. J'ai moi-même fait la bêtise d'endommager cette patte en voulant la raccourcir sur un 50mm F3,5 macro zuiko. Elle empêchait un montage exotique que je souhaitais faire. Le cutter a dérapé (ça se coupe très bien au cutter!) et a rayé la lentille. Les bokehs avaient un trait caractéristique, mais ça ne m'a pas trop gêné pour les 10 ans suivants...
Ouais du coup épilogue : j'y ai pas touché. C'est prendre beaucoup de risque pour monter ça sur un truc assez anecdotique...
J'ai pas encore eu le temps de beaucoup tester ce 35mm mais les quelques clichés que j'ai pu faire avec sont très chouettes !
J'ai acquis (pour pas cher, heureusement) un 28/3.5. Bilan : beurk. C'est même pas que c'est mou dans les bords, c'est pire que ça ;D
J'ai l'impression que plus on va vers le grand angle, plus c'est pire pour les objectifs "réguliers"... Alors que les télés que j'ai sont très bons.
Non, non, pas de jugements hâtifs. Pour ton malheur, tu as mal choisi ton modèle.
Le ticket gagnant, c'est le modèle ouvrant à 2,8!
Le mien est vraiment superbe.
Pleine ouverture complètement utilisable (beau piqué au centre et très bon contraste).
Ca s'envole ensuite pour être magnifique aux diaphs habituels.
Ce 28mm n'est pas loin de valoir le Nikon 2,8 28mm AF-D que j'ai aussi.
D'ailleurs, quand je ressors un OM, je prends systématiquement le 28mm f-2,8 en complément du 50 F-1,8. Ce sont les rares optiques encore au niveau des exigences d'aujourd'hui (un peu diaphragmées...).
A noter que le zuiko 21mm F-3,5 est vraiment bien aussi (mais pas celui ouvrant à 2). Superbe piqué et contraste, malgré un fort vignettage contraignant de fermer au moins à 8.
Mes optiques préférées en OM :
- 21mm f-3,5
- 28mm f-2,8
- 50mm f-1,8
- Tous les cailloux macro
Eviter le 35mm, même en 2,8. Vraiment dégueulasse avant F8 sur mes deux exemplaires. J'ai aussi un modèle ouvrant à 2. Il n'est utilisable qu'à partir de 5,6.
Je n'ai jamais été très impressionné par les télés OM que j'ai utilisé (85 F-2, 135 F-2,8, 200 F-4). Ils sont bons quand même (assez homogènes, pas de disto ni de vignettage marqués), mais n'ont pas le même contraste que les grands angles. Je n'hésitais pas, bien sûr, à les utiliser sans crainte, mais j'évitais vraiment la PO.
D'ailleurs, en général, il vaut mieux éviter la PO sur les zuiko! C'est leur faiblesse, et c'est ce qui faisait qu'ils étaient moins bien notés que les Nikon.
Eh bien tu vois, mon 35/2.8 est vraiment bon. Pas contrasté mais très détaillé, bref tout ce que j'aime avec les Zuiko ! Mon 135/2.8 est très bon aussi dès la P.0. Le 100/2.8 un peu moins mais minuscule :)
Bon pas de chance pour le 28 mais de toute manière je ne suis pas un fan de cette focale !
Citation de: titisteph le Mai 24, 2017, 17:29:08
Non, non, pas de jugements hâtifs. Pour ton malheur, tu as mal choisi ton modèle.
Le ticket gagnant, c'est le modèle ouvrant à 2,8!
Plutôt décevant, en ce qui me concerne...
Ci-dessous, à l'œuvre (en numérique, donc) sur le Sony Alpha 7II :
Je ne suis pas fan de monter ces objectifs sur des appareils exigeants comme le 7II ou le 7RII ; sur film, ils sont plutôt sympas.
Par ailleurs Verso, ta photo me conviendrait pleinement; je ne cherche pas le "chirurgical", même en grand format. ;)
Citation de: remi56 le Mai 27, 2017, 18:36:27
Je ne suis pas fan de monter ces objectifs sur des appareils exigeants comme le 7II ou le 7RII ; sur film, ils sont plutôt sympas.
C'est toujours délicat, c'est certain, de monter des objectifs de cette époque sur des APN de ce genre. Mais quand je vois les résultats superlatifs que j'arrive à sortir de certains Nikkor Ai(s), par exemple, je ne peux m'empêcher d'être un peu déçu...
Citation de: remi56 le Mai 27, 2017, 18:36:27
Par ailleurs Verso, ta photo me conviendrait pleinement; je ne cherche pas le "chirurgical", même en grand format. ;)
Attention : elle se
défend encore en 1 000 x 1 000 pixels (faire bouton droit + "afficher l'image" dans Firefox, sinon on la voit ici réduite en 800 x 800), mais au-delà, c'est moin brillant...
Citation de: remi56 le Mai 27, 2017, 18:36:27
Je ne suis pas fan de monter ces objectifs sur des appareils exigeants comme le 7II ou le 7RII ; sur film, ils sont plutôt sympas.
Par ailleurs Verso, ta photo me conviendrait pleinement; je ne cherche pas le "chirurgical", même en grand format. ;)
Ca dépend quand meme beaucoup de quel objectif on parle. Certains sont excellents d'autres moins...
J'aime par exemple beaucoup le Zuiko 135/2.8 que j'ai, je le trouve très agréable pour les portraits et moins chirurgical justement que les optiques modernes.
En grand angle c'est en général une autre affaire...
J'avais demandé conseil à Verso pour le 300/4,5. Il le considère comme très moyen, pour ne pas dire médiocre.
Je l'ai comparé aux 280 Telyt apo Leica, au 300 AFI Nikon et au 300 PF du même constructeur.
L'Olympus est loin derrière des trois objectifs, confirmant l'opinion de Verso. Il est nettement en retrait par rapport au 200/4 OM, qui, lui, donne des photos très piquées.
de la même façon, les 250/4 et 350/4,5 Leica R sont excellent, bien qu'un peu en retrait du piqué du 280 apo, mais 3 à 4 fois moins chers.
il y a peu je cherchais un 400mm léger et pas cher, Rytchy ;) m'a conseillé de prendre un sigma 400mm 5.6 qui traînait sur la baie... a environ 70 euros avec frais de port je n'ai pas trop hésité
très léger (j'ai lu 850gr mais je ne l'ai pas pesé) et compact, gris foncé, pare soleil integré, collier de pied... et je suis plutôt content des résultats :)
ici sur om4ti + acros 100
Citation de: remi56 le Mai 30, 2017, 18:16:20
J'avais demandé conseil à Verso pour le 300/4,5. Il le considère comme très moyen, pour ne pas dire médiocre.
Je l'ai comparé aux 280 Telyt apo Leica, au 300 AFI Nikon et au 300 PF du même constructeur.
L'Olympus est loin derrière des trois objectifs, confirmant l'opinion de Verso. Il est nettement en retrait par rapport au 200/4 OM, qui, lui, donne des photos très piquées.
de la même façon, les 250/4 et 350/4,5 Leica R sont excellent, bien qu'un peu en retrait du piqué du 280 apo, mais 3 à 4 fois moins chers.
Oui jai lu plusieurs choses en ce sens également. Je n'ai pas beaucoup joué avec mon 200/4 mais du peu que j'en ai vu, il est effectivement pas mal du tout !
CitationJ'avais demandé conseil à Verso pour le 300/4,5. Il le considère comme très moyen, pour ne pas dire médiocre.
Je l'ai comparé aux 280 Telyt apo Leica, au 300 AFI Nikon et au 300 PF du même constructeur.
L'Olympus est loin derrière des trois objectifs, confirmant l'opinion de Verso. Il est nettement en retrait par rapport au 200/4 OM, qui, lui, donne des photos très piquées.
de la même façon, les 250/4 et 350/4,5 Leica R sont excellent, bien qu'un peu en retrait du piqué du 280 apo, mais 3 à 4 fois moins chers.
Ce qui n'a rien d'étonnant. Tu compares ce pauvre zuiko aux ténors du marché de l'époque. Sans verres spéciaux, l'Olympus ne peut rivaliser.
A noter cependant que vers la fin, Olympus avait tellement gonflé ses prix que les objectifs devenaient aussi chers que du Nikon. Du coup, ça ne valait vraiment pas le coup, surtout en longue focale.
Ce 300 mm zuiko avait été noté "Bon-moyen" à 4,5 et "Bon-bon" à 5,6. C'est effectivement loin de valoir un Nikon ED.
Olympus s'est ensuite rattrapé avec ses fameux 250 F2 et 350 F2,8, mais c'était déjà trop tard (pas d'AF), et à quel prix!
Du reste, ces deux cailloux n'ont jamais vraiment été comparés aux Canikon. J'imagine qu'ils étaient bons, mais dans quelle mesure?
Citation de: titisteph le Juin 01, 2017, 08:50:13
Du reste, ces deux cailloux n'ont jamais vraiment été comparés aux Canikon. J'imagine qu'ils étaient bons, mais dans quelle mesure?
J'ai un vieux test où le 350/2,8 est qualifié de "décevant". Le testeur se demande s'il n'a pas été "secoué".
A priori ça semble plutôt bizarre.
Je peux le poster si ça t'intéresse.
Ah oui, ça m'intéresse!
Les discussions sur la qualité des objectifs Olympus OM sont "biaisées" car leur période de fabrication a été très longue (plus de 20 ans ! ). Les derniers fabriqués sont bien sûr, bien meilleurs. Certains sites américains donnent le nombre d'objectifs fabriqués, les numéros de série correspondant à l'année de fabrication et la qualité des traitements multicouches.
Hello ! Bon après pas mal de temps, j'ai enfin mis main sur un 85mm f2.
N°208xxx.
Des premiers tests tout à fait non scientifiques que j'ai menés, ce n'est pas totalement nul, sans être aussi bon que mon 50/1.8 ou 135/2.8. Je dirais que le mien est à peu près du niveau du 100/2.8 (que j'ai également dans une version relativement récente), le tout testé sur Fuji X-E2.
J'essayerai de poster des photos mais je suis très nul en mires ;D
Mes essais sur D750 avec bague Leitax ont mis en évidence ce qui pouvait donner cette impression mitigée avec le 85 zuiko.
Un coup, on a une belle image, un coup on est déçu.
En fait, la caractéristique de ce caillou, c'est qu'il ne pique vraiment qu'au centre. En-dehors d'une petite zone centrale très piquée, tout le reste est un peu mou, sans être flou pour autant. Du coup, selon les sujets, on est tantôt content, tantôt déçu!
Cela s'atténue en diaphragmant, comme d'habitude, mais n'est-il pas dommage d'utiliser un 85 à F11?
à mon avis,ces objectifs n'ont pas été conçu pour être utilisé sur des boitiers aussi pixelisé!
ce ne sont pas pour autant des culs de bouteille
Essais du f/2 85 Zuiko (N°218 xxx) sur Alpha 7II (24 MPixels) :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245320.msg5681099.html#msg5681099
Crop 100% du centre à f/2.8 :
Si mes souvenirs sont bons, il me semble bien que les tests de CI de "l'époque" ! signalaient un décentrement des lentilles ( peut-être un mauvais montage..) et les résultats étaient donc mauvais sur les bords de l'image. Je pense que ce défaut est propre à une certaine période. J'ai eu cet objectif et je n'en ai pas gardé un souvenir extraordinaire...
Citation de: psbez le Janvier 17, 2018, 09:47:12
Si mes souvenirs sont bons, il me semble bien que les tests de CI de "l'époque" ! signalaient un décentrement des lentilles ( peut-être un mauvais montage..) et les résultats étaient donc mauvais sur les bords de l'image.
Oui (1987).
Citation de: titisteph le Janvier 16, 2018, 20:24:36
Mes essais sur D750 avec bague Leitax ont mis en évidence ce qui pouvait donner cette impression mitigée avec le 85 zuiko.
Un coup, on a une belle image, un coup on est déçu.
En fait, la caractéristique de ce caillou, c'est qu'il ne pique vraiment qu'au centre. En-dehors d'une petite zone centrale très piquée, tout le reste est un peu mou, sans être flou pour autant. Du coup, selon les sujets, on est tantôt content, tantôt déçu!
Cela s'atténue en diaphragmant, comme d'habitude, mais n'est-il pas dommage d'utiliser un 85 à F11?
J'ai un peu la meme impression. Bon, il fait très moche mais je ne désespère pas de faire une petite balade photo bientot :)
Citation de: titisteph le Juin 01, 2017, 08:50:13
Ce qui n'a rien d'étonnant. Tu compares ce pauvre zuiko aux ténors du marché de l'époque. Sans verres spéciaux, l'Olympus ne peut rivaliser.
A noter cependant que vers la fin, Olympus avait tellement gonflé ses prix que les objectifs devenaient aussi chers que du Nikon. Du coup, ça ne valait vraiment pas le coup, surtout en longue focale.
Ce 300 mm zuiko avait été noté "Bon-moyen" à 4,5 et "Bon-bon" à 5,6. C'est effectivement loin de valoir un Nikon ED.
Olympus s'est ensuite rattrapé avec ses fameux 250 F2 et 350 F2,8, mais c'était déjà trop tard (pas d'AF), et à quel prix!
Du reste, ces deux cailloux n'ont jamais vraiment été comparés aux Canikon. J'imagine qu'ils étaient bons, mais dans quelle mesure?
Ben peut être la version de Verso n'est elle pas bonne? Je viens de l'essayer sur Mu4/3 je lui trouve un excellent piqué ,il est vrai que je n'ai pas la totalité de la lentille seulement son centre avec le capteur.
Deux de mes modèles préférés où la mise au point s'avère coton un peu moins c'est pas bon.Un peu trop ça ne l'est pas non plus et c'est pas même un quart de tour sur la bague de mise au point.
L'utilisation de gros plan va s'avérer nécéssaire plus que le focus peaking. Donc 300 mm F4,5 zuiko T auto. A PO.
Une brute de décoffrage et un peu molle mais quand on observe le mur il ne semble pas. Mise au point trop juste?
Et une corrigée à cause de mon logiciel qui m'oblige à rajouter constamment netteté et contraste. Càd que le logiciel me bouffe des contrastes et de la netteté au développement à cause de mes choix de couleurs du boitier.
Un légère aberration chromatique avec le numérique qui tire vers le bleu nettement moins présente qu'avec le Pentax SMC 300mm F4 Asahi On peut la régler en désaturant la couleur bleu. Sinon je trouve qu'il a une excellente netteté sur les yeux des bestioles à moins de cent mètres à pleine ouverture mais par contre il rend les détails peut être un peu trop doux . Mais ils sont présents.
Peux-tu nous montrer un crop 100%?
Citation de: Echo le Janvier 25, 2019, 13:21:17
Ben peut être la version de Verso n'est elle pas bonne?
Il n'y a pas de miracle...
Du temps où je possédais cet objectif, j'avais fait des comparaisons (sur diapo) avec le Canon f/4 300L d'un pote. Le Zuiko se défendait quand la lumière était bonne, mais sans plus.
Plus tard, chez Nikon, j'ai eu le f/4.5 300 Ai, puis, enfin, le f/4 300ED Ai. Là encore, pas de miracle : les verres spéciaux font la différence, sans surprise...
Bonsoir,
Histoire de relancer ce fil, j'aimerais savoir si certains d'entre vous ont eu l'occasion d'utiliser le rare et très spécifique 1000mm f/11...
Houlà, le 1000 F11, c'est l'Arlésienne... Tout le monde en parle, personne ne l'a vu...
Néanmoins, j'ai vu par-ci par-là quelques images (très rares et en basse def). C'est pas très folichon, pour résumer. D'ailleurs, je me souviens que la brochure OM montrait un coucher de soleil pour illustrer la fiche du 1000 mm. Evidemment, impossible de juger de la qualité sur un tel sujet! Une stratégie?
Objectif complètement dépassé optiquement et mécaniquement. Le système de mise au point est très curieux : pas de bague, mais un dispositif de tirage variable avec une molette, genre soufflet, ce qui interdit complètement tout essai de prise de vue à main levée. Ce n'est pas très important, puisqu'à cette focale, il faut de toute façon un trépied, mais il est à signaler que le 600 mm a le même système idiot, et lui aurait pu être utilisé à main levée occasionnellement sans ce truc.
De mémoire, sur ce forum, il y avait quelqu'un qui en possédait un (je parle du 1000 mm). Son pseudo était OlyFan. Il m'avait dit qu'il avait fait quelques essais en diapo, qui n'étaient pas très concluants (c'était pas bon, mais il attendait de voir de faire de nouveaux essais pour conclure. On en était resté là.)
Si on veut un long télé utilisable chez Olympus, il ne faut pas dépasser le 400 mm F-6,3 (déjà très moyen en qualité, et sombre). Je fais l'impasse sur les 250 et 350, beaucoup trop rares et chers pour être conseillés raisonnablement.
Alors qu'est-ce qui reste d'abordable et qualitatif? Le 200 F4, et éventuellement le 300 F-4,5 (déjà un peu à la peine).
Citation de: titisteph le Janvier 24, 2023, 10:24:32
Alors qu'est-ce qui reste d'abordable et qualitatif? Le 200 F4, et éventuellement le 300 F-4,5 (déjà un peu à la peine).
Même conclusion.
Citation de: Thomas73 le Janvier 23, 2023, 19:38:30
Bonsoir,
Histoire de relancer ce fil, j'aimerais savoir si certains d'entre vous ont eu l'occasion d'utiliser le rare et très spécifique 1000mm f/11...
Il y en a un à vendre sur LBC...
D'où peut-être la question...
1400 €, date de l'annonce 30/11/2020...
https://www.leboncoin.fr/image_son/1886888454.htm
C'est cher et encombrant pour une vitrine... ;D
Le 200mm est en effet très bon mais pour des sujets lointains, la distance minimum de mise au point est 2,5m.
Avec une bague allonge, pour réduire la distance, aberrations chromatiques énormes.
Citationla distance minimum de mise au point est 2,5m.
Oui, c'est effectivement une faiblesse de tous ces télés anciens. Une distance mini lointaine. Je ne savais pas que les perfs du 200 s'effondraient de la sorte avec une bague allonge. Mais il est vrai que c'est assez courant.
Citation de: photofragments le Janvier 24, 2023, 11:22:35
Le 200mm est en effet très bon mais pour des sujets lointains, la distance minimum de mise au point est 2,5m.
Avec une bague allonge, pour réduire la distance, aberrations chromatiques énormes.
Même sur des sujets lointains, il y a de l'AC...
Citation de: photofragments le Janvier 24, 2023, 11:22:35
Il y en a un à vendre sur LBC...
D'où peut-être la question...
1400 €, date de l'annonce 30/11/2020...
https://www.leboncoin.fr/image_son/1886888454.htm
C'est cher et encombrant pour une vitrine... ;D
Je ne pensais pas à un achat (notamment celui-ci sur LBC, que j'avais effectivement vu passer il y a deux ans). Ma question était par pure curiosité car très peu d'informations d'utilisateurs sont disponibles sur le web...
Cela dit, je me doute de la réponse éventuelle : les longues focales Olympus OM n'ont jamais eu une bonne réputation en termes de performances optiques, à la traîne par rapport à leurs concurrents FD L ou Ai/AiS IF ED de la même époque...
Citationles longues focales Olympus OM n'ont jamais eu une bonne réputation en termes de performances optiques, à la traîne par rapport à leurs concurrents FD L ou Ai/AiS IF ED de la même époque...
A mon avis, c'est parce qu'il y avait un décalage de génération, déjà à l'époque. Olympus avait pris du retard, et ses télé étaient démodés. Au début des années 80, ils ont fait une remise à niveau (avec les 180 F2, 250 et 350), mais c'était à nouveau trop tard, l'AF était en train d'arriver.
Citation de: Verso92 le Janvier 24, 2023, 12:59:17
Même sur des sujets lointains, il y a de l'AC...
Oui mais en augmentant le tirage, apparaît beaucoup d'AC latérale. On peut voir ça sur les Nikkor 105mm f/2,5 ou 200mm f/4 par exemple.
Est-ce la raison pour laquelle les fabricants n'osent pas proposer leurs télés avec des distances mini plus courtes?
C'est dommage, car un des usages privilégiés des télés, c'est de faire des très gros plans.
Je suis heureux que mon zoom 70-200 F2,8 FL Nikkor ait enfin une distance mini permettant de faire des vrais gros plans. Il a fallu attendre des années pour y arriver, à tel point que, avec la version d'avant (la VR2), je continuais de trimballer un 180 fixe avec bague allonge, pour les gros plans en reportage (le zoom étant inutilisable avec une bague allonge : la qualité s'effondrait).
En fouillant un peu sur Flickr, je suis tombé sur cette page qui montre une image faite avec le 1000 mm (monté sur un Canon 5D).
Eh bien, je suis étonné de la qualité. J'avais toujours vu des trucs horribles avec ce caillou, mais là, rien de tel.
N02/12122274084/in/pool-2245788 [at] N24/]https://www.flickr.com/photos/89697643 [at] N02/12122274084/in/pool-2245788 [at] N24/ (https://www.flickr.com/photos/89697643%20%5Bat)
Citation de: titisteph le Janvier 24, 2023, 15:00:34
Est-ce la raison pour laquelle les fabricants n'osent pas proposer leurs télés avec des distances mini plus courtes?
C'est dommage, car un des usages privilégiés des télés, c'est de faire des très gros plans.
Je suis heureux que mon zoom 70-200 F2,8 FL Nikkor ait enfin une distance mini permettant de faire des vrais gros plans. Il a fallu attendre des années pour y arriver, à tel point que, avec la version d'avant (la VR2), je continuais de trimballer un 180 fixe avec bague allonge, pour les gros plans en reportage (le zoom étant inutilisable avec une bague allonge : la qualité s'effondrait).
En partie sans doute mais aussi pour que l'objectif garde une certaine compacité qui serait mise en défaut avec une hélicoïdale apte à rallonger plus le tirage.
Avec la mise au point interne, je pense que le fabricant a une meilleure maîtrise des aberrations à distance proche, et ça règle le problème de l'hélicoïdale. Les distances mini de mise au point sont plus proches qu'avec une hélicoïdale classique.
Avec le 200mm j'utilise plutôt une bonnette achromatique qui donne de bons résultats, évite la diminution de l'ouverture effective (quand on n'allonge pas le tirage) et est assez rapide à visser et dévisser (plus rapide que d'utiliser une bague allonge).
Bonsoir
Pardon si la question est soit déjà posée soit stupide, mais peut-on mettre des objectifs non natifs (avec adaptateurs) sur un Om ? Par exemple un caillou de Canon ou Nikon ?
Merci
Citation de: Riap le Février 15, 2023, 22:20:25
Bonsoir
Pardon si la question est soit déjà posée soit stupide, mais peut-on mettre des objectifs non natifs (avec adaptateurs) sur un Om ? Par exemple un caillou de Canon ou Nikon ?
Merci
En principe non.
Pour que ce soit possible, il faut que le tirage mécanique de la monture hôte soit sensiblement plus faible* que celui de l'objectif à monter (pour permettre le montage de l'éventuelle bague d'adaptation).
Pour Nikon, les tirages sont trop proches (OM : 46mm, Nikon F : 46,5mm).
*sauf si on accepte de perdre la MaP à l'infini.
Comme dit Verso, si une telle bague peut éventuellement exister, on perdra la mise au point à l'infini, et probablement aussi la visée à pleine ouverture (qui se fera à diaph réel).
Mais il y a peut-être moyen de modifier carrément la bayonnette de l'objectif pour la faire passer de OM à Nikon. Je ne sais pas si ça existe (à mon avis non, vu le peu de popularité de la monture OM), mais l'inverse existe bel et bien (utiliser un objo OM sur un boîtier Nikon). Leitax est spécialisé dans ce genre de montage. Ce sont des kits où sont fournis une nouvelle monture. Il faut démonter la monture de l'objectif OM pour y mettre en lieu et place la monture Nikon. Du coup, l'objo OM devient un objo Nikon, et le point à l'infini est conservé (mais pas le diaph auto). Mais le montage est permanent (on ne peut revenir en arrière facilement, sauf bien sûr à redémonter la monture!)
C'est ainsi que j'ai pu adapter mon matos macro OM sur un Nikon : j'ai installé une monture Leitax sur la plus petite bague allonge OM. Donc, côté objectif, c'est en Olympus OM, et côté boîtier, c'est en Nikon. Je peux ainsi très facilement la brancher à mon soufflet OM et via celui-ci, utiliser mes 4 objectifs macros OM (20, 38, 80 et 135mm). Le soufflet dispose d'un levier pour fermer le diaph à la valeur de travail. Il faut juste penser à l'actionner au moment de shooter.
Sinon, je peux monter directement un caillou OM normal avec cette fameuse bague, mais comme déjà dit, je perds la visée à pleine ouverture, et je perds aussi l'infini. C'est donc inutilisable en grand angle (sauf en photo très rapprochée), et très restrictif en télé, surtout en-dessous de 135mm. Disons que ça va encore pour du portrait au 135mm...