Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Hello...

Je souhaiterais commencer à travailler en RAW...

Avant je ne pouvais pas, mon PC vieillissant ramait déjà fort avec des JPEG de 6 MO...alors avec des fichiers RAW....je ne vous raconte pas...

Je viens de renouveler mon matériel informatique et j'ai assez de capacité pour enfin bosser en RAW (CORE I7 / 16 Go de RAM / RAID 1 / Etc....)

Niveau boitier, j'ai un D300, un D3100 et un Samsung EX1...

Je cherche donc un "DERAWTISEUR"  performant.... mais étant novice... j'attends vos conseils éclairés et avisés...

par avance, merci

Slts

Tartopom

Ben... on va te conseiller des dématriceurs tous plus performants les uns que les autres !

Parmi lesquels une majorité active va te jurer que LR est le meilleur et de loin. (et il est très bon, le problème n'est pas là ! )

Mais si déjà tu te faisais la main pour tes Nikon avec ViewNX2, qui a l'avantage d'être gratuit et qui permet d'assurer une "formation de base" certainement intéressante. Bon, je n'ai pas de Nikon, donc je ne connais pas ses caractéristiques exactes, mais tous les fabricants proposent un dématriceur de base largement suffisant pour cet usage.

Une fois acquis les principes (quoi qu'on vienne te raconter sur ce fil, les principes de base sont les mêmes partout), tu seras mieux à même de savoir ce que tu veux réellement et si tu as besoin d'un outil universel comme LR ou d'un dématriceur comme DxO, C1, etc...

Hum... ViewNx2  va prendre en charge le samsung ?

Gratuit pendant Trente jours ! (https://www.adobe.com/cfusion/tdrc/index.cfm?product=photoshop_lightroom&loc=fr) universel et performant. Pour son prix, je vous laisse regarder...

J

Merci déjà pour vos réponses...

Pas d'autres avis ??

bonjour,
+1 pour rawtherapee gratuit.
pour tester, essayer les offres en utilisation limitée par exemple 30j, cela permet de se rendre compte des logiciels et de leur ergonomie, c'est une question de prise en main.
bon courage
:)

Merci...

Je vais me lancer dans les offres d'essais... pour comparer....ainsi que RawTherapee....
Dommage que pour DXO il faille ajouter l'option film Pack assez couteuse pour avoir un mélangeur de couche qui est compris dans Lightroom par exemple....

DXO me plait bien....mais la facture est assez élevée... dommage...

Plutôt surpris par le tarif de LR4, je l'aurais pensé plus couteux, vu l'éditeur...

VewNX2 gratuit pour tout ce qui est nikon.
Pour le Samsung, tout dépends si tu sors en raw ou en JPG. Si c'est en raw, Rawthérapee, comme ci dessus pour le Samsung devrait faire l'affaire.
Lorsque tu arriveras à la limite de VewNX2, il sera temps de te poser la question d'aller plus loin, éventuellement avec NX2 ou 3 s'il est sorti entretemps.

Edit : j'ai mal lu le message original

Citation de: kochka le Août 20, 2012, 18:57:20
VewNX2 gratuit pour tout ce qui est nikon.
Pour le Samsung, tout dépends si tu sors en raw ou en JPG. Si c'est en raw, Rawthérapee, comme ci dessus pour le Samsung devrait faire l'affaire.
Lorsque tu arriveras à la limite de VewNX2, il sera temps de te poser la question d'aller plus loin, éventuellement avec NX2 ou 3 s'il est sorti entretemps.

Pour le samsung il y a le logiciel fourni samsung raw converter  ici http://www.samsung.com/fr/support/model/EC-EX1ZZZBPBE1-downloads?isManualDownload=true

Citation de: remico le Août 21, 2012, 09:57:52
Pour le samsung il y a le logiciel fourni samsung raw converter  ici http://www.samsung.com/fr/support/model/EC-EX1ZZZBPBE1-downloads?isManualDownload=true

C'est vrai qu'apprendre à utiliser plusieurs logiciels est bien plus... élégant et chic. "Moi ? J'ai un logiciel par appareil !"

Bon évidemment il sont proche. Mais double raccourcis, double petits trucs, double indexation...

"Euh... Chérie, tu te souviens la photo de la mamie avec la toutoute il y a deux ans, on me la demande" Euh... tu sais où elle est ?"

Vient la réponse qui énerve : "Dans ton ordinateur !"

"Et je l'avais faite avec quoi ?"

"Ton appareil photo."

Je vous laisse deviner les potentielles conséquences matrimoniales d'un tel choix.

Bonne journée.

Jérôme.

Citation de: VentdeSable le Août 21, 2012, 10:37:05
C'est vrai qu'apprendre à utiliser plusieurs logiciels est bien plus... élégant et chic. "Moi ? J'ai un logiciel par appareil !"

Bon évidemment il sont proche. Mais double raccourcis, double petits trucs, double indexation...

"Euh... Chérie, tu te souviens la photo de la mamie avec la toutoute il y a deux ans, on me la demande" Euh... tu sais où elle est ?"

Vient la réponse qui énerve : "Dans ton ordinateur !"

"Et je l'avais faite avec quoi ?"

"Ton appareil photo."

Je vous laisse deviner les potentielles conséquences matrimoniales d'un tel choix.

Bonne journée.

Jérôme.

J'adore ce discours de notre zélateur de LR qui répond parfaitement à la question de base : "je souhaiterais commencer à travailler en raw"  :o

Moralité : LR est l'universelle panaçée, c'est même l'outil idéal pour la paix des ménages !  ;D  ;D  ;D
(et en plus et très accessoirement, ça dérawtise ! )

Hum... La réponse idoine avait été faite avant en #2.

Elle avait l'avantage de répondre à l'ensemble des critères de la demande (Nikon & Samsung) par rapport à ce qui avait été proposé avant ;-)

Là, je ne faisais que soulever un potentiel souci auquel on ne pense pas toujours.

Souvent les solutions les plus simples sont les plus efficaces et... préservatrices de la paix des ménages ;-)

J'ai une question à vous poser. Si, selon vous il faut commencer par VNx2 pour apprendre les bases ; ne serait-il pas aussi possible des les apprendre avec LR ?

Et une deuxième : faut entrer dans l'élite pour oser utiliser LR ?

Allons. Tirons le club vers le haut ! LR tout de suite ! ;-)

J

Citation de: VentdeSable le Août 21, 2012, 16:20:24
Allons. Tirons le club vers le haut ! LR tout de suite ! ;-)

Tu es fatiguant à force de citer Lightroom partout et tout le temps.

Avec des matériels de marque différente, ça risque vite d'être galère pour traiter les images avec des logiciels différents.
Le soucis c'est que si tu commence avec des logiciels différents selon l'appareil et que tu veux changer pour réunifier (LR/DXO/Aperture/aftershot....) , soit tu devras garder tes anciens soft pour traiter/convertir tes anciennes photos soit tu devras reprendre tes anciennes images dans le nouveau soft car les réglages fait par un soft ne sont pas transposables dans un autre (c'est d'ailleurs pour ça qu'une fois embarqué avec un soft, c'est dur d'en changer)

donc la remarque de VentdeSable est emprunte de bon sens, autant démarrer directement avec un soft qui pourra gérer plusieurs appareils. Après LR n'est pas heureusement obligatoire même si c'est un bon soft, pas trop cher, assez simple à utiliser et je pense assez pérenne  

En fait j'ai eu le cas lorsque ajoutant un X100 à ma panoplie d'appareil, je n'ai pas pu utiliser DPP avec celui ci. Soit j'apprenais un logiciel supplémentaire pour en utiliser 2 (dont celui du X100 que je ne trouvais pas génial) soit j'apprenais un nouveau soft pour tous mes RAWS (avec la contrainte de  devoir retraiter et réimporter/réindexer (dans le cas de LR) mes images existantes)

j'ai choisi la 2eme solution (en me disant qu'un jour j'ajouterais peut être une 3eme marque à mon panel d'appareil !)

Citation de: Inka le Août 21, 2012, 16:29:02
Tu es fatiguant à force de citer Lightroom partout et tout le temps.

En même temps, il répond à la question.

jip

Citation de: VentdeSable le Août 21, 2012, 16:20:24

J'ai une question à vous poser. Si, selon vous il faut commencer par VNx2 pour apprendre les bases ; ne serait-il pas aussi possible des les apprendre avec LR ?

Bien que fan de LR, je suis très loin de conseiller LR aux total débutants.
- Tout le monde n'en a pas besoin. On peut très bien s'arreter à Viewnx ou DPP...
- LR n'est pas gratuit, Viewnx ou DPP , si
- LR n'est pas QUE un "derawtiseur", c'est aussi un catalogueur (obligatoirement !) et il est bien plus lourd que viewnx ou DPP
- Il faut un PC bien plus puissant pour faire tourner correctement LR
- Du fait que viewnx ou DPP reprenne les parametres boitier et sont developpés par le fabricant, l'approche est plus simple et didactique : on est plus "proche" du fonctionnement du boitier et on n'a pas de notion supplémentaire à aborder en même temps.
- Le débutant sera vite perdu dans les divers modules bibliotheque, impression, ... ainsi que des fonctions complexes de LR comme les piles, collections, copies virtuelles, cataloguage, ... et il y a souvent "rejet" pour ceux qui n'ont pas la fibre informatique.

Bonjour Olivier,

OK pour la gourmandise en ressource de LR et la possibilité de se perdre. Mais, son apparente complexité lui confère sa souplesse et je pense que son abord peut-être évolutif. Sur le thème : je commence par profiter de ses automatismes avant d'aller plus loin.

Je pars du principe que lorsque Tartopom écrit "Je souhaiterais commencer à travailler en RAW...

Avant je ne pouvais pas, mon PC vieillissant ramait déjà fort avec des JPEG de 6 MO...alors avec des fichiers RAW....je ne vous raconte pas...

Je viens de renouveler mon matériel informatique et j'ai assez de capacité pour enfin bosser en RAW (CORE I7 / 16 Go de RAM / RAID 1 / Etc....)

Niveau boitier, j'ai un D300, un D3100 et un Samsung EX1...

Je cherche donc un "DERAWTISEUR"  performant.... mais étant novice... j'attends vos conseils éclairés et avisés..."

C'est qu'il fait une démarche volontaire et décidée. S'il s'était montré un peu plus hésitant ou timoré, alors les conseils avisés auraient pu être différents.

Et encore une fois, si l'on se place juste sur le niveau du "développement" du RAW, je ne suis pas certain qu'il soit plus simple de l'aborder avec un logiciel de la marque.

J'ai un vieux compact Sony (DSC-V3) choisi à l'époque parce qu'il proposait des images en RAW (à l'époque, le Canon G9 ou G10 ne le permettait même pas...) Le logiciel fourni à l'époque était indigent (pensez-vous il y a 6 ans ; une éternité). J'ai très vite basculé sur ACR et je suis venu en droite ligne vers LR. IL a bien fallu que j'apprenne. Et c'est toujours le cas aujourd'hui. Mais cela m'a paru quand même beaucoup plus simple que de maîtriser Photoshop.

Bonne journée.

Je reprends et résume mon discours :

Avant de se poser la question de choisir un "bon" dématriceur, je conseillais à Tartopom68 de se faire la main sur le dématriceur basique de la marque de son boîtier principal, donc ViewNX en l'occurence.

Pour moi, la bonne méthode, c'est celle-ci : faire du raw + jpeg (dans le "style d'image" qui plait le plus), et s'entraîner à reproduire le rendu des jpeg avec les raw, en testant tous les réglages.
L'avantage de cette méthode, c'est qu'elle permet de se familiariser avec le traitement des raw, tout en ayant des repères pour éviter d'aller "trop loin".

Quand on maîtrise suffisamment, on peut alors tester les différents dématriceurs en version d'essai et on a suffisamment de bases pour le faire en connaissance de cause sans perte de temps : les périodes d'essai gratuites sont limitées en temps !

 

Mouais... je ne suis pas convaincu par cette idée. Si le but est de copier le jpeg issu de l'appareil ; autant s'en servir.

D'autre part cela pré-suppose que l'on sache régler son appareil en fonction de ses goûts et des situations rencontrées. Ce qui, mais ce n'est que mon avis, peut faire perdre un peu de spontanéité à la photographie.

Je préfère, mais je suis sans doute psychorigide, consacrer mon temps utile et mes capacités de réflexion à des notions comme le cadrage ou l'exposition.

De même, lorsque je vais pour traiter une image, c'est pour y trouver ce que j'ai envie d'y trouver et ce que j'ai vu. Pas ce que m'a rendu le Jpeg de l'appareil.

C'est ce qui me rend dubitatif sur l'idée de "retrouver ce qu'a fait le Jpeg".

J'en profite aussi pour compléter l'argumentation que j'ai développé tout à l'heure. Tartopom a, comme je l'ai interprété, un discours "décidé". Il s'est doté d'une machine dans ce but. Par opposition, dans ce message (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,162174.0.html), la question de Rapido01 me laisse bien plus... circonspect. Et je pense qu'avant de lui proposer une solution il conviendrait de lui poser quelques questions pour mieux cerner son raisonnement et son but.

Et, enfin, les périodes d'essai gratuites sont faites pour décider si on a envie d'aller plus loin. Pas pour "posséder" le logiciel...

Bonne soirée.

J

Merci pour vos avis éclairer...

J'ai toujours voulu faire du RAW...afin de tirer un maximum de mes images....

Mais mon vieux PC était très très réticent  ;D ;D ;D ;D

Il a rendu l'ame fin juillet.... j'ai maintenant une bete de course...qui peut faire tourner plus que correctement tous les logiciels...

D'où ma question...

D'après les premiers avis je vais me faire la main avec un gratuit....je pense essayer RAWTHERAPEE dès que je pourrais l'avoir en téléchargement....  :) :)

Bon, si vous avez d'autres conseil....je suis preneur....

[at] +

Voyons les choses en face : Lr bien sûr, pour la qualité des images, les fonctionnalités, le flux de travail, l'universalité, le prix, l'énorme documentation disponible partout, les nombreux éditeurs externes complémentaires de qualité, etc, etc.

Lr convient très bien à un débutant, il suffit de vouloir apprendre sérieusement et d'être un peu rigoureux au départ. Et comme dit, la doc et les aides ne manquent pas.

Je ne vois pas trop l'intérêt de se disperser dans d'autres logiciels et, surtout, plusieurs logiciels à la fois, et je ne pense pas qu'il faille moins de temps pour apprendre à maîtriser RawTherapee et son ergonomie épouvantable, que prendre Lightroom à bras le corps.

Sinon, l'autre alternative, c'est DxO Optics Pro qui, à mon avis, est le meilleur des dématriceurs purs (je parle de dématriceur pur dans le sens où le logiciel ne fait que ça). Capture One est très bien aussi mais son moteur commence sérieusement à dater et le logiciel n'est pas à la hauteur des meilleurs pour le traitement des fichiers à haute sensibilité. Sinon, c'est du tout bon.

Citation de: VentdeSable le Août 21, 2012, 21:09:11
Mouais... je ne suis pas convaincu par cette idée. Si le but est de copier le jpeg issu de l'appareil ; autant s'en servir.

D'autre part cela pré-suppose que l'on sache régler son appareil en fonction de ses goûts et des situations rencontrées. Ce qui, mais ce n'est que mon avis, peut faire perdre un peu de spontanéité à la photographie.

Je préfère, mais je suis sans doute psychorigide, consacrer mon temps utile et mes capacités de réflexion à des notions comme le cadrage ou l'exposition.

De même, lorsque je vais pour traiter une image, c'est pour y trouver ce que j'ai envie d'y trouver et ce que j'ai vu. Pas ce que m'a rendu le Jpeg de l'appareil.

C'est ce qui me rend dubitatif sur l'idée de "retrouver ce qu'a fait le Jpeg".

J'en profite aussi pour compléter l'argumentation que j'ai développé tout à l'heure. Tartopom a, comme je l'ai interprété, un discours "décidé". Il s'est doté d'une machine dans ce but. Par opposition, dans ce message (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,162174.0.html), la question de Rapido01 me laisse bien plus... circonspect. Et je pense qu'avant de lui proposer une solution il conviendrait de lui poser quelques questions pour mieux cerner son raisonnement et son but.

Et, enfin, les périodes d'essai gratuites sont faites pour décider si on a envie d'aller plus loin. Pas pour "posséder" le logiciel...

Bonne soirée.

J

Bon, je vais revenir sur mon explication :

L'auteur du fil souhaite passer au raw, ce qu'il a retardé jusque là pour les raisons informatiques données.

Je suppose qu'étant possesseur de plusieurs boîtiers, il a déjà une base photo assez solide et qu'il ne vient pas demander ici des conseils sur ce chapitre.

Par contre, s'il se lance dans le traitement du raw, il va bien falloir qu'il apprenne, même s'il n'y a là rien de bien compliqué.

Donc pour apprendre, il n'y a guère d'autres solutions que d'expérimenter soi-même, sauf si bien sûr on se paye le luxe d'une formation "live".
Alors il faut évidemment commencer par lire la doc du logiciel, et/ou quand ça existe un livre dédié au logiciel en question.
Mais on peut avoir une connaissance livresque étendue et pour autant n'avoir aucune expérience pratique tant qu'on a pas mis les mains dans le cambouis.

D'où l'intérêt, POUR SE FORMER, d'utiliser comme base pour cela le raw + jpeg. A priori et quelque soit le fabricant, les jpeg boîtiers dans leur configuration "normale" dans les styles courants (par ex. Paysage, Portraits) donnent des résultats plus que corrects.

Alors apprendre comment utiliser et combiner les réglages pour obtenir un résultat similaire me semble un moyen parfaitement didactique et formateur que je n'ai pas la prétention d'avoir inventé puisque l'apprentissage par "imitation" existe depuis la nuit des temps...
Et arriver au même résultat n'est déjà pas si facile que ça : que ceux qui le pense essayent, ils pourraient avoir des surprises !

Après, quand on maîtrise (et seulement à ce moment là) on fait comme dans la vraie vie : on oublie les maîtres et leur enseignement et on fait ce qu'on a envie de faire...
 

Faire du Raw + JPEG pour apprendre est le plus mauvais moyen d'apprendre.

S'il s'agit, au départ, de singer les JPEG du boîtier avec les Raw, autant ne faire que du JPEG. Quelle perte de temps.

Même si un fichier Raw a une tolérance de correction assez large, cela n'empêche pas d'essayer d'exposer correctement à la prise de vue, ce qui minimisera les corrections dans le logiciel, corrections qui, dès lors qu'on pratique la photographie, ne posent aucun problème d'apprentissage.

Des fois, ces approches compliquées d'un problème (qui n'en est pas un) me laissent perplexe.

En plus des dérawtiseurs déja cités il y a aussi en gratuit Ufraw qui nécessite Gimp, et en version essai Silkypix cet éditeur est (ou était ?) à l'origine du logiciel Samsung raw converter.

Je suis d'accord avec THG : fait du raw + jpg est contre-productif :
Le jpg n'est qu'une version possible, loin d'être bonne... surtout avec les profils fournis par Canon !
On risque de se mélanger les pinceaux entre le jpg et le raw, ça va bouffer du temps de transfert et de la place disk inutilement, on risque de prendre de mauvaise habitude de workflow (cataloguage de JPG inutiles, ...).
Et puis, si on veut vraiment voir ce qu'aurait fait le boitier, il y a DEJA un JPG dans chaque raw, et on peut même demander à LR de l'afficher en réglant la qualité d'aperçu pour cela.

Citation de: VCR le Août 22, 2012, 12:39:49
Encore une fois, ton discours n'a aucun rapport avec la question posée par l'initiateur du fil.

Tu deviens fatiguant et lassant avec ta manière d'asséner des 'vérités' qui ne le sont que dans ton esprit.

c'est toujours mieux que tes interventions toujours toutes inutiles et qui n'apportent rien à personne.

moi au moins j'ai un avis, basé sur une expérience, et je le partage. qu'on soit d'accord ou pas.

Citation de: VCR le Août 22, 2012, 15:22:03
Tous ceux qui refusent de t'accepter comme le Messie de la dérawtisation ont droit à ton mépris.

Ce qui est très drôle est que tu fais plus pour éloigner les gens de ton produit fétiche qu'autre chos, rien qu'à cause de ton comportement exécrable.

à partir du moment qu'il n'y a que toi que ça dérange, ça n'a aucune importance.

sujet clos en ce qui me concerne.

bonne fin de journée.

Citation de: THG le Août 22, 2012, 11:52:09
Faire du Raw + JPEG pour apprendre est le plus mauvais moyen d'apprendre.

S'il s'agit, au départ, de singer les JPEG du boîtier avec les Raw, autant ne faire que du JPEG. Quelle perte de temps.

Même si un fichier Raw a une tolérance de correction assez large, cela n'empêche pas d'essayer d'exposer correctement à la prise de vue, ce qui minimisera les corrections dans le logiciel, corrections qui, dès lors qu'on pratique la photographie, ne posent aucun problème d'apprentissage.

Des fois, ces approches compliquées d'un problème (qui n'en est pas un) me laissent perplexe.

Citation de: olivier_aubel le Août 22, 2012, 14:03:01
Je suis d'accord avec THG : fait du raw + jpg est contre-productif :
Le jpg n'est qu'une version possible, loin d'être bonne... surtout avec les profils fournis par Canon !
On risque de se mélanger les pinceaux entre le jpg et le raw, ça va bouffer du temps de transfert et de la place disk inutilement, on risque de prendre de mauvaise habitude de workflow (cataloguage de JPG inutiles, ...).
Et puis, si on veut vraiment voir ce qu'aurait fait le boitier, il y a DEJA un JPG dans chaque raw, et on peut même demander à LR de l'afficher en réglant la qualité d'aperçu pour cela.

M'enfin, bon sang (et je vais finir par le piquer, ce coup de sang !  :o ), je sais que c'est un peu la maladie des forums que de répondre très vite sans forcément avoir tout assimilé, mais relisez donc ce que j'ai écrit !

Je n'ai jamais voulu relancer la énième guerre de religion raw contre jpeg !
Et il n'est question ici que de dématriçage, pas de flux de travail dans LR.

Il ne s'agit pas de faire de la production, mais de SE FORMER (c'est compréhensible, là ?  ;) ) à l'utilisation d'un logiciel de dématriçage (LR, DxO ou autre, sans exclusive) à travers ses différents réglages.

Le but c'est quand même d'apprendre à se servir de tous les curseurs, de comprendre l'ordre des commandes, de voir leur effet et les éventuelles interactions, et au final d'arriver à un résultat satisfaisant.

Et par définition un débutant en raw (et on est probablement tous passés par là, moi en tous cas oui) n'a pas forcément la notion précise de ce qu'est un résultat satisfaisant réglage par réglage. Chercher à obtenir un résultat similaire à un jpeg "normal" est donc très formateur puisqu'il oblige à faire un tas d'essais pour y arriver, et donc à maîtriser à terme l'ensemble des réglages. D'autant qu'en fonction du type de scène du jpeg (paysage, portrait), les réglages constructeur varient (la netteté, colorimétrie, etc.. ne seront pas les mêmes, etc...)

Et le jour où il maîtrise à peu près tout, là, il peut commencer à faire du vrai traitement de raw avec ses propres idées, sans perte de temps et en sachant où il va, et jusqu'où il peut ne pas aller !  

Laisser croire au débutant qu'il va pouvoir se lancer bille en tête dans la production sans passer par une phase d'apprentissage et d'erreurs à corriger me paraît pour le moins déplacé. Sauf à lui conseiller de tout laisser par défaut ou d'utiliser des presets standards, mais dans ce cas quel est l'intérêt ?

Et cette méthode n'est pas exclusive de l'apprentissage théorique comme je l'indiquais plus haut (notices, livres dédiés), elle est complémentaire, mais aussi à mon sens pour le moins aussi importante.

Gerarto, je n'ai pas du tout pris ton intervention comme un réveil de la guerre Raw/JPEG.

Je voulais simplement émettre un doute quant à l'idée que débuter par du Raw + JPEG est plus facile que de prendre le problème à bras le corps et attaquer directement un flux Raw, dont on en fait parfois une montagne.

Je suis partisan du principe "quand faut y aller, faut y aller" :-)

Bah ça chauffe.....  :) :) :) :)

Bon ça prouve qu'il y a de la passion...
Un avis sur Silkypix ?

J'approuve totalement ce que dit Gerarto.

Citation de: THG le Août 22, 2012, 15:58:39
Gerarto, je n'ai pas du tout pris ton intervention comme un réveil de la guerre Raw/JPEG.

Je voulais simplement émettre un doute quant à l'idée que débuter par du Raw + JPEG est plus facile que de prendre le problème à bras le corps et attaquer directement un flux Raw, dont on en fait parfois une montagne.

Je suis partisan du principe "quand faut y aller, faut y aller" :-)

Je crois que je ne me suis pas encore totalement fait comprendre...

Le but c'est précisément "d'y aller"... dans le traitement du raw. Mais d'y aller en sachant où mettre les pieds. 

Le but n'est pas de faire du raw + jpeg pour garder le jpeg boîtier au final, mais le temps de se former à l'utilisation du logiciel, d'utiliser le jpeg comme but à atteindre "au titre de la formation".

D'ailleurs, dans ma vie professionnelle maintenant derrière moi, soit comme "formé", soit comme formateur, je n'ai jamais vu le cas où l'on utilise la formation au titre de la production, même si le plus souvent on se sert d'exemples réels pour cela.

De toute façon, ça n'implique absolument pas une perte de temps conséquente sur les raw qui auront servi à se former. Que ce soit sur LR ou DxO (ou d'autres), il suffira de repartir de l'état "imitation du jpeg standard" pour très rapidement y mettre sa patte en connaissance de cause.

Citation de: gerarto le Août 22, 2012, 15:52:08
Laisser croire au débutant qu'il va pouvoir se lancer bille en tête dans la production sans passer par une phase d'apprentissage et d'erreurs à corriger me paraît pour le moins déplacé. Sauf à lui conseiller de tout laisser par défaut ou d'utiliser des presets standards, mais dans ce cas quel est l'intérêt ?

Personne n'a affirmé cela.

Un essai de silkypix Developper Studio 3 (depuis sont sorties les versions 4 et 5) ici :

http://www.monuniverspentax.com/silky_prise_en_main.html

et d'autre trucs silkypix sur le même site :

http://www.monuniverspentax.com/silky_sommaire.html

Pour Silkypix, la version 3.0 est la plus récente ?? il me semblait avoir vu une version 4.0 ou 5.0 ??

Tartopom, comme tu habités presqu'encore mon village, et que tu y passes souvent, donne moi un coups de fil ou un mail et on peut voir différentes possibilités dans mon labo.

Citation de: Jean-Claude le Août 22, 2012, 19:27:03
Tartopom, comme tu habités presqu'encore mon village, et que tu y passes souvent, donne moi un coups de fil ou un mail et on peut voir différentes possibilités dans mon labo.

Jean Claude.....qui es tu ???   :) :) :)
Je sèche...  :) :) :)

Un ch'tiot MP ??

Slts

Citation de: gerarto le Août 22, 2012, 15:52:08
M'enfin, bon sang (et je vais finir par le piquer, ce coup de sang !  :o ), je sais que c'est un peu la maladie des forums que de répondre très vite sans forcément avoir tout assimilé, mais relisez donc ce que j'ai écrit !
....

Cool  ;)

Allez, je reconnais qu'on peut quand même "copier un peu le jpg" si on ne sait vraiment pas où on mets les pieds avec les curseurs. D'ailleurs j'avoue que , lorsque j'ai lancé LR la premiere fois, ma premiere réaction a été d'essayé d'approcher le rendu "Neutre" de Canon mais ça m'a vite passé !
Toute les essais, comparaisons, tests ... sont bons à tenter. C'est toujours formateur et ça permet de forger son expérience perso sur de la pratique et non sur des légendes urbaines et "parce que c'est un professionnel qui me l'a dit...".

Bonjour, fort bien dit Olivier et je suis justement en pleine formation avec Ufraw alors que je bloquai sur GIMP et suffoquai dès l'ouverture de PhotoshopPro (installé gratuitement !).
En comparant mes appareils, surprise de trouver RAW et RAW+JPEG sur un bridge Olympus de même année que le K200 alors que ce dernier n'a que JPEG ou RAW ?
Dorénavant je vais utiliser le bridge pour vraiment comparer les effets du PT, où les ratés de ma faute  ;)

Citation de: Tartopom68 le Août 22, 2012, 17:23:25
Pour Silkypix, la version 3.0 est la plus récente ?? il me semblait avoir vu une version 4.0 ou 5.0 ??

Il y a une version 3.1 de Sylkipix Developer Studio SE qui est datée du 23 août 2012. Elle n'est compatible qu'avec les fichiers issus d'appareils Panasonic raw ou jpg mais n'est pas limitée dans le temps. Je l'ai essayé avec un raw panasonic téléchargé aussi.

http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/french/p/support/download/

Jean Claude....je sèche...je ne vois toujours pas qui tu es  ??? ???

Envoi moi un mail....je passerais avec plaisir pour avoir une démo de derawtiseur...
[at]  [at] ++

Tartopom

J'ai commencé avec Bibble 4, puis j'ai tout naturellement utilisé Bibble 5 depuis les préversions jusqu'aux versions finalisées ( quelle patience il a fallu !! ), lorsque Bibble 5 s'est arrêté je suis naturellement passé à Corel AfterShotPro, et maintenant après 6 mois d'essais comparatifs entre LightRoom 4 et Capture One Pro, j'ai définitivement sauté le pas, et j'ai adopté Capture One Pro ( C1 pour les intimes ).

Ceci étant je reconnais que LR4 est supérieur à C1 sur certains points ( cliché très bruité, et les à cotés : Planches html, diaporama, catalogage, etc. ), mais souvent je préfère le rendu C1, c'est pourquoi en fonction de mes besoins j'utilise l'un ou l'autre.

Citation de: nidob24 le Août 29, 2012, 07:55:53
J'ai commencé avec Bibble 4, puis j'ai tout naturellement utilisé Bibble 5 depuis les préversions jusqu'aux versions finalisées ( quelle patience il a fallu !! ), lorsque Bibble 5 s'est arrêté je suis naturellement passé à Corel AfterShotPro, et maintenant après 6 mois d'essais comparatifs entre LightRoom 4 et Capture One Pro, j'ai définitivement sauté le pas, et j'ai adopté Capture One Pro ( C1 pour les intimes ).

Kif kif

Et Bibble 5 semble non abouti, pas fignolé, disons ... amateur
C1 est vraiment extraordinaire et comme quoi qu'en disent certains je n'ai besoin ni des planches, ni du diaporama, ni du catalogage.... me fournissant par ailleurs pour cela, lightroom est inutile pour moi.

Utiliser un logiciel "pour se faire la main" puis passer à un autre plus tard est un non sens. Les paramètres sur lesquels ont peut jouer ne sont pas nécessairement les mêmes dans tous les produits et les algorithmes sont différents. Donc une approche qui fonctionnera dans un logiciel risque de ne déboucher sur rien dans un autre. Il faut dès le départ faire un choix et la discussion restera stérile tant que les bonnes questions n'auront pas été posées, chacun prêchant évidemment pour sa paroisse ;)

- Sur quelle plateforme?
- Catalogage ou pas?
- Logiciel libre ou payant? Si payant, à quel prix?

Une fois les réponses à ces questions établies, il sera plus facile de faire un choix argumenté. Je pense que beaucoup se douteront de mon opinons personnelle :D

Citation de: kaf le Août 29, 2012, 12:19:08
Utiliser un logiciel "pour se faire la main" puis passer à un autre plus tard est un non sens. Les paramètres sur lesquels ont peut jouer ne sont pas nécessairement les mêmes dans tous les produits et les algorithmes sont différents. Donc une approche qui fonctionnera dans un logiciel risque de ne déboucher sur rien dans un autre. Il faut dès le départ faire un choix et la discussion restera stérile tant que les bonnes questions n'auront pas été posées, chacun prêchant évidemment pour sa paroisse ;)

- Sur quelle plateforme?
- Catalogage ou pas?
- Logiciel libre ou payant? Si payant, à quel prix?

Une fois les réponses à ces questions établies, il sera plus facile de faire un choix argumenté. Je pense que beaucoup se douteront de mon opinons personnelle :D

Pas si sûr, en effet lorsqu'on apprend à l'aide d'un logiciel quel qu'il soit, et qu'on change de logiciel, on ne retrouve peut être pas les mêmes procédures ni les mêmes boutons, mais les fonctions sont grosso modo les mêmes.

La récup des htes lumières on la retrouvera partout, même si elle change de nom d'un outil à l'autre ( Hautes lumières dans ASP, Tons clairs dans LR, Hautes lu... dans C1 ).

C'est donc le premier logiciel qui sera le plus dur à apprendre, car après on passera très vite à un autre.

C'est ainsi qu'après galéré un certain temps pour apprendre Bibble 4, je suis passé sans problème à Bibble 5 puis AfterShotPro, puis LightRoom, puis enfin Capture One ( d'abord la version Express puis la version Pro ).

C'est comme une voiture, une fois qu'on a appris sur un modèle, on passe sans peine sur un autre, même s'il est très différent.

Citation de: nidob24 le Août 29, 2012, 14:34:42
C'est comme une voiture, une fois qu'on a appris sur un modèle, on passe sans peine sur un autre, même s'il est très différent.

Sans peine, c'est vite dit. Et de toute façon, c'est une perte de temps, quand on débute, que d'apprendre sur un logiciel pour finir par en utiliser un autre ::) Autant tout de suite commencer par le bon ;D Le tout étant de déterminer quel est "le bon" logiciel...

Citation de: VCR le Août 29, 2012, 15:31:10
Celui qui est obligé de passer d'une famille de logiciels à une autre, devra obligatoirement repasser par une phase d'apprentissage, il faut bien qu'il transpose son savoir pour l'utiliser avec les nouveaux outils.

Le jour qu'on nous a forcé à passer sur les outils Microsoft, qui n'étaient pas vraiment si mauvais, mais nous changeaient drôlement nos habitudes, j'ai râlé autant que tout le monde.
Adopter un dérawtiseur après avoir travaillé avec un autre, contient ce même genre de désagrément, sans plus.
Il faut juste reconnaitre que dire qu'un produit est mauvais parce qu'on ne veut pas changer ses habitudes, c'est montrer ses limites d'adaptabilité dans ce monde cruel qui nous impose de changer tout le temps.

Je n'ai cité aucun produit et n'en ai donc qualifié aucun de mauvais il me semble. Je dis juste qu'en partant de rien, autant essayer de choisir le logiciel le plus adapté dès le départ et que faire autrement débouchera forcément sur sur perte de temps. Ni plus, ni moins ;D

Citation de: VCR le Août 29, 2012, 17:09:38
Pour moi il y a juste des produits différents, avec des fonctionnements différents, pas lus pire les uns que les autres.

Mais je n'ai pas dit le contraire si? :o

Je dis juste que, ne partant de rien, autant essayer de viser juste dès le départ. En ce qui me concerne, je n'ai pas le temps de tout essayer (pourtant je suis amateur), et maintenant que j'ai trouvé un environnement de travail qui me plaît et me correspond, je n'ai pas le temps d'aller voir ailleurs pour comparer avec le reste du marché. Je m'abstiens donc de tout jugement sur tel ou tel logiciel que je ne connais pas. Et je ne dis pas non plus que mon choix est le meilleur, juste qu'il me correspond.

Je pense juste qu'en se posant un certain nombre de questions, on peut sérieusement réduire le champ des recherches.
- Sur quelle plateforme doit tourner le dématriceur?
- Doit-il gérer le catalogage ou pas?
- Doit-il gérer plusieurs appareils photos de marques différentes?
- De quel budget dispose-t-on pour son acquisition?

Après, effectivement, choisir entre DXO et C1 (exemples pris au hasard) sera une question de goût personnel et il faudra bien les essayer un jour où l'autre.

Citation de: kaf le Août 29, 2012, 17:22:12
Je pense juste qu'en se posant un certain nombre de questions, on peut sérieusement réduire le champ des recherches.
- Sur quelle plateforme doit tourner le dématriceur?
- Doit-il gérer le catalogage ou pas?
- Doit-il gérer plusieurs appareils photos de marques différentes?
- De quel budget dispose-t-on pour son acquisition?

Désolé pour mon absence.... pas bcp présent en ce moment...

Plateforme : Win 7 64 bit Pro (bientôt Win 8 64 bit Pro) - Core I7 - Radeon HD 7770 1Go - 16 Go Ram - SSD 120go (système) - 2 × 2To en Raid 1 (Données)
Catalogage : ?? je ne sais pas  ;D ;D  avant je n'en avais pas...donc je ne sais pas si ça me sera utile....
Appareils photos : Nikon D300 (j'espère avant ma mort un D400  :D :D) - Nikon D3100 - Samsung EX1
Budget : Entre gratuit et 300€

Citation de: Jean-Claude le Août 22, 2012, 19:27:03
Tartopom, comme tu habités presqu'encore mon village, et que tu y passes souvent, donne moi un coups de fil ou un mail et on peut voir différentes possibilités dans mon labo.

Bon bahh...
Jean Claude...j'aimerais bien passer pour voir ton labo.... :)
Mais je ne vois pas qui tu es...tu n'as pas de mail sous ton profil....donc je ne peux, ni t'écrire, ni te téléphoner.... ??? ??? ??? ??? ??? ???
Bref....

Help me..  ;D

Citation de: Tartopom68 le Septembre 01, 2012, 18:32:31
Désolé pour mon absence.... pas bcp présent en ce moment...

Plateforme : Win 7 64 bit Pro (bientôt Win 8 64 bit Pro) - Core I7 - Radeon HD 7770 1Go - 16 Go Ram - SSD 120go (système) - 2 × 2To en Raid 1 (Données)
Catalogage : ?? je ne sais pas  ;D ;D  avant je n'en avais pas...donc je ne sais pas si ça me sera utile....
Appareils photos : Nikon D300 (j'espère avant ma mort un D400  :D :D) - Nikon D3100 - Samsung EX1
Budget : Entre gratuit et 300€

En plein centre de la cible ou du cahier des charges ;-) (https://store2.adobe.com/cfusion/store/html/index.cfm?event=displayProduct&categoryOID=7266183&store=OLS-FR)

J

Citation de: VentdeSable le Septembre 04, 2012, 16:05:36
En plein centre de la cible ou du cahier des charges ;-) (https://store2.adobe.com/cfusion/store/html/index.cfm?event=displayProduct&categoryOID=7266183&store=OLS-FR)

Oui, à condition d'être intéressé par le catalogue, et d'avoir la volonté de s'y mettre ;)
Mais les autres dématriceurs commerciaux répondent tous au cahier des charges si l'on veut éviter le catalogue.

et ? D'une manière générale ;

Quels avantages ou inconvénients voyez vous à la notion de catalogage ?

Qu'est-ce qui me ferait dire j'en veux ou je n'en veux pas ?

Je suis curieux de connaitre votre avis sur la question parce que dès lors qu'il faut, d'une façon ou d'une autre organiser ses images, je ne vois pas bien en quoi je devrai rejeter cette possibilité pour le faire autrement par moi-même.

Jérôme

Citation de: VentdeSable le Septembre 04, 2012, 17:13:51
et ? D'une manière générale ;

Quels avantages ou inconvénients voyez vous à la notion de catalogage ?

Qu'est-ce qui me ferait dire j'en veux ou je n'en veux pas ?

Je suis curieux de connaitre votre avis sur la question parce que dès lors qu'il faut, d'une façon ou d'une autre organiser ses images, je ne vois pas bien en quoi je devrai rejeter cette possibilité pour le faire autrement par moi-même.

Jérôme

Chacun doit avoir sa notion de catalogage et de toute façons c'est toujours l'utilisateur qui le fait ( ou qui l'organise).

Pour moi faire du catalogage (dans LR par ex) c'est rentrer des mots clés, des données IPTC, des étoiles , etc,  au moment de l'importation et du tri. Cela permet ainsi retrouver facilement des photos ( autrement cela ne sert à rien !).

Par ex, si tu as pris soin au moment de l'importation et du tri de tagger toutes les photos de ton fiston avec un mot clé ( son nom par ex), tu peux retrouver instantanément toutes les images de ton fiston depuis sa naissance jusqu'à`à son mariage.
Si tu as mis des étoiles tu sélectionnes les meilleures et tu fais imprimer un beau livre pour la mamie pour ses 80 ans  ;D

Voilà pour les avantages

Les inconvénients :
Tu es tributaire d'un logiciel ( selon les infos que tu as rentré pour marquer tes photos)
Cela impose de la méthode et être assez rigoureux au moment de rentrer les métadonnées.
Voilà ma vision  8)

je pesne que en ce qui concerne LR, il y a une tres grosse confusion concernant la base de données associée, entre le "cataloguage" et l'énorme puissance de la base de données associée au module développement.

1 - Autant on peu se passer du cataloguage (mots clés, etc), si on estime ne pas en avoir besoin
2 - Autant la BDD associée au module développement de LR met le logiciel très loin devant les autres, par une souplesse du traitement inégalée (sauf avec Aperture, qui est largué pour d'autres raisons)

La plupart des interventions que je vois concernant la BDD mélangent allègrement ces deux points ou en occultent un...

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 05, 2012, 10:46:17
je pesne que en ce qui concerne LR, il y a une tres grosse confusion concernant la base de données associée, entre le "cataloguage" et l'énorme puissance de la base de données associée au module développement.

1 - Autant on peu se passer du cataloguage (mots clés, etc), si on estime ne pas en avoir besoin
2 - Autant la BDD associée au module développement de LR met le logiciel très loin devant les autres, par une souplesse du traitement inégalée (sauf avec Aperture, qui est largué pour d'autres raisons)

La plupart des interventions que je vois concernant la BDD mélangent allègrement ces deux points ou en occultent un...

Olivier a raison, il n'y a pas que le catalogage du module bibliothèque qui importe. Mais si on essaye d'énumérer les avantages de LR, on se fait habituellement taxer de prosélytisme ;D

La BDD permet:
- le catalogage
- le développement paramétrique
- le flux non destructif
- le travail en lots

Il faut oser se lancer et s'arracher quelques cheveux au début, mais quand on le manie correctement, LR est un outil vraiment puissant, et pas seulement pour ce qui est du développement.

Heu... oui enfin bon...
La plupart des logiciels de développement sont paramétrique, non destructif et permettent le travail par lots.  ;)
Pas besoin de BDD pour ça.

Citation de: kaf le Septembre 05, 2012, 11:10:14
Olivier a raison, il n'y a pas que le catalogage du module bibliothèque qui importe. Mais si on essaye d'énumérer les avantages de LR, on se fait habituellement taxer de prosélytisme ;D

La BDD permet:
- le catalogage
- le développement paramétrique
- le flux non destructif
- le travail en lots

Il faut oser se lancer et s'arracher quelques cheveux au début, mais quand on le manie correctement, LR est un outil vraiment puissant, et pas seulement pour ce qui est du développement.

D'accord, mais quand vous dites : "Oui, à condition d'être intéressé par le catalogue, et d'avoir la volonté de s'y mettre 
Mais les autres dématriceurs commerciaux répondent tous au cahier des charges si l'on veut éviter le catalogue."

Que voulez-vous "éviter" ?

Pour Patounet, l'idée est : "Les inconvénients :
Tu es tributaire d'un logiciel ( selon les infos que tu as rentré pour marquer tes photos)
Cela impose de la méthode et être assez rigoureux au moment de rentrer les métadonnées." Moi je veux bien, mais quand j'importe mes images directement par le bias de l'explorateurs de W7, je ne leur mets aucun marquage d'aucune sorte.

--> le "aucun" est exploitable par tout le monde et je ne me confronte pas à un problème de logiciel. Mais je n'ais pas non plus de mots clefs, notes ou autres informations ajoutées à mes images.

Si je passe par LR, je bénéficie de tous ces avantages, mais je suis tributaire de LR.

Mais si je passe par un autre logiciel pour le faire, je suis tributaire de cet autre logiciel et je ne retrouve pas l'information dans LR. Donc l'inverse est vrai aussi.

Au final, je ne suis confronté qu'à un seul choix : vouloir ou non, lors de mon importation, ajouter des informations sur mes images (mots clefs, notes etc).

Donc, si je choisi un logiciel et que celui-ci me permet en plus de le faire, je garde la liberté de "cataloguer" ou non sans fermer de porte.

Et dans la notion de catalogage, je pense effectivement à la gestion d'informations dans une base de données. Je ne m'intéresse pas au reste parce que file-maker ou acces ne me permettront jamais de tirer la quintessence d'un RAW - si puissant soient-ils...

En conclusion, je me demande en quoi cette notion de "catalogage" possible ou non va influer sur un choix. D'ou ma question de départ à la quelle j'aimerais bien que vous répondiez.

Bonne journée.

Jérôme

;-)

Dans le monde normal Camera Raw est inclus dans CS6 et peut-être même dans PSE (il me semble en tous cas).

Pour le reste je ne suis pas certain que cela apporte à la réflexion.

J

Citation de: olivier_aubel le Septembre 05, 2012, 11:28:24
Heu... oui enfin bon...
La plupart des logiciels de développement sont paramétrique, non destructif et permettent le travail par lots.  ;)
Pas besoin de BDD pour ça.

Pas aussi souplement que LR (ou Aperture je présume). Quel autre logiciel va permettre, par exemple, d'importer un lot d'images en lui ajoutant des métadonnées, de le trier, de le développer puis de le télécharger sur un serveur ftp, ou de créer un livre, sans jamais créer un seul jpeg temporaire? Ergonomiquement parlant, la BDD permet une relative simplicité d'emploi inaccessible aux logiciels qui n'en utilisent pas.

Citation de: VCR le Septembre 05, 2012, 11:50:48
Dans un monde normal, le dérawtiseur super génialissime aurait été inclus dans les produits comme PSE et CS [at]  existants ou toutes les fonctions accessoires, comme le catalogage, existent déjà.

C'est doublement faux. D'abord ACR fait exactement le même développement que LR, c'est le même moteur. Libre à toi de l'utiliser si tu n'es pas intéressé par les verrues. Et le catalogage n'existe pas dans PS.

Citation de: VentdeSable le Septembre 05, 2012, 11:47:10
Que voulez-vous "éviter" ?

Certains ne supporte pas le fait d'avoir à importer leurs images avant de les traiter. Certains ne voient aucun intérêt à avoir un seul outil comme pivot de leur activité photographique. Ce sont des choix personnels tout à fait respectables.

Par contre ça devient chiant quand ces même personnes, qui n'utilisent pas un produit parce qu'ils ne le comprennent pas, ou ne veulent pas reconnaître son utilité, viennent tirer à boulets rouges sur les gens qui en parlent. Quand j'ai dit plus haut que j'allais me faire taxer de prosélytisme, je sentais les commentaires peu constructifs arriver.

Citation de: VCR le Septembre 05, 2012, 11:50:48
Même Picasa a sa Base de Données et permet de revenir en arrière sur des modifications.

Une Base de Données est devenue une grande banalité et les usines à gaz de LR, comme son système de catalogage, ne sont que des rajouts et verrues qui résultent en un produit qui cannibalise d'autres produits du même éditeur.

Dans un monde normal, le dérawtiseur super génialissime aurait été inclus dans les produits comme PSE et CS [at]  existants ou toutes les fonctions accessoires, comme le catalogage, existent déjà.

Encore une intervention de quelqu'un qui ne connait manifestement pas les produits dont il parle ;)

Pourquoi vouloir intervenir alors que vous n'y connaissez rien ?
Vous êtes l'un de ceux qui répandent de la viralité sur ce forum (peut-être pas que sur celui ci).

Pourquoi ne pas la boucler plutôt ?

Citation de: VentdeSable le Septembre 05, 2012, 11:47:10
En conclusion, je me demande en quoi cette notion de "catalogage" possible ou non va influer sur un choix. D'ou ma question de départ à la quelle j'aimerais bien que vous répondiez.

L'inconvenient principall et qui est souvent retenu par les débutants, c'est que le ctaloguage de LR est OBLIGATOIRE.
C'est pas une option !

Evidemment, pour celui qui est habitué à utiliser LR tous les jours, c'est pas un frein mais pour un débutant qui n'a jamais utilisé autre chose que des logiciel basic comme DPP, paintTruc, ... il a du mal à comprendre qu'il ne peut pas faire simplement Fichier... Ouvrir ... et qu'une fois son image cataloguée, il ne devra surtout pas renommer, supprimer ou déplacer son image ou dossier en-dehors de LR.

Par ailleurs, pour une gestion d'un nombre consequent de photos, il faut penser à s'organiser un minimum, sinon le catalogue peut vite ressembler à un immonde bazar, faut rentrer un peu dans le moule et bien lire la doc, acheter un bon bouquin ou suivre quelques vidéo-formation...

Citation de: kaf le Septembre 05, 2012, 12:01:49
Certains ne supporte pas le fait d'avoir à importer leurs images avant de les traiter. Certains ne voient aucun intérêt à avoir un seul outil comme pivot de leur activité photographique. Ce sont des choix personnels tout à fait respectables.

Pour traiter une image, à ma connaissance, il n'existe pas d'autre moyen, dans l'offre existante, que de l'importer, ou l'ouvrir dans le logiciel. Ce qui revient tout à fait au même.

Si je compare par exemple avec Photoshop & Bridge, de ce que j'ai compris, il y a d'une part une forme d'importation puisque j'ai un historique des images ouvertes que je peux appeler directement.

De même, Bridge, fonctionne différemment un peu comme l'explorateur Windows, est une tannée parce qu'au bout de quelques images ouvertes il encombre tellement la RAM qu'on ne peut plus rien faire. Il y a eu alors avec les versions plus récentes de CS la création d'un "mini-Bridge" destiné à régler ce problème.

Enfin, avec LR, rien n'empêche de vider ses cartes où on le souhaite par le biais de l'explorateur (c'est ce que je fais personnellement parce que c'est comme-ça que j'ai appris et que je suis parfois faignant ;-) puis importer les images, avec ou sans informations complémentaires (mots clefs etc) dans LR en les "laissant où elles sont".

Je ne comprends pas bien où se trouve la contrainte mais je vois bien où peuvent se trouver les avantages...

Jérôme

Pour répondre au post initial :

Tu peux débuter sur n'importe quel dérawtiseur, la base est identique a tous (c'est un labo photo numérique), après certains sont plus complets que d'autres et permettent des opérations annexes comme de la gestion de flux, de l'édition, etc...

Mon conseil : éviter les logiciel OEM (car si tu change de marque, tu devras gérer plusieurs software), et éviter les dédiés "OS" comme Aperture, car si tu changes d'univers (Mac -> PC) tu devras investir de nouveau.

Ensuite c'est une question de budget, dans le gratuit le choix est limité, Rawtherapee est franchement sympa pour un freeware. Pour les payant, LR4 me semble le plus complet et polyvalent, surtout que son prix a été revu à la baisse.

Citation de: olivier_aubel le Septembre 05, 2012, 12:09:42
L'inconvenient principall et qui est souvent retenu par les débutants, c'est que le ctaloguage de LR est OBLIGATOIRE.
C'est pas une option !

Evidemment, pour celui qui est habitué à utiliser LR tous les jours, c'est pas un frein mais pour un débutant qui n'a jamais utilisé autre chose que des logiciel basic comme DPP, paintTruc, ... il a du mal à comprendre qu'il ne peut pas faire simplement Fichier... Ouvrir ... et qu'une fois son image cataloguée, il ne devra surtout pas renommer, supprimer ou déplacer son image ou dossier en-dehors de LR.

Par ailleurs, pour une gestion d'un nombre consequent de photos, il faut penser à s'organiser un minimum, sinon le catalogue peut vite ressembler à un immonde bazar, faut rentrer un peu dans le moule et bien lire la doc, acheter un bon bouquin ou suivre quelques vidéo-formation...

Qu'il soit OBLIGATOIRE ou non est un faux problème. Par définition l'informatique amène une obligation de classement ou de tri, de rangement ou d'organisation. Qu'on le fasse par soi-même (arborescence des dossiers) ou qu'on laisse faire LR ; il faut que cela soit fait à un moment ou un autre sans cela il est rapidement impossible d'y retrouver ses affaires. "Range ta chambre !" ;-)

La seule différence est que les uns le disent et les autres ne le disent pas. Mais tout le monde le fait. D'une façon ou d'une autre.

J

Citation de: VentdeSable le Septembre 05, 2012, 12:22:12
Qu'il soit OBLIGATOIRE ou non est un faux problème. Par définition l'informatique amène une obligation de classement ou de tri, de rangement ou d'organisation. Qu'on le fasse par soi-même (arborescence des dossiers) ou qu'on laisse faire LR ; il faut que cela soit fait à un moment ou un autre sans cela il est rapidement impossible d'y retrouver ses affaires. "Range ta chambre !" ;-)

La seule différence est que les uns le disent et les autres ne le disent pas. Mais tout le monde le fait. D'une façon ou d'une autre.

J

Attention que l'importation, ce n'est pas du tout la même chose que l'ouverture des autres logiciels.

En gros, quand dans un logiciel on ouvre une image, cela signifie qu'on lit le fichier et qu'on met ses données en mémoire en vue de les traiter.
Quand dans LR on importe une image, cela signifie qu'on l'intègre à la base de données (et que l'on effectue un tas opérations connexes, comme la créations des aperçus).

L'endroit où se trouvent les images n'a, en soi, rien à voir avec l'importation.

Une fois qu'une image est intégrée à la base de données, on peut en faire ce qu'on veut: l'exporter, la développer, l'imprimer, etc.

L'intérêt de la base de données n'est pas seulement de permettre le catalogage. Elle autorise aussi une grande souplesse dans le flux de production, on en a déjà parlé plus haut. Le défaut du système est le côté moins immédiat de la base de donnée sur l'ouverture dans les développeurs classiques.

Citation de: kaf le Septembre 05, 2012, 12:44:36
Attention que l'importation, ce n'est pas du tout la même chose que l'ouverture des autres logiciels.

En gros, quand dans un logiciel on ouvre une image, cela signifie qu'on lit le fichier et qu'on met ses données en mémoire en vue de les traiter.
Quand dans LR on importe une image, cela signifie qu'on l'intègre à la base de données (et que l'on effectue un tas opérations connexes, comme la créations des aperçus).

L'endroit où se trouvent les images n'a, en soi, rien à voir avec l'importation.

Une fois qu'une image est intégrée à la base de données, on peut en faire ce qu'on veut: l'exporter, la développer, l'imprimer, etc.

L'intérêt de la base de données n'est pas seulement de permettre le catalogage. Elle autorise aussi une grande souplesse dans le flux de production, on en a déjà parlé plus haut. Le défaut du système est le côté moins immédiat de la base de donnée sur l'ouverture dans les développeurs classiques.

le geste est exactement le même...
La différence essentielle, c'est que l'on ouvre plusieurs documents à la fois.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 05, 2012, 12:52:25
le geste est exactement le même...
La différence essentielle, c'est que l'on ouvre plusieurs documents à la fois.

Le geste oui, mais techniquement parlant, et conceptuellement parlant, ce n'est pas la même chose du tout! ;D

Oui cela revient au même et c'est là que je voulais en venir. Sans les avantages que l'on trouve dans LR (copies virtuelles etc.)

Alors, si pour pouvoir profiter de tous ces avantages il faut passer quelques minutes à "importer" ; le prix est faible comparativement au bénéfice que l'on peut en retirer.

J

Citation de: VentdeSable le Septembre 05, 2012, 13:18:35
Oui cela revient au même et c'est là que je voulais en venir. Sans les avantages que l'on trouve dans LR (copies virtuelles etc.)

Alors, si pour pouvoir profiter de tous ces avantages il faut passer quelques minutes à "importer" ; le prix est faible comparativement au bénéfice que l'on peut en retirer.

J

Ben oui, mais certains font un blocage là-dessus ;D

Citation de: kaf le Septembre 05, 2012, 13:20:12
Ben oui, mais certains font un blocage là-dessus ;D

Parce qu'ils n'ont pas compris le rapport entre le catalogage et la souplesse du flux de travail Lightroom.

Citation de: THG le Septembre 05, 2012, 13:57:13
Parce qu'ils n'ont pas compris le rapport entre le catalogage et la souplesse du flux de travail Lightroom.

C'est clair, et c'est d'autant plus navrant quand ces mêmes gens viennent vociférer à tour de bras ;D

Citation de: VCR le Septembre 05, 2012, 14:54:15
La seule personne qui vocifère est THG quand il se déchaine contre les "non croyants" et les vendeurs de chez Apple.

C'est bizarre, mais le premier à être venu cracher dans le bouillon ici, ce n'est pas THG il me semble:

Citation de: VCR le Septembre 05, 2012, 11:50:48
Même Picasa a sa Base de Données et permet de revenir en arrière sur des modifications.

Une Base de Données est devenue une grande banalité et les usines à gaz de LR, comme son système de catalogage, ne sont que des rajouts et verrues qui résultent en un produit qui cannibalise d'autres produits du même éditeur.

Dans un monde normal, le dérawtiseur super génialissime aurait été inclus dans les produits comme PSE et CS [at]  existants ou toutes les fonctions accessoires, comme le catalogage, existent déjà.

Citation de: VCR le Septembre 05, 2012, 15:17:45
Si tu considère ça comme vociférer, je ne peux que te conseiller d'aller voir un spécialiste pour qu'il t'explique le sens des mots.

Tu sombres dans les attaques personnelles maintenant! Te rends-tu compte du discrédit que tu jettes sur chacune de tes interventions avec de tels propos?

Citation de: VCR le Septembre 05, 2012, 15:30:58
Proposer une démarche n'est pas une attaque personnelle.
Tu ne possèdes peut-être pas de dictionnaire, ce qui rend l'assistance d'un spécialiste précieux.

Proposer à quelqu'un d'aller voir un spécialiste est une attaque personnelle, que tu aies le courage de l'admettre ou non!
Et quand on se permet de reprendre quelqu'un sur son vocabulaire, on s'assure au moins d'avoir un français irréprochable.

Sur ce, je ne répondrai plus à ces imbécillités!

Citation de: VCR le Septembre 05, 2012, 16:08:52
Toi et quelques autres, vous ne supportez pas l'idée que certains refusent de se laisser convertir.

J'utilise le mot convertir à dessein car votre démarche est empreinte de sectarisme, celle qui prétend qu'il n'y a pas de vérité ailleurs.

Votre façon de squatter ce fil sans apporter autre chose que le dénigrement systématique le montre.

On peut se demander comment faisaient certains pour dérawtiser un fichier avant l'arrivée de LR.

Est il possible que Adobe soit devenu le Monsato du traitement de fichiers d'images ?

Tu devrais relire mes interventions depuis le début de ce fil!

Citation de: VCR le Septembre 05, 2012, 16:08:52
Toi et quelques autres, vous ne supportez pas l'idée que certains refusent de se laisser convertir.

J'utilise le mot convertir à dessein car votre démarche est empreinte de sectarisme, celle qui prétend qu'il n'y a pas de vérité ailleurs.

Votre façon de squatter ce fil sans apporter autre chose que le dénigrement systématique le montre.

On peut se demander comment faisaient certains pour dérawtiser un fichier avant l'arrivée de LR.

Est il possible que Adobe soit devenu le Monsato du traitement de fichiers d'images ?

Le problème n'est pas là : on a rien contre ceux qui préfèrent utiliser d'autres programmes que Lightroom, ce qui est pénible, c'est de lire l'avis de quelqu'un qui ne connaît pas le soft (suivez mon regard) et qui oppose des arguments à deux balles, comme la conspiration Adobe et autres fadaises.

Et si on revenait un peu au sujet, ce ne serait pas plus intéressant que de disserter au sujet des élucubrations de quelque énergumène?

Par rapport à la question de départ, tous les dématriceurs commerciaux se tiennent dans un mouchoir de poche côté qualité, avec des avantages et des inconvénients à chacun. Pour moi, la première question à se poser est: catalogage ou pas? Si oui, il n'y a que LR (Aperture ne fonctionne que sur Mac, ce qui pour moi est un très gros défaut). Si non, DXO et C1 sont excellents tous les deux d'après ce que je lis çà et là. Les utilisateurs de ces logiciels sont les mieux placés pour en discuter ;)

Les logiciels pour les pros sont ceux qui s'intègrent le mieux à leur flux de travail. Les logiciels pour les amateurs sont ceux qui s'intègrent le mieux à leur flux de loisirs. Les logiciels  proposent des versions d'essai ou sont gratuits autant prendre le temps d'essayer jusqu'à trouver celui qui convient ce n'est pas du temps perdu.

Citation de: VCR le Septembre 05, 2012, 16:49:47
Quand je me suis rendu compte que, pour utiliser le moteur de dérawtisage, il fallait importer ses fichiers dans une base de données qu'on ne peut exploiter eficacement qu'avec le module catalogue associé, à condition d'y associer différents tags, je n'ai pas eu envie d'approfondir davantage.

il est donc exact que je ne connais ce produit que très superficiellement car j'ai tourné les talons.

Il y a plusieurs autres dérawtisateurs avec lesquels je me sens à l'aise car ils font exactement ce qu'ils doivent faire, ni plus ni moins.

Je comprends parfaitement tes réticences au sujet du catalogue mais, dans le cas de Lightroom (mais aussi d'Aperture et, dans une moindre mesure, iPhoto ou Picasa), cette notion de catalogage est l'épine dorsale du "flux de production". Le catalogage n'est pas là pour emmerder le monde mais parce qu'il le faut si on a un flux de travail continu et si on brasse régulièrement une quantité importante d'images.

Si certains préfèrent la méthode du browser (explorateur de fichier), c'est à dire ouvrir les fichiers un à un en se reposant sur sa mémoire, libre à eux, mais face à l'afflux d'images depuis l'avènement du numérique, ce système s'effondrera rapidement.

Le temps "perdu" à l'importation puis à la gestion des images et des métadonnées est largement compensé par le flux de production permis par ce système. C'est quand même incroyable de voir à quel point cette notion rebute les photographes, alors qu'il n'a jamais posé de problèmes à ceux qui gèrent, par exemple, des documents bureautiques ou techniques au travers d'une base de données, et ceux depuis des dizaines d'années.

Enfin, estimer que le catalogage et la gestion des images et des métadonnées est du temps perdu est une totale sous-estimation de la valeur ajoutée. Oui, parce qu'une bibliothèque d'images bien ordonnée, avec des métadonnées renseignées, c'est non seulement un énorme gain de temps, mais en plus, ça multiplie la valeur de l'ensemble des images, aussi bien pour les professionnels, que pour les amateurs. Une image seule vaut ce qu'elle vaut, mais une image cataloguée, avec une description de son contenu, des mots-clés, la géolocalisation, etc. a une valeur très supérieure, qu'elle soit pécuniaire ou culturelle.

De plus, une image cataloguée, c'est à dire classée et notée, permet d'établir une hiérarchie qualitative. Ainsi, le photographe pourra se consacrer uniquement aux images qui en valent la peine, en haut de la pyramide, et ne perdra pas de temps avec le ventre mou de sa production. Et, cerise sur le gâteau, grâce au filtrage, il pourra accéder directement à ces images. Time is money.

Citation de: VCR le Septembre 05, 2012, 18:38:39
ACR, en tant que dérawtiseur associé à PSE 9, n'est pas mal du tout. (j'utilise la version 6.3 d'ACR)
Adobe le tient à combien de versions derrière le dérawtisseur de LR ?

Du point de vue du moteur de développement, c'est kif-kif, par contre, ACR pour Elements est bridé du point de vue des outils.

Ouahhh

Il s'emballe le post  ;D ;D ;D ;D ;D

Pour ma part...en ce moment....je lis vos posts..... et j'essaye de m'en sortir.... ???

:) :) :) :) :) :) :) :)

Mais MA solution est au bout de la démarche... et de vos posts....

Citation de: Tartopom68 le Septembre 05, 2012, 23:51:25
Ouahhh

Il s'emballe le post  ;D ;D ;D ;D ;D

Pour ma part...en ce moment....je lis vos posts..... et j'essaye de m'en sortir.... ???

:) :) :) :) :) :) :) :)

Mais MA solution est au bout de la démarche... et de vos posts....

Allez, un petit résumé pour te simplifier la vie :D

- Éviter un logiciel dédié à une marque.
- Éviter un logiciel dédié à une plateforme.
- Si logiciel gratuit: Rawtherapee
- Si catalogue: LR
- Sinon: DXO, C1, ACR (à essayer par toi-même)

Pour ma part impossible d'utiliser Rawtherapee sur mon odi car ça plante avant même de pouvoir travailler la photo !

Autre chose aussi : prendre bien le temps de choisir...
car tout le travail de développement fait avec un logiciel sera non récupérable en cas de changement avec un autre logiciel. Pour cette raison, il y a longtemps que j'ai laissé tomber les gratuits, même bien foutu.
(surtout les bien foutus d'ailleurs... ce sont les premiers candidats à se faire racheter un jour...).
Enfin bon, d'un autre coté, le gratuit a son interet aussi, hein ... ça fait avancer les choses parfois.

Citation de: olivier_aubel le Septembre 06, 2012, 10:43:31
Autre chose aussi : prendre bien le temps de choisir...
car tout le travail de développement fait avec un logiciel sera non récupérable en cas de changement avec un autre logiciel.

C'est aussi une raison pour laquelle je trouve qu'il vaut mieux réfléchir et viser juste dès le départ. L'idée de "se faire la main" sur un logiciel pour ensuite passer à une autre (comme ça a été proposé déjà) me semble pour le moins illogique. Non seulement tous les traitements seront perdu lors du changement. Mais en plus, des habitudes prises avec un logiciels ne seront pas forcément d'application dans un autre. Autrement dit, pour arriver à la même sauce, on ne mettre pas les mêmes ingrédients dans la préparation ;)

Citation de: olivier_aubel le Septembre 06, 2012, 10:43:31
Pour cette raison, il y a longtemps que j'ai laissé tomber les gratuits, même bien foutu.
(surtout les bien foutus d'ailleurs... ce sont les premiers candidats à se faire racheter un jour...).
Enfin bon, d'un autre coté, le gratuit a son interet aussi, hein ... ça fait avancer les choses parfois.

C'est un risque avec le gratuit, mais parfois, on n'a pas l'envie ou les moyens de payer et heureusement que ça existe :)

Citation de: kaf le Septembre 06, 2012, 08:25:10
Allez, un petit résumé pour te simplifier la vie :D

- Éviter un logiciel dédié à une marque.
- Éviter un logiciel dédié à une plateforme.
- Si logiciel gratuit: Rawtherapee
- Si catalogue: LR <-- si workflow plutot...
- Sinon: DXO, C1, ACR (à essayer par toi-même) <-- C1 ne marche pas avec toutes les marques

Pareil pour rawtherapee qui a besoin de 2go de ram, l'interface est trop compliquée pour moi je préfère Ufraw . Je vois pas pourquoi il faudrait éviter le logiciel fournit avec le boitier, je dirais même le contraire . Ils ont les principaux régages (balance blanc netteté contraste réduction de bruit etc et exportation jpg ou tif 16bit) et se ressemblent tous. Il y a aucune difficulté à cumuler et prendre en main  le logiciel Nikon et Samsung contrairement à ce qui a été dit plus haut dans le fil ces petits logiciels ne nécessitent pas un long aprentissage, et même si on a opté pour un logiciel plus complet on peut les garder dans un coin du disque dur ne serait-ce que pour comparer.

Pour la fonction catalogue de LR qui le distingue des autres (capture one , dxo ..) c'est valable pour un (trés) grand nombre de photo et encore en renommant ses fichier DateSujetLieu une simple recherche de fichier permettra de retrouver tous les clichés du même sujet, de la même année ou du même lieu. Windows limite la longueur des noms de fichiers à 260 caractères (y compris le chemin d'accès) y a de quoi faire.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 06, 2012, 11:05:04
Olivier, pas sympa de répondre dans une citation :P

Blague à part, je ne suis pas tout à fait d'accord. Le terme workflow, ou flux de production ne veut pas dire grand-chose même s'il est très à la mode :D On peut tout à fait avoir un flux de production cohérent en dehors de LR, ou un flux de production tout pourri dans LR. Et inversement! ;D

Citation de: remico le Septembre 06, 2012, 11:09:41
encore en renommant ses fichier DateSujetLieu une simple recherche de fichier permettra de retrouver tous les clichés du même sujet, de la même année ou du même lieu. Windows limite la longueur des noms de fichiers à 260 caractères (y compris le chemin d'accès) y a de quoi faire.

Je ne l'ai jamais fait et je le déconseille.
A mettre des noms de dossiers et de fichiers longs, on a vite fait d'atteindre la limite maxi qui est parfois inférieure à 260 car dans certain cas. (serveurs, CDROM, anciens logiciels, OS differents...)
La date est deja dans les exif et même windows sait l'utiliser. Le lieu et le sujet peut se mettre dans le nom de dossier ou tout simplement dans les iptc (c'est fait pour ça) et surtout il y a des outils dans LR pour les renseigner plus vite et les rechercher plus efficacement (geotaggage, saisie rapide..).

Citation de: olivier_aubel le Septembre 06, 2012, 11:21:51
Je ne l'ai jamais fait et je le déconseille.
A mettre des noms de dossiers et de fichiers longs, on a vite fait d'atteindre la limite maxi qui est parfois inférieure à 260 car dans certain cas. (serveurs, CDROM, anciens logiciels, OS differents...)
La date est deja dans les exif et même windows sait l'utiliser. Le lieu et le sujet peut se mettre dans le nom de dossier ou tout simplement dans les iptc (c'est fait pour ça) et surtout il y a des outils dans LR pour les renseigner plus vite et les rechercher plus efficacement (geotaggage, saisie rapide..).

Et de plus, la catalogue et la base de données qui se cache derrière dans LR ne servent pas qu'à ça. La base de données est le socle sur lequel tout le travail dans LR se base, pas uniquement le module bibliothèque.

On ne va pas recommencer une longue discussion mais pour cataloguer il y a bien des logiciels comme par exemple Portfolio.
Remarquez que toutes les institutions et d'autres renomment systématiquement leurs fichiers.

Citation de: dioptre le Septembre 06, 2012, 12:59:27
On ne va pas recommencer une longue discussion mais pour cataloguer il y a bien des logiciels comme par exemple Portfolio.
Remarquez que toutes les institutions et d'autres renomment systématiquement leurs fichiers.

Les institutions et leurs méthodes sont une chose, les photographes et leurs besoins spécifiques en sont une autre. Ne mélangeons pas, les besoins et les exigences ne sont pas du tout les mêmes.

Allons allons... Avant de dire des choses trop rapidement, il faut étudier les choses de plus près : RawTherapee

Ce logiciel carrément époustouflant est une Ferrari qui possède des boutons "automatic" ... (pour les nuls qui ne veulent pas le rester ;o)

"RT" (rawTherapee) permet tous les réglages possibles (y'en a qui payent cher pour avoir ça...) mais en plus, il propose des développements types : standard, natural, defaut, BW etc...
Il permet (mais faut-il encore bien vouloir chercher une bonne fois pour toute les bons  boutons...), de régler aussi et très simplement les trucs basiques : lum, contrast etc... que proposent tous les logiciels basiques.

Que demander de plus ?

Une fois initié un peu à l'interface, on apprend très vite à jouer des diverses et pléthoriques options proposées.

Toujours pareil : il faut passer un minimum de temps pour "rentrer" dans le logiciel.

Citation de: THG le Septembre 06, 2012, 15:55:39
Les institutions et leurs méthodes sont une chose, les photographes et leurs besoins spécifiques en sont une autre. Ne mélangeons pas, les besoins et les exigences ne sont pas du tout les mêmes.

Ce sont pourtant mes besoins comme ceux d'autres photographes.

Citation"RT" (rawTherapee) permet tous les réglages possibles (y'en a qui payent cher pour avoir ça...) mais en plus, il propose des développements types : standard, natural, defaut, BW etc...

Oui ça semble très bien, j'ai pu y voir la gestion des HL ... mais je n'ai pas pu aller plus loin ça plante sans avertissement !

Pour RT, les versions 32 bits sont sensibles et il y des instabilités et plantages sans conséquence pour l'OS. RT en version 64 bits est très stable
et offre de nombreuses fonctions à découvrir.
Les points forts : le dématricage (Amaze), la gestion des couleurs, la Bdb et profils pour le développement des raw. ce qui marche moins bien : le tone mapping, le filtrage du bruit.
Je conseille ce logiciel, par contre la doc est faible,  c'est une bonne école pour débuter à condition de lire quelques bouquins sur le traitement des raws, ce qui permet de mieux appréhender les fonctions, les comprendre.

MBe+1

Pas sur qu'il faille beaucoup lire de bouquins ; il suffit de prendre un peu de temps et de jouer sur tous les curseurs pour "voir ce que ça fait". (la meilleure école).
Ensuite, quand on a fait le tour du bazar, on peut approfondir certaines fonction pointues et se documenter sur la Toile.
Je suis vraiment impressionné par ce soft (j'utilise ça sous Win 7 , 64 bits) et c'est très très stable.

Un petit défaut : quand on a travaillé sur beaucoup de photo, la sortie de RT est laborieuse.
Il suffit de vider le cache de temps en temps pour éviter ce souci.
J'ai cru comprendre que ce micro-problème sera rapidement réglé sur les prochaines versions.

En tout cas, il ne faut pas avoir peur de ce logiciel, sûrement pas ; on le maîtrise vite !

Citation de: dioptre le Septembre 06, 2012, 17:46:27
Ce sont pourtant mes besoins comme ceux d'autres photographes.

Peut-être, mais ce n'est pas le sujet de la discussion.

Citation de: THG le Septembre 07, 2012, 07:58:29
Peut-être, mais ce n'est pas le sujet de la discussion.

Si, puisque le catalogage est inclus ou pas dans certain " Derawtiseurs ".
Donc ne pas en avoir besoin permet par exemple de ne pas se focaliser sur LR

Je pense que depuis le début, cette notion de "catalogage" est un faux problème, car cette fonction n'est absolument pas obligatoire dans LR...

En d'autres termes, on pleut parfaitement utiliser LR sans saisir un seul mot clé.

La BDD associée par contre, permet de traiter des images multiples avec une très grande souplesse. La plupart des logiciels RAW possèdent d'ailleurs cette fonction. Mais il se trouve que sur LR, cette fonction de gestion des séries d'images est particulièrement performante et elle n'est absolument pas liée au fait de faire ou non du catalogage

Prétendre que la focntion de gestion des images est liée au seul catalogage, c'est faire l'aveu (cmme c'est tres souvent le cas sur les forums) que l'on ne connait pas LR.

Il ne me semble pas que l'on ait a traiter une seule image dans un développeur Raw...
- C1 possède une gestion multi images
- Phocus possède une gestion multi images
- Et ce ne sont pas les seuls...

Il se trouve que c'est aspect de LR est particulièrement performant. Mêler le "catalogage" la dedans, n'a pas vraiment de rapport. Et choisir LR "pour le catalogage" est a mon avis totalement hors sujet dans ce fil...

Citation de: VCR le Septembre 07, 2012, 10:12:53
Un catalogue donne, de manière structurée, le contenu d'une base de données.

Il s'agit donc d'un produit d'écriture et lecture de données qui, en principe sont organisées selon une structure connue, théoriquement XMP, si j'ai bien compris la chose.

La structure XMP est publique et peut être utilisé par tous les logiciels qui veulent l'exploiter.

Le fait que les catalogues des différents dérawtiseurs soient incompatibles et empêchent d'amener son catalogue d'un dérawtiseur vers un autre est, à mon avis, une anomalie qui montre bien que les différents produits ne sont pas développés pour aider photographes mais pour les emprisonner dans un système.

Encore une fois, pourquoi ne pas partir a la chasse aux escargots plutôt ?

Vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Votre notoire incompétence n'est plus à faire, malgré tout vous persistez à vouloir parler de produits que vous ne connaissez pas, en faisant des spéculations et des conclusions qui - si elle n’étaient pas virales - seraient risibles de bétise.

Vous êtes un semeur de perturbation, un vecteur de viralité et vous n'avez rien à apporter au sujet, a part de la confusion.

Une bonne fois pour toutes : arrêtez de nous casser les couilles avec vos interventions minables et basses de plafond. Et profitez en pour vous faire suivre, pour votre sentiment de persécution associé au "grand complot". Nous ne sommes pas dans un cabinet de psy ici...

PS : si je sort vraiment la batte à troll, vous allez le sentir passer, je peux vous l'assurer.

Citation de: dioptre le Septembre 07, 2012, 08:04:51
Si, puisque le catalogage est inclus ou pas dans certain " Derawtiseurs ".
Donc ne pas en avoir besoin permet par exemple de ne pas se focaliser sur LR

Voir ce que j'ai mis sur mon post récent à ce sujet.

Il y a confusion entre "catalogage, catalogue et multi-images"

(a toutes fins utiles, je précise que je n'utilise pas les mots-clés dans LR)

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 07, 2012, 10:13:23
Je pense que depuis le début, cette notion de "catalogage" est un faux problème, car cette fonction n'est absolument pas obligatoire dans LR...

En d'autres termes, on pleut parfaitement utiliser LR sans saisir un seul mot clé.

Vrai, on peut tout à fait ne pas utiliser les mots clés. Par contre, dès que tu importes, tu catalogues les images, c'est inévitable. On ne peut pas traiter une photo avec LR sans l'importer, donc sans l'ajouter à la base de donnée, donc sans la cataloguer. Par contre, on peut tout à fait ne pas se servir du catalogage pour organiser, trier, chercher ses photos (même si c'est un peu dommage). D'ailleurs, tu ne me feras pas croire que tu n'attribues pas, au moins, des notes ou des libellés à tes photos? ;) Mais on joue sur les mots là je pense ;)

Le blocage que font certains sur le catalogue vient, je pense, du fait qu'il faille impérativement importer une photo pour la traiter (et donc l'ajouter à la base de données).

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 07, 2012, 10:20:35
Il y a confusion entre "catalogage, catalogue et multi-images"

Je pense surtout qu'il y a une incompréhension, plus qu'une confusion, de ce qu'est le catalogue dans LR.

De manière synthétique:
- Le catalogue, c'est la base de données elle-même. Le terme peut aussi bien représenter la vue physique (le fichier lrcat) que la vue logique (l'ensemble des photos, des paramètres, des infos, etc.).
- Cataloguer, c'est l'action de mettre des choses dans le catalogue. Dans le langage de LR, c'est l'importation, et c'est obligatoire.

Toute action dans LR est basée sur le catalogue, notamment:
- L'organisation logique dans le module bibliothèque (notes, marquages, libellés, recherches, collections, copies virtuelles, etc.)
- Le développement paramétrique et le traitement par lot dans le module développement.
Mais aussi les impressions, les exports, les créations de sites web, les diaporamas, les livres, etc.

Passer par le catalogue, et par le catalogage donc, est nécessaire dans LR. On ne peut pas faire autrement. Par contre, on n'est pas obligé d'utiliser les outils d'organisation du module bibliothèque ou les outils de traitement par lot du module développement.

Citation de: kaf le Septembre 07, 2012, 10:32:05
Le blocage que font certains sur le catalogue vient, je pense, du fait qu'il faille impérativement importer une photo pour la traiter (et donc l'ajouter à la base de données).

C'est un faux probleme.

Si on ouvre une seule image, le logiciel se comporte comme si on ouvrait cette même seule image dans ACR, sauf que c'est plus rapide ;)

Si on ouvre plusieurs images en même temps : que se passe-t-il lorsqu'on ouvre pluseirus images en même temps dans n'importe quel logiciel ? Ca m'étonnerait que LR soit le plus lent sur ce point...

Ce que disais Olivier par contre, c'est que l'utilisateur peut a voir du mal a comprendre pourquoi il ne peut pas déplacer ses fichiers (une fois indexés dans la base LR) comme il veut. Ca a la limite, ca me parait bien plus crédible comme argument "contre"

Il ne faut pas mélanger :

- "Référencement" (mots clés) que l'on trouve dans les gestionnaires documentaires. Il se trouve que LR possède cette fonction qui est a mon avis un "plus", mais certainement pas un critère de choix en terme de "dématriceur". Et surtout elle n'est aps obligatoire

- "catalogage" qui consiste a importer une image dans LR : cette fonction existe dans les autres logiciels "multi-images" mais elle n'est pas aussi contraignante. En contrepartie, elle est aussi beaucoup moins puissante...

- "editing" : mettre des notes, des étoiles... : cette fonction existe dans les autres logiciels "multi-images". Elle n'est pas liée ni à LR, ni au fait de devoir indexer des images dans une BDD. Par contre, étant donné que ces notations sont aussi des index et critères de recheche de la BDD de LR, l'éditiong bénéficie de la puissance de la BDD LR

CitationMonsieur Chauvignat, vous n'aimez pas les gens qui disent des choses qui vous dérangent, c'est connu.
Votre propension à insulter aussi, elle est connue.

Vous etes un perturbateur. Il n'y a rien qui me dérange dans ce que vous dites. Ce qui me dérange, c'est votre viralité et votre aptitude tres développée a dire des conneries...

Citation
Vous raisonnez comme un photographe quand on parle logiciel, c'est à dire informatique, un domaine ou vous n'êtes qu'un utilisateur d'outils.

Qu'en savez vous ?
Que savez-vous de mes connaissances sur les bases de données ?

Une petire recheche google vous aurait poyrant renseigné

https://groups.google.com/forum/?hl=fr&fromgroups=#!topic/fr.emplois.demandes/ysDKr_Pk_RU (https://groups.google.com/forum/?hl=fr&fromgroups=#!topic/fr.emplois.demandes/ysDKr_Pk_RU)

J'ai également co-écrit "Le Guide expert de 4D v5 chez Dunod"

http://www.amazon.fr/guide-expert-dimension-version-macintosh/dp/2100023527/ref=sr_1_34?s=books&ie=UTF8&qid=1347008893&sr=1-34

Comme quoi, même pour ça (recherche des infos pour savoir a qui vous avez à faire), vous êtes incompétent.
Je n'ai jamais mis ces éléments en avant. Mais vous saurez que, contrairement à vous, je n'écris rien ici si je ne sais pas de quoi je parle.

Citation

Si je ne me permet pas de douter de vos compétences comme photographe, il serait bon si, de votre coté, vous pourriez accepter l'idée que d'autres personnes ont des compétences en architecture d'applications et l'informatique en général qui dépassent votre compréhension assez simpliste du sujet.

Ce n'est pas si sur...

CitationVotre réaction violente à mon dernier message, qui abordait un domaine trop délicat à votre gout, montre bien que vous êtes, disons le poliment, un peu limité.

;D ;D ;D ;D
Vous êtes un vieux frustré en mode "no-life" : achetez vous une vie et arrétez de viraliser le forum avec vos propos imbéciles.

Vos interventions démontrent que vous ne connaissez pas les logiciels dont vous parlez.

A l'inverse, moi, je les connais...
Et je vous conseille de ne pas me sous estimer sur des connaissances plus générales sur les Systèmes de Gestion de Bases de Données.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 07, 2012, 11:03:02
Si on ouvre une seule image, le logiciel se comporte comme si on ouvrait cette même seule image dans ACR, sauf que c'est plus rapide ;)

Ce n'est pas une question de vitesse du logiciel. C'est juste que techniquement ce n'est pas la même chose.

D'un côté on ouvre un raw, on le charge en mémoire pour en faire quelque-chose (en général, le développer :P).
D'un autre, on importe un raw, on en crée une référence dans une base de données afin d'en faire quelque-chose (pas que le développer là :D).

Techniquement, ce sont deux choses bien différentes. Et ergonomiquement parlant, l'utilisateur sent la différence.

Dans un logiciel basé sur une ouverture de fichier, quand on ferme le logiciel, on ferme aussi fichier. Si l'on a pas sauvegardé son boulot, on perd tout le contexte sur lequel on travaillait. Exemple simpliste, on ouvre le bloc-note, on tape des trucs puis on le ferme sans sauver. Quand on le rouvre, on a une page blanche.

Dans un logiciel construit autour d'une base de données, quand on ferme le logiciel, on ne perd pas ce contexte. Le fichier sur lequel on travaillait reste référencé, le contexte de travail aussi. C'est ce qu'on appel la persistance.

Pour moi, c'est un énorme avantage, mais je crois que certains ont du mal avec cette notion pourtant fondamentale.

Citation de: VCR le Septembre 05, 2012, 16:49:47
Quand je me suis rendu compte que, pour utiliser le moteur de dérawtisage, il fallait importer ses fichiers dans une base de données qu'on ne peut exploiter eficacement qu'avec le module catalogue associé, à condition d'y associer différents tags, je n'ai pas eu envie d'approfondir davantage.

C'est faux. Il n'est absolument pas nécessaire "d'y associer différents tags".
Vous n'y connaissez rien.

Citationje n'ai pas eu envie d'approfondir davantage.
il est donc exact que je ne connais ce produit que très superficiellement car j'ai tourné les talons.

C'est clair pour tout le monde je pense...
Donc : bouclez là !

En continuant de parler en faux d'un produit que vous ne connaissez pas, vous viralisez. Vous rendez la lecture de ce fil confuse.

Citation de: kaf le Septembre 07, 2012, 11:16:44
Ce n'est pas une question de vitesse du logiciel. C'est juste que techniquement ce n'est pas la même chose.

L'utilisateur n'a aucune notion de la différence entre un indexation BDD et l'ouverture d'un document informatique.

D'un pt de vue interface, c'est strictement la même chose.

je viens faire l'expérience avec une stagiaire photo : pour elle c'est pareil.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 07, 2012, 11:20:22
L'utilisateur n'a aucune notion de la différence entre un indexation BDD et l'ouverture d'un document informatique.

D'un pt de vue interface, c'est strictement la même chose.

je viens faire l'expérience avec une stagiaire photo : pour elle c'est pareil.

En première approche en effet, ça semble être sensiblement la même chose. C'est sous le capot que les choses sont très différentes. Mais au point de vue de l'interface, les deux opérations se ressemblent très fort. Par contre, l'une permet la persistance et l'autre pas.

Citation de: VCR le Septembre 05, 2012, 18:38:39
ACR, en tant que dérawtiseur associé à PSE 9, n'est pas mal du tout. (j'utilise la version 6.3 d'ACR)
Adobe le tient à combien de versions derrière le dérawtisseur de LR ?

Si vous connaissiez le sujet dont on parle, vous sauriez que les deux logiciels sont au même niveau
Mais là encore, vous parlez de ce que vous ne connaissez pas, et vous cassez les pieds a tt le monde avec vos interventions a coté de la plaque :

- Vous tenez à intervenir, quitte a être hors sujet ou ridicule, juste pour prouver que vous existez ici
- N'ayant aucun argument technique basé sur la connaissance du sujet, vous faites des attaques personnelles sur les intervenants qui eux étayent leurs propos avec des faits et vous reprochent votre vacuité factuelle
- Vous vous sentez persécuté par les éditeurs de logiciels (constructeurs d'appareil photo, de voitures, d'ordinateurs, de machines à laver) : rayer les mentions inutiles

Je ne manquerai pas de vous remettre ces points sous le nez a chaque fois que l'un deux sera concerné. C'est à dire à chaque post.

Citation de: VCR le Septembre 07, 2012, 11:23:59
Vous êtes tout à fait du niveau des gens dont je bottais le cul pour qu'ils restent dans les limites du projet qu'on leur avait fixé.

Hé oui, les petits chefs, j'ai bien connu ;)

Citation

- Vous tenez à intervenir, quitte a être hors sujet ou ridicule, juste pour prouver que vous existez ici
- N'ayant aucun argument technique basé sur la connaissance du sujet, vous faites des attaques personnelles sur les intervenants qui eux étayent leurs propos avec des faits et vous reprochent votre vacuité factuelle
- Vous vous sentez persécuté par les éditeurs de logiciels (constructeurs d'appareil photo, de voitures, d'ordinateurs, de machines à laver) : rayer les mentions inutiles

Apparemment, le désir de prouver que vous existez à du se manifester ailleurs que sur ce forum ;)
Vous êtes tellement peu intelligent que vous faites une déclaration en forme d'aveu en public, de la manière dont vous vous comportez socialement.

Mais inutile de vous dire que votre ton merdeux ne m'impressionne pas. Nous n'avons pas de notion de hiérarchie, et que ce que vous avez faits sur des employés pendant votre carrière, ne marchera pas ici, ni avec moi, ni avec d'autres.

Et je peux vous l'assurer : vous allez fermer votre claque-merde et arrêter de viraliser ce forum.

Citation de: kaf le Septembre 07, 2012, 11:24:49
En première approche en effet, ça semble être sensiblement la même chose. C'est sous le capot que les choses sont très différentes. Mais au point de vue de l'interface, les deux opérations se ressemblent très fort. Par contre, l'une permet la persistance et l'autre pas.

Je réponds simplement a l'argument d'origine qui disait que cet import pouvait être rebutant.

Cette impression est essentiellement due au fait que la plupart du temps on importe plusieurs images a la fois.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 07, 2012, 11:29:52
Je réponds simplement a l'argument d'origine qui disait que cet import pouvait être rebutant.

Cette impression est essentiellement due au fait que la plupart du temps on importe plusieurs images a la fois.

Tout à fait... Mais comme on n'avait pas encore parlé de cette notion de persistance, je trouvais intéressant d'essayer de l'introduire et d'expliquer comment les choses se passaient. J'admets que l'utilisateur de lambda, qui ne sait pas et ne veut pas savoir ce qu'est une base de données, ne se rendra certainement pas compte de cette différence et acceptera sans se poser de question de voir LR se rouvrir là où il l'avait fermé la veille sans avoir à sauver quoi que ce soit :D

Citation de: kaf le Septembre 07, 2012, 11:39:28
Tout à fait... Mais comme on n'avait pas encore parlé de cette notion de persistance, je trouvais intéressant d'essayer de l'introduire et d'expliquer comment les choses se passaient. J'admets que l'utilisateur de lambda, qui ne sait pas et ne veut pas savoir ce qu'est une base de données, ne se rendra certainement pas compte de cette différence et acceptera sans se poser de question de voir LR se rouvrir là où il l'avait fermé la veille sans avoir à sauver quoi que ce soit :D

Oui, mais on se trouve dans le cas ou certains utilisateurs sont rebutés des l'ouverture des photos.

Plutôt que de leur parler des - très nombreux - avantages de la BDD, il est important dans un premier temps je pense, d'essayer de dé-dramatiser l'étape d'import, et de le faire comprendre qu'elle n'est pas si lourde que ça

Évidemment, importer 30 fichiers faits au Blad 60 prend un certain temps... Mais quel logiciel pourrait faire mieux ?

A l'inverse, le fait de savoir que l'on peut tout à fait importe un seul fichier de manière totalement transparente, peut inciter les gens a faire l'essai et à se rende compte que c'est aussi simple que d'ouvrir un RAW dans un logiciel monofichier.

Puisque ce fil parle des dématriceurs, il est bon de dire que l'accès au dématriceur de LR ne passe pas forcément par un process lourd. Et notamment, que l'on n'a a aucun moment l'obligation de saisir quoi que ce soit (mot clés)

Citation de: VCR le Septembre 07, 2012, 11:44:32
Monsieur Chauvignat, je ne descendrais pas à votre niveau.

PS
Vous avez raté l'occasion de dire que ACR pour PSE 9 est passé à la version 6.5.
Vous ne le saviez peut-être pas ?

Citation
- Vous tenez à intervenir, quitte a être hors sujet ou ridicule, juste pour prouver que vous existez ici
- N'ayant aucun argument technique basé sur la connaissance du sujet, vous faites des attaques personnelles sur les intervenants qui eux étayent leurs propos avec des faits et vous reprochent votre vacuité factuelle
- Vous vous sentez persécuté par les éditeurs de logiciels (constructeurs d'appareil photo, de voitures, d'ordinateurs, de machines à laver) : rayer les mentions inutiles

Citation de: VCR le Septembre 07, 2012, 11:44:32
Vous avez raté l'occasion de dire que ACR pour PSE 9 est passé à la version 6.5.
Vous ne le saviez peut-être pas ?

6.7 je crois http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5371 (http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5371)! ;D ;D

Citation de: kaf le Septembre 07, 2012, 10:32:05

Le blocage que font certains sur le catalogue vient, je pense, du fait qu'il faille impérativement importer une photo pour la traiter (et donc l'ajouter à la base de données).

Et si à la place de "Importer", LR utilisait plutôt le mot "Répertorier" ? Cela ferait-il sauter ce blocage ? Je le pense...

Pour répondre à la question "Quel dérawtiseur".

La question s' est posé pour moi à l' achat d' un Sony Nex, car nikoneux j' utilise depuis toujours Capture NX (pas compatible Sony).

Après avoir testé LR (gratuité 1 mois) j' ai opté pour lui et je peux donc apporter mon témoignage pour dire qu' il ne faut absolument pas avoir peur de cette notion de Catalogue/Importation.

Voilà comment je l' utilise à mon niveau de quantitativement PETIT faiseur de photos  :

- je reviens d' une sortie photos , d' un week-end ou d' un voyage

- j' importe les photos (bon, selon le nombre on peut faire autre chose en attendant mais ça a prit moins de 5mn pour les 700 photos de mon dernier voyage, rien de rédhibitoire donc)

- je ne taggue pas, n' étoile pas, ne note pas mes photos (quantitativement PETIT faiseur de photos)

- je traite les photos petit à petit les jours suivant

- j' exporte au fur et à mesure en jpeg celles que je garderai comme triées et comme matière pour l' album papier

- et enfin, (je vais peut-être choquer les puristes jusqu' à ce qu' ils se rappellent : quantitativement PETIT faiseur de photos), je supprime le dossier importé du catalogue LR, les raw étant conservés sur 3 autres disques durs).

My 2 cents... (de quantativement PETIT faiseur de photos)  ;)

Citation de: VCR le Septembre 07, 2012, 11:55:57
Pas pour tout le monde :

"This new version of the Camera Raw plug-in replaces the original Camera Raw plug-in that was installed with Adobe® Creative Suite® 5 or Adobe® Photoshop® CS5 software."

C'est pour cette raison que j'ai rigolé quand son excellence chauvignat a prétendu que les versions entre PSE 9 et LR étaient identiques.

Au temps pour moi, PSE 9 c'est ACR 6.5, il faut PSE 10 pour ACR 6.7. La dernière version étant la 7.1 et ne tournant que sous PS CS6...

Pour sortir un peu du débat pro/contre lightroom je vous propose un extrait d'article sur pcimpact :

Entretien avec... DxO Labs, un spécialiste de l'imagerie numérique
Cocorico photogénique

(...)

Comment résistez-vous à la concurrence imposée par les mastodontes américains ?

Des sociétés comme Adobe et Apple ont une force de frappe vraiment imposante. Nous sommes réellement persuadés de la qualité de nos produits et c'est peut-être quelque chose qui nous démarque, parce que nous allons plus loin dans les fonctionnalités de précision.

Lightroom peut par exemple gérer des bibliothèques complètes d'images. Notre logiciel ne le fait pas mais nous possédons des outils exclusifs et une réelle approche qualitative qui nous différencie. Nous recevons aussi de nombreux témoignages de remerciements d'utilisateurs qui nous disent, pour certains, qu'ils n'ont pas eu besoin d'acheter un objectif très onéreux pour obtenir le cliché qu'ils voulaient.

Nous avons des laborantins qui passent leurs journées à faire des shoots et nous renforçons constamment nos outils phares comme le débruitage, la netteté de l'objectif (homogénéité), etc.
(...)

L'article en entier : http://www.pcinpact.com/news/69958-dxo-interview-presentation-entreprise-francaise.htm

Citation de: Amaniman le Septembre 07, 2012, 12:03:27
Et si à la place de "Importer", LR utilisait plutôt le mot "Répertorier" ? Cela ferait-il sauter ce blocage ? Je le pense...

Répertorier non, car Lightroom ne fait pas qu'indexer, il crée des aperçus pour qu'on puisse visualiser et travailler sur les images au sein du programme.

Je pense que tout cela ne serait pas un problème si Lightroom proposait également un mode "Browser" ou "Explorateur". Nous sommes plusieurs à le demander directement auprès du team de développeurs, mais nous n'avons, à ce jour, pas eu de réponse claire - oui ou non - à ce propos.
En tout cas, moi je milite pour.

Citation de: VCR le Septembre 07, 2012, 12:15:52
Tu as entièrement raison, il faut tout lire :
"This Camera Raw 6.7 update is not compatible with versions of Photoshop Elements earlier than Photoshop Elements 10.0, or versions of Premiere Elements earlier than 10.0. "

Mais ACR et LR sont bel et bien synchrones. Par contre, la politique commerciale Adobe n'autorise pas certaines mises à jour, ce qui est un peu mesquin (ça a toujours été le cas, rien de nouveau).

Citation de: THG le Septembre 07, 2012, 12:10:33
Répertorier non, car Lightroom ne fait pas qu'indexer, il crée des aperçus pour qu'on puisse visualiser et travailler sur les images au sein du programme.

Vous avez tous les deux raisons, c'est bien le terme importer qui fait peur, mais c'est pourtant le meilleur terme pour décrire l'opération. Insérer peut-être? La commande SQL pour ajouter un tuple à une relation dans une base de données relationnelle est insert. Mais je ne crois pas que ce serait plus clair pour le commun des mortels.

Citation de: THG le Septembre 07, 2012, 12:10:33
Je pense que tout cela ne serait pas un problème si Lightroom proposait également un mode "Browser" ou "Explorateur". Nous sommes plusieurs à le demander directement auprès du team de développeurs, mais nous n'avons, à ce jour, pas eu de réponse claire - oui ou non - à ce propos.
En tout cas, moi je milite pour.

Je ne sais pas si ça aurait vraiment un grand intérêt. Je vois trois possibilités pour implémenter un mode sans importation. Ou LR bride tout un tas de possibilités basées sur la base de données, ce qui serait quand même gênant. Ou il implémente une version "hors base de données" pour ces fonctionnalités, ce qui doit représenter un travail énorme. Ou il fait secrètement une importation temporaire pour profiter de l'existant, et ça, on peut le faire nous même les rares fois où l'on veut se passer de la base de données.

Citation de: THG le Septembre 07, 2012, 12:10:33
Répertorier non, car Lightroom ne fait pas qu'indexer, il crée des aperçus pour qu'on puisse visualiser et travailler sur les images au sein du programme.

Je pense que tout cela ne serait pas un problème si Lightroom proposait également un mode "Browser" ou "Explorateur". Nous sommes plusieurs à le demander directement auprès du team de développeurs, mais nous n'avons, à ce jour, pas eu de réponse claire - oui ou non - à ce propos.
En tout cas, moi je milite pour.

Un truc tout con :

By-Passer le dialogue d'import (par exemple en maintenant "alt" appuyé lorsqu'on droppe une image ou une série d'images sur LR). Ca accélèrerait encore les imports successifs ;)

Citation de: VCR le Septembre 07, 2012, 12:15:52
Tu as entièrement raison, il faut tout lire :
"This Camera Raw 6.7 update is not compatible with versions of Photoshop Elements earlier than Photoshop Elements 10.0, or versions of Premiere Elements earlier than 10.0. "
Je pense qu'Adobe entretient savamment des différences de niveaux pour inciter/pousser/obliger les gens à acheter les dernières versions de ses produits, ça fait partie du jeu commercial.

Hé oui, le GRAND COMPLOT d'Adobe ;)

Citation
- Vous tenez à intervenir, quitte a être hors sujet ou ridicule, juste pour prouver que vous existez ici
- N'ayant aucun argument technique basé sur la connaissance du sujet, vous faites des attaques personnelles sur les intervenants qui eux étayent leurs propos avec des faits et vous reprochent votre vacuité factuelle
- Vous vous sentez persécuté par les éditeurs de logiciels (constructeurs d'appareil photo, de voitures, d'ordinateurs, de machines à laver) : rayer les mentions inutiles

CitationVous avez tous les deux raisons, c'est bien le terme importer qui fait peur, mais c'est pourtant le meilleur terme pour décrire l'opération.

"ouvrir" est le terme standard. Sauf que dans LR il est utilisé pour le catalogue ;)

CitationOu il implémente une version "hors base de données" pour ces fonctionnalités, ce qui doit représenter un travail énorme.

ça existe, ça s'appelle Adobe Camera Raw ;)

"Recenser" alors peut-être ?

"Importer" est source de confusion puisque en même temps on dit bien que LR NE DÉPLACE PAS les photos...

... mais enfin on s' y fait vite, faut pas abuser non plus  :D

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 07, 2012, 12:30:52
"ouvrir" est le terme standard. Sauf que dans LR il est utilisé pour le catalogue ;)

Ouvrir n'a pas vraiment de sens parce qu'il s'agit d'ajouter des données à une base de données. Et bêtement, pour l'utilisateur qui ne sait pas qu'il s'agit d'une base de données, ce ne serait pas logique d'ouvrir cinq cent photos à la fois :o

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 07, 2012, 12:30:52
ça existe, ça s'appelle Adobe Camera Raw ;)

Bah non, pas vraiment, ACR est l'équivalent du module développement de LR. Mais que faire des autres modules dans un monde sans base de données? ???

Citation de: Amaniman le Septembre 07, 2012, 12:33:58
"Recenser" alors peut-être ?

Ce n'est pas un terme utilisé habituellement en informatique

D'un pt de vue purement "bdd", ajouter des images a une base et les identifier en tant qu'élément unique s'appelle une "indexation" (identifier un élément par un index). Mais c'est trop technique.

Import est correct, mais c'est ce fameux terme qui pose problème.

Il resterai donc "ouvrir" qui est un terme à la fois informatique (accéder à un document informatique à partir d'une application pour y lire/écrire) et ergonomique (dans le menu Fichier de chaque application, il y a en principe un "Ouvrir..."). Cependant, LR utilise "Ouvrir" pour son catalogue.

C'est pas si simple a résoudre.

CitationOuvrir n'a pas vraiment de sens parce qu'il s'agit d'ajouter des données à une base de données. Et bêtement, pour l'utilisateur qui ne sait pas qu'il s'agit d'une base de données, ce ne serait pas logique d'ouvrir cinq cent photos à la fois :o

Bien sur que si.
C'est le terme le plus logique pour l'utilisateur lambda. Et le mois effrayant. La notionde "multi ouvertures" est assez effrayante comme ca...

CitationBah non, pas vraiment, ACR est l'équivalent du module développement de LR. Mais que faire des autres modules dans un monde sans base de données? ???

Il n'existeraient pas. C'est ce qui se passe dans ACR d'ailleurs.

Citation de: Amaniman le Septembre 07, 2012, 12:33:58
"Recenser" alors peut-être ?

Pas plus que référencer pour moi. D'autant que le terme importer exprime bien le fait qu'une fois les photos importées, elles sont intégrées à la bibliothèque, elles en font, si pas physiquement, au moins logiquement partie. Ce qui tend à faire admettre qu'on ne peut plus toucher aux fichiers une fois ceux-ci importés.

Recenser ou référencer laissent plutôt penser que les photos sont externent à la bibliothèques, qu'elles n'en font pas partie intégrantes. Ce sont des termes moins fort...

Quoi qu'il en soit, le terme importer est là depuis le début, je ne pense pas que ça changera un jour :P

CitationIl y a la notion de 'backward compatible' qui fait que LR4 peut utiliser des fichiers qui, à l'origine, avaient été traités avec un LR2, par exemple et qui fait que LR et ACR sont toujours synchrones. Ce sont des aspects qui doivent être transparents pour les utilisateurs.

Que ACR évolue à une vitesse différente des produits qui l'utilisent me parait tout à fait acceptable car, en fonction des changements, il y a plus ou moins de travail à faire pour l'intégration.

Dire que tous les produits utilisent la même version ACR me parait une affirmation hasardeuse et, en réalité, je n'en crois pas un traitre mot, peu importe quel utilisateur fait cette affirmation.

Peut-être notre ami THG est mieux informé ?

Citation- Vous tenez à intervenir, quitte a être hors sujet ou ridicule, juste pour prouver que vous existez ici

Si au lieu d'essayer de nous impressionner par vos connaissances (ce qui ne se produit pas, je vous l'assure) vous lisiez le fil, vous auriez vu que THG a déjà répondu à ça

CitationSur ce point précis je lui accorderais plus de crédit que le chauvignat.

Citation- N'ayant aucun argument technique basé sur la connaissance du sujet, vous faites des attaques personnelles sur les intervenants qui eux étayent leurs propos avec des faits et vous reprochent votre vacuité factuelle

Comme si vous étiez en mesure d'accorder quoi que ce soit à qui que ce soit...

Vous êtes un gros naze, et tout le monde le voit. De toute évidence, vous n'avez pas l'habitude qu'on vous le dise. Malheureusement pour vous, vous êtes mal tombé avec moi, car je ne vais pas me priver de vous le rappeler. Inutile de jouer les mijaurées en disant que je vous insulte.

CitationLa politique commerciale d'Adobe est ce qu'elle est, ils dominent le marché, il semblent fixer les règles et tant qu'ils ne se font pas balayer par un nouveau produit, ce sera comme ça. (Ils font leur Monsanto  :D).

Citation
- Vous vous sentez persécuté par les éditeurs de logiciels (constructeurs d'appareil photo, de voitures, d'ordinateurs, de machines à laver) : rayer les mentions inutiles

Je pense que votre analyste a du boulot ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 07, 2012, 12:41:08
Bien sur que si.
C'est le terme le plus logique pour l'utilisateur lambda. Et le mois effrayant. La notionde "multi ouvertures" est assez effrayante comme ca...

Non, ce n'est pas logique :D Quand tu achètes un livre, dis-tu que tu l'ouvres dans ta bibliothèque ou que tu l'y ajoutes. Ajouter tiens, aurait aussi pu être candidat à la place d'importer.

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 07, 2012, 12:41:08
Il n'existeraient pas. C'est ce qui se passe dans ACR d'ailleurs.

Je ne pense pas que ce soit ce que demandent les utilisateurs que réclament une ouverture dans LR ;D

Citation de: VCR le Septembre 07, 2012, 12:40:28
Il y a la notion de 'backward compatible' qui fait que LR4 peut utiliser des fichiers qui, à l'origine, avaient été traités avec un LR2, par exemple et qui fait que LR et ACR sont toujours synchrones. Ce sont des aspects qui doivent être transparents pour les utilisateurs.

Que ACR évolue à une vitesse différente des produits qui l'utilisent me parait tout à fait acceptable car, en fonction des changements, il y a plus ou moins de travail à faire pour l'intégration.

Dire que tous les produits utilisent la même version ACR me parait une affirmation hasardeuse et, en réalité, je n'en crois pas un traitre mot, peu importe quel utilisateur fait cette affirmation.

Peut-être notre ami THG est mieux informé ? Sur ce point précis je lui accorderais plus de crédit que le chauvignat.

La politique commerciale d'Adobe est ce qu'elle est, ils dominent le marché, il semblent fixer les règles et tant qu'ils ne se font pas balayer par un nouveau produit, ce sera comme ça. (Ils font leur Monsanto  :D).

Euh... Là j'avoue que je ne vois pas le rapport  ;D

Citation de: kaf le Septembre 07, 2012, 12:47:56
Non, ce n'est pas logique :D Quand tu achètes un livre, dis-tu que tu l'ouvres dans ta bibliothèque ou que tu l'y ajoutes. Ajouter tiens, aurait aussi pu être candidat à la place d'importer.

Je ne pense pas que ce soit ce que demandent les utilisateurs que réclament une ouverture dans LR ;D

Justement c'est cette notion de bibliothèque qui "gène" et qui "effraie"

Ce que font les utilisateurs dans les autres dématriceurs, c'est "ouvrir un fichier raw" pour le développer.

Il suffirait de faire la même chose dans LR...

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 07, 2012, 13:08:46
Justement c'est cette notion de bibliothèque qui "gène" et qui "effraie"

Ce que font les utilisateurs dans les autres dématriceurs, c'est "ouvrir un fichier raw" pour le développer.

Il suffirait de faire la même chose dans LR...

Ben oui, mais non ;D

Parce que justement, ce qui fait la spécificité des outils comme LR, c'est d'être construit autour d'une base de données. Ce qui ressemble le plus à l'ouverture d'un raw dans LR, c'est quand on sélectionne un original et qu'on passe dans le module développement. C'est vrai que c'est perturbant au départ, mais pas plus qu'utiliser iTunes pour gérer ses médias en réalité.

Citation de: kaf le Septembre 07, 2012, 13:19:14
Ben oui, mais non ;D

Parce que justement, ce qui fait la spécificité des outils comme LR, c'est d'être construit autour d'une base de données. Ce qui ressemble le plus à l'ouverture d'un raw dans LR, c'est quand on sélectionne un original et qu'on passe dans le module développement. C'est vrai que c'est perturbant au départ, mais pas plus qu'utiliser iTunes pour gérer ses médias en réalité.

je ne sais pas si iTunes est un bon exemple ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Septembre 07, 2012, 13:51:16
je ne sais pas si iTunes est un bon exemple ;)

Je n'sais pas, j'utilise pas :P Moi les trucs où il faut importer avant d'utiliser t'sais... ;D

Citation de: kaf le Septembre 07, 2012, 14:08:35
Je n'sais pas, j'utilise pas :P Moi les trucs où il faut importer avant d'utiliser t'sais... ;D

:D :D :D

Avant, j'utilisais Raw Shooter Essentials.

Et déjà a l'époque, on importait les images il me semble...

Don't feed les gars, don't feed...  ::)

Citation de: VCR le Septembre 07, 2012, 16:21:08
Pourquoi donc LR, lors de son installation, commence par vouloir créer un catalogue ?
Oui, moi aussi je sais qu'on peut passer outre mais ce démarrage fait planer un doute :

Euh... Je croyais avoir répondu à cette question de manière claire, visiblement non, je me suis fourvoyé ???

Citation de: kaf le Septembre 07, 2012, 10:53:03
Je pense surtout qu'il y a une incompréhension, plus qu'une confusion, de ce qu'est le catalogue dans LR.

De manière synthétique:
- Le catalogue, c'est la base de données elle-même. Le terme peut aussi bien représenter la vue physique (le fichier lrcat) que la vue logique (l'ensemble des photos, des paramètres, des infos, etc.).
- Cataloguer, c'est l'action de mettre des choses dans le catalogue. Dans le langage de LR, c'est l'importation, et c'est obligatoire.

Toute action dans LR est basée sur le catalogue, notamment:
- L'organisation logique dans le module bibliothèque (notes, marquages, libellés, recherches, collections, copies virtuelles, etc.)
- Le développement paramétrique et le traitement par lot dans le module développement.
Mais aussi les impressions, les exports, les créations de sites web, les diaporamas, les livres, etc.

Passer par le catalogue, et par le catalogage donc, est nécessaire dans LR. On ne peut pas faire autrement. Par contre, on n'est pas obligé d'utiliser les outils d'organisation du module bibliothèque ou les outils de traitement par lot du module développement.

Citation de: Amaniman le Septembre 07, 2012, 16:39:08

Don't feed les gars, don't feed...  ::)

C'est même plus un boulet, c'est une ancre ;)

C'est vendredi !  :D

Citation de: VCR le Septembre 07, 2012, 17:51:37
Nous sommes bien d'accord, c'est vendredi, jour idéal pour dire quelques vérités.

La question de l'initiateur du fil était centrée sur le choix d'un dérawtiseur et pas sur la gestion d'un flux de travail.

Dans tout ce fil, personne n'a voulu lister un dizaine de critères pour le choix d'un dérawtiseur.

L'inquisition LR a débarquée pour dire que seul LR rend heureux et puis basta, à bas les hérétiques.

Ma petite copie d'écran, que j'avais gardé sous le coude, montre clairement que LR se veut d'abord et dés le départ, un outil pour organiser, ranger, classer, puis imprimer, envoyer sur le web, etc. etc. et la fonction dérawtiseur n'en est qu'une parmi d'autres.

LR pèse environ 800 MO, entre dix et vingt fois plus que des dérawtiseurs qui ne font que ça et je compte même pas le poids du catalogue.

Voilà pourquoi je trouve ce matraquage LR de très mauvais gout, surtout que l'initiateur du fil en était au premier stade de ses interrogations sur les éléments à considérer, le gratuit, le payant, etc.

Je trouve que ces tentatives vérouillage d'un fil de la part d'un ou deux personnes sont néfastes.

Citation- Vous tenez à intervenir, quitte a être hors sujet ou ridicule, juste pour prouver que vous existez ici
- N'ayant aucun argument technique basé sur la connaissance du sujet, vous faites des attaques personnelles sur les intervenants qui eux étayent leurs propos avec des faits et vous reprochent votre vacuité factuelle
- Vous vous sentez persécuté par les éditeurs de logiciels (constructeurs d'appareil photo, de voitures, d'ordinateurs, de machines à laver) et par vos contradicteurs : rayer les mentions inutiles

Il est toujours amusant de voir quelqu'un, qui n'est ni photographe ni utilisateur des logiciels dont on parle, venir donner son avis (comme si quelqu'un le lui demandait).

Heureusement qu'on n'est pas sur un forum qui parle du pilotage des avions de ligne :) : vous auriez surement un avis autorisé à donner sur la question !

Citation de: VCR le Septembre 07, 2012, 17:51:37
Nous sommes bien d'accord, c'est vendredi, jour idéal pour dire quelques vérités.

La question de l'initiateur du fil était centrée sur le choix d'un dérawtiseur et pas sur la gestion d'un flux de travail.

Dans tout ce fil, personne n'a voulu lister un dizaine de critères pour le choix d'un dérawtiseur.

L'inquisition LR a débarquée pour dire que seul LR rend heureux et puis basta, à bas les hérétiques.

Ma petite copie d'écran, que j'avais gardé sous le coude, montre clairement que LR se veut d'abord et dés le départ, un outil pour organiser, ranger, classer, puis imprimer, envoyer sur le web, etc. etc. et la fonction dérawtiseur n'en est qu'une parmi d'autres.

LR pèse environ 800 MO, entre dix et vingt fois plus que des dérawtiseurs qui ne font que ça et je compte même pas le poids du catalogue.

Voilà pourquoi je trouve ce matraquage LR de très mauvais gout, surtout que l'initiateur du fil en était au premier stade de ses interrogations sur les éléments à considérer, le gratuit, le payant, etc.

Je trouve que ces tentatives vérouillage d'un fil de la part d'un ou deux personnes sont néfastes.

Le problème est que tu ne lis absolument pas les commentaires, uniquement les quelques propos que tu cherches à exploiter contre ceux que tu n'aimes pas ici. Ton débat est stérile, surtout que, visiblement, tu ne connais pas LR, donc tu ne devrais même pas te permettre de démentir ou bien soutenir de fausses vérités.

Beaucoup de personnes ici ont parler d'autres dérawtiseurs, avec leur avantages et inconvénients : as-tu lu ces commentaires ?
Le mode de fonctionnement de LR par rapport a d'autres logiciels a été expliqué de manière clair : as tu également lu, et compris surtout ?

Alors au lieu de faire ta guéguerre personnelle ici, dont tout le monde se fout, essai d'être constructif et de montrer les avantages de ce que tu estime être le ou les meilleurs dérawtiseurs. Ca sera toujours plus utile que de dénigrer un soft que tu ne connais pas.

Boff, VCR, ne vous faites pas de bile : il y a des époques comme ça avec les pensées uniques du moment.
En ce moment, c'est LR, PSP, Audi, les montres carrées, les culs épilés, le HDR et les B&W aux noirs bouchés...
faut pas lutter contre une marée bien pensante ou alors il faut railler en se tenant à l'écart :o)

Citation de: VCR le Septembre 07, 2012, 23:02:55
Il est évident qu'il ne fait pas bon de s'opposer au discours de "LR über Alles" et je crois que je vais, tout simplement, vous laisser avec vos certitudes.

Apres tout, je n'ai rien de particulier à défendre ni à attaquer, je ne suis pas en guerre, sauf si on m'oblige.

Pour ma pratique de la photo j'ai ce qu'il faut et ça fonctionne plutôt bien.

Manifestement je perd mon temps ici.

Si vous vous opposiez à LR avec des vrais arguments, personne n'aurait rien à redire. Le problème, c'est que vous ne connaissez pas le produit (vous l'avez dit vous-même, vous avez renoncé à l'essayer tout de suite). Que vous ne comprenez pas (ou ne voulez pas comprendre) ce qu'on vous dit et répète depuis le début. Que vous ne lisez pas les commentaires et reposez sans cesse les mêmes questions. Et qu'en plus, quand vous êtes à court d'argument pseudo-technique, vous vous lancez dans les attaques personnelles. Cette attitude est parfaitement désagréable et, à vrai dire, tout à fait méprisable.

Relisez les commentaires depuis le début et vous verrez que de nombreuses pistes ont été évoquées pour répondre à la question initiales du choix d'un dématriceur. Que des questions ont étés posées pour essayer de cerner les attentes de l'initiateur afin de choisir le bon produit. Que si nous en sommes arrivés à parler de LR, ce n'est qu'à la fin de la conversation et que nous ne nous serions certainement pas autant étendus sur le sujet si vous n'étiez pas venu alimenter le fil de vos élucubrations. Nous avons passé beaucoup de temps à expliquer pourquoi il y avait un catalogue dans LR, à quoi il servait précisément, tout ça pour quoi? Pour que vous veniez après sept pages demander pourquoi LR créait un catalogue à l'installation! Je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a de votre part un léger foutage de gueule!

Sur ce, je n'ai rien contre l'idée que l'on parle d'autre chose que LR ici, ce fil ne lui est pas dédié! On a trouvé quelques utilisateurs de RT qui sont venus expliquer leur point de vue. Mais est-ce notre faute si personne n'est encore venu parler de DXO ou de C1?

Citation de: pietslowz le Septembre 07, 2012, 23:19:49
Boff, VCR, ne vous faites pas de bile : il y a des époques comme ça avec les pensées uniques du moment.
En ce moment, c'est LR, PSP, Audi, les montres carrées, les culs épilés, le HDR et les B&W aux noirs bouchés...
faut pas lutter contre une marée bien pensante ou alors il faut railler en se tenant à l'écart :o)

Prenez la peine de lire l'entièreté du fil et vous verrez qu'il n'est question de pensée unique que dans l'esprit de VCR! Comme je viens de le dire, de nombreuses pistes ont été évoquées, y compris par les utilisateurs les plus convaincus de LR. Certains sont venus parler de RT, mais personne n'a fait autre chose qu'évoquer DXO ou C1, à qui la faute?

Je profite de ce fil ouvert pour évoquer les "nouveautés" de Rawtherapee.

Tout d'abord je recommande la version 64 bits, plus stable, plus précise, plus performante  (travail avec les réels au lieu d'entiers 16 bits...)!

Les exécutables (Windows, Mac Linux) ne sont pas encore en ligne - ils le seront probablement d'ici quelques  jours -, mais vous pouvez compiler vous même (assez) facilement.

Au delà des bugs et dysfonctionnements résolus (il en reste) voici les principales avancées :

* en mode non-Lab : utilisation des profils Adobe DCP et de courbes de tonalités nouvelles (Film Like, etc.); bien sûr vous pouvez toujours élaborer vos propres profils ICC "input" avec votre mire préférée.

* nouveau module de traitement du bruit (uniquement pour les images Raw), faisant appel aux transformées de Fourier : il est nettement meilleur que le précédent

* extension du contrôle des couleurs "correction Munsell" au nouveau module "Lab adjustements" : ceci permet d'éviter les "bleus qui deviennent pourpre" ou les "rouges qui deviennent jaune"  (voir informations sur http://www.brucelindbloom.com/ (http://www.brucelindbloom.com/)

* nouveau module "Lab adjustement" avec une série de courbes et fonctionnalités qui permettent en plus de celles déjà présentes (courbe de tons, contraste, etc.):
   ** le virage sépia ou d'autres virages couleurs à partir du noir et blanc
   ** contrôle des tons chairs et rouges
   ** courbes pour contrôler la chromaticité (saturation...) en fonction de la teinte, de la chromaticité
   ** courbe pour contrôler la luminance en fonction de la chromaticité : utile pour les portraits ou simuler l'effet "surround" de CIECAM02

* etc.

D'autres corrections ou améliorations sont prévues (Tone mapping, etc.), mais le calendrier est aujourd'hui incertain!
:)

Citation de: kaf le Septembre 08, 2012, 08:07:02
... Que si nous en sommes arrivés à parler de LR, ce n'est qu'à la fin de la conversation...

3ème post, page 1:

Citation de: VentdeSable le Août 20, 2012, 11:47:28
Hum... ViewNx2  va prendre en charge le samsung ?

Gratuit pendant Trente jours ! (https://www.adobe.com/cfusion/tdrc/index.cfm?product=photoshop_lightroom&loc=fr) universel et performant. Pour son prix, je vous laisse regarder...

Citation de: kaf le Septembre 08, 2012, 08:07:02
.....Mais est-ce notre faute si personne n'est encore venu parler de DXO ou de C1?....

Je pense que beaucoup de gens renoncent à intervenir dans les fils concernant le choix d'un logiciel de dematriçage parce qu'il savent exactement comment ils vont tourner. Ça ne rate jamais.

Citation de: Manu_14 le Septembre 08, 2012, 09:17:09
3ème post, page 1:

Il y a une différence entre le citer dans les solutions possibles et ne plus parler de ça, comme ça c'est passé sur les deux ou trois dernières pages.

Citation de: Manu_14 le Septembre 08, 2012, 09:17:09
Je pense que beaucoup de gens renoncent à intervenir dans les fils concernant le choix d'un logiciel de dematriçage parce qu'il savent exactement comment ils vont tourner. Ça ne rate jamais.

C'est drôle, parce que je propose de recentrer le débat, et tu reviens à la charge. Je me demande lesquels de nous veulent que ça dégénère? THG, OC et moi? VCR, toi et votre clique?
On arriverait peut-être à discuter calmement si la crétinerie de certains ne nous en empêchait pas!
J'ai, pour ma part, proposé des solutions autres que LR ainsi que des pistes pour déterminer les critères à appliquer pour faire une sélection, Gilles aussi, On parle beaucoup de RT (que je viens de rapidement essayer d'ailleurs). Alors s'il-te-plaît, arrête de vouloir relancer ce conflit de bac à sable!

Citation de: jdc le Septembre 08, 2012, 09:11:55
Je profite de ce fil ouvert pour évoquer les "nouveautés" de Rawtherapee.

Tout d'abord je recommande la version 64 bits, plus stable, plus précise, plus performante  (travail avec les réels au lieu d'entiers 16 bits...)!

Les exécutables (Windows, Mac Linux) ne sont pas encore en ligne - ils le seront probablement d'ici quelques  jours -, mais vous pouvez compiler vous même (assez) facilement.

Au delà des bugs et dysfonctionnements résolus (il en reste) voici les principales avancées :

* en mode non-Lab : utilisation des profils Adobe DCP et de courbes de tonalités nouvelles (Film Like, etc.); bien sûr vous pouvez toujours élaborer vos propres profils ICC "input" avec votre mire préférée.

* nouveau module de traitement du bruit (uniquement pour les images Raw), faisant appel aux transformées de Fourier : il est nettement meilleur que le précédent

* extension du contrôle des couleurs "correction Munsell" au nouveau module "Lab adjustements" : ceci permet d'éviter les "bleus qui deviennent pourpre" ou les "rouges qui deviennent jaune"  (voir informations sur http://www.brucelindbloom.com/ (http://www.brucelindbloom.com/)

* nouveau module "Lab adjustement" avec une série de courbes et fonctionnalités qui permettent en plus de celles déjà présentes (courbe de tons, contraste, etc.):
   ** le virage sépia ou d'autres virages couleurs à partir du noir et blanc
   ** contrôle des tons chairs et rouges
   ** courbes pour contrôler la chromaticité (saturation...) en fonction de la teinte, de la chromaticité
   ** courbe pour contrôler la luminance en fonction de la chromaticité : utile pour les portraits ou simuler l'effet "surround" de CIECAM02

* etc.

D'autres corrections ou améliorations sont prévues (Tone mapping, etc.), mais le calendrier est aujourd'hui incertain!
:)

Je viens de télécharger RT, pour essayer, la dernière version Win64 officielle. À première vue, beaucoup de réglages, ils doit y avoir moyen de faire un développement précis avec. Évidemment, je n'ai pas testé en deux minutes la qualité des algorithmes derrière l'interface. Par contre, je trouve ça vraiment lent, peu réactif sur ma machine, autant l'explorateur de fichier que la partie développement. Je ne me vois pas traiter une grande quantité de données avec ::) J'ai aussi eu un souci, les CR2 de mon 5D2 passent sans souci, par contre les DNG pas. Je ne sais pas si c'est normal ;)

Mon choix s'arrête à :

- Lightroom (catalogage, flux de production complet)

ou

- DxO Optics Pro, accompagné d'un bon browser comme PhotoMechanic Pro ou ACDSee Pro pour gérer un tant soit peu vos photos.

Pour les plus riches, Lightroom et DxO pour faire face à toutes les situations.

Citation de: kaf le Septembre 08, 2012, 09:38:12
Il y a une différence entre le citer dans les solutions possibles et ne plus parler de ça, comme ça c'est passé sur les deux ou trois dernières pages.
toi et votre clique?

??? j''écris un post dans ce fil et j'appartiens à une clique ....CQFD

Et encore je n'ai pas évoquer pourquoi j'utilisais NX2...

Citation de: Manu_14 le Septembre 08, 2012, 10:21:28
??? j''écris un post dans ce fil et j'appartiens à une clique ....CQFD

Et encore je n'ai pas évoquer pourquoi j'utilisais NX2...

c'est vrai que le dématriceur du fabricant d'appareil est l'autre grande et bonne solution.

Citation de: THG le Septembre 08, 2012, 10:30:52
c'est vrai que le dématriceur du fabricant d'appareil est l'autre grande et bonne solution.

En 2005, j'ai commencer avec NX pour m'initier au format raw. La version d'essai était livrée avec mon D200 à l'époque, ça a été mon seul critère

Ce qui fait que je l'utilise encore: aucune autre raison que la parfaite maitrise que j'en ai. Eh oui, ça peut paraitre hérétique mais c'est encore le gars derrière le clavier qui travaille ses photos. La qualité du résultat dépend quasiment entièrement de son savoir-faire (acquis par l'expérience)  et de la maitrise des outils que le logiciel met à sa disposition (et on retrouve les mêmes sur tous les softs).

De mon point de vue, tous les autres arguments sont névrotiques pour les plus évolués des participants, dictés par les variations du taux plasmatique de testostérone pour les autres.

Citation de: jdc le Septembre 08, 2012, 09:11:55
Je profite de ce fil ouvert pour évoquer les "nouveautés" de Rawtherapee.

Tout d'abord je recommande la version 64 bits, plus stable, plus précise, plus performante  (travail avec les réels au lieu d'entiers 16 bits...)!

Les exécutables (Windows, Mac Linux) ne sont pas encore en ligne - ils le seront probablement d'ici quelques  jours -, mais vous pouvez compiler vous même (assez) facilement.

Au delà des bugs et dysfonctionnements résolus (il en reste) voici les principales avancées :

* en mode non-Lab : utilisation des profils Adobe DCP et de courbes de tonalités nouvelles (Film Like, etc.); bien sûr vous pouvez toujours élaborer vos propres profils ICC "input" avec votre mire préférée.

* nouveau module de traitement du bruit (uniquement pour les images Raw), faisant appel aux transformées de Fourier : il est nettement meilleur que le précédent

* extension du contrôle des couleurs "correction Munsell" au nouveau module "Lab adjustements" : ceci permet d'éviter les "bleus qui deviennent pourpre" ou les "rouges qui deviennent jaune"  (voir informations sur http://www.brucelindbloom.com/ (http://www.brucelindbloom.com/)

* nouveau module "Lab adjustement" avec une série de courbes et fonctionnalités qui permettent en plus de celles déjà présentes (courbe de tons, contraste, etc.):
   ** le virage sépia ou d'autres virages couleurs à partir du noir et blanc
   ** contrôle des tons chairs et rouges
   ** courbes pour contrôler la chromaticité (saturation...) en fonction de la teinte, de la chromaticité
   ** courbe pour contrôler la luminance en fonction de la chromaticité : utile pour les portraits ou simuler l'effet "surround" de CIECAM02

* etc.

D'autres corrections ou améliorations sont prévues (Tone mapping, etc.), mais le calendrier est aujourd'hui incertain!
:)

Merci Jacques pour ses bonnes nouvelles. Je ne me suis pas mis à compiler, mais j'essaye de toujours prendre les dernières versions de disponibles sur le site, je surveillerai les prochaines sorties et regarderai les améliorations / différences. J'utilise régulièrement RT avec plaisir et réussite.

Michel

Citation de: Manu_14 le Septembre 08, 2012, 10:21:28
??? j''écris un post dans ce fil et j'appartiens à une clique ....CQFD

Et encore je n'ai pas évoquer pourquoi j'utilisais NX2...

Un message oui, mais dans quel but? Faire avancer la discussion ou essayer de remettre le souk?

Citation de: VCR le Septembre 08, 2012, 10:33:44
J'ignorais que je faisais partie d'une clique.
Cette clique, elle a un nom ?
Si tu peux en décrire le but ou son centre d'intérêt, ça m'intéresse.

Non, la clique n'a pas de nom. Je ne sais pas moi, hélérophobe peut-être? La clique des gens qui, dès qu'on ose parler de LR, se entent agresser et nous rabattent les oreilles avec la théorie du complot, ou avec des attaques personnelles!

Citation de: THG le Septembre 08, 2012, 10:30:52
c'est vrai que le dématriceur du fabricant d'appareil est l'autre grande et bonne solution.

Sauf qu'ici, l'initiateur du fil possède deux boîtiers de marques différentes et que du coup, il serait plus logique d'utiliser un logiciel qui n'est pas lié à une marque ;)

Citation de: Manu_14 le Septembre 08, 2012, 11:13:13
Ce qui fait que je l'utilise encore: aucune autre raison que la parfaite maitrise que j'en ai. Eh oui, ça peut paraitre hérétique mais c'est encore le gars derrière le clavier qui travaille ses photos. La qualité du résultat dépend quasiment entièrement de son savoir-faire (acquis par l'expérience)  et de la maitrise des outils que le logiciel met à sa disposition (et on retrouve les mêmes sur tous les softs).

Personne n'a jamais dit que la connaissance du logiciel de développement n'était pas cruciale, au contraire. C'est d'ailleurs pour ça qu'il faut prendre le temps d'essayer les solutions possibles et trouver celle qui convient le mieux (autant aux travaux photographiques qu'au photographe derrière l'écran).

Un peu présomptueux quand même de parler de ta parfaite maîtrise du logiciel non? ;D

Citation de: kaf le Septembre 08, 2012, 21:23:04
Un peu présomptueux quand même de parler de ta parfaite maîtrise du logiciel non? ;D

Présomptueux est mon deuxième prénom. Allez, remplaçons parfaite par excellentissime et l'affaire est entendue  ;D
Quand aux choix du dématriceur, l'auteur du fil en choisit un parmi ceux qui ont été cités ici, il en tirera tout ce que les autres pourraient lui offrir, c'est juste une question de temps.

Je ne pense pas qu'un romancier se pose beaucoup de question sur le choix de son traitement de texte.

Citation de: VentdeSable le Août 21, 2012, 16:20:24
J'ai une question à vous poser. Si, selon vous il faut commencer par VNx2 pour apprendre les bases ; ne serait-il pas aussi possible des les apprendre avec LR ?

Il est sans doute plus chic de commencer par LR : ce n'est pas "gratuit", ce doit donc être meilleur (et plus valorisant !)...

Le propre des bases c'est qu'elles sont communes à tous les logiciels sinon c'est une fonctionnalité supplémentaire. En ce qui concerne le dématriçage ces bases sont connues :

- correction exposition
- balance des blancs
- saturation des couleurs
- contraste gamma
- amélioration netteté / antibruit
- correction objectif : vignettage - distorsion - aberration chromatique.
- joker j'en oublie surement

On ne sera donc pas complétement perdu en passant d'un logiciel à l'autre.

Citation de: Verso92 le Septembre 09, 2012, 00:24:04
Il est sans doute plus chic de commencer par LR : ce n'est pas "gratuit", ce doit donc être meilleur (et plus valorisant !)...

Ce n'est pas une question de prix, d'ailleurs l'initiateur du fil parlait de 300€ je crois, ce qui englobe tous les dématriceurs.
LR n'est pas meilleur qu'un autre, il a ses avantages et ses inconvénients, c'est tout.
Par contre, dans le cas de l'initiateur du fil, comme il a deux boîtiers de marques différentes, autant tout centraliser dans un seul logiciel, non?

Apprendre avec un logiciel pour passer ensuite à un autre est une perte de temps je pense, je me suis déjà expliqué là dessus. Maintenant, chacun fait ce qu'il veut ;)

Citation de: Manu_14 le Septembre 09, 2012, 00:09:37
Je ne pense pas qu'un romancier se pose beaucoup de question sur le choix de son traitement de texte.

Peut-être que le choix du traitement de texte a moins d'influence sur le résultat de son travail que le choix du dématriceur peut en avoir sur celui du photographe ;)
En plus, il y a nettement moins de choix en dans les traitements de textes ;D

Citation de: remico le Septembre 09, 2012, 10:59:15
Le propre des bases c'est qu'elles sont communes à tous les logiciels sinon c'est une fonctionnalité supplémentaire. En ce qui concerne le dématriçage ces bases sont connues :

- correction exposition
- balance des blancs
- saturation des couleurs
- contraste gamma
- amélioration netteté / antibruit
- correction objectif : vignettage - distorsion - aberration chromatique.
- joker j'en oublie surement

On ne sera donc pas complétement perdu en passant d'un logiciel à l'autre.

Exact... Mais les algorithmes n'étant pas les mêmes d'un dématriceur à l'autre, jouer sur ces paramètre n'aura pas exactement le même effet partout. Ce qui peut poser un problème quand même ;)

Citation de: Verso92 le Septembre 09, 2012, 00:24:04
Il est sans doute plus chic de commencer par LR : ce n'est pas "gratuit", ce doit donc être meilleur (et plus valorisant !)...

Verso, je ne crois pas que ce soit une question de payant ou pas payant, encore moins d'effet de mode.

C'est juste que l'un est plus récent que l'autre, un peu plus moderne, AMHA.
Ce qui n'enlève rien aux qualités du gratuit.

Mais, si tu as l'occasion de tester LR, ton choix risque de pencher vers lui.
LR (éventuellement combiné à Colo Efex), c'est quand même très efficace (pour récupérer de l'info dans les hautes lumières, par exemple).

La prochaine version de Capture NX (et, sans doute, de View NX) rattrapera certainement le léger retard sur LR.
Wait and see.

Bien à toi.
Philippe

Citation de: VCR le Septembre 09, 2012, 13:22:54
Dés l'instant ou je veux dérawtiser un fichier venant d'ailleurs j'utilise avec grand plaisir "Sagelight Image Editor" qui traite sans broncher tous les formats RAW que je lui ai donné à manger jusque là.

Ce logiciel n'utilise pas de base de données et ne propose pas de traitement par lot non plus, ce qui peut le faire rejeter par ceux qui estiment cela primordial.
Il a un autre tare impardonnable pour beaucoup : il n'y a pas de version française.

Ce que j'aime bien est qu'il passe de la fonction dérawtiseur à éditeur avec un simple clic de souris.

Je mentionne cette exception culturelle car le couple dérawtiseur + base de données n'est absolument pas obligatoire.

Sur un plan plus global, je regrette qu'il n'y ait pas de produits de catalogage simples et abordables, avec des outils de lecture/écriture du même métal.

Tout le monde est convaincu qu'une base de données n'est pas indispensable pour développer un raw, personne n'a jamais dit le contraire d'ailleurs. Quand remico parle de base, il ne parle pas de base de données!

Citation de: kaf le Septembre 09, 2012, 13:04:52
Exact... Mais les algorithmes n'étant pas les mêmes d'un dématriceur à l'autre, jouer sur ces paramètre n'aura pas exactement le même effet partout. Ce qui peut poser un problème quand même ;)

Et il y a des comportements de réglages qui ne peuvent pas s'improviser si on et se documente pas et/ou si on ne les teste pas un moment

Le pense par exemple au curseur "moiré" de Phocus

Citation de: jdc le Septembre 08, 2012, 09:11:55
Je profite de ce fil ouvert pour évoquer les "nouveautés" de Rawtherapee.

Tout d'abord je recommande la version 64 bits, plus stable, plus précise, plus performante  (travail avec les réels au lieu d'entiers 16 bits...)!

Les exécutables (Windows, Mac Linux) ne sont pas encore en ligne - ils le seront probablement d'ici quelques  jours -, mais vous pouvez compiler vous même (assez) facilement.

Au delà des bugs et dysfonctionnements résolus (il en reste) voici les principales avancées :

* en mode non-Lab : utilisation des profils Adobe DCP et de courbes de tonalités nouvelles (Film Like, etc.); bien sûr vous pouvez toujours élaborer vos propres profils ICC "input" avec votre mire préférée.

* nouveau module de traitement du bruit (uniquement pour les images Raw), faisant appel aux transformées de Fourier : il est nettement meilleur que le précédent

* extension du contrôle des couleurs "correction Munsell" au nouveau module "Lab adjustements" : ceci permet d'éviter les "bleus qui deviennent pourpre" ou les "rouges qui deviennent jaune"  (voir informations sur http://www.brucelindbloom.com/ (http://www.brucelindbloom.com/)

* nouveau module "Lab adjustement" avec une série de courbes et fonctionnalités qui permettent en plus de celles déjà présentes (courbe de tons, contraste, etc.):
   ** le virage sépia ou d'autres virages couleurs à partir du noir et blanc
   ** contrôle des tons chairs et rouges
   ** courbes pour contrôler la chromaticité (saturation...) en fonction de la teinte, de la chromaticité
   ** courbe pour contrôler la luminance en fonction de la chromaticité : utile pour les portraits ou simuler l'effet "surround" de CIECAM02

* etc.

D'autres corrections ou améliorations sont prévues (Tone mapping, etc.), mais le calendrier est aujourd'hui incertain!
:)

Bonjour,

je ne suis pas certain que se retrouver avec des courbes qui font tout à ma place soit complètement de mon goût. Surtout, si à côté je dispose d'un outil qui me permet tout contrôler à ma guise.

Si ce logiciel est là pour m'enfermer dans des carcans "contrôle des tons chairs & rouges" (et si je fais amis-amis avec des martiens ;  comment je corrige leurs tons chairs ?) ;-)

Pour ce qui est des autres corrections prévues de façon incertaines... la peau de l'ours vendue... Un tiens vaut mieux que deux tu l'auras... C'est la puissance des logiciels payants : pouvoir développer et créer des nouveautés. Pas courir derrière les autres.

A Verso :

"Il est sans doute plus chic de commencer par LR : ce n'est pas "gratuit", ce doit donc être meilleur (et plus valorisant !)..."

L'idée exprimée était que quitte à se donner le mal de maîtriser un logiciel, autant le faire tout de suite avec un outil qui puisse gérer ses deux appareils. Partant que contrairement à ce que disait l'intervenant précédent ce n'était pas plus compliqué.

A Manu_14 :

"3ème post, page 1:"

Bien sûr : le deuxième post proposait une solution bancale. Fallait bien proposer une solution qui tienne la route. Et c'est celle que je connais.

En conclusion, et pardon pour la répétition, si vous voulez un outil complet et fonctionnel, il est mieux de le choisir chez un concepteur dont c'est le métier.

Ce qui disqualifie le fabricant d'appareil qui propose des solutions qui ne sont là que pour justifier leurs formats RAW propriétaires. Systèmes fermés voués à disparaître.

Le seul qui s'ouvre aux autres est C1. Mais, là encore, je pense (sans en avoir l'expérience, la preuve ou la certitude) que ce logiciel est optimisé pour les dos Phase One. Pas que ça diminue la qualité des résultats avec les autres systèmes. Mais quand on parle de qualité d'image...

Reste les gratuits qui ont pour eux d'être gratuits. Vous êtes vous jamais demandé comment ils vivent ? Des ingénieurs, des concepteurs qui vivent d'amour et d'eau fraîche ?

Ils sont condamné à être des suiveurs. Observer ce qui se passe ailleurs et tenter de calquer et imiter. A distance et sans perspective de date de sortie.

Notez qu'ils ne sont pas les seuls : plus haut, nous avons pu lire d'un pro-NX que dans une prochaine version la réduction de bruit deviendrait, espérait-il, aussi bonne que celle de LR.

Donc, si on vire les gratuits poussifs, les marques fermées ; il reste en course LR - DXO - C1

C1_   Version Light : 069 € Version Full : 229 € ici (http://www.phaseone.com/en/Image-Software/Capture-One/Pricing.aspx)
DXO  Version Light : 149 € Version Full : 299 € ici (https://shop.dxo.com/login.php?CountryShow=France)
LR4   Version Light : 131 € Version Full : 131 € Ben oui c'est la même (https://store2.adobe.com/cfusion/store/html/index.cfm?store=OLS-FR&event=displayProduct&categoryPath=/Applications/PhotoshopLightroom&distributionMethod=FULL)

Alors, si je suis de ceux qui tiennent absolument à avoir les correction géométriques des optiques et tout ce qui fait la particularité de DXO, il est clair que le mieux est de craquer 300 boules les yeux fermés. Ne pas oublier que pour film pack faut en rajouter un peu au bout.

Pour ma part, mon choix s'est arrêté à LR4 et je sais pourquoi. Je profite du nec plus ultra pour un prix modique et si tous les deux ans faut remettre 80 boules au compteur pour mettre à jour ; ça ne va pas m'empêcher de manger.

Enfin, il reste C1 : Je le prendrai en gratuit le jour ou j'aurai un dos Phase-One pour mettre au cul d'une RM3D...

C'est mon approche personnelle et il y a sûrement d'autres logiques. Mais elle ne m'ont pas encore séduit ;-)

Bonne journée.

Jérôme

PS : Et comme je trouve ce truc génial je n'hésite pas à le dire !

Mon cher VentdeSable, puis-je te faire remarquer que ton commentaire concernant DxO n'est pas tout à fait exact (voire franchement erroné) :

Comme d'habitude, ton enthousiasme à vendre LR fait que tu manques un peu d'objectivité sur les autres solutions.
Il n'existe pas de version "Light" de DxO, pas plus que de "Full", mais une version "Standard" et une version "Elite".

Ton appellation "Light" pourrait laisser croire que c'est une version au rabais avec des fonctionnalités réduites.

Ce n'est absolument pas le cas : la seule différence entre les deux versions concerne le matériel pris en charge : il faut la version "Elite" pour les matériels hauts de gamme "pro" ou "semi pro", c'est à dire pour l'essentiel les seuls boîtiers FF. Les fonctions sont strictement les mêmes dans les deux cas.

Ce qui signifie que pour la très grande majorité des boîtiers et donc la quasi totalité des utilisateurs qui ont un APS-C, la version "Standard" est la seule nécessaire, y compris pour des boîtiers de type D7000 ou 7D !
Un correctif s'impose donc :
DXO  Version Standard : 149 € Version Elite : 299 € Ben oui c'est la même : c'est selon votre matériel (https://shop.dxo.com/login.php?CountryShow=France)

gerarto, utilisateur de LR+DxO : les deux ne sont pas incompatibles, loin de là...

Hoops !

La boulette !

Mon enthousiasme débordant m'a fait confondre avec film pack.

Je corrige donc :

DXO 149 € Soit 18 de plus que LR pour les petits boîtiers. Quant aux Nantis qui ont un 5DIII ou un D800 (D700) ou M9 : ils payent plein pot pour la même chose !!!

Cool !

Vous noterez que je n'ai dit aucun mal de DXO. Je pense aussi que c'est une bonne chose qu'ils soient là pour proposer une forme de concurrence. DXO me donne l'impression de toujours avoir une belle avance en termes de corrections géométriques par rapport à LR4 (mais cela peut n'être qu'un effet marketing, toujours est-il que cela fonctionne sur moi). Je pense que LR4 a largement rattrapé le retard qu'il avait sur leurs fonctions type "d-lighting" si je ne me trompe pas de nom.

Mais encore une fois, ils sont nécessaires dans le paysage rien qu'en évitant à Adobe de s'endormir sur ses lauriers.

Bon... reste que mon choix c'est LR !

J

Un de plus a rajouter à la liste des gratuits pour windows : eLynx Lab v2.3.0 basé sur dcraw

http://elynxlab.free.fr/en/index.html

elynx lab est un éditeur d'image en haute résolution. Il permet le chargement, la visualisation (à travers un contrôleur), la sauvegarde, quelques filtres, et la gestion du Undo/Redo. Il supporte les formats de fichiers fits, tiff, png, jpeg, crw, cr2, nef ... Il supporte les changements d'espace de couleurs pour l'application des fitres (RGB, HLS, HSV, CIE XYZ, CIE Luv, CIE Lab, CIE Lch, Hunter Lab).


- il charge aussi les raw (pas trop récents sauf dng) avec pas moins de 26 algorithmes de dématriçage
- balance des blancs, histogramme et tous les réglages standards
- mode medium (raw photo 16bit) high (32bit) very high (astronomie 64bit)
- convertit en espace RGB,TLS ou CIE Lab
- quelques filtres Flou / netteté
- etc etc

Merci : je viens de l'installer.

Je vais tester

Citation de: remico le Septembre 11, 2012, 00:35:22
Un de plus a rajouter à la liste des gratuits pour windows : eLynx Lab v2.3.0 basé sur dcraw

http://elynxlab.free.fr/en/index.html

elynx lab est un éditeur d'image en haute résolution. Il permet le chargement, la visualisation (à travers un contrôleur), la sauvegarde, quelques filtres, et la gestion du Undo/Redo. Il supporte les formats de fichiers fits, tiff, png, jpeg, crw, cr2, nef ... Il supporte les changements d'espace de couleurs pour l'application des fitres (RGB, HLS, HSV, CIE XYZ, CIE Luv, CIE Lab, CIE Lch, Hunter Lab).


- il charge aussi les raw (pas trop récents sauf dng) avec pas moins de 26 algorithmes de dématriçage
- balance des blancs, histogramme et tous les réglages standards
- mode medium (raw photo 16bit) high (32bit) very high (astronomie 64bit)
- convertit en espace RGB,TLS ou CIE Lab
- quelques filtres Flou / netteté
- etc etc

Plus mis à jour depuis le 24 janvier 2011!! :o

Citation de: kaf le Septembre 11, 2012, 09:35:39
Plus mis à jour depuis le 24 janvier 2011!! :o

Il n'empêche qu'il possède des fonctionnalités intéressantes et que je n'ai trouvé nulle part ailleurs. Je ne l'ai testé que très superficiellement. A l'ouverture les menus ne s'affichait pas j'ai du faire un clic droit dans la barre des taches sur l'icone et agrandir.

Dans les algos de dématriçage il y a le split qui affiche une image découpée en quatre chaque partie reprenant l'image mais vu par un seul canal RGGB affectée de la balance des blancs du boitier ou d'une balance des blancs personnalisée. Cela peut être utile dans les cas de pseudo-saturation d'un canal.

Et puis la photo c'est aussi de l'art, quelle satisfaction d'avoir dématricée son image non pas avec un des algorithme les plus récents et les plus aboutis du marché mais avec un exotique Lukin-Kubasof ou Chuan-kai Lin.

Ben Mazette !

Pas moins de 26 algorithmes !

C'est 25 de trop ou il en manque quelques dizaines !

Pour ne pas mourir idiot, je l'ai chargé.

Les réglages se font à la truelle, on ne peut intervenir sur les courbes et je n'ai pas trouvé le moyen de modifier les canaux séparément.

"Plus mis à jour depuis le 24 janvier 2011!!"

Bref, la démonstration parfaite que le gratuit est voué à faire une course à la lune ou à l'arc en ciel (je ne suis pas sectaire) ou, le plus souvent mourir. Sa meilleure chance de survie : devenir payant. Mais encore faut-il qu'il propose une particularité que les autres n'ont pas pour se distinguer de la masse.

Et même là, ça peut ne pas fonctionner. Par Exemple, LightZone (http://fr.wikipedia.org/wiki/LightZone) qui était le premier à proposer une approche par les U-Points et que vous pouvez tenter de retrouver ici (http://fotopassion.fr/lightzone-nest-presque-pas-mort/). C'était une approche originale et un concept novateur. Il n'a pas survécu par lui-même. Alors imaginez ; du gratuit...

Jérôme.

PS : Maintenant je le passe à CCleaner...

Citation :
Les réglages se font à la truelle, on ne peut intervenir sur les courbes et je n'ai pas trouvé le moyen de modifier les canaux séparément.

Soit par l'outil balance des blancs soit par Menu -> adjust -> sigmoïd qui permet de régler la pente de la courbe et son centre par canal. Les options midtone , shadow/highlight, desaturate permettent aussi de choisir le canal.

Citation de: remico le Septembre 11, 2012, 10:40:33
Et puis la photo c'est aussi de l'art, quelle satisfaction d'avoir dématricée son image non pas avec un des algorithme les plus récents et les plus aboutis du marché mais avec un exotique Lukin-Kubasof ou Chuan-kai Lin.

C'est clair !
;)

Arghhh ! Trop tard... Il est "CCleané" !

Et je ne veux pas être contraint en un seul point de la courbe ;-)

J

;-)

Lui : T'as vu ma photo ?

Elle : Oui elle est moche.

Lui : Oui mais elle est dé-matricée par Chuan-kai Lin !

Elle : Oh my Hero !

Morale de l'histoire : Merci Chu machin qui me permet d'emballer si facilement !

J

Citation de: VentdeSable le Septembre 11, 2012, 11:07:40
;-)

Lui : T'as vu ma photo ?

Elle : Oui elle est moche.

Lui : Oui mais elle est dé-matricée par Chuan-kai Lin !

Elle : Oh my Hero !

Morale de l'histoire : Merci Chu machin qui me permet d'emballer si facilement !

J

LOL!  ;D ;D ;D

Citation :
Morale de l'histoire : Merci Chu machin qui me permet d'emballer si facilement !

Dématricée par Chuan-kai Lin et travaillée en 64bit

Pour passer en mode CIE Lab eLynx passe en mode High (32bit) ou very High(64bit).

Pour enregistrer il faudra faire l'opération inverse repasser en mode medium ou low :

low 8bit jpg ou tif 8bit entre autres
medium 16bit tif, ppm,png,fit
high tif 32bit ou fit
very high 64bit fit

Ha.. que de gens vieux, morts-nés, conventionnels, tristes et sans espoir.
Fonctionnaires besogneux et étriqués, myopes et frileux, caché dans leur antre malodorante de conformisme...
Ouvrez votre tête, faites passer la lumière au travers de vos fêlures, laissez vous pénétrer d'innocence et rayonnez !
La vérité est toujours ailleurs.

C'est du libanais ?

Non, de la philosophie Estonnienne.

ça à l'air pas mal non plus...fais tourner  ;)

...?! ... Je crois que je vais me signaler au modérateur... :P

Citation de: pietslowz le Septembre 07, 2012, 23:19:49
Boff, VCR, ne vous faites pas de bile : il y a des époques comme ça avec les pensées uniques du moment.
En ce moment, c'est LR, PSP, Audi, les montres carrées, les culs épilés, le HDR et les B&W aux noirs bouchés...
faut pas lutter contre une marée bien pensante ou alors il faut railler en se tenant à l'écart.

Mais il y a des choses que j'aime bien dans votre liste d'incontournables à rejeter !!

Et pourtant, croyez-moi, si j'écoute tout et je m'informe sur tout, je finis toujours par décider et penser par moi-même : la pensée unique n'est pas du tout ma façon de penser mais, au milieu d'infamies à soigneusement écarter, elle n'a pas que du mauvais...  ::)

Et puis j'avoue honteusement que j'ai suivi avec un intérêt amusé les sévères passes d'armes entre VCR et Olivier !
Drôle, parfois, comme le ton monte sans autre vraie raison que des avis et des points de vues divergents, c'est pourtant si courant... et si peu grave dans le cas qui nous concerne !

Peace and Pictures !!

CitationEt puis la photo c'est aussi de l'art, quelle satisfaction d'avoir dématricée son image non pas avec un des algorithme les plus récents et les plus aboutis du marché mais avec un exotique Lukin-Kubasof ou Chuan-kai Lin.

+1
bien d'accord ...
;)

Citation de: VCR le Septembre 11, 2012, 14:41:53
un club des "DA" (dérawtiseurs Anonymes)

Un instant, j'ai cru à "Dénonciateurs Anonymes" pour "DA"...  ::)

"Dérawtiseurs Anonymes" c'est mieux, surtout si c'est pour échapper à une Inquisition !

Citation de: roubitch le Septembre 13, 2012, 21:44:47
A hauts isos aux limites de l'apn, C1 produit un bruit numérique cassant et plus difficile à corriger que LR, qui reste plus rond et argentique sur ce point, tout en continuant à produire de moins belles couleurs.

Toi tu n'as jamais utilisé de TMax dans ta vie  ;D ;D ;D ;D

Citation de: roubitch le Septembre 13, 2012, 21:44:47
LR est plus ergonomique (tout en un avec sroll; sur C1 même avec l'option Q, on n'a as toutes ses préférences), et le réglage de la courbe est plus facile

C'est vraiment une question de point de vue, sachant que l'espace de travail C1 Pro est totalement paramétrable, donc il suffit par exemple de regrouper les fonction essentielles pour son usage sous Q (quick develop), rien n'empêchant ensuite d'aller cliquer sur les icônes thématiques pour utiliser des outils plus spécifiques. Je ne vois là rien de faible ergonomiquement. Personnellement je suis moins fan de l'ascenseur, j'ai même horreur de ça...mais bon je comprends que l'on puisse préférer.

Citation de: Benaparis le Septembre 14, 2012, 09:51:24
C'est vraiment une question de point de vue...

Tout à fait, de point de vue, de goût, d'habitude, etc. C'est pour ça qu'il faut essayer par soi-même les différentes possibilités. Personnellement, quand je suis passé à LR (il y a fort longtemps, avant la sortie de la 1.0) j'ai, comme tout le monde, été dérouté. Depuis je me suis habitué à son organisation, qui est très logique, et c'est quand j'essaye un autre produit que je me sens perdu ;)

Le débat est déjà bien long ...

Si je comprends bien, deux grands sortent du lot : LR et DXO.

Mais est il possible de lister ce qui est comparable entre LR et DXO ?
et ce qui les opposent en terme de fonctionnement?

Citation de: roubitch le Septembre 14, 2012, 17:29:51
Q c'est bien mais si on en ajoute trop on est obligé de déplier

Normalement tu peux regrouper sous Q avec la résolution de ton écran toutes les fonctions essentielles à un développement de base. Penses aussi à te créer des presets pour gagner encore plus de temps avec des paramètres que tu utilises le plus souvent. Il y a 2 types de presets ceux qui regroupent un ensemble de plusieurs paramètres que C1 appelle "Style Utilisateur" et ceux que tu crées spécifiquement pour chaque outil, appelés "Préréglages Utilisateur" ;  voir capture d'écran.

Citation de: roubitch le Septembre 14, 2012, 17:29:51... et l'éditeur de couleurs demande un onglet à lui tout seul

Oui mais l'éditeur de couleur c'est déjà une fonction spécifique et très puissante surtout combinée avec les masques...je m'en sers surtout quand je photographie des intérieurs notamment quand j'ai un jardin ou des arbres qui me renvoie du vert de partout les jours de soleil, voire rééquilibrer des TC, etc... bref les joies des shoot en available light pour ce type de photo...

Citation de: roubitch le Septembre 14, 2012, 17:29:51faudra que je te sollicite pour des trucs plus pointus

Quand tu veux.  :)

Citation de: THX le Septembre 16, 2012, 17:00:47
Le débat est déjà bien long ...

Si je comprends bien, deux grands sortent du lot : LR et DXO.

Mais est il possible de lister ce qui est comparable entre LR et DXO ?
et ce qui les opposent en terme de fonctionnement?

On ne peut pas lister les différences entre Lr et DxO, les logiciels sont bien trop différents. Mais DxO a une longueur d'avance en ce qui concerne les algos de traitement, notamment sur les images difficiles, et bénéficie d'automatismes qui marchent vraiment bien, alors qu'il faut tout se taper à la main dans Lr, ce dernier reprenant l'avantage quand il s'agit de traiter des lots d'images.

DxO Optics Pro a besoin également d'une meilleure ergonomie, et je ne doute pas une seule seconde que ce programme va encore évoluer de ce point de vue (la version 7 a simplifié beaucoup de choses), ainsi que dans le traitement de l'image ;-)

Je viens de me taper tout le fil et j'avoue que le catalogage LR me rebute toujours...

en ce qui me concerne, j'utilise NX2 et photoshop 6.0 et pour l'instant cela me suffit

mon catalogage perso c'est un arbre de repertoires, une codification des noms de photos et un fichier Excel (généré par un script) qui recupère les information sur la photo, y compris une selection des information exifs , xmp itpc et une localisation maison  en plus d'un clic sur excel j'accède à la photo.
Bien sûr en editant ce fichier je peux modifier les exifs, xmp, etc, de mes photos ( merci perl et exiftool)

la localisation se trouve aujourd'hui un peu partout, mais bon ma localisation maison reste simple et efficace et cause avec google.

qu'est ce que je perd en fait à ignorer LR

Citation de: patrice le Octobre 03, 2012, 09:28:10
Je viens de me taper tout le fil et j'avoue que le catalogage LR me rebute toujours...

en ce qui me concerne, j'utilise NX2 et photoshop 6.0 et pour l'instant cela me suffit

mon catalogage perso c'est un arbre de repertoires, une codification des noms de photos et un fichier Excel (généré par un script) qui recupère les information sur la photo, y compris une selection des information exifs , xmp itpc et une localisation maison  en plus d'un clic sur excel j'accède à la photo.
Bien sûr en editant ce fichier je peux modifier les exifs, xmp, etc, de mes photos ( merci perl et exiftool)

la localisation se trouve aujourd'hui un peu partout, mais bon ma localisation maison reste simple et efficace et cause avec google.

qu'est ce que je perd en fait à ignorer LR

Tout et rien à la fois ;D (je sens que cette réponse va t'aider :D).

Si ta méthode de travail te convient, qu'elle n'est pas trop chronophage et que tu ne lui trouves pas de point faible ou de limitation évidents, tu n'as rien à gagner à apprendre à utiliser un outil comme LR.

Par contre, ce que permet LR c'est, dans une environnement intégré, de cataloguer, trier, développer, exporter tes photos. Le tout, sans briser le flux raw. C'est là que réside pour moi le plus grand avantage, on n'a plus besoin d'utiliser trente-six logiciels différents, ni de quarante-deux versions de ses photos, tout se fait dans LR et sur l'original (ou sur des copies virtuelles).

Le catalogage, ça peut être très simple. Rien ne t'empêche de garder tes habitudes avec tes dossiers et tes noms de photos (même si dans LR, ce n'est pas indispensable). Pour ma part, je me contente juste de mettre quelques mots-clés et de créer une collection par séance photo. C'est tout!

Par contre, travailler avec une base de données à de gros avantages. On se libère de l'organisation physique des fichiers pour avoir une organisation logique des photos. On peut regrouper des photos dans des collections (statiques ou dynamiques), on peut créer autant de copies virtuelles que nécessaire, on n'a plus besoin de se tracasser de sauvegarder quoi que ce soit, tout est fait en temps réel, etc. Bref, à l'usage, c'est une méthode de travail bien plus rapide, simple, et avec un niveau d'abstraction supérieur au fonctionnement classique par fichiers.

Côté développement, par rapport à NX, tu perdras les u-points. Mais la retouche locale et les outils comme le TAT permettent de s'en passer. Les algorithmes de LR sont très bons, le traitement par lot très efficace, bref, que du bonheur. Même si THG retourne sa veste pour le moment et préconise DXO à la place du module développement de LR ;D

Quant à moi, après avoir flirté longuement avec Bibble 4, puis Bibble 5, puis AfterShotPro, et en parallèle LR3, et LR4, j'ai finalement adopté Capture One Pro, et je suis ravi. Je n'ai plus du tout envie de changer.

Certes il n'y a pas de catalogueur, certes les mots clés sont rudimentaires, certes les planches web sont moins sophistiquées que celle de LightRoom, mais l'interface est géniale de simplicité et d'efficacité. Et ... les exports ( TIF, DNG ou JPG ) sont d'une qualité d'image fabuleuse. Enfin la prise en main m'a paru bcp moins compliquée que celle de LightRoom. De plus il y a un mode sidecar pour les traitements hyper-simple à utiliser ( format EIP ).

Je viens de tester la version Darktable 1.0.5

Il faut accepter de changer ses habitudes mais le résultat me semble satisfaisant :

http://www.flickr.com/photos/itev_photo/8051073327/in/photostream/lightbox/