Bonjour à tous
Je me suis lancé dans la repro de mes vieux négatifs couleurs avec mon matériel existant : un sony rx10 III (capteur 1pouce), une petite tablette lumineuse de chez Lomography (https://shop.lomography.com/us/digitaliza-max (https://shop.lomography.com/us/digitaliza-max)), le résultat traité dans capture One.
Le résultat est juste "potable" pour les négatifs très lumineux, mais désastreux dès que le négatif est sous-exposé ou qu'il contient des zone d'ombres.
Bien que je shoote à 100iso et plein pot (le rx10 à équivalent 600mm permet de cadrer le négatif sans bande noire autour), j'ai énormément de bruit et les images sont très granuleuses.
Je voudrais donc profiter des soldes cumulées aux actions cashback Sony pour investir dans un matériel plus performant.
Ma question est : passer d'un capteur 1pouce de 20 Mb pixels à un capteur Apcs ou full-frame de 24 Mb pixels (style A7ii ou A7iii) amériora-t-il le résultat, ou faut-il mieux s'orienter vers un capteur avec un nombre de pixels plus élévé (style A7Rii ou A7Riii) ?
autre question : le sigma 105 f2.8 DG DN macro conviendrait-il à la repro ? ou avez-vous d'autres objectifs à proposer
Mon budget : max 3000€/3200€
Mon but n'est pas de faire des impressions très grand format, mais juste <<d'archiver> les négatifs avant qu'il ne soit trop tard, de pouvoir visualiser les photos sur un écran et éventuellement de réimprimer les photos qui en valent la peine dans une petit livre photo.
J'ai principalement des négatif kodak gold 200 et 400 datant des années 80 -> 2005
D'avance merci pour vos réponses et conseils
Didier
Quel ISO?
S'il est haut, tu n'as pas meilleur temps de faire juste des poses plus longues?
Parce que dans un néga sous-ex, il n'y a effectivement guère que du grain à voir...
Je ne suis trop certain d 'avoir compris ta question,
Je shoote avec un déclencheur filaire, à la sensibilité la plus basse du capteur (100iso), l'apn sur pied, priorité ouverture (f8), en modifiant le correcteur d'exposition pour centrer la courbe. Je laisse l 'apn choisir la vitesse.
Envoyé en utilisant Tapatalk
OK, donc si tu es déjà à bas ISOs, tu n'as pas grand-chose à gagner avec un autre appareil je pense.
C'est probablement le grain du film que tu vois ?
Un capteur plus défini n' augmenterait donc pas le ressenti de piqué et ne diminuerait pas le bruit dans les zones sombres ?
Envoyé en utilisant Tapatalk
De toute façon ton RX10 est déjà à 20 Mpix ce qui est supérieur à ce que tu peux espérer tirer d'une pellicule 24x36, la définition n'est clairement pas le problème. Par contre c'est étonnant qu'il y ait tant de bruit vu que tu es à 100 ISO. Est-ce que tu as essayé avec d'autres focales pour voir si ça n'est pas le zoom qui serait un peu mou à 600 mm ? Je n'y crois pas trop car ça n'expliquerait pas le bruit mais va savoir. Et sinon, as-tu essayé de surexposer de 2 ou 3 IL pour voir si le bruit persiste dans les zones d'ombres ? Si la dynamique de ton capteur est mauvaise, une solution peut-être de faire du HDR.
Ce serait bien que tu postes un exemple, en pleine image, et un crop 100%.
Histoire qu'on puisse t'aider.
Avec quoi traites tu le problème du masque orange ?
Citation de: ponpon le Janvier 04, 2023, 22:41:11
Un capteur plus défini n' augmenterait donc pas le ressenti de piqué et ne diminuerait pas le bruit dans les zones sombres ?
Pas si la mollesse et le bruit (grain) viennent du négatif.
Comme dit, 20MP excèdent
très largement la quantité d'information disponible sur un néga 24x36 normal.
Un exemple?
Citationpasser d'un capteur 1pouce de 20 Mb pixels à un capteur Apcs ou full-frame de 24 Mb pixels (style A7ii ou A7iii) amériora-t-il le résultat, ou faut-il mieux s'orienter vers un capteur avec un nombre de pixels plus élévé (style A7Rii ou A7Riii) ?
Je shoote depuis 5 ans avec un D750, qui est un full frame de 24 mpx. Les résultats sont superlatifs. Donc un capteur, même APS de 24 mpx devrait donner une excellente qualité.
Je numérise avec un APS-C 24mp (fuji X-T2 + 80mm macro et C1 connecté), les résultats sont là, tant en négatif couleur que noir et blanc ou diapo.
Un exemple ne serait pas de refus
CitationMon but n'est pas de faire des impressions très grand format, mais juste <<d'archiver> les négatifs avant qu'il ne soit trop tard, de pouvoir visualiser les photos sur un écran et éventuellement de réimprimer les photos qui en valent la peine dans une petit livre photo.
J'ai principalement des négatif kodak gold 200 et 400 datant des années 80 -> 2005
Avec un APN de 24 mpx, tu peux obtenir une qualité apte à effectuer des grands formats sans souci. Tu seras seulement limité par la qualité de l'original.
Les négatifs couleurs des années 80 n'ont pas une résolution élevée.
En repro, la grosse difficulté, c'est de rétablir les bonnes teintes d'un négatif couleur. Les différentes méthodes d'inversion qu'on trouve sur le net ne sont que des pis-allers. Des fois elles marchent, des fois c'est horrible.
Seul un plug-in de qualité, comme Negatif Lab Pro y parvient sans trop de difficultés, comme avec un scanner.
Citation de: titisteph le Janvier 05, 2023, 09:09:17
Je shoote depuis 5 ans avec un D750, qui est un full frame de 24 mpx. Les résultats sont superlatifs. Donc un capteur, même APS de 24 mpx devrait donner une excellente qualité.
En fait la taille du capteur n'a rien à y faire comme on n'est pas limité par la quantité de lumière ; il faut juste assez de pixels pour résoudre le grain, et 20MP suffisent très largement pour du 24x36. Un portable qui fait du raw avec 10-12MP irait très bien aussi.
Je suis d'accord avec toi. C'est pourquoi je m'interroge sur ce que nous dit le lanceur du fil. Peut-être qu'il voit le grain du film qu'il perçoit comme du bruit indésirable?
Citation de: titisteph le Janvier 05, 2023, 10:00:36
Je suis d'accord avec toi. C'est pourquoi je m'interroge sur ce que nous dit le lanceur du fil. Peut-être qu'il voit le grain du film qu'il perçoit comme du bruit indésirable?
J'ai principalement des négatif kodak gold 200 et 400 datant des années 80 -> 2005Sauf un développement raté du film ou un film sous-ex il n'y a pas de raison que du grain apparaisse.
Il le voit dans les zones sous-ex, justement ; c'est ce qui m'y a fait penser.
Merci pour vos commentaires.
Je posterai quelques exemples demain dans la journée lorsque je serai devant mon pc privé.
Lors de la prise de vue, j 'essaie de centrer l'histogramme en jouant sur le correcteur d'exposition (entre 0 et +1). mais ce faisant, c'est vrai que la courbe ne s ' étend jamais sur toute la plage. Est-ce le capteur 1 pouce qui manquerait de dynamique ?
Pour ce qui est de l'inversion, je traite les raw dans capture one.
1 Balance des blancs sur une zone non exposée du film (je le fais une fois par film, et j'applique à toutes les images.
2 pour chaque image, via la courbe, inversion des point 0 et 255. Là j'obtiens une image hyper claire. Clic sur la baguette magique pour corriger automatiquement les niveaux.... c'est à partir de ce moment là que le bruit apparaît.
3 ensuite paufinage (contraste, hautes lumières, netteté, suppression du bruit,....) et suppression des poussières via l outil de correction.
Voilà. Peut être que je fais quelque chose de mal ?
Didier
Envoyé en utilisant Tapatalk
Citation de: ponpon le Janvier 05, 2023, 13:39:41
Lors de la prise de vue, j 'essaie de centrer l'histogramme en jouant sur le correcteur d'exposition (entre 0 et +1). mais ce faisant, c'est vrai que la courbe ne s ' étend jamais sur toute la plage. Est-ce le capteur 1 pouce qui manquerait de dynamique ?
Non, juste que l'histogramme est moins étendu qu'un jpeg standard.
Pour "voir" la dynamique, il faut tirer (très) fort sur les curseurs.
CitationVoilà. Peut être que je fais quelque chose de mal ?
Pas l'impression... Un exemple aidera à y voir plus clair.
Je serais vous, je posterais déjà un fichier raw brut, sans aucune intervention de votre part (avec wetransfer). Peut-être que simplement y-a-til un biais dans votre façon de gérer les fichiers. Normalement, il ne doit y avoir aucune montée du bruit induit par le traitement.
Citation2 pour chaque image, via la courbe, inversion des point 0 et 255. Là j'obtiens une image hyper claire. Clic sur la baguette magique pour corriger automatiquement les niveaux.... c'est à partir de ce moment là que le bruit apparaît.
C'est bien d'inverser la courbe des niveaux (je fais pareil), mais attention à l'exposition du raw. Si après inversion, le fichier est hyper clair, c'est que le raw est sous-exposé. La capture du raw brut avant inversion doit être plus claire qu'on en aurait envie. Il doit paraître un peu surex. Ceci afin qu'après inversion l'expo ne soit pas trop claire.
Mais bon, il doit y avoir un autre problème que ça, car normalement, la latitude de correction est énorme. Il m'arrive d'estimer l'expo à l'oeil, et de me tromper largement, sans qu'au final il y ait la moindre perte sensible.
A ta place je ferais le test de faire du bracketing sur un négatif pour voir si l'exposition change quelque chose au bruit. Ce qui est étonnant c'est que tu as du bruit dans les zones sombres, mais comme c'est du négatif à la base, en fait ce sont les zones claires du négatif, donc ça devrait être l'inverse, tu devrais avoir du bruit dans les zones claires.
Très juste. C'est pourquoi je suis très curieux de voir un raw.
Citation de: egtegt² le Janvier 05, 2023, 15:03:19
Ce qui est étonnant c'est que tu as du bruit dans les zones sombres, mais comme c'est du négatif à la base, en fait ce sont les zones claires du négatif, donc ça devrait être l'inverse, tu devrais avoir du bruit dans les zones claires.
C'est exactement ce qui me fait penser qu'il puisse s'agir du grain.
En relisant le post d'origine, j'ai comme l'impression que le grain du film est pris pour du bruit numérique. Notre ami se plaint particulièrement des négatifs sous-exposés, qui sont bien connus pour donner un grain grossier, car on est obligé de compenser la densité pour donner une ilmage lisible. Cela fait ressortir le grain.
En revanche, en repro ou au scan, le système n'a aucune difficulté pour restituer toutes les infos utiles, sans bruit numérique, car le négatif est très clair, et donc bien en-deçà des limites du scanner (ou APN).
C'est pourquoi je suppute que les fichiers bruts de notre ami sont OK, mais qu'il est dérangé par la qualité des originaux. Bon, ce n'est qu'une supposition, j'attends de voir (enfin) une image.
Question bête : qu'entendez vous par inverser la courbe? Comment le faites -vous? et à quel moment ? Merci
Perso, après avoir chercher un "point blanc" sur le néga dans Camera Raw, j'envoie le résultat dans PS et j'utilise un calque "inverser" pour obtenir le positif.. Ensuite commence le travail -parfois long- d'optimisation de la photo.
Pour avoir pendant pas mal de temps utilisé C1 pour traiter du négatif couleur d'après repro, j'ai noté que la balance des blancs par la pipette fonctionne normalement, malgré l'inversion (le truc cherche un gris neutre, et ça marche donc en inversé).
Par contre, il ne faut pas utiliser la pipette pour régler les niveaux.
Ma méthode était la suivante (de mémoire) :
- Inversion des niveaux en croisant les curseurs (voir capture d'écran)
- Puis pipette de balance des blancs sur une zone vierge du négatif (marge)
- Ensuite, dans les niveaux, recaler les curseurs pour la couche rouge, puis verte, puis bleue. Le but étant que chaque couche soit à nouveau superposée.
- Ensuite, plein de bidouilles de chromie pour avoir un résultat correct.
La méthode est décrite plus en détail dans le fil que j'avais lancé il y a quelques années :https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,304113.0.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,304113.0.html)
C'était fait avec Photoshop, mais le principe est le même.
On peut obtenir une image unique de qualité, mais le problème, c'est que ce résultat est rarement transposable sans souci sur les vues suivantes. Il suffit qu'il y ait une légère variation d'expo, soit à la repro, soit lors de la prise de vue originelle argentique, pour que tout bascule.
C'est pourquoi je préconise de reproduire tout le film avec strictement la même exposition (bien choisie), quelle que soit la densité du négatif. Cela évite déjà un biais. Ensuite, tout se rattrape en post, en profitant de la large latitude du fichier.
Mais même ainsi, c'est la galère, surtout si on a beaucoup d'images à gérer. Je vous conseille donc de laisser tomber cette façon de faire et d'investir une centaine d'euros dans le plug-in Negative Lab Pro (utilisable sur Lightroom), qui va complètement changer la donne. La qualité obtenue est remarquable en toute simplicité. Avec un peu de pratique, on obtient enfin des résultats d'un grand naturel, ce qui est très difficile à obtenir à la main.
Néanmoins, Capture One va très bien en gestion de diapos et négas noir et blanc.
Comme promis, voici un exemple de ce que j'appelle "Bruit".
(remarque cette photo n'a aucune valeur artistique, juste une valeur sentimentale ;) )
Dans les cheveux et dans les ombres, il y a comme du bruit (des taches vertes) ... est-ce du grain ?
un autre exemple (toujours un crop à 100%)
Citation de: titisteph le Janvier 06, 2023, 11:29:19
... Je vous conseille donc de laisser tomber cette façon de faire et d'investir une centaine d'euros dans le plug-in Negative Lab Pro (utilisable sur Lightroom), qui va complètement changer la donne. La qualité obtenue est remarquable en toute simplicité. Avec un peu de pratique, on obtient enfin des résultats d'un grand naturel, ce qui est très difficile à obtenir à la main.
Le problème, c'est qu'il faut maintenant un abonnement Lightroom ... qui lui coupe bonbon
Citation de: ponpon le Janvier 06, 2023, 14:23:49
Comme promis, voici un exemple de ce que j'appelle "Bruit".
(remarque cette photo n'a aucune valeur artistique, juste une valeur sentimentale ;) )
Dans les cheveux et dans les ombres, il y a comme du bruit (des taches vertes) ... est-ce du grain ?
A mon avis c'est simplement du grain. J'ai l'impression que tu en demandes beaucoup, un 24x36 ne permet pas des agrandissements comme sur tes crops. Tu photographies à 20 Mpix mais un 24x36 argentique est plutôt entre 5 et 12 Mpix selon la pellicule et les conditions donc c'est normal qu'à 100% en 20 Mpix ça soit assez dégradé.
Je tenterais un soft de débruitage type Topaz
(https://i.imgur.com/HIw3r0j.jpg)
Merci Titisteph pour cette réponse détaillée. Peu ou prou, ça finit par ressembler à ce que je "bricole". J'avais téléchargé une version de Negative Lab Pro mais il ne fonctionnait, hélas, qu'avec la suite CC à laquelle je résiste toujours me contentant de mon vieux CS6 et de Lightroom 5.
Pour notre ami Ponpon; il est possible que la très petite taille des pixels de son capteur n'aide pas. De même, il est inutile voire contre productif de numériser les dias et négas 24x36 avec des APS ou FF bourrés de pixels, la diffraction arrivant de plus en plus tôt. F/8 maxi avec un 24 ou 30 Mpix.
Ci dessous un extrait d'une photo virtuelle de 1,5 x1 m à partir d'un néga couleur sans doute de 100 ISO. Canon 5 D Mk3 EF 2.8 100 macro (trop) fermé à f/18 rétro éclairé au flash. Originale sans doute faite avec un 90 macro Tamron ou un 4/200 Canon sur un T90.
Citation de: Martin D le Janvier 06, 2023, 17:23:14
Le capteur 1 pouce montre ses limites, un APS ferai mieux en 24 mp avec un objectif macro, faut demander à ceux qui le font.
On verrait mieux le grain, tu penses? ;) Parce que là, ce que ponpon montre, c'est très clairement le grain du néga, probablement assez sous-ex.
Le 24x36 était un
petit format, à l'époque.
Et puis faut arrêter de penser qu'un capteur 1" n'est pas capable de prendre une photo bien exposée qui tient dans 4-5 diaphs...
Il suffit que le néga de ponpon soit sous-ex (et/ou un peu vieux, mal développé, souci de bain ou de T°, toutes les petites surprises rigolotes qu'on aime tant quand on fait du film ;D ).
Sauf qu'on ne voit le bruit que dans les ombres, comme subodoré.... Après, ça sera sûrement mieux avec un H6D-100. ;)
Pour moi, ce que montre ponpon n'est rien que de très normal. C'est le grain du film que l'on voit. Le fait qu'il soit plus présent dans le noirs (d'après un négatif) dédouane complètement l'APN, car c'est dans les noirs qu'il bruite le moins (puisque les noirs sont des blancs sur l'original).
Après, la qualité du film compte beaucoup. C'est peu bruité avec du kodak-fuji 100 ISO des années 90-2000, mais c'est bien pire avec du tout venant des années 80.
Ensuite, je reconnais que ton grain manque de subtilité, et tu dois avoir quand même une marge de progression. Un changement de matériel va t'apporter une amélioration, mais pas la révolution.
Là où tu vas surtout t'améliorer avec l'expérience (et le matos n'est pas en cause), c'est dans le rendu des couleurs.
A propos de la résolution du capteur, j'ai fait l'expérience entre un D850 (46 mpx) et un D750 (24 mpx). Sur du 24X36, il y a certes une amélioration (le grain est mieux restitué, plus subtil), mais ça n'a d'intérêt que pour le rendu du grain pour des très grands formats. Et pour en profiter, il faut être à 5,6, et là, on manque de PDC pour être parfait sur toute la surface. Du coup, le gain théorique est un peu perdu. Et puis 124 Mo pour une seule image, bonjour l'encombrement des disques durs.
Donc, en 24X36, je garde le D750, qui est le meilleur compromis qualité-praticité-rendu. Par contre, quand je fais une repro d'un plan-film 4X5, ou d'un 6X6, les 46 Mpx du D850 prennent tout leur sens (et on n'est pas embêté par la PDC trop courte, le rapport de reproduction étant plus raisonnable). Je fais même des repros par morceaux avec le D850!
J'ajoute que prendre le grain du film en croyant que c'est du bruit numérique est assez classique quand on débute en repro. On avait eu une belle discussion à ce sujet sur ce forum. J'ai été jusqu'à faire des tests croisés pour prouver que le "bruit" était bien le grain du film.
Normalement, le bruit numérique est aléatoire d'une image à l'autre. Plusieurs déclenchements différents dessinent une carte de bruit différente.
Pour dédouaner le scanner ou l'APN, il suffit de faire plusieurs images et les superposer. Si les taches sont au même endroit, c'est du grain film. Mieux : scanner le néga dans un sens, puis le retourner à 180°. Après redressement, si le grain est identique... vous m'avez compris.
Pour l'anecdote, j'ai photographié en hypermacro (rapport X7) une zone noire d'un néga couleur 800 ISO des années 90. Voici un crop 100% de ce que ça donne. C'est bien du grain photo, pas du bruit.
Citation de: Martin D le Janvier 06, 2023, 18:02:08
C'est pas le but ;)
C'est juste une comparaison avec l'exemple de ponpon
Arff... Désolé j'ai pris le fil en diagonale ... ;D
Il n'empêche qu'un coup de Topaz fonctionne pas mal sur les négatifs ;)
Citation de: Martin D le Janvier 06, 2023, 21:25:33
Je veux bien que ce soit du grain, du bruit, mais la qualité...
Les deux sont à 100%
Comme dit Nikojorj si le grain vient du négatif, ben c'est négatif ...
Citation de: titisteph le Janvier 06, 2023, 21:01:27
A propos de la résolution du capteur, j'ai fait l'expérience entre un D850 (46 mpx) et un D750 (24 mpx). Sur du 24X36, il y a certes une amélioration (le grain est mieux restitué, plus subtil), mais ça n'a d'intérêt que pour le rendu du grain pour des très grands formats.
Ca marche aussi sur du néga couleur, au fait? J'ai plutôt eu l'impression d'un grain plus "en vrac" et peu défini avec ces négas (même à la loupe, sans scanner) mais j'ai peu pratiqué.
Pour en avoir pas mal, les Gold 200 et 400 ne sont pas les championes du grain fin... donc ça ne m'étonne qu'à moitié.
Ça mériterait quand même un essai avec un autre appareil ou à une focale moins extrême et meilleure du zoom.
Dans compter qu'à f:8 avec un capteur 1'' la diffraction doit ajouter son "grain" de sel, non ?
Vous avez aussi Grain2Pixel, gratuit, qui fonctionne pas mal avec PS.
https://grain2pixel.com/2019/12/03/hello-world/
Citation de: rsp le Janvier 06, 2023, 23:43:33
Dans compter qu'à f:8 avec un capteur 1'' la diffraction doit ajouter son "grain" de sel, non ?
C'est l'équivalent de f/11 en µ4/3 donc ça reste encore du grain de sel (commence à être visible à 100%, rattrapable avec un peu d'accentuation), et c'est à mettre en balance de la profondeur de champ obtenue... Rien de rhédibitoire non.
Comme dit, y'a pas non plus de soucis pour scanner avec un smartphone pourvu que la source lumineuse soit correcte.
Merci pour tous vos commentaires et remarques.
C'est vrai que je débute, et malgré des heures passées sur le forum et le web à la recherche de renseignements et d'astuces, il faut aussi faire ses propres expériences.
Suite à vos différentes interventions, j'ai essayé en surexposant à +1 et +2, ca n'améliore pas grand chose.
J'ai aussi essayé à 300mm avec une bonnette macro canon 500d, (d'après CI, c'est après 300 que le zoom du rx10 commence à baisser, et la bonnette est apochromatique), c'est un tout petit peu plus piqué, mais ça reste très très loin des exemples trouvé sur ce forum.
J'ai une connaissance qui a un reflex Nikon et toute une panoplie d'objectifs qui 'coûtent le prix d'une voiture' (dixit ce dernier)...m'étonnerait qu'il n'ai pas un objectif macro. ;-)
Je vais lui demander si on peut faire un test avec un de mes négatifs....
Mais, à vous lire, je me fais pas trop d'illusions je crois que vais de devoir casser ma tirelire et investir dans un apn et un objectif macro : il y a bcp de sony a7ii et a7iii en occasion. J'ai aussi vu un sigma 105 macro à moins de 500e - ce genre de matos pourrait convenir?
Envoyé en utilisant Tapatalk
Citation de: ponpon le Janvier 07, 2023, 12:34:27
... Suite à vos différentes interventions, j'ai essayé en surexposant à +1 et +2, ca n'améliore pas grand chose.
L'idéal serait de pouvoir analyser ton fichier raw. Juste pour s'assurer que ta méthode de traitement ne fait pas exploser le grain.
Si tu peux le mettre sur le cloud ou effectuer un wetransfer et indiquer le lien de téléchargement ici.
Un extrait à 100% d'une GOLD 200 ou 400, zone sous-exposée, résultat obtenu avec un Coolscan V et Vuescan.
Et si tu essayes d'éclaircir la partie sombre, tu retombés un peu sur l'exemple donné plus haut non?
En remontant de 10% les tons foncés avec PSE2018, ça donne ça. Le grain est très apparent, mais j'ai quand même l'impression que la définition est meilleure que ce qu'on a vu plus haut (l'image complète, scannée à 4000 dpi fait 6000 x 4000 à peu de choses près).
Bien entendu j'ai fait une erreur dans le nom du fichier... c'est tons foncés +10%.
Citation de: Martin D le Janvier 06, 2023, 21:25:33
Je veux bien que ce soit du grain, du bruit, mais la qualité...
Les deux sont à 100%
100% de quoi ? J'ai l'impression que c'est 100% du fichier numérique mais rien ne dit que les deux scans sont faits à la même taille. Si tu photographies un 24x36 avec un D850 à 56 Mpixels, c'est sûr qu'à 100% tu auras une bouillie de pixels, et si tu fais ta photo à 6 Mpixels, il y a de bonne chance pour que le 100% soit très propre.
Le RX10 fait 20 Mpix et le M50 en fait 24. C'est assez proche. Mon scan fait environ 24 Mpix aussi.
Citation de: egtegt² le Janvier 08, 2023, 01:25:20
Si tu photographies un 24x36 avec un D850 à 56 Mpixels, c'est sûr qu'à 100% tu auras une bouillie de pixels, et si tu fais ta photo à 6 Mpixels, il y a de bonne chance pour que le 100% soit très propre.
Pas si sûr : comme le grain a une gamme de fréquences assez large, il faut échantillonner sur des fréquences très basses pour vraiment le lisser ; sinon, on risque plutôt de l'amplifier.
Cf. http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF8.html ou http://www.photoscientia.co.uk/Grain.htm
Citation de: Martin D le Janvier 08, 2023, 10:13:17
Je comprends pas ton raisonnement, si je photographie avec un D850 avec un objectif macro, que je cadre bien sur le négatif et que je reste à 56 mp je devrais avoir une image relativement net sans bouillie de pixels, car sinon c'est grave, les images de Verso à 100% me semble net, qu'il cadre un bâtiment ou une surface de 24x36mm.
Par contre la taille du capteur peut avoir une influence, l'objectif bien sûr, l'éclairage tout autant, puis la qualité du document source bien sûr, encore plus s'il est sous ex.
Et aussi la distance entre son original et la tablette lumineuse...
Citation de: Nikojorj le Janvier 08, 2023, 11:21:48
Pas si sûr : comme le grain a une gamme de fréquences assez large, il faut échantillonner sur des fréquences très basses pour vraiment le lisser ; sinon, on risque plutôt de l'amplifier.
Cf. http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF8.html ou http://www.photoscientia.co.uk/Grain.htm
Passionnant, merci !
I think this shows that aliasing may be present, even when a scan is of acceptable quality.
It also looks like a pretty good argument for having film scanners with very high resolutions. There may be nothing to be gained in the way of usable image detail from the film, but the overall impression of quality and image 'roundness' is definitely improved. Bref, contrairement à ce qu'on lit souvent, ce n'est pas parce que la résolution réelle n'augmente pas qu'il ne vaut pas le coup de scanner à 4000 dpi plutôt que 2400...
Comme demandé par certains, voici le lien vers le raw original
(Un tout grand merci à ceux qui prennent de leur temps pour m'aider)
https://we.tl/t-R3IOBXVj4p?utm_campaign=TRN_TDL_05&utm_source=sendgrid&utm_medium=email&trk=TRN_TDL_05 (https://we.tl/t-R3IOBXVj4p?utm_campaign=TRN_TDL_05&utm_source=sendgrid&utm_medium=email&trk=TRN_TDL_05)
A mon avis, la scène comporte une forte dynamique et tu as peut être utilisé un film assez contrasté/saturé, genre Kodak Gold ce qui rend le traitement difficile.
Voila un rapide développement avec Affinity Photo pour le rendre à peu près à mon goût . J'ai fait des retouche locale pour remonter certaines zones denses, mais je n'ai appliqué aucune accentuation sur le 100%.
Perso., je pense que je n'investirais pas dans un autre matériel plus onéreux.
Un essai avec C1 22
courbe réponse linaire
Réglage des niveaux par canal
Pour C1 l'exposition est correcte. De mon point de vue si problème il y a se serait plutôt dans le développement qu'il faudrait voir
C1 corrige un peux mieux les couleurs erratiques du grain dans les cheveux. Je n'ai pas trop tiré sur les curseurs car le contraste arrive vite. Il manque un peu de chaleur dans les couleurs pour refléter la saison
Ce qui ne répond pas à la question quel matériel pour faire mieux ! Un objectif macro permettrait peut-être un gain de netteté mais je ne pense pas que cela puisse transcender cette photo. Seuls les tests que tu pourras faire avec ton ami pourront le préciser.
Dans les exemples montrés ici, on voit, semble-t-il, beaucoup de bruit de capteur....
Pour répondre à la question initiale, je pense que l'on met plus de chances de son côté avec un capteur APS-C, voire plus grand.
Il y a déjà bien longtemps, j'ai numérisé toutes mes diapos et mes négatifs NB avec un D70 (6 mpix) puis un D300 (12 mpix) et un objectif macro Sigma 50 f/2,8.
Le réglage type était, de mémoire, 1/8 sec, f/8, 100 ISO, déclenchement filaire.
Avec ce matériel, le bruit du capteur et son (faible !) nombre de pixels n'est pas limitant. La limite du procédé, c'est le grain de la diapo.
Un exemple et son gros crop (déjà montrés !)
Cet exemple montre une photo argentique bien nette, pas courant avec une pellicule, quel est cette pellicule et l'optique devant ?
A+
Dans le cas qui nous est soumis ce ne sont ni diapos ni négatifs N&B mais négatifs couleurs de sensibilité un peu élevée (GOLD 200 et 400 ASA).
Cela peut faire une différence.
Citation de: jac70 le Janvier 08, 2023, 18:47:00
Il y a déjà bien longtemps, j'ai numérisé toutes mes diapos et mes négatifs NB avec un D70 (6 mpix) puis un D300 (12 mpix) et un objectif macro Sigma 50 f/2,8.
Juste une remarque : si on y arrive avec un D70 d'il y a presque 20 ans, on aura de la surqualité avec un 1" récent. ;)
CitationAvec ce matériel, le bruit du capteur et son (faible !) nombre de pixels n'est pas limitant. La limite du procédé, c'est le grain de la diapo.
On est bien d'accord. Après, voir que le grain est ici un peu différent, comme dit.
Dans mon exemple précédent, j'ai laissé Affinity photo traiter le dév du Raw avec ses valeurs par def. Et il applique une légère réduction de bruit en luminance et chrominance.
J'ai refait un développement sans réduction de bruit au dév du raw. L'inversion du néga est réalisée en utilisant 3 lut de simulation de 2 filtres colorés ( Cyan et Magenta) et de papier photo Kodak. Sans traitement local pour remonter less densités :
Voici un extrait sans réduction de bruit et un autre avec une légère réduction du bruit de chrominance uniquement ( 5% au lieu des 20% par défaut).
Citation de: azzaizzo le Janvier 08, 2023, 18:53:16
Cet exemple montre une photo argentique bien nette, pas courant avec une pellicule, quel est cette pellicule et l'optique devant ?
A+
La diapo, c'était un D90 avec un 28-105 ou un 28-70 ou un 70-210, et du Kodachrome 64 !
Tiens un autre exemple, encore plus ancien, avec un négatif NB (film PlusX 125 ASA) : cette fois, c'est un Nikkormat avec un 200 f/4 (ca c'est sûr !)
Et un crop en 2 versions : avec ou sans débruiteur Noiseware
Citation de: Martin D le Janvier 08, 2023, 20:30:53
C'est quand même très saturé, oui je sais à l'époque les tirages de Gold étaient bien saturé, mais trop par rapport à la réalité.
C'est parce que c'est le rouge et jaune des voleurs de couleurs ;-)
Citation de: ponpon le Janvier 04, 2023, 18:13:11
Mon but n'est pas de faire des impressions très grand format, mais juste <<d'archiver> les négatifs avant qu'il ne soit trop tard,
Pour te rassurer, j'ai des négatifs des années 70 intacts, alors tu as le temps de trouver la bonne solution de scan !
Pas dit qu'un archivage informatique aurait fait aussi bien.
Citation de: jac70 le Janvier 08, 2023, 18:47:00
Dans les exemples montrés ici, on voit, semble-t-il, beaucoup de bruit de capteur....
Pour répondre à la question initiale, je pense que l'on met plus de chances de son côté avec un capteur APS-C, voire plus grand.
Il y a déjà bien longtemps, j'ai numérisé toutes mes diapos et mes négatifs NB avec un D70 (6 mpix) puis un D300 (12 mpix) et un objectif macro Sigma 50 f/2,8.
Le réglage type était, de mémoire, 1/8 sec, f/8, 100 ISO, déclenchement filaire.
Avec ce matériel, le bruit du capteur et son (faible !) nombre de pixels n'est pas limitant. La limite du procédé, c'est le grain de la diapo.
Un exemple et son gros crop (déjà montrés !)
Tiens ! Une photo de Percé :)
Si le négatif ne peut pas bouger par rapport à l'appareil de prise de vue, déclencheur souple et retardateur seront à égalité.
Pour la bonne focale, ça vaut la peine de faire des essais pour trouver le "sweet spot" pour optimiser le résultat.
Il y a aussi la possibilité d'utiliser un smartphone de qualité et se servir de accessoire de Lomography.
Souvent les soft des smartphones aplanissent pas mal les soucis de qualité.
Le matériel de répro ne va pas améliorer les négatifs, c'est la tache des softs qu'on utilise, que ce soit pour l'inversion ou les corrections des dominantes couleur.
Je pense que c'est la méthode et les possibilités logicielles qui feront la différence.
Citation de: egtegt² le Janvier 08, 2023, 23:33:37
Tiens ! Une photo de Percé :)
On ne peut rien te cacher ! C'était en 1993.
Merci pour avoir mis à disposition le fichier raw. J'ai ainsi enfin pu voir ce qu'il en est.
Déjà, en première vision, le négatif a été bien numérisé. Il est bien exposé, les infos sont complètes, les bords de l'image n'ont pas de distorsion et l'éclairage est uniforme. Bon point, donc, pour l'acquisition numérique, ce qui n'est pas si simple.
J'ai passé le fichier dans Negatif Lab Pro, et après un travail de réglage de tous les curseurs disponibles (ça se fait à l'oeil), et après une dernière optimisation dans Photoshop (ajout de contraste supplémentaire et atténuation de la tache magenta en bas à droite) voici ce que j'en retire.
Pour moi, je ne vois pas de défaut particulier, c'est conforme à ce que j'ai l'habitude d'obtenir avec des négatifs des années 80. Le grain est restitué normalement, sans bruit excessif. Le fichier a un piqué homogène jusque dans les coins (le grain est bien résolu partout, et la légère perte de détails enregistrés de la scène dans les coins est due à l'objo de prise de vue de l'époque).
A noter qu'un coup de flash avait été donné à l'époque (on voit une ombre portée derrière la barre bleue à droite), c'est que qui explique le rendu un peu plat des personnages.
A mon avis, il n'y a aucun intérêt à changer de matériel, mais plutôt à s'aguerrir dans le post traitement.
Voici le crop. Le grain est bien différent de ce qu'obtient ponpon, c'est pourquoi je l'encourage à s'améliorer! Je conseille vraiment d'utiliser Neg Lab Pro s'il en a beaucoup à traiter. Ce sont des sous, mais quand on est prêt à changer tout son matos de prise de vue, je ne comprends pas pourquoi on s'interdirait d'en faire autant dans des éléments essentiels.
Après, ça n'empêche pas que l'expérience jouera toujours beaucoup dans le résultat. Negatif Lab Pro ne fait pas le boulot tout seul.
Personnellement, je suis contre l'usage de débruiteurs pour l'argentique. Vouloir obtenir un rendu numérique lisse avec une techno argentique, c'est nier la spécificité du médium. Et ça bousille l'image.
Voici les réglages choisis pour le rendu dans Neg Lab Pro.
Difficile de passer après Titisteph dont l'expertise est reconnue. ;)
Avant qu'il ne poste ces derniers messages, j'étais en train de faire un essai sur ce fichier problématique, à ma modeste sauce empirique.
Voilà quand même les résultats sans débruitage dans Topaz Denoise puis avec.
Cdlt
(https://nsm09.casimages.com/img/2023/01/09//23010911382826243118086898.jpg) (https://www.casimages.com/i/23010911382826243118086898.jpg.html)
(https://nsm09.casimages.com/img/2023/01/09//23010911382926243118086899.jpg) (https://www.casimages.com/i/23010911382926243118086899.jpg.html)
C'est gentil, mais je me contente de faire comme je peux, moi aussi...
Petit détail : vos exemples sont inversés en miroir. J'ai laissé le mien comme le fichier raw le présente. Mais j'imagine que c'est vous qui avez la bonne version, car on conseille (et moi le premier) de numériser le négatif à l'envers (côté émulsion tourné vers l'objectif). Voici donc une version redressée.
Edit : cette version redressé est sûrement la bonne, si j'en crois l'inscription sur le pull rouge de l'enfant, qui est traditionnellement toujours de ce côté, ainsi que les boutons de ce même pull.
Pour le fun...
Citation de: titisteph le Janvier 09, 2023, 10:40:59
Voici les réglages choisis pour le rendu dans Neg Lab Pro.
Quand j'ai réfléchi à la numérisation de mes films argentique j'étais tombé sur ce logiciel recommandé sur Youtube. Malheureusement il ne marche qu'avec LightRoom.
Un grand merci à tous ...
Vos résultats sur mon raw sont bien meilleurs que ce que j'ai pu faire moi-même. ... j'ai donc encore beaucoup de progrès à faire ;-)
A propos de NegLab Pro, il ne fonctionne qu'avec une version récente de Lightroom. Cela fait des années que j'utilise capture one ... et sauf différence flagrante qui justifierait l'investissement, je n'ai pas trop envie de souscrire en plus à lightroom. J'ai bien compris qu'avec NegLabPro, cela va plus vite, mais cela ne me dérange de pas de passer un peu plus de temps, du moment que je peux arriver à un résultat plus ou moins équivalent.
Pour ceux qui utilisent Capture One, quels sont les param que vous appliquez au négatifs ?
Pour ma part j'applique ceci dans l'ordre (c'est peut-être de là que vient le problème) :
1)application d'un pré-réglage que j'ai créé :
- caractéristique / courbe = réponse linéaire
- inversion horizontale (car je met la partie matte au-dessus)
- netteté : montant=160 ; rayon=1 ; seuil=0 (valeurs trouvées quelque part sur le web)
- réduction du bruit : luminance=0 ; détail=50 ; couleur=40 (valeurs trouvées quelque part sur le web)
2) Balance des blancs sur une partie non exposée du négatif
3) inversion des niveaux (255->0 ; 0-> 255)
baguette magique pour niveaux automatique
4) HDR / augmentation des noirs (=> pour diminuer les tons clairs)
Après c'est en fonction des photos :
- augmentation du contraste si nécessaire
- ajustement du point milieu des courbes rouges et vert si le rendu me semble trop froid ou trop vert
- nettoyage des "pétouilles" avec l'outil correction
Voila ... je suis preneur pour toute amélioration...
Citation de: titisteph le Janvier 09, 2023, 10:37:04
Personnellement, je suis contre l'usage de débruiteurs pour l'argentique. Vouloir obtenir un rendu numérique lisse avec une techno argentique, c'est nier la spécificité du médium. Et ça bousille l'image.
On doit aussi pouvoir dire cela des gens qui triturent les courbes pour avoir une image qui colle avec la réalité ;-)
C'est de l'argentique, des erreurs dans les couleurs me semblent probables. En principe, on filtre pour obtenir un truc agréable, pas un truc juste. Pour comparer 2 films, on fait un tirage qui respecte les tons chairs et on regarde comment les autres couleurs varient entre les différents films.
La photo ci-dessous me semble compliquée dans le sens ou il est difficile d'avoir des tons chairs corrects sur le visage de l'enfant et de la mère en même temps. Plus de Cyan / Magenta pour l 'enfant entraine des ombres un peu trop chaudes et demande donc à mon avis de faire un choix/trouver un compromis. Et on peut aussi changer le type de papier photo, passer en Fuji donnera une autre photo.
Citation de: ponpon le Janvier 09, 2023, 14:13:44
- netteté : montant=160 ; rayon=1 ; seuil=0 (valeurs trouvées quelque part sur le web)
Je ne connais pas C1, mais si le montant est en % ça ne serait pas ça qui fait exploser le grain?
Citation de: frmfrm le Janvier 09, 2023, 14:51:57
On doit aussi pouvoir dire cela des gens qui triturent les courbes pour avoir une image qui colle avec la réalité ;-)
Pour reprendre l'analogie historique, autant on s'arrachait bien les cheveux au filtrage pour arriver à des coulmeurs potables (et c'était pô facile), autant le grain on faisait avec une fois développé.
CitationCela fait des années que j'utilise capture one ... et sauf différence flagrante qui justifierait l'investissement, je n'ai pas trop envie de souscrire en plus à lightroom.
J'utilise moi aussi C1 depuis 20 ans, et après m'être battu avec pour le néga couleur, j'ai fini par renoncer devant les résultats supérieurs de Neg La Pro. La différence est vraiment énorme et fait gagner un temps considérable, tout en donnant des résultats qui n'ont rien à voir. Mais bien sûr tout dépend où l'on place le curseur d'exigence et le budget que l'on souhaite consacrer à la chose.
C1 est un excellent soft, mais il n'est pas spécialisé dans la discipline. On peut quand même parvenir à des résultats satisfaisants (j'en étais plutôt content, même s'il était très difficile d'obtenir une qualité régulière).
Concernant tes réglages de C1, perso, je ne mettrais aucune réduction du bruit. Normalement, à 100 ISO, les fichiers ne bruitent pas. Et le grain photo n'est pas du bruit, c'est de l'info à garder (n'en déplaise aux débruiteurs invétérés).
Je n'utiliserais pas non plus de niveaux automatiques (ça bouche les ombres et les HL). Les niveaux doivent se régler à la main.
J'ai fait un essai en soumettant votre repro à C1. Voici un résultat.
Mais c'est un peu biaisé, car j'avais déjà le modèle sorti de Neg Lab Pro, dont je me suis inspiré visuellement. Et malgré ça, il y a des différences.
On peut très bien obtenir un résultat nickel avec C1, mais il faut aller profondément dans de nombreux réglages, et ça se fait tout à l'oeil. Si bien que c'est peu fiable, et très difficile d'être régulier d'un néga à l'autre. Ca dépend trop des aléas humains.
Voici les réglages utilisés pour arriver à ce résultat :
J'ai également ajouté un calque de réglage, pour gérer la zone centrale trop claire et bleue. Pour cela, j'ai dessiné au pinceau (dans l'outil calques de C1) une zone floue. Ensuite, quand on touche à un réglage, celui-ci ne s'applique que dans la zone délimitée par le calque. On peut ainsi apporter des corrections locales.
Tout cela est assez laborieux. Neg Lab Pro vous donne directement un positif largement dégrossi, il suffit d'ajouter quelques réglages de base (contraste, balance des blancs essentiellement) pour avoir un beau résultat sans trop d'efforts.
Mais bon, je ne suis pas là pour vendre quoi que ce soit. Je suis juste sorti de l'étape où vous êtes encore, sans jugement de ma part (j'adore C1 qui est un formidable outil pensé pour la productivité, et dont je me sers tous les jours).
CitationOn doit aussi pouvoir dire cela des gens qui triturent les courbes pour avoir une image qui colle avec la réalité ;-)
C'est de l'argentique, des erreurs dans les couleurs me semblent probables. En principe, on filtre pour obtenir un truc agréable, pas un truc juste.
Entièrement d'accord. Vouloir avoir des couleurs justes est impossible sur des films anciens. Déjà, eux-mêmes n'étaient pas fidèles (et ça a sûrement bougé dans le temps). Ensuite, la chaîne d'acquisition n'est pas fidèle non plus.
On peu juste essayer d'obtenir un résultat agréable et semblant "naturel". C'est très difficile à réussir. Deux personnes ne feront pas les mêmes choix. Et la même personne fera des choix différents d'un jour à l'autre!
Citation de: Martin D le Janvier 08, 2023, 20:30:53
C'est quand même très saturé, oui je sais à l'époque les tirages de Gold étaient bien saturé, mais trop par rapport à la réalité.
En fait le pb, c'est po les voleurs de couleurs, c'est pépère qui devrait arrêter la tisane le dimanche après-midi...
J'ai placé la correction de luminosité après ma lut de simulation de film. Du coup, la TRC de la LUT est mal utilisée ( BL trop présentes) et la saturation explose...
Citation de: Nikojorj le Janvier 09, 2023, 15:05:08
Pour reprendre l'analogie historique, autant on s'arrachait bien les cheveux au filtrage pour arriver à des coulmeurs potables (et c'était pô facile), autant le grain on faisait avec une fois développé.
Je n'ai jamais pratiqué le labo couleur, mais je ne sais pas si on s'arrachait les cheveux pour choisir un filtrage.
Je pense que c'était long, mais pas forcement compliqué. Ci-dessous une simulation de tirage avec des simulations de filtres Agfa C95 , C99 et C99+C05 . Le truc difficile, c'est de choisir ce qui nous plait.
Citation de: frmfrm le Janvier 09, 2023, 16:35:21
Je n'ai jamais pratiqué le labo couleur, mais je ne sais pas si on s'arrachait les cheveux pour choisir un filtrage.
Le truc qu'on retrouve maintenant au scan, c'est qu'il était très difficile d'avoir un filtrage différent pour les HL et les BL, ce qui est pourtant souvent nécessaire vu les nonlinéarités du bouzingue.
Citation de: Nikojorj le Janvier 09, 2023, 17:44:40
Le truc qu'on retrouve maintenant au scan, c'est qu'il était très difficile d'avoir un filtrage différent pour les HL et les BL, ce qui est pourtant souvent nécessaire vu les nonlinéarités du bouzingue.
Je ne sais pas car je fais finalement que très peu d'argentique couleur mais dans le cinéma on a utilisé beaucoup ce procédé.
Il me semble qu'à partir d'un néga, on passe par un positif intermédiaire, puis génère un negatif intermédiaire et enfin film print. Différents films avec différent grains et différents gammas, mais au final le résultat est généralement regardable.
Ceci dit, est-ce que l'on a beaucoup de pbs si on ne sous-expose pas ( cad que le noir 2% se trouve encore dans la partie linéaire de la caractéristique H-D) , on développe ses films correctement et qu'on n'utilise pas des films périmés, mal stockés ?
Citation de: ponpon le Janvier 09, 2023, 14:13:44
...
Pour ceux qui utilisent Capture One, quels sont les param que vous appliquez au négatifs ?
...
Pour ma part j'applique les réglages suivants
- Profil ICC celui fait par un prestataire pour mon boitier mais pour ta photo C1 m'a proposé Sony DSC-RX10M3 generic
- courbe réponse linéaire
- suppression du masque orange par pipette BdB
- inversion des points blanc et noir dans Niveau
- réglage des points blanc et noir par couleur
C'est un style qui s'occupe de actions précédentes
puis selon
- correction de la balance des blancs pour réchauffer ou non avec courbe RVB, saturation
- réglage du contraste, HDR (qui modifient les réglages des niveaux qu'il faut refaire ...)
Je ne touche pas la suppression du bruit, ni la netteté ni le grain
J'ai fait un retouche légère sur le contraste et la BdB sur cette nouvelle proposition
Ah, au fait, c'est vrai, j'ai oublié de préciser que moi aussi, j'avais supprimé le masque orange par un coup de pipette de BDB sur une zone vierge.
Citation de: titisteph le Janvier 10, 2023, 09:20:30
Ah, au fait, c'est vrai, j'ai oublié de préciser que moi aussi, j'avais supprimé le masque orange par un coup de pipette de BDB sur une zone vierge.
Il me semble qu'effectuer une balance sur une zone non exposée du film demandera une correction supplémentaire. Voir dans les datasheets, la courbe H-D et les courbes de densité spectrale de colorant pour les tons moyens et les densités minimum. Le mieux serait peut être d'utiliser la pipette sur un gris moyen.
Il faut peut être aussi se méfier lors de la suppression du masque par une balance des blancs. Cela fonctionnera surement avec un algo de type RGB scaling, mais qu'est ce qu'il se passe avec un algo Bradford ou Von Kries ?
Voici une méthode utilisable avec Affinity Photo.
0 - Développer le raw en linéaire.
1 - Placer un calque d'inversion pour passer en positif.
2 - Placer au dessus un calque de niveau qui va servir à compenser le gamma du néga . Mette le gamma à 1.6
3 - Supprimer grossièrement le masque en utilisant un calque courbe avant le calque d'inversion. Descendre les rouges en utilisant le point haut et décaler le point haut des bleus vers la gauche.
4 - Régler les niveaux de blanc et de noir à l'aide d'un nouveau calque de niveau. ( ne modifier que les réglages RGB, ne pas toucher au réglage par couche).
5 - Affiner la suppression du masque.
6 - Ajuster le contrast/la luminositer à l'aide d'un calque.
Dans l'exemple ci-dessous, la parade montre/confirme des BL un peu rouge, les corriger rapidement avec l'outil qui va bien :-)
Tu as dû oublié la correction de la distorsion, en tout cas le résultat est agréable. ;)
Citation de: jdm le Janvier 11, 2023, 12:39:47
Tu as dû oublié la correction de la distorsion, en tout cas le résultat est agréable. ;)
Merci jdm. J'ai oublié la correction de distorsion car à midi, je tourne au blanc depuis 2 h minimum.
Ceci dit, la méthode est largement réutilisable. Faire varier le contraste du plan luminosité contraste permet de créer des macros (ou des Lut) simulant plusieurs grades de papier.
Pour développer une autre photo, il ne reste qu'à appeler la macro/lut, d'ajuster la luminosité du négatif et faire une légère correction de BdB.
Citation de: frmfrm le Janvier 11, 2023, 14:06:52
Pour développer une autre photo, il ne reste qu'à appeler la macro/lut, d'ajuster la luminosité du négatif et faire une légère correction de BdB.
Voila un exemple de développement avec une macro/lut de simulation de papier photographique.
Le néga ( de la gold périmée exposée dans un retina IIa ) a été scanné sur un epson 3170 en mode linéaire avec epson scan. Je crois que le reste du développement sur affinity s'effectue un peu comme à l'agrandisseur : Ajustement du filtrage/bdb ( outil balance des blancs ) et réglage de la lumière ( outil courbe) .
On peut faire la même chose avec photoshop. La difficulté est de faire un dév. du raw linéaire et si on peut, d'utiliser un profil dcp sans LUT ou au moins detwisté :-) ( réalisé par ex avec dcptool https://dcptool.sourceforge.net/Hue%20Twists.html ) .
Citation de: frmfrm le Janvier 11, 2023, 14:06:52
Ceci dit, la méthode est largement réutilisable. Faire varier le contraste du plan luminosité contraste permet de créer des macros (ou des Lut) simulant plusieurs grades de papier.
Pour développer une autre photo, il ne reste qu'à appeler la macro/lut, d'ajuster la luminosité du négatif et faire une légère correction de BdB.
Citation de: frmfrm le Janvier 11, 2023, 22:29:54
La difficulté est de faire un dév. du raw linéaire et si on peut, d'utiliser un profil dcp sans LUT ou au moins detwisté :-)
Tout cela est d'une simplicité enfantine ! ;D ;)
Mais bon, je n'ai pas réussi à détwisté le dcp de ma LUT qui n'était pas de profil.. enfin je crois que.... ben non, finalement ! :-[ ;)
Blaguounette à part, ton résultat est exemplaire ! ;)
Citation de: helyo le Janvier 12, 2023, 16:35:30
Mais bon, je n'ai pas réussi à détwisté le dcp de ma LUT qui n'était pas de profil.. enfin je crois que.... ben non, finalement ! :-[ ;)
Pas grave ... affinity photo c'est 50 zeuros en ce moment ;-)
Citation de: frmfrm le Janvier 12, 2023, 18:20:59
Pas grave ... affinity photo c'est 50 zeuros en ce moment ;-)
Il est installé sur mon PC depuis quelques années mais j'ai appris à traiter les images avec PS, si bien que je ne m'en sers jamais ; sauf si je dois traiter un RAW "propriétaire".
Paresseux? sans doute . ;)
Affinity photo a pour essentiel avantage par rapport à PS son prix, si tu as PS, alors Affinity est quasi sans intérêt.
Citation de: egtegt² le Janvier 13, 2023, 11:07:22
Affinity photo a pour essentiel avantage par rapport à PS son prix, si tu as PS, alors Affinity est quasi sans intérêt.
Il me semble que dans le cas de l'inversion des négas argentiques scannées avec un APN, cela en a un intérêt .
Pour voir s'il peut y avoir un pb dans ce type d'application (inversion des négas) avec LR ou Photoshop et leurs profils dcp, relire le lien donné avant dans la discussion :
https://dcptool.sourceforge.net/Hue%20Twists.html
Sinon, un profil dcp sans LUT et avec une TRC linéaire cela ressemble à ça et à ça contient juste le strict nécessaire au développement . On doit pouvoir simplifier en créant un profil avec un seul illuminant, mais cela risque de poser pb lors de la gestion de la balance des blancs ( à cause de l'algo utilisé dans ce cas ).
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<dcpData>
<ProfileName>profile 550d - mod. lineraire</ProfileName>
<CalibrationIlluminant1>17</CalibrationIlluminant1>
<CalibrationIlluminant2>21</CalibrationIlluminant2>
<ColorMatrix1 Rows="3" Cols="3">
<Element Row="2" Col="2">0.640900</Element>
<Element Row="2" Col="1">0.098600</Element>
<Element Row="2" Col="0">-0.015600</Element>
<Element Row="1" Col="2">0.336200</Element>
<Element Row="1" Col="1">1.022200</Element>
<Element Row="1" Col="0">-0.310600</Element>
<Element Row="0" Col="2">-0.034900</Element>
<Element Row="0" Col="1">-0.244900</Element>
<Element Row="0" Col="0">0.775500</Element>
</ColorMatrix1>
<ColorMatrix2 Rows="3" Cols="3">
<Element Row="2" Col="2">0.603900</Element>
<Element Row="2" Col="1">0.154000</Element>
<Element Row="2" Col="0">-0.041600</Element>
<Element Row="1" Col="2">0.253400</Element>
<Element Row="1" Col="1">1.159700</Element>
<Element Row="1" Col="0">-0.382500</Element>
<Element Row="0" Col="2">-0.085700</Element>
<Element Row="0" Col="1">-0.116400</Element>
<Element Row="0" Col="0">0.694100</Element>
</ColorMatrix2>
<ForwardMatrix1 Rows="3" Cols="3">
<Element Row="2" Col="2">1.235900</Element>
<Element Row="2" Col="1">-0.383000</Element>
<Element Row="2" Col="0">-0.027800</Element>
<Element Row="1" Col="2">-0.146900</Element>
<Element Row="1" Col="1">0.954300</Element>
<Element Row="1" Col="0">0.192600</Element>
<Element Row="0" Col="2">0.117900</Element>
<Element Row="0" Col="1">0.130100</Element>
<Element Row="0" Col="0">0.716300</Element>
</ForwardMatrix1>
<ForwardMatrix2 Rows="3" Cols="3">
<Element Row="2" Col="2">1.011700</Element>
<Element Row="2" Col="1">-0.175400</Element>
<Element Row="2" Col="0">-0.011200</Element>
<Element Row="1" Col="2">-0.271300</Element>
<Element Row="1" Col="1">1.024600</Element>
<Element Row="1" Col="0">0.246700</Element>
<Element Row="0" Col="2">0.056600</Element>
<Element Row="0" Col="1">0.183800</Element>
<Element Row="0" Col="0">0.723900</Element>
</ForwardMatrix2>
<ReductionMatrix1 Rows="0" Cols="0"/>
<ReductionMatrix2 Rows="0" Cols="0"/>
<EmbedPolicy>0</EmbedPolicy>
<ToneCurve Size="2">
<Element N="0" h="0.000000" v="0.000000"/>
<Element N="1" h="1.000000" v="1.000000"/>
</ToneCurve>
<ProfileCalibrationSignature>com.adobe</ProfileCalibrationSignature>
<UniqueCameraModelRestriction>Canon EOS 550D</UniqueCameraModelRestriction>
<ProfileLookTableEncoding>0</ProfileLookTableEncoding>
<BaselineExposureOffset>0.000000</BaselineExposureOffset>
<DefaultBlackRender>0</DefaultBlackRender>
</dcpData>