Du temps ( bon ? ) de l'argentique , on se posait la question lors de l'achat du boitier réflex , de l'équiper à la base d'un 1,7 de 50/55 ou bien d'un 1.4 de 50/55 ( voire d'un 1.2 / 58 pour les "m'as-tu vu" hyper-fricqués, coût de l'asphérisme oblige )
l'avantage d'un 1,4 , voire d'un 1,2 , était alors indéniable: moyennant un surpoids, il permettait une MAP plus précise et plus rapide ( à condition bien sûr d'avoir à l'époque une MAP à PO sans rien manipuler avant le déclenchement )
Maintenant en numérique, que la MAP n'est plus essentiellement manuelle ( sauf usage bagues inter-systèmes ), quel avantage reste-t-il aux grandes ouvertures ???
J'entends " grandes ouvertures ", supérieures à ; Focale en 24x36 / diaph :
24 mm / 2.4
35 mm / 2
50 mm / 1.7
70 mm / 2.2
100mm / 2.8
135mm / 3.3
200mm / 4
... ...
Pour le débat , on se réfèrera aux critères suivants:
- qualité à PO
- Ergonomie ( poids, dimention, facilité d'utilisation )
- Limite d'utilisation à basse lumière compte-tenu du boitier
- ... ...
Merci :)
Citation de: IronPot le Octobre 14, 2018, 20:23:19
[...] quel avantage reste-t-il aux grandes ouvertures ???
Une meilleure luminosité.
Soit la possibilité de photographier à une sensibilité plus faible, soit la possibilité d'obtenir une vitesse plus élevée.
La possibilité, aussi, de pouvoir avoir une PdC plus courte.
C'est plus classe.
Citation de: seba le Octobre 14, 2018, 20:29:47
C'est plus classe.
::) J'te l'fais pas dire !!! :D
Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2018, 20:28:41
Une meilleure luminosité.
Soit la possibilité de photographier à une sensibilité plus faible, soit la possibilité d'obtenir une vitesse plus élevée.
La possibilité, aussi, de pouvoir avoir une PdC plus courte.
Là, VERSO, tu me déçois dans la vacuité de ton argumentaire, ça ne te ressemble pas !!! Bon,mais ...
::) Là, pour la PDC, là c'est indéniable ... mais à condition d'avoir d'avoir la qualité suffisante à PO ou à PO moins un diaph pour le sujet visé , ce qui est très rarement le cas dans les examens des tests que j'ai pu mener
:)
Je suis d'accord avec Verso.
J'ajouterai par contre la vitrine technologique.
Citation de: IronPot le Octobre 14, 2018, 20:49:37
Là, VERSO, tu me déçois dans la vacuité de ton argumentaire, ça ne te ressemble pas !!! Bon,mais ...
Tu me prends peut-être pour un perdreau de deux semaines... ;-)
J'ai bien vu que ton fil ne posait pas de question, en fait.
Citation de: IronPot le Octobre 14, 2018, 20:49:37
::) Là, pour la PDC, là c'est indéniable ... mais à condition d'avoir d'avoir la qualité suffisante à PO ou à PO moins un diaph pour le sujet visé , ce qui est très rarement le cas dans les examens des tests que j'ai pu mener
:)
Un regret : ne pas avoir racheté le Nikkor f/2 200 d'un pote quand il s'en est séparé... mébon, trop gros bébé pour mes petits biceps ?
Sinon, j'étais bien content quand un pote, à l'époque, me prêtait mon "50" f/1.2 asphérique pour mes photos de concert...
Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2018, 21:00:42
Tu me prends peut-être pour un perdreau de deux semaines... ;-)
J'ai bien vu que ton fil ne posait pas de question, en fait.
Un regret : ne pas avoir racheté le Nikkor f/2 200 d'un pote quand il s'en est séparé... mébon, trop gros bébé pour mes petits biceps ?
Sinon, j'étais bien content quand un pote, à l'époque, me prêtait mon "50" f/1.2 asphérique...
Nan, VERSO , vu ta contribution hyper constructive aux posts, je suis loin de te considérer comme un perdreau de 2 s'maines mais...
j'avoue que la basicité de tes remarques m'a déçu, j'attendais autre chose
Ton f2/200 , t'aurais eu la force de lui faire prendre l'air, ou tu l'aurais enfermé dans une vitrine NIKON ???
c'est un peu l'objet de ce fil
:)
Citation de: petur le Octobre 14, 2018, 20:59:29
Je suis d'accord avec Verso.
J'ajouterai par contre la vitrine technologique.
::) la vitrine, c'est indéniable pour la pub
, mais perso , et en temps qu'utilisateur, je ne m' intraballe pas avec une vitrine à mon flanc pour faire des photos
et vous ???
:)
Je comprends mais tu comprendras que dès qu'un fabricant commence à produire un objectif ouvert à 1.4 qui décoiffent les autres s'y mettent. Ajoutons à ça le fait que les capteurs sont de plus en plus fournis en pixels et tu as des objectifs lumineux et gros. Il faut aussi constater que le simple 24 mm ouvert à 2.8 personne n'en fait. Même Nikon est passé à 1,8 pour ses fixes et dans les années 1990, je crois me rappeler que SIGMA avait lancé les 20, 24 et 28 mm ouverts à 1.8 !
Citation de: IronPot le Octobre 14, 2018, 21:15:20
Ton f2/200 , t'aurais eu la force de lui faire prendre l'air, ou tu l'aurais enfermé dans une vitrine NIKON ???
c'est un peu l'objet de ce fil
:)
Pour le f/2 200, j'ai hésité (principalement pour des raisons d'encombrement et de poids), c'est vrai.
Je me suis donc arrêté au f/2 135 (Zeiss ZF2 pour le moment. Un comparatif avec le f/1.8 135 Sigma est planifié, car l'AF est pour moi un gros plus), qui était hier encore dans mon fourre-tout*.
*la vitrine, c'est pour les appareils de collection, en ce qui me concerne.
Citation de: IronPot le Octobre 14, 2018, 20:49:37
... mais à condition d'avoir d'avoir la qualité suffisante à PO ou à PO moins un diaph pour le sujet visé , ce qui est très rarement le cas dans les examens des tests que j'ai pu mener
:)
J'ai plutôt constaté l'inverse, avec des 1,4 et 1,2 mous et faibles dans les années 60 à part Leica qui était au dessus, puis la qualité d'image qui s'est améliorée avec le temps et elle a explosé récemment.
Les tous derniers objectifs pour numériques haute résolution ont une qualité d'image à pleine ouverture tout à fait remarquable.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 15, 2018, 07:12:29
Les tous derniers objectifs pour numériques haute résolution ont une qualité d'image à pleine ouverture tout à fait remarquable.
Compte tenu de leurs poids et de leurs prix, encore heureux.
À titre d'exemple, le Nikon AF-S 58mm 1.4 (1750€) affiche 0.7 EV de mieux que le Nikon AF-S 50mm 1.8 (150€).
En considérant la transmission effective, le gain n'est plus que d'à peine 0,5 EV: 1.7 TStop contre 2 TStop.
Il faut bien remonter le chiffre d'affaires d'une façon ou d'une autre. Le plus souvent, la grande ouverture est un truc destiné aux pigeons.
(https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJpgeF4kktq_aaaNik.jpg)
Ce qui est sûr, c'est que si tu considères que DXO est la référence absolue pour juger de la qualité d'un objectif, alors acheter un objectif ouvrant à 1.4 est bien souvent une connerie. Pour ce qui me concerne, le piqué est une chose, mais le rendu en est une autre. Je fais souvent des photos à pleine ouverture avec mon vieux nikon 50 mm f/1.8 AF, il n'y a pas de doute, il est plutôt mou à cette ouverture, mais j'aime beaucoup les photos faites à cette ouverture. D'ailleurs je ne l'utilise quasiment qu'à cette ouverture car si c'est pour l'utiliser à f/5.6, alors mon 24-120 f/4 fait aussi bien l'affaire et est plus pratique.
Et quand sur ce forum je vois des photos faites avec le 58 mm f/1.2 toujours de Nikon, je comprends pourquoi certains préfèrent mettre 1800 € dans cet objectif plutôt que 200 € dans le 50 mm f/1.8 (petit indice : ça n'est pas à cause des 8 mm ;))
Le seul point où les objectifs à grande ouverture ont perdu une grosse partie de leur intérêt, c'est pour les photos en ambiance sombre. La montée en ISO et les VR rendent ces grandes ouvertures moins utiles. Néanmoins, j'ai pris il y a peu des photos d'un concert dans une ambiance assez sombre avec mon 24-120 f/4 et avec mon 50mm f/1.8, l'ouverture du dernier permet de compenser le VR et le gros avantage, c'est qu'à 1/60s, il n'y a quasi pas de bougé dûs aux mouvements des musiciens, alors qu'avec le 24-120 à 1/10s, l'environnement est net, mais les musiciens sont parfois flous.
Et il y a toujours une limite où même la montée en ISO et le VR ne suffisent plus, et là, l'ouverture peut aider.
Mais c'est sûr qu'en argentique, une simple photo en intérieur posait problème, il fallait au moins du 400 ISO et une grosse ouverture, alors qu'actuellement, ce genre de photo se fait simplement avec un simple objectif ouvrant à F/4.
Un dernier point : un objectif ouvrant à f/1.4 est parfois un peu mou à pleine ouverture, mais en général, il sera meilleur à f/1.8 qu'un objectif ouvrant au max ) f/1.8.
Citation de: egtegt² le Octobre 15, 2018, 10:11:46
Un dernier point : un objectif ouvrant à f/1.4 est parfois un peu mou à pleine ouverture, mais en général, il sera meilleur à f/1.8 qu'un objectif ouvrant au max ) f/1.8.
Ça, ce n'est même pas sûr. C'est probablement vrai pour les 50mm 1/4 récents, mais il faut voir à quel prix. Sinon, ce n'est pas toujours vérifié avec les formules anciennes.
Si je montre les tests de Dxomark, c'est qu'ils ont au moins le mérite de donner la transmission maximale réelle des objectifs.
Les raisons défendables d'opter pour un f/1.4 plutût qu'un f/1.8 sont:
1) gagner quelque chose comme 0.5 EV (photo de spectacle, en intérieurs...). Bof, les boîtiers permettent aujourd'hui des montées en ISO moins chères pour arriver au même résultat.
2) avoir un meilleur rendu, un meilleur bokeh (portraits...). Ça demande à être démontré au cas par cas,et dans la mesure où le f/1.4 est exploitable tant il est vrai que f/1.8 peut déjà offrir une PdC délicate en situation.
3) le plaisir d'avoir un bel objet, l'envie de se la péter. Je mets ce critère parmi les raisons défendables car c'est un sentiment très humain que celui de vouloir se la péter. Comme pour les montres, les fringues, les bijoux ou les voitures, l'humanité serait bien triste si elle considérait seulement des critères rationnels et utilitaires. Et si ça épate les filles, c'est très utilitaire, en fait.
Citation de: Somedays le Octobre 15, 2018, 08:13:13
À titre d'exemple, le Nikon AF-S 58mm 1.4 (1750€) affiche 0.7 EV de mieux que le Nikon AF-S 50mm 1.8 (150€).
En considérant la transmission effective, le gain n'est plus que d'à peine 0,5 EV: 1.7 TStop contre 2 TStop.
Il faut bien remonter le chiffre d'affaires d'une façon ou d'une autre. Le plus souvent, la grande ouverture est un truc destiné aux pigeons.
Attention, quand même, à ne pas faire l'erreur courante : les chiffres de "transmission" du DxOMark ne sont pas ceux de l'objectif, mais ceux du couple "objectif + boitier"...
On ne savait pas que tu mettais l'objectif sur l'oeil! ;D
Les mesures DXO sont un binôme entre un objectif et un boitier, il suffit de lire.
Citation de: egtegt² le Octobre 15, 2018, 10:11:46
...
Le seul point où les objectifs à grande ouverture ont perdu une grosse partie de leur intérêt, c'est pour les photos en ambiance sombre. La montée en ISO et les VR.....
D'autant plus vrai que compter sur l'ouverture pour régler un problème de sensibilité, çà oblige à avoir des pdc très faibles et que tout le monde n'est pas fan des photos "les yeux de la marmotte nets et la moustache floue" ....
Citation de: JCCU le Octobre 15, 2018, 13:03:51
D'autant plus vrai que compter sur l'ouverture pour régler un problème de sensibilité, çà oblige à avoir des pdc très faibles et que tout le monde n'est pas fan des photos "les yeux de la marmotte nets et la moustache floue" ....
C'est une mode qui, comme toutes les modes, disparaitra très vite pour revenir dans une trentaine d'années-
Je déteste aussi! ;)
Ne pas oublier l'usage vidéo.
Citation de: Verso92 le Octobre 15, 2018, 12:54:11
Attention, quand même, à ne pas faire l'erreur courante : les chiffres de "transmission" du DxOMark ne sont pas ceux de l'objectif, mais ceux du couple "objectif + boitier"...
Et alors ? Moi j'ai montré 3 objectifs Nikon sur un même boîtier, le D800E. Il n'y a alors pas de biais, ce sont les écarts EV entre objectifs qui importent ici.
Citation de: Somedays le Octobre 15, 2018, 11:37:23
Les raisons défendables d'opter pour un f/1.4 plutût qu'un f/1.8 sont:
1) gagner quelque chose comme 0.5 EV (photo de spectacle, en intérieurs...). Bof, les boîtiers permettent aujourd'hui des montées en ISO moins chères pour arriver au même résultat.
2) avoir un meilleur rendu, un meilleur bokeh (portraits...). Ça demande à être démontré au cas par cas,et dans la mesure où le f/1.4 est exploitable tant il est vrai que f/1.8 peut déjà offrir une PdC délicate en situation.
3) le plaisir d'avoir un bel objet, l'envie de se la péter. Je mets ce critère parmi les raisons défendables car c'est un sentiment très humain que celui de vouloir se la péter. Comme pour les montres, les fringues, les bijoux ou les voitures, l'humanité serait bien triste si elle considérait seulement des critères rationnels et utilitaires. Et si ça épate les filles, c'est très utilitaire, en fait.
pour le 2, le "rendu" ne depend pas seulement de la focale et du diaph. Le 58/1.4, qu'on adhère ou pas, est prévu pour un rendu différent indépendamment de son coupe focale/diaph, peu différent des 50mm.
pour les 50, la différence de prix n'est pas justifié uniquement pas l'ouverture, mais aussi par la qualité de fabrication et de l'AF. Ainsi que par certaines perfs en conditions limites (notamment résistance au flare, ghosting, AC...)
J'ai ressorti un vieux 28mm manuel, autant dans certaines situation, il fait le job, autant sa sensibilité aux contre jour est telle qu'il devient très pénible à utiliser, en pratique il se révèle donc bien moins performant que ce qu'un test sur banc pourrait montrer.
Les grandes ouvertures ont un intérêt quand on les utilise ! Le rendu d'un objectif lumineux à pleine ouverture, pourvu qu'il soit bon, est incomparable. Par contre, si c'est pour n'utiliser qu'au-delà de f/2 parce que "un objectif est toujours meilleur en fermant", j'ai du mal à comprendre. Ou alors c'est effectivement pour frimer, même si tous les ultra lumineux ne sont pas des tromblons, et même si ça n'épate que les copains photographes.
J'utilise volontiers mes objectifs à pleine ouverture et c'est avant tout beaucoup de plaisir. J'ai aussi quelques objectifs moins ouverts et tout aussi efficaces dans la majorité des situations, mais c'est pas pareil.
A l'exception d'un 35mm f/0,95 sur APS-C, j'utilise un 58 f/1,4 et un 85 f/1,8 sur plein format, le reste ouvre à f/2 ou f/2,8 à quelques exceptions près. Mes objectifs sont manuels, pas très récents, pas hyper corrigés, pas hors de prix. Leur taille reste très raisonnable.
Pour leur performance à PO, rien à redire. Tous n'arrachent pas, mais c'est au pire honorable. Le plus piqué étant le f/0,95...
Sur la cinquantaine de cailloux que j'ai vu passer dont une majorité de lumineux selon tes critères, il y en a trois que j'ai trouvés inutilisables à pleine ouverture. Je préfère souvent un rendu particulier et qui me plait à f/1,4 plutôt qu'une image trop parfaite techniquement à f/2,8. J'ai peut-être tort :P
Citation de: Somedays le Octobre 15, 2018, 13:32:55
Et alors ? Moi j'ai montré 3 objectifs Nikon sur un même boîtier, le D800E. Il n'y a alors pas de biais, ce sont les écarts EV entre objectifs qui importent ici.
Et si tu les montent sur un D810 (par exemple), tu n'auras pas forcément le même écart...
Un facteur supplémentaire -qui rejoint un peu le 3) de Somedays- est proposé dans http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2018/10/primes-zooms-the-new-tokina-opera-50mm-f14.html : comme les gens ont l'habitude des gros zooms transstandard f/2.8 qui pèsent un âne mort et demi, il faut que les focales fixes pèsent au moins un âne mort et quart pour être valables.
Non, y'a des discussions plus sérieuses dans les "featured comments" en bas de post quand même.
Après j'ai un 25/0.95 pour mon µ4/3, et je dois dire que pour l'astrophotographie ce n'est pas complètement inutile (même s'il a un peu trop de coma pour les puristes).
Citation de: Verso92 le Octobre 15, 2018, 14:36:02
Et si tu les montent sur un D810 (par exemple), tu n'auras pas forcément le même écart...
Oui, mais une démarche ordinaire consiste à se poser la question: "sur mon D800E, ai-je intérêt à passer au 50mm f/1.4 G plutôt qu'au 50mm f/1.8 G si je veux gagner en exposition ?"
Dxomark propose les comparatifs des deux objectifs Nikon sur de nombreux boîtiers.
Sur les quelques exemples que je viens d'observer, le 50mm 1.8 est imperturbable, toujours à Tstop = 2.
Quant au 50mm 1.4, il varie effectivement de Tstop = 1.6 à 1.8. (davantage de 1.8 sur des boîtiers APS-C semble-t-il.)
En première approche, l'écart d'un modèle à l'autre varie donc de 0.3EV à 0.6EV, selon le boîtier.
Citation de: petur le Octobre 14, 2018, 22:52:14
Il faut aussi constater que le simple 24 mm ouvert à 2.8 personne n'en fait.
Tu semble oublier les 24/2.8 de chez Canon... 2 modeles: le IS sorti en 2012 et le EF-S sorti en 2014.
Je n'irais pas non plus citer le Samyang 24/2.8 en monture FE qui date de cet été..
Apres il me semble qu'il faut différencier 2 choses avec les objectifs a grandes ouvertures:
* L'ouverture en elle meme
" L'objectif en tant que "tout", qui n'est pas bloque a PO heureusement.
Pour avoir eu un 50/1.2 chez Canon pendant un voyage backpack d'un an autour du monde, je peux te promettre que j'ai beaucoup chercher d'excuses pour me prendre un "bête" 50/1.8, surtout que par défaut j'étais a f/2.2 et souvent a f/4. Et, crois moi, je me serais bien passe du poids et surtout du cote "ostentatoire" de la bête... Mais les images que j'ai rapportees ont largement values le surplus de poids, crois moi.
Apres, si pour toi les grandes ouvertures ne sont pas nécessaires, bien grand t'en fasse. Tu dos, ton portefeuille et ton ego seront preserves ;)
Perso, pas d'intérêt aux focales +300mm ni aux objo macro, mais bien content qu'ils existent pour ceux qui en ont besoin.
Citation de: Somedays le Octobre 15, 2018, 15:13:22
Oui, mais une démarche ordinaire consiste à se poser la question: "sur mon D800E, ai-je intérêt à passer au 50mm f/1.4 G plutôt qu'au 50mm f/1.8 G si je veux gagner en exposition ?"
Pas vraiment non. Il s'agit d'une combinaison de divers points :
- gain d'exposition
- réduction de la profondeur de champs
- amélioration du piqué (sur la zone de netteté, mais aussi dans les angles)
- amélioration des micro-contrastes
- amélioration du bokeh
- amélioration de la transition net-flou
- amélioration de l'autofocus
Bref, la vraie question est donc : un objectif plus lumineux me permettra-t-il d'obtenir une image d'une qualité supérieure tout en m'offrant des possibilités supplémentaires ? Et accessoirement, le gain espéré vaut-il le prix et le poids supplémentaires ?
(je ne prétends pas que tous les objectifs plus lumineux ont tous toutes les qualités énumérées ci-dessus. je souhaitais juste élargir la question à autre que chose que gagner en luminosité).
Citation de: Palomito le Octobre 15, 2018, 16:42:42
Bref, la vraie question est donc : un objectif plus lumineux me permettra-t-il d'obtenir une image d'une qualité supérieure tout en m'offrant des possibilités supplémentaires ?
Pas vraiment, non. Là-dessus, la réponse ne fait guère de doute.
Citation de: Somedays le Octobre 15, 2018, 16:53:02
Pas vraiment, non. Là-dessus, la réponse ne fait guère de doute.
C'est pourtant bien sur ce critère, amha, qu'il faut décider si acheter un objo à f1.2 (f1.4) en vaut la chandelle ou non. Si c'est juste pour limiter la montée en isos, cela peut vite faire cher, et lourd, le stop (théorique en plus, comme tu l'as relevé) de gagné.
Citation de: Palomito le Octobre 15, 2018, 17:01:13
C'est pourtant bien sur ce critère, amha, qu'il faut décider si acheter un objo à f1.2 (f1.4) en vaut la chandelle ou non. Si c'est juste pour limiter la montée en isos, cela peut vite faire cher, et lourd, le stop (théorique en plus, comme tu l'as relevé) de gagné.
Eh bien oui, j'ai donné ma réponse personnelle à UNE question que l'on peut se poser, et que tu as interprétée comme la seule question universelle possible.
Ta question est simplement mal formulée.
Les ouvertures supérieures à f2.8 sont très utiles pour shooter la nuit (en ville par exemple), en astrophoto, pour les amateurs de bokeh, pour gagner en luminosité et accessoirement à ouvrir des fils polémiques avec quelques commentaires stupides.
Citation de: Somedays le Octobre 15, 2018, 16:53:02
Pas vraiment, non. Là-dessus, la réponse ne fait guère de doute.
Aie aie aie :D
Bon bah je vais revendre tous mes fixes 200 1.8, 400 2.8, 85 1.2 et toute la ribambelle des fixes à 1.4 pour reprendre le super 70-200 2.8 tellement bon pour faire des photos... communes :D
Franchement la question initiale montre une profonde incompréhension du domaine des fixes ultra-lumineux. Même sur les optiques dernière génération, la pleine ouverture de ces fixes offre rarement le meilleur rendement optique. Et ne parlons pas de la vitesse de l'AF qui pour certains sont LLLLOOOOOonnnnnnggggg ! (comparez le 400 2.8 au 400 5.6, le 200 2.8 au 200 1.8 ou pire encore... le 85 1.2 au 85 1.8 et j'en passe).
L'idée à méditer : si vous vous questionnez sur l'intérêt des grandes ouvertures, alors c'est que vous en avez pas besoin.A titre personnel, je ne jure que par ces optiques... pour la simple raison du rendu. Bien sûr cela permet aussi d'aller dans des conditions de luminosité qu'aucun boitier aussi récent soit-il n'est capable d'offrir avec un objo conventionnel. Et si vous couplez boitier aux performances en basse lumière hors du commun avec une optique ultra lumineuse, vous vous offrez les ambiances nocturnes sans ajout de lumière artificielle.
Quelques exemples que je vous met au défit de réaliser avec une ouverture classique :
[at] 1.2
(https://orig00.deviantart.net/7e1c/f/2018/273/f/e/intrus_by_phalalcrocorax-dco5oyg.jpg)
[at] 2.8
(https://pre00.deviantart.net/a8ae/th/pre/f/2018/163/e/e/apparition_by_phalalcrocorax-dce7ye8.jpg)
[at] 1.8
(https://orig00.deviantart.net/3d62/f/2017/057/5/9/_1dx0760_by_phalalcrocorax-db0i2d4.jpg)
(https://orig00.deviantart.net/4c43/f/2018/163/f/b/_1dx7561_by_phalalcrocorax-dce7ipk.jpg)
(https://orig00.deviantart.net/d4a1/f/2016/341/c/6/_1dx0909_by_phalalcrocorax-daqwe35.jpg)
Il y a un test du dernier 50mm/1.2 de Canon. Et bien, on a la preuve que le poids et l'encombrement et la "large" monture ne règlent pas les problèmes: le vignettage est énorme, le bokeh est spécial.
[urlhttps://www.lesnumeriques.com/objectif/canon-rf-50mm-f-1-2l-usm-p49247/test.html][/url]
J'attends le Nikon mais je crains que les nikonistes ne soient déçus, eux aussi.
+ 1 livartow, et c'est joliment illustré.
Avec les capteurs actuels, des ouvertures modestes suffisent à faire des photos propres. Quand on recherche autre chose, rien ne vaut un bon fixe lumineux plein de "défauts" à valoriser.
Effectivement, si tu n'en vois pas l'utilité, c'est que tu n'en as pas besoin. Mais gare si tu essayes un jour, c'est addictif.
Citation de: Verso92 le Octobre 16, 2018, 07:56:11
Non.
Je ne voulais pas dire que l'ouverture supplémentaire offre un meilleur AF, mais que l'objectif d'une gamme supérieure peut offrir un meilleur autofocus.
Citation de: livartow le Octobre 15, 2018, 23:00:19
......
L'idée à méditer : si vous vous questionnez sur l'intérêt des grandes ouvertures, alors c'est que vous en avez pas besoin.
....
C'est quoi pour toi la définition de grandes ouvertures ?
Il y a eu une définition dans le premier post: supérieures à ; Focale en 24x36 / diaph :
24 mm / 2.4
35 mm / 2
50 mm / 1.7
70 mm / 2.2
100mm / 2.8
135mm / 3.3
200mm / 4
Dans tes photos à à part la première à 1.2, elles sont vraiment "à grande ouverture" ou c'est du "classique"?
Citation de: Palomito le Octobre 16, 2018, 09:09:43
Je ne voulais pas dire que l'ouverture supplémentaire offre un meilleur AF, mais que l'objectif d'une gamme supérieure peut offrir un meilleur autofocus.
OK dans ce cas.
Citation de: JCCU le Octobre 16, 2018, 09:36:18
C'est quoi pour toi la définition de grandes ouvertures ?
Il y a eu une définition dans le premier post: supérieures à ; Focale en 24x36 / diaph :
24 mm / 2.4
35 mm / 2
50 mm / 1.7
70 mm / 2.2
100mm / 2.8
135mm / 3.3
200mm / 4
Dans tes photos à à part la première à 1.2, elles sont vraiment "à grande ouverture" ou c'est du "classique"?
Pour moi les grandes ouvertures c'est encore plus restrictif, mais cela dépend aussi des finances. Pour faire plus logique qu'une définition focale/ouverture, un objo à grande ouverture c'est un objectif qui se concentre plus sur son ouverture que toutes les autres caractéristiques. La plupart des fixes non pancake et hors télé abordables permettent d'obtenir des grandes ouvertures.
Dans la mesure où les photos ont été faite avec le trio canon 85mm [at] 1.2, 200mm [at] 1.8 et le 400mm [at] 2.8, je crois pas qu'il existe plus ouvert toutes marques confondues pour les focales concernées.
Citation de: Palomito le Octobre 16, 2018, 09:09:43
Je ne voulais pas dire que l'ouverture supplémentaire offre un meilleur AF, mais que l'objectif d'une gamme supérieure peut offrir un meilleur autofocus.
Oui mais quel est le rapport ici ?
Les meilleures ouvertures offrent une meilleure détectivité de l'AF, ça c'est vrai. Mais le poids des blocs déplacées et le besoin en précision accru n'aide pas à avoir un autofocus plus rapide loin de là. Et non, un objectif d'une gamme supérieure n'est pas forcément gage d'autofocus rapide pour les raisons précédemment citée. Compare le 85 1.8 au 85 1.2 canon pour exemple le plus évident.
Citation de: livartow le Octobre 16, 2018, 12:00:06
Pour faire plus logique qu'une définition focale/ouverture, un objo à grande ouverture c'est un objectif qui se concentre plus sur son ouverture que toutes les autres caractéristiques.
C'est une bonne définition. Un 50 f/1,7 n'est pas particulièrement lumineux, c'est un peu mieux que f/2 mais quasiment identique à f/1,8.
Tu as quoi comme objectifs ? Face à un zoom de kit, même un 50 f/1,8 est lumineux. Autrement, fais-toi prêter un f/1,4 et tu verras !
Citation de: MMouse le Octobre 16, 2018, 14:18:12
Tu as quoi comme objectifs ? Face à un zoom de kit, même un 50 f/1,8 est lumineux. Autrement, fais-toi prêter un f/1,4 et tu verras !
La question m'était destinée ? Disons simplement que j'ai toute la gamme des ultra-lumineux fixe du 24 au 400.
Citation de: livartow le Octobre 16, 2018, 12:00:06
Dans la mesure où les photos ont été faite avec le trio canon 85mm [at] 1.2, 200mm [at] 1.8 et le 400mm [at] 2.8, je crois pas qu'il existe plus ouvert toutes marques confondues pour les focales concernées.Oui mais quel est le rapport ici ?
Les meilleures ouvertures offrent une meilleure détectivité de l'AF, ça c'est vrai. Mais le poids des blocs déplacées et le besoin en précision accru n'aide pas à avoir un autofocus plus rapide loin de là. Et non, un objectif d'une gamme supérieure n'est pas forcément gage d'autofocus rapide pour les raisons précédemment citée. Compare le 85 1.8 au 85 1.2 canon pour exemple le plus évident.
Notre ami parlait de "facilité d'utilisation". Un AF plus rapide va faciliter la prise de vue. Après, c'est certain que les courtes focales ne sont pas plus rapides. Mais si on va vers les 300/2.8 ou 400/2.8, il me semble que c'est bien le cas par rapport au 300/4 (là c'est certain, je connais) ou 400/5.6 (celui-ci, je ne connais pas, mais il me semble l'avoir lu).
Donc, oui un 400/2.8 sera, pour un certain usage du type affût, plus efficace à utiliser qu'un 100-400 par exemple.
Citation de: livartow le Octobre 15, 2018, 23:00:19
Aie aie aie :D
Bon bah je vais revendre tous mes fixes 200 1.8, 400 2.8, 85 1.2 et toute la ribambelle des fixes à 1.4 pour reprendre le super 70-200 2.8 tellement bon pour faire des photos... communes :D
Franchement la question initiale montre une profonde incompréhension du domaine des fixes ultra-lumineux. Même sur les optiques dernière génération, la pleine ouverture de ces fixes offre rarement le meilleur rendement optique. Et ne parlons pas de la vitesse de l'AF qui pour certains sont LLLLOOOOOonnnnnnggggg ! (comparez le 400 2.8 au 400 5.6, le 200 2.8 au 200 1.8 ou pire encore... le 85 1.2 au 85 1.8 et j'en passe).
L'idée à méditer : si vous vous questionnez sur l'intérêt des grandes ouvertures, alors c'est que vous en avez pas besoin.
A titre personnel, je ne jure que par ces optiques... pour la simple raison du rendu. Bien sûr cela permet aussi d'aller dans des conditions de luminosité qu'aucun boitier aussi récent soit-il n'est capable d'offrir avec un objo conventionnel. Et si vous couplez boitier aux performances en basse lumière hors du commun avec une optique ultra lumineuse, vous vous offrez les ambiances nocturnes sans ajout de lumière artificielle.
Quelques exemples que je vous met au défit de réaliser avec une ouverture classique :
très jolies Livartow
Citation de: seba le Octobre 16, 2018, 18:16:02
Non plus.
La mesure AF se faisant à pleine ouverture le focus sera plus efficace avec un f1.4 qu'un f4 dans des conditions de faibles luminosités.
Citation de: barberaz le Octobre 16, 2018, 14:44:20
En basse lumière oui.
Même pas.
A moins d'être vraiment en limite de sensibilité. Cas qui, dans la pratique, ne se produira quasiment jamais...
Citation de: Verso92 le Octobre 16, 2018, 19:47:05
Même pas.
A moins d'être vraiment en limite de sensibilité. Cas qui, dans la pratique, ne se produira quasiment jamais...
Que vient faire ici la sensibilité?
Citation de: barberaz le Octobre 16, 2018, 20:02:55
Que vient faire ici la sensibilité?
Sensibilité du système AF.
(par exemple, IL -4 pour 100 ISO sur le D850)
Citation de: Verso92 le Octobre 16, 2018, 20:07:05
Sensibilité du système AF.
(par exemple, IL -4 pour 100 ISO sur le D850)
OK, je vois.
Bien entendu il faut arriver aux limites du boîtier mais cela arrive.
Citation de: barberaz le Octobre 16, 2018, 20:18:54
Bien entendu il faut arriver aux limites du boîtier mais cela arrive.
En fait, c'est extrêmement rare (je ne sais pas si ça m'est déjà arrivé ?)...
Par contre, à plusieurs reprises (photos de nuit), il m'est arrivé de faire le point en AF sans problème alors que la cellule était
out (affichage "Lo" dans le viseur).
Citation de: barberaz le Octobre 16, 2018, 18:39:59
La mesure AF se faisant à pleine ouverture le focus sera plus efficace avec un f1.4 qu'un f4 dans des conditions de faibles luminosités.
Tu n'as pas suivi les niombreux fils à ce sujet ?
Citation de: livartow le Octobre 16, 2018, 12:00:06
Pour faire plus logique qu'une définition focale/ouverture, un objo à grande ouverture c'est un objectif qui se concentre plus sur son ouverture que toutes les autres caractéristiques.
C'est bien dit, encore que je ne demande pas à un objectif de réfléchir à ma place. ;)
Et puis il faut voir le poids et le prix. Le Canon EF 400mm f/2.8L IS II à 3.8 kg et plus de 10 000€, non merci.
Quand on considére le Canon 400mm f/5.6 à 1.2 kg et 1200€, il faut être motivé pour gagner les deux crans.
Citation de: seba le Octobre 17, 2018, 06:30:04
Tu n'as pas suivi les niombreux fils à ce sujet ?
Pourtant Verso a pas tors : les optiques à grande ouverture offrent un confort par très faible luminosité vraiment notable en terme d'AF. Je ne sais pas ce que les fils à ce sujet disent, mais mon expérience terrain des plus pointues à ce sujet me confirme cet avantage. Après, peu de monde tente la photo de rapaces nocturnes en ambiance lumineuse naturelle.
Citation de: Somedays le Octobre 17, 2018, 06:44:18
C'est bien dit, encore que je ne demande pas à un objectif de réfléchir à ma place. ;)
Et puis il faut voir le poids et le prix. Le Canon EF 400mm f/2.8L IS II à 3.8 kg et plus de 10 000€, non merci.
Quand on considére le Canon 400mm f/5.6 à 1.2 kg et 1200€, il faut être motivé pour gagner les deux crans.
Facile de jouer avec les mots... mais je suis bien d'accord sur ce sujet :)
Et personne n'a dit que le gain en terme d'ouverture se faisait sans peine. Mais si je devais choisir à nouveau entre 400 2.8 et 400 5.6, mon choix se fera toujours vers le 400 2.8 malgré tous les inconvénients. Pour te donner une idée, j'ai 2 400 2.8 et aucun 400 5.6... Il faut tester l'optique et son rendu sur le terrain pour comprendre que ce petit plus d'ouverture fait toute la différence. C'est uniquement grace à cette optique que j'ai pu faire ma petite place dans le monde des totographes nature.
Citation de: seba le Octobre 17, 2018, 06:30:04
Tu n'as pas suivi les niombreux fils à ce sujet ?
Je passe plus de temps à prendre des photos que blablater sur le forum où je consulte très peu de rubriques.
Il y a également un petit avantage que personne n'a cité : sur un reflex, une image un peu plus lumineuse dans le viseur. Ca peut être utile en basse lumière.
Citation de: egtegt² le Octobre 17, 2018, 16:16:53
Il y a également un petit avantage que personne n'a cité : sur un reflex, une image un peu plus lumineuse dans le viseur. Ca peut être utile en basse lumière.
En fait avec les verres de visée modernes on est "bridé" vers 2,8 (leur structure transmet mal les rayons trop inclinés).
Pour les limites de la mise au point, je ne pourrais pas dire...
Mais arriver pour arriver à des vitesses intenables et donc pour toucher aux limites du système, il suffit de:
- ne pas utiliser de flash ni de trépied
- photographier de nuit, que ça soit dans la rue (sauf en dessous d'un lampadaire ;D) ou dans un intérieur mal éclairé
- photographier des gens... qui bougent, même juste un peu
J'ajoute limiter les isos à des valeurs "raisonnables", mettons entre 1600 et 3200 isos selon l'appareil...
Là, mon 12mm f/2 et mon 35mm f/0,95 grand ouvert + apnée m'ont sauvé la mise plus d'une fois.
J'ai du mal à comprendre comment certains font avec un zoom f/4 dans les mêmes conditions, mais c'est peut-être moi qui déconne ;)
... moi ce que j'ai toujours eu du mal à comprendre sont ceux qui parlent d'outils dont ils n'ont pas l'usage, et que souvent ils n'ont même jamais utilisé ... ;D
Citation de: seba le Octobre 17, 2018, 16:35:19
En fait avec les verres de visée modernes on est "bridé" vers 2,8 (leur structure transmet mal les rayons trop inclinés).
Sur D850 il semble que ce soit plutôt un bon demi diaph au-dessus, il faut ouvrir à f2.2 pour ne plus constater de différence, cela fait tout de même un écart sensible avec les f4/5.6, sans parler du LV où cette limitation ne s'applique pas.
Citation de: livartow le Octobre 17, 2018, 14:26:53
Pourtant Verso a pas tors : les optiques à grande ouverture offrent un confort par très faible luminosité vraiment notable en terme d'AF. Je ne sais pas ce que les fils à ce sujet disent, mais mon expérience terrain des plus pointues à ce sujet me confirme cet avantage. Après, peu de monde tente la photo de rapaces nocturnes en ambiance lumineuse naturelle.
Que les grandes ouvertures n'apportent rien.
Citation de: livartow le Octobre 17, 2018, 14:26:53
Pourtant Verso a pas tors : les optiques à grande ouverture offrent un confort par très faible luminosité vraiment notable en terme d'AF. Je ne sais pas ce que les fils à ce sujet disent, mais mon expérience terrain des plus pointues à ce sujet me confirme cet avantage. Après, peu de monde tente la photo de rapaces nocturnes en ambiance lumineuse naturelle.
Il faut distinguer plusieurs cas de figure.
Je m'étais amusé, à l'époque, à faire un test dans la quasi-obscurité, avec mon f/4 70-200VR et mon f/1.4 50 AF-D. Je ne voyais plus grand chose dans le viseur avec le zoom, mais quand j'arrivais à pointer l'élément contrasté (un peu au pif), la MaP AF fonctionnait. Je devais être aux alentours de IL -2 (pour 100 ISO), de mémoire (c'est à dire à la limite de sensibilité du D810).
Pour le confort de visée, par contre, c'était le jour et la nuit : avec le 50, je voyais ce que je visais...
Comme évoqué précédemment, il y a une limite qui se situe entre f/2.8 et f/2 : un f/1.2 50mm, par exemple, ne délivre pas dans le viseur une image plus lumineuse qu'un vulgaire f/1.8 (du moins, avec les reflex "modernes").
Après, il ne faut pas se leurrer : il est extrêmement rare de photographier un sujet dans le noir complet...
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2018, 19:56:47
Il faut distinguer plusieurs cas de figure.
Je m'étais amusé, à l'époque, à faire un test dans la quasi-obscurité, avec mon f/4 70-200VR et mon f/1.4 50 AF-D. Je ne voyais plus grand chose dans le viseur avec le zoom, mais quand j'arrivais à pointer l'élément contrasté (un peu au pif), la MaP AF fonctionnait. Je devais être aux alentours de IL -2 (pour 100 ISO), de mémoire (c'est à dire à la limite de sensibilité du D810).
Pour le confort de visée, par contre, c'était le jour et la nuit : avec le 50, je voyais ce que je visais...
Comme évoqué précédemment, il y a une limite qui se situe entre f/2.8 et f/2 : un f/1.2 50mm, par exemple, ne délivre pas dans le viseur une image plus lumineuse qu'un vulgaire f/1.8 (du moins, avec les reflex "modernes").
Après, il ne faut pas se leurrer : il est extrêmement rare de photographier un sujet dans le noir complet...
Noir complet n'a aucun sens, peut-être ne sors-tu jamais la nuit ou aux aurores en campagne ou nature, mais pour qui photographie régulièrement ainsi il n'a pas à se leurrer, la limite est tout le temps présente. Même avec le D850 il m'arrive régulièrement de devoir faire la MAP manuellement, preuve que ces cas que tu trouves extrêmes sont classiques pour d'autres, ce matin même encore à 7h dans la brume.
Et lorsque l'AF est dépassé les grandes ouvertures me sauvent encore la mise pour faire la MAP au LV où f1.4 transmet f1.4.
Grandes ouvertures 1, grandes gueules 0
Citation de: barberaz le Octobre 17, 2018, 21:29:10
Noir complet n'a aucun sens, peut-être ne sors-tu jamais la nuit ou aux aurores en campagne ou nature, mais pour qui photographie régulièrement ainsi il n'a pas à se leurrer, la limite est tout le temps présente. Même avec le D850 il m'arrive régulièrement de devoir faire la MAP manuellement, preuve que ces cas que tu trouves extrêmes sont classiques pour d'autres, ce matin même encore à 7h dans la brume.
Et lorsque l'AF est dépassé les grandes ouvertures me sauvent encore la mise pour faire la MAP au LV où f1.4 transmet f1.4.
Grandes ouvertures 1, grandes gueules 0
Et bien, montre nous des exemples...
Petite question en passant : IL -4 pour 100 ISO (la sensibilité de l'AF du D850), ça fait quel ISO avec un f/1.4 50mm à f/1.4~1/30s ?
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2018, 21:53:01
Et bien, montre nous des exemples...
Ce n'est pas un exemple qu'il te faut mais de l'experience. La tienne n'est pas la mienne ou celle de Liveartow, il ne faut pas te leurrer.
Citation de: barberaz le Octobre 17, 2018, 22:11:52
Ce n'est pas un exemple qu'il te faut mais de l'experience. La tienne n'est pas la mienne ou celle de Liveartow, il ne faut pas te leurrer.
Moi je ne me leurre pas : tu parles beaucoup, remets en doute tous les constats, mais ne montre jamais rien, comme il se doit...
Sinon, une idée pour la question au-dessus ?
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2018, 22:17:09
Moi je ne me leurre pas : tu parles beaucoup, remets en doute tous les constats, mais ne montre jamais rien, comme il se doit...
Sinon, une idée pour la question au-dessus ?
Bien sûr que tu te leurres, sinon comment insister bêtement de la sorte, quitte ce forum et va faire un tour en campagne, les étoiles te feront le plus grand bien.
La question du fil si c'est ce que veux dire j'y ai répondu avec mon expérience non mes suffisances.
Citation de: barberaz le Octobre 17, 2018, 22:24:47
Bien sûr que tu te leurres, sinon comment insister bêtement de la sorte, quitte ce forum et va faire un tour en campagne, les étoiles te feront le plus grand bien.
La question du fil si c'est ce que veux dire j'y ai répondu avec mon expérience non mes suffisances.
Trop drôle...
Je ne suis pas d'accord avec toi verso sur ce point car il est tout à fait normal pour un appareil de faire un point parfait sur des spots lumineux en pleine nuit. Ce point lumineux est clairement au delà des 0 IL. Mais par moment il n'y a rien de tout cela... et avec les nouvelles sensibilités et ouvertures, les personnes concernées sont nombreuses.
A titre d'exemple, ici le point a été fait à peu près au live view car l'autofocus était out (IL -3 soit f2.8, 5s, 3200isos) :
(https://orig00.deviantart.net/a74c/f/2014/102/9/f/mg_6049_by_phalalcrocorax-d7e5b6p.jpg)
Ici aussi, l'AF était dans les choux (vieux 400D qui manquait d'efficacité par basse lumière et à l'époque, le live view n'existait pas... et le viseur était un simple pentamiroir :D ) :
(https://orig00.deviantart.net/1920/f/2011/254/c/6/c6fede1971ea36b223d30f999609eb3b-d49ku4y.jpg)
De souvenir ici l'AF s'est fait... IL 0 pour les 2.
(https://orig00.deviantart.net/cdc2/f/2014/117/e/9/5d38001_by_phalalcrocorax-d7g8qpy.jpg)
(https://orig00.deviantart.net/87e6/f/2014/102/8/6/5d30015_by_phalalcrocorax-d7e59yq.jpg)
Des exemples avec de telles conditions, j'en ai des tonnes. Et comme annoncé ma pratique est assez unique mais prouve que les besoins existent au moins pour certains. Et il ne faut pas oublier un point important : on parle ici des limites de l'AF en mode one-shot. Mettez le boitier en suivi continu pour voir que là, il faut BIEN PLUS de lumière pour avoir une accroche du sujet. Je parle même pas de suivre un sujet en faible condition de luminosité, juste de l'accrocher.
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2018, 21:53:01
Et bien, montre nous des exemples...
Petite question en passant : IL -4 pour 100 ISO (la sensibilité de l'AF du D850), ça fait quel ISO avec un f/1.4 50mm à f/1.4~1/30s ?
Quand tu poses ce genre de question, supprime les EXIFs! ;D
En matière d'AF pour les réflex, c'est le module AF qui définit l'ouverture du système optique objectif-module.
Le principe (bien que les éléments optiques ne soient pas les mêmes) est tout à fait similaire au stigmomètre.
Là aussi la luminosité de l'image ne dépend pas de l'ouverture maxi de l'objectif : quand on ferme le diaphragme, tout d'abord la luminosité ne change pas (alors que sur le dépoli l'image s'assombrit) jusqu'à un moment où la lumière ne passe plus. Idem pour la précision : on voit que le décalage des images est indépendant de l'ouverture.
Entre un objectif ouvert à 1,4 et un autre ouvert à 4 , aucune différence.
D'ailleurs pour l'AF, j'ai aussi fait une comparaison dans des conditions très contrôlées avec un 50mm ouvert à 1,4 et un autre ouvert à 4,5 , l'AF baisse les bras pour une luminance identique.
Citation de: livartow le Octobre 17, 2018, 23:14:22
A titre d'exemple, ici le point a été fait à peu près au live view car l'autofocus était out (IL -3 soit f2.8, 5s, 3200isos) :
Ca fait IL = 0,6 pour 3200 ISO soit IL = -4,4 pour 100 ISO.
Citation de: livartow le Octobre 17, 2018, 23:14:22
Je ne suis pas d'accord avec toi verso sur ce point car il est tout à fait normal pour un appareil de faire un point parfait sur des spots lumineux en pleine nuit. Ce point lumineux est clairement au delà des 0 IL. Mais par moment il n'y a rien de tout cela... et avec les nouvelles sensibilités et ouvertures, les personnes concernées sont nombreuses.
A titre d'exemple, ici le point a été fait à peu près au live view car l'autofocus était out (IL -3 soit f2.8, 5s, 3200isos) :
Ici aussi, l'AF était dans les choux (vieux 400D qui manquait d'efficacité par basse lumière et à l'époque, le live view n'existait pas... et le viseur était un simple pentamiroir :D ) :
De souvenir ici l'AF s'est fait... IL 0 pour les 2.
Des exemples avec de telles conditions, j'en ai des tonnes. Et comme annoncé ma pratique est assez unique mais prouve que les besoins existent au moins pour certains. Et il ne faut pas oublier un point important : on parle ici des limites de l'AF en mode one-shot. Mettez le boitier en suivi continu pour voir que là, il faut BIEN PLUS de lumière pour avoir une accroche du sujet. Je parle même pas de suivre un sujet en faible condition de luminosité, juste de l'accrocher.
Comme tu le sais, pour faire le point en AF "phase", il faut deux choses : d'une part, que la luminosité soit suffisante, et qu'il y ait suffisamment de contraste d'autre part (sans contraste, même en plein soleil, ça ne fonctionne pas).
Avec les appareils récents, ça commence à devenir
compliqué de mettre "out" l'AF phase en terme de luminosité (d'où ma question plus haut)... reste le contraste, bien sûr.
Et, comme déjà évoqué précédemment, je suis souvent surpris, dans certaines circonstances "limites", de voir la cellule plier les gaules alors que l'AF est toujours opérationnel...
Arretez vos blablas, il est acquis que le module AF viseur est bridé (f2.2 pour D850), cela est toutefois toujours un gain face à des objectifs plus fermés.
Au LV en revanche f1.4 transmet sa valeur.
Aussi comme je l'ai déjà dit, mais ici on passe son temps à se répéter face des gens qui ont plus des besoins de testeurs que de photographes, quand l'AF patine par manque de luminosité et de contraste qui souvent va de pair, la MAP manuel sauve la mise grâce aux grandes ouvertures sur LV.
Donc dans tout les cas, que l'AF fonctionne encore ou non, il y a un intérêt à utiliser des grandes ouvertures en basses lumières. C'est d'une aflligeante évidence pour qui l'expérimente en permanence.
Citation de: barberaz le Octobre 18, 2018, 11:47:15
Arretez vos blablas, il est acquis que le module AF viseur est bridé (f2.2 pour D850), cela est toutefois toujours un gain face à des objectifs plus fermés.
Le module AF viseur (c'est quoi ?) bridé à 2,2 ?
Citation de: seba le Octobre 18, 2018, 11:59:05
Le module AF viseur (c'est quoi ?) bridé à 2,2 ?
le module AF de phase, via le miroir, pas l'AF capteur live view quoi.
Citation de: seba le Octobre 18, 2018, 11:59:05
Le module AF viseur (c'est quoi ?) bridé à 2,2 ?
L'AF via le viseur, tu as très bien compris. Essaye plutôt d'intégrer le reste.
En résumé l'intérêt des grandes ouvertures concerne 2 points clefs: la luminosité et la PDC.
Luminosité
- clarté dans la visée
- faire le point en basse lumière (AF / MF)
- sensibilité (limiter le bruit)
- vitesse (flou de bouger / figer le mouvement ou le limiter en pose longue)
Profondeur de champs
- isolé le sujet
- bokeh
- douceur du rendu
Pour essayer de nuancer selon les discussions précédentes, parce que bon on ne va pas tomber aussi vite dans le consensus mou quand même :
Citation de: barberaz le Octobre 18, 2018, 13:48:11
- clarté dans la visée
- faire le point en basse lumière (AF / MF)
Pour ces deux points, ça n'est plus valable en dessous de f/2 au mieux pour un reflex donc non ; par contre pour un hybride, OK (la clarté de visée y sera remplacée par la diminution du bruit).
Citation
- sensibilité (limiter le bruit)
- vitesse (flou de bouger / figer le mouvement ou le limiter en pose longue)
Oui, au prix éventuel de la profondeur de champ... et dans les limites du capteur comme chacun sait (arrgh l'article de base de DxOMark n'est plus en ligne, cf. https://luminous-landscape.com/an-open-letter-to-the-major-camera-manufacturers/ mais avec les rajouts plus ou moins nébuleux de Mark Dubovoy - cela dit, avec mon 25/0.95 sur mon E-PL8 en manuel, il y a toujours un éclaircissement sensible du centre entre f/1.4 et f/1, mais pas vraiment d'un diaph).
Donc oui quand même, même si c'est aussi limité par le vignettage (les coins, eux, ne s'éclaircissent pas entre f/1.4 et f/1).
Citation- isoler le sujet
Oui, livartow l'a bien illustré avec ses chouettes chouettes dans les branches! (edit, ah oui je me disais bien, la 3e c'est un petit duc pas une chouette mais j'aurais pas trouvé sans google)
Enfin après dans d'autres cas, quand on a un œil sur deux flou, est-ce qu'on avait vraiment besoin d'une PdC plus étroite? ::)
Citation- bokeh
Non, non et non ; le bokeh, c'est la qualité du flou et pas la quantité.
Citation- douceur du rendu
Là par contre assez OK, on a souvent un rendu plus doux avec un f/1.4 fermé d'un cran ou deux, qu'avec une autre optique à PO au même diaph, même si ça dépend de chaque caillou.
Mais une grande ouverture à PO, le plus souvent, le rendu est tout sauf doux et subtil. Bon, question de goûts aussi.
Citation de: Nikojorj le Octobre 18, 2018, 14:54:20
Pour essayer de nuancer selon les discussions précédentes, parce que bon on ne va pas tomber aussi vite dans le consensus mou quand même :Pour ces deux points, ça n'est plus valable en dessous de f/2 au mieux pour un reflex donc non ; par contre pour un hybride, OK (la clarté de visée y sera remplacée par la diminution du bruit).
Oui, au prix éventuel de la profondeur de champ... et dans les limites du capteur comme chacun sait (arrgh l'article de base de DxOMark n'est plus en ligne, cf. https://luminous-landscape.com/an-open-letter-to-the-major-camera-manufacturers/ mais avec les rajouts plus ou moins nébuleux de Mark Dubovoy - cela dit, avec mon 25/0.95 sur mon E-PL8 en manuel, il y a toujours un éclaircissement sensible du centre entre f/1.4 et f/1, mais pas vraiment d'un diaph).
Donc oui quand même, même si c'est aussi limité par le vignettage (les coins, eux, ne s'éclaircissent pas entre f/1.4 et f/1).
Oui, livartow l'a bien illustré avec ses chouettes chouettes dans les branches! (edit, ah oui je me disais bien, la 3e c'est un petit duc pas une chouette mais j'aurais pas trouvé sans google)
Enfin après dans d'autres cas, quand on a un œil sur deux flou, est-ce qu'on avait vraiment besoin d'une PdC plus étroite? ::)
Non, non et non ; le bokeh, c'est la qualité du flou et pas la quantité.
Là par contre assez OK, on a souvent un rendu plus doux avec un f/1.4 fermé d'un cran ou deux, qu'avec une autre optique à PO au même diaph, même si ça dépend de chaque caillou.
Mais une grande ouverture à PO, le plus souvent, le rendu est tout sauf doux et subtil. Bon, question de goûts aussi.
Même limité à f2 on reste dans le domaine de la grande ouverture, et tout les reflex ont un LV où encore une fois l'objectif transmet complètement sa luminosité.
Quant au bokeh ca c'est une vue à la Verso. Le bokeh est le flou d'arrière plan, il peut être beau ou laid. Il ne viendrait à l'idee de personnes de choisir un f4 plutôt qu'un f1.4 pour jouer avec lui.
Citation de: barberaz le Octobre 18, 2018, 15:17:33
Quant au bokeh ca c'est une vue à la Verso. Le bokeh est le flou d'arrière plan, il peut être beau ou laid.
Alors je ne vais pas commencer à sortir des photos de lampadaires mais :
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2017/04/20-years-ago-this-month-what-is-bokeh.html
Citation de: John Kennerdell[...] a word that specifically refers to the qualities that a lens imparts to objects in front and behind the plane of focus.
[...]
When good photographers purposely defocus something, notice how often it still serves as content rather than simple abstraction.
[...]
Many Japanese bokeh connoisseurs, however, find this [un 300/2.8] too much of a good thing. Rather than totally blowing away a background or foreground, they're interested in subtly altering it, and it is here that certain lenses in the medium wide-angle to short telephoto range shine.
Qualité au contraire de quantité, on y est bien ; et l'article entier est intéressant, les exemples qu'il prend aussi (le 3e de Cuba & Co. est très parlant je trouve).
CitationIl ne viendrait à l'idee de personnes de choisir un f4 plutôt qu'un f1.4 pour jouer avec lui.
Pour un 135mm, si... (Allez, f/3.5 plutôt que f/4 mais bon)
Citation de: Nikojorj le Octobre 18, 2018, 15:38:03
Alors je ne vais pas commencer à sortir des photos de lampadaires mais :
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2017/04/20-years-ago-this-month-what-is-bokeh.htmlQualité au contraire de quantité, on y est bien ; et l'article entier est intéressant, les exemples qu'il prend aussi (le 3e de Cuba & Co. est très parlant je trouve).
Pour un 135mm, si... (Allez, f/3.5 plutôt que f/4 mais bon)
Ridiucle!
Il faut être dans l'ideologie et non plus la raison pour decorreller le bokeh avec l'ouverture.
A part sur ce forum manifestement je ne connais personne qui ne lie pas le bokeh à la PDC ou qui choisirait un f4 plutôt qu'un f1.4 pour jouer avec. Sa qualité peut être bonne ou mauvaise, on s'en fiche, on parle d'ailleurs de bokeh moelleux et de bokeh rugueux.
Citation de: barberaz le Octobre 18, 2018, 15:55:54
Il faut être dans l'ideologie et non plus la raison pour decorreller le bokeh avec l'ouverture.
Ben si justement, plus tu fermes, meilleur est le bokeh!
Il est plus petit aussi, évidemment... ;)
Mais bon, c'est vrai que c'est un raccourci très usuel de prendre le bokeh pour du vilain flou appliqué à la truelle. Si j'ai mis l'article en lien, c'est que c'est celui qui a lancé le mot aux US en 1998, donc après tout, pas plus mal qualifié qu'un autre pour le définir.
Citation de: Nikojorj le Octobre 18, 2018, 16:21:10
Ben si justement, plus tu fermes, meilleur est le bokeh!
Il est plus petit aussi, évidemment... ;)
Mais bon, c'est vrai que c'est un raccourci très usuel de prendre le bokeh pour du vilain flou appliqué à la truelle. Si j'ai mis l'article en lien, c'est que c'est celui qui a lancé le mot aux US en 1998, donc après tout, pas plus mal qualifié qu'un autre pour le définir.
Tu peux arrêter de raconter n'importe quoi stp! Jamais lu une telle ineptie sur le sujet. Qui plus est les facteurs du bokeh sont multiples et sa qualité reste subjective.
Comme tes camarades pratiquez et apprenez à utiliser votre cerveau plutôt que répéter les certitudes des uns et des autres.
Les agressifs génies de la physique sont de sortie.
Le fait est que cet article correspond tout à fait à ce que je vois, autant dans mes photos que celles des autres... Lisez le hein!
Citation de: barberaz le Octobre 18, 2018, 15:17:33
Quant au bokeh ca c'est une vue à la Verso.
?
Chacun pourra vérifier facilement : je n'ai à aucun moment abordé le critère du
bokeh dans la discussion...
Citation de: Nikojorj le Octobre 18, 2018, 18:56:13
Le fait est que cet article correspond tout à fait à ce que je vois, autant dans mes photos que celles des autres... Lisez le hein!
Ce texte ne dit rien de ce que tu affirmes, c'est même le contraire:
Interestingly, even photographers who have never considered the issue of bokeh often appear to respond subconsciously to its effects. They instinctively tend to use wider apertures with lenses that render out-of-focus images attractively, and to avoid them with lenses that don't.L'article est toutefois intéressant et montre comment les préoccupations quant au choix d'un objectif a évolué.
Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2018, 19:31:09
?
Chacun pourra vérifier facilement : je n'ai à aucun moment abordé le critère du bokeh dans la discussion...
Non, c'était seulement pour dire à ta façon.
Citation de: barberaz le Octobre 18, 2018, 19:36:58
Ce texte ne dit rien de ce que tu affirmes, c'est même le contraire:
Interestingly, even photographers who have never considered the issue of bokeh often appear to respond subconsciously to its effects. They instinctively tend to use wider apertures with lenses that render out-of-focus images attractively, and to avoid them with lenses that don't.
Je voudrais juste qu'on arrête de confondre quantité et qualité, et pour moi c'est bien ça le fond de l'article.
Après, j'ai bien conscience d'avoir des goûts personnels en matière de photo (pas trop) floue, et que le sujet est éminemment subjectif!
Mais je pense qu'on peut dire assez objectivement que rares sont les objos qui rendent un bokeh
vraiment aussi plaisant à PO que fermé d'un diaph (cf. la nuance entre "wider apertures" et "wide open" ou "widest aperture", utilisé à propos du passage sur le 300/2.8 que j'avais cité).
Citation de: Nikojorj le Octobre 18, 2018, 19:52:15
Je voudrais juste qu'on arrête de confondre quantité et qualité, et pour moi c'est bien ça le fond de l'article.
Après, j'ai bien conscience d'avoir des goûts personnels en matière de photo (pas trop) floue, et que le sujet est éminemment subjectif!
Mais je pense qu'on peut dire assez objectivement que rares sont les objos qui rendent un bokeh vraiment aussi plaisant à PO que fermé d'un diaph (cf. la nuance entre "wider apertures" et "wide open" ou "widest aperture", utilisé à propos du passage sur le 300/2.8 que j'avais cité).
Je ne confonds rien, la qualité d'un bokeh se compare à ouverture équivalente, et la quantité du flou d'arrière/avant-plan est corrélés à la PDC, ce n'est pas compliqué à comprendre.
Quand à tes goûts ils ne sont pas pas en question, seulement ta perception du bokeh qui est erronée du genre « plus tu fermes, meilleur est le bokeh ».
Citation de: barberaz le Octobre 18, 2018, 19:36:58
Non, c'était seulement pour dire à ta façon.
Dans ce cas, merci de me citer, et de ne pas me prêter tes divagations fantaisistes...
(j'assume mes propos, pas les tiens !)
Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2018, 21:26:16
Dans ce cas, merci de me citer, et de ne pas me prêter tes divagations fantaisistes...
(j'assume mes propos, pas les tiens !)
Mais là où je te citais c'est justement parce que tu tiens aussi ce raisonnement, bokeh=qualité non quantité qui est un point de vue biaisé pour aborder le sujet.
Citation de: barberaz le Octobre 18, 2018, 21:53:41
Mais là où je te citais c'est justement parce que tu tiens aussi ce raisonnement, bokeh=qualité non quantité qui est un point de vue biaisé pour aborder le sujet.
De toute façon, je ne vois pas ce que vient faire le
bokeh dans cette discussion sur les grandes ouvertures...
Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2018, 22:17:08
De toute façon, je ne vois pas ce que vient faire le bokeh dans cette discussion sur les grandes ouvertures...
A ta façon d'apprehender le sujet il n'y a rien d'étonnant. Mais peu importe la plupart des photographes font le lien, même le fameux article sensé me contredire le fait.
Citation de: barberaz le Octobre 18, 2018, 20:19:05
Je ne confonds rien, la qualité d'un bokeh se compare à ouverture équivalente, et la quantité du flou d'arrière/avant-plan est corrélés à la PDC, ce n'est pas compliqué à comprendre.
Quand à tes goûts ils ne sont pas pas en question, seulement ta perception du bokeh qui est erronée du genre « plus tu fermes, meilleur est le bokeh ».
Tiens, tu reviens à la raison ;) : le terme bokeh ne s'utilise que pour parler de la qualité du flou d'arrière plan. Quand on veut parler d'intensité (le terme intensité me semble plus adapté que quantité) du flou, on utilise justement le terme "flou" et pas bokeh.
Mais le Bokeh n'est pas la qualité en tant que tel, sur ce point tu as raison.
Citation de: egtegt² le Octobre 19, 2018, 00:12:38
Tiens, tu reviens à la raison ;) : le terme bokeh ne s'utilise que pour parler de la qualité du flou d'arrière plan. Quand on veut parler d'intensité (le terme intensité me semble plus adapté que quantité) du flou, on utilise justement le terme "flou" et pas bokeh.
Mais le Bokeh n'est pas la qualité en tant que tel, sur ce point tu as raison.
Quelle raison?... je n'ai rien d'y d'autre et mon propos résume bien ce qu'est le bokeh.
Fais plutôt la leçon aux autres intervenants qui semblent dans le flou.
Mais je ne suis pas d'accord avec cette distinction de quantité, c'est un biais que vous répandez et qu'il faudrait cesser, car comme je l'ai déjà dit entre 2 objectifs la qualité se jugera à ouverture égale. Aussi pour jouer avec le bokeh on privilégie toujours les optiques à grandes ouvertures qui permettent de mieux moduler les flous d'avant/arrière plan.
Ce sont des évidences qu'il est fatiguant de toujours rappeler parce que certains piliers du forum ne sont pas capable de comprendre ça. D'ailleurs vois-tu plus de tests et commentaires de bokeh sur des optiques supérieures à f2.8 ou des fixes à f1.4/f1.8?
Même l'article de Niko sur l'origine de l'appropriation du bokeh en occident fait le lien. Bref, oui il y a relation entre bokeh et grandes ouvertures, arrêtez SVP avec ce dogme qualité vs quantité, c'est un biais et au mieux du blabla de forum!
Citation de: egtegt² le Octobre 19, 2018, 00:12:38
Tiens, tu reviens à la raison ;) : le terme bokeh ne s'utilise que pour parler de la qualité du flou d'arrière plan.
Ah non! ;)
D'avant-plan aussi, les deux sont importants.
Citation de: barberaz le Octobre 19, 2018, 02:00:43
Aussi pour jouer avec le bokeh on privilégie toujours les optiques à grandes ouvertures qui permettent de mieux moduler les flous d'avant/arrière plan.
Pour les focales relativement courtes, évidemment...
CitationMême l'article de Niko sur l'origine de l'appropriation du bokeh en occident fait le lien.
Et là, non, on ne doit pas avoir le même fournisseur internet parce que je ne lis pas ça dans l'article, qui dit bien qu'avec
trop de flou on voit moins le bokeh, parce qu'il est moins lisible tout siomplement.
Bon tant pis et on passe à autre chose.
... comment peut-on obtenir un joli bokeh avec ces petits formats, hors grand format, point de salut ! ;D
C'est limité à la proxi-photo, mais on peut aussi en petit format (voir le le fil du Panasonic FZ200, par exemple).
Citation de: Nikojorj le Octobre 19, 2018, 08:51:18
Et là, non, on ne doit pas avoir le même fournisseur internet parce que je ne lis pas ça dans l'article, qui dit bien qu'avec trop de flou on voit moins le bokeh, parce qu'il est moins lisible tout siomplement.
Bon tant pis et on passe à autre chose.
Ne sois pas malhonnête, l'article n'exprime pas cette idée. Il dit seulement que certains amateurs de bokeh face à d'autres trouvent qu'il est exagéré d'utiliser un 300mm f2.8 à PO pour le portrait.
En revanche il fait le lien à plusieurs reprise entre bokeh et ouverture:
Interestingly, even photographers who have never considered the issue of bokeh often appear to respond subconsciously to its effects. They instinctively tend to use wider apertures with lenses that render out-of-focus images attractively, and to avoid them with lenses that don't.
But it's significant that many of the clearest differences between lenses are seen at full aperture, where the shape of the iris is irrelevant.
For bokeh by the bucketful, nothing beats long, fast lenses. This helps explain the huge popularity of 300mm ƒ/2.8 lenses routinely used at their widest aperture for portrait photography
For the photographer addicted to overall focus and maximum depth of field, none of this needs to be a concern. However, for anyone who likes or needs large apertures and selective focus, bokeh is not only inevitable but also a valuable, if subtle, aesthetic tool.
Citation de: barberaz le Octobre 19, 2018, 12:05:05
For the photographer addicted to overall focus and maximum depth of field, none of this needs to be a concern. However, for anyone who likes or needs large apertures and selective focus, bokeh is not only inevitable but also a valuable, if subtle, aesthetic tool.
J'aime les portraits avec des gros flous d'arrière-plan uniquement parce que c'est impossible à faire avec un compact à 200€.
Il faut investir dans le matos et cela rappelle à autrui ma classe sociale élevée.
Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2018, 22:17:08
De toute façon, je ne vois pas ce que vient faire le bokeh dans cette discussion sur les grandes ouvertures...
Les qualités du bokeh sont largement influencées par les aberrations sphériques et leur correction ainsique par les aberrations chromatiques longitudinales et aussi par le vignetage mécanique.
Or plus les lentilles ont un diamètre élevé plus ces points deviennent critiques.
Tu vois mieux?
Citation de: Somedays le Octobre 19, 2018, 13:31:44
J'aime les portraits avec des gros flous d'arrière-plan uniquement parce que c'est impossible à faire avec un compact à 200€.
Il faut investir dans le matos et cela rappelle à autrui ma classe sociale élevée.
Bizarre, bizarre, ça me rappelle une vieille chanson; Ah! Ça ira, ça ira! Les aristocrates à la lanterne. Ah! Ça ira, ça ira, les aristocrates, on les pendra! ;D
Citation de: Somedays le Octobre 19, 2018, 13:31:44
J'aime les portraits avec des gros flous d'arrière-plan uniquement parce que c'est impossible à faire avec un compact à 200€.
Il faut investir dans le matos et cela rappelle à autrui ma classe sociale élevée.
Hélas! Ça se fait désormais aussi avec des iPhones... tout fout le camp. :'(
Citation de: barberaz le Octobre 19, 2018, 12:05:05
Ne sois pas malhonnête, l'article n'exprime pas cette idée.
Et pourtant si!
Disons que chacun de nous deux a un parti pris sur le sujet, et ne voit dans cet article que ce qui renforce son parti pris.
C'est d'ailleurs à ça qu'on reconnaît un bon article, peut-être.
Citation de: Nikojorj le Octobre 19, 2018, 18:12:21
Et pourtant si!
Disons que chacun de nous deux a un parti pris sur le sujet, et ne voit dans cet article que ce qui renforce son parti pris.
C'est d'ailleurs à ça qu'on reconnaît un bon article, peut-être.
Non, c'est ainsi qu'on reconnaît quelqu'un qui persiste et signe dans l'erreur. A ce point c'est même consternant!
Citation de: Nikojorj le Octobre 19, 2018, 18:10:38
Hélas! Ça se fait désormais aussi avec des iPhones... tout fout le camp. :'(
Les
vrais appareils vont-ils disparaitre ?
;-)
Citation de: Nikojorj le Octobre 19, 2018, 18:10:38
Hélas! Ça se fait désormais aussi avec des iPhones... tout fout le camp. :'(
La bonne nouvelle est qu'il le fait mal :D C'est déjà passable quand il y a 1 plan à isoler du sujet, mais quand on parle d'enchevêtrements de plants, alors là c'est plus de l'art abstrait que du bokeh :D
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2018, 20:55:19
Les vrais appareils vont-ils disparaitre ?
;-)
Pfff! tu peux la jeter celle-ci, beaucoup trop fermée ! y'a pas de bokeh ! ;D
f4, pour sûr, c'est fermé.
Très jolie photo Verso !
Citation de: petur le Octobre 20, 2018, 13:17:04
Très jolie photo Verso !
Merci petur !
;-)
J'avais choisi pour cette photo une ouverture de f/4 (f/2.8 24-70 à 70mm, un peu recadrée), histoire d'avoir ce jeune villageois éthiopien net sur un fond estompé mais lisible. Le résultat correspond à mes attentes...
Citation de: Somedays le Octobre 15, 2018, 11:37:23
Ça, ce n'est même pas sûr. C'est probablement vrai pour les 50mm 1/4 récents, mais il faut voir à quel prix. Sinon, ce n'est pas toujours vérifié avec les formules anciennes.
Si je montre les tests de Dxomark, c'est qu'ils ont au moins le mérite de donner la transmission maximale réelle des objectifs.
Les raisons défendables d'opter pour un f/1.4 plutût qu'un f/1.8 sont:
1) gagner quelque chose comme 0.5 EV (photo de spectacle, en intérieurs...). Bof, les boîtiers permettent aujourd'hui des montées en ISO moins chères pour arriver au même résultat.
2) avoir un meilleur rendu, un meilleur bokeh (portraits...). Ça demande à être démontré au cas par cas,et dans la mesure où le f/1.4 est exploitable tant il est vrai que f/1.8 peut déjà offrir une PdC délicate en situation.
3) ...
Tout à fait d'accord avec toi, Somedays , pour les objos anciens
Des tests ( dont je peux retrouver la source à condition de me prier à genoux !!! ;D :D :D )
tendaient à prouver que le 1,8 / 50 mm Planar ( équipant en base la série des boitiers ROLLEIFLEX SL 35 M ou E ) était légèrement supérieur ,
à iso-diaph, au 1,4 / 50 mm ZEISS Planar ( équipant en base les boitiers CONTAX de l'époque , pour un prix du simple au double entre les deux
PS: quel dommage que les boitiers 35 M n'étaient vraiment pas à la hauteur au niveau fiabilité >:( :'( :'(
PS BIS :pour le classement, j'aurais mis le 2/ avant le 1/
Cela n'a aucun sens de dire qu'un f1.4 aurait un meilleur bokeh qu'un f1.8, vraiment aucun sens.
Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2018, 21:00:42
Tu me prends peut-être pour un perdreau de deux semaines... ;-)
J'ai bien vu que ton fil ne posait pas de question, en fait.
Un regret : ne pas avoir racheté le Nikkor f/2 200 d'un pote quand il s'en est séparé... mébon, trop gros bébé pour mes petits biceps ?
Sinon, j'étais bien content quand un pote, à l'époque, me prêtait mon "50" f/1.2 asphérique pour mes photos de concert...
::) Je me permets de rebondir sur un point important: "'u]
à l'époque[/u]" , en supposant que celà remonte à l'argentique et où il fallait au préalable digitaliser l'image avant de pouvoir la " travailler " , les puristes du natif diront la " trafiquer "
Et puisqu'on me reproche que ce fil ne pose pas de question , je vais en poser une:
si pour les adeptes des flous de oufff pour les plans qui ne sont pas dans le plan de MAP ( caractéristique des objos à grande ouverture utilisés à PO ou presque ( - 1/2 diaph , - 1 diaph ), on vous proposait , par soft intégré d'accentuer l'effet de flou des plans avant et arrière par rapport au plan de MAP qui lui, serait automatiquement détouré pour être conservé tel que, la question serait la suivante:
préfèreriez vous toujours porter le double de poids ( écart d'un diaph à 1 diaph et demi entre 2 objos ) ou bien obtenir quasi le même effet le même effet par accentuation du flou logiciel qui pourrait être obtenu par interpolation du flou à partir de 2 images ( une à PO , l'autre à PO moins 1 diaph ? :o ;)
Pour illustrer mes propos, on pourrait obtenir par traitement logiciel un fac-similé d'image prise à PO avec un 1,2 de 50mm , à partir de 2 images prise avec un 1,7 de 50mmm, l'une à PO, l'autre à PO moins 1 diaph
Et on gagnerait la différence entre le poids d'un 1,2/50 et celui d'un 1,7 /50
:)
PS: super ta photo ci-dessus, Verso !
Le jour où un flou logiciel sera capable de faire par exemple le même flou que sur la photo de Verso92, on en reparlera :)
Le problème c'est que le flou est progressif en fonction de l'éloignement à l'appareil, et il est très difficile logiciellement de reproduire un tel flou.
Personellement, je ne suis pas un aficionado des profondeurs de champ de 2 cm avec le bout du nez flou et aucun détail en arrière plan. Pour moi c'est un cache misère. C'est mieux qu'un fond pourri mais je préfére de loin une photo comme celle montrée ci-dessus avec juste ce qu'il faut de flou pour que le sujet ressorte mais que l'arrière plan reste lisible. Par contre, ça demande de gérer l'arrière plan, ce qui est plus compliqué que d'ouvrir le diaphragme à fond.
En tout cas, j'ai vu ce que donnent certains smartphones pour faire du "bokeh" artificiel, il n'y a rien de convaincant.
Citation de: IronPot le Octobre 23, 2018, 12:54:42
...
Et puisqu'on me reproche que ce fil ne pose pas de question , je vais en poser une:
si pour les adeptes des flous de oufff pour les plans qui ne sont pas dans le plan de MAP ( caractéristique des objos à grande ouverture utilisés à PO ou presque ( - 1/2 diaph , - 1 diaph ), on vous proposait , par soft intégré d'accentuer l'effet de flou des plans avant et arrière par rapport au plan de MAP qui lui, serait automatiquement détouré pour être conservé tel que, la question serait la suivante:
préfèreriez vous toujours porter le double de poids ( écart d'un diaph à 1 diaph et demi entre 2 objos ) ou bien obtenir quasi le même effet le même effet par accentuation du flou logiciel qui pourrait être obtenu par interpolation du flou à partir de 2 images ( une à PO , l'autre à PO moins 1 diaph ? :o ;)
......
La réponse est évidemment d'acheter un objectif STF ;D
C'est complètement en phase avec ce qu'écrit Somedays "...Il faut investir dans le matos et cela rappelle à autrui ma classe sociale élevée" ;D
(au passage, çà se faisait en argentique sur le Minolta Dynax7 en prenant 7 photos en succession rapide chacune avec une ouverture de diaphragme différente et en superposant les photos)
Citation de: JCCU le Octobre 25, 2018, 13:56:11
La réponse est évidemment d'acheter un objectif STF ;D
C'est complètement en phase avec ce qu'écrit Somedays "...Il faut investir dans le matos et cela rappelle à autrui ma classe sociale élevée" ;D
(au passage, çà se faisait en argentique sur le Minolta Dynax7 en prenant 7 photos en succession rapide chacune avec une ouverture de diaphragme différente et en superposant les photos)
::) je comprends pas comment , avec un dynax, en superposant ( donc avec avance film bloquée ) en argentique 7 expositions prises avec diaphs 1.4; 2.0, 2.8, 4; 5.6; 8; 11; on peut restituer une parfaite imitation du flou de fond que l'on aurait obtenu directement avec un objo ouvrant à 1.0 et utilisé à PO
Là, Faut qu'tu m'expliques
:)
Citation de: IronPot le Octobre 26, 2018, 15:19:50
::) je comprends pas comment , avec un dynax, en superposant ( donc avec avance film bloquée ) en argentique 7 expositions prises avec diaphs 1.4; 2.0, 2.8, 4; 5.6; 8; 11; on peut restituer une parfaite imitation du flou de fond que l'on aurait obtenu directement avec un objo ouvrant à 1.0 et utilisé à PO
Là, Faut qu'tu m'expliques
:)
Déjà, il faut revenir à ta question (maintenant que tu l'as posé, autant s'y tenir ;D):
" si...on vous proposait , par soft intégré d'accentuer l'effet de flou des plans avant et arrière par rapport au plan de MAP qui lui, serait automatiquement détouré pour être conservé tel que..."
Regarde les photos faites avec des objectifs STF (il y en a en Fuji et en Sony) et leur effet est bien d'augmenter le flou dans les plans "hors MAP"
Quant au mode STF du Dynax7 (que je n'ai jamais essayé, j'ai le Dynax 9, pas le 7) , sa réputation était de faire la même chose (sachant que contrairement à un objectif STF, çà suppose un sujet immobile) Le principe de base, c'est que quelle que soit l'ouverture, le premier plan est net et identique alors que ce qui n'est pas dans le plan de netteté va dépendre de cette ouverture (le flouest différent ) Donc quand tu "ajoutes" les photos, l'effet de netteté augmente sur le premier plan alors que les arrières plans flous se mélangent accentuant l'effet de flou
L'effet STF n'est pas d'augmenter le flou mais d'avoir un bokeh plus fondu.
Moi non plus je ne comprends pas comment en superposant 7 images à différentes ouvertures on peut avoir un flou plus prononcé qu'avec l'ouverture la plus grande.
Après quelques recherches : le mode STF du Dynax 7 doit simuler le bokeh d'un objectif STF, c'est-à-dire un bokeh bien fondu.
Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2018, 13:25:30
J'avais choisi pour cette photo une ouverture de f/4 (f/2.8 24-70 à 70mm, un peu recadrée), histoire d'avoir ce jeune villageois éthiopien net sur un fond estompé mais lisible. Le résultat correspond à mes attentes...
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=289510.0;attach=1056662;image)
Parfait.
Le bokeh n'est pas un but en soi. S'il attire l'attention au lieu que le regard se dirige naturellement vers le sujet, le résultat est le contraire de celui recherché.
Belle illustration ici, sujet présent, fond lisible et doux, qui aurait même supporté un diaf de moins, à la limite.