Bonjour
Ma question peut paraître naïve, mais je ne fais que du niumérique: quel est la sensibilité ISO maximale existante d'une pellicule argentique actuellement?
Je dirai 3200iso de base.
Ilford Delta 3200 et Kodak TMAX 3200 en noir et blanc, pour la couleur 800iso, Kodak Portra 800. Sauf erreur il n'y a plus de Fujifilm 1600.
Ilford donne des temps de développement jusqu'à 25000 ISO pour sa delta 3200.
Je me demande bien à quoi ça peut ressembler ???
Les valeurs ISO pour les Delta 3200 et TMax 3200 sont autour des 1000 ISOs.
On peut pousser, ca marche même parfois très bien.
C'était le bon temps: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,15495.msg241803.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,15495.msg241803.html) :laugh:
Citation de: tanguy29 le Mai 09, 2020, 07:42:38
Ilford donne des temps de développement jusqu'à 25000 ISO pour sa delta 3200.
Je me demande bien à quoi ça peut ressembler ???
Pas d'exemple avec la Ilford mais j'ai en Kodak recording 2475 à 12.800 iso
(https://live.staticflickr.com/4771/39842435735_aed0d977ee_b.jpg) (https://flic.kr/p/23GJU4a)Kodak Recording 2475 (https://flic.kr/p/23GJU4a) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
D'autres de la même série
https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/albums/72157691302843962/with/39842435735/
A l'époque (1979) la recording était la pellicule la plus sensible, étudiée spécialement pour être poussée. Elle faisait parti de la gamme pro Kodak et ne se trouvait pas chez le photographe du coin.
Citation de: Bru le Mai 09, 2020, 09:56:22
Les valeurs ISO pour les Delta 3200 et TMax 3200 sont autour des 1000 ISOs.
On peut pousser, ca marche même parfois très bien.
C'est ilford qui indique EI 3200, on peut l'exposer pour 1000 quoi qu'Ilford ne donne les temps que pour 800 ou 1600 pas 1000.
On peut toujours sur ou sous exposer un négatif en adaptant le développement, ça doit être pour cela que dans ma réponse j'avais écrit "ISO de base" ;)
https://www.ilfordphoto.com/amfile/file/download/file/1953/product/1650/
EI means Exposure Indexe.
Ce n'est pas une valeur ISO. Pour la valeur ISO, il faut (de ma vieille mémoire) mesurer la Dmin, voir ou est une certaine valeur au dessus de cette Dmin dans la courbe sensito lorsqu'on développe avec un γ de 0,55
C'est +/- le principe que je suis content d'avoir étudié mais dont je ne me suis jamais servis.
IE peut être la valeur ISO si tu as exposé à la valeur ISO marqué sur la boite ;)
Mais si je prend un film maqué 400iso et que j'expose réglé à 800iso quand je sors la cartouche j'écris dessus IE800, l'IE c'est la valeur à laquelle j'ai exposé! Elle est variable c'est moi qui l'ai choisi. Les fabricants de film donnent des tables de développement pour différent IE en général au tour de la valeur ISO, fixée elle par une norme, tu ne la choisis pas mais tu choisis ton IE.
Maintenant pourquoi IlFord a écrit EI 3200 sur la boite? Pour moi c'est étrange vu que dans la boite tu as une table de développement pour toute une série d'IE.
En général on met sur la boite la valeur de IE qui est dans la norme ISO et on écrit ISO...
Pour faire simple, quand on augmente IE par rapport à l'ISO on va augmenter le contraste et le diminuer dans le cas contraire. l'ISO est donc, en simplifiant, la valeur de IE qui donne le contraste prévu dans le norme ISO. ILFORD a sans doute utilisé EI au lieu d'ISO pour indiquer une grande capacité d'adaptation de sa 3200. L'indication (ISO) sur la boite est pour M. Toutlemonde, ceux qui sont plus pratiquants savent qu'un négatif peut s'exposer à une valeur différente en adaptant le développement pour en tenir compte.
Tout cela me semble bien inutile pour répondre à la question initiale du fil, le gars voulait savoir qu'elle pellicule a la valeur la plus grande écrite sur la boite en carton... Valeur qu'il reportera sur son appareil photo :)
PS : à propos de mes photos avec la Recording, j'ai vérifié et d'après mes notes sur les négatifs c'est exposé pour 6400 et non 12.800.
Sachant que la valeur Courante était 1000-1250 EI, Kodak n'indiquait pas de valeur selon la norme ISO pour ce film destiné à des professionnels.
La sensibilité ISO maximale existante d'une pellicule argentique est celle que tes yeux sont capables de supporter/accepter après le traitement complet (jusqu'au tirage sec).
ISO veut dire γ de 0,55 (0,65), hors ce γ ce n'est plus sous la norme ISO.
Ce qui ne veut pas dire que ça ne marche pas, où qu'on ne peut pas faire de photos. Mais ce n'est plus dans la norme ISO.
:police:
Mais bonnes photos à tous O0
A propos de la Recording:
https://125px.com/docs/film/kodak/2475.pdf
Merci Stratojs
j'avais celle-là en magasin qui dit la même chose mais ne fait pas réf à la norme ASA.
(http://www.luistappa.com/swap/recording.jpg)
c'est tout à fait normal, on est dans le cadre de la sensibilité commercial qui elle n'a pas de normes, enfin qui plutôt les dépassent :-)
Malgré les inscription 3200 sur les films Ilford et Kodak noir et blanc En général on poussait rarement au-dessus de 1600 iso
Oui poussé était le terme. La Kodak 3200 et ensuite l'Ilford font partie de la dernière génération de film à haute sensibilité.
Il représentent ce qu'on savait faire de mieux en film "dit rapide" à la fin de l'argentique...Il y avait aussi le Fuji Neopan 1600.
Avant ces de films on prenait un 400iso qu'on poussait.
Alors pourquoi le terme pousser ? On exposait le film au-delà de sa sensibilité nominal, à 800 ou à 1600 ou plus ...Quand vraiment nécessité faisait loi.
Ce qui équivaut à sous exposer le film lors de la prise de vue et on rattrapait le décalage d'exposition en prolongeant le développement...On disait aussi pousser le traitement.
Évidemment, ça se traduisait par une monté du grain...quelques fois caricaturale. Mais qui avait son charme sur certaine prise due vue
Cette technique s'appliquait aussi à la couleur, mais uniquement en inversible (film diapo :))
Pourquoi unique les diapos ? Car comme le noir et blanc on pouvait pousser le traitement au développement
En négatif couleur ce n'était pas possible car le temps de développement était toujours le même.
Même oublié 2 jours dans la cuve de développement ca ne changeait strictement rien à la densité du négatif. ;D
Pour finir ces traitement chimique de développement on un nom
Negatif couleur : C41
Inversible couleur (diapos) E6
Noir et blanc....Euh...traitement N&B ;D
Aaaaa oui et le tirage papier couleur avait aussi sa chimie RA4
On était pas vraiment écolo chez les photographes ;)
Citation de: phot68 le Mai 20, 2020, 18:16:42
En négatif couleur ce n'était pas possible car le temps de développement était toujours le même.
Même oublié 2 jours dans la cuve de développement ca ne changeait strictement rien à la densité du négatif. ;D
Êtes vous sûr de cela ?
Dans la notice de mon kit C41 Tetenal, le temps du révélateur chromogénique est très précis, alors que celui des autres bains est indiqué pouvant être augmenté jusqu'à 50%.
Il est également indiqué que pour un développement poussé, il faut augmenter le temps du révélateur chromogénique de 30s par IL par rapport à la sensibilité nominale, expérience que j'ai déjà mené avec succès.
Citation de: Lav-Fred le Mai 20, 2020, 20:23:32
Êtes vous sûr de cela ?
Je le dirais autrement: en C41, laisser le film plus longtemps dans le révélateur amène qu'une montée du voile de base, pas de changement du γ. Les films négatifs couleurs C41 se développent au γ ∞ (contraste maximum) du film.
Donc oui, ca ne sert à rien.
Pour le N&Bl et le E6, on peut augmenter le γ (Pousser les films). En K14 aussi, j'ai fait des Kodachome 200 développées à 500, mais c'était un service spécial, pour quelques jours spéciaux.
Citation de: Bru le Mai 20, 2020, 21:41:27
Je le dirais autrement: en C41, laisser le film plus longtemps dans le révélateur amène qu'une montée du voile de base, pas de changement du γ. Les films négatifs couleurs C41 se développent au γ ∞ (contraste maximum) du film.
Donc oui, ca ne sert à rien.
Pour le N&Bl et le E6, on peut augmenter le γ (Pousser les films). En K14 aussi, j'ai fait des Kodachome 200 développées à 500, mais c'était un service spécial, pour quelques jours spéciaux.
Alors je ne connais pas la théorie, mais pourquoi Kodak spécifie-t-il que la portra 800 peut être exposée à +1 ou +2 stops avec développement adapté ?
Citation de: tanguy29 le Mai 20, 2020, 22:00:33
Alors je ne connais pas la théorie, mais pourquoi Kodak spécifie-t-il que la portra 800 peut être exposée à +1 ou +2 stops avec développement adapté ?
Très bonne question :)
En 35ans de photo c'est la première fois que j'entends ca..Surprenant de la part de Kodak
En C41 de mémoire, il me semble qu'on allonge le temps de traitement lorsqu'on passe plusieurs films ou pour compenser le vieillissement d'une chimie, après plusieurs traitements dans le même bain.
La latitude d'exposition d'un négatif, permet d'obtenir des images même avec une forte sous expositions...
Quand on expose un négatif couleur de 100 iso, par exemple à 800 iso, de le laisser 1 minute de plus dans le révélateur, n'amènera rien...Il restera sous exposé de 3 diaph. ...Par contre, la latitude d'exposition dont je parlais pour un négatif couleur est -3 à +3.
Donc un film affichant une sensibilité nominal de 100 iso travaillé à 800, c'est exposé pour les haute lumières. Plus de contraste, plus de densité et de saturation dans les hautes lumières...mais des ombre bouchées....Effectivement dans certain ça peut être intéressant
Mais, je préfère largement, avec un film permettant une telle latitude d'exposition, d'exposer pour les hautes lumière uniquement quand c'est nécessaire, en non pas sur tout le film...... En utilisant la mesure ponctuelle de mon appareil par exemple ou en encadrant l'exposition (bracketing en Français) ;D
La latitude d'exposition et le commercial qui fait la packaging?
;)
bracketing est un des rares termes de photo qui n'as pas de traduction française ;-) deepl me dit "en mettant entre parenthèses" nos amis québecois disent "prise de vue en fourchette"
Citation de: phot68 le Mai 20, 2020, 23:49:29
Par contre, la latitude d'exposition dont je parlais pour un négatif couleur est -3 à +3.
J'ai plutôt entendu parler de -1.5 à +3, pour ma part (d'où la calage en surexposition dans les appareils grand public ou les PàP).
Citation de: phot68 le Mai 20, 2020, 23:49:29
Mais, je préfère largement, avec un film permettant une telle latitude d'exposition, d'exposer pour les hautes lumière uniquement quand c'est nécessaire, en non pas sur tout le film...... En utilisant la mesure ponctuelle de mon appareil par exemple ou en encadrant l'exposition (bracketing en Français) ;D
Ma première expérience du
bracketing sur du négatif couleur fut l'obtention de tirages identiques, à l'époque...
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2020, 11:35:10
J'ai plutôt entendu parler de -1.5 à +3, pour ma part (d'où la calage en surexposition dans les appareils grand public ou les PàP).
Ma première expérience du bracketing sur du négatif couleur fut l'obtention de tirages identiques, à l'époque...
Non les PàP étaient volontairement calés en surex, car ils s'adressent au grand publique, qui vont l'utiliser autant en extérieur qu'à l'intérieur....et à l'intérieur ca pose souvent problème. Ensuite -3 à+3 exprime le delta, entre la plus haute lumière et la plus basse qu'est capable d'encaisser un négatif couleur....au-delà c'est cramé, en dessous c'est noir ! :)
Et encore quand je dis -3 à+3...Je pense être en dessous de la tolérance.
Pour le bracketing, effectivement les tirages peuvent être identique, c'est dû au correction que font systématiquement les labo pour obtenir un tirage de qualité.
Ce qui confirme la grande....Très grande latitude d'exposition d'un négatif couleur.
Si vous souhaitez voir les effets du bracketing, jetez un coup d'œil sur votre négatif ou charger un film diapos.
Citation de: phot68 le Mai 21, 2020, 15:47:49
Et encore quand je dis -3 à+3...Je pense être en dessous de la tolérance.
C'était ce qu'avait écrit Ronan à l'époque, dans CI.
Connaissant sa passion et ses connaissances pour ce genre de choses, j'ai peut-être le défaut de lui faire confiance...
Il ne s'agit donc pas d'une tolérance d'expo mais de la dynamique totale du film.
C'est pas tout à fait la même chose.
D'ailleurs à propos de la "tolérance" d'expo, en N&B, j'entends partout et tout le temps que c'est tellement tolérant qu'on peut exposer un peu au pif, et si on se plante d'un diaph ou deux ça n'a aucune incidence. Ça n'est pas du tout ce que je constate chez moi. Même avec une hp5 réputée pour cette "tolérance", quand je foire mon expo, ou mieux quand je brackette car j'ai un doute sur la situation, le négatif mal exposé est vraiment beaucoup plus mauvais que celui exposé. En ce sens je trouve que les boîtiers les plus récents de l'ère argentique sont pertinents car ils ont une vraie précision de mesure que n'ont pas les appareils d'avant les années 80 (hors gamme pro).
Et au prix du film, je trouve qu'avoir l'assurance d'avoir 95% minimum de ses expos justes sans l'ombre d'un doute n'est pas un luxe.
My2cents du haut de ma petite expérience.
Je ne pratique pas assez le négatif couleur pour me prononcer sur les questions d'expo de ce type de film.
La latitude de pose est lié à la dinamique que le film encaisse.
Un ours polaire sur la banquise par temps de brouillard, il y aura une façon optimale de l'exposer et d'autres qui iront bien aussi.
Un Togolais en contre jour au ski, c'est plus pointu.
Citation de: Bru le Mai 22, 2020, 13:01:37
La latitude de pose est lié à la dinamique que le film encaisse.
Donc latitude de pose = on pose où on veut dans la dynamique du film ?
Ça n'a aucun sens àmha.
Citation de: Bru le Mai 22, 2020, 13:01:37
Un ours polaire sur la banquise par temps de brouillard, il y aura une façon optimale de l'exposer et d'autres qui iront bien aussi.
Un Togolais en contre jour au ski, c'est plus pointu.
D'autres qui iront bien ? C'est à dire des expos à la rue mais qui permettront tout de même de distinguer vaguement le sujet ?
Je veux bien qu'on ajuste l'expo de manière subjective pour récupérer ce qui
nous paraît important, mais je vois toujours pas la mythique "lattitude" d'expo de l'argentique.
Ton exemple du contre jour est parfait : il faut faire un choix. Pour quel élément exposer ? Le ciel, la neige, les skis, le visage ? Une fois qu'on a choisi ce qui importait dans la compo (qui dépasse largement la dynamique du film dans l'exemple donné), alors on expose précisément pour ça.
Dans une telle configuration, je serais curieux de voir les négatifs de ceux qui prétendent que la mesure de lumière est superfétatoire est argentique ::) D'ailleurs de manière générale, je serais curieux de voir l'homogénéité d'un film fait sans cellule. J'imagine la galère pour le reste de la chaîne de travail jusqu'au tirage.
Encore une fois c'est mon ressenti sur du N&B.
Après je peux comprendre la démarche de se passer intégralement de cellule : pour s'exercer l'oeil, pour s'amuser, pour la part d'aléatoire qui peut faire partie d'un processus créatif, etc...
Citation de: Bru le Mai 22, 2020, 13:01:37
La latitude de pose est lié à la dinamique que le film encaisse.
Pour moi, non.
La latitude de pose, c'est différent de la dynamique.
Par exemple, la latitude de pose d'un négatif couleur, c'est environ 5 IL (comprendre que des réglages variant dans cette latitude de pose donneront des résultats
identiques, au final, sur le tirage).
La latitude de pose d'un film diapo, c'est "0" : 1/3 d'IL de plus ou de moins, et la diapo n'a plus la même tronche...
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2020, 13:29:45
Pour moi, non.
La latitude de pose, c'est différent de la dynamique.
Même avis.
Par contre 5IL sur du néga couleur :o
Citation de: tanguy29 le Mai 22, 2020, 13:45:34
Même avis.
Par contre 5IL sur du néga couleur :o
De mémoire, -1,5 <--> +3,5.
D'ailleurs, il me semble me rappeler que l'Ektacolor qui était vendue pour de la 160 ISO en pro était vendue pour de la 100 ISO en circuit amateur (histoire de jouer sur la latitude de pose plus importante en "surex")...
Pour ceux qui aime les tests, un labo a fait des tests d'expo pour comparer deux pellicules N&B (c'est pas le sujet, on en parlera pas).
Mais il y a des photos avec les différentes expos et ce qu'ils arrivent à extraire au scan. Je ne me prononcerai pas pour un tirage à l'agrandisseur.
c'est ici : https://carmencitafilmlab.com/kodak-400tx-vs-400-t-max/
On voit quand même un certaine tolérance à une mauvaise exposition. C'est de ça que les gens parlent quand il parlent de la souplesse d'utilisation.
Après Philippe Bachelier dans son livre sur le N&B argentique donne quand même de nombreuses pistes d'analyse des négatifs pour améliorer l'exposition afin d'obtenir le meilleur tirage possible.
En gros un négatif c'est souple, mais pour en obtenir le meilleur, c'est quand même mieux de l'exposer au plus juste.
Citation de: Nyio le Mai 22, 2020, 14:15:36
Pour ceux qui aime les tests, un labo a fait des tests d'expo pour comparer deux pellicules N&B (c'est pas le sujet, on en parlera pas).
Mais il y a des photos avec les différentes expos et ce qu'ils arrivent à extraire au scan. Je ne me prononcerai pas pour un tirage à l'agrandisseur.
c'est ici : https://carmencitafilmlab.com/kodak-400tx-vs-400-t-max/
On voit quand même un certaine tolérance à une mauvaise exposition. C'est de ça que les gens parlent quand il parlent de la souplesse d'utilisation.
Après Philippe Bachelier dans son livre sur le N&B argentique donne quand même de nombreuses pistes d'analyse des négatifs pour améliorer l'exposition afin d'obtenir le meilleur tirage possible.
En gros un négatif c'est souple, mais pour en obtenir le meilleur, c'est quand même mieux de l'exposer au plus juste.
Du coup, je vois pas en quoi c'est plus souple que du numérique.
Un raw sur un bon boîtier actuel on peut aussi l'exposer de -5 à +5 et obtenir un truc regardable sur écran ou tirable en petit format. Par contre la "bonne" (optimale) expo est dans une fourchette très restreinte.
Donc je ne comprends toujours pas ce mythe si persistant de "l'exceptionnelle tolérance" à l'expo du N&B ??? Oui, on peut faire quelque chose avec vue dont l'expo n'est pas tip top, mais de là à dire que c'est du pareil au même et que la cellule est superflue...
Citation de: tanguy29 le Mai 22, 2020, 14:57:45
Un raw sur un bon boîtier actuel on peut aussi l'exposer de -5 à +5 et obtenir un truc regardable sur écran ou tirable en petit format.
Un RAW exposé à +5 ?!!!
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2020, 15:02:31
Un RAW exposé à +5 ?!!!
Bon OK, j'exagère
un tout petit peu.
Citation de: tanguy29 le Mai 22, 2020, 14:57:45
Du coup, je vois pas en quoi c'est plus souple que du numérique.
Un raw sur un bon boîtier actuel on peut aussi l'exposer de -5 à +5 et obtenir un truc regardable sur écran ou tirable en petit format. Par contre la "bonne" (optimale) expo est dans une fourchette très restreinte.
Donc je ne comprends toujours pas ce mythe si persistant de "l'exceptionnelle tolérance" à l'expo du N&B ??? Oui, on peut faire quelque chose avec vue dont l'expo n'est pas tip top, mais de là à dire que c'est du pareil au même et que la cellule est superflue...
J'ai bien dit " C'est de ça que les gens parlent quand il parlent de la souplesse d'utilisation.", moi je prend ma cellule pour exposer au mieux. (j'apprend la mesure incidente là)
AU final je fais du N&B argentique parce que j'aime ça. Et c'est tout.
J'ai un numérique entrée de gamme sorti en 2011, donc oui il est vieux pour du numérique.
Ce que je peux en dire, c'est que la surexposition ne pardonne pas. Si un pixel est saturé, il le restera. SI une zone de l'image est blanche, tu ne rattraperas pas de détails.
J'ai l'impression (et c'est une impression, aucune mesures ou données pour étayer mon propos) qu'en argentique N&B je peux exposer pour avoir du détails dans les parties sombres (le sol en paysage, ce que je pratique) et ensuite je rattraperai comme j'en ai envie les hautes lumières (le ciel).
Je peux te donner ce doc (si tu parles anglais) qui parle des courbes des pellicules : https://www.filmshooterscollective.com/analog-film-photography-blog/a-practical-guide-to-using-film-characteristic-curves-12-25
On voit qu'en négatif, il est quasi-impossible de perdre des infos dans les hautes-lumières.
Après, il faut arriver à faire renter toutes les infos du film (on parle souvent de 15EV je crois) sur le papier. Et ça, c'est un métier aussi ;D
Si tu veux voir des exemples de tests d'expo au limites, tu peux aller voir cette chaine youtube : https://www.youtube.com/channel/UCJQcBYfgescGRJUzU6IMCMw/videos
Je pense que la tolérance à l'exposition pour justifier l'argentique ça a marché un temps, les capteurs modernes ont l'air très bon donc ça n'a plus trop de sens.
Il faut juste que les gens arrêtent de comparer ce qui n'est pas comparable, argentique ou numérique on s'en fiche. C'est la photo qui compte.
Bien sur que le numérique est meilleur à taille de capteur égale.
Mais l'argentique permet une autre pratique :
- comme maitriser toute la chaine de la prise de vue au tirage sans passer par un écran (c'est ce que j'aime personnellement, et vu que je faisait que du N&B je ne ressens pas le manque de la couleur).
- Accéder à des formats hors de prix (pour beaucoup d'entre nous) en numérique. Le moyen format du 6x4,5 au 6x9 voir la chambre. (on trouve des 6x9 pour 350€ avec objectif, c'est le prix d'un reflex entrée de gamme nu à peu près)
- ne pas s'embêter avec le post traitement, tu donnes à un labo, tu as le scan et voilà. C'est bien pour ceux qui aiment prendre des photos, monter des projets mais s'en fiche de la retouche
Je pense qu'en argentique ou en numérique, le mieux est de connaitre son matériel pour exposer au mieux.
On va souvent utiliser une légère sur-exposition en argentique négatif et une sous-exposition en numérique (voir un braketting si on peut vu que la prise de vue ne coute rien)
Pour les autres, il y a la lomography ;D
Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Mais en fait il s'agit juste de la dynamique du film qui s'avère tout à fait utile pour aller chercher des ombres sans perdre les HL.
Ce n'est pas tout à fait la même chose que de dire que l'expo importe peu en argentique. En fait ce qui me fait réagir c'est pas tant que l'on dise "le film néga c'est tolérant", c'est plutôt qu'on en tire la conclusion que la juste exposition est superflue*.
Je lis régulièrement ça ici et là quand quelqu'un demande des conseils pour débuter l'argentique (genre, pas besoin de moyen de mesure, sunny 16 et ça roule !). Je trouve que c'est un conseil contre-productif.
*encore une fois je parle de N&B, verso semble dire que dans le cas de la couleur c'est très différent.
Par contre, jouer sur la sous-expo en numérique, ça c'est un contresens si on shoote en RAW, ça fait perdre beaucoup d'info et ça peut engendrer des dérives colorimétriques assez galère à rattraper (notamment dans les teintes de peau).
Citation de: Nyio le Mai 22, 2020, 17:24:02
On voit qu'en négatif, il est quasi-impossible de perdre des infos dans les hautes-lumières.
On parie ?
;-)
Citation de: Verso92 le Mai 22, 2020, 19:51:51
On parie ?
;-)
Non parcequ'on s'en fou (la photo c'est pas que de la technique et que franchement, chipoter pour la techique ça m'interresse pas du tout) et que tu ne lis pas les nuances que j'apporte dans mes propos.
J'ai dit : " il est
quasi-impossible de perdre des infos dans les hautes-lumières.".
En paysage de montagnes avec de fortes ombres je mesure pour les ombres, je les mets à -2 diaph pour avoir du détails (si j'en veux, des fois je m'en fou et je ne les protègent pas à l'expo) et je rattrape les HL au tirage.
ça fonctionne, le N&B négatif me permet cette souplesse, et j'ai les photos que je veux.
Le reste c'est du blabla et ça sera sans moi.
Citation de: Nyio le Mai 22, 2020, 14:15:36
En gros un négatif c'est souple, mais pour en obtenir le meilleur, c'est quand même mieux de l'exposer au plus juste.
Exactement, les 5 diaph.de latitude de pose permettent une grande souplesse d'exposition.
On garde du détail dans les haute lumières jusqu'à + 3 et les ombres commencent à ce boucher à -2
Attention ça ne veut pas qu'on peut exposer sans arrière pensées un négatif à -2. Mais si je décide, par exemple, d'exposer à +1. Mes basses lumières vont gagner en détail jusqu'à -3 et mes hautes lumière vont cramer un peu plus vite autour de + 2....
Citation de: Nyio le Mai 22, 2020, 17:24:02
J'ai bien dit " C'est de ça que les gens parlent quand il parlent de la souplesse d'utilisation.", moi je prend ma cellule pour exposer au mieux. (j'apprend la mesure incidente là)
AU final je fais du N&B argentique parce que j'aime ça. Et c'est tout.
J'ai un numérique entrée de gamme sorti en 2011, donc oui il est vieux pour du numérique.
Ce que je peux en dire, c'est que la surexposition ne pardonne pas. Si un pixel est saturé, il le restera. SI une zone de l'image est blanche, tu ne rattraperas pas de détails.
J'ai l'impression (et c'est une impression, aucune mesures ou données pour étayer mon propos) qu'en argentique N&B je peux exposer pour avoir du détails dans les parties sombres (le sol en paysage, ce que je pratique) et ensuite je rattraperai comme j'en ai envie les hautes lumières (le ciel).
Je peux te donner ce doc (si tu parles anglais) qui parle des courbes des pellicules : https://www.filmshooterscollective.com/analog-film-photography-blog/a-practical-guide-to-using-film-characteristic-curves-12-25
On voit qu'en négatif, il est quasi-impossible de perdre des infos dans les hautes-lumières.
Après, il faut arriver à faire renter toutes les infos du film (on parle souvent de 15EV je crois) sur le papier. Et ça, c'est un métier aussi ;D
Si tu veux voir des exemples de tests d'expo au limites, tu peux aller voir cette chaine youtube : https://www.youtube.com/channel/UCJQcBYfgescGRJUzU6IMCMw/videos
Je pense que la tolérance à l'exposition pour justifier l'argentique ça a marché un temps, les capteurs modernes ont l'air très bon donc ça n'a plus trop de sens.
Il faut juste que les gens arrêtent de comparer ce qui n'est pas comparable, argentique ou numérique on s'en fiche. C'est la photo qui compte.
Bien sur que le numérique est meilleur à taille de capteur égale.
Mais l'argentique permet une autre pratique :
- comme maitriser toute la chaine de la prise de vue au tirage sans passer par un écran (c'est ce que j'aime personnellement, et vu que je faisait que du N&B je ne ressens pas le manque de la couleur).
- Accéder à des formats hors de prix (pour beaucoup d'entre nous) en numérique. Le moyen format du 6x4,5 au 6x9 voir la chambre. (on trouve des 6x9 pour 350€ avec objectif, c'est le prix d'un reflex entrée de gamme nu à peu près)
- ne pas s'embêter avec le post traitement, tu donnes à un labo, tu as le scan et voilà. C'est bien pour ceux qui aiment prendre des photos, monter des projets mais s'en fiche de la retouche
Je pense qu'en argentique ou en numérique, le mieux est de connaitre son matériel pour exposer au mieux.
On va souvent utiliser une légère sur-exposition en argentique négatif et une sous-exposition en numérique (voir un braketting si on peut vu que la prise de vue ne coute rien)
Pour les autres, il y a la lomography ;D
Je me permets de réagir sur certains de vos propos, qui certes sont passionnés et c'est tout à votre honneur mais qui manque un peu de rationnel ..Pas tous mais certains :)
-
"N&B je peux exposer pour avoir du détails dans les parties sombres (le sol en paysage, ce que je pratique) et ensuite je rattraperai comme j'en ai envie les hautes lumières (le ciel)." Oui ! mais ça veut dire passer des heures en labo pour :
-déterminer la différence d'exposition entre les basses lumières et le ciel...Dans l'exemple que vous citez 5 diaph mini.
-Exposer sous l'agrandisseur un temps 5X supérieur sur le ciel cela suppose un masquage qu'il convient de réussir en prenant soins d'éviter des contours trop marqués entre le ciel et le reste de l'image... Ca veut dire beaucoup de patience, de dextérité...Ce qui n'empêchera pas de recommencer plusieurs fois et de remplir sa poubelle :)
-Quand enfin on sera arriver au bon compromis....entre ciel et terre ;D. Il restera, quand même une sacré montée en grain dans la partie la plus claire de l'image.
"Ce que je peux en dire, c'est que la surexposition ne pardonne pas. Si un pixel est saturé, il le restera. SI une zone de l'image est blanche, tu ne rattraperas pas de détails."A bon ? Si un traitement argentique, sous la lumière rouge, permet de rattraper de la surex. Pour cela ne serait pas possible en numérique devant un écran ?
Bien au contraire un fichier RAW offre une très grande latitude d'exposition.
l'argentique permet une autre pratique :
comme maitriser toute la chaine de la prise de vue au tirage sans passer par un écran (c'est ce que j'aime personnellement, et vu que je faisait que du N&B je ne ressens pas le manque de la couleur).Le numérique aussi les outils d'étalonnage entre l'écran et l'imprimante existaient déjà entre la PAO et l'imprimeur à l'époque de l'argentique. Aujourd'hui on dispose de sonde pour étalonner son écran, de façon a ce que mon travail a l'écran soit identique à ma sortie d'imprimante.
C'est vrai qu'en argentique, pour le noir et blanc on maitrise toute la chaine, de la prise vue au tirage.
En Numérique on a la même maitrise en noir et blanc....mais aussi en couleur :)
Pour finir, si je devais remettre un rouleau de pellicule dans un boitier, ce serait du noir et blanc. La couleur n'a plus d'intérêt pour moi en argentique. Sauf peut être la diapos.....Histoire de voir si je suis encore foutu d'exposer correctement un film :)
Sur ce point et probablement bien d'autres je vous rejoins
Citation de: phot68 le Mai 23, 2020, 19:06:26
Je me permets de réagir sur certains de vos propos, qui certes sont passionnés et c'est tout à votre honneur mais qui manque un peu de rationnel ..Pas tous mais certains :)
- "N&B je peux exposer pour avoir du détails dans les parties sombres (le sol en paysage, ce que je pratique) et ensuite je rattraperai comme j'en ai envie les hautes lumières (le ciel)."
Oui ! mais ça veut dire passer des heures en labo pour :
-déterminer la différence d'exposition entre les basses lumières et le ciel...Dans l'exemple que vous citez 5 diaph mini.
-Exposer sous l'agrandisseur un temps 5X supérieur sur le ciel cela suppose un masquage qu'il convient de réussir en prenant soins d'éviter des contours trop marqués entre le ciel et le reste de l'image... Ca veut dire beaucoup de patience, de dextérité...Ce qui n'empêchera pas de recommencer plusieurs fois et de remplir sa poubelle :)
-Quand enfin on sera arriver au bon compromis....entre ciel et terre ;D. Il restera, quand même une sacré montée en grain dans la partie la plus claire de l'image.
"Ce que je peux en dire, c'est que la surexposition ne pardonne pas. Si un pixel est saturé, il le restera. SI une zone de l'image est blanche, tu ne rattraperas pas de détails."
A bon ? Si un traitement argentique, sous la lumière rouge, permet de rattraper de la surex. Pour cela ne serait pas possible en numérique devant un écran ?
Bien au contraire un fichier RAW offre une très grande latitude d'exposition.
l'argentique permet une autre pratique :
comme maitriser toute la chaine de la prise de vue au tirage sans passer par un écran (c'est ce que j'aime personnellement, et vu que je faisait que du N&B je ne ressens pas le manque de la couleur).
Le numérique aussi les outils d'étalonnage entre l'écran et l'imprimante existaient déjà entre la PAO et l'imprimeur à l'époque de l'argentique. Aujourd'hui on dispose de sonde pour étalonner son écran, de façon a ce que mon travail a l'écran soit identique à ma sortie d'imprimante.
C'est vrai qu'en argentique, pour le noir et blanc on maitrise toute la chaine, de la prise vue au tirage.
En Numérique on a la même maitrise en noir et blanc....mais aussi en couleur :)
Pour finir, si je devais remettre un rouleau de pellicule dans un boitier, ce serait du noir et blanc. La couleur n'a plus d'intérêt pour moi en argentique. Sauf peut être la diapos.....Histoire de voir si je suis encore foutu d'exposer correctement un film :)
Sur ce point et probablement bien d'autres je vous rejoins
Tu peux/vous pouvez me tutoyer ;)
Pour les 5 diaphs, je ne crois pas en avoir parlé.
Ce que je voulais dire c'est qu'en mesurant pour les ombres et en selectionnant +2 diaph pour l'expo (je passe de 1/60 à 1/250), j'ai du détails dans mes ombres et le mascage pour le ciel est plutôt de l'ordre de 2 fois le temps de base, parfois 3. C'est gérable.
J'utilise un filtre rouge, peut être que le fort contraste du ciel fait qu'il est plus facile à rattraper. Je n'ai pas de comparaison.
Pour le grain, j'ai utilisé de la TMax400, et le grain ne me choque pas malgré un temps de base x3 dans le ciel en 24x30cm.
Je ne suis pas dans une recherche de finesse absolue, donc ça donne du corps au ciel et ça me va.
Pour le numérique, ce que je voulais dire (et je l'ai peut être mal dit) c'est qu'une fois le pixel saturé, il est saturé.
Imaginons un ciel gris nuageux, si tout les pixels du ciel sont sur-exposé, vous avez un aplat blanc. Le RAW n'a enregistré aucune variation et ce n'est pas le post traitement qui sauvera ça. On passer d'un aplat blanc à un aplat gris.
C'est le même principe qu'un négatif sous-exposé. Si il est transparent, il est transparent. Ce n'est pas un mascage qui va créer du détails.
Mais oui, les capteur moderne sont surement très bon en plage dynamique, je n'ai jamais dit le contraire.
Je donne en exemple une de mes photos au numérique: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,307964.msg7553350.html#msg7553350
Le soleil est cramé, j'étais en RAW. je peux faire tout ce que je veux en post-traitement, je n'aurai jamais de détails dans le soleil. C'est ça que je voulais dire que le numérique ne pardonne pas la sur-expo. (J'aurai aimer la faire en argentique pour voir sous agrandisseur, mais je pense que le soleil serait tout aussi cramé, une scène comme ça il faut faire des choix, numérique ou argentique)
Quand je parlais du contrôle de la prise de vue au tirage, la partie importante (que j'aurais du mettre en gras je l'avoue) c'était
sans passer par un écran.
Je bosse toute la journée sur écran, je suis content quand je fais de la photo de ne pas être encore sur un écran.
J'ai mes négatifs, mes planches contactes, mes tirages papiers. Mais ça complétement personnel.
Je pense être tout à fait rationel (mais ça se retransmet difficilement à l'écrit sans faire une dissertation). Je disais juste comment moi j'utilise la latitude du film.
Je pense vraiment que le numérique est meilleur que l'argentique. En qualité, en latitude d'expo, la souplesse des iso, le droit à l'erreur et d'essai pour apprendre, pour la facilité du post-traitement, le choix couleurs ou N&B après coup, etc...
Pour ceux qui ont fait beaucoup de labo, je comprend que le numérique soit un soulagement. (c'est chronophage le labo, j'en aurai surement ma dose moi aussi un jour)
Et la seule réponse que je donne quand on me demande pourquoi l'argentique est : "parce que ça m'amuse"
Au final, argentique ou numérique, grain ou bruit, cramé et/ou bouché. Une photo c'est bien plus que de la technique. Et je pense que la dessus on est d'accord. ;)
La photo est un langage. Il faut donc en maîtriser la technique, vocabulaire, orthographe, grammaire, syntaxe.
C'est suffisant pour écrire un annuaire, ou un mode d'emploi. Pour de la littérature, il en faut un peu plus. ;)
Citation de: stratojs le Mai 23, 2020, 20:13:46
La photo est un langage. Il faut donc en maîtriser la technique, vocabulaire, orthographe, grammaire, syntaxe.
C'est suffisant pour écrire un annuaire, ou un mode d'emploi. Pour de la littérature, il en faut un peu plus. ;)
Stratojs, je vois bien l'idée derrière ton post.
Je le résumerai en "La technique c'est bien et c'est important, mais pour faire une bonne photo dans le sens artistique et non pas technique il faudra plus qu'un technique parfaite".
La dessus je suis d'accord. Certaines photos sont même bonne artistiquement en ayant des défauts techniques.
Là ou j'ai plus de mal, et ce n'est pas contre toi mais juste pour en discuter, c'est quand tu dis qu'il y a une grammaire, un syntaxe, etc...
Je vois la grammaire comme une sorte d'ensemble de règles à suivre pour faire des phrases correctes, or si les "règles" existait en photo artistique (on oublie les photos de commandes) ça se saurait. Et aucun grand photographe n'en parle dans ses livres, cours, interview, etc...
Est-ce que tu vois ce que je veux dire? (oui c'est du pinaillage sur ta phrase, ne m'en veux pas ce n'est vraiment pas contre toi, juste un moyen de lancer un mini-débat ;D)
Pour garder la métaphore littéraire, Maitre Yoda est nul en grammaire, mais ce qu'il dit est souvent intéressant. (j'ai pas d'autres exemples en tête pour le moment, désolé)