Bonjour,
Je souhaiterai avoir de plus ample information quant à la date de parution ...
Cdt
Alex.
Salut Alex,
Normalement il est dans le tuyau à cette heure... Il ne devrait donc plus trop tarder.
Citation de: bajana le Novembre 30, 2010, 09:53:40
Et il ne devais pas y avoir un supplément Montier en der?
Il y en avait un.
Il y avait un supplément à Montier car je répondais à bajana à propos du festival qui a eu lieu dans le passé, il y a plus d'une semaine.
Il y aura normalement un supplément dans le prochain Nat'Images à paraître. Dsl de t'avoir fait peur.
Yesss ..!!! Mister Tanguy Stoeclé en couv. du supplément Nat'Image....Ca me fait bien plaisir ça ;)
Et la couv du nat image n° 6 ? Parait qu'elle est terrible :)
Citation de: Laure-Anh le Décembre 01, 2010, 18:31:33
Il y avait un supplément à Montier car je répondais à bajana à propos du festival qui a eu lieu dans le passé, il y a plus d'une semaine.
Il y aura normalement un supplément dans le prochain Nat'Images à paraître. Dsl de t'avoir fait peur.
Oui c'est sûr de chez sûr
C'est toi qui l'a fait la couv stéphane?
en tout cas j'ai beau regarder dans les presses, pour l'instant je ne vois rien, alors que j'aimerai bien le voir ce N°6....
A+
D'après moi, il devrait arriver vers le 10-12 décembre.
Sur le 5, il y a écrit "prochain numéro : 2 décembre" mais ils ont le supplément à faire...donc on leur accorde quelques jours de plus.
De toutes façons, on n'a rien à leur repprocher.
Bonne lecture (en même temps, c'est difficile de passer une mauvaise lecture avec Nat'images). ;D ;D
Mathieu. ;)
l'excuse c'est plutôt la neige que le supplément qui est déjà édité depuis montier...
Visiblement, pas mal de journaux ont eu des problèmes cette semaine:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,108736.msg1934331.html#msg1934331
Il est prévu pour le 6 décembre prochain en kiosque mais à la neige s'ajoute les soucis dans la distribution comme le souligne le post de norelo.
Mais bon il est imprimé et... il est beau !
Citation de: patrickD le Décembre 03, 2010, 17:25:50
C'est toi qui l'a fait la couv stéphane?
en tout cas j'ai beau regarder dans les presses, pour l'instant je ne vois rien, alors que j'aimerai bien le voir ce N°6....
A+
Ah? Toi aussi t'aimerais bien en avoir un entre les main de ce n°6 ::) ?
-sylvain-
et elle ressemble à quoi??? ::)
il y a du bleu...
il fallait le tenter... ;D ;D
Citation de: Sensia2 le Décembre 05, 2010, 21:19:19
Bleu, bleu, bleu ? Tu me fais une peur bleue !
C'est blanc bonnet et bonnet blanc.
On n'est pas de bleus, marre d'être marrons !
Je suis vert de rage, rouge de colère.
Attention, si le suspense dur trop, j'vais voire rouge !
Et pan dans la rose ! Ah bas la fièvre jaune.
En fait, j'suis rouge de honte : il faut que j'aille me dégriser ...
...
et un peu de rouge...
Salut Stéphane
Vous avez prévu un bandeau façon Goncourt, pour signaler qu'il est déjas coloré.......rapport n°5 ::)
Citation de: Kutya le Décembre 06, 2010, 22:38:08
Salut Stéphane
Vous avez prévu un bandeau façon Goncourt, pour signaler qu'il est déjas coloré.......rapport n°5 ::)
On a essayé de faire dans le sobre :)
Citation de: theot_fr le Décembre 07, 2010, 07:56:45
On a essayé de faire dans le sobre :)
Je vous demande de vous arrêter, Monsieur Stéphane... :-*
Encore un N° que je vais être obligé d'acheter... ;)
C'est la crise... 8)
Abonné, j'ai reçu ce matin ce n°6.
Un numéro bien dans l'ambiance de la météo qui a sévit ces derniers jours dans l'hexagone et sous d'autres latitudes. ;)
Citation de: Bobiet le Décembre 07, 2010, 11:57:30
ils se sont explosés et je n'ai pas de superlatif assez puissant.
Une litote dans ce cas...
"Nat'Images N°6, va, je ne te hais point."
Citation de: archi_91 le Décembre 07, 2010, 09:34:41
Je vous demande de vous arrêter, Monsieur Stéphane... :-*
Encore un N° que je vais être obligé d'acheter... ;)
C'est la crise... 8)
C'est pour ça qu'il est pas cher le Nat'images :)
(http://i61.servimg.com/u/f61/12/81/53/66/ni006_10.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=428&u=12815366)
Et tout ça pour 5 € ! C'est Noël avant Noël, non ? !
Bon ..... ce soir, je débauche pile à l'heure ! Y'a quelqu'un qui m'attend à la maison ! ....... enfin ... dans la boîte aux letttres ..... enfin .... j'espère
Ca va pas la tête, de me casser mon après midi de travail >:( >:( >:(
Ben ici rien :o
Au fait, comment sait on que son abonnement arrive a son terme svp ? recoit on en même temps que le dernier numéro un avis pour se réabonner ?
Merci.
Je viens de le recevoir.
200 pages, et du lourd !
Vous voudriez bien savoir ce qu'il y a dedans hein ?
;D
(gnarf gnarf......)
PS : je viens de le peser, 640 grammes quand même !
Bon sang, quel numéro.
Reçu à 11h j'y suis encore ;)
Vincent Munier, un régal !
Moi qui n'aime pas le froid, j'ai passé de longues minutes à lire et regarder l'article qui lui est consacré. Quel talent et quel homme. Son honnêteté et sa philosophie de la vie sont remarquables dans la société actuelle et je dirais même encore plus avec son talent.
Mais le reste aussi, tout est bon et procure un immense plaisir par les temps qui courent. Et ça aucun homme politique ne pourra le taxer ;D ;D ;D ;D
Beau travail de l'équipe CI que d'avoir complété le mag originel de ce fabuleux Natimages :o
Et croyez moi, c'est pas de la lèche, faut juste savoir remercier quant on est bien ;)
Ce qu'il y a de super dans ce N°, c'est qu'il n'y a aucune photo sublimissible a en pleurer.
Peut être de la part des photographes, de la ligne éditoriale des revues, des appréciations des différents jury, et même du regard des "admirateurs" spectateurs.
Les temps changent et je trouve que c'est très bien, plus de regards sur des "posters" aseptisés.
C'est assez bien résumé dans le bref édito "d'une autre revue" :
"La perfection tue l'émotion."
L' interview de Vincent Munier réconcilie avec l' homme en général ou le monde de la photographie .
Elle prouve aussi qu' on peut voir plus loin que le bout de son objectif ou qu' un photographe peut avoir une vision qui ne soit pas numérique ....Quand le texte prend naturellement le dessus sur les images on comprend que la quête permet de conserver l' élan vital et d' avancer sur son propre chemin . Bravo aussi à Stéphane Hette pour avoir compris que l' intime est la meilleure des charpentes pour sortir de la banalité. ;)
Citation de: didier83 le Décembre 07, 2010, 14:34:27
Ben ici rien :o
Au fait, comment sait on que son abonnement arrive a son terme svp ? recoit on en même temps que le dernier numéro un avis pour se réabonner ?
Merci.
Tu reçois un courrier après l'envoie de ton dernier numéro pour te permettre de prolonger ton abonnement sans perdre un seul N°.
Il est là !!!!!!!!!!!!!!! ;D ;D ;D
Il y a une photo de Michelle Gerner ("micbouvreuil" sur le forum), toutes mes félicitations !!!! ;)
Voilà, il y a Vincent Munier et ... le suplément de Montier-en-der.
Bonne lecture.
Mathieu.
Rhaaaa!!! pas encore arrivé dans les presses alpines!!
Je suis impatient de lire cette entretien avec VM.
Sinon je crois savoir qu'il y a un sujet sur le Dovrefjell et ses boeufs musqués... ::)
Quelques infos par là ->http://www.sylvaindussans.com/spip.php?article55 (http://www.sylvaindussans.com/spip.php?article55)
-sylvain-
Bonjour,
Pourriez-vous me dires si on peut l'acheter en magasin ? En librairie ce n°6 ?
Merci. :)
Citation de: sylvain dussans le Décembre 08, 2010, 15:45:55
Rhaaaa!!! pas encore arrivé dans les presses alpines!!
Je suis impatient de lire cette entretien avec VM.
Sinon je crois savoir qu'il y a un sujet sur le Dovrefjell et ses boeufs musqués... ::)
Quelques infos par là ->http://www.sylvaindussans.com/spip.php?article55 (http://www.sylvaindussans.com/spip.php?article55)
-sylvain-
Très intéressant , très belle aventure , c' est ce qui s' appelle "aller chercher ses images" . Salutations amicales à Patrick Delieutraz. ;)
Merci Polygraphe ;)
Bon sans minimiser notre aventure en faisant de la modestie à outrance, on était quand même pas les premiers... Pis y a moyen de se cailler pareil ici dans les Alpes mais ça fait tout de suite moins "aventure", c'est comme ça....
-sylvain-
tu peux même te les cailler grave dans mon jardin en ce moment :)
Hihi!!! Oui j'ai vu ça aux infos ce soir, belle neige dans le nord de la France. Vivement que ce froid revienne chez nous, ici, ça fait pas de bouchons monstres et on en a besoin pour bosser ;D ;D
-sylvain-
:) patience Sylvain elle arrive...
Citation de: Stéphane Hette le Décembre 09, 2010, 08:09:39
:) patience Sylvain elle arrive...
Cela ne nous dit pas s'il y a de "ta production" dedans... ;)
Non juste j'ai juste réalisé l'interview de Vincent Munier.
Vous nous mettez l'eau à la bouche mais je ne l'ai toujours pas trouvé en kiosque ;D
Philippe
Pareil pour moi ! :D
toujours pas arrivé dans l'Allier... :'(
Ceux qui l'ont reçu, pouvez-vous me dire si dedans ils parlent d'un jeune photographe de 13 ans ?
Merci :)
Citation de: philg le Décembre 09, 2010, 12:18:34
Vous nous mettez l'eau à la bouche mais je ne l'ai toujours pas trouvé en kiosque ;D
Philippe
Il va arrivé :) ce retard est dû à des mouvements de grève dans les Messageries de Presse et pb accentué par la neige perturbe la distribution sur plusieurs régions.
Je l'ai trouvé ce matin...
Bonjour philippe, A bientôt
patrick
arrivé ce matin aussi :D
C'est booooooooooo ;)
Moi aussi, je l'ai eu ce matin !
Mias petite déception, ce n'est pas dans celui là que j'ai étais publié ! :(
Peu être le prochain !
Bravo à CI,
ce numéro montre bien la direction prise par cette revue, large d'esprit et laissant beaucoup de place, tant aux images qu'aux commentaires des auteurs.
Bonjour,
pour timfri,
la redac t'as prévenu que tu serais publié ? car moi ça fait plus de trois mois que j'ai fait une proposition et depuis aucune nouvelle.
pourtant il disait que quand ton article n'est pas a la hauteur il t'explique pourquoi, ça permet au moins de progresser.
Jean-fançois
Il faut être patient...c'est l'esprit de la photo animalière... ::)
Pour jftarn : Non il ne m'on pas dit quand, quand je passe un mail on me dit que j'en passe trop et d'ttendre le prochain numéro. Mais j'espérai quand même être dans celui-ci.
bonsoir,
Citation de: timfri le Décembre 10, 2010, 16:49:14
Pour jftarn : Non il ne m'on pas dit quand, quand je passe un mail on me dit que j'en passe trop et d'ttendre le prochain numéro. Mais j'espérai quand même être dans celui-ci.
ils t'ont pas dit quand , mais ils t'ont quand même dit que ton sujet avait été retenu..
Jean-françois
Merci à toute l'équipe, numéro superbe!
A l'attention de Stéphane Hette, je retiens quatre mots et une exclamation;
" De garder le cap ! " :-* ;)
Philippe
Citation de: patrickD le Décembre 10, 2010, 16:42:53
Il faut être patient...c'est l'esprit de la photo animalière... ::)
Arrfffffff arrête Patrick, je vais m'étouffer!!! ;D ;D
Sinon, oui effectivement il vaut mieux être armé de patience....
-sylvain-
Citation de: timfri le Décembre 10, 2010, 16:49:14
Pour jftarn : Non il ne m'on pas dit quand, quand je passe un mail on me dit que j'en passe trop et d'ttendre le prochain numéro. Mais j'espérai quand même être dans celui-ci.
Et quand tu ponds un œuf, il éclôt tout de suite?
A ton avis, il faut combien de temps pour enfanter un Mag qui sort tous les deux mois?
Je sais de source sûre que le dossier Vincent Munier a été prévu en juillet...
J'espère pour Natim qu'ils ont plus dUn numéro d'avance.
Je sais bien ce n'était pas une critique. ;)
Citation de: Kutya le Décembre 10, 2010, 18:19:45
Merci à toute l'équipe, numéro superbe!
A l'attention de Stéphane Hette, je retiens quatre mots et une exclamation;
" De garder le cap ! " :-* ;)
Philippe
Salut Philippe,
"Le bonheur n'est pas au bout du chemin, c'est le chemin qui est le bonheur"
proverbe tibétain.
Citation de: timfri le Décembre 10, 2010, 21:56:33
Je sais bien ce n'était pas une critique. ;)
Moi non plus c était pas une critique. Juste un joke.
De toute manière ce canard est fantastique. J'espère y voir bientôt tes photos.
Ouiii je l'ai !!! Il est sublime!!! Il pèse 1 kg il y a 2000 photos à la louche, et toutes bonnes ultrabonnes ou juste bonne parceque unique : le loup d'abyssinie ! BRAVO à l'équipe: un numéro à garder!!! ( leçon de philo: Vincent Munier: merci)
Citation de: Stéphane Hette le Décembre 09, 2010, 10:55:12
Non juste j'ai juste réalisé l'interview de Vincent Munier.
Bon, çà fait 2 ou 3 interview que tu réalises et, je ne pèse pas mes mots, c'est un régal à chaque fois !
Entre le dernier ( sur Pascal Bourguignon dont j'apprécie le travail ) qui me vaut ma nouvelle passion pour le paramoteur, en voici un second d'un photographe que j'admire vraiment : Vincent Munier et royalement interviewé ! Bravo Spéphane !
Mais ce coup ci tu ne m'aura pas, je saurai résister à l'appel du grand froid ! Quelle maîtrise hein ?
quand à la phrase : on ne photographie pas ce que l'on voit mais ce que l'on ressent, çà résume bien la démarche des bons photographes.
Merci Gipé,
Comme Vincent je fais ce que je sens tout ça n'est franchement pas calculé. Je ne pense pas que la sincérité puisse être une posture. En revanche je crois qu'être soi est la seule possibilité d'être heureux alors j'essaye le plus souvent possible de n'être que moi :) Je suis ravi de lire ici et là que mes interviews plaisent mais j'ai conscience que cela tient pour beaucoup au talent de ceux que j'interviewe...
Félicitations pour ton self-control :))))))))))))
Je suis particulièrement d'accord avec cette dernière idée que la photographie est avant tout histoire d'émotions.
Amicalement, Stéphane
Voila ! Je le possède enfin ce numéro !
Le rapport qualité/quantité/prix est extraordinaire, encore merci pour ce chef d'oeuvre !
Cdt
Alex.
Un mot : BRAVO.
Une phrase : voilà un abonnement que je risque pas de regretter !
Enfin dispo ce matin, ce numéro semble du niveau du premier Nat'images, c'est dire s'il est très bon.
Entre l'interview de Vincent Munier et l'article de Daniel Magnin il y aura de quoi lire ce soir.
Je n'ai pas eu l'occasion de le dire, mais bon : encore un EXCELLENT numéro :)
Et Stéphane, c'est vrai que t'assures ;)
Bonsoir,
Je le découvre aujourd'hui.....c'est "sublimissime................."
Citation de: jyper le Décembre 14, 2010, 19:10:56
Bonsoir,
Je le découvre aujourd'hui.....c'est "sublimissime................."
moi aussi je le découvre aujourd'hui , superbe numéros de saison avec une cinquantaine de pages de plus comme cadeau de noël :)
ca sera mon dernier
j'ai les numeros depuis fotofan n° 1 je viens de racrocher l'abonnement
j'aime bien la nature, mais la j'en ai fait une indigestion
je preferai les themes variés, du paysage, de la nature, du sport, des sujets qui donnaient envie de se mettre à l'activité en question ... lors des derniers numeros j'ai feuilleté, trouvé ca beau, mais ca en est resté la ... dommage
Citation de: Floyd_14 le Décembre 15, 2010, 11:23:45
ca sera mon dernier
j'ai les numeros depuis fotofan n° 1 je viens de racrocher l'abonnement
j'aime bien la nature, mais la j'en ai fait une indigestion
je preferai les themes variés, du paysage, de la nature, du sport, des sujets qui donnaient envie de se mettre à l'activité en question ... lors des derniers numeros j'ai feuilleté, trouvé ca beau, mais ca en est resté la ... dommage
C'est pas faux.
Exit les photos d'avions, de courses automobiles.
Peut être faut il avoir désormais une pratique photo écologiquement correcte ?
Citation de: Floyd_14 le Décembre 15, 2010, 11:23:45
ca sera mon dernier
j'ai les numeros depuis fotofan n° 1 je viens de racrocher l'abonnement
j'aime bien la nature, mais la j'en ai fait une indigestion
je preferai les themes variés, du paysage, de la nature, du sport, des sujets qui donnaient envie de se mettre à l'activité en question ... lors des derniers numeros j'ai feuilleté, trouvé ca beau, mais ca en est resté la ... dommage
C'est aussi mon avis, je pense que je ne renouvellerais pas non plus, j'acheterais les N° "exeptionnels" à l'unité.
Les photos sont souvent magnifiques, et les sujets bien présentés, mais pour un photographe "multi cartes", on tombe rapidement dans le redondant .
J'adore la photographie animalière que je pratique avec mes petits moyens et mon micro talent mais c'est vrai que c'est facilement redondant... Le coup du boeuf musqué à tous les coins de page peut en effet lasser le lecteur!
La nature doit être prise au sens large et ne pas toujours tourner autour des mêmes sujets car, du coup, on a l'impression aussi de tourner autour des mêmes photographes.
Citation de: francois95 le Décembre 15, 2010, 14:47:19
Le coup du boeuf musqué à tous les coins de page peut en effet lasser le lecteur!
La nature doit être prise au sens large et ne pas toujours tourner autour des mêmes sujets car, du coup, on a l'impression aussi de tourner autour des mêmes photographes.
J'ai pu constater au fil des années, dans bien des revues et sur bien des forums, que la photo de nature, principalement animalière, est une photo dogmatique et parfois sectaire menée par des gourous, des prêtres, qui ne sont pas tous photographe de nature ou si peu. Et il ne fait pas bon s'éloigner du chemin de la procession, sinon on se fait taper.
Ce qui explique sans doute les commentaires vides et sirupeux de beaucoup, courbant l'échine en quète d'une caresse ?
Merci, mais je ne marche pas au pas.....
Ces commentaires ne concernent pas que CI et NCI, c'est pareil ailleurs quelque que soient les supports.
Vous me direz qu'il y a d'autres sujets de photo encore plus dogmatiques, c'est vrai. Mais ils ne posent aucun interdits en travers de ma vie RAISONNÉE de tous les jours.....
J'ajouterais que les seules photos "de nature" qui m'intéressent aujourd'hui sont celles qui ont une prétention "artistique".
N'oublions pas que Nat'Images est un magazine nature, et le vocable "nature" évoque pour moi essentiellement les paysages, la faune, la flore.
Les activités humaines en relation avec la nature ou la montrant pourraient éventuellement y trouver une place qui reste à définir par la rédaction, par exemple à l'image du sujet de Vincent M sur le Mont Saint Michel.
Pour ce qui concerne la redondance évoquée de certains sujets dans le n°6, je la verrais toutefois plus avec les deux articles sur la buse qu'avec ceux où apparaissent des boeufs musqués.
A suivre donc et attendant je conserve mon abonnement. :)
Citation de: lpsm le Décembre 15, 2010, 16:42:33
A suivre donc et attendant je conserve mon abonnement. :)
Bin moi aussi, j'ai encore 11 N° a venir.
Le temps d'affiner le sentiment.
Je ne reproche pas grand chose à ce magazine (de très haut niveau), mais comme d'autres, il est utilisé comme vecteur par des aigrefins adèptes de "ma p'tite entreprise".
J'en ai déjà débattu sur un autre forum, je ne vais pas me répéter....
Citation de: TheGuytou le Décembre 15, 2010, 15:07:01
J'ai pu constater au fil des années, dans bien des revues et sur bien des forums, que la photo de nature, principalement animalière, est une photo dogmatique et parfois sectaire menée par des gourous, des prêtres, qui ne sont pas tous photographe de nature ou si peu. Et il ne fait pas bon s'éloigner du chemin de la procession, sinon on se fait taper.
Mais ils ne posent aucun interdits en travers de ma vie RAISONNÉE de tous les jours.....
Ben dit donc rien que ça! ;D Je crois qu'il faut que tu arrêtes de te prendre la tête sur les forums, ce serait plus simple.
Concernant les sujets déjà vus, je pense que c'est beaucoup lié à internet. Quand on passe de temps sur le web, on ingurgite des milliers ou dizaines de milliers de photos par an, ce qui n'était pas le cas avant. Je le vois bien dans le domaine photographique que je pratique, la surprise n'est quasiment plus au rendez vous (ce qui ne veut pas dire que je m'en lasse...pour l'instant)
C'est vrai pour les photos nature mais à mon avis pour tous les autres sujets photographiques.
Bon, je viens d'acheter ce numéro, je vais aller le lire. :D
Jean-Pierre
Citation de: jp60 le Décembre 15, 2010, 19:05:07
Ben dit donc rien que ça! ;D Je crois qu'il faut que tu arrêtes de te prendre la tête sur les forums, ce serait plus simple.
Jean-Pierre
Et bien moi, je dirais qu'il faudrait que tu cesses de sortir quelques mots de leur contexte.
Car j'ai bien écrit qu'il s'agissait de ma vie au quotidien.
CQFD quoi, merci pour ta démonstration...
Petite perfidie : Alors comme ça, tu n'es pas abonné ? Toi ?
Citation de: jp60 le Décembre 15, 2010, 19:05:07
Ben dit donc rien que ça! ;D Je crois qu'il faut que tu arrêtes de te prendre la tête sur les forums, ce serait plus simple.
Concernant les sujets déjà vus, je pense que c'est beaucoup lié à internet. Quand on passe de temps sur le web, on ingurgite des milliers ou dizaines de milliers de photos par an, ce qui n'était pas le cas avant. Je le vois bien dans le domaine photographique que je pratique, la surprise n'est quasiment plus au rendez vous (ce qui ne veut pas dire que je m'en lasse...pour l'instant)
C'est vrai pour les photos nature mais à mon avis pour tous les autres sujets photographiques.
Bon, je viens d'acheter ce numéro, je vais aller le lire. :D
Jean-Pierre
c'est pas la quantité qui compte c'est la qualité je préfère de loin entrer dans un musés voir ce que certains qualifieront de vieilleries mais artistiquement et artinasalement pour ne pas dire "techniquement" au top et qui m'apportent beaucoup dans la compréhension soit de l'époque des moeurs ou simplement de l'art que de voir ou subir une tonne d'image "techniquement" sans défaut mais sans âme ni histoire ou des objets "high tech" qui ne laisseront rien dérrière eux
Citation de: TheGuytou le Décembre 15, 2010, 15:07:01
J'ai pu constater au fil des années, dans bien des revues et sur bien des forums, que la photo de nature, principalement animalière, est une photo dogmatique et parfois sectaire menée par des gourous, des prêtres, qui ne sont pas tous photographe de nature ou si peu. Et il ne fait pas bon s'éloigner du chemin de la procession, sinon on se fait taper.
Ce qui explique sans doute les commentaires vides et sirupeux de beaucoup, courbant l'échine en quète d'une caresse ?
Merci, mais je ne marche pas au pas.....
Ces commentaires ne concernent pas que CI et NCI, c'est pareil ailleurs quelque que soient les supports.
Vous me direz qu'il y a d'autres sujets de photo encore plus dogmatiques, c'est vrai. Mais ils ne posent aucun interdits en travers de ma vie RAISONNÉE de tous les jours.....
J'ajouterais que les seules photos "de nature" qui m'intéressent aujourd'hui sont celles qui ont une prétention "artistique".
C'est malheureusement si vrai...
Ça n'enlève rien à la qualité des photos mais sans doute que ça empêche de voir émerger autre chose. Il me semble cependant que cette revue échappe au moins en partie au dogmatisme, non ? (d'ailleurs, ça a fait débat, le cinéma et les loups, par exemple).
Citation de: Zouave15 le Décembre 15, 2010, 20:19:07
C'est malheureusement si vrai...
Ça n'enlève rien à la qualité des photos mais sans doute que ça empêche de voir émerger autre chose. Il me semble cependant que cette revue échappe au moins en partie au dogmatisme, non ? (d'ailleurs, ça a fait débat, le cinéma et les loups, par exemple).
Pour les loups "figurant", tout était clair dès le départ, pas de faux semblant, reportage sur un film et son "casting".
Rien a redire.
Et, je l'ai interprété comme cela, lu que la perfection pouvait tuer l'émotion.
Nous y sommes...
Citation de: francois95 le Décembre 15, 2010, 14:47:19
J'adore la photographie animalière que je pratique avec mes petits moyens et mon micro talent mais c'est vrai que c'est facilement redondant... Le coup du boeuf musqué à tous les coins de page peut en effet lasser le lecteur!
La nature doit être prise au sens large et ne pas toujours tourner autour des mêmes sujets car, du coup, on a l'impression aussi de tourner autour des mêmes photographes.
>> Le coup du boeuf musqué à tous les coins de page peut en effet lasser le lecteur!
Tu crois pas que tu y vas un peu fort ?
Quand François95 écrit "Du boeuf musqué à tous les coins de pages"....
il faut comprendre "six photos de boeufs musqués sur 196 pages"
Tu satures vite, coco !
Je trouve ce genre de critique très réducteur de la prouesse que représente ce nouveau magazine et ca me désole de voir des gens venir ternir cette réussite par des remarques que je trouve plus que douteuses. Pour qui se prennent donc ces gens qui trouvent qu'un sujet est usé dès lors qu'ils ont vu une photo !
J'espère que ces génies de haut vol vont bientôt renouveler le paysage photo nature avec leurs oeuvres sensationnelles et originales !
:D :D :D :D :D
Puisque que ça critique sec, j'y vais aussi de mon bla bla.
Les "gourous" du forum parfois devraient la mettre en veilleuse, mince je suis sorti du chemin de la procession, je vais me
faire battre. ;D
L'appât est lancé, combien de temps avant que ça morde? ::)
Cher zennou :
Je pense que françois95 veut dire que du boeuf musqué nous en mangeons depuis des années à longueur de revues (au pluriel) et de forums (au pluriel aussi), et qu'a la longue cela fini par gaver.
Tout le monde n'a pas Ésope pour maitre, alors nous zapons..... (petit patapon)
Et ben ça envois du gros sur ce fil!
je me permets d'apporter mon sentiment vu que pour les boeufs musqués, c'est à 50% ma production dont il s'agit. J'assume complètement le fait que le sujet n'est pas totalement nouveau, que certains grands noms de la photo nature s'y soit frottés avant et avec la qualité d'image qu'ont leurs reconnaît (même si ce n'est pas unanime, mais qui peut se targuer de faire l'unanimité ::) ).
Donc effectivement rien de bien nouveau sous le soleil du Dovrefjell. N'empêche que si la rédaction à choisi de publier ce sujet à priori complètement éculé selon certains, c'est peut-être parce que l'angle donné à ce sujet ne se borne pas à montrer des boeufs musqués mais également à partager une expérience photographique un peu moins ordinaire qu'une billebaude dans le bois derrière chez soi (et ne voyez rien là de péjoratif). Et c'est à mon sens ce qui est intéressant dans un mag, ce partage d'expérience et donc l'écrit qui accompagne les photos. Sinon autant ne voir que des images sur le web, en plus ça fait économiser quelques €.
Que certains regrettent la formule Photofan, plus éclectique, je peux le comprendre (bon, en même temps il y a aujourd'hui 2 titres spécialisés photo nature pour combien de titres généralistes??).
Ce que je comprend un peu moins c'est ce reproche de manque de créativité, de nouveauté alors que soyons sincères un moment: vous trouvez vraiment que les sujets sports mécaniques, couleurs d'automne, scène urbaine en NB quand ce n'est pas le sempiternel marronnier de la photo de nu, c'est de la grande nouveauté, qu'il y a là des nouveaux regards pour offrir à nos yeux grands ébahis du jamais vu?!
Oui ça arrive de temps en temps, mais le plus souvent, on voit et revoit les mêmes recettes qui font les bonnes images, sans plus, sans prétendre à la photo du nouveau millénaire!
Bref TheGuytou, François 95, ... vous nous proposez quoi de novateur? perso je suis super ouvert sur ce débat qui peut être assez intéressant s'il ne se réduit pas à descendre un peu gratuitement ce que font les autres...
-sylvain-
Je sais que Guy va m'accuser de sluperie aiguë mais j'aime beaucoup ce numéro. ;D
En même temps il est assez facile de savoir si un numéro retient (mérite) notre attention et nous donne envie ou pas. Chez le distributeur du coin, prise en main, on feuillete et ça nous plait on achète, on feuillette et ça ne nous emballe pas on repose.
Ah et quand c'est sous cellophane ... moi je repose mais chacun fait comme il veut :D
Citation de: jeanbart le Décembre 16, 2010, 08:30:14
Je sais que Guy va m'accuser de sluperie aiguë mais j'aime beaucoup ce numéro. ;D
Ca m'étonnerait : il l'a jugé excellent dans un autre fil. Il a bien le droit, en même temps que ce jugement, d'avoir des réserves sur d'autres choses.
Préambule :
Ai-je le droit, moi aussi, de donner un avis de simple chassimien? M'autorisera-t-on à employer le même langage châtié, traduisant une opinion sortie du coeur et non filtrée par quelque obligation de rester dans le politiquement correct? Ce serait sympa de m'autoriser à vous présenter ainsi cet avis, qui n'est que le mien et n'engage ni le magazine ni le reste de l'équipe, mais qu'il ne fait plaisir de donner sans être obligé de me cacher derrière un pseudo. Allez, j'ai le goût du risque, j'essaie...
---------------------------------------------------------------------------------------------
Je vois surgir ici un débat fort intéressant, qui est celui de l'usure des sujets. Je trouverais chouette qu'on puisse en parler sereinement, sans haine et sans se mettre sur la figure. Car c'est un problème général, naturel et... assez dommageable, mais inévitable. Je m'explique.
De temps en temps, on voit sortir un "grand sujet". Un truc neuf, bien ficelé, étonnant, dérangeant. Le bon truc au bon moment. On s'extasie, on en prend plein la figure, on adore, on admire. Ca fait le tour de la terre. Tout le monde approuve. Tellement .... que ca finit par s'user. C'est dommage, mais c'est comme ca.
Juste trois exemples parmi tant d'autres:
- COUP DE VENT SUR LES POULAINS, de Plisson. Pour moi comme pour tant d'autres, la claque. Format magique. Ambiance incroyable. Lumière superbe. On en redemande.
Du coup ca passe partout. Posters, livres, affiches, cartes postales ..... tellement qu'on sature. 3 millions de tirages vendus en font une image de bazar.
- LE BAISER de DOISNEAU. Idem. Magique. On en vent. C'est la référence. Et comme on trouve rien à redire, une vilaine polémique (photo truquée) l'emporte
- L'HARFANG de VINCENT MUNIER. Ouahhh. On aurait tous voulu la faire. On écarquille les yeux.
Mais d'autres font la même. On finit par savoir comment ca a été fait. Et pfff... sujet grillé: toute variation est condamnée par l'inévitable "déjà vu"!
Je pourrais continuer longtemps comme ca : LA CELEBRITE, CA USE.
Entre les petits-trous-du-cul-jaloux (il y en a quelques-uns sur les forums...), qui ne font jamais de photos mais passent leur temps à flinguer celles des autres, et les sans-idée-ni-talent (idem), qui ne savent que copier et refaire ce qu'ils n'avaient pas pensé à imaginer (!), on trouve des armées de détracteurs qui, au lieu de saluer le talent des autres, prennent leur pied en les démolissant.
Le talent d'un photographe, c'est trouver le bon sujet au bon moment, savoir l'exploiter au bon moment, puis savoir se renouveler.
Il est vrai qu'un sujet "sur-exposé" devient un sujet trop vu. Mais il y a aussi les images qui restent. Le baiser de Doisneau, le cœur d'Arthus, l'Harfang de Munier, les Papillons de Stéphane Hette... et combien d'autres, ont su nous faire flasher et resteront dans l'histoire de la photo. On appelle ca passer à la postérité... et ça n'a rien à voir avec le passage au format poster! Peu de personnes, ici, accéderont à cet ultime statut. Et certainement pas les snipers des forums qui trouvent dans l'art de tirer des flèches un substitut à une activité photographique banale ou inexistante.
Au lieu de cracher sur les auteurs qui accèdent à la célébrité, puis à la notoriété, avant de rejoindre peut-être, la postérité, remercions-les du plaisir qu'ils nous offrent; et au lieu de baver, essayons juste de faire mieux. Car tandis que nous dissertons sur nos claviers, ils sont déjà en train de faire d'autres images, et c'est là toute la différence.
Guy-Michel
en tant que membre ordinaire du Forum
Je voudrais rajouter quelque chose au propos de GMC : par nature, le contenu de la revue Nat'images, rend difficile l'originalité et le renouvellement du genre. Il est plus difficile de renouveler les photos d'animaux, de paysage, que des photos "plasticiennes".
Notons, que j'ai reconnu dans la liste des laureats de Montier, plusieurs membres de ce forum. Celui-ci n'est donc pas composé que de raleurs ou d'incompétents ;D
Citation de: TheGuytou le Décembre 15, 2010, 19:27:52
Et bien moi, je dirais qu'il faudrait que tu cesses de sortir quelques mots de leur contexte.
Car j'ai bien écrit qu'il s'agissait de ma vie au quotidien.
CQFD quoi, merci pour ta démonstration...
Petite perfidie : Alors comme ça, tu n'es pas abonné ? Toi ?
Laisser les citations en entier, à la fin ça devient illisible...
Bon, je te laisse râler, je n'ai pas de souvenir d'un post positif de ta part, à part critiquer, tu sais faire autre chose? Tes photos, on peut les voir? Je suis à 100% d'accord avec ce que dit Sylvain Dussans, ceux qui ont des photos novatrices qu'ils les proposent...
Concernant le magazine, je l'aime bien, surtout la première partie (thème du grand Nord), un gros plus moi aussi pour l'interview V Munier. Il n'y a plus non plus ces bords de pages pleins de lignes colorées qui n'étaient pas des plus heureux dans les précédents numéros.
Jean-Pierre
Citation de: Powerdoc le Décembre 16, 2010, 10:45:35
Je voudrais rajouter quelque chose au propos de GMC : par nature, le contenu de la revue Nat'images, rend difficile l'originalité et le renouvellement du genre. Il est plus difficile de renouveler les photos d'animaux, de paysage, que des photos "plasticiennes".
Je suis d'accord avec ce que tu dis. Pas impossible de renouveler le genre, mais difficile et demande beaucoup d'inventivité de la part des photographes.
Jean-Pierre
En tant que "neuneulogiste" qualifié, voir même "gourou" ou "prêtre" pour certains, je me souhaite pas laisser ce terrain de réflexion aux seuls extrémistes de la pseudocogitation sur l'image, bien que certaines tirades acerbes sur la "courbure d'échine" ne sont pas loin de me convenir....
Nous sommes en présence de sujets qui restent forcément par nature redondants, mais comme dans tous les autres domaines de l'image, où les sujets traités ou rapportés sont quasi toujours les mêmes ! alors pourquoi reprocher à nat'images de ne pas systématiquement innover dans un créneau aussi particulier que celui de l'image de nature, où les sujets traités dépendent en grande partie de propositions émanant de photographes indépendants ?
Je suis le premier à dire que la faune locale est ignorée au profit des sujets "spectaculaires", mais existe-t'il un nombre suffisant de sujets de qualité pour faire l'objet de publications, sachant que les grand noms de l'image sont tous à se bousculer sur les spots et les affûts payants de finlande et d'ailleurs ? Après avoir été envahis d'images africaines( réalisées au chaud dans les 4X4, où le seul risque véritable consiste à éviter de se faire pisser dessus par un guépard !), nous voici dans l'ère du froid, à qui son harfang à la souris grise, son aigle au lapin , son ours à la charogne, ou son balbuzard à la truite arc en ciel ( baptisée saumon !!!). Ce qui est très étonnant pour un "intégriste" comme moi, car quand je vois des images d'oiseau au nid décriées sur les forums ou sur des concours, comme celle de rémi courseau qui demande de grandes connaissances naturaliste et beaucoup d'investissement personnel, je cherche à comprendre le raisonnement qui s'y rapporte...
je trouve que ci s'en tire plutôt bien, car des sujets "locaux"sont proposés à chaque parution, y compris sur des espèces comme le blaireau ou la buse variable qui ne sont pas forcément "vendeurs" par ailleurs.
Il n'y a pas que la nouveauté à prendre en compte dans l'appréciation d'une production photo nature.
Il y a aussi l'attractivité du sujet sur le public, (les chatons en corbeille du calendrier des postes se vendent chaque année)
Qui se passionnerait pour des photos de crossope aquatique?
Il y a la qualité des photos réalisées.
Il y a l'exhaustivité du reportage sur la vie du sujet et l'originalité de la façon dont il est abordé.
Il y a la difficulté des prises de vue, laquelle n'est pas forcément liée à la distance géographique.
Quoi qu'il en soit, il est évident que la majorité des sujets de la faune a déjà été exploitée et que la nature nous donnera fort
peu d'occasions pour photographier de nouvelles espèces; compte tenu de leur disparition, ce serait plutôt le contraire!
Sortir du lot commun est un art de plus en plus difficile :D
L'imagination au pouvoir!
Merci pour ton intervention GMC, ça remet quelques pendules à l'heure!
sinon pour continuer sur cette discussion du renouvellement des sujets, des images et de l'innovation en matière de photo de nature, je ne suis que partiellement d'accord avec Powerdoc. Même la photo dîtes plasticienne subit aussi l'usure du regard.
Un temps, je lisais Photo Nouvelle, le canard de la photo contemporaine, ben au bout d'un moment, avec la sensibilité qui est la mienne, je trouvais que ça finissait par tout se ressembler un peu.
je crois que notre usure est d'autant plus rapide que la quantité d'images réalisées et montrées est beaucoup plus grande aujourd'hui avec le net qu'il y a ne serait-ce que 10 ou 15 ans, pour ne pas remonter plus en avant. Ceci a été souligné par un des intervenants de ce fil d'ailleurs. En passant un peu de temps sur le net, entre les sites des photographes, les forums etc... On finit par avoir l'impression que tout a été fait et que tout le monde copie machin ou bidule. Et ce n'est peut-être pas juste une impression mais bien une réalité. Notre environnement n'étant par essence pas infini, une limitation naturel se fait sentir plus ou moins.
Pour en revenir à la photo de nature, et c'est aussi un point où je ne rejoins pas certains avis exprimés sur ce fil, je trouve au contraire que ces dernières années ont vu émerger pas mal de styles assez nouveaux pour le genre, que ce soit en macro, en paysage et même en animalier sensu strico. Mais encore une fois, avec la boulimie (j'allais dire overdose, mais c'est trop fort) d'image que nous offre le net, certains saturent probablement plus vite que d'autres.
Et là, la réflexion de Guy-Michel me semble vraiment appropriée, si ça vous saoule de voir toujours les même choses, arrêtez de regarder ce que font les autres et allez faire des photos novatrices (ou pas...).
-sylvain-
Citation de: sylvain dussans le Décembre 16, 2010, 11:23:30
sinon pour continuer sur cette discussion du renouvellement des sujets, des images et de l'innovation en matière de photo de nature, je ne suis que partiellement d'accord avec Powerdoc. Même la photo dîtes plasticienne subit aussi l'usure du regard.
Un temps, je lisais Photo Nouvelle, le canard de la photo contemporaine, ben au bout d'un moment, avec la sensibilité qui est la mienne, je trouvais que ça finissait par tout se ressembler un peu.
-sylvain-
bien sur, ce que je voulais dire, c'était que c'est plus facile de renouveler le genre sur ce type de photos. L'usure est tout aussi rapide.
Citation de: JPSA le Décembre 16, 2010, 11:16:00
Quoi qu'il en soit, il est évident que la majorité des sujets de la faune a déjà été exploitée et que la nature nous donnera fort
peu d'occasions pour photographier de nouvelles espèces; compte tenu de leur disparition, ce serait plutôt le contraire!
Pas si évident que ça, à vue de nez je dirais qu'à peine 50% des espèces connues ont été photographiées (hormis la photo du travail de détermination) et encore je pense que je suis là très optimiste. Et quand on pense que ce que l'on connaît ne représente que 10 ou 20 % de la biodiversité totale, effectivement on aura pas tout photographié avant que ça ne disparaisse en partie.
Evidement, sur la totalité des espèces vivantes, l'immense majorité vit de façon si insignifiante que personne ne pense à y jeter un oeil. Quoiqu'il suffit de voir les superbes clichés de collembolles de ces 2 dernières années pour se convaincre du contraire!
-sylvain
Ok Powerdoc, autant pour moi ;)
-sylvain-
Citation de: sylvain dussans le Décembre 16, 2010, 11:32:22
Pas si évident que ça, à vue de nez je dirais qu'à peine 50% des espèces connues ont été photographiées (hormis la photo du travail de détermination) et encore je pense que je suis là très optimiste. Et quand on pense que ce que l'on connaît ne représente que 10 ou 20 % de la biodiversité totale, effectivement on aura pas tout photographié avant que ça ne disparaisse en partie.
Evidement, sur la totalité des espèces vivantes, l'immense majorité vit de façon si insignifiante que personne ne pense à y jeter un oeil. Quoiqu'il suffit de voir les superbes clichés de collembolles de ces 2 dernières années pour se convaincre du contraire!
-sylvain
Bien d'accord, mais, dans ce domaine, je ne citais que les espèces succeptibles d'intérêt pour le grand public; pas celles qui passionnent un sérail de scientifiques initiés.
Dans ce domaine, il est bien difficile de créer le désir autrement que par l'esthétique du sujet. C'est du Nicolas Hulot que je fais là, protéger la terre en montrant sa beauté!
Chouette, un débat super intéressant et bien mené ! J'aime !
Juste une question : et si la qualité d'une revue n'était pas, justement, de savoir offrir une confrontation entre différents regards ?
Savoir alterner
un sujet simple, comme les oiseaux dans le jardin,
un sujet rarissime comme le loup d'Abyssinie,
un sujet de fond comme le dossier Vincent Munier,
de l'exotisme comme les singes,
du classique comme les cascades,
de l'aventure comme les boeufs musqués ...
En écrivant ca je prends conscience de à quel point ce N° 6 de Nat'Images est professionnellement structuré avec cette volonté dite dans l'édito de privilégier la diversité des regards. C'est ce que j'appelle un cocktail réussi et je pense que c'est ça qui fait l'intérêt d'un bon mag
Bien sûr il y a une certaine "usure" des sujets qui peut se produire. Ca peut difficilement être autrement.
Mais à mon sens, le sujet ne s'use pas. C'est l'effet de mode qui découle d'un sujet "qui marche" qui pose problème. Et les modes, ça passe...
On retombe là sur les discussion qui avaient eu lieu sur ce même forum dans la partie "paysages", notamment suite au verdict de Montier en la matière. Et mon sentiment est le même : s'il est évident que le choix du sujet compte, c'est la façon dont il est traité qui importe avant tout. Et c'est à chaque photographe d'être capable de mettre sa touche personnelle sur tel ou tel sujet, y compris ceux déjà traités. Et c'est sans doute ça qui fera la différence dans le jugement : au lieu de se dire "tiens, il surfe sur telle mode", on se dira simplement "là, ce photographe apporte vraiment quelque chose". Pas facile, mais tellement excitant à rechercher !
L'usure est aussi ailleurs.
"Même si nous parcourons le monde pour trouver la beauté, nous devons l'avoir en nous sous peine de ne pas la trouver." (Ralph Waldo Emerson)
Je pense qu'il en est de même quand nous parcourons un magazine comme Nat'Images. Que ceux qui ont tout vu, tout connu et sont totalement blasés laissent les autres, lecteurs et auteurs publiés, à leur petit bonheur candide de non-initiés au lieu de leur faire la leçon sur ce qu'il convient d'aimer ou de ne pas aimer.
On pourrait dire la même chose à propos des numéros de clowns dans les cirques ou bien des spectacles de guignol. Cela ne rime à rien de jouer les rabat-joies et de dénigrer et les spectateurs et les acteurs qui y prennent du plaisir parce que l'on est devenu soi-même hermétique à ce type de réjouissances "puériles" qui ne se renouvellement pas ou presque pas.
Citation de: Guy-Michel le Décembre 16, 2010, 09:23:03
Préambule :
Ai-je le droit, moi aussi, de donner un avis de simple chassimien? M'autorisera-t-on à employer le même langage châtié, traduisant une opinion sortie du coeur et non filtrée par quelque obligation de rester dans le politiquement correct? Ce serait sympa de m'autoriser à vous présenter ainsi cet avis, qui n'est que le mien et n'engage ni le magazine ni le reste de l'équipe, mais qu'il ne fait plaisir de donner sans être obligé de me cacher derrière un pseudo. Allez, j'ai le goût du risque, j'essaie...
---------------------------------------------------------------------------------------------
Vous autorisera t-on à donner votre avis sur votre forum, on ne sait pas encore, il faut que l'on réunisse l'assemblée générale des membres du forums. ;D ;D ;D
Nat'Images ne pourra satisfaire tout le monde, c'est une revue spécialisée photo... spécialisée nature.
Son succès est du à trois éléments :
- le professionnalisme avec lequel les articles sont torchés (torché n'est pas péjoratif ici).
- la qualité des images et de la mise en page
- les lecteurs... passionnés de nature et suint directement ciblés.
Cette revue est tout simplement géniale pour ceux qui s'y reconnaissent, le challenge était osé, l'essai me semble transformé. Il est difficile de satisfaire tout le monde mais critiquer le contenu est difficile tant le produit est soigné.
Si le canard devait être plus généraliste, à quoi bon ? CI satisfait pas mal de monde et je finissais par penser que PhotoFan faisait double emploi... pas Nat'Images.
Un grand merci donc à la rédac de nous (me) régaler avec cette revue de haut vol.
Citation de: Gipé le Décembre 16, 2010, 15:23:53
Nat'Images ne pourra satisfaire tout le monde, c'est une revue spécialisée photo... spécialisée nature.
Son succès est du à trois éléments :
- le professionnalisme avec lequel les articles sont torchés (torché n'est pas péjoratif ici).
- la qualité des images et de la mise en page
- les lecteurs... passionnés de nature et suint directement ciblés.
Cette revue est tout simplement géniale pour ceux qui s'y reconnaissent, le challenge était osé, l'essai me semble transformé. Il est difficile de satisfaire tout le monde mais critiquer le contenu est difficile tant le produit est soigné.
Si le canard devait être plus généraliste, à quoi bon ? CI satisfait pas mal de monde et je finissais par penser que PhotoFan faisait double emploi... pas Nat'Images.
Un grand merci donc à la rédac de nous (me) régaler avec cette revue de haut vol.
Entierement d'accord avec les avis de Gipé.
Citation de: jeanbart le Décembre 16, 2010, 13:26:08
Vous autorisera t-on à donner votre avis sur votre forum, on ne sait pas encore, il faut que l'on réunisse l'assemblée générale des membres du forums. ;D ;D ;D
+ 1 :D :D :D
Le truc qui me plait énormément dans ce magazine, mis à part la qualité des photos, c'est la quasi absence de pub. C'est devenu très rare dans la presse aujourd'hui. Bravo à la rédac d'avoir fait ce choix économiquement difficile...
Jean-Pierre
Citation de: jp60 le Décembre 16, 2010, 15:36:40
Le truc qui me plait énormément dans ce magazine, mis à part la qualité des photos, c'est la quasi absence de pub. C'est devenu très rare dans la presse aujourd'hui. Bravo à la rédac d'avoir fait ce choix économiquement difficile...
Jean-Pierre
+moi! J'y suis aussi très sensible!
Citation de: jp60 le Décembre 16, 2010, 15:36:40
Le truc qui me plait énormément dans ce magazine, mis à part la qualité des photos, c'est la quasi absence de pub.
tandis que les photos des auteurs sélectionnés et publiés sont payées !!!
Citation de: jp60 le Décembre 16, 2010, 15:36:40C'est devenu très rare dans la presse aujourd'hui. Bravo à la rédac d'avoir fait ce choix économiquement difficile...
Citation de: Sherpa-P le Décembre 16, 2010, 16:02:55
tandis que les photos des auteurs sélectionnés et publiés sont payées !!!
Oui tu as raison de le souligner! ;)
Jean-Pierre
""Puisque que ça critique sec, j'y vais aussi de mon bla bla.
Les "gourous" du forum parfois devraient la mettre en veilleuse, mince je suis sorti du chemin de la procession, je vais me
faire battre. ;D
L'appât est lancé, combien de temps avant que ça morde? ::) ""
N'importe quoi ce que j'ai posté, normal j'ai effacé la suite du texte trop véhémente à mon goût,
Alors je vais reprendre, mes excuses pour ceux que j'aurai pu blesser.
Ceux qui m'énervent sur le forum, ce sont les personnes qui partout sur les différentes sections
donnent leurs avis sur tout et rien, critique à tous vas pour casser systématiquement ceux qu'ils
n'aiment pas pour le plaisir de blesser la personne ou les personnes à qui ils s'adressent.
C'est ce genre de personnages que j'appelle ( gourou ), le genre -« Fait ce que je te dis et pas ce
que je fait ». le genre -« Je te met une claque mais t'a pas droit de me la rendre, parce que sinon
je vais te faire chi.r grave »
Marre qu'ils achètent un magazine et le critique à tous coups;
la couverture est moche, les articles mal écrits, pas assez de pages, trop de pages, trop de
photos,pas assez de photos, sujets vu et revu, etc.
Marre qu'ils critiquent le forum, « La section nature est privilégiée, pas normal »
ET gna gna gna gna gna et ouin ouin ouin ouin....
Je l'ai déjà écrit, rien ne vous oblige à dépenser vos petits sous pour acheter les magazines,
rien ne vous oblige a payer un abonnement internet pour passer h24 sur le forum.
J'aime la nature et la photo, j'apprécie les gens qui ont créer Nat'Image , ceux qui nous
montrent les images issues de leur imaginaire et de leurs émotions d'un instant de vie.
Citation de TheGuytou:
Je ne reproche pas grand chose à ce magazine (de très haut niveau), mais comme d'autres, il est
utilisé comme vecteur par des aigrefins adeptes de « ma p'tite entreprise »
Je sent la grosse pointe de jalousie, ta phrase c'est une grosse caresse dans le sens du poil et
ensuite la grosse claque dans la gueule, tu vas répondre qui « Aime bien châtie bien? »
« Je sais de quoi je parle ».
Tu n'aime pas les gens de « ma p'tite entreprise » Rien ne t'oblige...
Voir plus haut dans le texte!
Ma petite diatribe ne vous plait pas? Tant mieux, idem de vos remarques à deux balles.
C'est un prêté pour un rendu!
Comme il me semble être la principale cible, je vais bien sur répondre.
Donnez moi un peu de temps pour compiler "tout ça", et calmer mon fou rire.....
Car bien sur comme il est d'usage sur le web, c'est à l'accusé de se justifier.....
Profitez de ce délais pour relire TOUTES mes participations, et pas seulement celles qui vous arrangent en les déformant.
Et puis cherchez un peu mes photos, mais dans les differents fils, des fois que j'en publie.....
::)
J'apprécie beaucoup cette revue : images superbes (même si certains sujets semblent "éculés" à certains).
Et puis, grâce à elle, j'ai découvert Stéphane et ses papillons... ;)
Je ne vois en quoi, par contre, le prétendu coup de gueule de GMC, inutilement méprisant et grossier, fait progresser la discussion...
Mais je ne suis qu'un....
Citation de: archi_91 le Décembre 16, 2010, 16:46:43
Je ne vois en quoi, par contre, le prétendu coup de gueule de GMC, inutilement méprisant et grossier, fait progresser la discussion...
Mais je ne suis qu'un....
Je ne lis pas vraiment les propos de GMC comme un "coup de gueule", juste quelques flêches décochées ratant leur cible, ce que l'on appelle des tir croisés, avec parfois des dommages "colatéraux". (Mais je suis de bonne humeur aujourd'hui...)
Beaucoup d'enseignes dépensent des fortunes pour faire des enquêtes de "satisfaction client", afin d'ajuster leurs offres.
Ici, on a les avis des clients pour pas un rond, et les clients ne demandent même pas d'ajustements....
(mais je pense que le passage de Photo-ventilo à Nat'images en a bénéficié, et c'est tant mieux...)
Elle est pas belle la vie ? ::)
;D ;D ;D
Citation de: jeanbart le Décembre 16, 2010, 13:26:08
Vous autorisera t-on à donner votre avis sur votre forum, on ne sait pas encore, il faut que l'on réunisse l'assemblée générale des membres du forums. ;D ;D ;D
+ 10000000 !
Tu mets très bien en évidence l'ambiance Sorbonne soixante-huitarde dont certains, ici, ont une évidente nostalgie.
Balla balla bla bla je m'écoute... Bla bla bla je sais tout.... Bla bla bla moi je, moi je, moi je :'(
Si vous voulez quelques images d'Ovibos, Vincent vient de mettre en ligne son nouveau portfolio "Missions" ce soir : juste à côté des "Songes". http://www.vincentmunier.com/
Vu avec grand plaisir et en plus avec la neige qui tombe en ce moment, que du bonheur! ;D :D ;)
Je pense que demain direction l'étang, faire prendre l'air au matos!
Merci Laure-Anh, :-* :-*
Passe pas souvent par ici mais force est de constater que, comme d'hab', certains ne seront jamais contents ::) ça doit pas être facile tous les jours...
Ces quelques phrases me semblent plutôt bien senties...aussi, je me fais un 'tit plaisir de les citer 8)
Citation de: adonis le Décembre 16, 2010, 12:16:57
Juste une question : et si la qualité d'une revue n'était pas, justement, de savoir offrir une confrontation entre différents regards ?
En écrivant ca je prends conscience de à quel point ce N° 6 de Nat'Images est professionnellement structuré avec cette volonté dite dans l'édito de privilégier la diversité des regards. C'est ce que j'appelle un cocktail réussi et je pense que c'est ça qui fait l'intérêt d'un bon mag
Citation de: Gipé le Décembre 16, 2010, 15:23:53
Nat'Images ne pourra satisfaire tout le monde, c'est une revue spécialisée photo... spécialisée nature.
Cette revue est tout simplement géniale pour ceux qui s'y reconnaissent, le challenge était osé, l'essai me semble transformé. Il est difficile de satisfaire tout le monde mais critiquer le contenu est difficile tant le produit est soigné.
Si le canard devait être plus généraliste, à quoi bon ? CI satisfait pas mal de monde et je finissais par penser que PhotoFan faisait double emploi... pas Nat'Images.
Longue vie à ce magazine qui laisse les fenêtres ouvertes alors que d'autres ont les yeux fermés !
Quelques remarques en passant...
Il est forcément compliqué de proposer un contenu éditorial faisant l'unanimité tout en sachant qu'il est censé plaire aux débutants mais aussi aux vieux loups de la photo animalière. Il ne faut jamais perdre de vue (pour un photographe c'est important), qu'il y a sans cesse des nouveaux venus dans un domaine qui ont tout à apprendre et à découvrir. Je me considère encore comme un débutant, car ça ne fait que depuis 3 années que je me consacre quand j'en ai le temps à ce qui devient progressivement une passion. Pour ma part j'aimerais trouver dans Nat'images un peu plus d'informations sur les espèces animales présentées. Si j'ai bien compris quelque chose en trois ans, c'est que pour espérer ramener la photo d'un animal, il faut savoir quand et où le trouver, comment l'approcher, ne pas l'effrayer etc... C'est ça qui fait selon moi tout le charme de cette discipline, ce qui la rend si palpitante et qui représente un vrai défi qu'on se lance à soi même. C'est d'ailleurs à mon avis, du moins je l'espère, ce que ressent la grande majorité des photographes animaliers, ou de nature en général.
J'ai été sensible au post de RR Nikon et à sa réflexion. Je ne suis pas dupe quant à l'existence de certaines pratiques. Il peut être très facile de ramener de l'image en alignant quelques billets pour une séance en affût payant. Point besoin dans ces conditions de s'intéresser à l'animal et d'avoir à battre du terrain, ce qui est regrettable et qui s'apparente plus à de la photo de modèle... Ce genre d'approche qui est manifestement une réalité me déplait beaucoup de par son manque d'authenticité. Mais bon il y aura toujours des individus pour s'acheter un "palmarès" puis se faire mousser. C'est la loi de l'offre et de la demande... D'ailleurs j'imagine aussi qu'avoir un bon réseau aide beaucoup pour atterrir au bon endroit au bon moment et n'avoir plus qu'à déclencher... Bon là je le concède je ne dirais pas non si vous avez des bons plans... Par ailleurs nous savons tous ici qu'il est possible d'aller photographier un écureuil dans un parc urbain ou un héron dans un des bassins du Tocadéro avec une facilité déconcertante (même si ce n'est pas pour autant que les photos seront de haute volée...) plutôt que de s'acharner en forêt ou sur les berges d'un étang. Mais je pense que les puristes, enfin ceux qui aiment la nature avant la photo, préfèrent de loin aller fouler de l'humus en terre inconnue... Fin de la parenthèse. Donc pour résumer je pense qu'il est important de bien préciser dans les articles les conditions de prise de vue afin que le lecteur puisse prendre conscience de la faisabilité et des efforts que nécessitent la prise de certaines photos.
Quant à l'originalité, je suis peut-être naïf mais je pense que pour une espèce donnée, il y a mille et un comportements à observer, des dizaines d'ambiances à saisir, bref une infinité de photos à faire...
Citation de: Sensia2 le Décembre 16, 2010, 21:02:13
+ 10000000 !
Tu mets très bien en évidence l'ambiance Sorbonne soixante-huitarde dont certains, ici, ont une évidente nostalgie.
Balla balla bla bla je m'écoute... Bla bla bla je sais tout.... Bla bla bla moi je, moi je, moi je :'(
Faut bien rigoler un peu. ;D
Citation de: JeePix² le Décembre 16, 2010, 23:37:41
Pour ma part j'aimerais trouver dans Nat'images un peu plus d'informations sur les espèces animales présentées. Si j'ai bien compris quelque chose en trois ans, c'est que pour espérer ramener la photo d'un animal, il faut savoir quand et où le trouver, comment l'approcher, ne pas l'effrayer etc... C'est ça qui fait selon moi tout le charme de cette discipline, ce qui la rend si palpitante et qui représente un vrai défi qu'on se lance à soi même. C'est d'ailleurs à mon avis, du moins je l'espère, ce que ressent la grande majorité des photographes animaliers, ou de nature en général.
Justement, à mon avis, ces informations là, je ne voudrais surtout pas les trouver dans une revue comme Nat'images.
Car pour savoir quand et où trouver un animal, comment l'approcher et ne pas l'effrayer, c'est plutôt des bouquins comme ceux de Robert Hainard qu'il faut lire. Ou les Geroudet pour les oiseaux.
J'ai été enchanté par la lecture de l'interview de Vincent Munier. Car beaucoup des "clés" sont donnés dedans. Je ne doutais pas un instant qu'un gars qui fait des photos pareilles n'ait pas eu quelqu'un comme R. Hainard comme référence, tant artistique que naturaliste. Regardez aussi du côté de François Merlet, certains clichés où l'argentique est poussé dans ses retranchements, et où on a l'impression de voir des gravures. Pour moi, la photo de nature ne doit être qu'un prolongement d'une activité avant tout naturaliste.
Et ce que dit aussi V. Munier, c'est que tous les photographes de nature n'ont pas cette démarche là. On trouve à mon avis bien plus de photographes de nature pros qui courent le monde à la vitesse grand V pour glaner des clichés et en vivre en se basant sur le nombre. A mon sens, V. Munier est quelqu'un d'exceptionnel par son talent, mais aussi par la démarche qu'il adopte.
Un exemple de ce qui me semble surfait dans le domaine : je reprend les propos d'adonis, sans vouloir le fâcher bien sûr, il décrit la photo d'oiseau au jardin comme un sujet simple....Tout est dit dans cette description !
Pour pratiquer ce genre depuis des décénnies, je puis affirmer ici qu'obtenir une bonne image dans ces conditions est au moins aussi compliqué que de se poster devant une chouette harfang avec une souris tenue par un assistant avec un fil à la patte ! oui mais voilà, c'est moins vendeur que l'ovibos, que le léopard, ou le pygargue, et surtout moins évident pour gagner une place de choix dans un concours prestigieux... En fait, ce que semble chercher le lecteur de revues spécialisées c'est l'exotisme des sujets, comme si tout le monde avait définitivement admis que la faune locale est banale, et à la portée de n'importe qui.
Pourtant j'ai eu l'occasion de croiser des gens qui ont pignon sur rue en matière de photos de concours et qui possèdent très peu d'image de faune locale, tout est fait sur des spots à l'étranger sur des espèces "phare" très faciles à photographier. Ces personnes sont incapables de pister un cerf, ou de découvrir par eux même une espèce pourtant décrite dans ce forum comme banale.
mais j'arrête là, car j'ai bien le sentiment,comme le souligne the guytou, de prêcher dans le désert.....
Citation de: RR NIKON le Décembre 17, 2010, 10:07:29
j'ai bien le sentiment,comme le souligne the guytou, de prêcher dans le désert.....
Non non...
Citation de: David T. le Décembre 17, 2010, 09:40:19
Pour moi, la photo de nature ne doit être qu'un prolongement d'une activité avant tout naturaliste.
On est bien d'accord sur ce point. Justement je pense que le fait de présenter des images sans trop d'explications "naturalistes" c'est la porte ouverte à ce que décrit RR Nikon. Parce qu'il est évident qu'aujourd'hui avec des moyens on peut ramener des images impressionnantes du bout du monde, sans pour autant avoir la moindre approche naturaliste. Donc sensibiliser les lecteurs à cette fameuse approche liée à la connaissance des animaux dans un magazine de photo de nature c'est à mon sens aussi important que la technique.
Enfin ce n'est que mon avis.
Citation de: RR NIKON le Décembre 17, 2010, 10:07:29
Un exemple de ce qui me semble surfait dans le domaine : je reprend les propos d'adonis, sans vouloir le fâcher bien sûr, il décrit la photo d'oiseau au jardin comme un sujet simple....Tout est dit dans cette description !
Pour pratiquer ce genre depuis des décénnies, je puis affirmer ici qu'obtenir une bonne image dans ces conditions est au moins aussi compliqué que de se poster devant une chouette harfang avec une souris tenue par un assistant avec un fil à la patte ! oui mais voilà, c'est moins vendeur que l'ovibos, que le léopard, ou le pygargue, et surtout moins évident pour gagner une place de choix dans un concours prestigieux... En fait, ce que semble chercher le lecteur de revues spécialisées c'est l'exotisme des sujets, comme si tout le monde avait définitivement admis que la faune locale est banale, et à la portée de n'importe qui.
Pourtant j'ai eu l'occasion de croiser des gens qui ont pignon sur rue en matière de photos de concours et qui possèdent très peu d'image de faune locale, tout est fait sur des spots à l'étranger sur des espèces "phare" très faciles à photographier. Ces personnes sont incapables de pister un cerf, ou de découvrir par eux même une espèce pourtant décrite dans ce forum comme banale.
mais j'arrête là, car j'ai bien le sentiment,comme le souligne the guytou, de prêcher dans le désert.....
Tout simplement que l'on pense simple ce que l'on ne connait pas. La difficulté de faire de bonnes photos ne se résume pas à faire de longs voyages dans des lieux exceptionnels. Il ne faudrait pas non plus faire la démarche inverse et croire qu'il suffit d'aller dans un endroit exceptionnel pour faire des tofs exceptionnelles.
N'est pas Vincent Munier, MDH, ou Tony Crocetta qui veux (pour n'en citer que quelques uns).
Citation de: JeePix² le Décembre 17, 2010, 10:17:22
On est bien d'accord sur ce point. Justement je pense que le fait de présenter des images sans trop d'explications "naturalistes" c'est la porte ouverte à ce que décrit RR Nikon. Parce qu'il est évident qu'aujourd'hui avec des moyens on peut ramener des images impressionnantes du bout du monde, sans pour autant avoir la moindre approche naturaliste. Donc sensibiliser les lecteurs à cette fameuse approche liée à la connaissance des animaux dans un magazine de photo de nature c'est à mon sens aussi important que la technique.
Enfin ce n'est que mon avis.
Dans ce sens là (celui de la sensibilisation et pas du "fourgage" de bon plan facile ;-)), oui, tout à fait d'accord avec toi.
D'ailleurs, je suis étonné que Nat'images n'ait pas encore proposé des sujets sur la protection de la nature, images à l'appui. Peut-être que ça ne leur a pas été proposé...
salut jeepix,
Pourtant on ne doit plus être bien nombreux à se poser ces questions, le rouleau compresseur médiatique est déjà passé sur les états d'âme .
pour répondre à Powerdoc,
Il convient de prendre en considération quand même, qu'aujourd'hui des images de qualité peuvent être réalisées assez facilement sur beaucoup de spots, grâce au matos de pointe, aux automatismes et aux conditions de pdv.
La plupart des images rapportées de chez bence maté, sont toutes identiques car toutes faites sur le même morceau de bois, les harfangs qui foncent sur le photographe en vols sont toutes faites de la même façon, les ovibos de dovrefjel aussi, les ours de finlande devant la même pièce d'eau et dans l'eau en alaska idem, à part la météo et les cadrages je ne vois pas vraiment de différences fondamentales entre les images, si ce n'est le nom de l'auteur.
Citation de: David T. le Décembre 17, 2010, 10:29:50
Dans ce sens là (celui de la sensibilisation et pas du "fourgage" de bon plan facile ;-)), oui, tout à fait d'accord avec toi.
Loin de moi l'idée de demander du fourgage de bons plans. Je disais ça sur le ton de la plaisanterie dans mon message, mais ça n'a pas du bien être interprêté ;D
Mais je me doute bien que dans un certain microcosme, les bons plans se refilent entre initiés...
La photo animalière présente énormément de similitudes avec la pêche, un domaine que je connais un peu mieux... On ne parle pas d'affût payants mais de "pêcheries", les coins à spécimens du domaine public sont tenus secrets, et il y a aussi beaucoup de geeks fanas du matos haut de gamme servant à pêcher des mares à canards... Enfin bref, je m'égare.
Pourquoi faudrait-il mettre en avant la démarche naturaliste ? Je n'ai rien contre, j'ai commencé par être naturaliste, dès 1978. J'ai fini par arrêter car je ne me reconnais pas du tout dans les naturalistes, leur manière de fixer des règles, et leur méconnaissance fréquente de la science et de l'écologie (heureusement, ce n'est pas toujours le cas : David, je sais bien qu'il y a également des scientifiques).
Un naturaliste-type dira toujours « Non, il ne faut pas dire ça, n'indiquez pas de lieu précis, etc. » Donc, on peut envoyer les gens à l'autre bout du monde sur un lieu précis, mais on ne donnera pas son spot à Aigle de Bonelli ? Et après on va dire que les gens ne s'intéressent pas à la protection dudit rapace.
Rien n'est simple, bien entendu, et les propos de forum ne peuvent pas rendre compte de la réalité des situations. Je pense néanmoins que la protection de la nature en France ferait un bond en avant si certians coins étaient révélés (de toute façon, ils finissent par être connus), si une signalétique expliquait au touriste ce qu'il peut voir, etc.
Hérésie, va-t-on me dire. Oui, mais exemple récent : je suis intervenu in extremis pour empêcher une pelleteuse de détruire l'un des deux pieds d'une plante dont il n'existe que deux stations en France. Le gars élargissait la piste, il était désolé, et il ne savait pas. Mais quand on parle à qui de droit : « Signaler une plante si rare, vous êtes fou ? ». Pourtant, il y a bien plus de risque de destruction par ignorance que par cupidité ou vandalisme.
et pourquoi réduire l'image de nature à la nature ? Si on convoque l'art, il y a souvent de la nature, mais rien de naturaliste.
La diversité de l'image nature est possible mais pas forcément vendeuse, or un magazine de cette qualité, de cette richesse et à ce petit prix doit se vendre largement. Quand on farfouille sur internet, on trouve en image nature une diversité fantastique, et je ne ressens pas le sentiment d'usure (sur les forums, si). L'usure n'est pas inéluctable.
Mais si une vraie variété et un contenu s'installent, les lecteurs suivront-ils ?
Si on va un peu plus loin, la nature, singulièrement en Europe, est essentiellement anthropique : pourquoi ne pas parler des paysans, des industries (sel et marais salants), de la pêche (étangs) voire... de la chasse. Je n'aime pas la chasse mais pour autant, vous photographiez des chevreuils... introduits en France par les chasseurs (plus exactement, par les ducs pour la chasse). Etc.
Citation de: RR NIKON le Décembre 17, 2010, 10:41:36
salut jeepix,
Pourtant on ne doit plus être bien nombreux à se poser ces questions, le rouleau compresseur médiatique est déjà passé sur les états d'âme .
pour répondre à Powerdoc,
Il convient de prendre en considération quand même, qu'aujourd'hui des images de qualité peuvent être réalisées assez facilement sur beaucoup de spots, grâce au matos de pointe, aux automatismes et aux conditions de pdv.
La plupart des images rapportées de chez bence maté, sont toutes identiques car toutes faites sur le même morceau de bois, les harfangs qui foncent sur le photographe en vols sont toutes faites de la même façon, les ovibos de dovrefjel aussi, les ours de finlande devant la même pièce d'eau et dans l'eau en alaska idem, à part la météo et les cadrages je ne vois pas vraiment de différences fondamentales entre les images, si ce n'est le nom de l'auteur.
ben je dirai que pour le dernier reportage de Munier, il faut déjà pouvoir supporter un si grand froid, et arriver à shooter ...
Quand aux différences fondamentales, je dirai c'est la patte de l'auteur qui arrive a retranscrire une ambiance, une emotion. Sinon c'est de la photo illustrative qui n'a aucun interet pour moi.
Citation de: Powerdoc le Décembre 17, 2010, 10:59:27
Sinon c'est de la photo illustrative qui n'a aucun interet pour moi.
Voilà une remarque typique ; d'un côté, je suis d'accord avec toi, préférant de loin les photos artistiques (si cette expression a un sens) ; d'un autre, il y a des tas d'espèces (sans doute la majorité) dont on n'a même pas de photos. Et sans chercher loin : même dan ton jardin.
Et si on parle d'illustration de qualité, alors là, on n'a pas grand-chose. Même pas chaque fleur de France.
La nature ne se résume pas aux oiseaux et aux mammifères.
Tout cela est un signe des temps...
La nature est devenue un supermarché de la photo où le temps, la compétition et la rentabilité jouent plus
que le respect, la patience, la passion et le plaisir de la découverte.
C'est le pourquoi de ces spots qui ne feront probablement que croître et se multiplier comme les petits pains
de la parabole. Il y a un marché! On consomme de la nature plus qu'on y vit!
On pourrait même dire que c'est un mal nécessaire pour la survie de certaines zones géographiques défavorisées
où ce type de tourisme est devenu un moteur essentiel de la survie locale.
Citation de: Zouave15 le Décembre 17, 2010, 10:59:22
Hérésie, va-t-on me dire. Oui, mais exemple récent : je suis intervenu in extremis pour empêcher une pelleteuse de détruire l'un des deux pieds d'une plante dont il n'existe que deux stations en France. Le gars élargissait la piste, il était désolé, et il ne savait pas. Mais quand on parle à qui de droit : « Signaler une plante si rare, vous êtes fou ? ». Pourtant, il y a bien plus de risque de destruction par ignorance que par cupidité ou vandalisme.
Je crois surtout qu'il y a beaucoup de destructions à cause d'études d'impacts mal foutues...volontairement, pour brosser les aménageurs dans le sens du poil et continuer à faire tourner son bureau d'étude...
Mais on s'éloigne du sujet.
Citation de: Zouave15 le Décembre 17, 2010, 10:59:22
Si on va un peu plus loin, la nature, singulièrement en Europe, est essentiellement anthropique : pourquoi ne pas parler des paysans, des industries (sel et marais salants), de la pêche (étangs) voire... de la chasse. Je n'aime pas la chasse mais pour autant, vous photographiez des chevreuils... introduits en France par les chasseurs (plus exactement, par les ducs pour la chasse). Etc.
Là, je te suis.
Et je crois que la photo est justement le bon outil pour parler de ces thèmes sans devoir forcément les trouver dans des revues spécifiques à ces sujets (la pêche dans les magazines de pêche, etc...). Le pâturage est aussi un exemple parfait de ce que tu veux dire, je pense.
Peut-être aussi que dans une revue comme Nat'images, le lecteur ne souhaite pas forcément voir l'envers du décor. Se rendre compte que la belle orchidée prise en photo ne se maintient à tel endroit que parce que la prairie est fauchée annuellement (par un agriculteur... ou un gestionnaire de site), ça démystifie peut-être un peu trop le sujet ?
Citation de: Powerdoc le Décembre 17, 2010, 10:59:27
ben je dirai que pour le dernier reportage de Munier, il faut déjà pouvoir supporter un si grand froid, et arriver à shooter ...
Quand aux différences fondamentales, je dirai c'est la patte de l'auteur qui arrive a retranscrire une ambiance, une emotion. Sinon c'est de la photo illustrative qui n'a aucun interet pour moi.
Photo artistique... photo illustrative ... pourquoi opposer les deux ?
On a besoin des deux. Les deux ont une fonction. Respectons les deux !
Chaque jour, je "mange". Parfois, je "savoure". Je fais la différence entre m'alimenter, me nourrir et savourer un grand plat.
Il peut arriver qu'un mets simple surpasse la préparation artistique d'un grand chef, et inversement. Et alors, faut se battre pour ça?
Le grand mérite de Nat'Images est de privilégier la diversité des regards et de ne mettre au rancard ni l'approche artistique, ni l'approche naturaliste. Le cocktail est subtil et à mon avis très bien dosé et il reflète si bien la diversité du monde de la photo nature ! Faisons sauter les barrières : non aux castes et aux catégories, non aux limites castratrices et aux règles imposées par un créneau de spécialistes. Vive la diversité !
J'aime beaucoup ta réflexion Zouave15. Elle m'évoque les bouquetins en montagne. Désormais beaucoup de randonneurs passent à côté à quelques centimètres sans même les regarder (j'exagère un peu, mais c'est presque ça) alors que le gars qui n'en a jamais vu va s'extasier devant.
Je pense aussi qu'il serait globalement positif d'informer le grand public de ce qu'il peut voir sur certains sites. A trop vouloir cacher ou maintenir dans l'ignorance ou frustre les gens et on les pousse finalement à commettre des bêtises.
A ce sujet, les photos de Stéphane Hette ont très bien posé le problème ! Il a beaucoup fait pour faire admettre que la notion de recherche artistique n'a rien d'incompatible avec d'autres approches
attention à la com autour des images, il y a ce que l'on fait réellement et ce que l'on en dit....Je suis bien placé pour en parler, ne soyons pas trop neuneu non plus, un peu comme si je laissais croire aux autres que je cours de graves dangers en affûtant ou en approchant des sangliers....la première fois que j'ai montré des images de marcassins on m'a dit que j'avais eu de la chance de ne pas âvoir été chargé par la laie ! Pire, la personne qui m'a fait cette réflexion n'en avait jamaisvu en liberté : elle colportait simplement la rumeur !
Pour les ours c'est un peu pareil, s'il y a effectivement des zones à ours très dangereuses, la plupart des images sont rapportées d'endroits sans danger ou surveillés par des gardes armés, mais combien vous en parleront avec sincérité, beaucoup préfererons laisser croire que le ton de l'aventure est omniprésent....
Nul besoin de voyager pour partager des émotions, l'aventure est pour beaucoup d'entre nous dans les prés et les bois alentours, au même titre que la carpe record qui se trouve dans la rivière à quelques kilomètres du pêcheur, alors qu'il va tenter l'aventure du lac d'orient avec des rêves plein la tête, pour revenir capot....
Citation de: Zouave15 le Décembre 17, 2010, 11:05:07
Voilà une remarque typique ; d'un côté, je suis d'accord avec toi, préférant de loin les photos artistiques (si cette expression a un sens) ; d'un autre, il y a des tas d'espèces (sans doute la majorité) dont on n'a même pas de photos. Et sans chercher loin : même dan ton jardin.
Et si on parle d'illustration de qualité, alors là, on n'a pas grand-chose. Même pas chaque fleur de France.
La nature ne se résume pas aux oiseaux et aux mammifères.
Etant au travail, j'ai fait une fois de plus trop court.
Bien sur que la photo illustrative à son interet, et est fondamentale pour l'étude des espèces, et le travail iconographique.
Simplement en tant que simple spectateur, ce qui pourrait m'inciter à acheter un bouquin, c'est le côté artistique de la chose.
Citation de: Lucien le Décembre 17, 2010, 11:13:40
Photo artistique... photo illustrative ... pourquoi opposer les deux ?
On a besoin des deux. Les deux ont une fonction. Respectons les deux !
Chaque jour, je "mange". Parfois, je "savoure". Je fais la différence entre m'alimenter, me nourrir et savourer un grand plat.
Il peut arriver qu'un mets simple surpasse la préparation artistique d'un grand chef, et inversement. Et alors, faut se battre pour ça?
Le grand mérite de Nat'Images est de privilégier la diversité des regards et de ne mettre au rancard ni l'approche artistique, ni l'approche naturaliste. Le cocktail est subtil et à mon avis très bien dosé et il reflète si bien la diversité du monde de la photo nature ! Faisons sauter les barrières : non aux castes et aux catégories, non aux limites castratrices et aux règles imposées par un créneau de spécialistes. Vive la diversité !
Je suis à 100% d'accord avec toi. Oui à la diversité des approches et des thèmes!
Jean-Pierre
Citation de: RR NIKON le Décembre 17, 2010, 11:26:29
Nul besoin de voyager pour partager des émotions, l'aventure est pour beaucoup d'entre nous dans les prés et les bois alentours, au même titre que la carpe record qui se trouve dans la rivière à quelques kilomètres du pêcheur, alors qu'il va tenter l'aventure du lac d'orient avec des rêves plein la tête, pour revenir capot....
Je partage ton avis, et ça me fait même penser à Frédéric Lopez qui lors de la deuxième partie de RDV en Terre Inconnue diffusée mardi a dit qu'il était allé camper 4 jours seul en Corse il y a quelques jours. On passe trop souvent à côté de ce qui se trouve en France ou à quelques pas de chez soi.
D'ailleurs j'avais évoqué ce besoin sur un fil dans la section vos autres loisirs.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98944.0.html
Citation de: David T. le Décembre 17, 2010, 11:12:52
Je crois surtout qu'il y a beaucoup de destructions à cause d'études d'impacts mal foutues...volontairement, pour brosser les aménageurs dans le sens du poil et continuer à faire tourner son bureau d'étude...
Mais on s'éloigne du sujet.
Peut-être pas tant que ça, c'est l'envers du décor. Au sujet des destructions, l'entêtement de certaines entités payées par le contribuable (Parc, Conservatoire) à ne rien vouloir signaler est tout de même dommageable. Alors que localement, des associations ont mis des écriteaux à côté de stations de plantes rares : le touriste découvre, et la DDE ne pourra pas donner un coup de pelle négligent (ou un propriétaire de pâture faire justement passer là sa piste).
Il ne faut pas croire que les connaissances sont universelles, même parfois chez des personnes dont c'est le travail. Voir par exemple mon article :
Démoustication et protection de la nature : un exemple aberrant (http://vereeck.romandie.com/post/13253/209144)
Citation de: David T. le Décembre 17, 2010, 11:12:52
Le pâturage est aussi un exemple parfait de ce que tu veux dire, je pense.
Tout-à-fait
Citation de: David T. le Décembre 17, 2010, 11:12:52
Peut-être aussi que dans une revue comme Nat'images, le lecteur ne souhaite pas forcément voir l'envers du décor. Se rendre compte que la belle orchidée prise en photo ne se maintient à tel endroit que parce que la prairie est fauchée annuellement (par un agriculteur... ou un gestionnaire de site), ça démystifie peut-être un peu trop le sujet ?
C'est une question intéressant à laquelle je suppose l'équipe a réfléchi. Donner l'envers du décor me paraît essentiel (et devenu nécessaire) mais vu les réactions au reportage sur le loup et le cinéma, je crains que le public ne soit pas prêt.
Bonjour,
la tournure que prends ce fil est assez étonnante...
il démarre sur "200 page d'images c'est bien" pour passer à "Oui, mais c'est toujours les mêmes images que l'on voit", ensuite à "photo naturaliste/ débat affut payant/pas payant / photo-consommation"...
marrant car il ne me semble pas que le magazine ait dans son contenu des sujets qui puisse prêter à ces polémiques....
Je vais y aller aussi de mon avis, concernant les débat sur les affuts, la facilité de réaliser telle ou telle image, et de leur "valeur" qu'elles aient été réalisée à l'autre bout du monde ou pas :
Participant régulièrement à des concours comme Montier, Le Wildlife, le GDT, Namur, j'y présente des images qui peuvent provenir d'Islande, du Groenland, de Laponie, d'Ecosse.... cette année une de mes images finaliste au Wildlife à été faite en Auvergne, et deux images finalistes à Namur prises également près de chez moi... l'une d'elle à 5 mm de voiture... des exemple comme ça j'en ai plein...
A contrario, je peux marcher des heures dans la neige et dormir dehors par -10° pour réaliser des photos.... J'étais à Dovrefjell il y a quelques semaines, j'ai dormi plusieurs nuits en tente, pour pouvoir être sur place très tôt le matin et jusqu'aux dernières lueurs... est-ce que cela ajoute une quelconque valeur aux images que je pourrais montrer par rapport à ceux qui ont passé leur soirée au chaud à Furuhaugli ?
Pour en revenir au magazine proprement dit, la redondance de certains sujets (comme celui sur la buse) ne m'a pas gêné, au contraire, elle permet de voir sous un angle croisé l'approche et les méthodes de différents photographes...
Citation de: KaptainIgloo le Décembre 17, 2010, 12:24:38
Bonjour,
la tournure que prends ce fil est assez étonnante...
il démarre sur "200 page d'images c'est bien" pour passer à "Oui, mais c'est toujours les mêmes images que l'on voit", ensuite à "photo naturaliste/ débat affut payant/pas payant / photo-consommation"...
marrant car il ne me semble pas que le magazine ait dans son contenu des sujets qui puisse prêter à ces polémiques....
Je n'y vois pas forcément une polémique, plutôt un échange de points de vue et d'idées.
Et justement, je trouve intéressant que la lecture du magazine permette d'embrayer sur ces échanges. Il est plutôt sympa que la diversité des approches revendiquées par le magazine donne lieu à des échanges entre lecteurs.
Tant que cela reste cordial, et jusqu'ici tout va bien...
Citation de: KaptainIgloo le Décembre 17, 2010, 12:24:38
A contrario, je peux marcher des heures dans la neige et dormir dehors par -10° pour réaliser des photos.... J'étais à Dovrefjell il y a quelques semaines, j'ai dormi plusieurs nuits en tente, pour pouvoir être sur place très tôt le matin et jusqu'aux dernières lueurs... est-ce que cela ajoute une quelconque valeur aux images que je pourrais montrer par rapport à ceux qui ont passé leur soirée au chaud à Furuhaugli ?
Disons que pour certains, seul le résultat compte et peu importe la manière d'y parvenir. En campant tu y as mis l'art et la manière... Je suis peut-être un peu borné mais j'ai tendance à davantage éprouver de l'admiration et du respect pour ceux qui ont ce genre d'approche et qui finalement savent se débrouiller. Je me dis qu'ils sont sans doute aussi capables de ramener des images de territoires vierges et sauvages, sans avoir recours à un tour operator qui propose des postes d'affût numérotés. Ceci dit chacun trouve son plaisir comme il l'entend. Un exemple : je ne pratique pas le golf mais ça me gênerait qu'on me transporte mon caddy... C'est vous en conviendrez une forme d'assistanat mal placé. Eh bien en photo si on tombe dans ces travers ça manquerait à mes yeux d'intérêt. Et vraiment quitte à me répéter les similitudes avec la pêche sont troublantes. Par exemple lors de voyages de pêche exotique, le gars descend de l'avion avec son matos. Il rejoint son hôtel (de luxe) puis le lendemain part avec son guide en bateau qui le conduit sur le hot spot. Ce dernier lui file les bons leurres lui dit comment animer et zou en général c'est le carton. Puis ya le mousse (un autochtone), qui effectue les tâches un peu périlleuses comme hisser le poisson à bord. C'est de la pêche livrée clé en main et sans vouloir jouer les troubles fêtes, n'importe quel zozo peut dans ces conditions ferrer un poisson record.
Désolé si j'ai un peu dérivé, mais je pense qu'il est quand même bon comme le soulignait RR Nikon et certains autres intervenants de connaître l'envers du décor.
Après reste à savoir les motivations de chacun à pratiquer la photo animalière (le pur plaisir, un défi, gagner de l'argent, impressionner ses pairs...).
Citation de: JeePix² le Décembre 17, 2010, 13:17:17
Disons que pour certains, seul le résultat compte et peu importe la manière d'y parvenir.
Disons aussi que certains ont des certitudes qui ne laissent pas la place à d'autres hypothèses, notamment au bon sens et à la bonne volonté qui motivent effectivement les actions d'autrui.
Je ne m'y connais pas en photographie animalière. Je suis bien placé pour poser les questions d'un citadin qui voudrait aller à la rencontre de la nature et agir en faveur de la nature sans rien y connaître :
A/ Prenons le cas des loutres et de Stéphane Raimond :0 - Ces loutres sont sauvages, oui ou non ? Est-ce que Stéphane a un comportement qui imprégne et nuit aux loutres qui viennent se servir chez lui ?
1 - Quand Stéphane propose des affûts payants pour venir observer et photographier ses loutres : est-ce une bonne ou mauvaise chose ? Si j'ai bien compris l'opinion de certains qui se sont exprimés plus haut : c'est une mauvaise chose. Très bien.
2 - Stéphane a fini par vivre en harmonie avec ses loutres. Les autres pisciculteurs ne partagent pas son point de vue, ces animaux sont pour eux des nuisibles, on peut supposer par conséquent qu'ils les éradiquent pour ne pas subir de prédation dans leurs élévages de poissons et de pertes financières. Si Stéphane parvient à les convaincre de se joindre à lui et de créer des affûts payants qui leur rembourent en partie ou en totalité les poissons prélev és par les loutres ? Est-ce une bonne ou mauvaise chose ? Si j'ai bien compris l'opinion de certains qui se sont exprimés plus haut : c'est une mauvaise chose. Très bien.
3 - Si Stéphane reçoit dans ses affûts des visiteurs autres que les photographes, par exemple des scolaires ou tout simplement le grand public, pour leur faire connaître et apprécier les loutres : est-ce une bonne ou mauvaise chose ? Si j'ai bien compris l'opinion de certains qui se sont exprimés plus haut : c'est une mauvaise chose. Très bien.
4 - Que proposent les puristes pour faire connaître et protéger des loutres en France ? On emmène les gamins et leurs parents dans la vraie nature, quelque part où les loutres vivent cachées et bien cachées ? On leur demande de faire des pétitions pour la sauvegarde d'animaux qu'ils ne connaissent pas et n'ont jamais vu ?
B/ Les stages de macrophoto, les stages de photo de paysages, les stages de photo animalière, les stages d'aquarelles naturalistes sont payants :0 - A priori, on consomme et on exploite financièrement la nature : est-ce une bonne ou une mauvaise chose ?
1 - Les stagiaires ont-ils des raisons légitimes d'être fiers et de montrer leurs résultats obtenu à cette occasion ? Voire de les faire publier ?
C/ Je vais dans le massif de la Vanoise :
0 - Est-ce que je prends un guide pour m'aider à pister et à photographier les animaux ?
1 - Ou est-ce que je me débrouille par moi-même pour avoir le mérite d'avoir tout fait par moi-même ? Dans ce cas où me vient la science infuse pour faire tout comme il faut, en commençant par éviter les grosses c.nneries sur le terrain : des livres et que des livres ?
D/ Je veux connaître et photographier la faune africaine au Kenya et en Tanzanie :
0 - Je me débrouille tout seul en prenant le temps qu'il faudra,
1 - Ou bien je passe par une agence de voyages spécialisée, à moindres coûts,
2 - Ou bien je m'inscris à un safari personnalisé conduit par M&C D-H ou bien à un safari personnalisé conduit par Tony Crocetta ?
3 - Mes photos sont retenues et publiées dans Nat'Images : dans quelles conditions 0,1 ou 2, me fera-t-on des louanges unanimes ? Dans quelles conditions 0,1 ou 2, viendra-t-on me dire que tout m'a été servi sur un plateau ? Dans quelles conditions 0,1 ou 2, estimera-t-on que j'ai pris la décision la plus logique pour cerner mon sujet dans les meilleures conditions ? Dans quelles conditions 0,1 ou 2, estimera-t-on que j'ai pris la décision la plus c.nne qui soit ?
E/ Quelqu'un comme Vincent est génial et sa philosophie emporte l'adhésion de tous :
0 - Pensez-vous qu'il serait utile que Vincent partage son expérience et sa vision de la photographie animalière en organisant des stages payants ?
1 - Ou bien penserez-vous que le jour où il organisera de tels stages payants, il sera à vos yeux "finalement comme tous les autres : intéressé que par le fric" ?
2 - Ou bien estimez-vous qu'il doit partager son expérience et sa vision de la photographie animalière lors de stages totalement gratuits ?
Je serais curieux d'avoir les réponses à ces questions toutes bêtes.
Bonjour Sherpa-P
Ma réponse sera toute simple. Il suffit de préciser dans quel contexte les photos ont été prises.
Ca me parait être une démarche honnête et instructive.
Ceci dit je ne veux pas juger et imposer quoi que ce soit, j'ai juste donné mon avis qui est que plus on se débrouille par soi-même plus la satisfaction de réussir sa photo doit être grande. Le tout cuit tout rôti ne m'intéresse pas...
Citation de: David T. le Décembre 17, 2010, 12:37:22
Je n'y vois pas forcément une polémique, plutôt un échange de points de vue et d'idées.
Et justement, je trouve intéressant que la lecture du magazine permette d'embrayer sur ces échanges. Il est plutôt sympa que la diversité des approches revendiquées par le magazine donne lieu à des échanges entre lecteurs.
Tant que cela reste cordial, et jusqu'ici tout va bien...
Un avis que je partage pleinement.
Les idées exposées ici sont très intéressantes et prouvent que les lecteurs de Nat'Images sont non seulement amoureux de la nature et de la photographie, mais qu'ils sont aussi sensibles et capables de réflexions de fonds. Cette confrontation d'idées est très enrichissante pour tous et montre bien la diversité de nos pratiques nature et photo
Citation de: JeePix² le Décembre 17, 2010, 13:41:39
Il suffit de préciser dans quel contexte les photos ont été prises.
Ca me parait être une démarche honnête et instructive.
Entièrement d'accord.... et pour en revenir à ton post plus haut sur la pêche, pour lequel je partage entièrement ton avis, je suis certain que ton pêcheur "assisté" prends autant son pied que celui qui fait tout par lui-même, et que son poisson est aussi beau ;)... mais moi j'irais seul... ;)
Citation de: Sherpa-P le Décembre 17, 2010, 13:35:21
D/ Je veux connaître et photographier la faune africaine au Kenya et en Tanzanie :
0 - Je me débrouille tout seul en prenant le temps qu'il faudra,
1 - Ou bien je passe par une agence de voyages spécialisée, à moindres coûts,
2 - Ou bien je m'inscris à un safari personnalisé conduit par M&C D-H ou bien à un safari personnalisé conduit par Tony Crocetta ?
3 - Mes photos sont retenues et publiées dans Nat'Images : dans quelles conditions 0,1 ou 2, me fera-t-on des louanges unanimes ? Dans quelles conditions 0,1 ou 2, viendra-t-on me dire que tout m'a été servi sur un plateau ? Dans quelles conditions 0,1 ou 2, estimera-t-on que j'ai pris la décision la plus logique pour cerner mon sujet dans les meilleures conditions ? Dans quelles conditions 0,1 ou 2, estimera-t-on que j'ai pris la décision la plus c.nne qui soit ?
Si tes images sont bonnes, elles le restent quelles que soient tes conditions de prise de vue. C'est certain que si tu as tout fait par toi-même et que tu l'expliques, j'aurais encore plus d'admiration pour ton travail et ton approche... mais tes images restent les mêmes au final... seul la part du rêve (le mien) change :)
Pour Sherpa (et les autres).
Le problême des stages cités en B, c'est qu'il y a pas mal "d'arnaques" de la part de supposés accompagnateurs, découvreurs etc.
J'en connais certains, de l'extérieur car j'ai toujours été "autodémerdant", mais j'en connais.
Et pour avoir assisté à des soirées de présentation (dans une structure de vacances) j'hésite entre le fou rire et la colère...
J'ai même un jour dans une réserve non interdite au public manqué me friter avec deux ornithos chargé de gros téléscopes se parrant du statut de membres de la "LPO" qui me hurlaient de dégager car je n'avais RIEN à faire ici.
Je suis donc allé à leur rencontre et leur ai fait remarquer que regarder en l'air c'est bien, mais regarder par terre c'est sympa aussi car ils étaient symplement en train de piétinner une pelouse d'anémones pulsatiles, espèce protégée à cet endroit comme indiqué sur les très visibles panneaux posés par l'ONF.
Ils ne m'ont pas montré leur sésame de la LPO, mais moi celui de la SFO.
Je leur ai aussi expliqué que braquer à découvert de gros téléscopes sous le bec des piafs, ce n'était pas vraiment un bon plan. (mais remarqué que dans cette réserve assez passagère, les piafs se contente de monter deux ou trois branches plus haut).
Sinon, pourquoi tous ces affuts soigneusement camouflés ?
L'espèce la plus répendue, c'est bien le blaireau tendance confiscateur.... ::)
Voilà tout le problème aujourd'hui, quand on prends le risque d'exprimer son point de vue sur une activité que l'on pratique quand même depuis presque quarante années, avec de l'expérience donc, à contrario de personnes qui ont découvert la photo d'animaux sauvages dans les affût payants et avec le numérique, on se fait taxer d'anti, de puriste ou de gourou ! faut arrêter
Je ne milite pas contre les affûts payants ni la fréquentation des spots, ni le safaris organisés, conscient que tout le monde ne voit pas le monde de la même façon, mais pour les images vraies et autenthiques de personnes qui veulent conserver le goût du sauvage et du naturel, ce n'est pas tout à fait la même chose !!! On ne peut pas comparer un type qui parcourt son environnement pendant tout son temps libre pour repérer ses sujets, préparer ses affûts, à quelqu'un qui fait du tourisme photographique.
Mais s'il existe une "clientèle" pour ces activités, qui ne relèvent pas du tout de la même spécialité que celle à laquelle je m'adonne, tant mieux pour ce qu'elle apporte aux espèces et aux personnes concernées, mais encore une fois ne confondons pas tout svp et ne me faites pas dire que je suis contre si ou ça !
Je défends ici, sur ce forum et dans mes propos, ceux qui font des images et qui pestent devant les résultats faciles, obtenus à grand renforts d'euros et non issus d'une démarche naturaliste, qui sont systématiquement mis en avant dans les publications et les médias, j'ai quand même le droit de défendre ça sur la place publique !!
Citation de: Sherpa-P le Décembre 17, 2010, 13:35:21
C/ Je vais dans le massif de la Vanoise :
0 - Est-ce que je prends un guide pour m'aider à pister et à photographier les animaux ?
1 - Ou est-ce que je me débrouille par moi-même pour avoir le mérite d'avoir tout fait par moi-même ? Dans ce cas où me vient la science infuse pour faire tout comme il faut, en commençant par éviter les grosses c.nneries sur le terrain : des livres et que des livres ?
D/ Je veux connaître et photographier la faune africaine au Kenya et en Tanzanie :
0 - Je me débrouille tout seul en prenant le temps qu'il faudra,
1 - Ou bien je passe par une agence de voyages spécialisée, à moindres coûts,
2 - Ou bien je m'inscris à un safari personnalisé conduit par M&C D-H ou bien à un safari personnalisé conduit par Tony Crocetta ?
3 - Mes photos sont retenues et publiées dans Nat'Images : dans quelles conditions 0,1 ou 2, me fera-t-on des louanges unanimes ? Dans quelles conditions 0,1 ou 2, viendra-t-on me dire que tout m'a été servi sur un plateau ? Dans quelles conditions 0,1 ou 2, estimera-t-on que j'ai pris la décision la plus logique pour cerner mon sujet dans les meilleures conditions ? Dans quelles conditions 0,1 ou 2, estimera-t-on que j'ai pris la décision la plus c.nne qui soit ?
E/ Quelqu'un comme Vincent est génial et sa philosophie emporte l'adhésion de tous :
0 - Pensez-vous qu'il serait utile que Vincent partage son expérience et sa vision de la photographie animalière en organisant des stages payants ?
1 - Ou bien penserez-vous que le jour où il organisera de tels stages payants, il sera à vos yeux "finalement comme tous les autres : intéressé que par le fric" ?
2 - Ou bien estimez-vous qu'il doit partager son expérience et sa vision de la photographie animalière lors de stages totalement gratuits ?
Je serais curieux d'avoir les réponses à ces questions toutes bêtes.
Tu es grand maintenant, à toi de répondre à tes propres angoisses. ;D ;D
Dans la Vanoise (et ailleurs), les marmottes et les bouquetins sont payés à la saison par les offices de tourisme pour faire de la figuration pour la promo.
Pour les rater, faut le faire exprès....
Si les bouquetins restent un peu sur leur réserve (un metre...), le marmottes sont un peu trop familières, elles viennent même fouiller dans mon sac !
;D ;)
Sherpa, je ne comprends pas ton analyse, à mon avis inutilement polémique. Je ne déduis pas cela des posts précédents, et j'espère que tu ne déduis pas cela de mes posts ou alors je me suis très mal exprimé, car ma position est inverse.
Pour faire court : je suis pour révéler l'envers du décor en toutes choses.
Si un mec congèle des insectes les photographier, pourquoi pas si c'est dit. Au moins, c'est su, on peut ensuite échanger des points de vue, et l'auteur lui-même peut changer si c'est utile.
Si un mec appâte, idem
Si un mec utilise des animaux dressés, idem
S'il a une chance du tonnerre, idem.
Si la photo est faite au cours d'un Safari avec MDH, idem.
Si, etc. idem.
Je serais même très intéressé par la photo de zoo et encore plus par les coulisses des zoos, des discours pondérés sur le sujet, la position des zoos modernes. Ou dans le même genre, un reportage sur les banques de graines.
Bine sûr le journal doit trouver un équilibre, ce n'est pas Polka ni d'autres mais pour moi la diversité est là, dans celle des approches et des informations, plutôt que dans celle des photos (qui compte aussi, mais honnêtement, il y a pas mal de variété dans ce numéro).
Quant à savoir si Munier change s'il est payé pour, c'est à lui de le savoir, et il est bien assez grand pour savoir faire ses choix. La notion de business ne me dérange pas personnellement (et pour cause, de quoi est-ce que je vis - ou survis ?), par contre, je suis davantage sensible à la notion de petits arrangements entre amis. Theguytou reviendra certainement exposer son point de vue, et on aurait tort de ne pas l'écouter, même si c'est dérangeant.
Un vrai débat, c'est quand on n'est pas d'accord les uns avec les autres mais quand on peut tout dire, non ?
Les bouquetions sont plus corrects, ils prennent aussi la pose, mais ne vous font pas les poches....
:o
Ma réponse selon Zouave.
Mon principe est simple :
On ne touche pas, on ne dérange pas !
(les marmottes et autres bouquetins, c'est différent, comme dit ils sont payé pour ça ! 8) ).
A part les champignons commestibles, je ne coupe jamais un végétal.
Il m'arrive bien sur de faire un peu de "jardinage" autour du sujet pour éliminer quelques brindilles parasites.
Il m'arrive aussi de chatouiller un "borniclope" pour le faire changer de position, mais c'est tout.
Je ne prélève rien ! Certes, l'impact serait insignifiant, mais c'est une règle de vie que je m'impose.
A mon sens, seuls les scientifiques à fin d'études peuvent se permettre de prélever ou déranger.
Mais pour faire de simples photos, car ce ne sont que de simples photos, NON ! Pour qui nous prenons nous ?
Notre "race" abime suffisamment la nature "pour vivre", que ce n'est pas la peine d'en faire aussi une activité de loisir... >:(
ps : Je n'ai pas beaucoup de renards en stock, alors je m'autoriserais peut être un peu d'appats, appatage n'étant pas nourrissage presque permanent.
Chacun voit la nature à sa façon!
Pour ma part, je ne jette pas l'anathème sur le système du spot payant, à partir du
moment où il est intelligemment géré au profit de la nature et des populations locales.
En ce qui me concerne, je n'ai jamais, au bout de 42 ans de photo nature, utilisé ces facilités.
Par contre, je crois qu'il faut être clair. De part mes engagements envers la protection et la
confiance qu'on me fait dans ce milieu; j'ai accès, gratuitement, à des lieux et des espèces à d'autres interdits
ou méconnus (ce qui revient au même).
Il s'agit d'un avantage qui se mérite avant tout, un peu comme se mérite la nature; à coup de respect
de patience et de volonté!
Je comprends qu'on veuille brûler les étapes dans ce domaine. J'aurais pourtant tendance à dire, vite fait
mal fait.
Citation de: TheGuytou le Décembre 17, 2010, 15:20:20
alors je m'autoriserais peut être un peu d'appats, appatage n'étant pas nourrissage.
Encore une analogie à la pêche ;)
RRNikon, Zouave15 et TheGuytou, j'apprécie vos messages, qui ont beaucoup de bon sens et je suis sûr que c'est lié à votre expérience du terrain.
D'ailleurs pour avoir vu il y a deux ans, passé pas mal de photos de RRNikon sur le forum, j'ai vite compris la nature du personnage ;-) (J'ai beaucoup d'estime pour ce genre de photos dont je mesure les efforts nécessaires pour les réaliser). Parce qu'au final, on peut aussi parvenir à cerner les gens par le biais de leurs photos puisque c'est leur regard qu'ils expriment à travers elles. On en revient donc au sujet initial du débat : Comment faire original en photographiant le même sujet dans les mêmes conditions ?
Citation de: JPSA le Décembre 17, 2010, 15:41:51
Par contre, je crois qu'il faut être clair. De part mes engagements envers la protection et la
confiance qu'on me fait dans ce milieu; j'ai accès, gratuitement, à des lieux à d'autres interdits
ou méconnus (ce qui revient au même).
Et il n'y a rien de criticable, car parfois (heureusement) on obtient ce qu'on mérite...
Citation de: Powerdoc le Décembre 17, 2010, 10:59:27
ben je dirai que pour le dernier reportage de Munier, il faut déjà pouvoir supporter un si grand froid, et arriver à shooter ...
Quand aux différences fondamentales, je dirai c'est la patte de l'auteur qui arrive a retranscrire une ambiance, une emotion. Sinon c'est de la photo illustrative qui n'a aucun interet pour moi.
Hormis l'abstrait, la photo n'est pour moi qu'illustrative.
Après tout dépend de l'auteur, du sujet photographié, de la composition et éventuellement du graphisme associé à l'image.
Mais il n'en reste pas moins que c'est de l'illustration.
Citation de: JeePix² le Décembre 17, 2010, 15:42:22
On en revient donc au sujet initial du débat : Comment faire original en photographiant le même sujet dans les mêmes conditions ?
Il n'y a tout simplement pas de réponse à cette question. En tout cas pas de recette toute prête.
La seule piste de réponse, tu l'as toi-même évoquée juste avant dans ton texte : "on peut aussi parvenir à cerner les gens par le biais de leurs photos puisque c'est leur regard qu'ils expriment à travers elles". Sentir les choses à fond, être soi-même...et "100 fois sur le métier remettre son ouvrage"...
Citation de: jeanbart le Décembre 17, 2010, 15:50:23
Hormis l'abstrait, la photo n'est pour moi qu'illustrative.
Après tout dépend de l'auteur, du sujet photographié, de la composition et éventuellement du graphisme associé à l'image.
Mais il n'en reste pas moins que c'est de l'illustration.
Le bon vouloir du sujet est essentiel à la réussite!
L'animal ou le site est l'acteur, le photographe n'est que le metteur en scène à moyens limités!
Qu'avons nous comme solution pour magnifier l'image?
Le diaph et le cadrage; la rafale pour avoir
le moment, la patience pour le bon éclairage et c'est tout!
Par expérience, je sais que même les plus grands multiplient les prises de vue pour ne sélectionner que les meilleures.
Croyez moi, il y a un énorme paquet de poubelles :D et de longues séances de patience derrière.
Je ne vous parle pas ici des spots ...du genre des aigles pêcheurs africains qu'on fait venir à coup de poissons morts remplis de polystyrène
pour qu'ils flottent en surface... Comme quoi, le coup des harfangs n'est pas nouveau :D
Ca se pratique depuis des lustres!
Citation de: jeanbart le Décembre 17, 2010, 15:50:23
Hormis l'abstrait, la photo n'est pour moi qu'illustrative.
tout dépend de l'auteur, du suAprès jet photographié, de la composition et éventuellement du graphisme associé à l'image.
Mais il n'en reste pas moins que c'est de l'illustration.
La nature offre beaucoup d'opportunité d'abstractions, cela dépend du regard et du parti pris.
L'illustration au delà d'elle même peut être aussi témoignage, mémoire, dénonciation....
Bref, il y a en photo à manger pour tout le monde. ;)
Citation de: JPSA le Décembre 17, 2010, 16:00:20
du genre des aigles pêcheurs africains qu'on fait venir à coup de poissons morts remplis de polystyrène
pour qu'ils flottent en surface...
En voilà une idée pour un affût au balbuzard. Je la note :D
Bonjour Zouave15,
Mon intention n'est pas de polémiquer. Je lis et j'observe les avis des uns et des autres en m'efforçant de voir à la fois leur pertinence et le défaut dans le raisonnement. J'apporte des éléments contradictoires aux débats quand ce que je lis ne me convainc pas entièrement. En l'occurrence, ce que je veux dire, c'est que la pratique que défendent Jeepix et RRNIKON (que je comprends pleinement) n'est pas applicable au tout-venant. Personne ne naît omniscient, même pas eux. Si on pousse le grand public à aller dans la nature se débrouiller par eux-mêmes, pour éviter le tout cuit, tout chaud, on va à la catastrophe. Se débrouiller par soi-même ne vient que dans un second temps, après une période d'apprentissage plus ou moins longue, plus ou moins problématique. RRNIKON a, il le dit lui-même, presque quarante ans de pratique derrière lui, ce qui n'est pas le cas des lecteurs de Nat'Images.
Je voudrais savoir ce qu'il est prévu à titre de recommandations et à titre pédagogique entre le moment où le citadin débarque avec son reflex et où il peut se débrouiller par lui-même. Comment une personne ignorante mais de bonne volonté est-elle sensée se former ? En supposant qu'elle ne court aucun risque de se faire canarder par erreur en allant dans les bois en tenue de camouflage en période de chasse...
... Il y a beaucoup de façons de pratiquer la photographie en général et la photo nature en particulier. Mais quelque soit la pratique le respect de l'intégrité du sujet doit toujours prévaloir. L'honnêteté vis-à-vis du public et vis-à-vis de soi-même vont à mon avis de paire. J'ai pour ma part toujours énoncé, montré, décrit, filmé, etc. dans quelles conditions je réalisais mes photographies que ce soit en studio ou en extérieur. Je pense que c'est essentiel à la compréhension des images présentées.
Je ne fais pas de prosélytisme et je trouve dommage que certains en fassent, la tolérance à l'autre c'est aussi accepter une autre vision, c'est d'ailleurs bien souvent cette autre vision qui fait d'un sujet qu'on pourrait croire banal une rencontre extraordinaire. Les choses ne sont pas belles ou laides c'est le regard que l'on porte sur elles qui peut l'être.
Il y a beaucoup de nombrilisme dans notre milieu comme dans bien d'autres, nous ne faisons "que" de la photographie et pour moi bien souvent dans un rayon de moins de 30 km de chez moi et pourtant j'ai l'impression de vivre une aventure passionnante. Question de point de vue sans doute mais la photo n'est-ce pas ça ? Une simple question de point de vue ?
Soyons zen ... http://www.zen-deshimaru.com/FR/practice/etre_zen.htm
Citation de: Sherpa-P le Décembre 17, 2010, 16:11:57
En l'occurrence, ce que je veux dire, c'est que la pratique que défendent Jeepix et RRNIKON (que je comprends pleinement) n'est pas applicable au tout-venant. Personne ne naît omniscient, même pas eux. Si on pousse le grand public à aller dans la nature se débrouiller par eux-mêmes, pour éviter le tout cuit, tout chaud, on va à la catastrophe. Se débrouiller par soi-même ne vient que dans un second temps, après une période d'apprentissage plus ou moins longue, plus ou moins problématique. RRNIKON a, il le dit lui-même, presque quarante ans de pratique derrière lui, ce qui n'est pas le cas des lecteurs de Nat'Images.
Je voudrais savoir ce qu'il est prévu à titre de recommandations et à titre pédagogique entre le moment où le citadin débarque avec son reflex et où il peut se débrouiller par lui-même. Comment une personne ignorante mais de bonne volonté est-elle sensée se former ?
Il y a tout simplement plusieurs façons de voir et de faire les choses, comme certains l'ont dit plus haut, ou comme Stéphane vient de le faire.
Si le citadin (ou l'amateur quel qu'il soit) cherche à ramener des clichés en nombre ou un cliché d'une espèce en particulier, sans préparation ni photographique ni naturaliste, il a deux options : soit se faire accompagner/aller en affut payant, soit partir à tout va au risque de déranger les espèces.
Si sa recherche est autre (dont le zen ;-)), il n'aura besoin d'aucun de ces artifices (ou sacrifices) pour arriver, à force de pratique, à se construire un regard et une connaissance du terrain, lui permettant de sortir des photographies personnelles. Il faut dans ce cas accepter de ne pas avoir un résultat tout de suite, et de commettre des erreurs, mais de celles qui ne sont dommageables que pour l'égo...
Citation de: JeePix² le Décembre 17, 2010, 15:42:22
Comment faire original en photographiant le même sujet dans les mêmes conditions ?
C'est une question à laquelle nous ferions bien de commencer à répondre, car les juges commencent à y répondre à notre place.
Pour ma part, et contrairement à beaucoup, je pense qu'une photo toute seule n'est rien, même si elle peut fonctionner, c'est un ensemble : les photos, les écrits, la démarche, les comportements, etc., un ensemble donc qui donne le sens et la plus ou moins grande originalité. C'est vrai pas seulement en photo. Par exemple qu'y a-t-il d'apparemment moins original qu'une flore avec des clés botaniques ? Pourtant à l'usage, elles sont toutes bien différentes, et on ressent clairement l'empreinte de leur auteur, ce dont on s'aperçoit par exemple sur des suppléments faits après sa mort, et qui ne fonctionnent pas pareil.
On peut être très original en faisant de l'illustration, mais alors les connaissances du sujet sont plus importantes que la technique photo, car il s'agit de montrer ce qu'il faut voir sans en rajouter (c'est un exemple).
Ensuite, on a plus de latitude avec un petit sujet (macro) qu'un gros.
La photo sur spots permet de canaliser le débutant (j'ai un grand respect pour tous les débutants, et j'en suis un de beaucoup de domaines). J'ai toujours considéré qu'il fallait équiper la nature au moins en certains endroits (j'entends déjà les cris, bien sûr il faut savoir le faire bien, mais ce n'est pas le sujet). Si le débutant accroche il ira plus loin, n'ayez crainte. Et je préfère cette forme de canalisation qu'on n'est pas obligé de suivre à l'interdiction pure et simple qui tente certains (pour avoir la paix dans « leur » nature).
Après la photo de spot ou appât nécessite à mon sens explication quand elle est publiée, et elle pose un problème insoluble : celui qui a déjà de l'argent pour aller dans des affûts payants va en ramener plein de photos bankables (car immédiatement consommables) peut-être au bénéfice du public mais au grand dam de celui qui passe des jours et des mois pour des photos moins tape-à-l'œil, plus difficiles à vendre.
Un journal comme Nat'images peut faire beaucoup pour que le public fasse la différence (et pas l'opposition) entre différents types de photos, et je suis prêt à parier que nombreux sont ceux qui admireront le beau plan net, mais essaierons de s'initier aux joies plus complexes et moins économiquement efficaces.
Sherpa dit :
" Si on pousse le grand public à aller dans la nature se débrouiller par eux-mêmes, pour éviter le tout cuit, tout chaud, on va à la catastrophe. Se débrouiller par soi-même ne vient que dans un second temps, après une période d'apprentissage plus ou moins longue, plus ou moins problématique."
Mais de qui parle tu ? Des photographes ou de tout le "grand public" ? Et de quelle catastrophe ?
Le grand public, ce sont des centaines et des centaines de milliers de "touristes" qui sont lachés dans la nature en toutes saisons et qui se débrouillent tout seul. Les photographes dans la meute, c'est peanuts !
Si je te suis, il faudrait tout interdire pour ensuite tout encadrer et pourquoi pas délivrer un permis ? Pour le plus grand bénéfice des "petites entreprises" dont je parle ! Tu as un projet sur le feu ?
Le respect de la nature, c'est le respect tout court, et c'est du domaine de l'éducation au sens le plus large, famille école etc.
Pas du domaine d'adjudants de sentiers dont tu semble souhaiter la création.
Et attention, on peut facilement le constater en tous domaines, trop d'interdiction et d'encadrement entraine la désobéissance....
Jamais lu des idées liberticides pareilles..... >:(
ça me fait penser aux Komsomols et autres "encadrements" de ce style...
Tout comme theguytou je crains qu'un jour la nature ne soit qu'un lieu réservé aux professionnels de la profession et que les olibrius dans mon genre en soient écartés.
Sinon pour en revenir à la question de Sherpa, comment fait le citadin ?
Il fait comme les autres, il s'informe et il observe et il prend conscience qu'il n'arrivera pas à tout photographier dans sa vie.
Prenons un exemple, au hasard ma pomme, j'aimerai un jour aller au Botswana ou en Tanzanie. Mais comme je suis insupportable, associal et que les voyages organisés m'enervent je pense que je me débrouillerai par mes propres moyens.
Bien entendu je suis certain de passer à coté d'un paquet de choses, mais comme je ne compte pas partir avec une liste impérative des animaux à photogragraphier je saurai me contenter de ce que je ramènerai.
Citation de: Stéphane Hette le Décembre 17, 2010, 16:17:23
Il y a beaucoup de nombrilisme dans notre milieu comme dans bien d'autres, nous ne faisons "que" de la photographie et pour moi bien souvent dans un rayon de moins de 30 km de chez moi et pourtant j'ai l'impression de vivre une aventure passionnante. Question de point de vue sans doute mais la photo n'est-ce pas ça ? Une simple question de point de vue ?
Soyons zen ... http://www.zen-deshimaru.com/FR/practice/etre_zen.htm
C'est justement ce qui me plait dans un festival comme Montier, la très grande majorité des photographes présents est humble et toujours disponible pour parler de leurs images.
Citation de: jeanbart le Décembre 17, 2010, 17:50:17
Tout comme theguytou je crains qu'un jour la nature ne soit qu'un lieu réservé aux professionnels de la profession et que les olibrius dans mon genre en soient écartés.
C'est en cours, c'est en cours.....
>:( >:(
Pour moi la nature commence aux pieds de ma porte on va quand même pas m'empêcher de sortir :D :D
Je viens de me promener une heure avec Cathy, les grues passaient au dessus de nous dans la nuit tombante on a juste traversé la route et pris un petit chemin... pas besoin de faire 4000 km pour être en pleine nature.
Sinon on peut aussi revenir sur les propos de Vincent Munier, les agences devraient elles n'accepter que les images faites par des pros ( 100% des revenus liés à la photo).
C'est une idée séduisante mais difficile de faire machine arrière, le client final est malheureusement habitué à payer peanuts pour les photos.
On pourrait aussi aller plus loin, la publication réservée aux pros ?
Ca ne me choquerait pas plus que ça.
Je me trouve en forme en ce vendredi. ;D ;D
Pour bien connaître Vincent ça n'est pas exactement ce qu'il pense, il est pour que tout le monde : pro ou amateur, soit payé au même tarif.
Quant aux agences force est de reconnaître que leur tarifs sont de plus en plus bas et cela n'a rien à voir avec le débat amateurs/pros. Débat que je trouve par ailleurs vide de sens je connais des pros devenus amateur par la force des choses et vice-versa ...
Oui tu as l'air en forme sans doute Noël qui approche :D :D
Citation de: jeanbart le Décembre 17, 2010, 18:15:38
On pourrait aussi aller plus loin, la publication réservée aux pros ?
Ca ne me choquerait pas plus que ça.
La boucle est bouclée : la nature aux pros de la nature, et la photo aux pros de la photo ;D ;D ;D
Deux choses qui sont aussi bien l'une que l'autre de l'ordre du fantasme...
Citation de: Stéphane Hette le Décembre 17, 2010, 18:13:55
Pour moi la nature commence aux pieds de ma porte on va quand même pas m'empêcher de sortir :D :D
Je viens de me promener une heure avec Cathy, les grues passaient au dessus de nous dans la nuit tombante on a juste traversé la route et pris un petit chemin... pas besoin de faire 4000 km pour être en pleine nature.
Faut dire que 4000 km sur une vieille "Ducat"..... ::)
;D ;)
Citation de: David T. le Décembre 17, 2010, 18:21:49
La boucle est bouclée : la nature aux pros de la nature, et la photo aux pros de la photo ;D ;D ;D
Deux choses qui sont aussi bien l'une que l'autre de l'ordre du fantasme...
Pas chez les comptables....
Citation de: jeanbart le Décembre 17, 2010, 18:15:38
Sinon on peut aussi revenir sur les propos de Vincent Munier, les agences devraient elles n'accepter que les images faites par des pros ( 100% des revenus liés à la photo).
C'est une idée séduisante mais difficile de faire machine arrière, le client final est malheureusement habitué à payer peanuts pour les photos.
On pourrait aussi aller plus loin, la publication réservée aux pros ?
Ca ne me choquerait pas plus que ça.
Je me trouve en forme en ce vendredi. ;D ;D
Je vois que tu veux troller, buse ! Je trouve en effet que c'est un point pour le moins discutable de son intervention. De toute façon, si tu réserves la publication aux pros, tout le monde va passer pro (pas dur d'avoir un siret) !
Le monde de l'édition écrite a mieux réussi à verrouiller, par le milieu en fait (germanopratin), mais certains auteurs et pas des moindres considèrent qu'on ne devrait pas publier les auteurs sans références.
Une agence, un éditeur, et tout diffuseur en général, est là pour fournir le client. S'il s'occupe des auteurs, c'est pour que ça marche et avoir un vivier, pas pour les beaux yeux des auteurs. Je ne vois donc pas pourquoi une agence devrait se poser la question pro/pas pro, si ce n'est pour d'éventuelles questions de rentabilité (il fut lourd de gérer un nombre important d'auteurs.
De toute façon, en agence c'est comme en édition, c'est toujours les mêmes qui sont mis en avant, et les autres sont là pour le catalogue.
Citation de: TheGuytou le Décembre 17, 2010, 18:21:54
Faut dire que 4000 km sur une vieille "Ducat"..... ::)
;D ;)
4000 km avec ma ducat = 17 pleins, 1 révision, 14 revissages des vis de carénages, et 20 séances de kiné :D :D
et je te dis pas l'état du matos photo à l'arriver : en kit
Verrouiller la nature, c'est quand même la tendance. C'est plus simple, même quand ça ne sert à rien. Ça arrange tout le monde (sauf Theguytou) car chacun veut pouvoir arpenter des lieux riches sans touristes, qui n'ont qu'à dépenser leur pognon aux terrasses.
On ferme des routes sous prétexte de sécurité ou de protection, qui n'a en général aucun sens l'été, et comme par hasard il y a une navette payante. Et la route est ouverte quand les touristes ne sont pas là, y compris quand ça dérange le plus.
On ferait mieux s'occuper de répartir la fréquentation, car on oublie que lorsque personne ne vient, et si personne n'a intérêt à un lieu, il se ferme (au point de vue botanique, c'est la catastrophe).
On invente de toutes pièces la notion de dérangement, qui n'est que rarement vraie (mais alors, super importante) pour se réserver la surveillance du nid.
Mais quand il s'agit de vendre un stage, on promet des lieux inaccessibles, des espèces rares, etc.
Heu... on s'éloigne su sujet, non ?
Il y a beaucoup de bon sens dans ce qui est écrit dans ce fil.
J'adhère en particulier, assez aux propos de JeePix et RRNikon. J'ajouterais que la réussite d'une photo, le suivi d'une espèce animale ou végétale, ou encore la concrétisation d'un projet spécifique s'obtient souvent près de chez soi, là où précisément l'on a le plus de chance d'être performant ... si bien sur l'on s'en tient aux espèces proches de son domicile.
Certaines choses paraissent incroyables, alors je vais vous en raconter, de truc incroyable. La discussion portait sur une flore à sortir, qui ne sort pas, etc. Je ne sais pas comment, la discussion dérive sur le fait qu'elle devrait peut-être être confidentiel. Et l'une des personnes de déclarer que c'est pas si mal que la flore ne sorte pas, car ainsi les touristes se contentent de leur guide illustré, et ne vont pas chercher les plantes rares.
Non seulement on s'éloigne du sujet, mais en plus j'aimerai bien des exemples de ce que tu avances.
Parce que les endroits où on met des navettes payantes, je doute que ce soit ceux où on a les meilleures chances des photos de nature un tant soit peu "sauvage"...
La France est grande, et que je sache, pas couverte de zones protégées. Et zone protégée ne signifie pas fermée.
Allez au Etats-unis ou en Afrique, vous aurez du mal à trouver un coin de nature préservée où il ne faut pas payer pour poser un pied. Il me semble qu'en France, le problème, c'est plutôt d'essayer de trouver des lieux un tant soit peu sauvages et de surface conséquente sans qu'il soit grignoté par un aménagement quelconque...
Au lieu de taper sur des soit-disant protecteurs de la nature qui voudraient soit-disant tout fermer, repensez à des projets comme celui des balcons du Mercantour et dites moi que c'est le genre de chose que vous auriez aimé voir se réaliser...
Citation de: David T. le Décembre 17, 2010, 18:43:53
Non seulement on s'éloigne du sujet, mais en plus j'aimerai bien des exemples de ce que tu avances.
Parce que les endroits où on met des navettes payantes, je doute que ce soit ceux où on a les meilleures chances des photos de nature un tant soit peu "sauvage"...
La France est grande, et que je sache, pas couverte de zones protégées. Et zone protégée ne signifie pas fermée.
Allez au Etats-unis ou en Afrique, vous aurez du mal à trouver un coin de nature préservée où il ne faut pas payer pour poser un pied. Il me semble qu'en France, le problème, c'est plutôt d'essayer de trouver des lieux un tant soit peu sauvages et de surface conséquente sans qu'il soit grignoté par un aménagement quelconque...
Au lieu de taper sur des soit-disant protecteurs de la nature qui voudraient soit-disant tout fermer, repensez à des projets comme celui des balcons du Mercantour et dites moi que c'est le genre de chose que vous auriez aimé voir se réaliser...
David, c'est dans les Pyrénées. Pour le Mercantour, j'ai écrit un article. Et d'autres. De toute façon, c'est un point sur lequel on n'est pas d'accord. Je suis pour favoriser l'accès de la nature (sans exagérer non plus). Je suis pour relier des zones plutôt qu'en sanctuariser certaines dans lesquelles il n'y a rien. La politique de protection de la nature n'a pas été très efficace depuis 1970, il faut se demander pourquoi.
Si tu ne facilites pas l'accès à la nature, en fait tu la donnes plus ou moins aux habitants, chasseurs, paysans, néoruraux avec jardin à bulbes prélevés alentours, ramasseurs de champignons qui écument les bois, etc.
Le lien, c'est que certains photographes veulent se réserver la nature, et l'autre lien c'est que Nat'images pourrait pas son titre s'ouvrir largement sur des sujets variés (loin de moi l'idée de leur dire ce qu'il faut faire, ils le savent très bien).
Verrouiller la nature est à mon sens contreproductif et en opposition avec un esprit de préservation, faire connaître et protéger la nature (je crois que c'est le slogan des club fcpn) passe par l'expérimentation et la pratique. Mais bon ça n'est que l'avis d'un autodidacte encore débutant... Les zones protégées sont dans la plupart des cas ouvertes au public. Moi qui est la chance de vivre en Zone natura 2000 je croise bien des espèces tous les jours sans les photographier, je me contente de les regarder et ça me va très bien :) je suis déjà bien pris par mes projets en cours...
Je trouve Nat'images très ouvert et si vous reprenez les n° depuis le début en parcourant les différents sommaires vous vous apercevrez que bien des points y sont abordés...
Didier, je ne crois pas que nos avis sont si divergents que ça. Je ne suis clairement pas pour une appropriation de la nature par qui que ce soit : photographes, chasseurs, "protecteurs", ...
Je trouve juste que ton discours est très réducteur, très négatif, et que pour des gens qui ne sont pas dans ce bain là, peut leur faire se tromper de cible.
J'allais écrire que le problème, c'était le foncier mais... les conservatoires font du foncier, et leurs sites sont toujours ouverts au public.
Stéphane, tu as plutôt bien compris pour un autodidacte débutant ;-)
Citation de: Zouave15 le Décembre 17, 2010, 18:36:16
Verrouiller la nature, c'est quand même la tendance. C'est plus simple, même quand ça ne sert à rien. Ça arrange tout le monde (sauf Theguytou) car chacun veut pouvoir arpenter des lieux riches sans touristes, qui n'ont qu'à dépenser leur pognon aux terrasses.
On ferme des routes sous prétexte de sécurité ou de protection, qui n'a en général aucun sens l'été, et comme par hasard il y a une navette payante. Et la route est ouverte quand les touristes ne sont pas là, y compris quand ça dérange le plus.
On ferait mieux s'occuper de répartir la fréquentation, car on oublie que lorsque personne ne vient, et si personne n'a intérêt à un lieu, il se ferme (au point de vue botanique, c'est la catastrophe).
On invente de toutes pièces la notion de dérangement, qui n'est que rarement vraie (mais alors, super importante) pour se réserver la surveillance du nid.
Mais quand il s'agit de vendre un stage, on promet des lieux inaccessibles, des espèces rares, etc.
Heu... on s'éloigne su sujet, non ?
Et après on dira que c'est moi qui troll et bus variable.
Pffff, vexé je suis jeune padawan.
Bonne et saine lecture que ce " fil à retordre "
Raoul ;)
Citation de: David T. le Décembre 17, 2010, 19:17:08
Didier, je ne crois pas que nos avis sont si divergents que ça. Je ne suis clairement pas pour une appropriation de la nature par qui que ce soit : photographes, chasseurs, "protecteurs", ...
Je trouve juste que ton discours est très réducteur, très négatif, et que pour des gens qui ne sont pas dans ce bain là, peut leur faire se tromper de cible.
J'allais écrire que le problème, c'était le foncier mais... les conservatoires font du foncier, et leurs sites sont toujours ouverts au public.
Bon, ok, c'est vrai. Le sujet me hérisse le poil, et on en entend des vertes et des pas mûres. Je suis d'accord pour dire que l'un des problèmes est le foncier, qu'il soit directement bâti, approprié, pas entretenu ou autre. Mais un autre problème est l'angélisme, et un problème plus sérieux est le manque d'éducation à la nature.
Enfin, un autre problème et non des moindres, est le manque de disponibilité des informations, détenues par des organismes publics (Parcs, Réserves, Conservatoires) qui ont pourtant pour obligation de mettre l'ensemble des travaux à disposition via internet. Qu'ils ne le fassent pas en une fois, je veux bien, mais le moins qu'on puisse dire est qu'ils traînent des pieds.
Or ces informations pourraient être vulgarisées par des gens comme toi, Stéphane, moi et bien d'autres, et pourraient alimenter des articles de Nat'images, s'ils le souhaitent.
Citation de: Stéphane Hette le Décembre 17, 2010, 19:02:44
Je trouve Nat'images très ouvert et si vous reprenez les n° depuis le début en parcourant les différents sommaires vous vous apercevrez que bien des points y sont abordés...
Oui, je trouve aussi, pourtant plusieurs personnes ont dit être lassées, tout en trouvant la qualité au top. Il me semble intéressant d'analyser la question, même si nous prenons des tours et détours.
J'ai moi aussi cette impression, mais tous ceux qui s'intéressent de près à divers sujets sont peut-être mal placés, car avec tous les abonnements spécialisés qu'on a, difficile d'être objectif.
Je ne partage pas l'analyse de GMC qui parle d'usure, car les photos montrées ne sont pas tellement vues.
Je pense qu'il y a un phénomène lié au fonctionnement du cerveau, et qui nous fait voir toutes pareilles des photos sur des sujets que nous ne connaissons pas bien. Je l'ai expliqué dans cet article :
L'œil, la vision et le photographe (http://vereeck.romandie.com/post/13253/127954)
Or entre aimer et bien connaître, il y a un gouffre. En gros, un buffle est un buffle, pour beaucoup de personnes : une photo suffit.
Je pense également qu'il y a trop de photos. Il y a pourtant des textes, certes, mais je pense que Nat'images gagnerait à en faire davantage, aussi bien sur la technique que la nature ou la vulgarisation. D'ailleurs, beaucoup ici ont parlé de l'interview de Vincent, donc du texte, et pas des photos qui l'accompagnent. Je les trouve pourtant spécialement bien, à mon sens plus intéressantes que d'autres pourtant primées (mais bon, des goûts et des couleurs...).
Et je rejoins ce que je disais plus haut, il y a un déficit d'explication dans le monde nature en général, et une soif d'apprendre et de découvrir à satisfaire chez les lecteurs.
Je précise qu'il ne s'agit en aucun cas de critiques, juste des réflexions personnelles.
Le meilleur moyen, devant les hordes, de préserver la nature qui doit l'être, c'est d'aménager (donc guider) celle qui le nécessite moins.
En créant des parkings
En balisant des sentiers.
En créant des stations d'observation avec pupitres didactiques.
En éditant quelques guides vendus dans les OT ou librairies du coin.
Exemples :
Le parking du pont de l'Alpe du Lauzet, avec le chemin du Roy est ses si aimables bouquetins et marmottes.
Le chemin des crevasses au Lautaret, Négritelles en veux tu en voila, et ses milliers de pieds de Lys martagon.
Pour le reste SVP, foutez nous la paix, nous savons ou nous mettons les pieds...... >:(
Comme zouave, je pense qu'a surface et pagination égales Nat'im devrait proposer moins d'îconographie et plus de rédactionnel.
Car cela éviterait le rapide feuilletage, "quand on a vu une photo on les a toutes vu" qui concerne tous les lecteurs qui ne sont pas forcement accros à la seule photo "de nature".
Plus de rédactionnel didactique non pas sur la prise ve vue, mais sur la vie des espèces végétales et animales, c'est comprendre, connaitre, respecter la nature.
Perso, j'ai une bibliothèque assez bien garnie, mais sans doute que l'intéret de beaucoup ne va pas jusque là.
Ce rédactionnel simple et pas trop trop long, c'est un pied à l'étrier pour les curieux qui voudront en savoir ensuite plus.
"Je pense également qu'il y a trop de photos. Il y a pourtant des textes, certes, mais je pense que Nat'images gagnerait à en faire davantage, aussi bien sur la technique que la nature ou la vulgarisation. D'ailleurs, beaucoup ici ont parlé de l'interview de Vincent, donc du texte, et pas des photos qui l'accompagnent. Je les trouve pourtant spécialement bien, à mon sens plus intéressantes que d'autres pourtant primées (mais bon, des goûts et des couleurs...)."
Zouave15.
Pour ma part je suis un peu moins fan de l'orientation actuelle de ses photos. Mais bon ce n'est que mon avis.
Par contre s'il y avait eu à Montier un beau livre sur les photos du concours russe... Miam miam.
Citation de: jeanbart le Décembre 17, 2010, 20:27:52
Par contre s'il y avait eu à Montier un beau livre sur les photos du concours russe... Miam miam.
Ca c'est sûr!
Les russes c'était quand même quelque chose :o
Il ne faut pas oublier cependant que c'était la crème de la crème!
Citation de: TheGuytou le Décembre 17, 2010, 20:20:49
Comme zouave, je pense qu'a surface et pagination égales Nat'im devrait proposer moins d'îconographie et plus de rédactionnel.
pour moi qui suis lecteur de "Nat'images" et "Image et nature", je trouve que "Image et Nature" a "trop" de rédactionnel, et que l'avantage de Nat'imag est le nombre et format des photos.... ;D
Je met "trop" entre guillemets, car c'est en réalité aussi ce qui fait sa différence et je trouve ce rédactionnel intéressant... mais si je n'en achète qu'un des deux, c'est pour les photos, donc Nat'images.... ;)
Citation de: KaptainIgloo le Décembre 17, 2010, 21:02:39
pour moi qui suis lecteur de "Nat'images" et "Image et nature", je trouve que "Image et Nature" a "trop" de rédactionnel, et que l'avantage de Nat'imag est le nombre et format des photos.... ;D
Je met "trop" entre guillemets, car c'est en réalité aussi ce qui fait sa différence et je trouve ce rédactionnel intéressant... mais si je n'en achète qu'un des deux, c'est pour les photos, donc Nat'images.... ;)
Heum....
ça dépend peut être aussi de la "qualité" du rédactionnel
Citation de: TheGuytou le Décembre 17, 2010, 21:22:08
Heum....
ça dépend peut être aussi de la "qualité" du rédactionnel
C'est pas faux.... ;)
Citation de: Zouave15 le Décembre 17, 2010, 18:36:16
Verrouiller la nature, c'est quand même la tendance. C'est plus simple, même quand ça ne sert à rien. Ça arrange tout le monde (sauf Theguytou) car chacun veut pouvoir arpenter des lieux riches sans touristes, qui n'ont qu'à dépenser leur pognon aux terrasses.
On ferme des routes sous prétexte de sécurité ou de protection, qui n'a en général aucun sens l'été, et comme par hasard il y a une navette payante. Et la route est ouverte quand les touristes ne sont pas là, y compris quand ça dérange le plus.
On ferait mieux s'occuper de répartir la fréquentation, car on oublie que lorsque personne ne vient, et si personne n'a intérêt à un lieu, il se ferme (au point de vue botanique, c'est la catastrophe).
On invente de toutes pièces la notion de dérangement, qui n'est que rarement vraie (mais alors, super importante) pour se réserver la surveillance du nid.
Mais quand il s'agit de vendre un stage, on promet des lieux inaccessibles, des espèces rares, etc.
Heu... on s'éloigne su sujet, non ?
Tu parles de la route qui va au lac des Bouillouses? Personnellement je préfère nettement voir les milliers de voitures loin du lac. Le parking est super grand, ce n'est pas simple de gérer des lieux hyper fréquentés. J'y étais allé avant qu'ils ne fassent ces navettes, franchement c'était un bordel monstrueux pour l'accès.
Ce qui a changé par rapport à 10 ou 20 ans, c'est que la pratique des activités de plein air a explosé (pour reprendre l'exemple des Bouillouses, j'y allais au début des années 80, rien à voir avec maintenant), la gestion du flux de personnes est difficile dans certains sites réputés.
Jean-Pierre
Quel fil, passer de l'attente du N°6 à son contenu et finir sur un débat de la déontologie de la photo nature sans oublier le statut pro ou amateur de chacun je ne retiendrai que peu de cette discution mais en premier lieu
Nat image successeur de photofan est pour moi avant tout un magazine de photo avant d'être un magazine de nature n'en déplaise à certains je regrette la disparition de nat'image qui contrairement à ce qui a été dit n'était pas un doublon de CI (pas de pub et des dossiers complets sur de nombreux sujet) si une telle revue existe merci de me faire savoir je cours m'y abonner
j'ai la "chance" de pouvoir voyager ce qui permet de me ressoucer pour les 11 mois 1/2 de travail acharné de l'année, pour cela en fonction de mes attentes et de ceux de mon épouses les destinations varient (afrique, tropique, europe, asies,...) et le type de voyage (découverte, avanture, farniente,..) je m'arrange toujours pour ramener des photos les plus belles possibles sans atteindre le niveau de qualité des publications de CI ou Nat (enfin peut être certaines,.. mais bon) bien sur à chaque fois je me renseigne avant le départ sur les opportunités de photo, les incontournables, les photos souvenir et parfois de bonnes surprises, n'ayant pas tout mon tant je n'hésite pas si c'est nécessaire à payer pour un affût, une réserve, un musée, un parc et alors mes images sont elles moins dignes ? dois me dire non tu ne prendra pas de photo car ce n'est pas 100 pour 100 naturel et respectueux de la nature, mieux je ne vais plus partir je vais offrir mes voyages à ceux qui le mérite mieux que moi et qui sauront faire dans le respect.
Que cela chagrine certain je le regrette mais je continurais à partir en vacances à payer parfois pour faire des photos et serais toujours heureux de partager mes photos avec ma famille et mes amis
jmr80, tu es bien libre de faire ce qu'il te plait et te procure du plaisir personne ici ne se permettrait de te critiquer.
Pour ma part je viens de crapahuter deux jours dans la neige et je ramène quelques modestes photos de cygnes, de rougegorges, de mouettes rieuses et de grèbes huppés. J'ai vu des cormorans, pas mal de canards, des hérons cendrés, des ragondins et d'innombrables traces d'animaux. Chaque sortie me permet de progresser et d'engranger de l'expérience. Concernant les traces, il faudra que j'effectue des recherches pour savoir par quelles espèces elles ont été laissées. Peut-être que dans 15 ans j'arriverai au niveau de certains photographes ici présents. Petit à petit l'oiseau fait son nid et quant à moi je découvre des spots, je les enregistre, je passe beaucoup de temps sur Geoportail, j'examine les cartes, j'essaye d'imaginer où peuvent bien se trouver certaines espèces, quand je peux j'y fais un tour etc...
Comme je le disais chacun ses envies et sa façon de concevoir la photo de nature.
jrm80 :
Je pense que tu es complètement à coté de la plaque......
Mais bon, si tu tiens a parler de TOI.....
Tu as certainement mal lu, et c'est pour ça que tu dis que tu n'en retiendras pas grand-chose, car des avis fort divers se sont exprimés.
comme nous ne sommes pas là (à ta différence ?) pour dire à la rédac ce que doit contenir Nat'images, on s'interroge, on réfléchit presque à voix haute, et la diversité des points de vue donnera peut-être (ou pas) des idées à la rédac.
Concernant tes choix, très bien, de toute façon l'éventuelle critique sur les photos payantes concerne non pas ceux qui en font mais ceux qui en publient.
Comme chacun a des avis assez nuancés, il se trouve que je suis favorable aux affûts payants pour tout le monde (fixer en certains points), que je n'ai rien contre ce qui peut en être publié si c'est dit, que je suis pour favoriser l'accès ici ou là (sauf lieu vraiment sensible) et que j'aime bien faire de la photo facile quand je peux (genre au cul de la voiture) mais que j'aime bien aussi marcher toute la journée pour aller à un point, ou nulle part en particulier.
Pire, j'ose le confesser : je pars souvent sans matériel photo... Je suis même parfois parti longtemps seul ou à deux pour chercher un animal, sans forcément le trouver, et sans idée de le photographier puisque sans matériel. Le pire, c'est que nous sommes nombreux à le faire. C'est dingue, non ?
Assez dingue oui !
;D
Sinon pour en revenir à Nat'images, le lecteur moyen ( catégorie à laquelle j'appartiens ) est plus sensible à l'exotisme. Le lion et le bœuf musqué auront toujours plus de succés que le chevreuil et la sittelle torchepot, cela me parait logique.
Citation de: jeanbart le Décembre 20, 2010, 07:08:31
Sinon pour en revenir à Nat'images, le lecteur moyen ( catégorie à laquelle j'appartiens ) est plus sensible à l'exotisme. Le lion et le bœuf musqué auront toujours plus de succés que le chevreuil et la sittelle torchepot, cela me parait logique.
Intéressante ta remarque JeanBart... Je constate pourtant qu'un magazine comme Terre Sauvage, s'est beaucoup recentré sur la France ou l'Europe ces dernières années alors qu'avant on y trouvait essentiellement des reportages réalisés aux 4 coins du monde.
Je crois que le sujet initial du fil est déjà loin, il s'agissait de disserter sur le contenu du numéro 6, et comme dit jeanbart l'exotisme semble convenir à tout le monde...Dommage, car je pense sincèrement que peu de gens auront l'occasion d' observer de près des espèces classées pourtant ici comme courantes. Ainsi la sitelle, dont parle jeanbart, et sa capacité à maçonner les orifices de la cavité où elle niche, le yeux rouges de la vipère péliade à seulement quelques centimètres, l'incomparable robe des tritons en parade nuptiale, et j'en passe, toutes les espèces que le grand public connaît peu et qui sont dignes d'intérêt parce qu'elle vivent chez nous....
Loin de moi l'idée de franchouillardise, je ne suis pas clochardier, mais je voudrais bien que l'on montre aussi ce qui reste chez nous, et non se contenter de regarder ce qui se passe chez les autres, car à ce rythme là, quand il n'y aura plus d'ours blancs sur l"ex banquise", on s'apercevra que nous avons oublié de regarder à nos pieds.
l'europe et la france en particulier, sont des réservoirs de grandes étendues boisées ou humides qui foisonnent de vie sauvages, certaines espèces sont remarquables d'un point de vue naturalistique, et il me semble qu'un magazine traitant de l'image de nature se doit d'ouvrir largement ses pages aux sujets baptisés "locaux".
Salut Jeepix, on a eu le même réflexe...
En gros l'herbe est toujours plus verte dans le pré du voisin, les poissons plus nombreux sur la berge d'en face, et le soleil brille toujours plus fort à l'étranger( même en bretagne, si,si !!!), c'est d'ailleurs pour toutes ces raisons là que nous "partons en vacances" chez les autres, qui eux même viennent chez nous pour se ressourcer.....
Petite précision pour éviter de me faire tomber dessus à bras raccourcix (ce que n'ont pas fait RRNikon et Jeepix), je ne méprise pas la photo la photo animalière européenne, loin de là. Mais j'aime aussi voir ( faute de pouvoir y aller ) ce qui se passe ailleurs.
Et je n'ai rien contre la sittelle torchepot, bien au contraire. C'était juste pour citer une espèce que j'aime bien et qui peut sembler à certains assez commune.
Citation de: RR NIKON le Décembre 20, 2010, 10:18:38
Je crois que le sujet initial du fil est déjà loin, il s'agissait de disserter sur le contenu du numéro 6, et comme dit jeanbart l'exotisme semble convenir à tout le monde...Dommage, car je pense sincèrement que peu de gens auront l'occasion d' observer de près des espèces classées pourtant ici comme courantes. Ainsi la sitelle, dont parle jeanbart, et sa capacité à maçonner les orifices de la cavité où elle niche, le yeux rouges de la vipère péliade à seulement quelques centimètres, l'incomparable robe des tritons en parade nuptiale, et j'en passe, toutes les espèces que le grand public connaît peu et qui sont dignes d'intérêt parce qu'elle vivent chez nous....
Loin de moi l'idée de franchouillardise, je ne suis pas clochardier, mais je voudrais bien que l'on montre aussi ce qui reste chez nous, et non se contenter de regarder ce qui se passe chez les autres, car à ce rythme là, quand il n'y aura plus d'ours blancs sur l"ex banquise", on s'apercevra que nous avons oublié de regarder à nos pieds.
l'europe et la france en particulier, sont des réservoirs de grandes étendues boisées ou humides qui foisonnent de vie sauvages, certaines espèces sont remarquables d'un point de vue naturalistique, et il me semble qu'un magazine traitant de l'image de nature se doit d'ouvrir largement ses pages aux sujets baptisés "locaux".
Je trouve le compromis actuel de ce point de vue plutôt satisfaisant. Le n°5 était très centré sur la photo nature proche de nous: sujet principal "la faune de nos bois", paysages, cingle plongeur, collemboles, ... Celui là l'est un peu moins, ça permet de varier les sujets et les points de vue. Je pense que le magazine est très ouvert sur ce qui lui est proposé par les photographes.
Jean-Pierre
Sinon puisque l'on en est à citer nos préférences, j'avoue (outre l'aigrette garzette) avoir un faible pour la mésange bleue, certes ce passereau est hyper connu, présent partout en France mais j'adore l'association de couleurs qui caractérise son plumage.
Et à chaque fois que j'en ai une dans mon viseur je ne peux m'empêcher de la prendre en photo. ;D
Citation de: RR NIKON le Décembre 20, 2010, 10:18:38
Je crois que le sujet initial du fil est déjà loin, il s'agissait de disserter sur le contenu du numéro 6, et comme dit jeanbart l'exotisme semble convenir à tout le monde...Dommage, car je pense sincèrement que peu de gens auront l'occasion d' observer de près des espèces classées pourtant ici comme courantes. Ainsi la sitelle, dont parle jeanbart, et sa capacité à maçonner les orifices de la cavité où elle niche, le yeux rouges de la vipère péliade à seulement quelques centimètres, l'incomparable robe des tritons en parade nuptiale, et j'en passe, toutes les espèces que le grand public connaît peu et qui sont dignes d'intérêt parce qu'elle vivent chez nous....
Loin de moi l'idée de franchouillardise, je ne suis pas clochardier, mais je voudrais bien que l'on montre aussi ce qui reste chez nous, et non se contenter de regarder ce qui se passe chez les autres, car à ce rythme là, quand il n'y aura plus d'ours blancs sur l"ex banquise", on s'apercevra que nous avons oublié de regarder à nos pieds.
l'europe et la france en particulier, sont des réservoirs de grandes étendues boisées ou humides qui foisonnent de vie sauvages, certaines espèces sont remarquables d'un point de vue naturalistique, et il me semble qu'un magazine traitant de l'image de nature se doit d'ouvrir largement ses pages aux sujets baptisés "locaux".
Je partage à 100 % ce point de vue, d'autant plus que ça n'empêche pas de montrer quelques espèces exotiques.
Je crois que la préférence de Jeanbart vient de plusieurs choses : d'abord, il photographie la faune d'ici ; ensuite et surtout, il n'a pas souvent vu de photos originales de la faune d'ici.
J'en déduis que Nat'images publie aussi ce qu'il reçoit, et fait des sujets sur ce qu'il peut (la buse, intéressant pour débuter). Mais je doute qu'ils aient de quoi faire un sujet complet sur d'autres espèces juste un peu moins courantes, et avec des photos tip-top.
Je me souviens d'une photo primée à Montier, de torcol (par Toussaint, je crois) : extraordinaire, pour un oiseau banal de chez nous mais pas si facile à observer.
Pour se convaincre du problème, il suffit de chercher 10 espèces d'oiseaux de la faune française qui ne sont pas parmi les plus fréquentes sans être rares (et surtout : pas faciles à photographier) ; et de voir ce qu'on trouve sur le net. Quelques belles photos toutes plus ou moins identiques, mais franchement, pas de quoi alimenter Nat'images.
Le tout est de sortir des photos d'oiseaux de mangeoire ou faciles des zones humides, et de sortir également des cadrages plein-pot sans comportements. Ça existe, mais pas beaucoup, et de qualité inférieure (au sens de : moins piqué qui arrache l'œil au cutter).
C'est ça aussi, la photo naturaliste : avoir un dossier par bestiole, avec tous les comportements et toutes les phases, en toutes saisons et pourquoi pas en des lieux différents. et un moment donné, peut-être jamais pour certaines espèces, avoir de quoi publier.
Je suis bien sûr que de telles photos, avec le texte ad hoc, intéresseraient tout le monde, et que Nat'images les publieraient... s'ils en recevaient. Je peux me tromper, et peut-être nous le diront-ils, mais je fais le pari qu'ils ne reçoivent rien ou pas grand-chose de semblable.
Faites le compte de la faune européenne, tous groupes compris, et je fais le pari, un de plus, que moins de 10 % de cette faune est illustrée sur internet, alors en magazine ! Idem pour la flore
je partage cet avis, et j'en avait parlé plus haut dans ce fil, les sujets locaux sont surtout peu médiatisés, car les fonds d'agence regorgent d'images de ce type, par contre elles ont été choisies pour l'illustration, et ne correspondent pas forcément aux canons picturaux actuels.
avec cette nuance toutefois,car concernant les images ramenées des spots étarngers: elles sont quasiment toutes les mêmes, on reconnait même quelques fois les plans d'eau et l'environnement du lieu, voir le morceau de bois du perchoir de chez bence maté...
Pour revenir à ce qu'évoquai jeanbart, c'est logique d'avoir envie de voir ce qui se passe ailleurs quand on a déjà conscience de ce qui vit chez nous, par contre le caractère éducatif ou pédagogique d'une revue est évident en ce sens, car si l'on n'abreuve le lecteur qu'avec des sujets "étrangers"( je ne suis pas xénophobe dans l'absolu) il finit par penser que le beau et le digne d'intérêt n'existe qu'ailleurs, et c'est bien là le drame !
les spécialistes de l'image de nature l'ont d'ailleurs tous constaté et admis, et ceux qui n'ont pas produit les images attendues de harfangs, de boeufs et d'ours, ont le sentiment d'avoir raté quelque chose en terme de médiatisation.
Aujourd'hui il faut passer par le canal de la publication pour être reconnu, tant par ses pairs que par le public, et s'imposer avec ses sujets de prédilection ne suffit plus.
Gagner un concours prestigieux avec des sujets exotiques, réalisés sur des affûts payants ou des spots à appâts vivants, est plus vendeur que de tenter de se faire connaître avec des images de sa campagne natale, qui sont pourtant plus belles et plus dignes d'intérêt aux yeux de leurs auteur...
je dirai que n'est commun que ce que l'on veut bien en dire, car combien de lecteurs de nat'image ont déjà vu une sitelle de près ? Le discours engendre les comportements, pour moi banaliser notre faune locale c'est la fragiliser au yeux du public, car celà sous entend qu'elle est commune donc pas menacée et que l'intérêt doit se porter sur d'autres espèces mieux défendues et surtout mieux représentée dans les publications, alors que de petites espèces cavernicoles comme cette fameuse sitelle, ou encore les mésanges, sont localement obligées de nicher dans des boites artificielles, car elles n'ont plus d'arbres pour le faire.
S'esbaudir devant le loup de l'arctique, devant les élephants d'afrique, oui mais quand chez nous on est pas capable de supporter vintg ours sans engendrer un état de couvre feu national, qu'est ce celà veut dire ?
Citation de: Zouave15 le Décembre 20, 2010, 11:14:14
Je crois que la préférence de Jeanbart vient de plusieurs choses : d'abord, il photographie la faune d'ici ; ensuite et surtout, il n'a pas souvent vu de photos originales de la faune d'ici.
Le tout est de sortir des photos d'oiseaux de mangeoire ou faciles des zones humides, et de sortir également des cadrages plein-pot sans comportements. Ça existe, mais pas beaucoup, et de qualité inférieure (au sens de : moins piqué qui arrache l'œil au cutter).
De toute façon je me doutais bien que tu n'aimais pas les aigrettes. ;D ;D
Jeanbart
STP quelle optique pour ces jolis clichés ? Merci
Puisqu'il parait que je ne fais pas de photos, et parce qu'elle est élue "piaf du jour" ;) , j'y vais de ma p'tit sitelle !
Je pense que le grand public, en particulier citadin, attache peu d'importance à ce que je nommerais pour simplifier les passereaux parce qu'il ne les voit pas, pour lui ce sont tous de simples moineaux, et c'est tout.
Les bernaches, cygnes, colvert etc ok, car ils sont bien visibles, mais le "petit" attire forcement moins l'attention.
Je n'ai pas vraiment saisi le sens des propos de RR NIKON sur la fragilisation des espèces lorsqu'on les montre, et vois les choses différemment (il me pardonnera ? :D ).
Pour aimer et protèger, il faut voir et savoir, donc médiatiser par l'image et le texte car tout le monde n'a pas l'oeil affuté.
Si en milieu urbain et péri urbain des cavernicoles nichent dans des abris, c'est peut être aussi par opportunisme car on les a construit, sinon ils auraient sans doute abandonné cet environnement qui n'est pas (plus) le leur.
C'est même possible en pleine cité, par exemple le bois de Vincennes, ou il y a 2 ou 3 observatoires, des parcours ornithologiques, des passereaux partout dans les moindres bosquets, des geais des chênes etc...
A quand un dossier sur les piafs banlieusards ?
Mon propos n'était pas du tout celui ci, mais bien tout le contraire...On ne montre pas assez d'espèce locales, car elles passent pour banales et sont donc fragilisées de ce fait, le terme banal étant souvent associé à commun, donc abondant peu suffisament remarquable et digne d'intérêt....A contrario, le "boeuf" ou la "chèvre" de finlande, l'ours ( pourtant très commun là-bas), sont souvent montrées et occupent le devant de toute la scène...
Citation de: RR NIKON le Décembre 20, 2010, 14:07:22
Mon propos n'était pas du tout celui ci, mais bien tout le contraire...On ne montre pas assez d'espèce locales, car elles passent pour banales et sont donc fragilisées de ce fait, le terme banal étant souvent associé à commun, donc abondant peu suffisament remarquable et digne d'intérêt....A contrario, le "boeuf" ou la "chèvre" de finlande, l'ours ( pourtant très commun là-bas), sont souvent montrées et occupent le devant de toute la scène...
Ah ok, d'accord.
;)
Salut,
j'ai suivi tout le fil en restant en retrait car après les 1ères déclarations de Theguytou (entre autres) particulièrement acerbes à l'encontre de ceux qui avaient remplis les pages de Nat'Images, je ne voyais plus très bien quoi rajouter sans tomber dans un conflit stérile, ce qui ne m'intéresse pas.
Le fil est passé par pleins de méandres assez intéressants pour en revenir au contenu que devrait avoir Nat'Images (où que certains souhaiterait voir).
Si j'essaye de résumer, l'objection principale qui est faîte serait que ce mag choisit, tout comme les auteurs qui y sont publiés, la voie de la facilité en traitant principalement d'espèces à la mode, exotiques, bref sexy aux yeux du lecteur en lieu et place de laisser la part belle à la grande diversité d'espèce de la mère patrie.
Ayant plus l'impression d'habiter sur Terre qu'en France, que le concept de nation, de frontière m'indiffère plutôt, j'avoue que je m'intéresse autant à la faune et à la flore des montagnes qui m'ont vues naître, qu'à la nature norvégienne, himalayenne ou amazonienne. Ce bon vieux bouquetin, que je vois depuis que je suis en âge de randonner, je prend toujours le même plaisir à le contempler, sans usure. Mais j'apprécie également pleinement la découverte d'une espèce qui m'est jusque alors presque inconnue. Je dis presque car bien que photographe, je suis aussi naturaliste et je me documente beaucoup au préalable.
Tout ça pour dire qu'opposer d'un côté les VRAIS photographes naturalistes qui après 40 ans sur le terrain seraient eux seuls légitimement habilités à photographier les sitelles et les mésanges (Rhoo allez, c'est pour rire un peu!!! ;D ) et de l'autre, les MECHANTS photographes profiteurs qui sont près à faire quelques milliers de Km pour des animaux faciles à photographier parce qu'exotiques tient à mon avis soit d'une drôle de forme de jalousie, soit d'une certaine méconnaissance de la réalité (ou les 2 à la fois).
Pour en revenir à Nat'images, je trouve que lui faire le procès de la facilité et de l'exotisme, c'est un peu gros et pas très pertinent si on analyse les contenus rédactionnels des 6 n° de cette première année d'existence. Et comme le dit Zouave, si c'est le cas (j'ai bien dit si), c'est effectivement peut-être parce que la rédaction ne reçoit pas de sujets de qualité (photo + texte) de la faune franco-française.
J'attends donc avec une grande impatience la lecture des sujets que proposeront à n'en pas douter ceux qui cassent une peu facilement du sucre sur le dos des photographes précédemment publiés.
Et comme on en est à faire sa liste pour Noël, moi aussi j'aimerai lire des sujets encore plus approfondis, avec des infos vraiment pointues sur les espèces photographiées etc... J'ose même rêver que ceux qui semblent avoir (en tout cas derrière les claviers et les pseudos) la langue bien pendue nous proposent des photos bien de chez nous, mais en plus novatrices et originales (parce que je le confesse, pour le moment les photos de piafs que j'ai vu, bon elles sont bien, mais ça transcende pas le genre hein?).
Pour ce qui est du débat sur l'accès à la Nature, il mérite à mon avis son propre fil.
Sans rancune ;)
-sylvain-
Pour en revenir aux espèces "banales" de chez 'nous', il me semble que dans ce numéro, outre la buse, il y a également l'article 'un studio dans le jardin'...comme lu précédemment, 'Terre Sauvage' a pris un virage depuis quelques temps en proposant de nombreux dossiers sur nos régions (plus qu'avant du moins) et pourtant, d'après certains échos, le magazine se vend de moins en moins au fil des années...
Reste à savoir si ceux qui veulent davantage du 'local' achètent ou si c'est juste histoire de dire ::) Yen a toujours des comme 'ça'...
Nat'Images depuis le début prône la diversité ! Et à en lire certains, on a presque l'impression que non ! :o Finalement, où sont les critiques de fond ?
Pour ma part, je suis ravi de retrouver un excellent reportage sur la hyène (depuis combien de temps rien sur cet animal ?) à côté des lumières des Highlands (pourtant pas le coin le plus exotique du monde !), des insectes de la tourbière vosgienne côtoyant le subtil chassé-croisé entre Hette et Munier !
Finalement et concrètement, juste en passant, il faudrait quoi de plus...ou de moins ;D Une revue personnalisée pour chaque lecteur ???
Allez, BON ANNIF' à Nat'Images et surtout qu'il soit toujours là dans 1 an ! 8)
Puisqu'on en est à la liste de Noël : Nat'Images N°1 a inauguré avec Stephen Dalton. Ce serait bien d'avoir de temps à autre dans le futur quelques photographes animaliers marquants étrangers. Histoire de se confronter notre regard à ce qui se fait en photo animalière et de nature en dehors du territoire hexagonal.
Citation de: sylvain dussans le Décembre 20, 2010, 17:33:56
J'ose même rêver que ceux qui semblent avoir (en tout cas derrière les claviers et les pseudos) la langue bien pendue nous proposent des photos bien de chez nous, mais en plus novatrices et originales (parce que je le confesse, pour le moment les photos de piafs que j'ai vu, bon elles sont bien, mais ça transcende pas le genre hein?).
-sylvain-
Lors de mes interventions je n'ai pas le sentiment d'avoir critiqué Nat'images ou ses auteurs ni cherché la polémique, juste émis des souhaits. Celui par exemple que soient précisées les conditions de prises de vue et de trouver dans le magazine un peu plus d'informations sur les espèces animales, dans le but de mieux les connaître pour espérer les observer sans avoir forcément à se payer un affût... Puis le débat a traité de la photo de nature en général sans forcément que nat'images soit ciblé (dérive du fil).
Je ne connais pas RRNikon mais il fait partie des intervenants de la section Images-photos-nature dont j'ouvre systématiquement les posts et dont j'admire les images qui sont source d'inspiration. Il n'y a pas que lui bien entendu, mais comme il est intervenu sur ce fil, j'arrive à bien comprendre son point de vue car je connais son "travail". D'ailleurs je viens de faire un petit retour dans le passé pour me remémorer quelques jolies séries pour ceux que ça peut intéresser :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2189.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2300.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2372.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3169.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3041.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,4343.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,5072.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2071.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2931.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3884.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,6457.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,5488.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3646.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,8519.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,8617.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,10803.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12686.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12509.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,11525.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12687.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12495.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12672.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,13527.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,13590.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,14026.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,14418.0.html
Je ne jugerais pas de l'originalité mais en tout cas pour ce qui est de l'authenticité, il me semble qu'il n'y a pas photo. J'imagine à quel point ça peut changer les idées ce genre de rencontres...
Enfin je reste lecteur de Nat'images et de bien d'autres bouquins de nature, de géographie....
Citation de: alain fournier le Décembre 20, 2010, 17:45:39
'Terre Sauvage' a pris un virage depuis quelques temps en proposant de nombreux dossiers sur nos régions (plus qu'avant du moins) et pourtant, d'après certains échos, le magazine se vend de moins en moins au fil des années...
Reste à savoir si ceux qui veulent davantage du 'local' achètent ou si c'est juste histoire de dire ::) Yen a toujours des comme 'ça'...
Sans doute que l'érosion des ventes est liée à la concurrence du Net, de la TV (yen a mine de rien des émissions sur les animaux, les voyages etc...),la baisse du pouvoir d'achat aussi en partie (ça doit jouer).
Ceci dit je n'ai pas l'impression qu'ici quelqu'un ait émis le souhait de n'avoir que du sujet de proximité...
Sylvain, je trouve dommage que tu réagisses comme ça, même si ça se comprend (mais c'est revenir au début du fil) et même si ton post est intéressant. Je ne me sens pas visé mais je précise cependant que je n'ai aucun intérêt dans l'affaire, ne faisant plus de photo naturaliste depuis 1980. Jusqu'à cette période, je me partageais en effet, comme le souligne Sylvain, entre les espèces de mes montagnes et celles du Grand nord ou d'Espagne, etc.
Je dirais même, et je ne sais pas si ça a changé, que tous les naturalistes (et sans doute pas mal de photographes) faisaient plusieurs voyages par an, en général en Europe mais pas toujours.
Il me semble que la question n'est pas là. Ah oui, on pourrait se demander pourquoi j'interviens alors : parce que le sujet m'intéresse, que j'aime bien réfléchir et échanger. Toutefois, il faut quand même songer que voilà au moins quarante ans que je m'intéresse à la nature, que j'ai donc vu outre beaucoup d'espèces (j'ai bien sûr eu ma période coche) et de comportements, énormément de photos, et lu beaucoup de textes. Je suis loin d'être le seul, alors il est normal que ce type de lecteur, sans doute exigeant mais également prescripteur, ait son mot à dire.
Dans l'ensemble, pour la nature, sa protection, pour les photos et les discours, ce qui me frappe le plus, sans doute parce que je m'en étais éloigné un moment, est la sensation que rien n'a changé en 40 ans. Je parle bien de sensation, je sais ce qui a changé, notamment en sciences, mais...
Aussi je me dis qu'il faudrait changer d'approche, je n'ai pas de réponse, alors j'échange. Il est évident que tout ne concerne pas Nat'images, mais n'est-ce pas mieux, qu'une revue suscite un débat de qualité ? Ceux qui pensent que c'est inutile ou stérile, ou intellectuel, peuvent très bien ne pas lire et se concentrer sur Okapi (bon, je suis vache, je n'ai pas pu résister). Mais cette pique était une façon de me demander si le niveau d'information avait vraiment changé ? Sûrement, mais alors pas assez à mon goût.
Aussi, mon souhait serait de voir les textes et les informations suivre la même hausse vertigineuse de qualité que la photo animalière a vécu (sur un plan technique surtout). Je ne sais pas si c'est la vocation de Nat'images, cela étant.
Citation de: sylvain dussans le Décembre 20, 2010, 17:33:56
Salut,
j'ai suivi tout le fil en restant en retrait car après les 1ères déclarations de Theguytou (entre autres) particulièrement acerbes à l'encontre de ceux qui avaient remplis les pages de Nat'Images, je ne voyais plus très bien quoi rajouter sans tomber dans un conflit stérile, ce qui ne m'intéresse pas.
Non mais, tu te prends pour qui toi !
J'ai simplement écris que pour les lecteurs qui ne sont pas exclusivement amateurs de phoros "de nature", on pouvait aller vers de la lassitude.
Tout en soulignant l'extrème qualité de la revue.
Et as tu lu mes autres interventions ?
Tu cherches "la baston" ?
je, je, je ,je encore un qui se prend pour le nombril de l'univers .... ::)
Autant pour moi Theguytou, j'ai du mal comprendre ou mal interpréter, faut pas s'emballer, on est là pour débattre, pas pour se battre ;) .
Citation de: sylvain dussans le Décembre 20, 2010, 19:49:58
Autant pour moi Theguytou, j'ai du mal comprendre ou mal interpréter, faut pas s'emballer, on est là pour débattre, pas pour se battre ;) .
Dommage...
;D ;D ;D
Je profite de l'occasion pour répondre à l'abruti, pardon l'olibrius qui m'a écrit :
"Si la revue te plait pas, tu l'achètes pas"...
Désolé mon "ami", mais je ne peux pas. En effet depuis des années et des années, je souscris des abonnement de 2 ou 3 ans.
Ce qui est quand même une marque de reconnaissance et de confiance. Non ?
Moi, je te vois bien dans le rôle du parasite opportuniste, celui qui feuillette la revue dans un kiosque, puis la repose dans le rayon avec des pages cornées et agrémentées de crottes de nez....
Et se l'essuie ensuite (le nez) sur les forums
Les amis ne sont pas toujours ou l'on croit.... ::)
Etonnant que personne n' est relevé ce qui me semble être l' essentiel de l' article de Sylvain Dussans ( que je ne connais pas ) Un voyage, une session ,une aventure photographique entre deux potes dans une contrée lointaine et dans des conditions bien éloignées de celles qui trouvent grâce aux yeux de très nombreux photographes . En ce qui me concerne ,trois ou quatre jours dans le Doubs ou une semaine dans le Delta du Danube n' auraient pas la même saveur sans de bons copains même si je ramène des images d' enfer ou de boeufs musqués.
Ceci dit le débat est sain et certaines interventions sont plus qu' intéressantes , il est seulement un peu biaisé car rares ici sont ceux qui ont l' expérience d' avoir bâti ou monté une revue ( j' ai les noms ;) ) , ceux là savent que même Dieu ne fait pas l' unanimité :D et qu' il est quasiment impossible de contenter tout le monde .
Citation de: Polygraphe le Décembre 20, 2010, 20:34:13
Etonnant que personne n' est relevé ce qui me semble être l' essentiel de l' article de Sylvain Dussans ( que je ne connais pas ) Un voyage, une session ,une aventure photographique entre deux potes dans une contrée lointaine et dans des conditions bien éloignées de celles qui trouvent grâce aux yeux de très nombreux photographes . En ce qui me concerne ,trois ou quatre jours dans le Doubs ou une semaine dans le Delta du Danube n' auraient pas la même saveur sans de bons copains même si je ramène des images d' enfer ou de boeufs musqués.
Ceci dit le débat est sain et certaines interventions sont plus qu' intéressantes , il est seulement un peu biaisé car rares ici sont ceux qui ont l' expérience d' avoir bâti ou monté une revue ( j' ai les noms ;) ) , ceux là savent que même Dieu ne fait pas l' unanimité :D et qu' il est quasiment impossible de contenter tout le monde .
Tu as sans doute posé le doigt sur l'aspect du problême, le coté "religieux", avec tout ce que cela implique....
C' est normal que le Prince des Mouches qui sommeille en moi , humble pêcheur du Styx mais lecteur assidu d' Onfray et de son traité souffle sur la braise du livre de la Rose . :D
Ceci dit je regrette d' avoir évoqué l' inexistant c'est hors charte :D et hors sujet.
Citation de: Polygraphe le Décembre 20, 2010, 20:34:13
rares ici sont ceux qui ont l' expérience d' avoir bâti ou monté une revue
Justement, c'est cela même qui devrait nous mettre à l'aise. En effet, quand on a bâti ce qu'a construit GMC, il est évident qu'on sait monter, développer et pérenniser une revue, qui plus est numéro 1.
À partir de là, une personne qui a réussi cela, doit et d'une pouvoir entendre des critiques, et de deux, savoir trier dans les idées émises celles qui peuvent se mettre en musique, et de trois deviner parmi les personnes qui s'expriment, celle qui sont représentatives de tendances d'opinions que la plupart des membres de ce forum n'oseront pas expliciter.
Ceux qui interviennent de temps à autre en pensant que nous sommes là dans l'idée de donner des conseils à l'équipe de Nat'images n'ont pas bien compris le film.
Salut Polygraphe pas trop de neige dans le basrhino ?
Les champignons doivent être difficiles à dénicher en ce moment :)
Au fait, je tenais à signaler qu'il y a bien sûr des articles qui correspondent parfaitement à ce que j'aime trouver dans Nat'images.
Par exemple celui sur le Lynx dans le n°2. Serge Montagnon y relate deux séances d'affût du Lynx. Les conditions de prises de vue sont bien campées. Il y a une part de récit qui permet de se mettre dans la peau du photographe, de ressentir ce qu'il a vécu. Les conditions de prise de vue sont précisées. Par exemple il est dit clairement que la carcasse retrouvée du chamois est attachée par une patte pour éviter qu'il ne la déplace. Il y a des conseils pour observer le Lynx, des données sur l'animal, le parcours photo du photographe avec des infos sur le matos employé et cerise sur le gâteau de superbes images du Lynx. C'est sans doute le summum de ce qu'on peut observer en France cet animal. Donc voilà un article que j'ai adoré. Seul reproche, il était trop court ;-)
Les articles de Daniel Magnin sont également pédagogiques. J'aime bien l'humilité qui s'en dégage.
Si je devais résumer mon point de Vue sur Nat'images, j'ai beaucoup plus de remarques positives à émettre que de critiques. Le fil avait pris une tournure sur les pratiques en photo animalière en général, ce qui peut prêter à confusion et sans doute ce qui a déclenché certaines réactions.
Tiens d'ailleurs histoire de relancer la polémique. Il y a un truc trop injuste en photo de nature, c'est où réside les photographes. Quand je vois où habite Sylvain Dussans (j'ai eu le plaisir d'y passer deux fois en 2010), je suis forécement jaloux...
Didier , je n' imagine pas un instant que la Rédaction ne puise pas d' une manière ou d' une autre dans le formidable réservoir que constitue ce forum .Les talents qui s' expriment ici par les images comme les opinions qui tiennent la route ,sont pour la revue ce que sont les idées de progrès pour une entreprise .Je dis aussi qu' il est difficile de contenter tout le monde surtout en l' espace de seulement 6 numéros ;) Ceci dit je ne vois pas qui donne des conseils à l' Equipe de Nat'images , je ne vois que des souhaits qui s' expriment .
Citation de: JeePix² le Décembre 21, 2010, 08:55:45
Salut Polygraphe pas trop de neige dans le basrhino ?
Les champignons doivent être difficiles à dénicher en ce moment :)
Salut Jean Philippe . Pas assez de neige pour un photographe , pas beaucoup de champis mais qui cherche trouve ;) Et de toute façon il y a de la macro à faire ou du paysage.
Au fait tu écoutes tes lecteurs ? :D ;)
Salut à tous,
sylvain dussans dit à peu près la même chose que moi, sauf qu'il rajoute et sous-entend que des prises de position allant dans mon sens seraient issues d'un sentiment de jalousie.
A l'égard de ceux qui auraient les moyens de voyager pour tofer des espèces faciles, et gagner ensuite des concours prestigieux ????
Si ces objectifs étaient les miens je ne serais pas là à discuter avec vous...Voyez vous ici beaucoup de ces photographes ? Ils sont en permanence à la recherche d'informations sur les spots et affûts payants, de destinations prisées diverses, pour faire comme les copains les images qu'il faut absolument publier demain, et ce dans la plus grande discrétion car il faut être le premier à présenter....
c'est dommage de voir une discussion intelligente tourner en jus de boudin, avec ce type d'arguments on va pas avancer beaucoup.
Citation de: Polygraphe le Décembre 21, 2010, 09:45:20
Salut Jean Philippe . Pas assez de neige pour un photographe , pas beaucoup de champis mais qui cherche trouve ;) Et de toute façon il y a de la macro à faire ou du paysage.
Au fait tu écoutes tes lecteurs ? :D ;)
Sur Rhône-Alpes on a un gros redoux qui va tout faire fondre et dégeler en plaine...
Au fait, si un jour tu retournes dans le Jura pour photographier des cascades je suis partant pour t'y retrouver.
Concernant les lecteurs, trop peu s'expriment hélas. Il y en a d'ailleurs qui hibernent ou migrent vers d'autres titres, puis reviennent à la belle saison... Comme tu l'as souligné, je trouve super le réservoir de passionnés que constitue le forum Chassimages. Ca permet énormément d'échanges, c'est une incroyable mine d'informations mais dans laquelle on peut finir par se noyer, d'où l'utilité des magazines pour condenser tout ça...
[at] RR NIKON, le terme jalousie est peut-être un peu trop fort et ne te visait pas spécialement. Le débat de ce fil est bien sûr très intéressant, mais deux trois petites piques ici et là (en tout que j'ai interprétées comme telles) m'ont un peu gavées d'où ma réaction.
Maintenant, pour se recentrer sur la discussion:
Citation de: JeePix² le Décembre 21, 2010, 08:55:45
Au fait, je tenais à signaler qu'il y a bien sûr des articles qui correspondent parfaitement à ce que j'aime trouver dans Nat'images.
Par exemple celui sur le Lynx dans le n°2. Serge Montagnon y relate deux séances d'affût du Lynx. Les conditions de prises de vue sont bien campées. Il y a une part de récit qui permet de se mettre dans la peau du photographe, de ressentir ce qu'il a vécu. Les conditions de prise de vue sont précisées. Par exemple il est dit clairement que la carcasse retrouvée du chamois est attachée par une patte pour éviter qu'il ne la déplace. Il y a des conseils pour observer le Lynx, des données sur l'animal, le parcours photo du photographe avec des infos sur le matos employé et cerise sur le gâteau de superbes images du Lynx. C'est sans doute le summum de ce qu'on peut observer en France cet animal. Donc voilà un article que j'ai adoré. Seul reproche, il était trop court ;-)
Voilà quelque chose que je partage complètement. Des images de lynx complètement différentes que ce que nous pouvons tous faire au Bayer, peut-être moins facilement vendable (mais ce n'est probablement pas le but recherché), mais une chouette expérience qui montre à quel point il est nécessaire d'avoir un très bon réseau de connaissances naturalistes pour réaliser ce type d'image.
Ce côté réseau, humain, c'est une belle valeur de la photo nature. Parce que souvent, tout seul et même en potassant toute la littérature possible, ben on passera à côté d'un paquet de trucs. Ce n'est pas simple puisque ça touche aussi souvent des espèces ou des lieux particulièrement sensibles pour lesquelles l'info est souvent volontairement peu diffusée.
On peu le regretter plus ou moins, ma position n'est pas tranchée et ça dépend beaucoup de chaque situation et contexte.
Mais à force d'investissement personnel auprès des associations, structures diverses ou coup de main ici et là, on finit par gagner la confiance et obtenir quelques "secrets d'alcôves".
Reste ensuite à déterminer jusqu'où peut aller la diffusion de certaines infos pourtant intéressante dans un magazine qui a une diffusion grand public. Pa r exemple le choix de Ghislain Simard de ne pas situer précisément la tourbière qu'il "exploite" (je met volontairement ce mot ET les guillemets) semble logique. ce lieu est assez sûrement sensible au piétinement que provoquerait une plus grande fréquentation.
On a souvent l'impression d'être les seuls à fréquenter un lieu, mais c'est parce qu'on y va souvent toujours au même moment ou dans les mêmes conditions. Il suffit de changer ses habitudes pour se rendre compte qu'il y a pas mal d'autres "usagers".
Donc oui, c'est clair, nous sommes nombreux je pense à rêver d'un mag qui irait en profondeur dans ses sujets, avec des infos concrètes et pratiques, mais on se heurte alors vite au fait que ces infos seront diffusée de façon très difficilement contrôlable.
Et ce n'est pas propre à Nat'Images, mais également à Terre Sauvage, La Salamandre, etc...
Pour le moment, je trouve que ces mag sont dans un juste milieu. Celui qui est vraiment motivé croisera les infos glanées dans les sujets presse avec celles dispo ici et là sur le web (et là y a bcp de choses!), plus ses propres connaissances et finira par arriver à ses fins.
-sylvain-
Pour ma part je n'attends pas d'un magazine qu'il me donne des lieux exacts, simplement qu'il donne des pistes, des conseils et suscite l'envie de se pencher sur un sujet.
Pour en revenir à l'exemple sur le reportage du Lynx, je pensais qu'il était presque illusoire d'espérer en observer. Désormais j'ai appris qu'en trouvant une carcasse dans le Jura, il est possible qu'un lynx s'y intéresse. Bien entendu sans réseau, quand on habite à 250 km du territoire d'un lynx, il faudrait se programmer au moins 8 jours de vacances pour rechercher une carcasse et se poster à l'affût, ce qui statistiquement rend ce genre de photo presque impossible à faire. Ceci dit en 8 jours on peut avoir de l'espoir et il n'y a pas que des lynx à photographier dans le Jura... N'étant pas soumis à des impératifs (économiques) en matière de photo de nature, c'est un genre de défi qu'on peut tenter de relever sans pression aucune, en misant sur la chance et la persévérance.
.
Sylvain, d'accord avec ça dans son ensemble et, en effet, il est bon de souligner le côté humain souvent essentiel. On ne peut toutefois pas le souligner sans admettre qu'il y a un côté copinage dans ce milieu, qui me semble dommageable et puéril, et sur lequel on pourrait espérer une évolution.
Au sujet des zones sensibles à ne pas divulguer, il ne faut quand même pas jouer le naïf, l'idée est plus souvent « je garde mon coin pour moi » plutôt qu'un réel besoin de protection. je ne blâme personne car il est pénible de révéler une info et de voir ensuite les touristes y débarquer en masse (vu maintes fois).
Cependant, on se mord la queue : moins on divulgue d'endroits, plus leur divulgation va amener des hordes.
La solution serait une divulgation coordonnée et concertée, plutôt qu'une décision à la petite semaine chacun chez soi, mais je ne vois pas comment faire concrètement (il faudrait une instance représentative, on en est loin).
J'estime pourtant que le statu quo est dommageable car c'est autant de personnes en moins qui découvrent la nature en des coins spéciaux. On peut dire, et je le dis souvent, que la nature commence au coin de la porte, mais on sait tous, en pratique, qu'il y a des coins privilégiés (sans que parfois, rien ne le laisse présager).
Le sujet m'intéresse depuis toujours, concerne à mon sens un magazine, et m'intéresse également car je suis en train de préparer un site sur lequel la question de révéler des coins se posera ; et pour l'instant, je n'ai guère avancé, si ce n'est que j'ai compris qu'il ne fallait pas donner un ou deux coins, mais une centaine ou un millier, pour éviter l'effet de rush.
Pour en revenir à ton post, et à Ghislain, il aurait été plus judicieux et plus éducatif de dire qu'il ne servait à rien de révéler son lieu car la plupart des tourbières ont des flores et des faunes comparables, et que chacun peut donc aller visiter la plus proche de son domicile, tout en soulignant la fragilité de ces milieux (voir un groupe de randonneurs emmenés par un accompagnateur piétiner à qui-mieux-mieux une belle station de Drosera, ça énerve quand même !).
Citation de: Zouave15 le Décembre 21, 2010, 11:55:12
si ce n'est que j'ai compris qu'il ne fallait pas donner un ou deux coins, mais une centaine ou un millier, pour éviter l'effet de rush.
Entièrement d'accord avec cette analyse. Dans la pêche, c'est le même problème. Les auteurs d'articles gardent jalousement leurs coins secrets. Ils se justifient également en prétextant que c'est pour protéger les sites d'une trop grande fréquentation. Or j'ai toujours pensé que si on révèle des centaines de coins de pêche (autrement dit si tout le monde joue le jeu), la dispersion se fera d'elle même sans engendrer d'effet de masse. Il en va de même pour la photo et d'autres loisirs.
Malheureusement, donner des centaines de coins d'un coup dans un magazine ce n'est pas possible.
Dans un tout autre domaine, mais engendrant une grande fréquentation, quand un magazine d'escalade sort un article sur tel ou tel site, il y a une très grosse affluence l'année suivante puis cela diminue pour être très calme pendant 2-3 ans avant le prochain article.
Donc oui un article est préjudiciable à un site.
En montagne il y a des tas de sommet qui sont visité par des dizaines de randonneur, et d'autre ou il n'y a personne, alors que le point de vue est identique ou presque. et que l'intérêt de la randonnée est équivalent.
Chacun doit cherché à côté de chez soi son sujet. Et les éléments données dans un article ne doivent être la que pour donner des pistes de réflexions.
Dans la section photo du forum, un fil sur des photos de bouquetin à été arrêté pour que le lieu déjà bien fréquenté reste tranquille...
Quand je me suis intéressé au gypaète, je suis monté en compagnie de sylvain un grand nombre de fois, et avec quelques explications sur le vol, je sais maintenant quand monter pour être sur d'avoir des passages à l'endroit que je souhaite, idem quand je randonnes suivant les conditions, je sais si des grands oiseaux peuvent passer, et je ne cherche plus de champignons...
Patrick
Citation de: JeePix² le Décembre 21, 2010, 11:52:14
Désormais j'ai appris qu'en trouvant une carcasse dans le Jura, il est possible qu'un lynx s'y intéresse.
Malheureusement c'est pas si simple, il faut commencer à ce documenter...
Un lynx ne mangera pas sur une carcasse qu'il n'aura pas tuer. Ce n'est pas un opportuniste.
Après trouver un lynx dans le jura, c'est pas si simple, ils ont un territoire immense qu'ils parcourent à longueur de journée. Et trouver un animal parfaitement camouflé dans son milieu n'est pas simple.
Par contre il y a des endroits en europe ou le lynx est facilement visible, et suivant ce que tu veux il est plus facile d'aller la bas, que de passer de longues années à chercher dans le jura. Si tu es passionné, et ton plaisir est de découvrir par toi même un animal, ce n'est pas la même chose que si tu dois vivre de tes photos...
Patrick
Citation de: patrickD le Décembre 21, 2010, 12:35:44...
Malheureusement, donner des centaines de coins d'un coup dans un magazine ce n'est pas possible.
Dans un tout autre domaine, mais engendrant une grande fréquentation, quand un magazine d'escalade sort un article sur tel ou tel site, il y a une très grosse affluence l'année suivante puis cela diminue pour être très calme pendant 2-3 ans avant le prochain article.
Donc oui un article est préjudiciable à un site.
En montagne il y a des tas de sommet qui sont visité par des dizaines de randonneur, et d'autre ou il n'y a personne, alors que le point de vue est identique ou presque. et que l'intérêt de la randonnée est équivalent.
Chacun doit cherché à côté de chez soi son sujet. Et les éléments données dans un article ne doivent être la que pour donner des pistes de réflexions.
Dans la section photo du forum, un fil sur des photos de bouquetin à été arrêté pour que le lieu déjà bien fréquenté reste tranquille...
...
Salut,
je suis entièrement d'accord. Effectivement pourquoi donner les coordonnée exactes d'une tourbière, par exemple ? c'est un milieu sensible, il en existe plein, c'est à chacun de se prendre en main de se renseigner, d'en "visiter" une et éventuellement de se faire accompagner par un "sachant".
Pour revenir sur l'"exotisme photographique" et les petites piques que j'ai pu lire ici et là, je pense également qu'il faut démystifier le coût de certains voyages :
- quelques exemples concrets :
1 semaine à Dovrefjell, départ de chez moi/retour chez moi : moins de 1000 € tout compris/ 2 personnes (vol, hébergements, location véhicule etc... )
1 semaine dans les Highlands de chez moi/retour chez moi : moins de 800 € tout compris/ 2 personnes...
à titre de comparaison, un aller et retour dans les Alpes me coute pas loin de
100/150€ de déplacement seul on en revient à ce qui a été dit plus haut : pour diminuer les coûts : s'informer, se débrouiller par soi même.
J'ai également un exemple de comment une info (ou un statut) peut complètement changer un endroit : en 2003, le secteur de Sissimiut, en baie de Disko au Groenland, était très peu fréquenté. fin 2003, le site à été classé au patrimoine mondial de l'Unesco, il a été instauré un certain nombre de règles de protections, et de nombreux aménagements ont été effectués pour protéger le sol du piétinement. J'y suis retourné cette année... et j'ai vu avec beaucoup d'amertume des centaines de touristes débarquer de bateau de croisière (et oui, depuis que le site est classé, il est devenu incontournable !) et affluer jusqu'à l'icefjord sur le réseau de planche de 1 km de long, j'ai vu des hélicoptères effectuer plusieurs rotations pas jour au dessus de la baie pour promener des visiteurs fortunés... parallèlement la règlementation impose de ne pas laisser une tente plantée plus de 2 jours au même endroit (pour protéger de l'érosion : c'est justifié, vu la fragilité de la toundra)...
JW
Citation de: KaptainIgloo le Décembre 21, 2010, 12:59:50
1 semaine à Dovrefjell, départ de chez moi/retour chez moi : moins de 1000 € tout compris/ 2 personnes (vol, hébergements, location véhicule etc... )
Oui mais à ce prix là, il faut préciser que vous ne mangiez que des poissons panés :D
Plus sérieusement merci pour ces éléments.
Pour en revenir à ce numéro de Nat'images, si je l'ai globalement apprécié, j'avoue néanmoins une petite déception, partagée par ceux à qui j'ai montré le numéro, à la vue du portfolio sur les résultats du concours de Montier en Der : sauf erreur de mise en page de mon exemplaire, je n'ai pas vu les photos primées dans la catégorie paysage...
Je connais la position des naturalistes et des usagers de la nature en général, et je sais que je prêche dans le désert. Un journal n'est sûrement pas fait pour révéler 100 coins d'un coup (quoique) mais il peut éduquer.
Par exemple, ne pas laisser croire qu'on ne signale pas tel coin pour protéger (enfin, pour éviter aux adeptes de ce coin un surcroît de fréquentation).
Les contre-exemples donnés ici concernent la grande faune ou un site Unesco, je ne parle pas de ça. Savez-vous que la grande faune n'est qu'une infime partie de la faune, et du vivant ? Bien sûr, n'est-ce pas. Alors il faudrait simplement s'entendre pour préserver les lieux réellement sensibles (pas si nombreux), les espèces qui souffrent réellement du dérangement (et surtout aux périodes où elles en souffrent), etc.
Pour beaucoup d'espèces, le fait de ne pas révéler les coins est dommageable, je parle par exemple d'insectes ou de fleurs, car les gens du coin ne savent même qu'il y a quelque chose ici, et peuvent tout massacrer de bonne foi par un simple changement d'utilisation du terrain.
Dans le même esprit, des routes fermées l'été par exemple dans les Pyrénées (je ne parle pas des Bouillouses ou là, en effet, on ne voit pas comment faire autrement) ont comme résultat que les lieux deviennent un désert botanique en ce qui concerne les relevés. Car, si ça ne me dérange pas de faire 2000 mètres de dénivelé dans la journée, la plupart des personnes, si. Et de toute façon, je ne vais pas le faire tous les jours, donc au final, peu de relevés par saison.
Quand on regarde sur une carte les endroits où on a une information (je parle de botanique), ça fait peur. Du vide ! Si la nature restait accessible (sauf motivations réelles), si les coins étaient connus, et les amateurs stimulés, on aurait plein d'infos qu'on n'a pas du tout aujourd'hui.
Comme on n'a pas de relevés, ou parfois anciens, on ne peut pas surveiller l'évolution, et pas sensibiliser à la protection, pas donner de consignes aux gestionnaires d'espaces. Or, plus d'un tiers de la flore est menacée (des espèces parfois insignifiantes, certes).
C'est vrai, rien n'est simple, mais il faudrait sortir un peu du réflexe rapace ou lynx, et voir le reste (que vous connaissez pourtant).
Je pense que le problème de fond, concernant les points de vue différents exprimés ici, viendrait peut-être de la manière dont chacun conçoit l'utilisation ou la publication de l'image: en ce qui me concerne, par défaut l'image de nature doit être au service de la nature, d'autres se sont exprimé en disant que l'image naturaliste ne les intéresse pas ou plus, et que la quête de l'esthétique est un choix préférable, que dire de ceux qui achète les magazines en espérant y trouver de l'inspiration ou de simples infos en toute logique ? En consultant les différents numéros de Nat'images, on peut retrouver tout ce que je viens de lister et plus encore ! Manque plus qu'à developper la partie techno, sur le matos spécifique et tout le monde y trouvera son compte ! je trouve que CI s'en tire plutôt pas mal, non ?
quand à révéler sur un tel magazine, des zones de pdv, je suis très réservé, surtout quand je fais référence à la pêche et aux surfréquentations des postes de pêche de nuit à la carpe, par exemple, où la quête de sauvagerie et de naturel se perd soudainement dans un alignement de biwys, de feux de camp et de chansons à boire.....
Citation de: Mumu le Décembre 21, 2010, 13:49:52
Pour en revenir à ce numéro de Nat'images, si je l'ai globalement apprécié, j'avoue néanmoins une petite déception, partagée par ceux à qui j'ai montré le numéro, à la vue du portfolio sur les résultats du concours de Montier en Der : sauf erreur de mise en page de mon exemplaire, je n'ai pas vu les photos primées dans la catégorie paysage...
C'est pour rire ?
Citation de: RR NIKON le Décembre 21, 2010, 14:00:57
C'est pour rire ?
Notre mumu fini l'année très fort !
;D
(biz mumu)
Citation de: RR NIKON le Décembre 21, 2010, 13:55:59
Je pense que le problème de fond, concernant les points de vue différents exprimés ici, viendrait peut-être de la manière dont chacun conçoit l'utilisation ou la publication de l'image
C' est aussi mon avis et j' ajoute que sous couvert du partage on peut distinguer l' émerveillement
ou le trophée, la créature ou la cible . Je coche donc je suis n' est pas un concept , c' est une hypocrisie savamment construite , faire rêver est pourtant plus simple, plus " nécessaire" ;)
Citation de: RR NIKON le Décembre 21, 2010, 13:55:59
quand à révéler sur un tel magazine, des zones de pdv, je suis très réservé, surtout quand je fais référence à la pêche et aux surfréquentations des postes de pêche de nuit à la carpe, par exemple, où la quête de sauvagerie et de naturel se perd soudainement dans un alignement de biwys, de feux de camp et de chansons à boire.....
Le problème que tu soulèves est lié à la médiatisation excessive et répétitive de lacs devenus ainsi "mythiques" (Le Der (avec ses postes désormais privatisés, au prix fort), la Forêt d'Orient, Saint-Cassien, Castelnaut Lassout Lous, et dans de moindres mesures, le Salagou, Madine (lui aussi avec postes privatisés)...). Si on avait moins mis l'accent sur ces lacs où se concentrent des générations de carpistes mais aussi parlé du Rhône, de la Seine, du Lot, de la Marne, de la Saône bref de nos fleuves et rivières, des centaines de gravières, et des dizaines d'autres grands lacs de barrage voire naturels, il n'y aurait sans doute pas ce problème d'agglutination. Compte tenu des dérives sur ces lieux très prisés on continue à les médiatiser pour en quelque sorte faire diversion (ce qui ne cesse d'alimenter les problèmes sur ces sites) et préserver les autres. Mais le problème de la pêche de la carpe vient aussi du fait de l'interdiction de pêcher la nuit. Les carpistes sont obligés de s'entasser sur les rares secteurs autorisés ce qui engendre des dérives... Ou alors pêcher dans l'illégalité avec les risques que cela comporte en terme d'amende.
En fin de compte le réel problème est peut-être que des hots spots il n'y en a pas tant que ça. J'en avais par exemple trouvé deux sur un grand lac de près de 400 ha. J'ai commis l'erreur de les révéler et du coup les spots se sont fait matraquer... La pêche ayant hélas plus d'impact sur le milieu naturel que de simples prises de vue.
Désolé pour le hors sujet c'était pour comparer ce qui est assez comparable...
Oui, philippe, mais c'est nettement moins vendeur apparement !
je m'explique : à l'époque, finalement bénie, ou internet et le numérique n'existaient pas ( si, ça se peut ! on peut vivre sans mais c'est plus dur !), on venait à l'image de nature par le canal de la photographie (adhésion au club photo), ou par l'environnement(association de protection), et éventuellement lorsqu'on était tombé dedans tout petit, les pieds englués dans la boue des mares à tritons des bocages normands, alsaciens, lorrains, et j'en passe !
la photographie était alors ( et toujours pour certains d'entre nous) une forme de communion avec les éléments. Terre, eau et lumières formaient alors dans les esprits les composantes d'un univers refuge, où chacun pouvait s'inventer une quête, qui de la lumière, qui du grand cerf en velours ou encore du triton marbré en robe de noces.
Aujourd'hui, j'ai le sentiment que l'on vient à l'image de nature, comme on va faire du vtt, ou de la varape, considérant que c'est un simple loisir, et que les considérations philosophiques des anciens pratiquants nostalgiques sont reléguées au rang de neuneuteries...
La notion de coche que tu décrit s'applique bien à cette nouvelle vison de l'image de nature, et les gens se qui succèdent sur les spots et affûts payants, en sont un bon exemple.
La quête d'émotion pourtant souvent reprise et décrite par les gens qui défendent leurs images devant le public, finira par disparaître dans l'indifférence générale, ou bien simplement subsister uniquement pour justifier une démarche personnelle qui ne peut pas s'expliquer ouvertement pour des raisons commerciales ou mercantiles.
J'ai le souvenir d'avoir rêvé de me retrouver en face d'un grand cerf connu, au brâme, de ne pas dormir pendant la nuit précédant l'ouverture de la pêche, la main posée sur le matériel au pied de mon lit, est-ce à dire que les rêve d'hier ne sont plus possibles aujourd'hui ? Non, la manière d'approcher la nature peut rester la même et le rêve est omniprésent pour celui qui sait faire abstraction du résultat, ou simplement dématérialiser sa démarche...
Pour la pêche à la carpe, je suis entièrement d'accord avec Jeepix, et la quête du poisson en ce sens ressemble étrangement à celle de l'image de concours, ce qui ne manque pas de générer les mêmes types de comportements et les mêmes problèmes, finalement pour vivre heureux vivont cachés ?
Encore que la pression de pêche modifiant le degré de facilité , le problème s' est déplacé vers les plans d' eau privés proposant une pêche sonnante et trébuchante avec cheptel coopératif, poste aménagé ,Nature aseptisée et gloire assurée ;D Toute ressemblance avec..etc :D
Je partage l'avis de RR NIKON.
Bien qu'essentiellement citadin, je fréquente la nature depuis plus de 10 lustres.
Pour la photo aussi, donc la photo "de nature" est une démarche evidente, elle coule de source.
Le parallèle avec l'escalade est bien choisi, j'ai vécu (hélas) sa mutation.
Il n'y a pas grande différence entre les affuts payants et les voies super sécurisée, voir structures artificielles.
Tout cela est très bien exprimé !
Mais peut être que le public actuel, "formaté" autrement n'a pas les mêmes attentes.
:(
En tous cas et sans flagornerie tant qu' il y aura des RR Nikon et des The Guytou les brise rêves ou les casse délires ne passeront pas.
PS: Jeepix, ok pour les cascades , je te tiens au courant.
Citation de: RR NIKON le Décembre 21, 2010, 15:12:18
J'ai le souvenir d'avoir rêvé de me retrouver en face d'un grand cerf connu, au brâme, de ne pas dormir pendant la nuit précédant l'ouverture de la pêche, la main posée sur le matériel au pied de mon lit, est-ce à dire que les rêve d'hier ne sont plus possibles aujourd'hui ?
Cher RRNikon nous sommes quelques uns ici je pense à être fait du même bois ;-)
Citation de: Polygraphe le Décembre 21, 2010, 15:29:02
PS: Jeepix, ok pour les cascades , je te tiens au courant.
Avec plaisir merci.
effectivement, ça peut être rassurant de savoir que toutes les démarches entreprises par les éprits de nature, au sens large du terme, car j'y associe évidement tous ceux qui y viennent sans avec ou sans intention de prendre ( les spécialistes du capot et/ou de l'image floue me suivront), ne sont pas forcément celles de la facilité consumériste, où l'alignement des euros, rime avec ceux des télés ou des batteries de cannes.
Je trouve intéressante cette analogoie avec la pêche à la ligne, elle est devenue une activité commerciale si importante au point qu'en certains endroits de france on se désinterésse de ce qui se passe dans les rivières, le public ayant admis définitivement qu'elles ne contenaientt plus de poissons....Attention le danger est grand pour que le reste suive, car voir un type arriver dans votre dos au bord de l'eau et vous dire : moi aussi je pêche comme vous ! ha bon vous êtes carpiste ? Non, mais je vais pêcher la truite à la pisciculture de ........ !!!!!!!
ça ressemble à, mais ça n'a pas le goût de....Que peut -on bien échanger avec une personne qui compare sa démarche de videur de bassine, avec la vôtre dans ces cas là ? Hé bien, j'ai à peu près la même réaction devant celui qui me montre son énième épervier sur le morceau de bois du point d'eau de bence maté !
Citation de: Polygraphe le Décembre 21, 2010, 15:29:02
En tous cas et sans flagornerie tant qu' il y aura des RR Nikon et des The Guytou les brise rêves ou les casse délires ne passeront pas.
PS: Jeepix, ok pour les cascades , je te tiens au courant.
J'avoue pourtant que beaucoup de mes photos sont faites dans un parc bien aménagé, ou les spots (pas tous) sont publiés et connus, et ou la faune la flore et même par endroits le terrain sont surveillés, protégés etc....
Je n'ai donc aucuns scrupules a dévoiler ce paradis :
C'est le Parc National des Écrins......
(en plus, c'est gratos...)
;D ;D
allez ! faute avouée....
Citation de: JeePix² le Décembre 21, 2010, 11:52:14
...
Pour en revenir à l'exemple sur le reportage du Lynx, je pensais qu'il était presque illusoire d'espérer en observer. Désormais j'ai appris qu'en trouvant une carcasse dans le Jura, il est possible qu'un lynx s'y intéresse. Bien entendu sans réseau, quand on habite à 250 km du territoire d'un lynx, il faudrait se programmer au moins 8 jours de vacances pour rechercher une carcasse et se poster à l'affût, ce qui statistiquement rend ce genre de photo presque impossible à faire. Ceci dit en 8 jours on peut avoir de l'espoir et il n'y a pas que des lynx à photographier dans le Jura... N'étant pas soumis à des impératifs (économiques) en matière de photo de nature, c'est un genre de défi qu'on peut tenter de relever sans pression aucune, en misant sur la chance et la persévérance.
...
La question est : dans quel but et pour quel motif ?
La photo du lynx en question a été faite, elle a été publiée dans Nat'Images. Qu'est-ce qui justifie qu'un autre photographe animalier ou plein d'autres, (supposés être des personnes réfléchies, amoureuses et respectueuses de la vraie nature sauvage contrairement aux touristes citadins ignares et ignorants avec leurs compacts), retourniez sur place faire vos propres photos ? Si le sort de ce lynx rare et discret figure en tête des pré-occupations, ne faudrait-il pas le laisser en paix là où il est et ne pas chercher à le débusquer pour satisfaire, je cite, "un défi photographique", qui plus est en l'absence de tout impératif économique ?...
Citation de: Sherpa-P le Décembre 21, 2010, 16:49:13
La question est : dans quel but et pour quel motif ?
La photo du lynx en question a été faite, elle a été publiée dans Nat'Images. Qu'est-ce qui justifie qu'un autre photographe animalier ou plein d'autres, (supposés être des personnes réfléchies, amoureuses et respectueuses de la vraie nature sauvage contrairement aux touristes citadins ignares et ignorants avec leurs compacts), retourniez sur place faire vos propres photos ? Si le sort de ce lynx rare et discret figure en tête des pré-occupations, ne faudrait-il pas le laisser en paix là où il est et ne pas chercher à le débusquer pour satisfaire, je cite, "un défi photographique", qui plus est en l'absence de tout impératif économique ?...
Ouais d'accord. Bon ben à ce moment là autant se poser la question de ce qui motive notre existence...
D'ailleurs qui a parlé de retourner sur place au même endroit ? Je suppose qu'un Lynx peut adopter des dizaines d'attitudes différentes intéressantes à saisir en photo, dans des milieux autres qu'une lisière de forêt... Ce reportage m'a donné envie mais je n'ai pas la prétention d'un jour réussir à observer un lynx et le prendre en photo. D'ailleurs dans l'article il est dit que le lynx n'est pas spécialement dérangé par les déclenchements...
Je pensais pourtant m'être exprimé clairement : quand je retournerai dans le Jura je saurais désormais qu'une rencontre avec le lynx n'est pas impossible mais comme je l'ai dit statistiquement très improbable. Mais ce n'est pas grave, il y a d'autres choses à photographier dans le Jura (notamment des cascades qui ne vont pas être dérangées...) et partout en France, en Europe ou dans le monde. Et enfin mes sorties photos non motivées par des intérêts économiques c'est aussi et avant tout pour le simple plaisir de me retrouver dans la nature et même parfois y dormir seul et bien loin des agités du bocal...
Citation de: Sherpa-P le Décembre 21, 2010, 16:49:13
La question est : dans quel but et pour quel motif ?
La photo du lynx en question a été faite, elle a été publiée dans Nat'Images. Qu'est-ce qui justifie qu'un autre photographe animalier ou plein d'autres, (supposés être des personnes réfléchies, amoureuses et respectueuses de la vraie nature sauvage contrairement aux touristes citadins ignares et ignorants avec leurs compacts), retourniez sur place faire vos propres photos ? Si le sort de ce lynx rare et discret figure en tête des pré-occupations, ne faudrait-il pas le laisser en paix là où il est et ne pas chercher à le débusquer pour satisfaire, je cite, "un défi photographique", qui plus est en l'absence de tout impératif économique ?...
Ouais là, il faudrait arrêter avec ce discours, dont tu n'es pas responsable, mais simplement tu reflètes bien ce que pense celui qui a entendu ce qu'on dit (si je puis dire) !
Le dérangement est très largement surévalué, et c'est un motif pour interdire des accès, ne pas révéler de coin, et surtout rester bien tranquille chez soi. Il arrive que ce soit justifié mais c'est plus rare que fréquent.
Il ne faut pas oublier que notre campagne, et donc notre faune et notre flore, sont des héritages d'époques pas si lointaines où il y avait 10 fois plus d'habitants en campagne, avec une exploitation importante de l'espace, et donc une pression de dérangement sur la faune bien plus forte.
Certes, parfois, des activités nouvelles peuvent donner du souci, comme les activités d'hiver pour le tétras, mais et d'une ce n'est pas la cause première de raréfaction de l'espèce mais une cause secondaire (à ne pas négliger pour autant), d'autre part il s'agit plutôt d'un cas particulier, avec quelques autres connus, que d'un cas général.
C'est exactement le genre de désinformation que j'aimerais voir abordé par un magazine comme Nat'images, mais il faut y aller doucement, afin que le public ne conclue pas l'inverse non plus.
+ 100 avec zouave.
Je pense que beaucoup ont une pratique de la nature très "livresque" plus que les semelles dans l'humus.
Bien sur que la présence humaine dérange et depuis des millénaires.
Mais plus que de présence, il s'agit plutôt de passage, quelques instant après, tout a repris son ordre, le piaf est redescendu d'une branche, le renard quitte son taillis, le capucin sort de sa forme et tout et tout.
En parlant du lynx, il "dérange" combien d'especes lors de ses chasses ?
Et les renards ? Et les fouines ? Et les blaireaux ?
Et les rapaces, ils ne dérangent peut être pas un peu aussi pour se nourrir ?
Vous ne voulez pas déranger ? Restez chez vous !
Et surtout taisez vous, vous servez de caution aux multiples races de "confiscateurs" et de marchands qui elles ME DÉRANGENT !
:o >:(
Citation de: JeePix² le Décembre 21, 2010, 14:52:20
Le problème que tu soulèves est lié à la médiatisation excessive et répétitive de lacs devenus ainsi "mythiques" (Le Der (avec ses postes désormais privatisés, au prix fort), la Forêt d'Orient, Saint-Cassien, Castelnaut Lassout Lous, et dans de moindres mesures, le Salagou, Madine (lui aussi avec postes privatisés)...). Si on avait moins mis l'accent sur ces lacs où se concentrent des générations de carpistes mais aussi parlé du Rhône, de la Seine, du Lot, de la Marne, de la Saône bref de nos fleuves et rivières, des centaines de gravières, et des dizaines d'autres grands lacs de barrage voire naturels, il n'y aurait sans doute pas ce problème d'agglutination. Compte tenu des dérives sur ces lieux très prisés on continue à les médiatiser pour en quelque sorte faire diversion (ce qui ne cesse d'alimenter les problèmes sur ces sites) et préserver les autres. Mais le problème de la pêche de la carpe vient aussi du fait de l'interdiction de pêcher la nuit. Les carpistes sont obligés de s'entasser sur les rares secteurs autorisés ce qui engendre des dérives... Ou alors pêcher dans l'illégalité avec les risques que cela comporte en terme d'amende.
...
On discute, on débat. Alors si vous voulez bien, vous partagez vos convictions, et moi je partage mes interrogations.
Qui parmi nous photographie si bien et si parfaitement les espèces familières et communes qu'il ait besoin de se confronter aux espèces particulières et rares ? Si certaines espèces sont rares, ce n'est pas sans raison. Rêvons devant les images qui ont été faites et sachons rester à distance. Si dire cela contrarie certains d'entre vous, c'est regrettable.
Quand je lis le témoignage de JeePix sur la pêche qu'il compare selon certains avec justesse à la photographie animalière, avec une dernière phrase qui laisse rêveur si elle décrit réellement ce qui se passe dans le domaine de la pêche, quand je me dis que dans l'absolu les photographes ne sont en rien meilleurs que les carpistes, je n'ai pas l'impression que le dérangement, c'est livresque. Les carpistes ne sont obligés à rien, pas plus que les photographes animaliers : quand on sait parfaitement que la pression est forte en certains endroits, on a le choix de s'abstenir. Spontanément. Sans avoir besoin d'écouter les "confiscateurs" et "autres marchands de je-ne-sais-pas-quoi-car-je-n'ai-rien-compris-à-ce-sujet".
Citation de: Sherpa-P le Décembre 21, 2010, 20:19:01
quand on sait parfaitement que la pression est forte en certains endroits, on a le choix de s'abstenir.
Oui et c'est ce qu'on fait...
Et pour reprendre ma phrase qui semble te choquer...
"Les carpistes sont obligés de s'entasser sur les rares secteurs autorisés ce qui engendre des dérives... Ou alors pêcher dans l'illégalité avec les risques que cela comporte en terme d'amende." ...
C'est un peu comme si on contraignait tous les photographes animaliers à par exemple s'entasser sur une même petite zone d'affût. Je te laisse imaginer la scène...
Et à interdire la photo à certaines heures de la journée pour couronner le tout...
Citation de: Sherpa-P le Décembre 21, 2010, 20:19:01
On discute, on débat. Alors si vous voulez bien, vous partagez vos convictions, et moi je partage mes interrogations.
A) ... je n'ai pas l'impression que le dérangement, c'est livresque. Les carpistes ne sont obligés à rien, pas plus que les photographes animaliers : quand on sait parfaitement que la pression est forte en certains endroits, on a le choix de s'abstenir. Spontanément.
B) Sans avoir besoin d'écouter les "confiscateurs" et "autres marchands de je-ne-sais-pas-quoi-car-je-n'ai-rien-compris-à-ce-sujet".
A) Quand on n'a pas, que ce soit pour un but photo ou poser un collet, les pieds, les coudes, les genoux, les fesses le dos, le ventre etc etc depuis des années dans "le biotope", la boue quoi et la caillasse et les ronces, on ne peut avoir des connaissances que "livresques".
B) C'est bien ça le problême
On connaissait déjà dans un autre domaine les "Mermoz de comptoirs" nous avons maintenant les naturalistes de claviers...
Citation de: Sherpa-P le Décembre 21, 2010, 20:19:01
Qui parmi nous photographie si bien et si parfaitement les espèces familières et communes qu'il ait besoin de se confronter aux espèces particulières et rares ?
Pas moi, mais je ne fait plus d'animalier, et en botanique les plantes rares ne m'intéressent pas plus que les autres. Je comprends que d'autres aient envie de ça : chacun son plaisir. On peut dire que c'est égoïste, que celui qui ne l'est pas jette la première pierre. Si personne ne s'intéressait aux espèces rares, rien ne serait fait pour les protéger.
Citation de: Sherpa-P le Décembre 21, 2010, 20:19:01
Si certaines espèces sont rares, ce n'est pas sans raison
En effet, pour beaucoup c'est de l'écologie de base : ce sont des prédateurs. Il n'y aura jamais énormément de lynx, même s'il peut y avoir plus.
Bien sûr, il y a d'autres cas de figure, mais les espèces disparaissent ABSOLUMENT PAS à cause de la pression humaine qui les dérange mais, dans l'ordre d'importance variable selon les espèces :
- la pollution chimique
- la disparition de leur habitat, qui n'est pas toujours la disparition d'un milieu mais par exemple celle de trous pour les cavernicoles
- la chasse excessive
Citation de: Sherpa-P le Décembre 21, 2010, 20:19:01
Rêvons devant les images qui ont été faites et sachons rester à distance.
Au lieu de rêver, au minimum, lis, et au mieux, agis. C'est en allant sur le terrain que tu rencontreras les acteurs importants, qui ne sont pas les élus mais les gens du cru et ceux des associations, et tu pourras agir de diverses manières, aucune n'étant inutile.
Un exemple, suite à ma très simple intervention pour sauver une plante rare, diverses personnes du village veulent s'initier à la botanique, et surtout savoir ce qu'il y a à protéger ici, et comment. Tout ça pour une intervention de deux minutes, plutôt sympa sous forme de discussion.
Eh bien, si je ne m'étais pas intéressé du tout aux plantes rares, je serais passé à côté sans la voir (elle ressemble à d'autres) et rien ne se serait passé. Elle serait morte dans l'indifférence générale.
Citation de: Sherpa-P le Décembre 21, 2010, 20:19:01
je n'ai pas l'impression que le dérangement, c'est livresque
Si, tout-à-fait. Ce qui n'est pas livresque, c'est qu'il y a du monde au même endroit, comme sur la plage. Le seul ennui, c'est qu'on n'est plus tranquille. Qui ne préfère pas une plage déserte ? Mais en quoi est-ce dommageable qu'il y ait du monde sur la plage, surtout si de la sorte il devient possible de sauver les dunes ?
Citation de: Zouave15 le Décembre 22, 2010, 09:17:23
En effet, pour beaucoup c'est de l'écologie de base : ce sont des prédateurs. Il n'y aura jamais énormément de lynx, même s'il peut y avoir plus.
Bien sûr, il y a d'autres cas de figure, mais les espèces disparaissent ABSOLUMENT PAS à cause de la pression humaine qui les dérange mais, dans l'ordre d'importance variable selon les espèces :
- la pollution chimique
- la disparition de leur habitat, qui n'est pas toujours la disparition d'un milieu mais par exemple celle de trous pour les cavernicoles
- la chasse excessive
Je suis d'accord avec toi : le dérangement n'est pas la cause. Mais il peut très clairement être la goutte d'eau qui fait déborder le vase, et en l'occurrence sonner le glas d'espèces qui étaient en sursis pour d'autres raisons.
La parallèle entre l'escalade et la photo est dans ce cas en effet très pertinent.
Et c'est là qu'un minimum de connaissance sur la biologie et le comportement des espèces est primordial. Un rapace rupestre dérangé sur son site de reproduction ne va pas forcément (mais ça arrive) déserter le site. Par contre, son succès de reproduction (élevage des jeunes jusqu'à l'envol) va fortement diminuer. Cela n'est pas visible, mais sur des populations particulièrement fragiles, c'est très vite catastrophique.
J'ai maintes fois observé à distance des rapaces cercler au-dessus de leur aire en attendant que randonneur ou photographe s'éloigne. L'observation est sympathique, on ne comprend pas forcément que l'on dérange, mais pourtant, le poussin a faim...
Des exemples de ce type, j'en ai aussi pour la botanique, et pour chaque activité de loisir de plein air.
Alors gardons nous de tomber dans un extrême ou dans l'autre : il n'y a dans la plupart des cas courants aucune raison de fermer l'accès à la nature, mais sachons aussi avoir conscience que nos activités ont un effet potentiel. Comme toujours, ce sont des pratiques extrêmes qui conduisent à des solutions extrêmes...dans un sens comme dans l'autre.
Citation de: JeePix² le Décembre 21, 2010, 20:35:46
Et pour reprendre ma phrase qui semble te choquer...
"Les carpistes sont obligés de s'entasser sur les rares secteurs autorisés ce qui engendre des dérives... Ou alors pêcher dans l'illégalité avec les risques que cela comporte en terme d'amende." ...
C'est un peu comme si on contraignait tous les photographes animaliers à par exemple s'entasser sur une même petite zone d'affût. Je te laisse imaginer la scène...
Et à interdire la photo à certaines heures de la journée pour couronner le tout...
Bonjour Jeepix,
Tu as décris la situation en ce qui concerne les carpistes et j'ai repris tes écrits puisque la situation te semble comparable avec la photo animalière. J'ai cité un texte servant de base à une discussion mais ne visais en aucun cas son auteur. Donc ne prends surtout pas cette reprise de citation pour une attaque personnelle car telle n'est pas mon intention.
Que l'éditorialiste du texte "l'âge de la maturité" choisisse de ne plus fréquenter les sites surchargés ou plutôt de ne les fréquenter que quelques jours seulement sans toutefois y renoncer entièrement, il n'en reste pas moins que le titre est en toutes lettres
l'âge de la maturité. Par conséquent, la situation actuelle - créée et entretenue par les carpistes eux-mêmes - n'est pas top et qu'il convient de changer. (Si on fait une recherche sur la pêche sur Saint-Cassien, on s'aperçoit que les retours d'expérience et les encouragements à s'y rendre rappellent étrangement les retours d'expérience et les encouragements à aller photographier le chamois dans le Hohneck) Ce qui démontre pour moi que si un loisir est mené sans réflexion personnelle, cela est susceptible de créer à terme de la nuisance et du dérangement.
Bien à toi,
Citation de: David T. le Décembre 22, 2010, 09:40:18
Je suis d'accord avec toi : le dérangement n'est pas la cause. Mais il peut très clairement être la goutte d'eau qui fait déborder le vase, et en l'occurrence sonner le glas d'espèces qui étaient en sursis pour d'autres raisons.
La parallèle entre l'escalade et la photo est dans ce cas en effet très pertinent.
Et c'est là qu'un minimum de connaissance sur la biologie et le comportement des espèces est primordial. Un rapace rupestre dérangé sur son site de reproduction ne va pas forcément (mais ça arrive) déserter le site. Par contre, son succès de reproduction (élevage des jeunes jusqu'à l'envol) va fortement diminuer. Cela n'est pas visible, mais sur des populations particulièrement fragiles, c'est très vite catastrophique.
J'ai maintes fois observé à distance des rapaces cercler au-dessus de leur aire en attendant que randonneur ou photographe s'éloigne. L'observation est sympathique, on ne comprend pas forcément que l'on dérange, mais pourtant, le poussin a faim...
Des exemples de ce type, j'en ai aussi pour la botanique, et pour chaque activité de loisir de plein air.
Alors gardons nous de tomber dans un extrême ou dans l'autre : il n'y a dans la plupart des cas courants aucune raison de fermer l'accès à la nature, mais sachons aussi avoir conscience que nos activités ont un effet potentiel. Comme toujours, ce sont des pratiques extrêmes qui conduisent à des solutions extrêmes...dans un sens comme dans l'autre.
+1
Citation de: Zouave15 le Décembre 22, 2010, 09:17:23
Au lieu de rêver, au minimum, lis, et au mieux, agis. C'est en allant sur le terrain que tu rencontreras les acteurs importants, qui ne sont pas les élus mais les gens du cru et ceux des associations, et tu pourras agir de diverses manières, aucune n'étant inutile.
Un exemple, suite à ma très simple intervention pour sauver une plante rare, diverses personnes du village veulent s'initier à la botanique, et surtout savoir ce qu'il y a à protéger ici, et comment. Tout ça pour une intervention de deux minutes, plutôt sympa sous forme de discussion.
Eh bien, si je ne m'étais pas intéressé du tout aux plantes rares, je serais passé à côté sans la voir (elle ressemble à d'autres) et rien ne se serait passé. Elle serait morte dans l'indifférence générale.
Si, tout-à-fait. Ce qui n'est pas livresque, c'est qu'il y a du monde au même endroit, comme sur la plage. Le seul ennui, c'est qu'on n'est plus tranquille. Qui ne préfère pas une plage déserte ?
Je suis bien d'accord avec toi pour ce qui est d'agir mais comme tu le dis toi-même : il y a comme une sacrée contradiction dans le parcours. Si je viens sur le terrain, ignare et ignorant, avec ma bonne volonté, comment vais-je être accueilli : comme une aide bienvenue et utile ou bien comme une présence supplémentaire et gênante ?
Si je veux par exemple oeuvrer en faveur du busard cendré par le biais de mes compétences photographiques, on va invariablement me renvoyer vers la LPO...Pourquoi les photographes de terrain experts et épris du sort du busard cendré ne pourraient-ils pas me former directement eux-mêmes puisque je souhaite m'intéresser au busard par le biais de ma passion existante qui est la photographie ? Comme tu le dis si bien : mais en quoi est-ce dommageable qu'il y ait du monde sur la plage, surtout si de la sorte il devient possible de sauver les dunes ?
Bonjour Sherpa-P
Le problème est en effet de réussir à faire changer certains comportements.
La première étape et de loin la plus importante et nécessaire c'est à mon avis l'information, la sensibilisation.
Comme l'explique Zouave15 ceux qui ignorent la présence de certaines espèces et manquent de connaissances à leur égard peuvent commettre des dégâts sans le savoir. Au même titre que dans la pêche de la carpe, si on ne connaît pas les rudiments en matière de manipulation d'un poisson on peut facilement le blesser...
Citation de: David T. le Décembre 22, 2010, 09:40:18
Je suis d'accord avec toi : le dérangement n'est pas la cause. Mais il peut très clairement être la goutte d'eau qui fait déborder le vase, et en l'occurrence sonner le glas d'espèces qui étaient en sursis pour d'autres raisons.
La parallèle entre l'escalade et la photo est dans ce cas en effet très pertinent.
Et c'est là qu'un minimum de connaissance sur la biologie et le comportement des espèces est primordial. Un rapace rupestre dérangé sur son site de reproduction ne va pas forcément (mais ça arrive) déserter le site. Par contre, son succès de reproduction (élevage des jeunes jusqu'à l'envol) va fortement diminuer. Cela n'est pas visible, mais sur des populations particulièrement fragiles, c'est très vite catastrophique.
J'ai maintes fois observé à distance des rapaces cercler au-dessus de leur aire en attendant que randonneur ou photographe s'éloigne. L'observation est sympathique, on ne comprend pas forcément que l'on dérange, mais pourtant, le poussin a faim...
Des exemples de ce type, j'en ai aussi pour la botanique, et pour chaque activité de loisir de plein air.
Alors gardons nous de tomber dans un extrême ou dans l'autre : il n'y a dans la plupart des cas courants aucune raison de fermer l'accès à la nature, mais sachons aussi avoir conscience que nos activités ont un effet potentiel. Comme toujours, ce sont des pratiques extrêmes qui conduisent à des solutions extrêmes...dans un sens comme dans l'autre.
Bien sûr, bien sur. Cependant le dérangement, parfois réel, est plutôt utilisé comme un dogme pour protéger son petit territoire. Le résultat est négatif. Il vaut mieux inviter les gens à aller sur le terrain, leur donner de quoi comprendre les choses par eux-mêmes, et signaler les coins où il est préférable de ne pas traîner (car sans le savoir, un groupe peut pique-niquer en hurlant sous une aire, j'ai déjà vu le cas pour un aigle royal).
Cela dit, et pour reprendre l'exemple des rapaces dont tu parles, ils sont presque tous en augmentation. Donc pas un très bon exemple. Si un petit a faim, ce peut être aussi pour d'autres causes, et si l'espèce se porte pas trop mal, ce n'est pas dramatique (ça ne veut pas dire non plus qu'il faut faire n'importe quoi).
Je ne pense pas qu'en prenant les gens pour des idiots (je ne parle pas de toi David) on les rend responsables. Or le dérangement tel qu'il est habituellement brandi, c'est prendre les gens pour des idiots, en croyant qu'ils ne peuvent pas comprendre les nuances.
Quant à la botanique... Ce ne sont pas les touristes qui prélèvent des bulbes pour leurs jardins, mais les gens du coin (cause par exemple de la quasi disparition d'un très bel ail à fleurs jaune, Allium moly).
Je ne voudrais pas que mon propos soit compris comme une généralisation à l'envers (il ne s'agit pas de comprendre que le dérangement n'existe pas), mais je me sens obligé de taper assez fort vu l'ancrage de dogmes sans fondements dans les milieux de la photo nature.
Citation de: Sherpa-P le Décembre 22, 2010, 10:06:32
Si je veux par exemple oeuvrer en faveur du busard cendré par le biais de mes compétences photographiques, on va invariablement me renvoyer vers la LPO...Pourquoi les photographes de terrain experts et épris du sort du busard cendré ne pourraient-ils pas me former directement eux-mêmes puisque je souhaite m'intéresser au busard par le biais de ma passion existante qui est la photographie ?
Tu prends un des exemples pas faciles, et d'ailleurs controversé. Cependant, tu peux essayer de demander aux bonnes personnes, et tu les connais, pas par voie de forum mais par mail. Sans doute vont-ils tester ta motivation et tes intentions.
Si tu ne veux pas être à la LPO, il y a d'autres associations locales, souvent très bien même si parfois extrémistes, il y a aussi des associations linéennes, plus généralistes et plus ouvertes. Et d'autres comme celles de David qui ont besoin de bras pour divers travaux.
Toutes ces associations ont besoin d'argent, mais aussi d'informations car beaucoup en restent à protéger leur pré carré. Mais pour protéger la nature, il faut du monde. Si on se limite aux passionnés, on n'y arrive pas, et c'est ce qui se passe depuis quarante ans.
Malgré les échecs manifestes de ces 40 dernières années, et même si certaines choses ont été faites, beaucoup n'ont pas encore compris qu'il fallait mobiliser la population, et que ça ne se fait ni en prenant le touriste pour un demeuré, ni en multipliant les interdits, ni d'ailleurs en allant contre les populations locales (vouloir éradiquer la chasse, qui serait mon rêve, est contre-productif, par exemple).
Si on veut mobiliser beaucoup de monde, il faut accepter de parler à ses ennemis, et il faut accepter que beaucoup d'intéressés voire passionnés ne seront que des consommateurs. Mais nous, que sommes-nous ?
Il faut aussi pour comprendre certains comportements que la photo de nature est une marchandise, elle se vend (ce n'est pas une critique).
Elle se vend bien sur en tant que photo, mais les supports se vendent aussi, revues, film etc.
Sont intéressés les photographes et toute la chaine de production distribution...
C'est un vecteur économique qui produit "de la richesse" comme on dit.
Elle peut aussi de vendre non pas en brouzouf, mais en prestige, reconnaissance etc. Les photos "offertes" le montre bien.
Il est donc naturel et inévitable que les "producteurs" ne cherchent pas a développer la concurence.
Je ne vois rien d'anormal dans cette attitude.
pffioou ça cogite dur sur ce fil décidément ;) !
En préambule à ce qui va suivre, j'espère que Theguytou ne m'en voudra pas de parler de moi, mais c'est que ma petite personne reste celui que je connais le mieux et dont je peux au plus juste relater les expériences -> pas de nombrilisme ou gonflage de cheville ;D ...
je précise qu'outre le fait d'être photographe, je suis avant toute chose accompagnateur en montagne (et ce n'est pas un vilain mot!), avec un formation initiale en gestion des espaces naturels. Voilà plus d'une décennie que je travail d'une façon ou d'une autre (en asso, en indépendant, bénévolement) à la sensibilisation et à l'éducation du public aux problématiques de protection de la nature. Je pense donc moi aussi avoir déjà un peu de recul pour m'exprimer ici.
Voilà, ceci étant dit, il y a dans tout ce qui a été écrit précédemment des réflexions que je partage d'une certaine façon. Je pense moi aussi que la réglementation est parfois contre productive, surtout quand elle n'est pas assortie d'un gros effort de communication et de pédagogie.
Dans le massif dans lequel je vis, nous avons la chance de disposer en plus des montagnes relativement sauvages d'une grosse portion classée en réserve nationale de chasse et ce depuis plus de 50 ans. La faune alpine y est riche, tout comme la flore et la réserve est une référence mondiale en matière de recherche scientifique sur les ongulés de montagne, notamment le chamois.
Historiquement les co-gestionnaires étaient l'ONCFS et l'ONF, auquel s'est rajouté à se création dans les années 90 le PNR.
La réglementation est très stricte, plusieurs zones sont totalement interdites d'accès pour préserver la quiétude de la faune (ce qui est important pour le bon déroulement de certains protocoles scientifiques), les bivouacs et même la rando la nuit sont également interdits, il est très vivement conseiller de ne pas s'écarter des sentiers, bref c'est plutôt contraignant.
En particulier pour la photo en affût, si on veut faire les choses bien et arriver de nuit voir dormir dans l'affût, on se met en porte-à-faux avec le règlement. C'est ballot parce que du coup celui qui veut faire des images de tétras lyre, s'il veut respecter le règlement risque par contre de déranger les oiseaux.
En discutant de tout ça avec les responsables, j'ai tout de même obtenu des justifications étayées sur des faits constatés, en particulier sur le dérangement que créé un randonneur nocturne par rapport au même passage diurne. Bref, les gars sont sur le terrain presque tout le temps et j'ai quand même un nette tendance à avoir confiance en leur jugement. Reste le fait que cette réglementation n'est pas super clairement exprimée sur les panneaux de la réserve et qu'il manque de la pédagogie pour expliquer pourquoi certaine zones sont interdites. Et le responsable de reconnaître qu'effectivement, si l'ONCFS (dont il dépend) a progressé dans ce domaine, la communication et la pédagogie, c'est pas encore vraiment leur truc et que si la volonté ne manque pas, le temps lui est limité.
Bref, je sais que c'est peut-être un cas particulier, mais la protection de l'environnement n'est fait que de ça! Et je trouve que les propos de Zouave et d'autres, même si j'y adhère en partie, sont un peu trop catégoriques. Il serait intéressant, Zouave, puisque tu sembles dans la partie depuis longtemps, que tu étayes tes affirmations par des faits mesurables, des études d'impacts etc... Parce que tu as peut-être raison, je ne mets pas en doute tes compétences, mais en même temps sur un forum si c'est celui qui affirme les choses avec le plus d'aplomb qui à raison sans compléter ses dires par des exemples précis, personnellement je trouve ça déroutant.
Pour ce qui est de la diffusion des données naturalistes, je trouve personnellement que la base de données communales dispo sur les sites web des DIREN (en tout cas pour Rhône-Alpes) permet d'avoir des infos déjà très précises. Il y a entre autres trésors toutes les ZNIEFF à jour, avec localisation sur carte 1/250000, caractéristiques phytosociologiques du milieux et listes des espèces les plus intéressantes (en générales celles sur liste rouge). Bref tout ça pour dire que des infos pourtant assez sensibles sont à la disposition de tout le monde et qu'il me semble un peu exagérer de blâmer les gestionnaires des sites et les décideurs sur le manque de transparence. Et je suis pourtant d'avis que plus d'information serait encore mieux, notamment pour le très grand public peu averti.
Mais ça bouge, toujours dans mon coin, sous l'impulsion du PNR, le suivi des rapaces rupestres (aigle royal, faucon pèlerin et hibou grand-duc) se déroule depuis plusieurs années de façon partenariale, en impliquant à la fois les réseaux naturalistes traditionnels (LPO entre autres) et les utilisateurs qui pourraient être en conflit avec ces rapaces: grimpeurs, parapentistes, et planeurs. Des équipes mixtes sont mises en place pour assurer sur le terrain le suivi de la repro, la réussite ou non de l'élevage des jeunes, et ce jusqu'à l'envol. Pour cela il a d'abord fallu convaincre les ornitho pur jus de la nécessité de partager la connaissance des sites de nidifications avec ceux qui ont longtemps été considérés comme nuisibles. Et bien ça fonctionne maintenant très bien!!! Comme quoi doucement les mentalités évoluent de part et d'autres.
Enfin, l'aspect mercantile, marchandisation de la nature et ici aussi pointé du doigt. Bien sûr que sur un plan idéologique et théorique, on pourrai à la rigueur souhaiter que la Nature (avec un grand N) soit à la "disposition" de tous, gratuitement (pour ça il faudrait déjà régler le problème de la propriété privée, car dans la nature on est quasi toujours chez quelqu'un, ce quelqu'un pouvant être l'état).
Désolé d'être un peu terre à terre, mais j'ai plutôt le sentiment que si on peut créer en un lieu une activité économique autour de la nature, de son observation et sa compréhension, c'est encore aujourd'hui et pour un bon moment la meilleur façon d'impliquer les habitants de ce secteur à la protection du milieux.
Je vais encore me prendre en exemple (vraiment je suis confus Theguytou, mais je sais que tu me pardonnera ce pêché d'orgueil ;D ). Avec ma double casquette, j'organise des stages photo à thématique nature (rut du chamois en automne, macro et orchidées au printemps, etc...). Non seulement cette activité contribue à mon revenu et me permet donc de vivre en montagne, de pouvoir m'impliquer sur le reste de mon temps libre sur du suivi scientifique etc.. Mais j'apporte aussi quelques clients (ça y est le mot est lâché!) à un collègue qui à un gîte et qui comme moi met son temps à dispo pour du suivi, de la prospection.. Je contribue aussi un peu au chiffre d'affaire de mon boucher-charcutier, de la coopérative laitière (faut bien que mes stagiaires goûtent les spécialités du coins!). Bref au final c'est toute une population qui au départ en avait pas grand chose à faire qu'il y ai telle bestiole ou telle plante dans le coin et qui petit à petit se rend compte que parce que le coin est riche de sa biodiversité, cela contribue presque directement à leur richesse à eux. Et bien ça n'est pas rien, sur le plan des mentalités, pour beaucoup, c'est une vrai révolution des esprits qui s'opère.
Alors les "marchands du temple", on peut les critiquer, il y a sans doute des abus et certains manquent peut-être d'éthique, mais dans l'ensemble, je suis sûr que l'impact est positif. Après personne n'est obligé de passer par la case stage ou affût payant pour faire des photo jusqu'à preuve du contraire (si c'est le cas, j'aimerai là aussi avoir des faits et des preuves..).
Mais les 5 personnes qui étaient avec moi en novembre pour le rut du chamois, j'ai tenté du mieux que j'ai pu de les sensibiliser à notre impact de photographes, à gérer l'approche et reconnaître les signes qui montre que là, faut plus aller plus près, etc.. Et comme j'étais dans la réserve, j'en ai aussi profiter pour expliquer pourquoi certains secteurs pourtant très attirants étaient interdits. J'ai rempli mon rôle de médiateur en somme et je n'ai pas de honte à être payé pour ça.
Nat'Images, pour en revenir au mag, est aussi un médiateur puissant, mais faute de contact direct d'humain à humain, il est à mon avis plus difficile de contrôler la bonne compréhension des messages délivrés, d'où peut-être la nécessité de rester un peu vague sur certaines infos.
On peut dire que c'est juste que certains réservent leurs secrets pour leurs petits copains, mais je crois que c'est de moins en moins le cas.
Voilà, j'espère que c'était pas trop long et je remercie ceux qui auront tout lu avec attention, espérant apporter mon petit caillou à l'édifice de cette réflexion.
-sylvain-
Citation de: sylvain dussans le Décembre 22, 2010, 18:26:23
pffioou ça cogite dur sur ce fil décidément ;) !
...........
-sylvain-
Bien ;) ;)
Désolé, j'ai viré ta citation car trop longue!
y a pas de mal ;)
-sylvain-
Citation de: sylvain dussans le Décembre 22, 2010, 18:26:23
Voilà, j'espère que c'était pas trop long et je remercie ceux qui auront tout lu avec attention, espérant apporter mon petit caillou à l'édifice de cette réflexion.
-sylvain-
Merci à toi d'avoir pris le temps pour ce témoignage.
Sylvain, je me reconnais tout-à-fait dans ton intervention car j'ai également été accompagnateur en montagne et accompagnateur nature, sur une période semblable si on cumule les deux. À l'époque déjà, j'étais le seul à montrer aux touristes les plantes rares, et on me disait « mais pourquoi tu leur montres, ce ne sont que des touristes ». Je n'ai jamais constaté la moindre dégradation.
Après, il ne faut pas être idiot non plus, dans certains cas il est préférable de ne rien montrer (au moins dans le doute). Le problème c'est : qui décide de ne rien dire, et sur quelles bases, et validé par qui ?
Ensuite ce que tu décris me rappelle quelque chose dans la mesure où j'ai été pas mal impliqué dans un Parc national, car à l'association ornitho, deux potes y travaillaient (dont un assez en haut de la pyramide). Je sais bien qu'ils connaissaient très bien le terrain, que l'un au moins était un scientifique. Je ne peux guère en dire plus, mais je n'irais pas jusqu'à dire que les décisions étaient motivées par des raisons scientifiques. Disons qu'il y a d'autres enjeux. Et qu'il y a des excès de zèle. Des affaires avec les chasseurs, des inimitiés locales, voire des arrières-pensées politiques, etc.
De toute façon, ces parcs (montagne) ont surtout pour intérêt de mettre du foncier à l'abri, mais, à part interdire la chasse et faire des études, ne servent pas à grand-chose car la faune et la flore ne sont pas sensibles, et si elles sont menacées le sont pour des raisons qui échappent auxdits parcs.
L'ONF et l'ONSCFS font du bon travail en général, j'ai d'ailleurs écrit un bel exemple de traitement accompli par l'ONF sur le grand tétras, et là c'est un cas où éloigner les promeneurs est important.
Quant aux znieff... Oui, j'ai participé, j'ai fait des relevés, j'ai vu d'autres en faire. Bon. En admettant que tout cela soit parfait, donner une liste sur une maille aussi large ne sert absolument à personne, si ce n'est peut-être à nous occuper quand nous cherchons. Pour donner un exemple, cet été j'avais une information bien plus précise sur une ombellifère rare, la Xatardia (http://erick.dronnet.free.fr/belles_fleurs_de_france/xatardia_scabra1.htm), eh bien j'ai eu beau bouffer des kilomètres cubes de pierrier, je ne l'ai pas trouvée, et il en fut de même pour un botaniste professionnel spécialisé.
Je parle de communiquer des informations réelles et à jour et ainsi de mobiliser les amateurs, de les vulgariser (sinon, si peu de personnes savent les utiliser), et de faire des comptes-rendus des études scientifiques. Ces administrations sont payées en partie pour cela par le contribuable. Voilà un exemple de mise en lignes d'une base de données qui sur le papier est séduisante, et qui en pratique ne sert pas à grand-chose :
http://flore.silene.eu/index.php?cont=accueil
Les études scientifiques, voilà en effet un motif valable pour mettre une zone à l'abri, je pense d'ailleurs que personne ne le conteste. Lesdites études, qui les valide ? Qui étudie leur pertinence ? Il se trouve que j'ai fait mon DEA sur les méthodes de recensement et leur validité. Eh bien, je n'aurais pas pu continuer avec ce sujet, car il fâche, et mon prof me le déconseillait, et il me l'aurait peut-être validé mais en me précisant bien que j'allais au casse-pipe. Finalement d'autres choses m'ont fait changer de route.
Aussi je ne vais pas répondre à tes questions, mais tout simplement te dire que toi, comme beaucoup d'autres, prenez le problème à l'envers. La question n'est pas de démontrer qu'une espèce n'est pas dérangée, ni même de démontrer qu'elle l'est, mais de démontrer que sa survie en est menacée. Il y a certes des cas, et on les connaît, le tétras a été cité, le busard cendré également. Je suis d'accord avec toi pour faire du cas par cas, c'est bien le sujet, et c'est cela qui est éducatif. On ne va évidemment pas le faire ici, mais une revue pourrait le faire, si elle le jugeait dans sa ligne éditoriale (ce qui est loin d'aller de soi).
À travers mes propos, je ne cherche pas à remettre en question les compétences des uns et des autres, car je sais, pour ceux que je connais personnellement, qu'elles sont très grandes. Là n'est pas la question. La question, c'est qu'il y a un biais cognitif, une déformation si vous préférez.
Et sans être impliqués, beaucoup de gens le sentent confusément.
Le biais c'est qu'il y a un gros a priori dans le milieu nature, qui est que tout doit être secret, que chacun doit se démerder, et que c'est ainsi qu'on devient naturaliste. Bien d'accord, en même temps c'est une conception d'un autre âge. Et ça ne m'a pas empêché de voir cet été débarquer en 4x4 quelques citadins bien informés, et par ailleurs plutôt costauds (sur leur sujet), mais inconscients que dans leur recherche (herpéto) ils étaient entrés avec leurs gros pneus dans une zone à haut intérêt botanique (par ailleurs signalée nulle part, et pas recensée). Voilà où peut mener le secret.
Au fait, pourquoi la zone n'était pas signalée et pas recensée ? Parce que ceux qui la connaissent pensent qu'elle est aussi bien protégée comme ça, et que les autorités risqueraient surtout de la fermer sans rien faire, avec pour conséquence certaine à terme que la végétation change et que la zone soit perdue (ils se fondent sur des expériences multiples pour penser cela).
Après sur le fond, je pense que, comme avec David, on sera d'accord sur de nombreux points. Disons que n'étant pas salarié d'un parc ou d'une association, n'ayant aucun intérêt d'aucune sorte, je suis libre de parole et c'est ce qui me convient le mieux. Je viens d'ailleurs de renoncer à candidater à un poste intéressant (rien ne dit que je l'aurais eu, bien sûr) justement pour cette liberté de parole, et parce que je n'arrive pas à passer sous certaines Fourches caudines. Bref, tout cela pour dire que je fais certes de la provocation, je ne dirais pas le contraire (David me reprend à chaque fois) mais je l'estime nécessaire.
Il y a beaucoup de forces vives pour la nature mais il y a comme une chape de plomb dessus, parfois un peu trop de petits intérêts, et parfois aussi un manque de rigueur. C'est dommage, car du savoir, on n'en manque pas. C'est fou le nombre d'amateurs hyper-pointus et compétents dans tel ou tel domaine.
Mais cependant, il y a quelque part une rupture, le milieu nature est isolé, bien que le public soit curieux.
En tout cas, je trouve très bien qu'on puisse parler de ce genre de choses sur le forum, et encore plus dans ce fil justement. Que tu t'exprimes par exemple est un bon pendant à ta publication, et doit ravir bien des lecteurs, qui ainsi te découvrent (à ce propos, j'espère qu'on aura l'occasion de se rencontrer).
PS : je n'ai rien contre le fait de gagner de l'argent avec la nature, bien au contraire, si plus de personnes pouvaient gagner davantage, la nature irait sûrement mieux.
Merci pour ta réponse Zouave
je retiens quelques points:
Citation de: Zouave15 le Décembre 22, 2010, 19:42:45
Et qu'il y a des excès de zèle. Des affaires avec les chasseurs, des inimitiés locales, voire des arrières-pensées politiques, etc.
Voilà qui me semble malheureusement difficile à éviter. La gestion de la nature implique tellement d'acteurs aux intérêts plus ou moins divergents que je ne vois pas bien comment faire autrement que jongler avec les p'tites affaires locales, la politique etc... C'est clair que c'est dommage que c'est un frein à beaucoup de chose, mais c'est le cas dans toute actions au sein de la société non?
Citation de: Zouave15 le Décembre 22, 2010, 19:42:45
De toute façon, ces parcs (montagne) ont surtout pour intérêt de mettre du foncier à l'abri, mais, à part interdire la chasse et faire des études, ne servent pas à grand-chose car la faune et la flore ne sont pas sensibles, et si elles sont menacées le sont pour des raisons qui échappent auxdits parcs.
Là je ne suis pas tout à fait d'accord, les parcs aussi bien PN que PNR sont aussi et parfois même surtout des outils pour favoriser la vulgarisation? peut-être pas autant que nous le souhaiterions, mais c'est déjà mieux que sans. Et si nous voulons plus de moyen de vulgariser, car il ne faut pas se voiler la face, c'est aussi une question de finances, ben faut que les français choisissent mieux pour qui ils votent.. :'(
Citation de: Zouave15 le Décembre 22, 2010, 19:42:45
Quant aux znieff... Oui, j'ai participé, j'ai fait des relevés, j'ai vu d'autres en faire. Bon. En admettant que tout cela soit parfait, donner une liste sur une maille aussi large ne sert absolument à personne, si ce n'est peut-être à nous occuper quand nous cherchons. Pour donner un exemple, cet été j'avais une information bien plus précise sur une ombellifère rare, la Xatardia (http://erick.dronnet.free.fr/belles_fleurs_de_france/xatardia_scabra1.htm), eh bien j'ai eu beau bouffer des kilomètres cubes de pierrier, je ne l'ai pas trouvée, et il en fut de même pour un botaniste professionnel spécialisé.
Là encore ça dépend vraiment des cas, y a un paquet de ZNIEFF vraiment rikiki et une fois la zone localisée sur la carte, en connaissant un minimum la biologie de l'espèce convoitée, c'est quand même souvent pas sorcier à trouver. Mais c'est vrai , des fois c'est plus dur, mais c'est pour le côté sportif ;D
Bref je crois que nous sommes quasi d'accord, mais j'aimerai avoir les avis de certains autres participants de ce fils, qui adoptent eux aussi des positions plus que tranchées quand c'est n'est pas de la provoc gratuite, mais sans vraiment faire avancer le schmiliblick..
D'ailleurs puisque toi aussi tu revendiques ce côté un peu provoc (pour ma part je ne trouve pas tes dire si provocant) et parce que moi aussi j'ai cette tendance parfois, il faut admettre que cette posture est un peu facile et qu'elle peut se révéler assez contre productive, en particulier sur un forum. Il y est je trouve très difficile d'interpréter correctement ce qui y dit. Par exemple en émettant l'idée que les "écolos et autres gestionnaires" seraient des "confiscateurs" du milieux (je ne sais plus à émis ça ni si c'était précisément ça mais bon , c'est pour illustrer..), ça peut -être vraiment pris au 1er degré par certain et leur mettre des idées fausses car caricaturales dans le crâne. Et ensuite pour changer ça, ben on rame, on rame, on rame....
Citation de: Zouave15 le Décembre 22, 2010, 19:42:45
Voilà un exemple de mise en lignes d'une base de données qui sur le papier est séduisante, et qui en pratique ne sert pas à grand-chose :
http://flore.silene.eu/index.php?cont=accueil
Etonnante ta remarque, car je me sers justement de ces outils (Flore et Faune) quasi-quotidiennement dans mon travail...
Citation de: Zouave15
Disons que n'étant pas salarié d'un parc ou d'une association, n'ayant aucun intérêt d'aucune sorte, je suis libre de parole et c'est ce qui me convient le mieux. Je viens d'ailleurs de renoncer à candidater à un poste intéressant (rien ne dit que je l'aurais eu, bien sûr) justement pour cette liberté de parole, et parce que je n'arrive pas à passer sous certaines Fourches caudines.
Salarié d'une association depuis plus de 10 ans, je te rassure, j'ai toujours ma liberté de parole. Et heureusement !
Comme tu l'as noté, je me permets de revenir sur certains de tes propos...
Et petit rappel au passage (pas forcément pour Zouave-Didier, qui connaît très bien ça) : un Parc Naturel Régional est un syndicat de communes donc politisé par définition. C'est un outil de concertation, pas de protection.
Un Parc National, ou l'Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage, ce sont des établissements publics, sous tutelle du Ministère de l'Environnement. Donc soumis aux mêmes aléas que toutes les structures d'état de ce type (pression des lobbys à haut niveau qui redescendent en cascade, etc...).
Sylvain, je suis bien d'accord avec ton témoignage. Il n'est pas toujours facile d'arriver à des situations idéales de collaboration entre les acteurs, mais comme tu le dis, des structures comme les Parcs peuvent être de vrais moteurs (et le sont souvent).
Et, oui, des acteurs bien informés et bien formés contribuent à passer un message, et à faire en sorte que la biodiversité soit de plus en plus reconnue comme un vrai atout pour un territoire. Et les associations s'investissent de plus en plus dans ces formations/porters à connaissance, car les structures plus larges permettent de regrouper des acteurs qui seraient parfois peu enclin à mettre le pied dans une démarche labellisée "écolo" pure et dure (ce que je comprends, certains clichés ayant la vie dure).
On s'éloigne un peu du sujet initial... Peut-être pour mieux rebondir ;)
Bien sûr, Sylvain, la vulgarisation, je ne l'ai pas oubliée (c'est une de mes spécialités). Mais franchement, s'il y en a eu, crois-tu que ça vaille 40 ans d'existence (pour la Vanoise) ? Quelques fascicules ici ou là, tout juste un guide flore par Parc, avec au plus quelques centaines d'espèces, pas grand-chose sur la faune, quant à l'écologie... en plus, une grosse part de l'information devrait être gratuite sur internet, pas sous forme de livrets onéreux et incomplets, tout juste bons pour l'archi-débutant.
Or en 40 ans, il y a eu énormément de travaux scientifiques, beaucoup de réponses, Géroudet ne devrait plus être une des meilleures sources d'information. Le problème est général, par exemple, on n'a pas été foutu en France de faire une nouvelle flore correcte et complète depuis Coste... en 1904.
N'y a-t-il pas un paradoxe de voir qu'une revue comme Nat'images peut exister, ce qui suppose tout de même un public assez large, n'y a-t-il pas un paradoxe de voir l'afflux de public à Montier (quarante mille personnes), de voir l'afflux de touristes flore en main l'été, quant au voit le peu de publications ? Et cela dit en passant, heureusement qu'il y a l'ONCFS pour les monographies.
Alors certes il y a de la vulgarisation, mais si peu ; pire, on peine à obtenir les informations. Je sais que mes copains de parc ou de réserve vont râler en lisant cela, car ils se décarcassent; ils travaillent bien plus que 40 heures, c'est leur passion, eux-mêmes voudraient faire avancer des choses. Il n'y a pas de budget ? Je crois surtout qu'il y a un manque de volonté, même si en effet les budgets ne sont pas là (1,6 M€ pour le Conservatoire de botanique méditerranéen, que veux-tu faire avec ça ?) ; il y a aussi la volonté de tout faire en interne pour ne pas payer de droits sur les textes et les photos, avec pour résultat des photos pas terribles et des textes mal ficelés (le plus souvent, car il y a de notables exceptions).
Je ne suis pas sûr qu'on s'éloigne du sujet, qui n'est pas vraiment défini, et de tout ça peut-être ressort-il quelque chose pour le magazine, et au moins un débat calme, c'est à noter.
Une piste certainement pour le magazine, évidente depuis que Sylvain est intervenu, donner encore plus de parole aux photographes, car il est important de les connaître pour situer leur travail, et ne pas faire des raccourcis du genre Sylvain = bœuf musqué ;D
Quant au risque de fausses idées, j'en suis conscient, mais il faut faire avec.
Citation de: David T. le Décembre 22, 2010, 23:24:01
Etonnante ta remarque, car je me sers justement de ces outils (Flore et Faune) quasi-quotidiennement dans mon travail...
Bah en botanique, même de bons botanistes amateurs ne s'en servent pas ou peu, et ne voient d'ailleurs pas ce que ça leur apporte par rapport à d'autres sources d'information. Quant au public informé mais pas spécialisé, que peut-il en faire ?
Citation de: Zouave15 le Décembre 23, 2010, 09:08:26
Bien sûr, Sylvain, la vulgarisation, je ne l'ai pas oubliée (c'est une de mes spécialités). Mais franchement, s'il y en a eu, crois-tu que ça vaille 40 ans d'existence (pour la Vanoise) ? Quelques fascicules ici ou là, tout juste un guide flore par Parc, avec au plus quelques centaines d'espèces, pas grand-chose sur la faune, quant à l'écologie... en plus, une grosse part de l'information devrait être gratuite sur internet, pas sous forme de livrets onéreux et incomplets, tout juste bons pour l'archi-débutant.
Or en 40 ans, il y a eu énormément de travaux scientifiques, beaucoup de réponses, Géroudet ne devrait plus être une des meilleures sources d'information. Le problème est général, par exemple, on n'a pas été foutu en France de faire une nouvelle flore correcte et complète depuis Coste... en 1904.
J'ai du mal à te suivre, pour moi vulgariser implique tout de même de simplifier et d'aller à l'essentiel, tout en restant dans la vérité scientifique du moment. Qu'une nouvelle flore complète de la France n'ai pas été réalisée depuis celle de Coste, c'est peut-être regrettable, mais qu'est-ce qu'un monument pareil de la littérature aurait à voir avec le travail de vulgarisation? Tu imagines vraiment que les gens lambda qui s'éveillent un jour avec un intérêt naissant pour les fleurs (je ne parle pas encore de botanique) vont pouvoir partir sur le terrain avec une flore complète, au sens ou un botaniste confirmé et passionné l'entend. Des guides de terrain permettant de s'initier, il y en a quand même beaucoup. C'est vrai que dans le tas, il y a pas mal de truc très mal fait, avec des erreurs, des illustrations moches et j'en passe. Mais y a aussi des bouquins sérieux, qui permettent de s'initier et même d'avancer pas mal.
Après c'est à nous, médiateurs, avec nos "clients", de les amener à passer le cap pour se lancer ensuite le nez dans la prairie avec une vraie flore en poche et l'envie d'en découdre avec les clés de détermination.
Que les institutions telles que les parcs, que le MNHN etc, ne sortent pas assez de bouquins, là encore je veux bien, mais pour qui? je veux dire pour combien de personnes? Parce que réaliser un beau guide, avec comme tu le souhaites (et moi aussi) des illustrations et des textes pertinents, ça implique un coût important, sans compter ensuite le façonnage etc... Pour en vendre ensuite combien? Ces structures n'échappent malheureusement pas et de moins en moins d'ailleurs à l'implacable logique de l'économie.
Oui, il faudrait que toutes ces masses de connaissances soient diffusées de façon qualitative et gratuite, oui ça serait génial, mais on nage en pleine utopie! Nous sommes sûrement assez nombreux à partager ce rêve, mais le monde qui le verra naître n'est pas encore là je le crains.
Citation de: Zouave15 le Décembre 23, 2010, 09:08:26
Une piste certainement pour le magazine, évidente depuis que Sylvain est intervenu, donner encore plus de parole aux photographes, car il est important de les connaître pour situer leur travail, et ne pas faire des raccourcis du genre Sylvain = bœuf musqué ;D
;D merci de souligner ça, effectivement si je me suis intéressé aux boeufs musqués avec mon ami Patrick, c'est d'abord parce que les images de VM (et d'autres) nos avaient fait rêver, avaient déclenché le désir de voir de nos propres yeux ces bêtes fascinantes. Au final les boeufs sont pas super représentatif de mon travail, ceux qui viennent passer un peu de temps sur mon site s'en rendent vite compte.
C'était aussi l'occasion de se faire un petite trip pas cher (parce que nous sommes pas riches!!!) où nous avons largement autant rigolé que pris des photos. Malheureusement, cet aspect là du voyage est absent du sujet, car il aurait fallu le double de pages... Mais bon y a les archives des actus de mon site pour avoir un aperçu ;) (là Theguytou va me reprocher de me faire de la pub ;D ;D). Et puis ensuite il y a les rencontres et les discussions, en vrai, lors des salons, des expos ou même sur le terrain!
On peut avoir envie de laisser encore plus de place pour quel les auteurs puissent mieux partager leurs façons de travailler, leurs approches et leurs démarches. Personnellement je préférerai qu'il y ait moins de sujets par n°, mais plus longs, pour laisser justement cet espace. Mais bon, je pense quand même que l'équipe de CI doit savoir un peu ce qu'elle fait , où elle va et pourquoi.
D'ailleurs si Guy Michel voulait revenir sur le fil pour participer à ce débat, ça pourrait être instructif...
-sylvain-
Bonjour
L' engagement de Zouave 15 , de Sylvain , de René est remarquable et je respecte profondément leur éthique ,leur combat et leurs compétences . C' est voir plus loin que son objectif ( !)et dans un milieu égocentrique c' est une donnée non négligeable. Je crains toutefois que toute cette énergie déployée ne soit que de la résistance face à la complexité du problème et face à une réalité qui montre que les consommateurs sont plus nombreux que les conso acteurs ...Certes les utopies d' aujourd' hui sont les réalités de demain et il ne faut jamais renoncer comme il faut mieux éduquer que condamner . Je crois que chacun des photographes de Nature lutte avec ses moyens et que plus que la qualité technique d' une image c' est sa faculté à émerveiller le profane qui véhicule un message . Je crois fermement que quand tout le monde aura compris que la Nature n' est pas notre propriété mais un patrimoine que les choses changeront .Nous en sommes loin car ceux qui décident
sont justement comme le dit The Guytou des naturalistes de claviers et de salons politiques ou encore des "daltoniens" qui confondent le vert et l' argent .
Citation de: sylvain dussans le Décembre 23, 2010, 13:21:32
J'ai du mal à te suivre, pour moi vulgariser implique tout de même de simplifier et d'aller à l'essentiel, tout en restant dans la vérité scientifique du moment.
oui, c'est cela qui n'est pas fait. Voir ci-dessous :
Citation de: sylvain dussans le Décembre 23, 2010, 13:21:32
Qu'une nouvelle flore complète de la France n'ait pas été réalisée depuis celle de Coste, c'est peut-être regrettable, mais qu'est-ce qu'un monument pareil de la littérature aurait à voir avec le travail de vulgarisation?
Eh bien c'est très simple : presque toutes les autres flores partielles, et ce qu'on trouve sur internet, est fondé sur Coste (parce que c'est bon, et aussi parce que c'est dans le domaine public). Et je connais beaucoup de personnes du type amateur éclairé pas pour autant expert qui ont une Coste et s'en servent.
Le problème est que la Coste est trop ancienne, que les noms et les classifications ont changé (vraiment beaucoup), que des espèces ont été découvertes ou fusionnées, d'autres ont disparu, que les clés obligent souvent à arracher la plante, que les termes sont parfois obsolètes.
Pour moi la vulgarisation n'est pas un vague guide avec 200 espèces, mais une information complète présentée de manière accessible.
Il y a des gens comme moi qui sont prêts à le faire gratuitement sur internet, encore faudrait-il que j'aie les infos. Je suis en train de préparer quelque chose sur la flore mais là également, malgré de très bons contacts, je peine à avoir l'étude récente, ou alors on me dit « tu ne la mets pas sur internet, hein ? ». Des infos pas sensibles, mais simplement parce que la personne qui l'a souhaite s'en garder la primeur au cas où (au cas où elle soit publiée ou qu'elle fasse un site ; que dans la plupart des cas, elle ne fera jamais par manque de temps).
Citation de: sylvain dussans le Décembre 23, 2010, 13:21:32
Oui, il faudrait que toutes ces masses de connaissances soient diffusées de façon qualitative et gratuite, oui ça serait génial, mais on nage en pleine utopie!
Eh bien non, pas une utopie : une obligation de service public (ils s'y mettent... un peu).
Citation de: sylvain dussans le Décembre 23, 2010, 13:21:32
Mais bon, je pense quand même que l'équipe de CI doit savoir un peu ce qu'elle fait , où elle va et pourquoi.
Bien sûr, et il me semble d'ailleurs que l'essentiel des interventions ne consiste pas en une critique, mais en réflexions diverses n'ayant pas vocation à être suivies. Et comme je l'ai déjà dit, quelqu'un qui a créé CI puis Nat'i sait y faire, aucun doute, et n'a pas besoin de conseils. Ça n'empêche pas de débattre, et même parfois de ne pas être du tout d'accord ;D
Tout d'abord, je me crois autorisé à faire quelques commentaires sur
les problèmes de préservation de l'environnement.
Je ne vais pas vous délivrer mon curriculum vitae, mais j'ai fait partie
pendant longtemps du conseil d'administration d'une réserve naturelle
nationale (celle-ci, qui n'est d'ailleurs pas une référence:ICI (http://www.haute-normandie.pref.gouv.fr/spip.php?article105).)
La première notion que je veux mettre en avant, c'est qu'un milieu doit être classé pour être protégé. C'est une condition nécessaire de
survie, mais pas une condition suffisante.
Le classement le fait échapper aux contraintes économiques et industrielles uniquement.
La gestion du milieu est souvent financée à base de "mesures compensatoires" http://www.ornithomedia.com/magazine/mag_art285_3.htm (http://www.ornithomedia.com/magazine/mag_art285_3.htm)(article qui renvoie à mon ancien site web...) d'un équipement lourd et structurant régional ou national:
port, aéroport, autoroute, zone industrielle... qui vient empiéter sur un milieu antérieurement "naturel". En résumé: de l'argent pour financer
une restauration de milieux en compensation d'une destruction.
Ce n'est pas suffisant non plus. Il s'agit là d'une manière d'accomoder les restes, sachant que les restes ne peuvent compenser l'existant en terme
de fonctionnalités. C'est un blanc seing de destruction.
Le milieu classé doit pouvoir se défendre seul!
Contre les "acteurs" eux mêmes; on entend par acteurs les populations liées économiquement, culturellement ou pour des raisons de loisirs à ces milieux...
Chasseurs, cueilleurs, si si, ça existe encore, agriculteurs, pêcheurs etc etc... Enfin, des populations auxquelles il faut faire accepter une nouvelle discipline et de nouvelles contraintes...librement consenties ou non!
Le tourisme et l'éducation à la nature sont souvent des parents pauvres du système, compte tenu de tout ce qui précède et dont les conséquences à court terme sont prioritaires. A quoi bon penser à donner comme exemple des richesses qui ont disparu faute de protection directe cohérente!
Je disais donc, se défendre tout seul, pour un milieu!
Voici un milieu que je vous engage à découvrir et que certains d'entre vous
ont déjà visité avec moi d'ailleurs...http://www.parc-naturel-briere.fr/ (http://www.parc-naturel-briere.fr/)
Et qui fait référence à mon site actuel:http://www.parc-naturel-briere.fr/index.php?id=1124 (http://www.parc-naturel-briere.fr/index.php?id=1124)
Dont la biodiversité est supérieure à celle de la réserve naturelle de l'estuaire de Seine
et dont le statut est bien inférieur en terme de contraintes et d'interdictions.
Ce milieu se défend seul!
Et pourtant les structures touristiques y sont incomparablement plus développées et
actives. L'éducation à l'environnement y est très présente; mais:
Les populations sont pratiquement 100% autochtones, elles ont une culture profonde
de leur terroir. Par contre, le milieu est impénétrable sans l'assistance locale!
C'est donc Les habitants et le milieu lui même qui préservent "leur" biodiversité.
Loin du débat sur la protection de la nature et des mesures qu'elle implique, je préfère rester ici sur la question de l'éthique. Car c'est bien cette dimension qui prend sa source éventuellement dans la façon dont on parle et/ou on présente les images de nature, et surtout dans la démarche qui a permis de les réaliser.
Si j'ai pu rêver tout gosse devant les films de De la fuente, et m'émerveiller devant les conférences de presse de Zuber, et de bien d'autres, j'ai pu en grandissant mesurer l'écart qui existait entre les différents messages véhiculés par toutes ces personnes à travers leurs images, et les moyens réellement mis en oeuvre pour les obtenir....Petit à petit, le temple du rêve lentement construit autour de ces scènes de vie sauvage, m'apparut comme un simple édifice à caractère commercial, où chacun avait apporté sa pierre, arrachée à force d'investissements personnels et de moyens techniques plus ou moins discutables ( traques en 4X4, avions, hélicos, utilisation d'appâts vivants, animaux blessés, captifs, dressés etc....)...
La magie était certes rompue devant le "making off", mais le goût du sauvage qui avait disparu des ces scènes à mon sens "truquées", était pourtant bien resté ancré dans mon esprit.
L'image de nature peut contribuer à forger des passions, générer des comportements, engendrer des coureurs des bois et des traîne-buisson de tous poils, ou des chercheurs de lumière, voire de simples spectateurs, ravis de vivre autrement qu'en civilisés, à plat ventre dans l'humus des bois, semblant prier la salamandre ou le crapaud d'attendre le rai de lumière qui tarde à entrer dans le cadre.
Qu'elle s'accompagne de technologie sophistiquée, de technophilie exacerbée, ou d'un simple carnet de notes, ce qui compte c'est l'esprit dans lequel cette quête s'effectue : l'intention de prendre se perd quelquefois dans la magie d'une ambiance naturelle, et le retour vers la civilisation les mains vides n'est qu'une impression pour les autres. Car lorsque je suis dans mon bureau et que mon regard s'échappe un moment dans la plaine, il finit toujours par se perdre sur les contrefort d'un immense massif forestier, où les courbes dessinées sur l'horizon évoquent pour moi des vallons et des buttes qui me seront à jamais familières. Je ne peut m'empêcher de songer alors aux hardes qui luttent dans la neige contre le froid et les chiens. Les images de la vapeur d'eau qui s'échappe des museaux frémissants sont gravées dans ma mémoire, nul besoin de média pour les voir.
C'est donc dans le discours, et non plus simplement dans les images, qu'il faut aussi chercher les causes des changements de comportements. Les images ont toujours été là, dans l'attente d'être vécues, c'est l'emballage et la présentation qui font la différence.
René, c' est onk que la Normandie soit loin de l' Alsace ;) Respects.
PS: "La Pêche de la Carpe condense en elle seule une éthique et une philosophie complètes".
La Carpe de rivière Ernest Sexe 1937. Je voudrais bien te prêter ce livre , une version originale rare, mon mail est visible ;)
Citation de: Zouave15 le Décembre 23, 2010, 09:08:26
Bien sûr, Sylvain, la vulgarisation, je ne l'ai pas oubliée (c'est une de mes spécialités). Mais franchement, s'il y en a eu, crois-tu que ça vaille 40 ans d'existence (pour la Vanoise) ? Quelques fascicules ici ou là, tout juste un guide flore par Parc, avec au plus quelques centaines d'espèces, pas grand-chose sur la faune, quant à l'écologie... en plus, une grosse part de l'information devrait être gratuite sur internet, pas sous forme de livrets onéreux et incomplets, tout juste bons pour l'archi-débutant.
Or en 40 ans, il y a eu énormément de travaux scientifiques, beaucoup de réponses, Géroudet ne devrait plus être une des meilleures sources d'information. Le problème est général, par exemple, on n'a pas été foutu en France de faire une nouvelle flore correcte et complète depuis Coste... en 1904.
A ce sujet, je trouve que des ouvrages comme ceux qui sont publiés dans la collection "Parthenope" depuis plusieurs années maintenant vont je pense exactement dans le sens de ce que tu souhaites. Des guides d'identification complets (gros pavé + cahier spécial terrain), qui n'oublient pas de laisser une large place à la biologie, aux menaces et à la conservation.
Et en prime, des illustrations photographiques de grande qualité.
Je viens de recevoir celui sur les reptiles, fraichement sorti, un régal.
Et il y a peu, une monographie sur l'aigle royal a été publiée, remarquable.
Le genre de livre qui satisfait très probablement tant l'amateur intéressé que le quasi-spécialiste.
Ouch, complexes vos raisonnements.
Je pense que l'information est la clé, comme disait un des participants. Car il ne faut pas oublier que ce genre d'approche entrerait directement dans les cerveaux, de part une population éprise de nature, donc de "bonne foi" à l'origine. Ce qui manque est donc le savoir.
Ce n'est pas pareil que quand il faut "redresser" des mentalités opposées, radicales.
Donc révons d'un certain optimisme non ? plutot que désespérer ?
Amha.
Citation de: David T. le Décembre 26, 2010, 22:49:43
A ce sujet, je trouve que des ouvrages comme ceux qui sont publiés dans la collection "Parthenope"
Le genre de livre qui satisfait très probablement tant l'amateur intéressé que le quasi-spécialiste.
Oui, tout à fait. Celui sur les orchidées par exemple est une référence. Ce n'est pas seulement une flore, il y a également des explications de bon niveau, pourtant accessibles à tous.
Citation de: Olivier-P le Décembre 27, 2010, 06:38:44
Je pense que l'information est la clé
Oui, je me tue à le répéter depuis des années, sans grand succès. Chacun pourrait (devrait ?) avoir le réflexe de révéler ce qu'il connaît (pas forcément un coin, mais ses connaissances et observations), d'expliquer ce qu'il comprend. C'est devenu plus facile avec internet. Et un magazine comme Nat'images peut faire beaucoup, si le rédactionnel est plus détaillé (bien sûr, si c'est dans leur ligne éditoriale).
De la part de certains il y a sur internet la peur de mal écrire, et plus encore la peur d'être ridicule, d'enfoncer des portes ouvertes. Nat'images pourrait donner l'exemple, par un niveau moyen mais de qaulité, ni scientifique ni neu-neu, écrit correctement sans être littéraire (toutes choses qu'ils savent faire).
Le public est prêt car j'ai noté dans les expositions un besoin d'explications et une curiosité pour les détails, un intérêt sur les conditions de prises de vues, la protection, les comportements, or ce n'était pas le cas il y a quelques années (10 ans).
Pour ceux que ça intéresse, j'ai fait une synthèse à ma façon. Je remercie certains dont les remarques m'ont permis de nuancer ma réflexion ou d'enrichir mes propos.
[Protection, écologie] Photographes : sortons de l'angélisme de la nature ! (http://vereeck.romandie.com/post/13253/214433)
Cette synthèse est par certains côtés un peu réductrice, elle omet notament de prendre en compte l'évolution démographique lorsqu'elle évoque l'héritage patrimonial, et le dérangement qui y existait : en 1965, nous étion 50 millions en france et les loisirs n'étaient certainement pas aussi développés qu'aujourd'hui, où nous sommes 63 millions ! les surfaces dédiées à la faune sauvage sont réduites du fait de l'emprise des aménagements liés cette explosion démographique ( lotissements, voies de circulation, aeroports, augmentation des surfaces cultivables, etc...).
Il convient donc aujourd'hui de ne pas minimaliser l'impact des dérangements liée aux activités humaines utilisant comme support la nature( varape, jogging, chasse et pêche au niveau actuel, vtt, moto,quads,4X4, photo, sortie natures, randonnée, rassemblements divers, etc, qui n'étaient pas l'appanage de nos anciens, plutôt occupés à reconstruire la france!). Si le dérangement d'autrefois était lié à des nécéssité, il s'exerçait dans un environnement où les possibilités de refuge pour la faune sauvage étaient avantageuses, aujourd'hui les animaux et la flore sont concentrés pour la plupart dans de petits ilôts de nature, perdu au milieu de la civilisation, en position de fragilité par rapport aux activités humaines. Lorsque je vois ces petits bouts de nature subir la pression des chasseurs et des piégeurs, je ne pense pas à l'angélisme qui pourrait effectivement caractériser certaines pensées ou réflexions, mais bien à une réalité négative, incontestable et vérifiable.
Prendre aujourd'hui la responsabilité de minimiser l'impact d'une activité comme la photographie sur les espèces qui survivent dans les derniers espaces naturels, me semble dangereux. Il ne faut pas oublier que les informations circulent plus vite qu'auparavant, sachez qu'il nous a fallut plus de vingt ans pour découvrir l'existence de certains spots, mais c'était avant internet !!!
aujourd'hui créer une ruée de photographes sur une zone de brâme se fait en quelques clics de souris !!
Je n'ai pas fini de lire tout le mag (il est très riche), mais j'ai lu les trois sujets sur les buses.
Et coté rédactionnel, quelque chose me dérange (je ne dis pas quoi maintenant).
Quelles sont vos impressions ?
Drôle de façon de me lancer une invitation, mais je l'accepte volontiers :)
Je fais allusion aux parcs nationaux (et pour l'Afrique, du Sud en particulier, aux Réserves privées).
Mais j'admets que je peux me tromper et qu'il y a des exceptions, n'ayant jamais résidé dans ces pays. Sans pour autant admettre que c'est "n'importe quoi" ce que j'écris...
Citation de: David T. le Janvier 02, 2011, 10:23:42
Drôle de façon de me lancer une invitation, mais je l'accepte volontiers :)
Je fais allusion aux parcs nationaux (et pour l'Afrique, du Sud en particulier, aux Réserves privées).
Mais j'admets que je peux me tromper et qu'il y a des exceptions, n'ayant jamais résidé dans ces pays. Sans pour autant admettre que c'est "n'importe quoi" ce que j'écris...
en ce qui concerne les grands parc nationaux, je ne me souviens pas que c'était payant. Certains endroits oui, comme des points de vue en terrasse, sur le grand canyon par exemple, ou bien la visite de certains barrages comme la Hoover Dam, mais globalement à l'époque je n'ai pas le souvenir de m'être fait taxé à chaque coin de rue. J'espère que cela n'a pas changé.
Citation de: jeanlucVF le Janvier 02, 2011, 15:20:12
ce qu a ecris david t montre une parfaite meconnaissance du terrain que ce soirt l afrique ou les etats unis
il existe une vie en dehors des parcs nationaux qui ne sont la que pour faire de largent et attirer les touristes....
des que je sors de chez moi ( sud ouest colorado au coeur des rocheuses), tout est sauvage et beau....je fais de heures , des journees de hikes sans voir personne...la vie sauvage est toujours la et les paysages a couper le soufle...
C'est donc pour le plaisir de contredire que tu prends la parole, car si je comprends bien : tout est pratiquement gratuit, et c'était quand même le propos de David.
Citation David T. " .....Allez au Etats-unis ou en Afrique, vous aurez du mal à trouver un coin de nature préservée où il ne faut pas payer pour poser un pied. ...."
Bonjour
Je suis photographe 100% amateur (non seulement je ne vends pas mes photos mais je ne cherche pas à les vendre!)
Pour l'Afrique, je ne connais pas mais je vais régulièrement en vacances aux Canada et aux USA sur la cote Ouest (Colombie britannique et Alaska) La plupart des endroits sont soit libre d'accès, soit très peu chers (je parle des droits d'entrée des parcs, pas des tarifs des motels)
A titre d'exemple, je suis régulièrement allé à Hyder (bas de l'Alaska ) faire des photos de grizzlis. La partie payante (20 dollars pour 15 jours il y a 2 ans) couvre environ 500m de long alors qu'on peut accéder sur 20 à 40km de long
Si cet endroit a été mis payant (ce qu'il n'était pas jusqu'en 2000) , c'est parce qu'il s'agit d'un spot ou les ours viennent manger le saumons et qui est facile d'accès. Donc ils ont construit une passerelle pour canaliser les photographes (amateurs ou pros) et empécher que certains ne descendent dans la rivière ......
Au final, ce n'est probablement pas plus mal pour
les ours (les photographes étant cantonnés à environ 20 m de la rivière , les ours n'y prêtent que peu d'attention)
les photographes (d'accor les photos ont un certain angle) mais au moins personne ne se bouscule pour "être plus prêt"
les "locaux" dont certains se font des compléments de revenus grace à des postes de ranger à temps partiel l'été
De plus, ils vendent ou donnent tout un tas d'explications sur les environs
Bref on peut quand même accéder à une grande partie du parc sans payer et l'endroit "intéressant et facilement accessible" (une sorte de balcon?) n'est franchement pas cher
Après certains pros critiquent parce que il y a beaucoup de reflets sur la rivière, parce qu'il y a un effet de hauteur......Mais pour des amateurs ou des gens qui veulent simplement voir les ours "au naturel" , c'est superbe et génial...
Par contre une remarque: pour éviter tout "conflit d'interet", les rangers ne font pas de photos
Cordialement
JCCU
Tout est pratiquement gratuit...Sauf ce qui est payant :).
Et il doit y avoir marqué "pigeon" sur mon front, parce que je peux vous garantir qu'en Afrique, j'ai payé pas mal d'accès (en fait, tous, dès lors que j'ai voulu pénétrer une zone protégée), et que les renseignements pris pour les états-unis ne me laissent pas penser que l'accès aux parcs nationaux est gratuit.
Mais vous avez tout loisir d'interpréter mes propos à votre guise...
Citation de: TheGuytou le Janvier 02, 2011, 01:38:21
Je n'ai pas fini de lire tout le mag (il est très riche), mais j'ai lu les trois sujets sur les buses.
Et coté rédactionnel, quelque chose me dérange (je ne dis pas quoi maintenant).
Quelles sont vos impressions ?
Tu ne veux pas donner la tienne, histoire de lancer un peu plus la discussion ?
Citation de: David T. le Janvier 03, 2011, 18:40:44
Tu ne veux pas donner la tienne, histoire de lancer un peu plus la discussion ?
Ah, un retour.
Alors voila.
Dans ces (beaux et interessants) sujets, les photographes aménagent un peu le terrain pour qu'il soit photogènique, placent une branche par ci par là pour faire des perchoirs sur lequels une bonne vue serait possible, et cachent des appats "de récupération" bien morts (!) .
Ils indiquent bien les précautions à prendre pour ne pas perturber leurs cibles, et précisent qu'il s'agit d'appatage, pas de nourissage.
Très bien.
Ce qui me gêne, c'est qu'ils semblent s'excuser, se justifier à longeur de ligne, alors que ces procédures sont somme toute assez anodides et sans grand risques pour l'animal. Ils semblent plaider coupable
Je trouve cette attitude assez décalée par rapport a ce que l'on sait maintenant sur les moyens employés en photo animalière.
Et j'ai un peu de mal a interpréter....
Je l'interprète comme une précaution par rapport au lecteur lambda simplement passionné mais pas au fait, soit une bonne partie de la cible de Nat'images si j'ai bien compris. Même le simple appâtage suppose quelques précautions et peut mettre en danger l'animal, par rapport aux prédateurs ou... un chasseur (il n'a aucune raison d voir d'un bon œil le fait de nourrir un rapace).
En général quand des photos sont faites à la mangeoire, on le précise, c'est bien pareil.
Simplement, j'attends que pour tout article autant de précautions soient prises, et que les conditions de prises de vues soient connues. C'est sans doute ce qui est prévu.
Même réponse.
On entend finalement beaucoup plus parler de ces méthodes pour des espèces rares et/ou lointaines (Harfang, etc...), donc il est plutôt de bon aloi de préciser que ça existe aussi pour des espèces locales, pas forcément rares...mais pour lesquelles la même prudence et la même mesure sont de mise.
Citation de: David T. le Janvier 03, 2011, 20:10:10
Même réponse.
On entend finalement beaucoup plus parler de ces méthodes pour des espèces rares et/ou lointaines (Harfang, etc...), donc il est plutôt de bon aloi de préciser que ça existe aussi pour des espèces locales, pas forcément rares...mais pour lesquelles la même prudence et la même mesure sont de mise.
Certes, mais je n'ai beaucoup lu ces termes en forme "d'excuses" dans les sujets un peu plus exotiques....
D'ou une certaine gêne....
Sous-entends-tu qu'il y ait d'un côté les photographes qui traitent des sujets exotiques, et qui, ayant pour but de faire rêver, ne dévoilent pas les dessous, et d'un autre côté, les photographes du terroir, qui, conscient que leur sujet est peut-être moins "sexy", donnent du grain à moudre au lecteur avec les coulisses ?
La question est en effet légitime...
Non, je pense plutôt, sans aucune certitude, que s'instaure une hyérarchie.
Peut être attendue par le lecteur ?
Qui peut être par ailleurs influencé ?
Mais tout cela me laisse interrogatif....
Comme un sentiment de doute, sinon de malaise.
Citation de: TheGuytou le Janvier 03, 2011, 21:49:01
Non, je pense plutôt, sans aucune certitude, que s'instaure une hyérarchie.
Peut être attendue par le lecteur ?
Qui peut être par ailleurs influencé ?
Mais tout cela me laisse interrogatif....
Comme un sentiment de doute, sinon de malaise.
Tu te prends pas un peu la tête pour rien ?
Il n'y a pas de hiérarchie parce que 99,9999 % des photographes animaliers agissent peu ou prou pour aider à la prise. Rien que le fait de se déplacer, aller vers la cible qu'on a pistée est un acte. Un peu de nourriture l'est aussi, comme le champs coupé à la moisson est une aubaine. Protéger (créer aussi) un biotope, redonner des nidifications possibles à des espèces en manquant. Ecarter une branche, demander aux locaux les habitudes des animaux, profiter de points de rassemblements (eau, ombres si canicules). Idem.
Il n'y a rien de hiérarchique à ordonner des acteurs, selon leurs actes, c'est simplement un contre sens car le photographe agit. Ce serait un jugement moral assez rocambolesque : quelle punition pour un 1kg de graine et ... 5kg ?, une branche 10cm et une de 50cm ? :) On pourrait arriver à des hiérarchies des masses critiques ;D
Il y a un autre facteur qui élimine cette problématique.
En étant totalement passif, on diminue sa production par cent.
Donc à part une étude de lieu, précise et ponctuelle, ET sur le temps durant, ce genre de travail entièrement passif est impossible.
Je parle en connaissance de cause de cette exception car j'ai fait une production passive, une étude sur un biotope de 50000m² sur sept ans. Et là pour donner un reflet à la vie exacte de ce lieu minuscule, je devais être passif par obligation pour donner un sens à la temporalité. Ce genre de travaux n'est pas original, on l'a vu dans plusieurs productions, un jardin devenu célèbre d'un photographe anglais etc. Ou bien des études de doctorat vétérinaire (une bien jolie thèse sur les renards qu'on trouve sur internet), ou ici aussi il faut une précision temporelle, une passivité totale des photographes. C'est rare donc, et ce n'est motivé que pour des cas spécifiques.
Pour tous les autres cas, donc 99% de nos habitudes de chasseurs d'images dynamiques, cela ne change rien à la donne.
Qu'on affute à pied ou en auto, on modifie le terrain, la faune est mouvante elle aussi, elle ne change pas de nature ... de bouger de trois cent mètres ; un oiseau gobe-mouche mange toujours des mouches ou ... des patés insectivores sans rechigner ; une branche qui a dégagé un point de vue ne change pas une chouette ... en dahut ou martien ; une nidification possible d'espèces rares car l'homme les avaient trop chassé ... ne fait que relater du vivant ; une buse mange aussi bien un lapereau malade qu'un lapin de clapier passé au couteau électrique ... elle digère aussi bien ; un bruant se régale autant des grains parsemés derrière le tracteur qu'un sac de chenevis oublié par un pécheur ; une odeur d'un prédateur fait se déplacer son gibier des dizaines de fois par jour, un ami du photographe, complice, peut se mettre contre le vent, et provoquer ces mêmes mouvements ... c'est naturel là aussi.
On court après sa cible, on l'attire ou on la fait fuir (intelligement parfois), on a toujours une modification de la réalité pendant quelques secondes. Où serait le malaise, ne sommes nous pas - nous mêmes - des êtres naturels ? Le photographe animalier est un acteur de la vie présente au moment où il la saisit. Le tout est qu'il ait ce respect sine qua non. En général, ce sont des connaisseurs, aucun danger. Et pour la vie rapportée, c'est bien la vie. Ce serait curieux de demander des comptes aux seuls personnes ayant la volonté d'aller à la rencontre du monde sauvage, en toute paix.
Guy tu as peut être raison sur ton interrogation pour les lecteurs, paumés peut être. Qui fait quoi ?
C'est difficile car il faut une patience énorme, ce serait dommage que les lecteurs s'inquiètent à tort. Les animaliers sont des passionnés complets, le temps dévoré par cette passion est une preuve - s'il en fallait - de la totale clarté de la démarche. C'est mon analyse. J'ai déjà vu des photographes "alimentaires" dans certaines branches, qui vont au taf en reculant, mais chez les animaliers ? strictement jamais ! C'est impossible de fait.
Citation de: Olivier-P le Janvier 04, 2011, 05:37:07
Les animaliers sont des passionnés complets, le temps dévoré par cette passion est une preuve - s'il en fallait - de la totale clarté de la démarche
Là, je m'inscris totalement en faux. Il n'y a preuve de rien, bien au contraire : la passion est ce qui pousse à faire des choses même contre ses convictions. Là est le danger : la passion.
Si tu ajoutes comme le souligne Guytou les aspects commerciaux, et une hiérarchie de fait, tous les ingrédients sont là pour les dérives. Si je comprends bien ce qu'il sous-entend :
- le photographe lambda a droit à la mangeoire
- s'il lit Nat'images, il peut appâter
- s'il lit le forum ou un autre, il a d'autres infos et s'il a de l'argent, il peut aller chez Bence (exemple)
- s'il publie de temps à autre, il peut faire des choses sans le dire
- s'il publie régulièrement, il peut tout faire
D'une manière générale, dès qu'on parle de photo animalière, on perd le sens commun.
Que dirait-on si un photographe de paysage coupait des arbres pour dégager un point de vue ? Un arbre, ça repousse, donc pas de problème, c'est même mieux de le couper dans les endroits de déprise. De là à le faire ? Eh bien, un animalier à défaut de le faire, dégagera les perchoirs, etc.
Mais olivier-P, je ne critique pas du tout les pratiques exposées dans ces articles.
Elles sont inoffensives, et je fairais de même si j'en avais le loisir.
Ce qui me gêne et m'interpelle je le répète, c'est le discours en forme d'excuses devant des pratiques très courantes et semble t'il sans risque.
D'autre part, mal interprété et/ou déformé cela pourrait donner du grain a moudre aux verdatres integristes confiscateurs et liberticides comme on peut en lire dans d'autres lieux....
Si je photographie un Carolin peu farouche sur un étang, dois je m'excuser de lui avoir jeté quelques miettes ?
Citation de: Zouave15 le Janvier 04, 2011, 09:07:41
Là, je m'inscris totalement en faux. Il n'y a preuve de rien, bien au contraire : la passion est ce qui pousse à faire des choses même contre ses convictions. Là est le danger : la passion.
La passion ou bien plutôt l'égocentrisme ?...
Dans mon esprit, la passion est toujours respectueuse et ne conduit pas à des débordements injustifiables.
Citation de: Zouave15 le Janvier 04, 2011, 09:07:41
- s'il lit le forum ou un autre, il a d'autres infos et s'il a de l'argent, il peut aller chez Bence
à croire que c'est le seul gars au monde à proposer des affûts payants pour gagner sa vie...
et amha, c'est très certainement aussi "le seul au monde qui appâte en hiver des buses avec de la viande vers un affût pour engranger des photos", pendant qu'on y est. Comportement non naturel et détestable, la honte, quoi !
Je rappelle que c'est nul d'aller chez lui car les photos prises chez Bence sont très reconnaissables : mêmes sujets, mêmes décors, mêmes supports, mêmes lumières,...Tellement reconnaissables que les membres du jury du concours BBC 2010 lui ont filé à la fois le prix suprême et le Eric Hoskins Award (= le plus jeune talentueux photographe animalier et de nature âgé de moins de 27 ans) ! Ils ont de la crotte dans les yeux, c'est ballot !
De temps en temps, ça fait sourire ; à force, ça devient lourd.
Tu déraisonnes Sherpa : où m'as tu vu critiquer Bence, ou bien ce genre de pratiques ? Quand je dis Bence, je fais un raccourci, c'est toi qui y voit des choses qu'il n'y a pas.
Quant à la passion, nul besoin que s'y ajoute l'egocentrisme (mais alors, c'est pire).
Citation de: TheGuytou le Janvier 04, 2011, 13:49:04
Si je photographie un Carolin peu farouche sur un étang, dois je m'excuser de lui avoir jeté quelques miettes ?
(http://i31.servimg.com/u/f31/12/81/53/66/caroli10.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=437&u=12815366)
tu nourries les Carolins ? Bravo :D :D
Citation de: Zouave15 le Janvier 04, 2011, 14:00:46
Tu déraisonnes Sherpa : où m'as tu vu critiquer Bence, ou bien ce genre de pratiques ? Quand je dis Bence, je fais un raccourci, c'est toi qui y voit des choses qu'il n'y a pas.
Déraisonner ? allons ! Tu te méprends. Par le fait du hasard, Bence est un ami de la famille. Pour nous, ce n'est pas un étranger comme il l'est pour toi.
Tu écris, je lis, je commente. C'est le jeu du forum.
Je ne vais pas apprendre à un littéraire tel que toi que faire un raccourci dans le cas de Bence, c'est produire à la fois un doux euphémisme et une litote à ses dépens. Il y a suffisamment de personnes pour "faire des raccourcis" sur son dos. Laisse-les à leurs piques. Il n'y avait pas nécessité d'en rajouter pour donner du poids à tes propos sur la nature. Tu es au dessus de tout çà.
Bien à toi,
Citation de: Stéphane Hette le Janvier 04, 2011, 14:09:06
(http://i31.servimg.com/u/f31/12/81/53/66/caroli10.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=437&u=12815366)
tu nourries les Carolins ? Bravo :D :D
Pour sûr, il doit en flotter plusieurs bidons sur des étangs...
Plus sérieusement je trouve le débat vraiment intéressant en ce qui concerne nos interactions avec la nature.
Bien sûr que le débat est intéressant bien que je doute que cela soit les photographes qui détériorent la nature... Mais c'est bien de se poser des questions sur sa pratique.
Stéphane ;D
Sherpa-P, je pense que Zouave15 a seulement voulu "appuyer" sur le "phénomène Bence Maté" : tu sais bien... Eh oui, il n'y a qu'en France qu'on juge que le fait d'aller faire des photos chez Bence Maté, c'est mal, pas bien, pas clean.
Mais bon, c'est aussi étrange comme ceux qui y sont allés veulent y retourner et changent leur point de vue... Finalement, c'est comme toujours : ceux qui ne savent pas parlent dans le vide, et passent pour ce qu'ils sont : des moulins à vent.
Je pense donc qu'il a eu raison de rappeler cette légende urbaine liée à Bence Maté. Comme tu dis : à croire que c'est le seul endroit au Monde où il y a des affûts payants...
Clair que faire de l'affût flottant dans les Dombes (payant), ou aller à Dyrehaven, c'est plus méritant pour le photographe ;D
Allez, je ferme la parenthèse :)
Pour ce qui est des pratiques en matière de photo nature, je répondrai que tout photographe a un minimum de conscience, et se doit donc de juger lui-même ses actes. Je pense de ce fait, qu'il est du devoir de ceux qui "communiquent" sur la photo nature, de modérer les ardeurs de ceux qui apprennent, pas forcément en ne publiant pas d'ailleurs (d'aucun se souviennent de la fameuse photo de busard cendré au fish-eye...) mais en communiquant et en expliquant pourquoi et comment il faut ou il ne faut pas faire telle ou telle image.
Perso me viendrait jamais à l'idée d'essayer de photographier des papillons à ultra haute vitesse, ou un martin-pêcheur sous l'eau en train de pêcher, et pourtant j'admire énormément le travail de ces photographes. Chacun sa spécialité, chacun sa sensibilité.
Un photographe un tant soi peu intelligent n'essaiera JAMAIS de refaire la photo de busard au nid, face à une telle débauche de temps et de moyens mis en oeuvre. Alors s'il faut priver tout le monde parce qu'il existe (et existera toujours) des abrutis qui font n'importe quoi, alors on ne fera plus rien au final...
Citation de: TheGuytou le Janvier 04, 2011, 13:49:04
Mais olivier-P, je ne critique pas du tout les pratiques exposées dans ces articles.
Elles sont inoffensives, et je fairais de même si j'en avais le loisir.
Ce qui me gêne et m'interpelle je le répète, c'est le discours en forme d'excuses devant des pratiques très courantes et semble t'il sans risque.
D'autre part, mal interprété et/ou déformé cela pourrait donner du grain a moudre aux verdatres integristes confiscateurs et liberticides comme on peut en lire dans d'autres lieux....
Si je photographie un Carolin peu farouche sur un étang, dois je m'excuser de lui avoir jeté quelques miettes ?
Ok, je comprends mieux, et je te rejoins alors :D
;D ;D ;D ;D
La pratique des affûts payants, appâtages, nourrissage et autres n'est pas nouvelle. En 1980, je suis allé avec un copain deux mois en Laponie, dont 15 jours en autonomie complète dans le sarek, cherchant loup et lynx, et un peu de tout, d'où le télescope et le trépied (les mules, c'était nous). Nous ne les avons pas vus mais les copains qui sont allés aux affûts en ont vus et photographiés. Pour le reste des deux mois, nous avons farfouillé et ceux qui y allaient deux semaines ont vu bien plus de choses.
Comparé à cela, je suis allé au Colorado (pour autre chose) et c'est l'ours qui est venu nous voir : dans la cuisine ;D . Une autre fois, il est passé au milieu du groupe en train de méditer ;D ;D ;D
Et par la suite, comme d'autres, j'ai pris davantage de renseignements, vu plus de choses et c'est mieux mais différent.
Pour répondre à Sherpa, je suis pour la pratique des affûts payants, je cite Bence car il est plus connu que les français. Je suis pour le fait d'aménager la nature (idée qui à chaque fois déclenche une levée de boucliers) car d'une part ça peut être un moyen de la protéger, d'autre part tout le monde ne peut pas passer des années à traquer la bête.
Le seul petit problème en photo, c'est que le plus malin ou informé fera la photo la plus vendable. Ça crée un déséquilibre. Point : on n'y peut rien. La photo animalière ce n'est pas être naturaliste : on peut en plus être naturaliste (c'est mieux mais rare) mais le différentiel se fait ailleurs, dans le renseignement, l'ingéniosité, etc.
La photo animalière qui se vend est plus un truc de technophile que de naturaliste pur et dur, même s'il ne faut pas faire des catégories trop caricaturales. Toutefois, un naturaliste n'ira jamais dans un affût payant, parfois par dédain mais le plus souvent tout simplement parce que ça ne l'intéresse pas. Il préfère être libre, seul et sentir, quitte à être bredouille. Le photographe, c'est souvent tout l'inverse, au moins pour ceux qui produisent, et pour les amateurs qui veulent (c'est légitime) de bonnes photos de chaque espèce.
La conséquence déjà visible est qu'il devient difficile de vendre des photos, et à terme les photos ne vaudront plus rien, car tout le monde en aura (comme aujourd'hui pour le paysage).
Les affuts payants, je ne pratique pas, manque d'intéret (mais je pourrais, je ne suis pas résolument contre).
Parfois, et cela m'arrive, ce n'est pas l'affut qui est payant mais l'entrée dans un parc, une réserve.
Je pense que le problême vient du fait que la pratique des affuts (ou assimilés) n'a été révélée (avouée ?) qu'il y a peu de temps (3 ou 4 ans ?).
Et que cela a créé un malaise qui a laissé des traces....
Citation de: JeePix² le Janvier 04, 2011, 17:44:33
Tu n'as pas la photo d'un "Vigor" ;D
Non, j'en ai plus.
Mais a défaut, de l'Ajax ou du Nubril "brillance 3", ça peut le faire ?
8)
Pour répondre à Didier-Zouave, j'ai envie de dire qu'à mon sens il y a la même différence entre photographes qu'entre ornithologues (par exemple).
L'ornithologue naturaliste va prospecter, de préférence des zones peu connues, et ne recherchera pas forcément des espèces rares, mais cherchera surtout à préciser le statut de nidification ou l'état des populations.
L'ornithologue "cocheur" fait des bornes en voiture pour rajouter une croix sur son guide ornitho, arpente tous les spots connus et de préférence ceux dont il sait qu'une espèce particulièrement rare a été vue la veille, quand bien même il s'agisse d'une décharge d'ordures. Il n'y a à mon sens aucune notion de connaissance ou de protection de la nature dans cette activité, qui s'apparente plus à de la consommation.
Il en va un peu de même pour la photographie : certains font la course à l'image (pour gagner leur croute ou pour avoir "leur" image de telle ou telle espèce), d'autres sont plus contemplatifs et recherchent une émotion en plus du souhait de ramener une photo.
Les buts sont différents (mais les 2 sont susceptibles de vouloir vendre ou exposer leurs images), et si dans le premier cas le photographe est susceptible d'être plus interventionniste dans sa recherche de l'image, je ne crois pas que l'on puisse conclure systématiquement à un dérangement, ni que cette forme de photo est à bannir, notamment car c'est à mon avis celle qui fournit le plus grand nombre d'images d'illustrations. De plus, il est fort possible qu'une même personne soit susceptible de rentrer dans l'une ou l'autre des catégories selon le moment ou l'envie.
La question sur laquelle je suis tenté d'embrayer est du coup celle de savoir si -quelque soit la catégorie d'activité photographique dans laquelle on se situe- il est bien raisonnable de se targuer de participer à la connaissance et à la protection de la nature par la photographie, comme on l'entend souvent... Mais c'est un autre débat...
Citation de: Zouave15 le Janvier 04, 2011, 17:30:07
La conséquence déjà visible est qu'il devient difficile de vendre des photos, et à terme les photos ne vaudront plus rien, car tout le monde en aura (comme aujourd'hui pour le paysage).
Je crois quand même que la notion de qualité n'a pas disparu et continue (et continuera je l'espère) de faire la différence...
Citation de: Zouave15 le Janvier 04, 2011, 09:07:41
Là, je m'inscris totalement en faux. Il n'y a preuve de rien, bien au contraire : la passion est ce qui pousse à faire des choses même contre ses convictions. Là est le danger : la passion.
Si tu ajoutes comme le souligne Guytou les aspects commerciaux, et une hiérarchie de fait, tous les ingrédients sont là pour les dérives. Si je comprends bien ce qu'il sous-entend :
- le photographe lambda a droit à la mangeoire
- s'il lit Nat'images, il peut appâter
- s'il lit le forum ou un autre, il a d'autres infos et s'il a de l'argent, il peut aller chez Bence (exemple)
- s'il publie de temps à autre, il peut faire des choses sans le dire
- s'il publie régulièrement, il peut tout faire
////
D'une manière générale, dès qu'on parle de photo animalière, on perd le sens commun.
Que dirait-on si un photographe de paysage coupait des arbres pour dégager un point de vue ? Un arbre, ça repousse, donc pas de problème, c'est même mieux de le couper dans les endroits de déprise. De là à le faire ? Eh bien, un animalier à défaut de le faire, dégagera les perchoirs, etc.
Nous sommes en désaccord total.
Ce sont des discours intellectualisés, accusateurs et typiques des procès d'intention.
De plus les grossissements proposés, en exagérations outrancières, sont là pour dire le manque d'arguments.
La photographie animalière, contrairement à un autre de tes "supposés" n'est pas commerciale, c'est - à part quelques exceptions - un commerce ... peu rentable. Et c'est un euphémisme. Quasiment personne ne vit de cette passion (laisse tomber le 'passio' latin, ou le neti neti, ou le zen a-attachement, rien à voir dans l'acception moderne prétée ici) et il faut être fou amoureux, avoir du temps à perdre*, de l'argent à perdre*, pour s'engager dans ces voies. Ceci n'empéchant pas les valeurs pesonnelles des uns ou des autres, c'est un autre sujet. Ce n'est pas un satisfecit auto proclamé, c'est à minima le désinterressement* en base, et l'amour de la nature en tout respect dans la quasi totalité des cas, ce qui est déjà "pas mal".
*Le contraire donc de la passion dramaturgie asiatique, dénonciatrice des attaches. Dans l'amour de la nature, il y a le sens de perdre face à notre anti naturalité accaparatrice, à la possession. Le français est trop pauvre dans ce mot isolé, ce mot de passion englobe trop de concepts pour avoir une définition seule.Mon discours est limpide. On ne s'interesse à la photographie de nature, que si la passion de la vie, saine, oui saine, s'empare de nous. Ce ne sont pas des discours castrateurs qui changeront la réalité du terrain. Au contraire, pour pouvoir assumer cet amour, le photographe doit souvent prendre un autre créneau, en plus, pour vivre. D'ailleurs on trouve dans cette branche de la photographie bien plus d'amateurs éclairés que de professionnels, avec d'aussi bons travaux possibles, soit dit en passant.
Alors les "dérives" ? il vaut mieux en sourire effectivement comme le dit Sherpa.
C'est un phantasme de citadin embétonné au pire, ou un colportage de "on dit" au mieux.
Que viens tu faire dans ces idées noires ? ... transposant un monde hypermatérialiste coupé de la nature, à ces passions vivantes et simples, elles justement rebranchées sur les "natures perdues" de l'homme moderne, trop moderne parfois. Je ne suis pas un fondamentaliste, je ne veux même pas opposer la modernité à la nature, oublions le coté politique où chacun a des avis ; mais que diable fustiger ceux qui osent refaire des passerelles avec une des vertus parfois oubliée ... le plaisir désinteressé ? C'est tout de même un renversement réthorique osé ! Parfois et rarement, cette passion rime avec "un peu faire bouillir la marmitte", mais tellement rarement ... Pognon ... et destructeurs ? On rêve debout ! Quant aux casseurs découpeurs d'arbres (tu nous prends pour des scieries ? ou pour les gros méchants de Avatar ?) et pollueurs de miettes (Tchernobyl à la mie de pain ?), on entre dans la cinquième dimension ! :) Il faut atterir. A part quelques malotrus qui se seraient glissés dans la faille (tout est possible en exception), c'est l'inverse en majorité écrasante, l'inverse sur le terrain.
Je déplore de te trouver dans cette vindicte, glaciale et faussée. Toute immaginaire. Il faudrait aller sur le terrain pour changer ton jugement, trompé par je ne sais quels à priori qui ont déformé ta vision. Connaissant un peu ta sagacité, je pense (je suis certain) que tu réviserais cette idée toute formelle et intellectuelle du sujet. C'est à dire théorique.
Citation de: Zouave15 le Janvier 04, 2011, 17:30:07
La pratique des affûts payants, appâtages, nourrissage et autres n'est pas nouvelle. En 1980, je suis allé avec un copain deux mois en Laponie, dont 15 jours en autonomie complète dans le sarek, cherchant loup et lynx, et un peu de tout, d'où le télescope et le trépied (les mules, c'était nous). Nous ne les avons pas vus mais les copains qui sont allés aux affûts en ont vus et photographiés. Pour le reste des deux mois, nous avons farfouillé et ceux qui y allaient deux semaines ont vu bien plus de choses.
Comparé à cela, je suis allé au Colorado (pour autre chose) et c'est l'ours qui est venu nous voir : dans la cuisine ;D . Une autre fois, il est passé au milieu du groupe en train de méditer ;D ;D ;D
Et par la suite, comme d'autres, j'ai pris davantage de renseignements, vu plus de choses et c'est mieux mais différent.
Pour répondre à Sherpa, je suis pour la pratique des affûts payants, je cite Bence car il est plus connu que les français. Je suis pour le fait d'aménager la nature (idée qui à chaque fois déclenche une levée de boucliers) car d'une part ça peut être un moyen de la protéger, d'autre part tout le monde ne peut pas passer des années à traquer la bête.
Le seul petit problème en photo, c'est que le plus malin ou informé fera la photo la plus vendable. Ça crée un déséquilibre. Point : on n'y peut rien. La photo animalière ce n'est pas être naturaliste : on peut en plus être naturaliste (c'est mieux mais rare) mais le différentiel se fait ailleurs, dans le renseignement, l'ingéniosité, etc.
La photo animalière qui se vend est plus un truc de technophile que de naturaliste pur et dur, même s'il ne faut pas faire des catégories trop caricaturales. Toutefois, un naturaliste n'ira jamais dans un affût payant, parfois par dédain mais le plus souvent tout simplement parce que ça ne l'intéresse pas. Il préfère être libre, seul et sentir, quitte à être bredouille. Le photographe, c'est souvent tout l'inverse, au moins pour ceux qui produisent, et pour les amateurs qui veulent (c'est légitime) de bonnes photos de chaque espèce.
La conséquence déjà visible est qu'il devient difficile de vendre des photos, et à terme les photos ne vaudront plus rien, car tout le monde en aura (comme aujourd'hui pour le paysage).
Tu prends qq contre pieds avec ton argumentation de l'autre mail. Tu te résouds à des réalités, c'est déjà moins accusatoire. Merci pour eux.
Mais tu tentes de rendre perverse la réalité encore une fois, dans des sous entendus. Problèmes ?! En quoi le plus malin devrait moins vendre ( si tant est .. ) que l'idiot ignorant ?
Malin ? le diable ?
Quel pervers est ce photographe ? Pourquoi voir ce mal endémique ?
Technophile ? Mais où diable vas tu chercher tout cela ? C'est incroyable ... Suspect, tout est suspect ? Détends toi :) Certes le scientifique naturaliste est plus pointu qu'un photographe de nature, et alors ? Chacun ses métiers. Où est le problème... Pourquoi veux tu voir absolument des "problèmes" ?
Citation de: David T. le Janvier 04, 2011, 17:56:05
Pour répondre à Didier-Zouave, j'ai envie de dire qu'à mon sens il y a la même différence entre photographes qu'entre ornithologues (par exemple).
L'ornithologue "cocheur" ... //////.
Il n'y a à mon sens aucune notion de connaissance ou de protection de la nature dans cette activité, qui s'apparente plus à de la consommation.
- il est bien raisonnable de se targuer de participer à la connaissance et à la protection de la nature par la photographie, comme on l'entend souvent... Mais c'est un autre débat...
Je crois quand même que la notion de qualité n'a pas disparu et continue (et continuera je l'espère) de faire la différence...
Vas dire cela aux bénévoles qui se décarcassent, à la LPO, tu seras bien reçu. Aller bouffer vos dimanches après ça ... Affligeant.
-
Pour ton autre interrogation, elle est celle de l'information et du journalisme d'une manière plus étendue. Oui à mon sens, le fait de voir et faire savoir aide aux idées, à la connaissance. C'est un grand débat interressant, néanmoins il est clot depuis des dizaines d'années en occident. Le photographe est une seule pièce du puzzle, néanmoins sans lui le puzzle ne serait pas complet.
Citation de: Olivier-P le Janvier 04, 2011, 18:48:44
Vas dire cela aux bénévoles qui se décarcassent, à la LPO, tu seras bien reçu. Aller bouffer vos dimanches après ça ... Affligeant.
:)
Ca tombe bien, je travaille dans une association de protection de la nature depuis 12 ans. Je crois ne pas être le plus mal placé pour savoir de quoi je parle, et je peux te certifier qu'il n'y a que très peu d'adhérents (toutes assos confondues) qui œuvrent réellement à la protection et à la connaissance. La preuve : ces personnes-là sont en général adhérentes de plusieurs associations et on retrouve toujours les mêmes lors de chaque appel aux bonnes volontés. Ca tombe bien : ces personnes là deviennent assez rapidement des amis.
Quant aux cocheurs dont je parlais, je suis prêt à parier que la plupart ne sont adhérents d'aucune association.
Et si tu appelles faire du bénévolat "bouffer tes dimanches", tu peux arrêter tout de suite (si tant est que tu le fasses), rien ne t'oblige à de telles corvées. A chacun des chantiers de bénévoles que j'organise, personne n'a l'impression de "bouffer son dimanche", mais plutôt de joindre l'utile à l'agréable.
C'est marrant, j'aurais cru que c'était plus la partie photographique de mon message qui allait faire réagir... Ce forum est bien surprenant...
Citation de: David T. le Janvier 04, 2011, 19:11:55
:)
Ca tombe bien, je travaille dans une association de protection de la nature depuis 12 ans. Je crois ne pas être le plus mal placé pour savoir de quoi je parle, et je peux te certifier qu'il n'y a que très peu d'adhérents (toutes assos confondues) qui œuvrent réellement à la protection et à la connaissance. La preuve : ces personnes-là sont en général adhérentes de plusieurs associations et on retrouve toujours les mêmes lors de chaque appel aux bonnes volontés. Ca tombe bien : ces personnes là deviennent assez rapidement des amis.
Quant aux cocheurs dont je parlais, je suis prêt à parier que la plupart ne sont adhérents d'aucune association.
Et si tu appelles faire du bénévolat "bouffer tes dimanches", tu peux arrêter tout de suite (si tant est que tu le fasses), rien ne t'oblige à de telles corvées. A chacun des chantiers de bénévoles que j'organise, personne n'a l'impression de "bouffer son dimanche", mais plutôt de joindre l'utile à l'agréable.
C'est marrant, j'aurais cru que c'était plus la partie photographique de mon message qui allait faire réagir... Ce forum est bien surprenant...
Incroyable mais vrai, nous avons l'autodestruction en direct maintenant.
Jolie mentalité envers ceux qui donnent des coups de mains, mais ne font pas partie du "graal" de vos associations.
Citation de: Olivier-P le Janvier 04, 2011, 19:46:01
Incroyable mais vrai, nous avons l'autodestruction en direct maintenant.
Jolie mentalité envers ceux qui donnent des coups de mains, mais ne font pas partie du "graal" de vos associations.
J'y reviens une dernière fois puis j'arrête, un peu lassé de voir que tu ne veux comprendre que ce qui t'arrange...
Il me semble avoir fait clairement la différence entre ceux qui donnent des coups de mains et les consommateurs, qui pour la plupart ne font partie d'aucune association, sauf pour éventuellement "avoir des plans".
Bien sûr tous les adhérents ne sont pas acteurs, mais ils ne viennent pas pour autant au ratelier. Ils font ce que je fais moi aussi quand j'adhère à une association sans y être actif : ils soutiennent une cause ou une valeur commune, bref, ce qui fait qu'une association existe.
Si tu veux discuter de tout cela par mail ou créer un fil dans le forum off, pas de souci (mais préviens moi, je ne regarde pas tout ce qui se passe ici).
Mais bon, là on est quand même assez loin du Nat'images N°6...
Citation de: Olivier-P le Janvier 04, 2011, 18:25:48
Il faudrait aller sur le terrain pour changer ton jugement
Je n'ai pas besoin d'aller sur le terrain : je vis dedans. Tous les jours je suis dehors, quel que soit le temps, souvent sans appareil photo. C'est dans le sud, nul n'est parfait, certes.
Quand tu veux exposer quelque chose, pourquoi prendre tes interlocuteurs pour des ignorants, comme tu viens de le faire également pour David ? Tu te penses être le seul professionnel de la chose, et le seul philosophe, redéfinissant au passage les termes à ta sauce ?
Ça n'aide pas à débattre car vois-tu, dans tes messages, je n'accroche à rien, ni dans un sens ni dans un autre. Donc si tu pouvais nous les refaire en clair, et sans accuser personne, on pourrait discuter. Bien entendu, ne parle pas seulement de ta propre pratique, mais de celles de tout un chacun, ceux que des gens ignares et ignorants comme David et moi voyons sur le terrain assez souvent.
Car ici dans ce débat, je ne dis pas forcément ce que je pense pour moi-même mais j'exprime ce que m'inspirent les pratiques des autres (même si je n'y connais rien, j'en connais quand même certaines).
Citation de: David T. le Janvier 04, 2011, 17:56:05
Pour répondre à Didier-Zouave, j'ai envie de dire qu'à mon sens il y a la même différence entre photographes qu'entre ornithologues (par exemple).
L'ornithologue naturaliste va prospecter, de préférence des zones peu connues, et ne recherchera pas forcément des espèces rares, mais cherchera surtout à préciser le statut de nidification ou l'état des populations.
L'ornithologue "cocheur" fait des bornes en voiture pour rajouter une croix sur son guide ornitho, arpente tous les spots connus et de préférence ceux dont il sait qu'une espèce particulièrement rare a été vue la veille, quand bien même il s'agisse d'une décharge d'ordures. Il n'y a à mon sens aucune notion de connaissance ou de protection de la nature dans cette activité, qui s'apparente plus à de la consommation.
Il en va un peu de même pour la photographie : certains font la course à l'image (pour gagner leur croute ou pour avoir "leur" image de telle ou telle espèce), d'autres sont plus contemplatifs et recherchent une émotion en plus du souhait de ramener une photo.
Les buts sont différents (mais les 2 sont susceptibles de vouloir vendre ou exposer leurs images), et si dans le premier cas le photographe est susceptible d'être plus interventionniste dans sa recherche de l'image, je ne crois pas que l'on puisse conclure systématiquement à un dérangement, ni que cette forme de photo est à bannir, notamment car c'est à mon avis celle qui fournit le plus grand nombre d'images d'illustrations. De plus, il est fort possible qu'une même personne soit susceptible de rentrer dans l'une ou l'autre des catégories selon le moment ou l'envie.
La question sur laquelle je suis tenté d'embrayer est du coup celle de savoir si -quelque soit la catégorie d'activité photographique dans laquelle on se situe- il est bien raisonnable de se targuer de participer à la connaissance et à la protection de la nature par la photographie, comme on l'entend souvent... Mais c'est un autre débat...
Je crois quand même que la notion de qualité n'a pas disparu et continue (et continuera je l'espère) de faire la différence...
Je pense qu'en effet l'exemple fonctionne. Bien sûr, il n'est pas question d'opposer, mais de distinguer. On peut être les deux tour à tour, moi le premier d'ailleurs : si on veut faire un recensement photographique sur un groupe (pour moi, la flore), il faut bien avoir un peu de la mentalité du cocheur, sinon on ne trouve pas tout ou on ne fait pas les distances nécessaires, et il faut également des connaissances, autant sur soi-même que de terrain, livresques ou scientifiques (quatre catégories différentes pour moi).
Pour la qualité des photos, à mon avis, c'est vraiment comme le paysage : il va bientôt falloir quelque chose de vraiment différent pour vendre des photos. Soit du plus difficile (démarche de photographe- soit du plus spécifique (démarche d'auteur) ; là encore, les deux se complètent.
Non, nous ne sommes pas loin du N°6 de Nat'image, nous sommes même en plein dedans.
Car c'est quand même grace à, ou à cause de, la partie rédactionnelle que ce "débat" à lieu.
Je pense même que pour ce coup, le rédactionnel et la réflexion qu'il propose prend le pas sur l'image (des images, nous en sommes gavé, de la réflexion un peu moins, et c'est dommage, car à quoi sert une image si elle ne fait pas réflechir ? Faire un fond d'écran ?) .
Et à part les remarques trop personnalisées, car je ne veux pas surenchèrir, je suis en accord total avec ce qu'écrit Olivier-P dans sa participation de 18:25:48.
Et je ne vais pas me priver d'un petit coup de griffe :
Sans le rédactionnel, Nat'chose, c'est juste un calendrier des postes classieux.......
(je vais me faire taper... :o >:( ::) :D )
Hugh !
Citation de: David T. le Janvier 04, 2011, 19:53:11
J'y reviens une dernière fois puis j'arrête, un peu lassé de voir que tu ne veux comprendre que ce qui t'arrange...
Il me semble avoir fait clairement la différence entre ceux qui donnent des coups de mains et les consommateurs, qui pour la plupart ne font partie d'aucune association, sauf pour éventuellement "avoir des plans".
Bien sûr tous les adhérents ne sont pas acteurs, mais ils ne viennent pas pour autant au ratelier. Ils font ce que je fais moi aussi quand j'adhère à une association sans y être actif : ils soutiennent une cause ou une valeur commune, bref, ce qui fait qu'une association existe.
Si tu veux discuter de tout cela par mail ou créer un fil dans le forum off, pas de souci (mais préviens moi, je ne regarde pas tout ce qui se passe ici).
Mais bon, là on est quand même assez loin du Nat'images N°6...
Ah ? tu veux dire des gens venant pour l'argent ?
Cela existe ? dans nos assoc, ce taf est fait aussi par des bénévoles !
Si tu dénonces des gens attirés par le gain, alors j'appuie tes propos. Mais jamais vu ceci dans les assoc naturelles de nos régions. Pas de sous. C'est exclus.
Citation de: Olivier-P le Janvier 04, 2011, 20:20:10
Ah ? tu veux dire des gens venant pour l'argent ?
Cela existe ? dans nos assoc, ce taf est fait aussi par des bénévoles !
Si tu dénonces des gens attirés par le gain, alors j'appuie tes propos. Mais jamais vu ceci dans les assoc naturelles de nos régions. Pas de sous. C'est exclus.
Tu devrais relire, il dit tout à fait autre chose
Citation de: TheGuytou le Janvier 04, 2011, 20:16:34
je suis en accord total avec ce qu'écrit Olivier-P dans sa participation de 18:25:48.
Alors pourquoi ne viens-tu pas à Montier ?
Citation de: Olivier-P le Janvier 04, 2011, 20:20:10
Ah ? tu veux dire des gens venant pour l'argent ?
Cela existe ? dans nos assoc, ce taf est fait aussi par des bénévoles !
Si tu dénonces des gens attirés par le gain, alors j'appuie tes propos. Mais jamais vu ceci dans les assoc naturelles de nos régions. Pas de sous. C'est exclus.
Non, pas de l'argent, en effet, s'il y en avait à ce point là, ça se saurait !
Je parle plus de gens qui n'adhèreraient que pour avoir connaissances des bons spots naturalistes. Mais j'avoue que si j'ai été confronté au problème il y a quelques années, je crois que ce n'est plus guère d'actualité, car comme le dit Didier, internet a depuis largement pris le relais et permet pour ceux qui veulent uniquement connaître des "spots" d'avoir la plupart des infos voulues sans se fatiguer à passer par des assos nature et tous les intégristes qui les composent (ironie).
Citation de: Zouave15 le Janvier 04, 2011, 20:01:03
Je n'ai pas besoin d'aller sur le terrain : je vis dedans. Tous les jours je suis dehors, quel que soit le temps, souvent sans appareil photo. C'est dans le sud, nul n'est parfait, certes.
Quand tu veux exposer quelque chose, pourquoi prendre tes interlocuteurs pour des ignorants, comme tu viens de le faire également pour David ? Tu te penses être le seul professionnel de la chose, et le seul philosophe, redéfinissant au passage les termes à ta sauce ?
Ça n'aide pas à débattre car vois-tu, dans tes messages, je n'accroche à rien, ni dans un sens ni dans un autre. Donc si tu pouvais nous les refaire en clair, et sans accuser personne, on pourrait discuter. Bien entendu, ne parle pas seulement de ta propre pratique, mais de celles de tout un chacun, ceux que des gens ignares et ignorants comme David et moi voyons sur le terrain assez souvent.
Car ici dans ce débat, je ne dis pas forcément ce que je pense pour moi-même mais j'exprime ce que m'inspirent les pratiques des autres (même si je n'y connais rien, j'en connais quand même certaines).
Bah voyons. Bence, et quoi d'autre ?
Avec toi, c'est une attaque en règle. Que tu aies envie de discuter, ou te replier, m'importe peu. Le principe était de ne pas laisser passer.
J'aurais espéré que tu réfléchirais à tes attaques. Car personnellement cette fois, c'est dommage, je t'estime.
Je n'ai rien à exposer, ou écouter de ta morale anti passion, quand tu pars en "croisade" contre x ou y. De quel DROIT ?!
Juste défendre, contre ces attaques injustifiées. Ce n'est pas juste.
La morale ne t'appartient pas, ou bien on fait des régimes totalitaires avec.
On a encore du temps.
Citation de: David T. le Janvier 04, 2011, 20:26:34
Non, pas de l'argent, en effet, s'il y en avait à ce point là, ça se saurait !
Je parle plus de gens qui n'adhèreraient que pour avoir connaissances des bons spots naturalistes. Mais j'avoue que si j'ai été confronté au problème il y a quelques années, je crois que ce n'est plus guère d'actualité, car comme le dit Didier, internet a depuis largement pris le relais et permet pour ceux qui veulent uniquement connaître des "spots" d'avoir la plupart des infos voulues sans se fatiguer à passer par des assos nature et tous les intégristes qui les composent (ironie).
Etonnant.
Mais je le prends comme argent comptant, vu ton implication. C'est vrai que c'est moche (quand cela existait).
Citation de: David T. le Janvier 04, 2011, 20:26:34
Non, pas de l'argent, en effet, s'il y en avait à ce point là, ça se saurait !
Je parle plus de gens qui n'adhèreraient que pour avoir connaissances des bons spots naturalistes. Mais j'avoue que si j'ai été confronté au problème il y a quelques années, je crois que ce n'est plus guère d'actualité, car comme le dit Didier, internet a depuis largement pris le relais et permet pour ceux qui veulent uniquement connaître des "spots" d'avoir la plupart des infos voulues sans se fatiguer à passer par des assos nature et tous les intégristes qui les composent (ironie).
L'inverse est tout aussi vrai!
Photographe et coureur des vasières et des roselières depuis 1976, j'ai commençé mes actions de protection à la demande des associations écologiques et des institutions (réserves), à cause de ma connaissance des milieux et de l'éthologie de terrain de plusieurs espèces très difficiles d'approche.
Dans ce cas, le demandeur n'est pas le photographe!
De plus, ces associations ont un besoin pressant d'iconographie pour leurs communications... à qui croyez vous qu'elles demandent gratuitement des images pour la bonne cause!
C'est pourquoi je souris devant quelques postures ayatolesques de certains intégristes de la protection plus à l'aise devant un micro ou derrière un bureau que sur le terrain.
Citation de: Zouave15 le Janvier 04, 2011, 20:25:43
Alors pourquoi ne viens-tu pas à Montier ?
Parce que je n'y serais pas vraiment inconnu, sauf du plus grand nombre bien sur, et que je serais obliger de cotoyer les thuriféraires, les portes coton, les "slurpeurs", les bisounours, les vendeurs de "moi même" etc etc, et que je ne supporterais pas l'ambiance induite.
Et puis, il n'y a que 365 jours par an, et je ne m'interesse pas seulement à la photo et la photo animalière, il faut faire des choix.
Jean-Pierre est un connaisseur également.
Vive le terrain.
Guy n'a pas à se justifier, en allant ici ou là (? ? ?).
C'est sûr, Natimages provoque des débats, c'est bien. Mais que l'on doive se justifier en permanence me décoiffe un peu.
Remarquez, c'est le reflet du monde actuel.
Citation de: JPSA le Janvier 04, 2011, 20:37:00
L'inverse est tout aussi vrai!
De plus, ces associations ont un besoin pressant d'iconographie pour leurs communications... à qui croyez vous qu'elles demandent gratuitement des images pour la bonne cause!
Ne t'inquiète pas, étant des deux côtés à la fois, je vois très bien de quoi tu parles...
Ya quand même un truc bizarre, c'est que Verso92 ne soit pas intervenu sur ce fil... ;D
Citation de: Olivier-P le Janvier 04, 2011, 20:34:03
Bah voyons. Bence, et quoi d'autre ?
D'après toi, j'ai voulu dire quoi en citant Bence ?
Citation de: Olivier-P le Janvier 04, 2011, 20:34:03
J'aurais espéré que tu réfléchirais à tes attaques.
Je n'ai pas attaqué, ou alors pas qui tu crois (je ne suis pas comme toi un grand malin du forum, mais, comme Thegyuytou, je sais manier le sous-entendu).
Citation de: Olivier-P le Janvier 04, 2011, 20:34:03
quand tu pars en "croisade"
Nul croisade chez moi. Chez toi : dans chaque post.
Citation de: Olivier-P le Janvier 04, 2011, 20:34:03
On a encore du temps.
Toi peut-être. Moi j'arrête. De toute façon, on sait bien qui gagne à la fin, donc ce sera sans moi. La nature mérite mieux, mais de ça les consommateurs comme X* et Y* s'en foutent.
*à remplacer par qui vous voulez
Et pour finir, ni Chassimages ni Nat'images n'ont besoin de moi, et je sais que j'emmerde qui il ne faudrait pas, et je n'y laisserai pas ma peau. Le débat étant pourri d'avance, j'arrête. Ça m'évitera de me faire des ennemis de mes copains, qui me demandent ce que je fais dans cette galère.
En plus, dans l'affaire, MOI, je n'ai rien à vendre !
Zouave15 tu sembles être tombé dans le piège des débats sans fin (car il est sur un forum presque impossible d'avoir le mot de la fin). Alors on succombe aux relances incessantes, l'argument asséné par l'un est démonté par l'autre et ainsi de suite. Ca se termine hélas souvent avec un sentiment de frustration, d'incompréhension ou de sensation de perdre la face. C'est une vraie spirale qui au final devient peu constructive car on a l'impression de prêcher dans le vide, on se fatigue pour au final pas grand chose. Je ne vous connais pas toi ou les autres mais vous faites partie de ceux que j'admire pour leur capacité à défendre leur convictions, leurs passions et par leur envie de bien faire. Rien de pire que l'indifférence. Il y a eu du bon de ce débat et je suis sûr que les arguments et contre-arguments des uns et des autres ont fait prendre conscience à des lecteurs passifs enfin silencieux de certaines choses. Ca c'est positif.
Sans compter qu' il ne faut pas prendre les " silencieux" pour des jambons . Je soupçonne même certains d' entre eux d' être moins spectateur de la joute que l' on ne croit et d' être assez lucide pour reconnaître sur ce forum ou ailleurs le photographe qui en pissant sur vos bottes dit que c' est de l' eau de pluie. Ceci dit je ne sais pas ce qu' en pense un débutant, un profane mais ça ne doit pas beaucoup le motiver à photographier dans la Nature. Encore que comme lui aussi n' est pas un jambon il a le choix de repousser le prosélyte du moi et finalement rêver un peu en lisant Nat'images.
Citation de: Zouave15 le Janvier 04, 2011, 22:04:28
D'après toi, j'ai voulu dire quoi en citant Bence ?
Je n'ai pas attaqué, ou alors pas qui tu crois (je ne suis pas comme toi un grand malin du forum, mais, comme Thegyuytou, je sais manier le sous-entendu).
Nul croisade chez moi. Chez toi : dans chaque post.
Toi peut-être. Moi j'arrête. De toute façon, on sait bien qui gagne à la fin, donc ce sera sans moi. La nature mérite mieux, mais de ça les consommateurs comme X* et Y* s'en foutent.
*à remplacer par qui vous voulez
Et pour finir, ni Chassimages ni Nat'images n'ont besoin de moi, et je sais que j'emmerde qui il ne faudrait pas, et je n'y laisserai pas ma peau. Le débat étant pourri d'avance, j'arrête. Ça m'évitera de me faire des ennemis de mes copains, qui me demandent ce que je fais dans cette galère.
Tu n'as pas attaqué ? Un peu tt de mm. J'ai répondu dans mon message de 18h26. Rien à rajouter sur le fond, les photographes de nature n'ont pas à être mis en pature pour des miettes de pains lancés à trois serins. Point. Ensuite tu peux être en désaccord. Même dans le feu de l'action de nos échanges, je répétais que je t'estime beaucoup. C'est là dessus que je finis, pas question que "tu laisses ta peau", je répète que mon estime est plus forte que n'importe quel désaccord qui te rendrait sensible à ce point. Je ne suis pas malin (?) mais fougueux si on attaque. Cela ne va pas plus loin. Et bien entendu que Chassimages a besoin de toi, comme des autres. C'est enrichissant malgré des désaccords possibles.
Nous sommes qq1 à subir des foudres répétées, des soi disant naturalistes peu respecteux, des "dérives" comme tu disais. Je t'assure pour conclure que ce n'est pas le cas. Ou alors que je suis le plus grands des naifs de la terre, que mes amis le sont aussi. Ta réaction m'émeut, peut être as tu vu des choses que je n'ai jamais vues, et qui vont dans ton sens. Je finirai par ce doute ouvert, et je m'efface aussi.
Citation de: jeanlucVF le Janvier 05, 2011, 03:52:14
Sauvez un arbre.....mangez un castor
Sauvez une baleine, mangez 5000 japonais......
::)
Citation de: TheGuytou le Janvier 05, 2011, 03:58:08
Sauvez une baleine, mangez 5000 japonais......
::)
:D :D Mékilékon ! ;D ;)
Comme le souligne Jeepix, on finit par ne plus savoir de quoi on parle. Mais dans ce fil il y a eu des points de vue différents qui se sont exprimés et ont été respectés, restons-en là et foin des attaques.
N'oublions jamais que la nature que nous aimons, c'est au mieux un millionième de la nature qui existe. Si chacun a cela présent à l'esprit, le débat sera plus serein.
En effet, chacun parle des lieux qu'il connaît, et par exemple la situation est différente selon qu'il y a excès d'urbanisation ou excès de déprise (le cas chez moi), ou pour des zones humides ou de la montagne, et encore à l'intérieur de ces milieux.
En effet, plus encore, chacun voit la nature au travers des espèces qu'il aime. RR Nikon ne peut pas comprendre mon point de vue sur le fait de dire les lieux car je le vois en général, il pense à son brame ; pas question évidemment de donner une place de brame, ni aucun nid. Mais tout le reste à dire, ça fait beaucoup !
Même en prenant des exemples précis, on ne peut pas dans le cadre d'un fil de forum aller assez loin dans l'analyse pour avoir un débat sur les vraies questions.
Mais il faut bien généraliser si on veut toucher le public, or il m'apparaît important de le faire : je crois très profondément et depuis toujours à l'éducation, même si aujourd'hui je préfère parler d'information. Les informations à donner sont multiples, elles concernent les bonnes pratiques, les pratiques des pros, les infos sur les milieux et les espèces, des résumés d'études, etc. Un magazine comme Nat'images est trop grand public pour faire tout ça, mais j'en attends tout de même beaucoup, donc plus de rédactionnel plus détaillé.
Au sujet des pratiques de nature, il y a tout de même une différence entre RR Nikon qui arpente les bois et un photographe plus pressé qui appâte. Ce dernier peut le faire, certes, mais si en effet tout le monde découvre que c'est ainsi qu'on peut faire de bonnes photos, eh bien de même que les mangeoires pour oiseaux de jardin se multiplient, les appâtages se multiplieront. Il faut comprendre que tout le monde ne peut pas agir ainsi, alors la solution n'est pas d'arrêter, mais de faire des lieux (payants ou non).
Les pratiques concernent aussi les végétaux, entre un Polygraphe qui nettoie au pinceau et un mycologue qui arrache tout pour faire la photo ailleurs ; ou certains soi-disant botanistes photographes que je connais qui arrachent les fleurs pour les photographier plus à leur aise, pendant que je me tortille entre les rochers et patiente pour avoir un court créneau entre vents et nuages, ou que j'arpente la garrigue pour choisir la bonne fleur qui va avec le bon fond.
À une époque, certains photographes allaient assez loin dans l'intervention pour avoir des photos. Plus il y a de gens qui le font, moins c'est possible que ça perdure. La pratique du nourrissage que semblent découvrir certains (depuis 2-3 ans) date d'au moins 1980 (je l'ai fait à cette époque, et c'était connu comme moyen d'avoir de bonnes photos).
Ce qui change est le nombre, le fait aussi qu'il y a moins de réflexion collective ; en 1980, chacun agissait dans le cadre d'associations, et on ne copiait pas nos attitudes. En clair, si un nourrissait un renard, il restait le seul à le faire, un autre construisait un affût près d'une aire et restait le seul à le faire, etc. Aujourd'hui, ces techniques et bien d'autres sont connues, et un nombre très élevé de personnes sont susceptibles de les utiliser.
Comme je ne suis pas pour l'interdiction, je suis pour l'information et sa mise en perspective.
Il est parfois difficile de se fixer des limites. En voulant parfois bien faire on commet des erreurs. Ce que certains estiment acceptables d'autres selon leur sensibilité peuvent le juger intolérable.
Pour ma part, pour conclure et pour vous saouler une dernière fois par une comparaison avec la pêche, je viens de prendre une décision "arbitraire" par rapport au magazine dont je m'occupe. Cette résolution du début d'année c'est de ne plus encourager l'amorçage à long terme, une stratégie qui consiste à "appâter" régulièrement sur une zone (comme on le fait avec une mangeoire pour les oiseaux) et sur une longue durée. Cela rend dépendant les poissons à de la nourriture exogène. C'est très coûteux en terme d'appâts, donc peu économique, peu écologique également car ces appâts peuvent finir en partie par pourrir dans le milieu (on voit rarement ce qui se passe au fond de l'eau), et la mise en oeuvre de cet amorçage engendre de nombreux déplacements donc de la pollution via la conso de carburant. Cet amorçage à long terme devient donc une forme de nourrissage comme la pratique du feeding en plongée qui "dénature" le comportement des carpes... L'idée d'habituer des animaux à se nourrir sereinement puis les trahir en les piquant à un hameçon me déplait.
Pour autant je vais continuer de nourrir les oiseaux de mon jardin pendant la période hivernale...
J'ai repris Zouave pour avoir fait un raccourci sur Bence car Zouave a toutes les facultés nécessaires pour construire efficacement ses propos sans avoir à reprendre un raccourci qu'il sait être abusif. En dehors de ce point de détail, Didier/Zouave s'emploie toujours à exprimer ses points de vue avec modération et le plus sereinement possible. De temps à autres, il rappelle du mieux qu'il peut les points de vues d'autres intervenants pour recentrer le débat. Il y a dans la vraie vie et sur le terrain une variété de photographes, différents les uns des autres, plus différents les uns des autres que nous ne le serons jamais. Chacun de nous se fait l'avocat du diable pour le débat soit le plus large possible. Didier fait part de ses réflexions et prend position comme chacun d'entre nous, librement. Il y a des contributions très intéressantes dans ce fil, venant des uns et des autres.
Les avis sont nécessairement différents, pour autant il n'y a pas d'attaque personnelle aussi n'en faisons pas une affaire de personne.
"Les querelles (je dirais, les prises de position) ne dureraient pas longtemps si le tort n'était que d'un côté." François, duc de LA ROCHEFOUCAULD
Citation de: Zouave15 le Janvier 05, 2011, 08:49:51
Au sujet des pratiques de nature, il y a tout de même une différence entre RR Nikon qui arpente les bois et un photographe plus pressé qui appâte. Ce dernier peut le faire, certes, mais si en effet tout le monde découvre que c'est ainsi qu'on peut faire de bonnes photos, eh bien de même que les mangeoires pour oiseaux de jardin se multiplient, les appâtages se multiplieront. Il faut comprendre que tout le monde ne peut pas agir ainsi, alors la solution n'est pas d'arrêter, mais de faire des lieux (payants ou non).
Les pratiques concernent aussi les végétaux, entre un Polygraphe qui nettoie au pinceau et un mycologue qui arrache tout pour faire la photo ailleurs ; ou certains soi-disant botanistes photographes que je connais qui arrachent les fleurs pour les photographier plus à leur aise, pendant que je me tortille entre les rochers et patiente pour avoir un court créneau entre vents et nuages, ou que j'arpente la garrigue pour choisir la bonne fleur qui va avec le bon fond.
À une époque, certains photographes allaient assez loin dans l'intervention pour avoir des photos. Plus il y a de gens qui le font, moins c'est possible que ça perdure. La pratique du nourrissage que semblent découvrir certains (depuis 2-3 ans) date d'au moins 1980 (je l'ai fait à cette époque, et c'était connu comme moyen d'avoir de bonnes photos).
Ce qui change est le nombre, le fait aussi qu'il y a moins de réflexion collective ; en 1980, chacun agissait dans le cadre d'associations, et on ne copiait pas nos attitudes. En clair, si un nourrissait un renard, il restait le seul à le faire, un autre construisait un affût près d'une aire et restait le seul à le faire, etc. Aujourd'hui, ces techniques et bien d'autres sont connues, et un nombre très élevé de personnes sont susceptibles de les utiliser.
Comme je ne suis pas pour l'interdiction, je suis pour l'information et sa mise en perspective.
En supposant que les amateurs soient bien informés et bien formés, leur nombre va augmenter sur le terrain. Nécessairement. N'y a-t-il pas une contradiction apparente ?
Citation de: David T. le Janvier 04, 2011, 20:26:34
Non, pas de l'argent, en effet, s'il y en avait à ce point là, ça se saurait !
Je parle plus de gens qui n'adhèreraient que pour avoir connaissances des bons spots naturalistes. Mais j'avoue que si j'ai été confronté au problème il y a quelques années, je crois que ce n'est plus guère d'actualité, car comme le dit Didier, internet a depuis largement pris le relais et permet pour ceux qui veulent uniquement connaître des "spots" d'avoir la plupart des infos voulues sans se fatiguer à passer par des assos nature et tous les intégristes qui les composent (ironie).
Il n'y a que des imbéciles qui ne changent pas. Des gens motivés principalement par la photo peuvent apprendre et évoluer pour peu qu'on leur consacre du temps et un soupçon de confiance.
Penses-tu que les autres adhérents et toi avez assez mis du vôtre pour essayer de sensibiliser petit à petit les amateurs photographes à la nature, en prenant appui sur leur passion première qui est la photo ? Ou bien avez-vous voulu qu'ils se conforment d'abord et à tout prix à vos positions envers la nature avant de leur ouvrir (ou pas) vos spots photo ? N'avez-vous pas besoin de photographes dans vos rangs pour vous épauler ou bien y en-a-t-il déjà trop, les nouveaux arrivants faisant de l'ombre à ceux déjà en place ? La LPO organise des sorties d'observation à la LV ou aux jumelles à travers toute la France, quel mal y aurait-il à photographier ?
Le fait que les amateurs dont la passion première est la photo aillent vers les associations de nature pour tenter d'assouvir leur loisir apparaît suspect, retors et hypocrite mais à qui la faute ? Un amateur de photo animalière n'a quant à lui aucune association photo pour partager d'emblée avec lui spot et expériences photo : on le renvoie la plupart du temps vers une association de nature, comme si c'était normal et logique. Mais où est donc la logique ? La logique veut qu'un amateur d'ornithologie trouve accueil auprès d'une association ornithologique comme la LPO qui va l'aider à approfondir ses connaissances ornithologiques puis éventuellement à acquérir des compétences photographiques...Pourquoi des photographes férus de nature n'accueillent-ils pas, en toute logique, un photographe amateur de photo nature pour l'aider à approfondir ses connaissances photographiques puis éventuellement à acquérir des compétences naturalistes ?
Etre photographe de nature et un tant soit peu naturaliste, je pense que beaucoup ne demandent qu'à apprendre mais comment ? En étant rejeté par les uns et par les autres ? En errant tout seul dans la nature et en apprenant sur le tas pendant des décennies ? En contractant un stage payant ?
(C'est une question d'ordre général et non pas une critique, encore moins une attaque personnelle)
Ce n'est peut-être pas une attaque personnelle, le problème, c'est que mes propos sont déformés.
La citation que tu reprends ne s'adresse pas uniquement aux photographes. Ils ne sont pas les seuls à pouvoir être intéressés par des "spots", les "cocheurs" auxquels je faisais allusion sont susceptibles de l'être aussi, sans forcément être munis d'un appareil photo.
De toutes façons, aujourd'hui, tout le monde est photographe, au sens que tu sembles l'entendre, puisqu'il suffit d'avoir un téléscope et un boitier compact pour faire de la digiscopie, et donc des photos. Voir même un téléphone portable.
Il n'y a pas de distinction au sein des associations entre gentils bénévoles et méchants photographes, à vrai dire, on s'en fout complètement. Ce qui fait la richesse d'une association, c'est que chacun arrive avec son bagage, ses compétences, et que c'est plutôt bienvenu pour être utile dès lors qu'on choisit d'apporter une contribution. Parfois c'est la tronçonneuse qui est utile, parfois l'appareil photo...
Je ne prends pas mal ton message parce qu'étant à la fois photographe et salarié d'une asso, je me sens assez à l'aise pour parler des 2.
D'ailleurs, le fait que je sois particulièrement intéressé par la photographie (au point que ça soit devenu une activité secondaire à part entière) n'a que très peu de lien avec mon activité professionnelle principale : en effet, tout le monde fait des photos, et pour un usage courant, vu le matériel actuel, tout le monde est susceptible de faire une photo utilisable, salariés et bénévoles, estampillés "photographes" ou non. La notion de qualité peut faire la différence, mais pour des besoins spécifiques loin d'être quotidiens.
Donc à mon avis, il n'y a pas plus de raisons pour une association d'accueillir à bras ouverts un photographe plutôt que de le remballer, tout comme un photographe n'a plus forcément un intérêt spécifique à se rapprocher des associations...sauf si c'est pour faire un sujet sur leur métier.
Il y a deux ans, un gars de la LPO m'a proposé d'observer un hiboux grand duc à longue distance sur une paroie rocheuse en Savoie. Quelques semaines après en effectuant des recherches sur cet oiseau je suis tombé sur le mail d'un spécialiste du grand duc qui comble du hasard habitait à quelques kilomètres de chez moi. Je l'ai contacté, il m'a immédiatement proposé de m'en faire observer. Je savais que certains membres de la LPO ou des assos de nature voyaient d'un mauvais oeil les photographes. Donc par sincérité je lui ai dit que je pratiquais la photo. Subitement plus aucune réponse de sa part à mes mails...
Je pense que la longue vue effraie beaucoup moins les ornitho que le 300 voire 600 mm... question de distance d'approche des oiseaux...
On arrive là à deux "approches" différentes de la nature, d'un coté l'ornitho pur et dur qui va observer les piafs à 100 mètres avec sa swaro et de l'autre le photographe qui pour prendre une image d'une buse variable devra être à moins de 20 mètres de celle-ci (avec son 600 et son boitier Aps-c) et encore plus près si gros plan.
Les deux mondes sont difficilement conciliables, d'un coté on a un simple observateur et de l'autre on a un traqueur qui ruse pour prendre en défaut la vigilance du sujet, un chasseur d'images en quelque sorte. ;D ;D
Pour ma part hormis pour le repérage, ne faire que de l'observation m'ennuie royalement alors que passer quatre heures allongé sur un banc de sable sous un filet de camouflage pour photographier une simple aigrette ou un petit gravelot ne m'ennuie jamais.
Serait-ce de la passion ? ;D ;D
Tout le reste, affut payant, stage payant m'indiffère même si je pense qu'il est possible de découvrir la nature par soi même sans tout ravager. Il faut juste prendre le temps et accepter l'échec du point de vue photographique. Mais bon à l'époque du micro-onde c'est pas gagné.
PS: non je ne nourrie pas les petits gravelots aux vers de vase congelés ni à la graine de tournesol spécial gravelots. ;D ;D ;D
Citation de: David T. le Janvier 05, 2011, 13:09:41
Ce n'est peut-être pas une attaque personnelle, le problème, c'est que mes propos sont déformés.
...
Désolé si j'ai pu déformer tes propos.
Merci pour avoir pris le temps de répondre.
Citation de: Sherpa-P le Janvier 05, 2011, 12:03:33
En supposant que les amateurs soient bien informés et bien formés, leur nombre va augmenter sur le terrain. Nécessairement. N'y a-t-il pas une contradiction apparente ?
Bonjour
Il y en a au moins une car cette résolution , honorable soit dit en passant, s' oriente vers l' utilisateur et non le fabriquant . De là à dire qu' on traite les conséquences avant les causes n' est pas éloigné de ce que je pense. Il me semble qu' une résolution , qu' une action mobilisatrice demandant aux fabriquants beaucoup plus de transparence sur la nature, la provenance des produits qui assemblés font un appât ou une amorce, demander même un label bio dégradable et enfin et surtout une date de péremption ,serait certes un long combat mais permettrait de marquer les esprits des pêcheurs et de les guider , de les éduquer sans diktat vers une approche responsable du Milieu qu' ils utilisent.
Citation de: Zouave15 le Janvier 05, 2011, 08:45:46
Comme le souligne Jeepix, on finit par ne plus savoir de quoi on parle. Mais dans ce fil il y a eu des points de vue différents qui se sont exprimés et ont été respectés, restons-en là et foin des attaques.
Ce que je vois c' est que tous les gens qui se sont exprimé savent que c' est quand le coq est bien énervé qu' il est le plus facile à plumer :D Plus sérieusement dans les interventions il y a des différences mais aussi des forces , des intelligences bien complémentaires qui feraient merveille dans un Mouvement . A condition toutefois d' accepter que pour régler certains des problèmes qui nous passionne il faut faire de la Politique , du lobbying , pénétrer des systèmes " adverses"pour mieux les connaître et être efficace.Sinon c' est de la résistance sur le très long terme et c' est usant même si l' on sait que la récompense d'une Association est l' ingratitude..
La pêche est un autre débat et certains ici même connaissent mon opinion sur le sujet. ;D ;D
Puisqu'il est bon de pénétrer les systêmes adverses, je vais mettre à jour mon permis de chasse !
(Nan, j'déconne.....)
::)
Citation de: jeanbart le Janvier 05, 2011, 17:59:30
La pêche est un autre débat et certains ici même connaissent mon opinion sur le sujet. ;D ;D
Idem, massacres interressés. Sauf pour se nourrir.
Là c'est un travail de sape des milieux, autrement que "jeter des miettes". Et comme tout lobbying, très agressifs. Moins que les chasseurs, mais attention aux cormorans et autres bouc émissaires.
Un éducation est à venir. Il faudra qq siècles peut être encore.
Bref, on est passionnés et parfois ça monte mais on a tous de mêmes motifs.
En termes de protection et de respect de la nature il est important de ne rien lâcher, même si le débat est parfois vif ! Souvent, j'ai l'impression qu'on est à l'âge de pierre dans ce domaine, hélas.
Citation de: Olivier-P le Janvier 05, 2011, 19:48:42
Un éducation est à venir. Il faudra qq siècles peut être encore.
T'es sur qu'il reste encore qq siècles à la nature! ;)
Moi pas. :(
Citation de: Polygraphe le Janvier 04, 2011, 22:53:13
Sans compter qu' il ne faut pas prendre les " silencieux" pour des jambons . Je soupçonne même certains d' entre eux d' être moins spectateur de la joute que l' on ne croit et d' être assez lucide pour reconnaître sur ce forum ou ailleurs le photographe qui en pissant sur vos bottes dit que c' est de l' eau de pluie. Ceci dit je ne sais pas ce qu' en pense un débutant, un profane mais ça ne doit pas beaucoup le motiver à photographier dans la Nature. Encore que comme lui aussi n' est pas un jambon il a le choix de repousser le prosélyte du moi et finalement rêver un peu en lisant Nat'images.
On ne se connait pas. Cela commence sous des auspices regrettables.
Je ne relève pas la suite, des messages de ce jour, mais cette veine ne me semble pas productrice de sens.
Il n'y a pas d'énervement à défendre une profession qui est mise sous la sellette, sous des prétextes fallacieux de nourrissage. La discussion avec Didier a été interessante, même si passionnée parfois.
Il est hors de question de mettre dans un même sac, les exceptions regrettables, et le sens général des photographes animaliers. Ceux ci respectent la nature dans leur grande majorité.
Des personnes comme Jean-Pierre (JPSA) et d'autres, sommes souvent choqué de l'extrémisme du "plus blanc que blanc", venant de personnes qui ne sont pas sur le terrain. Amalgammer les jeteurs de miettes, et les malotrus circulant sans vergogne dans la nature, est un procès qui nous est fait parfois.
Cela peut être exact sur des actions ponctuelles ? Didier me le confirmait en privé. Néanmoins, en ne confondant pas les actions mineures et légitimes, avec celles des voyoux mal éduqués, on gagne immédiatement au débat.
Citation de: denis-huot le Janvier 05, 2011, 20:08:59
T'es sur qu'il reste encore qq siècles à la nature! ;)
Moi pas. :(
Nan, pas sur ... mais soyons optimistes.
Et au fait ...
... les léo à l'appat ;D ;D ;D
Citation de: Olivier-P le Janvier 05, 2011, 20:11:35
Il est hors de question de mettre dans un même sac, les exceptions regrettables, et le sens général des photographes animaliers. Ceux ci respectent la nature dans leur grande majorité.
Nous sommes bien d' accord et fol en ce jour qui le ferait . J' ajoute toutefois que parmi ceux qui respectent la Nature il y a aussi des photographes de paysages , de fleurs et même de champignons ;D , A moins qu' il s' agisse de "castes " différentes dans la photo de Nature ...
Citation de: Olivier-P le Janvier 05, 2011, 20:11:35
Néanmoins, en ne confondant pas les actions mineures et légitimes, avec celles des voyoux mal éduqués, on gagne immédiatement au débat.
Une fois de plus entièrement d' accord . Le discernement est une faculté très précieuse dans bien des domaines .
Citation de: Polygraphe le Janvier 05, 2011, 23:08:35
Nous sommes bien d' accord et fol en ce jour qui le ferait . J' ajoute toutefois que parmi ceux qui respectent la Nature il y a aussi des photographes de paysages , de fleurs et même de champignons ;D , A moins qu' il s' agisse de "castes " différentes dans la photo de Nature ...
Oui bien entendu, nous sommes d'accord également.
Cependant oui j'ai un petit penchant à l'élitisme. Avec un devoir attenant. Pas pour le gout des castes, mais pour le gout du savoir acquis et redonné aux générations suivantes. Je ne parle pas du tout des différents secteurs de la photographie :) ( tu fais des champignons ? ). Plutot de ce que disait Jeepix ou Didier, la "connaissance" est la clé. Pour les rares dérives que j'ai observées, elles sont venues d'amateurs photographes, débutants. Dura lex sed lex, et nul n'est censé ignorer la loi, l'inexpérience est parfois dangereuse et les professionnels/experts sont eux plus avertis. Positivisme ? Naiveté ? Je ne crois pas totalement. La conscience vient par le haut. Tel des Epicture, cette conscience implique aussi des devoirs, stoiciens.
Pour le devoir attenant à l'expérience, c'est celui d'enseigner, éduquer. Ceux qui savent un peu de choses ont des devoirs.
La solution à nos questionnements existentiels sur le photographe "naturaliste" est bien dans l'éducation. Tu en parlais très bien dans une autre intervention.
Et c'est evidemment très jeune que la population doit être rendue consciente des problématiques. A l'école.
C'est terriblement difficile de changer une éducation, un acquis irresponsable comme quoi la nature nous appartiendrait. C'est plus facile à enseigner aux jeunes pousses.
Je suis optimiste.
Venez vous régaler sur les nouvelles photos de léopard que Michel vient de ramener. Des jeunes de plus, trois couples.
Garantis hors zoo :D
http://www.denis-huot.com/news/index.asp?Rub=1992&LeTheme=1991&laPage=1
Citation de: Olivier-P le Janvier 06, 2011, 01:19:52
Tel des Epicture,
errata :
Tels des Epictète, cette conscience implique aussi des devoirs, stoiciens.
-
pfff, je voulais éviter Epicure, la fangue a lourché ;)
Citation de: Olivier-P le Janvier 06, 2011, 01:23:40
Venez vous régaler sur les nouvelles photos de léopard que Michel vient de ramener. Des jeunes de plus, trois couples.
Garantis hors zoo :D
http://www.denis-huot.com/news/index.asp?Rub=1992&LeTheme=1991&laPage=1
Allez à la page 5 !
Citation de: Olivier-P le Janvier 06, 2011, 01:47:06
Allez à la page 5 !
Je précise que le jeune léo s'est sorti de l'attaque des chacals.Surtout regardez les yeux du bébé :D
Citation de: Olivier-P le Janvier 06, 2011, 02:06:25
Je précise que le jeune léo s'est sorti de l'attaque des chacals.
Surtout regardez les yeux du bébé :D
D'ailleurs, je m'élève vigoureusement contre la pratique scandaleuse de ce photographe
professionnel qui appâte des chacaux avec de malheureux jeunes léopards, tout ça pour faire
des photos plus originales que les autres.
De plus,quand on connaît le prix du jeune léopard sur le marché parallèle du braconnage de brousse
c'est contre-productif!
Il faut en finir avec les miettes de léopard sur le bord du chemin pour attirer des chacaux banaux
Comme des boules de graisse pour les mésanges!
Tout comme JPSA je m'insurge contre le scandale manifeste des techniques actuelles d'appatage.
Alors qu'il existe des sacs pré-conditionnés de graines de tournesols bio "spéciales grands fauves" issues du commerce équitable emballées dans des sacs recyclables transportés à dos de mulets et dont l'efficacité n'est plus à démontrer.
Il serait temps que ces vieilles pratiques d'appatage au leo juvenile cessent une fois pour toute.
Ouais, enfin, je ne partage pas ton bel optimisme, Olivier, surtout depuis que j'ai compris que l'homme (nous tous) attend de dépasser la limite (loi, maladie, accident, rupture) pour changer un comportement.
J'ai compris ce qui a pu te choquer dans mon message, mais seulement parce que tu me l'as expliqué par mail. Et du coup, je le maintiens, simplement en précisant qu'il est trop général, et que tous les photographes ne se comportent pas ainsi. Mais je suis loin de penser que seuls les débutants font ce qui est pour moi des conneries ou des dérives, et je me fonde à la fois sur ce qu'on me dit et sur ce que je vois.
Dans mon esprit il n'est question d'accuser personne mais de dire : ceci existe, sommes-nous d'accord pour que ça existe, et si oui, pour que tout un chacun le fasse ? Et sinon, qui est autorisé et pourquoi ? Enfin, quelles sont les règles à respecter.
Tout ça devrait aller de soi mais en fait l'homme a une longue tradition d'appropriation de la nature, ne la respectant que pour mieux en tirer profit bien souvent (pas toujours, certes), aussi ne va-t-il pas de soi de la respecter pour elle-même, surtout si on y vient faire de la coche (pas négatif si pas névrotique : il faut bien tout voir si on veut espérer avoir une vision d'ensemble) ou des photos.
Petit aparté sémantique...
J'ai appris avec le temps à écrire directement en considérant qu'un texte est un angle et un point de vue, non une vérité, même pas la vérité de la personne, ni même la vérité entière de son point de vue. Par force et pour qu'il soit lisible, un écrit doit être partiel. C'est d'ailleurs un conseil à donner pour ceux qui veulent écrire clairement, que de simplifier sans vergogne leur propos.
Aussi je me suis débarrassé depuis longtemps des très universitaires « il semble », « on peut sans doute », « peut-être », « généralement mais pas toujours », « toutes choses étant égales par ailleurs », « plus généralement ».
Toutefois, si mes messages déclenchent les foudres, je peux remettre tous ces termes en vigueur, mais ça risque d'être lourd car aucune phrase ne peut y échapper ;D
Ou alors je mets en signature « chaque message est un petit bout d'un seul point de vue traité sous un petit angle » ;D
Citation de: jeanbart le Janvier 06, 2011, 09:17:21
des sacs pré-conditionnés de graines de tournesols bio
À propos des graines : ça semble anodin, on le fait tous, même si on n'est pas photographe. On a le choix entre :
- des graines bourrées d'insecticides qui sont relargués sauvagement, ce qui peut poser problème si une zone humide se trouve en aval
- des graines OGM, aux conséquences imprévisibles
- des grains bio avec pour conséquence la naturalisation d'espèces.
Je n'ai pas vu d'études, mais je constate depuis quelques années l'expansion anarchique (je veux dire : hors de son milieu) mais heureusement en petite quantité, de Helianthus annuus, le vrai tournesol. D'après des botanistes, il s'agit de pieds issus de graines transportées par les oiseaux et qui se naturalisent, et redeviennent sauvages en une ou deux générations.
On voit également des hybrides et des diploïdies.
Je ne crois pas que le tournesol pose un problème, mais que se passera-t-il si dans ces sacs de graines se trouvent de l'ambroisie ou une autre plante allergisante ou invasive ?
Je souhaite revenir dans ce débat d'idée concernant l'approche de la photographie de nature, car je vois bien que mes propos peuvent être interprétés dans un sens qui ne me convient pas.
a contrario de ce qu'évoque olivier p, je ne vois surtout pas que "mon brâme", ce serait bien réducteur et mon engagement, ici et ailleurs, va heureusement beaucoup plus loin, mais celà traduit bien l'aspect négatif de la lecture tranversale des commentaires sur un forum.....à défaut de pouvoir utiliser un vocabulaire univoque dans l'absolu, et ainsi être certain de ne pas faire l'objet d'interprétations hasardeuses, je tiens à repréciser le fond de ma pensée:
il ne s'agit pas pour moi de définir une "éthique" et de la voir s'appliquer aux autres, mais bien de montrer qu'une approche de l'image de nature différente de celle qui se pratique aujourd'hui est possible et même souhaitable.
il n'est pas question de critiquer des méthodes mises en oeuvre pour obtenir des images, mais plutôt de mener une réflexion sur l'esprit dans lequel se pratique cette quête picturale. Je défend une approche de spectateur/acteur, celui qui s'intègre dans un environnement et qui est capable de s'émerveiller devant les élements, la flore et la faune, sans avoir forcément d 'autres intentions que d'en rapporter un éventuel témoignage par l'image.
Quand j'ai dit ça, vous me direz que je n'ai pas démontré grand chose, et c'est là que vous vous méprenez :
construire soi même son affût, flottant ou fixe, choisir un lieu pour observer la faune, nourrir des oiseaux tout un hiver et en profiter pour réaliser des images, ramasser des charognes pour alimenter un petit charnier qui va permettre à des animaux de se nourrir sans danger, parcourir les bois ou les étangs à petits pas, bien camouflé et à bon vent, et s'imprégner de toutes les humeurs,de tous les sons, qui en émanent, vivre les ambiances matinales et les nuits froides du printemps devant une lisière ou un terrier, sont des actes respectables qui constituent le terreau duquel naîtra une éventuelle passion des rencontres naturelles, avec des êtres qui méritent toute notre attention et notre respect."
On est bien loin du tourisme photographique à la mode d'aujourd'hui, où la coche est devenue la règle première: "si j'ai pas les boeufs de dovrejel, les harfangs de banks, les ours d'alaska, les vautours de rémuzat, comme les copains, ..."
cette démarche, à l'instar de celle du thérapeute qui dit qu'une bonne analyse est forcément payante, consiste à échanger de l'argent ou des infos contre des images, il lui manque le goût de l'autenthique et du sauvage ,comme celui qui conduit à suivre les traces du cerf dans la rosée des prairies et découvrir sa remise, en éspérant le surprendre couché dans un rayon de soleil matinal et profiter de sa compagnie le plus longtemps possible.
Citation de: Zouave15 le Janvier 06, 2011, 09:43:24
À propos des graines : ça semble anodin, on le fait tous, même si on n'est pas photographe. On a le choix entre :
- des graines bourrées d'insecticides qui sont relargués sauvagement, ce qui peut poser problème si une zone humide se trouve en aval
- des graines OGM, aux conséquences imprévisibles
- des grains bio avec pour conséquence la naturalisation d'espèces.
Je ne crois pas que le tournesol pose un problème, mais que se passera-t-il si dans ces sacs de graines se trouvent de l'ambroisie ou une autre plante allergisante ou invasive ?
Pour ce qui est de la première proposition, je ne pense pas que les graines utilisées soient issues de filières spécifiques autres que celles destinées à l'alimentation humaine ou animale pour l'élevage.
Même réflexion pour la seconde proposition, les ogms ne servent pas (normalement) à l'alimentation animale(sauf le soja).
Quant à la troisième, c'est une goutte d'eau dans la marée des espèces botaniques invasives... Renouée du Japon, Jussie, caulerpa taxifolia,etc etc
Citation de: JPSA le Janvier 06, 2011, 10:21:54
c'est une goutte d'eau dans la marée
Je vois. Donc, on ne fait rien. C'est le raisonnement qui prévaut depuis cinquante ans au bas mot, et qui conduit à la quasi catastrophe actuelle.
De même, chaque photographe dit de ne pas faire des photos au nid mais en fait ; et de toute façon, si on mène une étude, il faut également repérer les nids (et parfois on introduit du dérangement).
De même, chacun faisait un herbier, même s'il est connu que de nombreuses espèces ont disparu à cause de ça (arrachage).
De même, chacun fait un compost (c'est bien, non ?) mais le laisse en bord de rivière ou de lieux de ruissellement, du fait de sa méconnaissance de l'eutrophisation.
De même, etc.
Aujourd'hui, on est trop nombreux à connaître plein de trucs, il faut penser que chaque chose que tu fais, des milliers d'autres vont le faire ; y compris des affûts, des appâtages, des recherches de nids, du 4x4 dans des zones dont on n'a pas vérifié avant qu'elles pouvaient le supporter.
La méconnaissance a conduit par exemple un petit propriétaire féru de bio et de protection à couper un arbuste qui le gênait. Pas de chance, c'était le dernier Vitex agnus-castus du département (partout, il est très rare).
Pour le reste, va voir en grande surface les graines d'importation par sacs de 5 kg, et tu verras qu'il y a le choix entre insecticides et OGM
J'ai pris en exemple ce qui semble un détail car il y a des effets de mode, et aujourd'hui tout le monde nourrit à tour de bras, sans que quiconque ne mène une réflexion globale. Il ne s'agit ni de pointer ni d'interdire, juste d'analyser, et ensuite éventuellement conseiller, voire réglementer la composition des sacs de graines.
C'était quoi déjà le sujet inititial de ce fil de 14 pages ?
A oui, la date de parution de Natimage N°6 ... ouf heureusement que ce n'était pas un sujet existentiel complexe ;D
Citation de: RR NIKON le Janvier 06, 2011, 10:21:34
a contrario de ce qu'évoque olivier p, je ne vois surtout pas que "mon brâme"
En fait, c'est moi que tu cites. Je parlais de brame car nous n'étions pas d'accord sur le fait de donner des coins ou non.
Tu te situais dans un cadre purement animalier, et dans ta région ; et moi d'un point de vue florisrique, et dans les régions que je parcours.
Or, à propos des coins :
- dire qu'un animal est présent à un endroit ne signifie pas donner son aire ou son lieu de brame
- la présence de certains animaux est peut-être sensible, mais pas toujours ; exemple : pourquoi la LPO veut-elle garder le secret sur les deux lieux de présence du crécerellette en France, un animal qui vit dans les villages ?
- des contraintes peuvent amener à ne pas donner de coin non pour des raisons de protection des espèces, mais en raison des propriétés du lieu : route étroite, propriétés privées
- en botanique, il y a également le culte du secret. Par exemple, j'ai interdiction de publier les coins que je connais et qui m'ont été montrés. Mais j'attends qu'on me montre la moindre étude établissant un danger même mineur pour une quelconque espèce (mis à part le piétinement lié à des contraintes locales).
Sinon, je suis tout à fait d'accord avec ta démarche et ta présentation des choses.
Merci d'avoir rectifier ma citation, zouave15.
Tout ce que tu évoques est intéréssant, mais je pense qu'on est déjà barré trop loin, restons sur la démarche du photographe et des sujets qui font l'objet de publications dans Nat'images, c'est l'essence de ce fil : que vient on chercher en achetant NAT'IMAGES ? Du rêve, des infos sur la pdv, sur les sujets, sur le matos, des conseils, quoi d'autre ?
Bon bon d'accord je me tais ;D
Mais avant, et pour remettre en perspective mes propos, voici un récapitulatif de ce que j'aimerais trouver dans Nat'images
- d'autres interviews d'auteurs, et aussi des bios racontées : pas « j'ai commencé la photo à 13 ans quand mon père... puis le numérique... » mais les étapes, les apprentissages, les contacts, etc. (répond indirectement à la question de Sherpa sur le comment apprendre)
- la mention des conditions dans lesquelles ont été faites les prises de vues, dans un but éducatif et de transparence
- des auteurs qui racontent leur process quand il est spécifique comme Stéphane Hette l'a fait pour ses papillons
- des informations sur la protection, sur les coins, les précautions à prendre
- des interviews d'acteurs de la photo autres que des photographes. On a eu Pascal Bourguignon pour l'impression, il peut y en avoir d'autres, et des agences, des éditeurs, des organisateurs (safaris, affûts payants, voyages)
- des reportages sur des coulisses. J'ai déjà parlé des zoos : je ne vois pas pourquoi cette aspect de la photo nature, même si pas naturel, ne serait pas évoqué. Surtout pour des espèces qu'on ne peut plus aller voir dans leur milieu
- une ouverture bien plus large à toute la faune et la flore, et pas seulement 1 % des espèces. À commencer déjà par un peu de flore.
- un traitement des paysages d'une manière complète, incluant l'homme
- des interviews d'acteurs de la nature et de sa protection, conservateurs, direction des parcs, gardes et autres métiers de terrain, associations
Pas tout ça d'un coup, certes, mais pour moi, moins de photos. On notera que tout ce que j'aimerais avoir ne se trouve pas ou peu sur internet, au contraire des photos.
Zouave, tu n'as pas oublié de mentionner une chronique régulière de YAB et de Nicolas Hulot (sur le kitesurf malouins par exemple) ?
;D ;D
A force de rajouter des trucs, ce n'est plus Natimages que vous voulez mais l'équivalent du catalogue Manufrance. ;)
Citation de: jeanbart le Janvier 06, 2011, 14:00:12
Zouave, tu n'as pas oublié de mentionner une chronique régulière de YAB et de Nicolas Hulot (sur le kite-surf malouins par exemple) ?
;D ;D
Justement ce qui fait (entre autres) l'intérêt des propositions de Zouave... c'est que ces deux-là n'y figurent pas !
On fera donc l'impasse sur les pelouses de foot qatari vues du ciel...
Citation de: Zouave15 le Janvier 06, 2011, 10:43:14
Je vois. Donc, on ne fait rien. C'est le raisonnement qui prévaut depuis cinquante ans au bas mot, et qui conduit à la quasi catastrophe actuelle.
Ce n'est pas ce que je voulais dire, mais plutôt que d'autres fléaux sont malheureusement prioritaires à cause de leurs conséquences sur les biotopes. Il faut aussi savoir hiérarchiser et ne pas trop éparpiller les efforts, sinon, on noie les bonnes volontés!
Citation de: David T. le Janvier 06, 2011, 14:04:34
Justement ce qui fait (entre autres) l'intérêt des propositions de Zouave... c'est que ces deux-là n'y figurent pas !
On fera donc l'impasse sur les pelouses de foot qatari vues du ciel...
Toi tu n'as pas aimé la séquence émotion "on ne se comprend pas mais on est tous frère grâce au foot". ;D ;D
Le "catalogue manufrance" de la photo de nature( nostalgique jean bart ?)....ou le couteau suisse de la photo, c'est toujours ce que j'ai trouvé de sympa chez CI d'ailleurs, cette façon décomplexée d'aborder le monde de l'image, pas trop technophile, mais techniquement sérieuse, réunissant les préoccupations de ceux qui veulent acheter un compact (beurk), à celles de ceux qui ne peuvent se passer de couper les pixels en douze, devant les performances d'un matériel qu'ils n'utiliseront quasiment jamais à 100% de ces capacités.
Prendre des positions sur les défauts d'un boitier d'une grande marque, quand les autres font du marketing, parler du scandale des concours de déterrage des blaireaux, et encore bien d'autres prises de positions du même jus sur le marché de la photo, nous démontre que cette rédaction a su conserver depuis plus de trente ans, son charisme de départ. C'est t-y pas beau mon brave monsieur, et dans la durée en plus !
quand à Nat'images, je suis persuadé que les contenus s'ajusteront petit à petit aux attentes des lecteurs, tout simplement parce que c'est dans l'ordre des choses, car après le catalogue complet "du blanc" vu et revu, et décliné par tous les "spoteurs" de base, la réalité de la photo de nature se fera pressante dans les esprits : le blanc c'est beau certes, mais c'est loin! vive la buse et le chevreuil, l'alouette et la salamandre, l'orchidée et le carabe doré !
quand à une section découverte de l'activité, je n'ai pas d'avis là dessus, mais l'idée est sympathique.
Voila, bien dit RR !
Donner plus de place à la nature et photo de nature "de proximité".
Elles ne sont pas absentes dans ces premiers numéros, mais pas encore assez variées dans les sujet, et peut être pas assez d'espaces.
Il y a tellement de choix de sujets à nos portes.
Mais je sens déjà poindre les critiques :
Cela va donner des idées à la "masse", qui va piétiner et déranger partout.
Déranger plus la faune, ou les tographes proclamés un peu possessifs ?
(car pour moi cela aussi est un problême).
salut le guytou,
ca peut paraitre effectivement audacieux, mais une rubrique à vocation de découverte de la photo de nature, se voulant plus un guide qu'une école, comme je l'ai connu à travers le parrainnage dans une grande association il y a fort longtemps, pourrait justement permettre d'éviter à des nouveaux arrivants de commettre les mêmes bourdes que ceux qui ont fait leurs classes de manière expérientielle.
Et puis véhiculer des idées ou accompagner une démarche de loisir dans un domaine aussi sensible, c'est plus efficace que de laisser quelqu'un se démerder avec un livre écrit par un type qui s'appuit sur cinq ans d'éxpérience de spots et d'affûts payants, et qui fait juste étalage de son matos et de ses images. Donner envie de faire des images, sans prendre la responsabilité de participer à l'éducation des pratiquants, c'est effectivement facile.
maintenant comme tu dis, faire un théme par parution, c'est envoyer tout le monde dans la nature quasiment en même temps sur la même espèce !!!! bonjour l'ambiance...
De façon éditoriale, je pense que ce ne doit pas être facile a réaliser autrement (mais je ne connais pas grand chose en matière d'édition).
La demande est surement forte, et de toutes façons les "gens" sont assez grand pour aller d'eux même "dans la nature".
J'en veux pour preuve les "zamateurs" aux bridges tremblotants que je croise chaque été. Je n'hésite pas a les aborder avec le sourire pour leurs donner quelques conseils (je préfère conseil à leçon), le premier est "regardez par terre avant de poser le pied".
Ca fonctionne plutôt bien, et puis avec l'imposant matos que je trimbale autour du cou, je suis crédible.....
::) ;D
Mais à cause du rythme saisonnier ce sera sans doute sur les mêmes espèces, et aux mêmes moments, les vacances.
Tout le monde n'a pas la chance d'être retraité...
N'oubliez pas qu'il y en a (sans doute plus qu'on ne le croit) qui "vivent leur passion par procuration (en attirant les moineaux les pigeons http://www.youtube.com/watch?v=arE-MUR8_nE )". Ils achètent du top matos, lisent Nat'Images, se disent qu'ils vont faire des sorties, relisent Nat'Images les reportent, les reportent encore à la saison prochaine, et du coup ils ne risquent pas trop de débouler à l'endroit où on les attend.
Faut quand même se bouger un minimum pour faire de la photo nature, et ce n'est pas donné à tout le monde finalement...
Citation de: TheGuytou le Janvier 06, 2011, 15:53:30
J'en veux pour preuve les "zamateurs" aux bridges tremblotants que je croise chaque été. Je n'hésite pas a les aborder avec le sourire pour leurs donner quelques conseils (je préfère conseil à leçon), le premier est "regardez par terre avant de poser le pied".
Ca fonctionne plutôt bien,
J' aime ça et je pratique aussi ;) et c' est vrai que ça fonctionne plutôt bien . Je ne compte plus les fois ou des promeneurs et même des photographes émerveillés par les formes et les couleurs du peuple de la fonge me disent que désormais il ne mettront plus un coup de pied dans un champi .
C' est d' autant plus réconfortant qu' ils parlent très souvent de la beauté d' un champi avant de demander si il est comestible ou de commenter l' aspect technique de l' image. Ils découvrent dans le sens le plus large du terme , surtout quand le dit fort justement The Guytou qui est à mon avis un mec d' enfer ;) il y a conseil et non leçon, ce qui fait sous entendre invitation, proposition et pas obligation.
Citation de: RR NIKON le Janvier 06, 2011, 14:34:35
Le "catalogue manufrance" de la photo de nature( nostalgique jean bart ?)....
A mon grand âge seule reste la nostalgie. ;D
Merci pour le mec d'enfer ! ;D
De toutes façons, nous n'arrèterons pas les hordes de béotiens fréquentant la nature, qui est la nature de tout le monde, que ces gens soient bons ou mauvais. D'autant qu'avec la mutation des modes de vie, souvent imposés, ce n'est plus seulement un plaisir mais aussi un besoin.
Reste guère que 3 attitudes :
Interdire ! Et là il y aura une sorte d'union sacrée des bons et des méchants contre "les flics", les méchants se livrant comme on peut le prévoir à des dégratations, répliques aux frustrations.
Sermoner, donner des leçons. Même plus individuelles, il faut s'attendre au même phénomène de répliques punitives.
Il ne reste , ce qui est quand même plus agréable, et même valorisant pour leurs auteurs, que les conseils.
Déjà, cela porte les gens a se parler, ce qui devient rare. Et partager, car même avec des motifs un peu différents, nous nous trouvons aux mêmes endroits pour des raisons assez proches.
Conseiller comme le dit Poly, c'est aussi participatif, il y a invitation, répondre aux questions, voir hypocritement (!) provoquer ces questions. L'information envers ces "innocents" peut aussi les pousser a en savoir plus, et faire tache d'huile, envers les enfants, ceux des amis, les amis eux même......
Ya du boulot, mais avec le sourire ce ne devrait pas être trop douloureux....
Citation de: TheGuytou le Janvier 06, 2011, 20:29:11
Conseiller comme le dit Poly, c'est aussi participatif, il y a invitation, répondre aux questions, voir hypocritement (!) provoquer ces questions. L'information envers ces "innocents" peut aussi les pousser a en savoir plus, et faire tache d'huile, envers les enfants, ceux des amis, les amis eux même......
Ya du boulot, mais avec le sourire ce ne devrait pas être trop douloureux....
+1
Citation de: TheGuytou le Janvier 06, 2011, 20:29:11
L'information envers ces "innocents" peut aussi les pousser a en savoir plus, et faire tache d'huile, envers les enfants, ceux des amis, les amis eux même......
Ya du boulot, mais avec le sourire ce ne devrait pas être trop douloureux....
Je suis d'accord avec ton message dans son ensemble, si ce n'est que je préfère l'information au conseil car avec les bonnes informations, les conseils deviennent moins utiles. Dans les deux cas, conseil ou information, il n'est pas toujours facile de ne pas tomber dans la leçon, par simple excès.
Mais j'ai cité ce morceau de ton post car nous sommes nombreux à dire cela depuis quarante (voire cinquante ans pour certains) alors je me pose quand même la question de savoir si ce n'est pas une illusion. Beaucoup de choses ont été faites pour les enfants, sur ce principe, est-ce que ça a fonctionné ?
Citation de: Zouave15 le Janvier 07, 2011, 09:23:30
Mais j'ai cité ce morceau de ton post car nous sommes nombreux à dire cela depuis quarante (voire cinquante ans pour certains) alors je me pose quand même la question de savoir si ce n'est pas une illusion. Beaucoup de choses ont été faites pour les enfants, sur ce principe, est-ce que ça a fonctionné ?
Lors du festival de Montier 2010, Cyrille Delorme a monté une expo en faisant participer activement ses élèves autour des ses photos d'une femelle sanglier et ses marcassins au coeur d'un chaudron. C'était une initiative qui a fonctionné car il était manifeste aux yeux de tous que les jeunes ont appris au cours de cette expérience au point qu'ils étaient en mesure de transmettre à leur tour leurs acquis, par eux-mêmes, avec beaucoup de chaleur et de conviction auprès des visiteurs, y compris face aux cameras de France3-Champagne-Ardenne.
Citation de: Sherpa-P le Janvier 07, 2011, 13:01:32
Lors du festival de Montier 2010, Cyrille Delorme a monté une expo en faisant participer activement ses élèves autour des ses photos d'une femelle sanglier et ses marcassins au coeur d'un chaudron. C'était une initiative qui a fonctionné car il était manifeste aux yeux de tous que les jeunes ont appris au cours de cette expérience au point qu'ils étaient en mesure de transmettre à leur tour leurs acquis, par eux-mêmes, avec beaucoup de chaleur et de conviction auprès des visiteurs, y compris face aux cameras de France3-Champagne-Ardenne.
Je me suis mal exprimé : ça fonctionne en particulier, en effet. J'ai emmené des tas de gens sur le terrain, professionnellement ou en amateur, et longtemps je fus spécialisé pour les enfants, dès 5 ans. Ça marche, certes. J'ai même été prof, et j'ai fait en tant que prof de sciences nat de première et terminale plein d'interventions gratos en primaire. J'avais créé une sorte de club éducatif animé par mes élèves de première. Les jeunes sont motivés, ils tannent leurs parents, donc en effet ça marche.
Mais là où je me demande si ça fonctionne, c'est que jen'en voispas de répercussion sur la société et sur la nature.
[at] Zouave :
Tu parles d'il y a 40 ou 50 ans.
Oui, cela a assez bien fonctionné pour ces générations pour deux raisons concommitantes, enfin selon mon vécu et mon observation, qui ne demandent qu'a être amandées.
Les jeunes de ces époques avaient encore souvent des attaches rurales, toute la famille ne "montait" pas travailler à la ville. Et les grand parents, oncles etc une fois la retraite venue retournaient souvent en province. Donc contact fréquent avec le milieu rurale et la nature, même dans sa forme nourricière, qui suppose aussi un certain respect.
De plus pour les citadins les "congés payés" étaient assez courts, et les revenus bien plus modestes. Les enfants partaient donc en colonies de vacances, assez nombreuses, pour des séjours d'un voir deux mois, forcement loin des villes donc proches de la nature, les activités bien moins nombreuses qu'aujourd'hui imposaient donc de se tourner vers la principale ressource, et les encadrants faisaient de la découverte la principale activité.
J'ai eu la chance de bénéficier de tout cela.
Et puis vers la fin des années 70, il y a eu d'immenses changements dans les modes de vie, à l'apogée des 30 glorieuses et la consommation de tout, n'importe quoi, n'importe comment due à l'augmentation du niveau de vie.
Les longs séjours se sont transformés en classes vertes, en séjour d'une, parfois deux semaines autour d'une activité comme par exemple l'équitation ou la nature et sa découverte ne sont plus de la même importance.
Aujourd'hui, il y a même des fermes "zoos" pour montrer à quoi ressemble une vache, un mouton, une oie..., ce ne sont que des pansements.
Ce sont les générations nées à ces époques qui nous interpellent, et que nous devons "encadrer".
Mais je suis optimiste, je parcours toujours les forêts, les montagnes, et je vois que malgré une assez forte fréquentation les dégrations sont en baisses.
Malgré l'ignorance et les maladresses, il existe bien un certain respect.
Voila.
[at] Sherpa.
Montrer par la photo est déjà une bonne entrée en matière, une sensibilisation, mais je ne considère pas que cela soit un acquis.
Seul le terrain peut le permettre.
Citation de: TheGuytou le Janvier 07, 2011, 13:51:14
[at] Sherpa.
Montrer par la photo est déjà une bonne entrée en matière, une sensibilisation, mais je ne considère pas que cela soit un acquis.
Seul le terrain peut le permettre.
Tu auras de moins en moins d'amateurs pour le terrain...chez les jeunes
Nintendo et Wi sont passés par là :D
Chez les jeunes, seuls les pouces sont musclés!
Citation de: JPSA le Janvier 07, 2011, 13:53:16
Tu auras de moins en moins d'amateurs pour le terrain...chez les jeunes
Nintendo et Wi sont passés par là :D
Chez les jeunes, seuls les pouces sont musclés!
De mon temps, c'était le majeur ou l'index (selon les écoles).
Le Flipper ! ! !
;D ;D
Citation de: JPSA le Janvier 07, 2011, 13:53:16
Tu auras de moins en moins d'amateurs pour le terrain...chez les jeunes
Nintendo et Wi sont passés par là :D
Chez les jeunes, seuls les pouces sont musclés!
Le terrain est là pour susciter un véritable intérêt.
Mais l'éducation, notamment par la photo, peut permettre au moins le respect.
Si tous les djeuns préfèrent jouer à la wi dans leur salon, et qu'ils choisissent un métier et des loisirs respectueux de la nature (ou au moins non destructeurs), c'est déjà ça...
Citation de: TheGuytou le Janvier 07, 2011, 13:48:14
Mais je suis optimiste, je parcours toujours les forêts, les montagnes, et je vois que malgré une assez forte fréquentation les dégrations sont en baisses.
Malgré l'ignorance et les maladresses, il existe bien un certain respect.
Tu me corrigeras si j'interprète mal tes propos.
Si en écrivant "forêts et montagnes" tu fais allusion aux zones protégées (dont les forêts et les montagnes sont généralement les plus emblématiques, et en écrivant protégée, je ne parle pas de la notion d'accès mais bel et bien de l'intégrité des milieux que la protection permet), alors oui.
Mais pour prendre l'exemple des forêts (en général), la dynamique n'est pas toujours positive : certes il y a de la forêt, mais encore faut-il qu'une certaine biodiversité soit présente (pas uniquement celle qui "saute aux yeux"). Et les tendances actuelles de gestion ne poussent pas forcément dans le bon sens...
Et quid des milieux dits "banals" ? Là, le respect est assez limité, sans parler de la politique de gestion ou d'aménagement, mais du simple citoyen : par exemple, les dépôts sauvages de déchets dans les zones humides isolées ou les bords de rivière sont encore bien trop répandus...
Citation de: TheGuytou le Janvier 07, 2011, 13:51:14
[at] Sherpa.
Montrer par la photo est déjà une bonne entrée en matière, une sensibilisation, mais je ne considère pas que cela soit un acquis.
Seul le terrain peut le permettre.
Citation de: David T. le Janvier 07, 2011, 14:04:27
Le terrain est là pour susciter un véritable intérêt.
Mais l'éducation, notamment par la photo, peut permettre au moins le respect.
Si tous les djeuns préfèrent jouer à la wi dans leur salon, et qu'ils choisissent un métier et des loisirs respectueux de la nature (ou au moins non destructeurs), c'est déjà ça...
Certes.
Mais au mieux, les djeuns se contenteront de regarder avec leurs yeux sur le terrain car s'ajoute un autre problème touchant à l'éducation et à l'épanouissement des enfants : mettre un appareil-photo entre les mains d'un jeune enfant va à l'encontre des convictions intimes d'un nombre non négligeable de personnes.
Citation de: Sherpa-P le Janvier 07, 2011, 14:07:20
Certes.
mettre un appareil-photo entre les mains d'un jeune enfant va à l'encontre des convictions intimes d'un nombre non négligeable de personnes.
Certains musulmans pratiquants peut être, mais tous les autres ont déjà photo ou vidéo sur leurs tel. portable et savent
s'en servir, pas toujours pour la bonne cause, hélàs!
[at] David T
Certes l'effet positifs est plus visible dans les lieux entretenus ou régulé, comme certaines forêts ou massifs montagneux.
Dans les lieux non gérés, on ne croise personne, donc...
Je pense en particulier à ces forêts de Bourgogne impénétrables,
ou la nature à plus ou moins repris ses droits.
Elle ne sont pas entretenues car elles ne sont pas concurentiellement valorisables, parce que cela couterait cher et pourquoi faire, et aussi peut être un peu parce que cela fait de belles réserves à gibier......
Reste bien sur le pb des décharges sauvages, ou l'on trouve parfois de droles de choses.....
PS : Je ne fais pas que de la photo de nature "bisounours", genre gentille marmotte ou belle orchi.
Je traque aussi l'envers du décor, et j'en ai une collection pas triste.....
Témoignage/dénonciation.
Le centre de tri; juste derrière! >:(
Ma version des choses (de façon un peu plus symbolique)...
http://www.davidtatin.com/galeries/riviere/content/_MG_5319_large.html (http://www.davidtatin.com/galeries/riviere/content/_MG_5319_large.html)
(http://www.davidtatin.com/galeries/riviere/content/bin/images/large/_MG_5319.jpg)
Citation de: TheGuytou le Janvier 07, 2011, 15:04:36
PS : Je ne fais pas que de la photo de nature "bisounours", genre gentille marmotte ou belle orchi.
Je traque aussi l'envers du décor, et j'en ai une collection pas triste.....
Témoignage/dénonciation.
Ouch celle-ci elle interpelle quand même ! :o
Citation de: TheGuytou le Janvier 07, 2011, 13:48:14
Les enfants partaient donc en colonies de vacances, assez nombreuses, pour des séjours d'un voir deux mois, forcement loin des villes donc proches de la nature, les activités bien moins nombreuses qu'aujourd'hui imposaient donc de se tourner vers la principale ressource, et les encadrants faisaient de la découverte la principale activité.
Exactement ça : deux mois d'été et 4 semaines l'hiver pour moi : comme je dis parfois, les vacances m'ont fait. Ainsi, bien que citadin au départ, dès 17 ans j'étais accompagnateur nature, accompagnateur en montagne (pas de diplôme à l'époque), moniteur de ski de fond, et bien sûr moniteur de colo avec équitation en rando, camping itinérant. J'ai même découvert la géol en colo, à 13 ans.
Mais bon, il n'y a pas que les citadins, beaucoup de petites villes entourées de campagnes, il y a aussi de quoi faire. C'est sûr que pour Aubervilliers c'est autre chose (j'y ai été prof un an, même en 1985 c'était déjà « sérieux »).
Je vois quand même beaucoup de jeunes et même d'enfants dehors, et pas seulement dans les zones protégées*. Souvent, ils y viennent par le sport ou une activité, ils sont bien plus autonomes que nous n'étions, et c'est très bien mais ça pose un problème d'éducation.
* pas partout non plus, toujours dans des sites attractifs ou qui ont quelque chose (un lac, etc.). Et c'est le bruit, le trial, le quad mais parfois aussi le trail.
Citation de: CLeC le Janvier 07, 2011, 16:05:30
Ouch celle-ci elle interpelle quand même ! :o
Oui, je dois dire que j'ai fait un bond en arrière !
J'étais parti photographier des papillons dans une zone non entretenue au pied d'une falaise de Bourgogne, et cette poupée décapitée grandeur nature gisait dans les ronces....
Le pire, c'est qu'avec tout ce que l'on apprend aux infos, c'était crédible.....
>:(
[at] Zouave :
A part le passage à l'EN, j'ai sensiblement le même parcours et eu les mêmes fonctions.
amha, un des pb d'aujourd'hui, c'est que les encadrant n'ont pas (plus) cette culture intime du vécu, et que la bonne volonté ne suffit pas.
Citation de: TheGuytou le Janvier 07, 2011, 16:56:06
Oui, je dois dire que j'ai fait un bond en arrière !
J'étais parti photographier des papillons dans une zone non entretenue au pied d'une falaise de Bourgogne, et cette poupée décapitée grandeur nature gisait dans les ronces....
Le pire, c'est qu'avec tout ce que l'on apprend aux infos, c'était crédible.....
>:(
Oui j'imagine bien !
EDIT : c'est le genre de photo que je n'aurais jamais pensé à faire mais dans le fond ça fait une série édifiante, plus que de longs discours peut-être !
Et celle ci, tu l'aurais faite ?
:D ;D ;)
Salut
A la lecture des dernières interventions j' ai pris une décision et ce n' est pas une " résolution" du début de l' année nouvelle ;) Je précise avant tout que j' ai passé l' âge de me donner bonne conscience ;D. Bref , la semaine prochaine je vais voir le responsable de l' école de mon patelin puis le Maire ( qui est chasseur mais avec qui on peut parler) Je vais monter un truc avec des images de Nature ( faune, flore etc..) pour émerveiller et sensibiliser les gosses du patelin . Une goutte d' eau certes mais les utopies sont les réalités de demain ( Père Hugo)
BRAVO !
Et une goute d'eau peut permettre à une fleur d'éclore.
Et ce n'est pas une utopie, le nombre de réussites est important ou tout au moins laisse des traces.
Dans mon bled, on trimbale les mômes de 12 ans dans des galeries "d'art contemporain", que même les instits en deviennent dingue ! ! !
Heureusement, il n'y a pas que cela, certains espaces "verts" sont équipés pour accueillir les piafs, en pleine ville (il y avait un ornitho pointu et un peu connu dans le staff municipal).
Pas une goutte d'eau du tout, un océan en puissance !
Cette conscience passe par nos enfants, c'est un leitmotiv constant et payant que j'observe.
Et eux même repousseront les efforts necessaires encore plus loin. Nous sommes une génération perdue, pour la grande statistique. Ce que j'ai vu dans les étangs de quelques régions de France, les berges, les dépotoirs sauvages, comme tu nous montres Guy, non ce n'est pas fini hélas. C'est "presque" du passé, cela ne l'est pas encore.
Ma génération, gosse dans les années 60, avait déjà reçu des débuts d'enseignements, plus respectueux. Grace à la télévision naissante. Des séries où la nature devenait "la vedette". Tout cela a pesé. Un début.
Ce phénomène n'est pas arrétable.
Le respect de la nature, du vivant, est jalonné aussi d'étapes. Nos enfants reculeront les limites autorisées, de ce qui est "permis". Ce qui nous semble un effort insurmontable sera pour eux un acquis, voire une insuffisance de notre part. Et quand on se fera engueuler par nos petits enfants, parce que nos rêves seront des faits rétrogrades pour eux, on pourra s'endormir tranquilles ! La roue aura continué à tourner dans le bon sens.
Il y avait un beau reportage de l'ami Arthus-Bertrant hier, sur une femme ayant fait modifier les habitudes dans les abattoirs aux Amériques. Formidable exploit.
Donc rien n'est une goutte perdue. La conscience va tout de même dans le bon sens. C'est en quoi je suis optimiste Didier. Sans dénier les pb restants.
Pas la peine de contrer de face les générations actuelles rétissantes, cela ne sert à rien, au contraire contre productif. Ce sont les futurs décideurs du monde qu'il faut sensibiliser. Sereinement, et chacun fait son choix. Pas de doute que l'optimisme est alors une réalité possible. Comme Didier, Poly, Gyutou, d'autres, le firent et le feront encore. Ce sera lent. Mais toutes ces gouttes s'additionneront, le bon président Mac Mahon pour dire "que d'eau, que d'eau" ;) nous ferait encore rire :D Pas de l'utopie en fait, c'est un travail de respect. Faune, flore, minéral.
Tout est bon pour rajouter une goutte de plus.
A la votre ;)
Citation de: Polygraphe le Janvier 07, 2011, 17:44:33
Salut
A la lecture des dernières interventions j' ai pris une décision et ce n' est pas une " résolution" du début de l' année nouvelle ;) Je précise avant tout que j' ai passé l' âge de me donner bonne conscience ;D. Bref , la semaine prochaine je vais voir le responsable de l' école de mon patelin puis le Maire ( qui est chasseur mais avec qui on peut parler) Je vais monter un truc avec des images de Nature ( faune, flore etc..) pour émerveiller et sensibiliser les gosses du patelin . Une goutte d' eau certes mais les utopies sont les réalités de demain ( Père Hugo)
Voilà donc un fil fort utile. Sur le terrain, avec les enfants ou non, on manque cruellement de bonnes volontés, qui parfois simplement n'osent pas le faire (« je ne sais pas », « je n'ai pas fait d'études »). L'essentiel n'est pas l'exacte vérité (si des erreurs d'identification ou sur la biologie des espèces sont faites, ce n'est pas très grave) mais de susciter l'intérêt, le respect, la passion. Nous disons d'ailleurs tous la même chose.
Et toi en particulier, je le sens bien le résultat, l'art, la recherche et le respect, quel beau cocktail !
Créer une association pour ceux qui le peuvent est aussi quelque chose d'intéressant, car lorsque le fondateur se fatigue, d'autres prennent le relais.
Si Mumu passe par là (sans doute), ce serait bien qu'ils nous parlent un peu de son action en termes d'éducation à l nature.
Et Nat'images pourrait judicieusement se faire le relais de ses actions, une page d'information, ce serait un plus énorme.
Citation de: Zouave15 le Janvier 08, 2011, 08:58:13
Et Nat'images pourrait judicieusement se faire le relais de ses actions, une page d'information, ce serait un plus énorme.
Pas bête.
Propose toi Didier, Nat'im recherchait des rédactionnels il me semble (?) et tu as une plume, du recul, de la connaissance.
Ensuite par tes connaissances, tu peux attirer des commentaires de plusieurs milieux différents, on peut chacun t'ouvrir les secteurs particuliers qui sont les notres, te recommander. Etc ...
Sans parler de synthèses, car on a tous nos convictions indécrotables, tu pourrais être ce pont. Un relais. Pour cela, il faut une plume multiple. Tu l'as.
En effet, je me vais proposer car ces choses me tiennent à cœur et outre la « plume multiple » (joli raccourci), j'ai le désir de comprendre supérieur à mes convictions, et donc capable d'écrire autour de convictions qui ne sont pas miennes.
Le terme synthèse était malheureux et je m'en excuse auprès de RR Nikon, je voulais simplement signaler que dans mon article j'avais tenu compte de certains avis qui n'étaient pas les miens au départ, mais pas tous évidemment.
La synthèse en la matière ne sert à rien car au contraire, la pluralité des points de vue est le garant pour chacun de se forger sa conviction lui-même, et de la modifier s'il le souhaite.
Je me demande cependant quel serait notre rapport aux animaux sauvages si nous vivions dans un petit village en Inde autour duquel rôderait un tigre ayant déjà dévoré un enfant de la communauté.
Dans notre pays, la nature n'est pas synonyme de danger comme elle peut l'être ailleurs. Là aussi je pense qu'il y a matière à cogiter.
Désolé, c'était la pensée du dimanche matin.
Citation de: JeePix² le Janvier 09, 2011, 11:13:51
Je me demande cependant quel serait notre rapport aux animaux sauvages si nous vivions dans un petit village en Inde autour duquel rôderait un tigre ayant déjà dévoré un enfant de la communauté.
Dans notre pays, la nature n'est pas synonyme de danger comme elle peut l'être ailleurs. Là aussi je pense qu'il y a matière à cogiter.
Désolé, c'était la pensée du dimanche matin.
Il y a en effet matière à reflexion.
Et pas a être désolé, comment défendre, protéger, si l'on ne connait pas ceux qui la vivent et en vivent bien souvent.
Bon dimanche.
Superbe fil !!!
Je viens de le lire et j'apprécie l'intelligence et la pertinence des propos. Je suis confiant en l'avenir. L'Homme n'est pas pleinement respectueux de la Nature, et la Nature le lui montre. Cela a des conséquences funestes qu'on voudrait bien ne pas voir, mais c'est ainsi.
En attendant, il y a une (lente) évolution des mentalités face à la Nature car nous sentons tous au fond de nous le déséquilibre que notre comportement -individuel et collectif- entraîne. Notre génération a dû rectifier certaines erreurs de la génération précédente; elle a aussi commis des erreurs par laxisme, ignorance, etc... Nos enfants vivront la même chose. Et nos petits-enfants.
Notre civilisation construit depuis environ 8'000 - 9'000 ans, et chaque génération fait du mieux qu'elle peut pour faire progresser le confort et ce qu'elle appelle la qualité de vie, dans un monde aux interactions innombrables...
Ouchti oui! C'est du lourd.
Un bien beau numéro que celui là... et au prix au Kilogramme l'on en a pour notre argent... ;-)...
C'est chouette de retrouver Pascal avec ses images sur le lac Inari.... Vivement les photographies aériennes. . ;-)
La presque double de Vincent Munier en page 77, (qui n'est pas blanche), vaut aussi d'y passer un moment.
Bien de découvrir aussi le travail Noir et Blanc de Michel Lecoq (p 100-107) et puis tout le reste...
Et pour ceux qui aiment le boeuf.. Numéro Musqué...
;-)
Je suis toujours à la bourre mais comme l'on dit mieux vaut tard... ;-)
Je profite de ce fil et du post de VincentM pour lui demander pourquoi ce nom?
Tu sais que beaucoup de gens te confondent avec Vincent Munier?
Ouaip c'est ce que je disais encore l'autre fois en blaguant à Vincent à Montier, si seulement il avait pu s'appeler Nunier... ;-)
C'est juste pas de bol pour moi mais faut faire avec, et cela n'a absolument RIEN à voir avec lui... Je signe Vincent M. depuis belle lurette, étant sorti des Beaux arts au début des années 90. A cette même époque j'écoutais souvent les morceaux de Dominique A...
Portant comme patronyme et prénoms deux prénoms communs j'étais dès l'origine em..... pour signer, avec d'un coté le peintre George Mathieu, un des peintres Français qui a été important dans mes jeunes années, et qui signe Mathieu, et de l'autre cette belle signature "Vincent" qui doit t'évoquer facilement quelque chose dans l'histoire de l'art ;-) j'étais "coincé".
Après avoir usé quelques temps de pseudonymes, il y a bien longtemps maintenant je suis devenu Vincent M. Car mieux vaut aimer qu'haïr... et à une lettre près... ;-)
Etant originaire du canton de Mortain, qui est situé dans la Manche, dans le pays de la baie du Mont Saint-Michel de mon coté il s'agit d'évidences.
J'ai découvert ensuite, des années plus tard les (somptueuses) photographies de Vincent Munier.
Cela lors d'un petit concours sur le thème de l'eau où nous étions arrivés tout les deux classés et où, à l'époque, sans connaitre sa production, inculte (honte à moi), je m'étais dit naïvement "ah tiens il y a un autre photographe qui peut signer Vincent M..."
Gasp ;-) En effet...
Salut Mathieu,
Je ne vois pas Vincent (Munier) ne pas mettre son nom :) d'autant qu'il s'est donné suffisamment de mal pour le faire un peu connaître ;)
Salut Stéf, oui mais il faut bien expliquer pour les nouveaux arrivant, la prochaine fois que je croise Vincent Munier faut que je le travaille un peu pour qu'il se mette a signer V.Munier, après on serra peinard...
:) ;) :D ;D :o ::)
:P
:-*
Auteurs bien différents, et Matthieu sévissant bien avant le (très) talentueux Munier.
Mais attention, la prod de Matthieu vaut son pesant de Cahouettes :) Sa spécialité : le Mont st Michel, une magie inouie ! J'espère qu'il se lancera un jour plus en avant en publication, et attention talent ! :D
Citation de: vincentm le Janvier 18, 2011, 17:50:22
Salut Stéf, oui mais il faut bien expliquer pour les nouveaux arrivant, la prochaine fois que je croise Vincent Munier faut que je le travaille un peu pour qu'il se mette a signer V.Munier, après on serra peinard...
:) ;) :D ;D :o ::)
:P
:-*
Hello Mat Oui oui :D :D :D
Citation de: JeePix² le Janvier 09, 2011, 11:13:51
Je me demande cependant quel serait notre rapport aux animaux sauvages si nous vivions dans un petit village en Inde autour duquel rôderait un tigre ayant déjà dévoré un enfant de la communauté.
Dans notre pays, la nature n'est pas synonyme de danger comme elle peut l'être ailleurs. Là aussi je pense qu'il y a matière à cogiter.
Désolé, c'était la pensée du dimanche matin.
sans aller en Inde, on a la même problématique dans les Pyrénnées avec les Ours
ps : je suis loin de cette région donc je ne peux me prononcer avec les 'vrais arguments'.
Très bon reportage sur .....* (?) un village indien au pied de l'hymalaya, et qui relatait leurs tigres comme sacrés. Bouffeur de bétail ou d'homme, fatalitas, ils invoquaient des volontés divines qui dépassaient leur condition. Quand les lois le protégeant sont passées (y compris celle sur le - très rare - petit lion indien), ils en furent ravis. Bien evidemment ... contrairement aux bracos.
* d'aucuns l'ont sans doute vu, et rectifieront mon manque de mémoire. deux trois ans env (?).
Pour la réintroduction des grands fauves décimés au début du 20s en France, c'est un autre débat. Je ne connais pas bien le dossier. La sacralité et la fierté de posséder ce cheptel ont en tout cas disparu, pour l'homme moderne en occident. Sans parler des fauves de grande taille, il a fallu protéger rapidement les rapaces sinon leurs destins allaient se rejoindre ... Point commun, prédateurs, ce que l'homme prédateur lui mm ne peut supporter. Si on parle des dangers, là les véhicules à moteurs où les empoisonnements de masse (tabacs, airs pollués, toxicités alimentaires lentes - voir études du pr Belpomme sur les nv cancers infantiles) dépassent largement le rapport biodiversité/risque invoqué parfois. Néanmoins le choix des populations in vivo sont supérieurs à la théorie, ce sont eux qui y vivent au jour le jour, et doivent (devraient ?) choisir et enterinner. Le dilemme parait cruel pour les éleveurs par exemple. J'espère que des compromis viables seront possibles.
Cependant en Afrique, si on devait appliquer les mm politiques du nettoyage pour danger zero ... je n'imagine pas le résultat. De nos petits enfants, plus un ne pourrait voir de ces animaux géants ? Heureusement les africains sont fiers de leur patrimoiine, et la protection de ces espèces perdure. Mais attention, la partie n'est pas gagnée - braco toujours, commerce d'asie demandeur - d'après certains de nos amis bien informés, des races de fauves sont en danger.
Citation de: Olivier-P le Janvier 21, 2011, 03:13:54
Néanmoins le choix des populations in vivo sont supérieurs à la théorie, ce sont eux qui y vivent au jour le jour, et doivent (devraient ?) choisir et enterinner
Je ne vois pas à quel titre : la nature n'appartient à personne, et surtout pas au « local » qui se comporte déjà en baron, qui n'a pas de conscience de la nature, si ce n'est une vague tradition transmise vaguement par des gens aux connaissances vagues, le tout fondé essentiellement sur des a priori.
Et dans toute réflexion, il ne faut pas oublier que ces « éleveurs » existent parce qu'ils sont en fait subventionnés.
en fait dire que c'est à eux de décider revient à dire qu'il faut confier la protection de la nature aux chasseurs et aux constructeurs de tout poil pourvu qu'ils habitent sur place.
Ensuite il faut relativiser la notion d'activité traditionnelle, laquelle est fort différente entre les Alpes et les Pyrénées, et selon chaque vallée voire même chaque pâturage. Mais, en beaucoup de lieux, le pâturage n'est plus une activité traditionnelle depuis un bon siècle, c'est une activité de propriétaires-employeurs (depuis la transhumance), et les bergers ne sont plus que des travailleurs plus ou moins exploités (pas partout, certes).
Les problèmes de surpâturage dans les Alpes viennent d'ailleurs de là. Une des autres conséquences méconnues est la disparition de beaucoup de prairies de fauche de moyenne altitude, et des pâturages intermédiaires, avec la disparition du cortège floristique et faunistique associé.
En fait, en beaucoup de lieux, le pâturage a accéléré la mort du traditionnel.
Enfin, on ne peut pas parler de grands fauves réintroduits, car un seul l'est : l'ours. Le loup, lui, est revenu tout seul. J'oubliais le lynx, mais c'est assez différent.
Le Lynx ne fait peur à personne, (déjà en voir un est un exploit)
Par fauve, on se refére plutot aux grands félins, qui ont disparu depuis bel lurette de la France.
Donc il n'y a que le cas de l'ours.
Voici un lien pour la réhabilitation des ours ;) :
http://www.youtube.com/watch?v=wIcXRtA7Ho8&NR=1
Ceux qui avaient regardé ce dessin animé dans leur enfance ne doivent pas être totalement insensibles à la cause des ours...
Dans le monde actuel, où peu de parcelles ne sont pas fractionnées, morcelées et cisaillées par des routes, des rails ou des zones clôturées, je suis émerveillé de voir que des animaux parviennent à survivre.
Regardez le lapin. C'est con un lapin. Enfin c'est ce qu'on dit! Mais à l'école du lapin libre, j'imagine qu'on doit apprendre à traverser les routes car ils arrivent à vivre au milieu des échangeurs d'autoroutes.
Et le "grand gibier" (appellation qui en dit long sur l'estime qu'on lui porte) comment fait-il pour survivre au milieu des champs drogués tous les 15 jours et chassés une grande partie de l'année ?
Citation de: alto le Janvier 22, 2011, 12:18:59
Et le "grand gibier" (appellation qui en dit long sur l'estime qu'on lui porte)
C'est comme le terme de "friture" pour désigner les petits petits poissons bons à frire ou destinés à être frits. Pêcher de la friture. "À la bonne heure, dit-elle, tu nous as pêché une belle friture, aujourd'hui" (Renard, Poil Carotte, 1894, p. 243)
Et bien moi je dis : "Vive la photo à papa en flash en macro à f22 lorsqu'elle réalisée par Paul Starosta !"
La modernité en photo nature j'aimerai bien voir ça :)))))) je milite pour depuis un moment déjà et je vois de part et d'autre des levées de boucliers. Non faut pas faire comme ci, non faut pas faire comme ça, la photo nature ça n'est pas ça, etc. Personnellement la photo est pour moi un espace de liberté et je me fiche de vos règles, la seule qui m'intéresse est le respect de mon sujet, le reste est une histoire de chapelles qui ne me concerne en rien. Le flou ou le net n'ont jamais fait une grande photo... Mais bon je ne suis pas naturaliste juste un type qui s'intéresse à la nature qui l'entoure, je n'ai rien d'un héros qui parcourt le monde, le plus souvent je photographie dans mon jardin.
A chacun ses goûts et ses passions voilà tout, dans un domaine où devrait régner avant tout la tolérance je vois ici et là des batailles inutiles, c'est dommage.
Réjouissons-nous d'avoir 2 supports différents avec des politiques éditoriales différentes, ainsi chacun y trouve son compte... et au final ça donne deux fois plus de chance de lire quelque chose qui nous plait voire d'y publier ses images.
Pour ma part j'essaye de faire de mon mieux à chaque fois que je rédige ou conçois un article et je pense que c'est le cas de tous ceux qui en ont la charge qu'ils soient de Nat'images ou d'Images & Nature. Si vous voulez voir autre chose : participez ! La rédaction est (réellement) ouverte aux propositions ;)
Amicalement,
Stéphane
Citation de: Stéphane Hette le Février 05, 2011, 10:50:33
La rédaction est (réellement) ouverte aux propositions ;)
J'ai fait officiellement la mienne (il y a un peu moins d'un mois).
et tu as très bien fait :)
J'exprimais juste un gout personnel, un ressenti, je n'ai pas dit que mon gout devait devenir la norme
Par exemple je suis fan des images du GDT très souvent, que je trouve très originales et inspirantes
Bonne continuation à votre magazine
Citation de: Stéphane Hette le Février 05, 2011, 10:50:33
La rédaction est (réellement) ouverte aux propositions ;)
Tout comme Zouave15, j'ai fait des propositions ... l'an passé ... mais depuis pas de retour d'avis positif ou négatif .
Au fait il sort quand le n°7 ?
Je ne suis pas au courant de tout ce que reçoit la rédaction et je sais qu'il peut se passer beaucoup de temps entre la réception d'un article et son éventuelle parution. C'est un problème qui est en grande partie dû au manque de temps.
Citation de: rico7578 le Février 06, 2011, 00:56:54
J'exprimais juste un gout personnel, un ressenti, je n'ai pas dit que mon gout devait devenir la norme
Par exemple je suis fan des images du GDT très souvent, que je trouve très originales et inspirantes
Bonne continuation à votre magazine
Oui moi aussi je suis fan :)
(http://i71.servimg.com/u/f71/12/81/53/66/12886310.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=450&u=12815366)
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=12886363341_l.jpg
Citation de: Stéphane Hette le Février 06, 2011, 11:24:38
Oui moi aussi je suis fan :)
(http://i71.servimg.com/u/f71/12/81/53/66/12886310.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=450&u=12815366)
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=12886363341_l.jpg
Trop classe encore, ce lien !
Ici la page (en anglais) des résulstat du concours GDT depuis 2001, avec les images primées :
http://www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=29 (http://www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=29)
"Par exemple je suis fan des images du GDT très souvent"
C'est vraiment LE concours qui nous fait rêver chaque année, les images sont splendides, toujours.
L'an dernier j'avais bien aimé les images du concours Russe à Montier aussi, une autre approche avec beaucoup d'émotions et d'humour.