Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour. En bref puisque j'ai ouvert d'autres topic, après une panne je renouvelle mon très vieux matériel.
Je ne connais pas la marque Fuji sauf à lire ici et ailleurs.
Par rapport à un full frame on dit que les Fuji sont à peu près équivalent, est ce juste ?
Qu'en est il de la solidité et de la fiabilité ?
Que me conseillerez vous ? J'irais tester après coup.
Cordialement Robert

J'ai un full frame Sony alpha 99 et un xt20 depuis peu.
Il y a du pour et du contre.
Le XT20 étant plus récent il est bien meilleur sur beaucoup de points que le plein format.
Sa colorimétrie est meilleure, la gestion du bruit est meilleure, la rafale aussi (14 contre 5), le poids et l'encombrement sont sans comparaison possible bien meilleure, le prix aussi, la vidéo est en 4K.
Pour le full frame, le viseur est supérieur, l'ergonomie, la finition du boîtier et probablement la fiabilité aussi, la qualité de l'image est un poil au dessus.
Si j'avais à choisir, je prendrais le XT20.
Le plein format est une vraie galère à porter pour un avantage pas si évident.

Citation de: cul de bouteille le Avril 08, 2018, 11:34:58
J'ai un full frame Sony alpha 99 et un xt20 depuis peu.
Il y a du pour et du contre.
.
Pour le full frame, le viseur est supérieur,

Ça ce discute, d'autant plus que celui du XT20 est plus petit que celui du XT1-XT2, et qu'il existe un optonumerique sur XPro2.

Bonjour. Merci pour ces premières réponses. Il faut dire que j'ai éliminé Sony de mes choix. Je sais c'est arbitraire mais a chacun ses trucs  ;) en fait, n'hésite entre full frame et aps_c.
Cordialement Robert

Bonjour. Merci fredkelder. Si je comprend bien c'est comme avec la moto; une yamaha R1 et ma diversion 600 c'est pareil dès qu'on a atteint 80 kmh et jusqu'à 120 kmh ?
Cordialement Robert

Non, le FF sera un peu mieux partout sauf au niveau encombrement . Sinon Fuji ce sont des optiques assez chères mais de très bonne qualité, et des boîtiers corrects .

Citation de: Jefferson le Avril 08, 2018, 14:50:13
Non, le FF sera un peu mieux partout sauf au niveau encombrement . Sinon Fuji ce sont des optiques assez chères mais de très bonne qualité, et des boîtiers corrects .

Ca se discute, les petits apsc de Fuji font jeux égal sur pas mal de points avec les FF.
Et sur d'autres points ils les dépassent même !

Pour avoir un FF qui fait mieux un peu partout il faut déjà tabler sur du très haut de gamme comme l'A9 Sony.

"Vieux matériel", c'est quoi... Analogique ?

vieux matériel ???????????
:)

En ce qui me concerne, quand je ne peux prendre le df, je prends le petit x-e1, avec toujours dans l'idée qu'au retour le résultat sera peut-être moyen...Aujourd'hui j'ai pris ce x-e1 avec l'elmarit 180 2.8 que j'ai voulu vendre à 190e et que personne n'a voulu! et comme j'en suis ravie! car sur le fuji, quelle plaisir! Et toujours étonnée lorsque je regarde le résultat sur écran au retour .
J'ai fait un tour au mont saint Odile, je connais bien ce site pour l'avoir pris en photo avec le df. A l'intérieur la lumière est difficile, sombre, éclairé juste par quelques lumières et bougies... J'ai pris alors quelques photos, pour voir...Je  m'attendais au pire et pourtant...
Là par exemple à 6400iso, le jpeg c'est propre (bon la map est à côté)
homme devant le cercueil de Ste Odile

A 4000 iso, à partir du raf, pas de traitement de bruit

ou une peinture à 6400 iso (je n'y croyais pas)

bref, si je devais investir dans un apsc, je prendrai sans hésitation un fuji

Citation de: ergodea le Avril 08, 2018, 19:49:56
bref, si je devais investir dans un apsc, je prendrai sans hésitation un fuji

même avis ( pour l'apsc)  ayant quelques boitiers nikon en apsc et le Fuji XT2
par contre , en reportage faible lumière mon Nikon D750 reste devant ( mais lourd....)

l'XT2 a baissé de prix , mais idéalement l'acheter avec l'excellent 18/55 2,8/4      et complétant par ex avec le 23/2

Bonsoir. Avant de répondre à tous ces conseils, je crois qu'il faut que je précise ma demande, c'est ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,282996.0.html

Par rapport à cette première demande, je réfléchis maintenant à un éventuel achat d'un full frame d'occasion.
Cordialement Robert

Citation de: cul de bouteille le Avril 08, 2018, 11:34:58
J'ai un full frame Sony alpha 99 et un xt20 depuis peu.
Il y a du pour et du contre.
Le XT20 étant plus récent il est bien meilleur sur beaucoup de points que le plein format.
Sa colorimétrie est meilleure, la gestion du bruit est meilleure, la rafale aussi (14 contre 5), le poids et l'encombrement sont sans comparaison possible bien meilleure, le prix aussi, la vidéo est en 4K.
Pour le full frame, le viseur est supérieur, l'ergonomie, la finition du boîtier et probablement la fiabilité aussi, la qualité de l'image est un poil au dessus.
Si j'avais à choisir, je prendrais le XT20.
Le plein format est une vraie galère à porter pour un avantage pas si évident.

Vous avez oublié l'avantage premier du FF par rapport à l'Aps-c: qu'il est très aisé de jouer avec la profondeur de champ.

Citation de: Robertaz le Avril 08, 2018, 21:09:20
Bonsoir. Avant de répondre à tous ces conseils, je crois qu'il faut que je précise ma demande, c'est ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,282996.0.html

Par rapport à cette première demande, je réfléchis maintenant à un éventuel achat d'un full frame d'occasion.
Cordialement Robert

Mouais.. un full frame +un compact pour partir en moto , c'est pas l'idéal.question encombrement .  ou alors tu ne prends que le compact mais acheter un FF pour le laisser trop souvent à la maison c'est frustrant . ..il y a de très bons compacts, mais on ne fait pas les mêmes photos avec, sinon ça se saurait . De plus , ta limite de budget est  à 800 euros  si j'ai bien lu : le FF même d'occasion c'est cher , il ne faut pas considérer que  le prix du boîtier. ..les hybrides sont de bons compromis ( olympus, pana, Sony  ou fuji), plus qualitatifs que des compacts

Citation de: NFF le Avril 08, 2018, 22:54:17
Vous avez oublié l'avantage premier du FF par rapport à l'Aps-c: qu'il est très aisé de jouer avec la profondeur de champ.

J'aurais pus dire aussi que l'APSc procure une profondeur de champs plus importante et permet de doubler les focales  ;)

J'ai oublié ça aussi.

Citation de: fredkelder le Avril 09, 2018, 07:33:24
Pourquoi pas?

Alors comme je me balade en moto, sur un autre topic  , les intervenants me conseillent un compact (pour mettre dans la poche et une mise en action rapide).....

Si c'est l'action rapide LE critère discriminant, ce n'est pas un compact qui sera le plus performant, mais un reflex. Tu peux trouver sur Imaging Resource une page "performances" très complète. Et fiable.

Perso j'ai choisi un XT20 et le 27 mm, ça tient dans une poche et c'est très rapide à mettre en marche.
Ça pèse 400 g à peine et ça procure d'aussi belles images (à peu de chose près) qu'un FF.
Une molette à tourner et ça filme en 4K
Et ça ne coûte que 850 € tout compris.
C'est un peu plus cher qu'un compact c'est vrai ...  ::)

Citation de: Jefferson le Avril 08, 2018, 14:50:13
Non, le FF sera un peu mieux partout sauf au niveau encombrement . Sinon Fuji ce sont des optiques assez chères mais de très bonne qualité, et des boîtiers corrects .

Le FF sera un peu mieux partout c'est une généralité qui comme toutes les généralités se révèlera bien souvent fausse...

La photo ça n'est pas qu'un capteur (et même là certains FF comme le Canon 6D II se font battre en dynamique par de plus petits capteurs) il y a 2 ou 3 autres "trucs" autour du capteur qui comptent et qui font la différence entre une photo réussie et une autre. Un capteur n'est qu'un accessoire parmi d'autres rentrant dans la fabrication d'un appareil photo qui est un tout, le meilleur capteur du monde avec un AF tout pourri te donnera des images...ratées!

Et entre autres dans les "trucs" qui comptent "un peu beaucoup" il y a les objectifs, un Fuji apsc doté d'un très bon objectif fera de meilleures images qu'un FF affublé d'un cul de bouteille et avec un budget de 800€ même en occasion ça va être dur de trouver un boitier FF en bon état avec un objectif de qualité qui soit lumineux et performant.

Enfin dans l'optique du voyage en moto (que je pratique beaucoup et la place est souvent comptée) l'encombrement n'est pas forcément un critère à sous-estimer, bien au contraire.

Bref avec un budget de 800/900€ personnellement je n'hésiterai pas une seule seconde entre un XT20 dotée d'une belle optique et un FF d'occasion bien plus encombrant avec un objectif moyen qui au final n'apportera comme réel "plus" qu'une supériorité dans la gestion du bruit en hauts isos c'est à dire à partir de 2500/3200  isos, la question restant de savoir combien robertaz fait de photos à ces valeurs-là, si c'est très fréquent le FF se justifie sinon il n'a aucun intérêt face à un bon apsc.

Citation de: Robertaz le Avril 08, 2018, 10:30:12
Bonjour. En bref puisque j'ai ouvert d'autres topic, après une panne je renouvelle mon très vieux matériel.
Je ne connais pas la marque Fuji sauf à lire ici et ailleurs.
Par rapport à un full frame on dit que les Fuji sont à peu près équivalent, est ce juste ?
Qu'en est il de la solidité et de la fiabilité ?
Que me conseillerez vous ? J'irais tester après coup.
Cordialement Robert

Principale différence entre Fuji et les autres marques d'hybrides, indépendamment de la taille/nature/qualité du capteur: l'ergonomie "à l'ancienne", on aime ou pas, et le rendu des couleurs qui est un peu moins "numérique" que celui des autres marques (en tout cas sur les premières générations d'appareils, à nuancer car c'est subtil et si post traitement, pas déterminant).

L'équivalence ne veut rien dire. Comme les autres APS-C, les Fuji ont une très bonne qualité d'image, des pros bossent avec, c'est suffisant pour beaucoup d'usages, mais ce ne sont pas des FF malgré d'excellents objectifs.

Solidité/fiabilité ni plus ni moins, certains modèles ont des problèmes connus, on croise assez rarement des boîtiers rincés et/ou maltraités, mais en 6 ans de numérique, c'est un peu tôt pour en tirer des conclusions.

Pour essayer la "philosophie" de la marque, je conseille un boîtier d'occase et un bon fixe type 35mm. Si vous accrochez, il sera toujours temps d'investir ensuite.

D'accord avec Jefferson pour le FF qui nécessite un investissement pour tirer le meilleur du capteur.
Mais chez Fuji, pour 800 € neuf, on n'a pas grand chose non plus.
Avec ce budget, on peut prendre un boîtier X-Pro1, X-T1, X-T10... et un 18-55 ou un fixe à moins de 400 € d'occase (il y en a, mais pas tant que ça). Avantage de taille: TOUS les objos Fuji sont bons.

Citation de: MMouse le Avril 09, 2018, 15:54:54
Mais chez Fuji, pour 800 € neuf, on n'a pas grand chose non plus.

J'ai eu mon XT20 et son 27 neuf et sous garantie pour 850 € !

Je n'ai vu aucun XT20 en ocas, par contre les XT10 ça coure les rues  :)

Je viens de tomber sur cette ocase : https://www.fnac.com/Hybride-Fujifilm-X-T20-Boitier-Nu-Objectif-XC-16-50-mm-F3-5-5-6-OIS-II-Noir/a10343559/w-4?CtoPid=351983&oref=40fe6ff8-938a-54e4-fec6-97863626ea4f

Un XT20 plus le 16.50 pour 760 €

Citation de: tansui le Avril 09, 2018, 15:44:41
Le FF sera un peu mieux partout c'est une généralité qui comme toutes les généralités se révèlera bien souvent fausse...

Ça fait du bien de lire ça. Il existe encore des gens qui ne tombe pas dans le panneau.

Citation de: cul de bouteille le Avril 09, 2018, 17:51:24
Je viens de tomber sur cette ocase : https://www.fnac.com/Hybride-Fujifilm-X-T20-Boitier-Nu-Objectif-XC-16-50-mm-F3-5-5-6-OIS-II-Noir/a10343559/w-4?CtoPid=351983&oref=40fe6ff8-938a-54e4-fec6-97863626ea4f

Un XT20 plus le 16.50 pour 760 €

Il ne t'aura pas échappé qu'il provient du royaume uni , en d'autres termes de Hong Kong. 

Citation de: Lomatope le Avril 09, 2018, 20:04:40
Ça fait du bien de lire ça. Il existe encore des gens qui ne tombe pas dans le panneau.

c'est à dire?

Citation de: cul de bouteille le Avril 09, 2018, 17:09:11
J'ai eu mon XT20 et son 27 neuf et sous garantie pour 850 € !

Surprenant, si c'est bien en France avec TVA, c'est une affaire.

Citation de: ergodea le Avril 09, 2018, 21:24:33
c'est à dire?

Le fait de faire croire que FF induit automatiquement une qualité supérieure est une supercherie, qui permet de vendre encore des tas de reflex à des gens qui n'en ont pas besoin.
Le FF est un format rien de plus. Et un appareil ne se définit pas seulement pas la taille du capteur.

ps : je vois arriver ceux qui vont venir enfoncer les portes déjà grandes ouvertes des lois optiques, de la transition des plans, du bokeh, ... que l'on connait tous, qui font, qu'à chaque fois, je me demande pourquoi ils n'utilisent pas une chambre 4x5.
En étant caricatural, il vaudrait mieux un FF tout pourri (capteur étriqué, cul de bouteille monté, AF lymphatique, colorimétrie à la rue, ...) qu'un APS haut de gamme.... parce que FF sera toujours superieur à APS, comme MF sera toujours superieur à FF, etc...

Citation de: Lomatope le Avril 09, 2018, 22:22:38
Le fait de faire croire que FF induit automatiquement une qualité supérieure est une supercherie, qui permet de vendre encore des tas de reflex à des gens qui n'en ont pas besoin.
Le FF est un format rien de plus. Et un appareil ne se définit pas seulement pas la taille du capteur.

ps : je vois arriver ceux qui vont venir enfoncer les portes déjà grandes ouvertes des lois optiques, de la transition des plans, du bokeh, ... que l'on connait tous, qui font, qu'à chaque fois, je me demande pourquoi ils n'utilisent pas une chambre 4x5.
En étant caricatural, il vaudrait mieux un FF tout pourri (capteur étriqué, cul de bouteille monté, AF lymphatique, colorimétrie à la rue, ...) qu'un APS haut de gamme.... parce que FF sera toujours superieur à APS, comme MF sera toujours superieur à FF, etc...

Le pire c'est que tu n'es pas si caricatural que çà puisque c'est ce que croient et (se) racontent plein de gens sur ce forum....ça me rappelle ma jeunesse (lointaine!) ou une fois un brave et gentil lubiteliste était venu m'expliquer que son Lubitel faisait de meilleures images que mon Nikon F (oui je sais mon histoire date un peu  ;D) car il utilisait un négatif 6x6 qui était bien plus grand.....à l'époque j'étais jeune et influençable et donc je m'étais même payé ce fameux Lubitel pour enfin découvrir les joies du flou magique qui transforme n'importe quelle bouse en art incontestable et celles du moelleux incomparable procurés par le grand format, j'en rigole encore quand j'y repense  ;)
(même si le Lubitel était un appareil tout à fait respectable à l'occasion j'avais vite découvert à mes dépens que la taille de la pellicule ne faisait pas tout et qu'il fallait bien d'autres ingrédients mécaniques et optiques pour réussir une photo...)

Citation de: tansui le Avril 10, 2018, 01:16:22
Le pire c'est que tu n'es pas si caricatural que çà puisque c'est ce que croient et (se) racontent plein de gens sur ce forum....ça me rappelle ma jeunesse (lointaine!) ou une fois un brave et gentil lubiteliste était venu m'expliquer que son Lubitel faisait de meilleures images que mon Nikon F (oui je sais mon histoire date un peu  ;D) car il utilisait un négatif 6x6 qui était bien plus grand.....à l'époque j'étais jeune et influençable et donc je m'étais même payé ce fameux Lubitel pour enfin découvrir les joies du flou magique qui transforme n'importe quelle bouse en art incontestable et celles du moelleux incomparable procurés par le grand format, j'en rigole encore quand j'y repense  ;)
(même si le Lubitel était un appareil tout à fait respectable à l'occasion j'avais vite découvert à mes dépens que la taille de la pellicule ne faisait pas tout et qu'il fallait bien d'autres ingrédients mécaniques et optiques pour réussir une photo...)

Le lubitel a été mon premier boiter il y a environ .... 45 ans  ;D
Et franchement je ne le regrette pas.

Ceci dit, il y en a encore ici sur ce forum qui coure après  ::)

Citation de: cul de bouteille le Avril 10, 2018, 09:43:10
Le lubitel a été mon premier boiter il y a environ .... 45 ans  ;D
Et franchement je ne le regrette pas.

Ceci dit, il y en a encore ici sur ce forum qui coure après  ::)

Oui 45 ans c'est à peu près çà, le temps passe vite..... ;D

Je n'ai pas vraiment regretté mon Lubitel non plus (surtout au tarif ou on le trouvait à l'époque il fallait être vraiment radin pour râler ;)) c'était une bonne école de cadrage mais je dois reconnaitre qu'il ne sortait pas souvent par rapport à mon Nikon F et que les résultats que mes maigres talents en tiraient laissaient franchement à désirer malgré le "grand" format...

J'ai retenté l'expérience plus tard avec un (bien plus coûteux) Zenza Bronica 4.5x6, un appareil très intéressant mais pas super fiable et au moment de partir en voyage c'est toujours le Nikon F2 ou même le nikkormat qui étaient de la partie jamais le Bronica.

Il faut croire qu'en tant que photographe on change peu au fil des années puisque aujourd'hui le FF restait tellement à la maison par rapport aux apsc ou m4/3 qui m'accompagnent tout le temps que j'ai fini par le vendre sans regrets.

A l'époque j'ai juste eu les moyens d'acheter le lubitel, mais comme je n'avais pas de cellule je calculais l'expo au pif ! Quand j'avais une vue à peu près bien exposée par pellicule c'était Byzance.
Et je bavais d'envie devant les Zénith. Le bon temps quoi  ;D

J'ai fait un petit tour sur la page argentique de ce forum et j'ai constaté à ma grande surprise qu'il y a des personnes qui utilisent encore le lubitel !!!!! Et il ne faut surtout pas en dire du mal ....
Des amateurs de flou intégral ou des nostalgiques de la période soviétique probablement.

Citation de: cul de bouteille le Avril 10, 2018, 10:34:01
A l'époque j'ai juste eu les moyens d'acheter le lubitel, mais comme je n'avais pas de cellule je calculais l'expo au pif ! Quand j'avais une vue à peu près bien exposée par pellicule c'était Byzance.
Et je bavais d'envie devant les Zénith. Le bon temps quoi  ;D

J'ai fait un petit tour sur la page argentique de ce forum et j'ai constaté à ma grande surprise qu'il y a des personnes qui utilisent encore le lubitel !!!!! Et il ne faut surtout pas en dire du mal ....
Des amateurs de flou intégral ou des nostalgiques de la période soviétique probablement.

Pareil! Même avec le Nikon F que j'avais acheté d'occasion je n'avais pas pu me payer la cellule Photomic qui remplaçait le viseur tout simple, tout au pif aussi du coup avec le Lubitel et le Nikon F....depuis habitué au confort et à l'efficacité des cellules actuelles j'en serais bien incapable aujourd'hui  ;)

Non tu ne nous l'avais pas dit, et alors il est arrivé quoi à ton joint de tambour finalement ?

;D

Citation de: tansui le Avril 10, 2018, 12:21:08
Pareil! Même avec le Nikon F que j'avais acheté d'occasion je n'avais pas pu me payer la cellule Photomic qui remplaçait le viseur tout simple, tout au pif aussi du coup avec le Lubitel et le Nikon F....depuis habitué au confort et à l'efficacité des cellules actuelles j'en serais bien incapable aujourd'hui  ;)

N'exagérons pas, dans les boites de pellicules il y a (avait?) des symboles pour exposer dans les cas courants!!!!!

Pas à cette époque, et c'était du 6*6. On avait une indication du genre 1/125e f:5.6 à midi en été, après on se démer...... comme on pouvait.  :)
De plus le lubitel n'est pas vraiment un modèle de précision, on est loin de la précision abolu des boîtiers actuels.

Citation de: cul de bouteille le Avril 09, 2018, 09:50:26
J'aurais pus dire aussi que l'APSc procure une profondeur de champs plus importante et permet de doubler les focales  ;)

J'ai oublié ça aussi.

En effet vous avez raison sur ce point (sauf que pas doublé mais X1,5). Bref, pour avoir utilisé durant une année un Xm1 + le 27mm, malgré la bonne qualité des clichés (mais maintenant y-a-t'il de mauvais appareils?) cette 'grande' profondeur de champ m'a fait passer au 24X36 car je trouvais les photos plutôt 'plates', ce que nous n'avons pas au 24X36, et j'ai retrouvé le plaisir de jouer facilement (et sans tricher) avec la profondeur de champ (comme au temps de l'argentique) afin de découper plusieurs plans, ce qui est difficile avec l'Apsc. De nier cet important avantage du 24X36 serait aussi risible que de nier l'avantage du capteur X-trans des Fuji pour le JPEG.

Citation de: NFF le Avril 10, 2018, 23:42:49
En effet vous avez raison sur ce point (sauf que pas doublé mais X1,5). Bref, pour avoir utilisé durant une année un Xm1 + le 27mm, malgré la bonne qualité des clichés (mais maintenant y-a-t'il de mauvais appareils?) cette 'grande' profondeur de champ m'a fait passer au 24X36 car je trouvais les photos plutôt 'plates', ce que nous n'avons pas au 24X36, et j'ai retrouvé le plaisir de jouer facilement (et sans tricher) avec la profondeur de champ (comme au temps de l'argentique) afin de découper plusieurs plans, ce qui est difficile avec l'Apsc. De nier cet important avantage du 24X36 serait aussi risible que de nier l'avantage du capteur X-trans des Fuji pour le JPEG.

Oui tu as raison. Mon passage au ff à l'aps a été assez violent j'avoue, cet effet de platitude m'a de suite déchanté. C'est frappant, marquant.  Mais ce n'est pas une vérité absolue. Pour avoir persévéré avec le fuji, j'ai essayé un certain nombre d'objectifs et réussi à avoir avec certains objectifs un aspect de relief. Comparer le ff et l'aps avec le même objectif n'a pas de sens et pourtant c'est souvent ce qu'on fait. Mieux encore, c'est que l'observateur lambda, pour une photo x, la première chose qu'il regardera c'est ce qu'elle représente. J'avais imprimé une photo prise avec le fuji et le summicron. Le sujet, la finesse et les couleurs avait subjuguées les personnes qui regardaient la photo. Ils n'en avaient que faire que cela vienne d'un aps ou un ff...C'est bien un débat de photographes ; ) Le plus important, et on ne le dira jamais assez, c'est d'être en adéquation avec son matériel comme un artisan avec son outil pour faire les photos qu'ils souhaitent...Le reste n'est que littérature...Personnellement je ne cesse de m'étonner aujourd'hui les possibilités d'avoir un apn à bas prix et de bonnes qualités...Quand j'étais étudiante, j'en rêvais.

Citation de: Lomatope le Avril 09, 2018, 22:22:38
Le fait de faire croire que FF induit automatiquement une qualité supérieure est une supercherie, qui permet de vendre encore des tas de reflex à des gens qui n'en ont pas besoin.
Le FF est un format rien de plus. Et un appareil ne se définit pas seulement pas la taille du capteur.

C'est justement le genre de supercherie à laquelle Fuji essaie de nous faire croire avec le GFX 50S, avec son format plus grand que le 24x36...  ;-)

Citation de: ergodea le Avril 11, 2018, 01:17:15
. Le sujet, la finesse et les couleurs avait subjuguées les personnes qui regardaient la photo. Ils n'en avaient que faire que cela vienne d'un aps ou un ff...C'est bien un débat de photographes ; )

Bien d'accord avec ça..il y a même beaucoup de spectateurs neophytes qui n'apprécient pas spécialement les effets de flou trop prononcés .ďétacher totalement les plans et rechercher le meilleur bokeh, ce n'est qu'une technique  parmi d'autres .   Par ailleurs, les faibles profondeurs de champ requièrent p,us d'attention à la prise de vue, cf macro et portraits, voire certains paysages . Ceci dit, si on veut faire du flou, il suffit d'augmenter la focale de X1,50, ou se rapprocher un peu plus, ou utiliser des objectifs à grande ouverture , fuji en dispose.

Citation de: Verso92 le Avril 11, 2018, 08:21:40
C'est justement le genre de supercherie à laquelle Fuji essaie de nous faire croire avec le GFX 50S, avec son format plus grand que le 24x36...  ;-)

Dans la pub, oui.

Dans la réalité, un format est un format, et n'induit pas AUTOMATIQUEMENT une qualité meilleure. C'est un raccourci de pensée, trop souvent emprunté.

Citation de: NFF le Avril 10, 2018, 23:42:49
En effet vous avez raison sur ce point (sauf que pas doublé mais X1,5). Bref, pour avoir utilisé durant une année un Xm1 + le 27mm, malgré la bonne qualité des clichés (mais maintenant y-a-t'il de mauvais appareils?) cette 'grande' profondeur de champ m'a fait passer au 24X36 car je trouvais les photos plutôt 'plates', ce que nous n'avons pas au 24X36, et j'ai retrouvé le plaisir de jouer facilement (et sans tricher) avec la profondeur de champ (comme au temps de l'argentique) afin de découper plusieurs plans, ce qui est difficile avec l'Apsc. De nier cet important avantage du 24X36 serait aussi risible que de nier l'avantage du capteur X-trans des Fuji pour le JPEG.

Effectivement ça ne double pas les focales  :)
Mais c'est bien pratique dans certains cas.
Si vous utilisez en APSc un objectif à l'ouverture de 1.4 vous aurez de beaux flous aussi.
La grande profondeur de champ est un avantage ET un inconvénient à la fois.
Je n'utilise mon FF pratiquement qu'avec un Samyang 14 mm et en hyperfocale donc ...
De toute façon, en ce qui me concerne je ne veux plus me balader avec plusieurs kg au cou sur des km.
C'est vraiment trop ch...., si encore la différence de qualité entre le FF et l'APSc justifiait ce sacrifice, mais c'est loin d'être le cas.
Je me promène dans la campagne avec mon petit APSc au cou et je redécouvre le plaisir de photographier.

Citation de: fredkelder le Avril 11, 2018, 13:15:28
Le plus marrant dans ce genre de HS, c'est le (rabâchage) rappel totalement objectif des formats de capteurs, ou ce que sont prêts à faire subir aux réalités certains utilisateurs d'un format inférieur en surface à un autre. Ou la façon dont ils réduisent la supériorité d'un plus grand capteur à sa gestion de la PDC.
Je note d'ailleurs qu'on peut simplifier l'équation "taille de capteur" encore plus drastiquement: tous au photophone! ;D

Mais nous sommes d'accord, car un petit capteur capteur avec un objectif de qualité sortira quelque chose de beau comparé à un gros capteur équipé d'un cul de bouteille. Mais restons raisonnable dans nos comparaisons, et oui pour jouer avec la profondeur de champ (sans tricher) il est préférable d'avoir un grand capteur. Mais ne voyez pas ici une attaque contre Fuji, s'il vous plait.

Citation de: cul de bouteille le Avril 11, 2018, 10:21:27
La grande profondeur de champ est un avantage ET un inconvénient à la fois.

Oui, tout dépend de ce que l'on recherche, il arrive que des personnes me disent en regardant le plan bokeh que ma photo est flou... (sourire)

Citation de: ergodea le Avril 11, 2018, 01:17:15
Oui tu as raison. Mon passage au ff à l'aps a été assez violent j'avoue, cet effet de platitude m'a de suite déchanté. C'est frappant, marquant.  Mais ce n'est pas une vérité absolue. Pour avoir persévéré avec le fuji, j'ai essayé un certain nombre d'objectifs et réussi à avoir avec certains objectifs un aspect de relief. Comparer le ff et l'aps avec le même objectif n'a pas de sens et pourtant c'est souvent ce qu'on fait. Mieux encore, c'est que l'observateur lambda, pour une photo x, la première chose qu'il regardera c'est ce qu'elle représente. J'avais imprimé une photo prise avec le fuji et le summicron. Le sujet, la finesse et les couleurs avait subjuguées les personnes qui regardaient la photo. Ils n'en avaient que faire que cela vienne d'un aps ou un ff...C'est bien un débat de photographes ; ) Le plus important, et on ne le dira jamais assez, c'est d'être en adéquation avec son matériel comme un artisan avec son outil pour faire les photos qu'ils souhaitent...Le reste n'est que littérature...Personnellement je ne cesse de m'étonner aujourd'hui les possibilités d'avoir un apn à bas prix et de bonnes qualités...Quand j'étais étudiante, j'en rêvais.

Heu... ce n'est pas un débat de photographe car je ne suis pas photographe, je prends des photos et grace à la baisse des prix des numériques  j'ai pu retrouver le plaisir des profondeurs de champ que j'avais en argentique 135, c'est tout. Je ne dis pas que le FF est mieux, je trouve que pour les profondeurs de champ c'est nettement plus facile, comme certains disent qu'un petit hybride se transporte plus facilement dans une grande poche de veste, c'est tout. Certes j'enfonce des portes ouvertes mais pour revenir au sujet de ce FIL ça permet de dire à notre collègue les limites des différents formats. Et encore pour ne pas mettre le feu dans cette section que je respecte je ne parle pas du confort de l'avantage de visée dans autre chose qu'une micro télévision que l'on appelle evf! (sourire)

sujet trollesque

Citation de: fredkelder le Avril 11, 2018, 16:33:20
Euh...Je ne suis pas plus fanboy Fuji que d'une autre marque donc pas spécialement réactif aux critiques. D'ailleurs quand Fuji sortira un 24x36, il n'est pas exclus que les mêmes qui expliquent aujourd'hui que la taille du capteur n'est pas essentielle se précipiteront pour changer de format. Moi le premier, mais je n'irai pas jusqu'à prétendre que j'ai autant de confort/détail/montée ISO avec mon X100F qu'avec feu mon d610 et divers objectifs. Les ayant d'ailleurs comparés directement en sortie photo, je sais ce que je perds d'un côté autant que ce que je gagne de l'autre.
Pas la peine d'embrouiller le lecteur avec des discussions sans fin à grands renforts de culs de bouteille ou je ne sais quoi. L'essentiel est que le choix se fasse  en toute connaissance de cause, et le FF, c'est intrinsèquement plus performant que l'APS-c, tout comme ce dernier l'est par rapport au m4/3. Point barre.

Désolé, mais je ne suis pas d'accord.
Intrinsèquement plus performant, ça veut dire quoi ? Il existe par exemple des capteur APS mieux défini que des capteurs FF, des capteurs APS offrant plus de dynamique que des capteurs FF. Pour être encore plus clair, il existe des capteurs FF avec beaucoup plus de dynamique que des capteurs MF. Alors c'est quoi la performance ?
Quand au fait que la taille du capteur permettent plus de modelé, c'est évident, ce sont les lois de l'optique. Mais modelé ne veut pas dire performance.

Plus on a besoin de modelé, plus il est aisé de l'obtenir avec un grand capteur. Ainsi certains ne descendent pas en dessous du moyen format, d'autres du FF, d'autres encore de l'APS ou u4/3, ... chacun sa pratique, en fonction de ses besoins, ses sujets et la destination de l'image.
Devons nous considérer que le MF sera toujours et intrinsèquement plus performant qu'un FF ? Pour moi non. J'ai regardé avec attention les comparatifs faits par CI entre un moyen format et des FF type 850 ou 5Ds. J'ai un Nikon D750, un leica M240, et un X-Pro2 avec des objectifs qui ouvrent à f/1,4 ou f/2, et bien franchement je peux tout mélanger, sans que personne n'y voit une différence. Pour moi, il faut sortir de ces dogmes réducteurs, qui hiérarchisent les produits, pour le plus grand bonheur des fabricants.

Un format est un format, qui joue sur le rendu de l'image, pas sur la performance.

Citation de: Lomatope le Avril 11, 2018, 17:31:55
Plus on a besoin de modelé, plus il est aisé de l'obtenir avec un grand capteur.

... je peux tout mélanger, sans que personne n'y voit une différence...

On est d'accord; donc la 'performance' du modelé sera en fonction de la grandeur du capteur.

Par contre la même prise de vue prise avec des capteurs différents se constate même par le grand public.

Bonjour. Travail oblige, il est passé un peu de temps depuis ma question initiale

Citation de: Robertaz le Avril 08, 2018, 10:30:12
Bonjour. En bref puisque j'ai ouvert d'autres topic, après une panne je renouvelle mon très vieux matériel.
Je ne connais pas la marque Fuji sauf à lire ici et ailleurs.
Par rapport à un full frame on dit que les Fuji sont à peu près équivalent, est ce juste ?
Qu'en est il de la solidité et de la fiabilité ?
Que me conseillerez vous ? J'irais tester après coup.
Cordialement Robert

Je n'ai pas eu de réponses satisfaisantes à la question. J'ai eu des réponses chez Pentax, Canon et Nikon et sur ce topic c'est de la philosophie qui m'échappe un peu.
En moto, même si elle fonctionne bien, une 600 n'est pas une 900 cm3 !
La non réponse et les positions très partisanes que j'ai lues me font penser à la campagne présidentielle : il n'y a que des candidats idéaux.
Alors, j'ai eu l'occasion d'avoir en main un XT2. J'ai la même impression qu'avec les Sony. Ça fait surfait, faux solide avec ses molettes molles et surtout c'est très cher pour des quasi compacts. Le tout nouveaux, d'après ce que j'ai compris, XH1 est plus gros et ne me plaît pas du tout.
Bon j'ai compris que pour avoir la qualité d'un format full frame et bien il faut acheter un full frame.
Mais nous sommes d'accord, les fujis font des photos très bonnes. Je roule fort avec un 600 cm3. Je préfère un 900 cm3.
Donc à priori, Fuji hum, j'attendrai d'être un expert talentueux méritant un si fantastique matériel. Merci à vous pour votre implication.
Cordialement Robert

Citation de: Lomatope le Avril 11, 2018, 10:00:50
Dans la pub, oui.

Dans la réalité, un format est un format, et n'induit pas AUTOMATIQUEMENT une qualité meilleure. C'est un raccourci de pensée, trop souvent emprunté.

C'est pourtant "mécanique"... ceux qui ont essayé ou possèdent le GFX 50S sont d'ailleurs unanimes, il me semble : on est au-delà de ce que peut délivrer un 24x36, logiquement.

Mon petit x-e1 qui supporte facilement l'elmarit-r 180 2.8 (1.3kg) même suspendu au cou...si après cela ce n'est pas solide...

Citation de: ergodea le Avril 11, 2018, 21:26:05
Mon petit x-e1 qui supporte facilement l'elmarit-r 180 2.8 (1.3kg) même suspendu au cou...si après cela ce n'est pas solide...

Tu connais un appareil qui ne le supporterait pas dans ces conditions ?

Citation de: Verso92 le Avril 11, 2018, 21:49:52
Tu connais un appareil qui ne le supporterait pas dans ces conditions ?

Et bien pour tout dire, le sony a7 m'a fait un peu peur...à tort sans doute mais lorsqu'on ne connait pas, on a tout de suite tendance à qualifier le support de "fragile"

Citation de: Verso92 le Avril 11, 2018, 20:41:34
C'est pourtant "mécanique"... ceux qui ont essayé ou possèdent le GFX 50S sont d'ailleurs unanimes, il me semble : on est au-delà de ce que peut délivrer un 24x36, logiquement.

Bonjour. Ça m'a interrogé alors j'ai fouillé. Le GFX 50X est un format plus grand que le full frame 24x36 et pour toi donc au delà de ce dernier. Donc logiquement un full frame 24x36 est au déjà d'un aps-c. Certains intervenants de ce topic contredisent cette logique mais il est vrai qu'ils semblent très attachés à la marque Fuji. Je peux comprendre.
Cordialement Robert

Citation de: ergodea le Avril 11, 2018, 22:00:15
Et bien pour tout dire, le sony a7 m'a fait un peu peur...à tort sans doute mais lorsqu'on ne connait pas, on a tout de suite tendance à qualifier le support de "fragile"

Bonjour. Je suis d'accord avec vous, Sony me fait cet effet mais Fuji aussi.
Cordialement Robert

Citation de: fredkelder le Avril 11, 2018, 20:48:00
Donc il te reste l'entrée de gamme Canikon en occaz, à laquelle il faut ajouter une optique. C'est pas gagné.>>>>> forums dédiés. ;)

Bonjour. Oui , c'est ce que j'ai écrit. Il me semble que l'entrée de gamme de Canon et Nikon en full frame 24X36 est quand même bien pensée. Suivant les conseils j'ai regardé les Canon 6D et Nikon D610.
Cordialement Robert

Citation de: Robertaz le Avril 11, 2018, 22:03:35
Bonjour. Je suis d'accord avec vous, Sony me fait cet effet mais Fuji aussi.
Cordialement Robert

Oui...C'est pourquoi je dis "quand on ne connait pas". Le premier jour où j'ai eu le x-e1 en main, j'ai cru qu'il allait se casser à la moindre occasion.  Et pourtant j'ai mis le nikon 300 2.8 (3kg) sur le fuji, l'elmarit (1,3kg) l'accompagne souvent (malgré son poids, cela prend peu de place pour une focale importante est un bokeh et une douceur dont je ne cesse de me régaler). Je le ménage pas car je ne pense pas le revendre et pour voir sa solidité. Et force est de constater qu'il est toujours en parfait état, son écran également...D'ailleurs en parlant d'écran je suis étonnée de voir autant de sony A7 avec des écrans en mauvais état mais bon là n'est pas le sujet...Juste pour dire qu'entre l'impression et la réalité, parfois il y a un fossé...

Citation de: ergodea le Avril 11, 2018, 22:00:15
Et bien pour tout dire, le sony a7 m'a fait un peu peur...à tort sans doute mais lorsqu'on ne connait pas, on a tout de suite tendance à qualifier le support de "fragile"

Après, ce n'est que de la mécanique... regarde du côté du terme "cisaillement".

Citation de: Verso92 le Avril 11, 2018, 22:40:11
Après, ce n'est que de la mécanique... regarde du côté du terme "cisaillement".

Merci pour le terme que je ne connaissais pas. Oui tu as raison, ce n'est que de la mécanique. J'imagine que les ingénieurs connaissent suffisamment leurs matériaux et résistance pour supporter une force conséquente.
C'est sans doute stupide mais je suis juste étonnée de voir ce si petit boîtier supporter un certain poids comme le 300 2.8. Parce qu'il parait si fragile de premier abord.

Citation de: Robertaz le Avril 11, 2018, 19:42:39
Bonjour. Travail oblige, il est passé un peu de temps depuis ma question initiale
Je n'ai pas eu de réponses satisfaisantes à la question. J'ai eu des réponses chez Pentax, Canon et Nikon et sur ce topic c'est de la philosophie qui m'échappe un peu.
En moto, même si elle fonctionne bien, une 600 n'est pas une 900 cm3 !
La non réponse et les positions très partisanes que j'ai lues me font penser à la campagne présidentielle : il n'y a que des candidats idéaux.
Alors, j'ai eu l'occasion d'avoir en main un XT2. J'ai la même impression qu'avec les Sony. Ça fait surfait, faux solide avec ses molettes molles et surtout c'est très cher pour des quasi compacts. Le tout nouveaux, d'après ce que j'ai compris, XH1 est plus gros et ne me plaît pas du tout.
Bon j'ai compris que pour avoir la qualité d'un format full frame et bien il faut acheter un full frame.
Mais nous sommes d'accord, les fujis font des photos très bonnes. Je roule fort avec un 600 cm3. Je préfère un 900 cm3.
Donc à priori, Fuji hum, j'attendrai d'être un expert talentueux méritant un si fantastique matériel. Merci à vous pour votre implication.
Cordialement Robert

Mais n'avais-tu pas déjà fait ton choix peu de temps après ton premier post où tu disais réfléchir pour prendre un full frame? Et puis bon, demander si un aps fuji est à peu près égal au full frame...faut pas s'attendre à d'autres réponses ; ) Bonnes photos!

Citation de: ergodea le Avril 12, 2018, 00:18:11
Mais n'avais-tu pas déjà fait ton choix peu de temps après ton premier post où tu disais réfléchir pour prendre un full frame? Et puis bon, demander si un aps fuji est à peu près égal au full frame...faut pas s'attendre à d'autres réponses ; ) Bonnes photos!

Bonjour. Mon choix n'est toujours pas fait. J'ai posé cette question car, et nous nous en tendons compte ici, c'est ce qui court sur le web. Fuji, et c'est la seule marque qui le fait, communique beaucoup sur les faux avantages du full frame sur les aps_c. C'est étonnant. Pas rassurant.
Je pensais avoir des réponses étayées d'utilisateurs, j'ai eu des plaidoiries de passionnés de la marque Fuji. Très étonnant.
Cordialement Robert

Citation de: fredkelder le Avril 12, 2018, 07:26:14
Si tu as un budget de 850 euros, ça va faire juste pour du matériel qui n'a pas trop tourné et en état cosmétique agréable. Je ne vois que le D600 qui te laisse ensuite de quoi constituer un embryon de parc optique, à savoir un objectif unique. Et il faut accepter de devoir gérer son problème de poussière. Avec un 6d, il faudra ajouter 100 à 150 euros pour le boîtier, ce qui laisse peu de marge pour les objectifs.
A mon sens, si ce budget est indépassable, il vaut mieux aller sur du reflex ou de l'hybride APS-c, voire du m4/3, et compléter avec un ou deux bons objectifs.

+1

Citation de: Robertaz le Avril 12, 2018, 07:09:15
Bonjour. Mon choix n'est toujours pas fait. J'ai posé cette question car, et nous nous en tendons compte ici, c'est ce qui court sur le web. Fuji, et c'est la seule marque qui le fait, communique beaucoup sur les faux avantages du full frame sur les aps_c. C'est étonnant. Pas rassurant.
Je pensais avoir des réponses étayées d'utilisateurs, j'ai eu des plaidoiries de passionnés de la marque Fuji. Très étonnant.
Cordialement Robert

Ton problème vient du fait que tu demandes une comparaison entre les serviettes en général et les torchons de la marque X en particulier. Et tu viens t'étonner qu'on te vante la marque X?

On se fout de la marque: un torchon n'est pas une serviette et vice-versa. Définis d'abord ton besoin: le torchon ou la serviette. Tu verras la marque ensuite. C'est pourtant pas compliqué !

Citation de: baséli le Avril 12, 2018, 08:50:05
Ton problème vient du fait que tu demandes une comparaison entre les serviettes en général et les torchons de la marque X en particulier. Et tu viens t'étonner qu'on te vante la marque X?

On se fout de la marque: un torchon n'est pas une serviette et vice-versa. Définis d'abord ton besoin: le torchon ou la serviette. Tu verras la marque ensuite. C'est pourtant pas compliqué !

J'aurais dit les choses autrement mais je te rejoins

Pour te répondre sur solidité / robustesse des Fuji : j'ai un X-Pro2 + un X-T2. Globalement, ils sont mieux finis que mes Nikon ou Canon du boulot (sensation). Dans la vraie vie, depuis 2013, pas plus de pannes sur Fuji que sur Nikon ou Canon. Je n'ai eu que très peu de pannes sur mes boitiers en 30 ans.

Pour les objectifs, la différence de qualité est nettement plus flagrante et en faveur de Fuji. Les optiques ne sont pas données mais elles sont vraiment solides.
Pour le moment, encore aucun pb avec les objectifs alors que je continue d'avoir des pb avec certaines optiques Nikon.

Enfin, dernier point : le SAV. Assez rapide pour des pièces courantes (moins rapide que Nikon ou Canon) et tout aussi lent que Nikon quand la pièce n'est pas en stock. En revanche, très bon échange avec Fuji France et le SAV pour suivre les travaux (mieux que chez Nikon). Donc pour résumer sur le SAV : Fuji est nettement moins pro que Canon ou Nikon (moins rapide en particulier, moins de services associés aussi) mais ils répondent toujours aux mails.

Citation de: Robertaz le Avril 12, 2018, 07:09:15
Bonjour. Mon choix n'est toujours pas fait. J'ai posé cette question car, et nous nous en tendons compte ici, c'est ce qui court sur le web. Fuji, et c'est la seule marque qui le fait, communique beaucoup sur les faux avantages du full frame sur les aps_c. C'est étonnant. Pas rassurant.
Je pensais avoir des réponses étayées d'utilisateurs, j'ai eu des plaidoiries de passionnés de la marque Fuji. Très étonnant.
Cordialement Robert

Cela fait juste 2 fois que tu dis te diriger vers le ff.. et que le fuji essayé ne te convient pas...Si le choix n'est pas fait, en tout cas pour fuji cela est le cas.
Concernant des réponses étayées...Que dire par rapport à la comparaison faite entre le fuji et le ff. Ce n'est pas les utilisateurs qui ont lancé cette idée mais le fabricant et si je ne me trompe, c'était à la sortie du x-pro1 et le xe1 en fait partie...Particulièrement sur la gestion des hauts isos qui était un exploit pour de l'aps. Et encore aujourd'hui je m'étonne de la gestion de ce x-e1 et ses 5-6 ans d'ancienneté. Après, sa dynamique dans les hautes sensibilités sera bien moins bonne, etc etc etc....Cela reste un aps mais un aps bien plus performant que d'autres aps à l'époque...Cela a changé...Tout à évolué. Je ne sais pas ce qu'il en est des derniers x-trans et de leur gestion des hauts isos...Mais pour cela tu as des comparatifs. La différence avec le fuji est son rendu, des couleurs et aussi de par ce capteur....Après on aime ou on aime pas. C'est tout. Tu ne peux quand même pas reprocher ceux qui apprécient les qualités du fuji. Pour tout le reste, le fuji x-trans reste un aps, et les full frame, des full frame, avec les différences citées plus haut...Donc à partir de là, comme dit précédemment, si tu veux une réponse précise, autant préciser tes besoins...

Citation de: fredkelder le Avril 12, 2018, 07:26:14
Si tu as un budget de 850 euros, ça va faire juste pour du matériel qui n'a pas trop tourné et en état cosmétique agréable. Je ne vois que le D600 qui te laisse ensuite de quoi constituer un embryon de parc optique, à savoir un objectif unique. Et il faut accepter de devoir gérer son problème de poussière. Avec un 6d, il faudra ajouter 100 à 150 euros pour le boîtier, ce qui laisse peu de marge pour les objectifs.
A mon sens, si ce budget est indépassable, il vaut mieux aller sur du reflex ou de l'hybride APS-c, voire du m4/3, et compléter avec un ou deux bons objectifs.

Très bien résumé, c'est d'ailleurs justement ce qui m'est arrivé il y a trois ans et qui m'a permis, à peu de frais (D600 révisé Nikon et 4000 vues pour 700 balles, comme quoi le malheur des uns fait le bonheur des autres), de rentrer dans le monde du 24X36 numérique après avoir eu deux Fuji qui sortent de jolies couleurs mais... en Aps-c.
D'ailleurs à ce sujet je ne comprends pas pourquoi Fuji, qui mise aussi sur les gros capteurs avec leur GFX, délaisse le 24X36.

Citation de: NFF le Avril 12, 2018, 09:43:28
Très bien résumé, c'est d'ailleurs justement ce qui m'est arrivé il y a trois ans et qui m'a permis, à peu de frais (D600 révisé Nikon et 4000 vues pour 700 balles, comme quoi le malheur des uns fait le bonheur des autres), de rentrer dans le monde du 24X36 numérique après avoir eu deux Fuji qui sortent de jolies couleurs mais... en Aps-c.
D'ailleurs à ce sujet je ne comprends pas pourquoi Fuji, qui mise aussi sur les gros capteurs avec leur GFX, délaisse le 24X36.

Je pense que la place en ff n'est évidente pour aucune marque, vu celle qui est déjà bien implantée : sony et son avancée  en tant qu'hybride...On verra déjà ce que Nikon va nous sortir si c'est le cas...
Maintenant je trouve que fuji s'est également bien imposée avec son aps et hybride, c'est un choix.

Quand au d600 ou canon 6d, je suis du même avis que vous. Pour ce qui est du ff...

Citation de: fredkelder le Avril 12, 2018, 12:56:42

Personnellement, je suis certain qu'une fois Canon et Nikon implantés sérieusement sur le segment du 24x36 hybride, FUJI y viendra. Qui vivra verra.

On peut surement mettre un capteur 24 36 dans un petit boitier, hybride, mais si i c'est pour y visser des optiques deux fois plus grosses et plus chères, je ne suis pas pour...personne  ne changera  les lois de l'optique , vous en rêviez mais même Sony ne l'a pas fait.

Non seulement, il n'y viendra pas... mais on lui interdit !  :D

Bonjour. Merci pour les dernières réponses. Pour ne pas être redondant, je mets le lien du post que j'ai écrit sur un autre topic.
Cordialement Robert

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,282996.msg6752485/topicseen.html#msg6752485

Citation de: Robertaz le Avril 12, 2018, 20:21:18
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,282996.msg6752485/topicseen.html#msg6752485

Ou l'on constate les résultats du Fujibashing excessif  de certains  :problème avec le capteur, avec le dématriçage,  flou de mise au point....à se demander pourquoi les Fujistes n'ont pas encore tous changé de crèmerie.

Citation de: philippep07 le Avril 12, 2018, 22:41:10
Ou l'on constate les résultats du Fujibashing excessif  de certains  :problème avec le capteur, avec le dématriçage,  flou de mise au point....à se demander pourquoi les Fujistes n'ont pas encore tous changé de crèmerie.

Il ne faut pas le prendre comme ça: pour les gens qui aiment faire du raw il est vrai qu'il y a mieux que Fuji pour le dématriçage (personnellement ça ne m'a jamais gêné car je ne fais que du JPEG). Flou de mise au point je pense que c'est plutôt la relative lenteur de mise au point par rapport à un reflex, bon, c'est un peu vrai quand même pour la rapidité, mais pas pour la précision. Quant au problème avec le capteur je ne vois pas de quoi il parle. Mais ne vous vous sentez pas attaqué à chaque fois que certains points critiques sont mis en exergue, car il y a d'autres qualités sur les Fuji.

Citation de: fredkelder le Avril 12, 2018, 16:59:25
Le RX1 reste d'un volume global assez contenu mais évidemment l'optique est loin du pancake. Et le tarif, lui, n'est pas franchement contenu. Et je ne parle pas des MàJ inexistantes.
Question réactivité et plaisir photo, franchement, j'ai beaucoup plus de satisfaction avec le X100F.

Hé hé... beaucoup aimeraient un X70 à capteur 24X36 et pancake, à prix accessible...

Citation de: fredkelder le Avril 12, 2018, 12:56:42
Sujet déjà évoqué par ailleurs. FUJI a avancé un choix stratégique: ne pas aller se frotter au 24x36, et proposer le meilleur rapport encombrement/image. Ajoute à cela que la marque est revenue sur le marché avec les X100 et X-pro1, que c'est notamment leur viseur optoélectronique qui a retenu l'attention de la presse, et que les résultats financiers étant assez moyens, elle a opté pour proposer des hybrides à EVF partageant le même capteur.
Personnellement, je suis certain qu'une fois Canon et Nikon implantés sérieusement sur le segment du 24x36 hybride, FUJI y viendra. Qui vivra verra.

En fait vous avez sans doute raison; certaines places sont déjà prises.

Bonjour. Ne faisons pas de fixation sur une seule marque, surtout anecdotique somme toute.
Pour le capteur des Fuji, nous pouvons lire la difficulté de traiter les fichiers du capteur X-trans et les effets erratiques en certaines circonstances. Ça n'engage pas à la dépense.
Cordialement Robert

Citation de: ergodea le Avril 12, 2018, 13:32:54
Quand au d600 ou canon 6d, je suis du même avis que vous. Pour ce qui est du ff...

Puis vous savez bien qu'il y a un paramètre difficilement mesurable mais bien réel: la madeleine de Proust! Et Fuji ne s'y est pas trompé en dessinant ses boitiers avec une tronche comme avant. Identique lorsqu'on a un 24X36 reflex (que vous citez) dans les pognes avec le bruit du miroir qui nous fait prendre conscience de faire une vraie photo. C'est idiot mais ça compte... 

Bonsoir,
Jai passé d'un reflex à Fuji, but alleger mon dos!
J'ai un Fujifilm XE3 . Voici mon bilan depuis trois semaines d'utilisation.

Le +
+ Qualité  des photos en couleur et N/B.
+ Qualité des JPEG vraiment super!
+ Isos, pas de problème pour un 6400 et plus!
+ Varieté en optiques.
+ Optiques,  construction plus que bien. En termes optiques vraiment magnifique et prix normal.
+ Poids léger du XE3 et  des optiques.
+ APN bien ressenti car son lok est proche d'un argentique..
+ Facile à cacher pour des photos dans des situations compliqués!
+ Utilisation de l'écran pour très,très , rapidement retrouver quelques fonctions  de base. très bien vu!
+ Mise à jour constant de Fuji, même pour des modèles anciens.
+ Un Site sur Youtube consacré aux appareils Fuji proposant de cours (payant) pour tout maitriser de Fuji.
+ Marque utilisé de plus en plus par des professionnelles.

Le moins
-Beacoup de fonctions inutiles.
-Appareil compliqué pour les personnes comme moi détestant les choses compliques!
- Il se dérégle facilement il faut faire attention  et vérifier les fonctions lorsque vous le sortez d'un sac exemple.
- SAV, mais ici je dois un peu relativiser car mon ancien reflex tombé en panne, j'ai souffert beaucoup plus.
J'ai eu un problème avec un Xpro2 acheté d'occasion, là j'ai vérifié que la magique Fuji devenait relative. Finalement l'appareil à été reparé sans que je sois obligé de payer, obtenu, mais d'avantage par mon insistance que par leur bonne volonté. Donc ici idem qu'ailleurs!
-Betteries qui durent peu, j'ai toujours trois sur moi.

NI + Ni -
Je ne sais pas juger la construction de mon XE3 car à l'heure actuelle, je pense qu'il n'y pas d'APN des marques connues mal construites.
En plus je fait attention de ne pas trop cogner mes APN, le but pour moi c'est de faire des photos et pas de vivre pour mes appareils photos!
L'AF de mon XE3 est bien meilleur que tous mes autres appareils Fuji: XE1/XE2/XE2s/Xpro1/Xpro2, mais nous sommes  encore loin d'un Reflex.
Pour mon usage photo de rue il est bien. Concernant la fiabilité d'après mon expérience nous sommes  dans le carré des grandes marques en termes de fiabilité. Ailleurs, et  pour tout un autre style de photo (lieux  très serrés) j'utilise un Ricoh GRII mais c'est toute une autre histoire. Bonne chance.

Bilan:
Pour obtenir la même qualité photographique ailleurs, il faut payer beaucoup plus, avec des APN beaucoup volumineux!.
Dernier argument, et pas le moindre, Fuji avec Leica ne cessent de grandir. Oui,  Fuji a le vent en poupe!
Fuji est une marque qui ne cesse de grandir, très important que la recherche peu être garantie, et la recherche est la base de l'industrie technologique de la photo numérique. Cordialement. Mira

Citation de: Mira le Avril 13, 2018, 00:13:49
+ Marque utilisé de plus en plus par des professionnelles.

Normal : les femmes ont de plus petites mains, en général.

Bonjour. Mira, pour ne pas être redondant, j'ai répondu là
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,282996.0/all.html#lastPost
Fedkelder, je n'ai aucune idée préconçue. Je me renseigne. Je ne pense pas qu'il y ait un complot industriel hourdi  par des cartels de méchants contre la marque Fuji 😁
Les faits sont là malgré le refus de l'admettre, un format plus grand a forcément plus de capacités qu'un format plus petit. C'est tellement évident.
Après je ne sais pas s'il me faut ou pas tel ou tel format. Je réfléchis si pour le même prix d'occasion j'achète le format plus grand ou si je fais le choix du format plus petit neuf.
Le choix fait, je me contenterai comme d'habitude de ce que j'ai. Ce n'est qu'un appareil photo.
Cordialement Robert

Citation de: Robertaz le Avril 12, 2018, 23:23:37
Bonjour. Ne faisons pas de fixation sur une seule marque, surtout anecdotique somme toute.
Pour le capteur des Fuji, nous pouvons lire la difficulté de traiter les fichiers du capteur X-trans et les effets erratiques en certaines circonstances. Ça n'engage pas à la dépense.
Cordialement Robert

Ceci est totalement faux, même avec lightroom.je ne sais pas de quels effets erratiques tu parles. Il faut prendre du recul vis à vis de de qu'on peut lire sur les forums, et particulièrement celui ci  . Les difficultés à traiter les raw ne concernent que l'usage des curseurs de netteté. Pour le reste, la colorimétrie de Fuji est un régal.
Comme dit fredkelder, tu sembles lorgner vers un 24x36  sans parvenir à te décider.  La décision t'appartient , mais pour ma part je n'arrive pas à comprendre que tu envisages ce choix en mettant comme critère essentiel l' usage en voyage moto. Quant tu auras utilisé une sacoche entière pour mettre ton matos, tu risques de  reconsiderer ton choix.

La pub a bien formaté les esprits en tout cas.

[mode provoc on]Je me demande pourquoi il faut s'arrêter au 24x36 (dimension accidentelle devenue la norme parce qu'un type a un jour, taillé dans la pellicule d'un film pour en faire un appareil photo, à une époque, où il se serait fait démonter si les réseaux sociaux existaient, car la norme d'alors était au minium le 6x6, et qu'on lui avait prédit que son format était trop petit...). Si la qualité augmente avec la taille, il faut directement passer au moyen format. Il existe des Lubitel pas très cher. Moi j'ai remis en état un Mamiya qui fonctionne à merveille et dont je sers. Il est parfait. Au niveau de la visée, c'est immense. L'autonomie est infinie. La gestion des flous est magique. Rien à voir avec un vulgaire et limité 24x36.  ;D ;D ;D
[mode provoc off]

Mais dans les faits chacun fait bien comme il lui plait. Pourvu qu'il y ait le plaisir au bout, et la joie d'une image qui nous parle. Le reste.... ::)

Contrairement à ce qui est écrit ici, et attention je m'apprête à faire un sacrilège,certains ne devraient pas lire ce qui suit, normalement je devrais m'attirer les foudres des plus purs, car en effet je vais toucher au graal, à l'intouchable, parce que je dois le concéder, je mélange allègrement des images faites au Leica avec cron 35 et lux 50, avec des images issues d'un X-pro2, sans aucun état d'âme.  Par ailleurs, n'en déplaise aux ayatollahs du FF, on peut découper les plans avec un APS-C, pour autant qu'on l'on y mette un objectif qui ouvre un peu. On n'aura pas le velouté d'un moyen format, mais si peu d'écart avec un 24x36, si peu, que sur la plupart des images, on ne voit pas la différence. J'arrête là, parce que de toute façon, les certitudes sont faites pour rester des certitudes. Elles ont l'avantages d'être rassurantes, et d'éviter toute réflexion ou pire, toute remise en cause.

Faites vous donc plaisir avec ce que vous voulez, peu importe le flacon .....

Résumons:

Budget: 800 Euro
Possesseur d'un FF... cassé
Travaillait à 400 ISO max.
Possesseur d'un zoom avec ce FF
N'aime pas les petits formats
Roule en moto
Veut du costaud
Photographie du paysage principalement
A lu que Fuji APS-C a beaucoup de défauts
N'est pas RN sinon il aurait un S5Pro

Oui, mais au fait... un S5Pro d'occase avec le zoom plus une bague !
Nom de nom, mais c'est bien sûr...  :)

Citation de: fredkelder le Avril 13, 2018, 18:07:04
..... un photophone. ;D

trop cher  O0

Citation de: jbpfrance le Avril 13, 2018, 18:23:51
Oui, mais au fait... un S5Pro d'occase avec le zoom plus une bague !
Nom de nom, mais c'est bien sûr...  :)

c'est un AP-S, il faut du Foule freme

Citation de: Lomatope le Avril 13, 2018, 14:50:26
La pub a bien formaté les esprits en tout cas.

[mode provoc on]Je me demande pourquoi il faut s'arrêter au 24x36

Par ailleurs, n'en déplaise aux ayatollahs du FF, on peut découper les plans avec un APS-C, pour autant qu'on l'on y mette un objectif qui ouvre un peu. On n'aura pas le velouté d'un moyen format, mais si peu d'écart avec un 24x36, si peu, que sur la plupart des images, on ne voit pas la différence. J'arrête là, parce que de toute façon, les certitudes sont faites pour rester des certitudes. Elles ont l'avantages d'être rassurantes, et d'éviter toute réflexion ou pire, toute remise en cause.

Mais faut pas le prendre comme ça voyons, on cause, y a pas mort d'homme. Et en plus votre réflexion n'est pas du tout provoque car si j'avais les moyens je me ferais plaisir avec le Fuji GFX. Il n'est pas question ici d'ayatollahs mais simplement de loi optique, et que vous preniez un objectif qui 'ouvre un peu' ne fera pas grandir votre capteur...

Citation de: NFF le Avril 13, 2018, 23:22:41
... simplement de loi optique, et que vous preniez un objectif qui 'ouvre un peu' ne fera pas grandir votre capteur...

vous pouvez développer cher Orci Tempus (sourire) ?
Et l'APS n'est pas "mon capteur", car je fais plus de photos en FF qu'en APS. C'est sImplement pour alimenter le débat et lutter contre les idées fausses.
Pour moi avec un APS et une ouverture f/1,4 on a le meme rendu qu'un FF à f/2, si on considère qu'il y a environ un stop d'écart, f2,8 pour ceux qui pensent qu'il y a 2 stop d'écart.  Par contre, il rentre 2 ou 4 fois plus de lumière sur le capteur de l'APS que sur le FF, ce qui permet des vitesses plus rapides ou des iso plus bas.
Mais en effet, une ouverture f/1,4 sur FF serait équivalente à f/1 sur un APS, objectif qui n'existe pas ou très cher. Donc pour les très grandes ouvertures, il est clair que le FF reste obligatoire. Mais combien de fois fait on des photos à ces ouvertures là ?
Reste ensuite l'impression, et on sait qu'un capteur plus grand donne un rendu plus velouté, et des transitions plus douce, un bokeh moins nerveux en général, bien que cela soit souvent du à la conception de l'objectif. Mais entre un FF et un APS faut arreter de raconter des sornettes, l'écart est quasi invisible dans 95% des cas.
Je crois me souvenir que vous êtes passé d'un Fuji XM1 avec 27mm f/2,8 à un D600 avec 50mm f/1,8, et vous comparez. Évident que le rendu du Nikon enterre le Fuji, qui doit correspondre à f/4 ou f/5 en équivalent FF. Comparez ce qui est comparable. Et entre un XM1 et un D600, il y a un tel gap...
Je le redis encore une fois, j'utilise plusieurs formats, et réduire l'APS ou le u4/3 au rang de gadget, et le FF comme point d'entrée dans la "vraie photo" comme vous le dites, est un abus de publicité.
Pour le reste chacun fait comme il veut, il faut juste pouvoir choisir en connaissance de cause.

Bonjour. J'avoue être surpris par les réactions sur ce topic. Réactions paraissant induites par des discours tout fait. Je ne suis pas un spécialiste de la photo ni du matériel. Je ne connais pas grand choses mais j'ai eu droit à des considérations que je comprends a peine :D je change du vieux matériel en panne et je me renseigne tout simplement sur les choix possibles avec un budget donné.
Sur la différence de format, à moins d'être butté, il est facile de comprendre qu'une surface de capteur plus grande est plus confortable qu'une plus petite. Même si on peut faire d'excellentes photos avec la surface plus petite, là n'est pas la question.
J'ai regardé les tarifs, pour avoir des résultats identiques selon Lomatope,  les objectifs Fuji sont plus chères.
Ce n'est pas le débat ! Je désire simplement acheter un appareil photo.
Donc https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,282996.msg6753702.html#msg6753702

A lundi et merci à tous. Cordialement Robert

Oui le 6D à ce prix est tentant, d'ailleurs j' ai craqué . Mais bon, c'est surtout pour l'astro . A mon sens le FF ne se justifie que pour le besoin d'une profondeur de champ réduite et un bon comportement en faible lumière (dans un degré moindre) . Mais qui a vraiment besoin de ça et combien de fois par an ? C'est la question qu'il faut se poser avec celle du poids .
* Et ne pas oublier bien sûr que dans chaque section du forum on a ses fans 😍 !

Citation de: Robertaz le Avril 14, 2018, 08:58:49
Ce n'est pas le débat ! Je désire simplement acheter un appareil photo.

En effet, le débat a dérivé, désolé d'y avoir pris part, mais avoue que tu l'as plus ou moins invité dans ta question initiale.
Quand à moi, relis bien, je ne défends pas Fuji. Fuji est cher. Et j'ai bien lu que tu n'en voulais pas à cause des problèmes d'AF, de Raw, etc, etc, ....
J'essaye simplement d'explique qu'APS vs FF est un débat inutile, je reponds à ceux qui explique que la "vraie photo" se fait au 24x36.

En fait, je crois que depuis le début tu es venu nous vendre du FF avec tout un tas de prérequis, Olympus non, Sony non, Fuji non, Pentax non, ... bref Canon ou Nikon. Il fallait le dire dés le début. Je crois Fredkelder t'a cerné bien avant moi. J'arrête là les discussions stériles.

Bonnes photos. Bon WE.

Citation de: Lomatope le Avril 14, 2018, 08:01:36
vous pouvez développer cher Orci Tempus (sourire) ?
Et l'APS n'est pas "mon capteur", car je fais plus de photos en FF qu'en APS. C'est sImplement pour alimenter le débat et lutter contre les idées fausses.
Pour moi avec un APS et une ouverture f/1,4 on a le meme rendu qu'un FF à f/2, si on considère qu'il y a environ un stop d'écart, f2,8 pour ceux qui pensent qu'il y a 2 stop d'écart.  Par contre, il rentre 2 ou 4 fois plus de lumière sur le capteur de l'APS que sur le FF, ce qui permet des vitesses plus rapides ou des iso plus bas.
Mais en effet, une ouverture f/1,4 sur FF serait équivalente à f/1 sur un APS, objectif qui n'existe pas ou très cher. Donc pour les très grandes ouvertures, il est clair que le FF reste obligatoire. Mais combien de fois fait on des photos à ces ouvertures là ?
Reste ensuite l'impression, et on sait qu'un capteur plus grand donne un rendu plus velouté, et des transitions plus douce, un bokeh moins nerveux en général, bien que cela soit souvent du à la conception de l'objectif. Mais entre un FF et un APS faut arreter de raconter des sornettes, l'écart est quasi invisible dans 95% des cas.
Je crois me souvenir que vous êtes passé d'un Fuji XM1 avec 27mm f/2,8 à un D600 avec 50mm f/1,8, et vous comparez. Évident que le rendu du Nikon enterre le Fuji, qui doit correspondre à f/4 ou f/5 en équivalent FF. Comparez ce qui est comparable. Et entre un XM1 et un D600, il y a un tel gap...
Je le redis encore une fois, j'utilise plusieurs formats, et réduire l'APS ou le u4/3 au rang de gadget, et le FF comme point d'entrée dans la "vraie photo" comme vous le dites, est un abus de publicité.
Pour le reste chacun fait comme il veut, il faut juste pouvoir choisir en connaissance de cause.

Pour avoir utilisé 4 formats (MF, FF, APSC, M4/3) et encore utiliser à titre perso ou professionnel FF, Apsc et m4/3 je ne peux que souscrire à 100% aux propos de Lomatope.

J'aimerais simplement ajouter que si la profondeur de champ dépend effectivement de la taille du capteur par contre à l'usage le "rendu" (bokeh, modelé, harmonie des flous, effet 3D etc... appelez çà comme vous voudrez..) dépend pour beaucoup des objectifs, certains objectifs produiront toujours un bokeh nerveux et désagréable quel que soit le format utilisé et ce même en FF, trop de photographes croient (et croiront sans doute à jamais) qu'avec un FF et un zoom 75/300 fermé à f8 ou F11 ils obtiendront le saint graal de la "vraie" photographie et une image tellement supérieure à celle produite par un Apsc quel que soit l'objectif monté sur celui-ci, c'est simplement complètement faux.

En fait beaucoup de gens ne raisonnent qu'à partir du capteur ou ne prennent en compte que le format et oublient tout le reste alors qu'un appareil photo est un ensemble, une chaine dont chaque maillon est essentiel et participe à l'image finale.

L'exemple d'orci tempus comparant un XM1 doté d'un 27mm f2.8 avec un D600 + 50mm f1.8 est tout à fait caractéristique par sa totale absurdité et sa non-pertinence, je n'ai aucun doute sur le fait qu'un autre comparatif (tout aussi absurde) comme par exemple un XT2 avec un 56mm f1.2 opposé à un D600 avec un 24/85 donnerait un résultat diamétralement opposé, ce qui ne permettrait évidemment pas pour autant d'en tirer des conclusions définitives, pourtant certains prosélytes le font inlassablement à longueur de forum.   

Citation de: Lomatope le Avril 14, 2018, 08:01:36

Mais entre un FF et un APS faut arreter de raconter des sornettes, l'écart est quasi invisible dans 95% des cas.
Je crois me souvenir que vous êtes passé d'un Fuji XM1 avec 27mm f/2,8 à un D600 avec 50mm f/1,8, et vous comparez. Évident que le rendu du Nikon enterre le Fuji, qui doit correspondre à f/4 ou f/5 en équivalent FF.

Mais nous sommes tout à fait d'accord et au risque d'approuver une fois de plus votre avis, oui, il est préférable d'avoir un APS-C avec un bon objectif plutôt qu'un 24X36 avec un cul de bouteille, mais c'est enfoncer des portes ouvertes que de le dire ici...

Pour ce qui est de vos souvenirs permettez-moi de vous dire que votre mémoire vous est infidèle, car je n'ai jamais comparé deux objectifs d'ouvertures différentes, ou alors il faut les comparer à l'ouverture de celui qui ouvre le moins, évidemment. Je connais mes basses limites d'amateur photo, mais pas au point de comparer une profondeur de champ en ouvrant l'un à 2,8 et l'autre différemment, merci. Mais pour préciser votre souvenir, je n'ai jamais critiqué les Fuji en tant que tels, notamment parce que ne travaillant qu'en JPEG le X-trans me va bien. Mais avant d'acheter le D600 et 50mm AF-D 1.8 je l'avais comparé avec le Nikon de mon neveu (APS-C) équipé du 35mm DX, et en prenant diverses photos je les avaient envoyées à plusieurs correspondants et... ils ont été à l'encontre de ce que vous racontez puisqu'à 80% ce sont les photos prises au 24X36 qui ont été choisies. Et ça ce ne sont pas des sornettes (sourire) pour me moquer de vous qui en connaissez certainement plus que moi en photographie, mais du concret, du factuel.

Citation de: tansui le Avril 14, 2018, 12:34:40


L'exemple d'orci tempus comparant un XM1 doté d'un 27mm f2.8 avec un D600 + 50mm f1.8 est tout à fait caractéristique par sa totale absurdité et sa non-pertinence, je n'ai aucun doute sur le fait qu'un autre comparatif (tout aussi absurde) comme par exemple un XT2 avec un 56mm f1.2 opposé à un D600 avec un 24/85 donnerait un résultat diamétralement opposé, ce qui ne permettrait évidemment pas pour autant d'en tirer des conclusions définitives, pourtant certains prosélytes le font inlassablement à longueur de forum.   

Mais maître Tansui excusez-moi de nouveau de vous contredire, car je n'ai jamais comparé le 27mm ouvrant à 2.8 au 50mm 1.8, comme je l'explique ci-dessus à Lamatope. Pourquoi voulez-vous désinformer l'opinion lorsque vous vous égarez, et pour une fois je dois admettre que je suis d'accord avec vous sur votre prosélytisme...

Citation de: Lomatope le Avril 14, 2018, 10:05:16
En fait, je crois que depuis le début tu es venu nous vendre du FF avec tout un tas de prérequis...

;)

Citation de: Robertaz le Avril 14, 2018, 08:58:49
Sur la différence de format, à moins d'être butté, il est facile de comprendre qu'une surface de capteur plus grande est plus confortable qu'une plus petite...

Et çà, çà le confirme... on ne vient pas sur un forum à "petit" capteur... si on en veut un gros...

Et pour terminer, choisir sa bien-aimée... ou un appareil photo... en demandant aux copains ce qu'ils en pensent...  ::)

Citation de: Robertaz le Avril 12, 2018, 23:23:37

Pour le capteur des Fuji, nous pouvons lire la difficulté de traiter les fichiers du capteur X-trans et les effets erratiques en certaines

Dites moi, en avez vous utilisé un? Car entre lire des posts de ceux qui rencontrent des difficultés (et j'en ai fait parti)  et l'usage, vous devriez savoir qu'il y une différence.
La difficulté de traiter les fichiers fuji relevaient principalement de version d'adobe...Depuis mes soucis de départ, je n'en rencontre plus aucun...Je pense donc qu'il est important véhiculer des infos qui dates...

Citation de: NFF le Avril 14, 2018, 14:23:27
... je les avaient envoyées à plusieurs correspondants et... ils ont été à l'encontre de ce que vous racontez puisqu'à 80% ce sont les photos prises au 24X36 qui ont été choisies. Et ça ce ne sont pas des sornettes (sourire) pour me moquer de vous qui en connaissez certainement plus que moi en photographie, mais du concret, du factuel.

Bah, si vos correspondants l'ont dit et si l'appareil de votre neveux, et si.... Je suis dans l'obligation de m'incliner devant cette démonstration au combien scientifique et démonstrative.
Je vous propose une démonstration très simple. Je sors de chez moi. Je prends des photos avec un APS+23mm f/2 (équivalent 35mm en FF) et un FF+35mm f/2. Même photos, même iso, même ouverture. Je ferai toutes les photos à f/2 pour handicaper au maximum l'APS. Pour ne rien truquer, je les ferai en RAW, sans développement. Je vous montre les photos brut de capteur (enfin presque), ici, et vous demandez à vos correspondants de se prononcer. Normalement, il n'y a pas photo si j'ose dire et vous devriez trouver l'APS immédiatement......   
Rendez vous dans 1 heure.

Voila, j'ai fait ça en 30 minutes.
https://www.flickr.com/photos/lomatho/albums/72157694922771504/with/41413891362/ (https://www.flickr.com/photos/lomatho/albums/72157694922771504/with/41413891362/)
Aucune triche. Tout est affiché. 4 images faites devant chez moi, ce soir. Sur une seule image, celle faite à la distance mini possible sur le Leica, 70cm, l'avantage de la faible profondeur permet d'identifier facilement le FF.
Sur toutes les autres vues, rien a dire. Je préfère même certaines images de l'APS. Et j'ai fait le test à Iso 200. A Iso 3200, le Fuji produit moins de bruit.
Sur la balance, le Leica + 35 pèse 970 gr, FUji + 23 pèse 750 gr. Je n'ai plus le 23mm f1/4 de fuji. Je pense qu'il aurait effacer la difference à 70 cm.
Sur le portefeuille, le Leica + 35 mm coute dans les 7000 €, le Fuji + 23mm dans les 1500 €.
J'ai pris un 35mm, grand angle, qui désavantage l'APS. Si j'avais fait le test avec un 135mm FF et 90mm APS, la différence aurait été invisible.
Iso identique. Mise au point toujours au centre. Aucun traitement sur Adobe. Sauf un léger ajustement de Bdb, celle de Leica étant plus souvent à l'ouest. Fichier Raw sans traitement (RAf pour Fuji, et DNG pour Leica), sauf le traitement de base automatique Adobe à l'importation. J'ai mis les images APS et FF, plus quelques comparatifs sous LR a 200%
(https://farm1.staticflickr.com/818/41413891362_9a6a59f545.jpg) (https://flic.kr/p/266B24G)
ps :j'ai certaines images du Leica taggées f/2,4, pourtant prise à f/2... je ne sais pas pourquoi. Idem pour f/8 qui apparait en f6,8. ? (https://flic.kr/p/266B24G)

Je viens de m'amuser à comparer les hauts iso du fuji x-h1 avec d'autres boîtiers ff...Tout de même performant l'aps chez fuji
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d850&attr13_1=fujifilm_xh1&attr13_2=canon_eos6dmkii&attr13_3=sony_a7iii&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr171_1=1&normalization=full&widget=1&x=0.8152025337556261&y=0.7379964152323639

Citation de: Lomatope le Avril 14, 2018, 22:21:26
Voila, j'ai fait ça en 30 minutes.
https://www.flickr.com/photos/lomatho/albums/72157694922771504/with/41413891362/ (https://www.flickr.com/photos/lomatho/albums/72157694922771504/with/41413891362/)
Aucune triche. Tout est affiché. 4 images faites devant chez moi, ce soir. Sur une seule image, celle faite à la distance mini possible sur le Leica, 70cm, l'avantage de la faible profondeur permet d'identifier facilement le FF.
Sur toutes les autres vues, rien a dire. Je préfère même certaines images de l'APS. Et j'ai fait le test à Iso 200. A Iso 3200, le Fuji produit moins de bruit.
Sur la balance, le Leica + 35 pèse 970 gr, FUji + 23 pèse 750 gr. Je n'ai plus le 23mm f1/4 de fuji. Je pense qu'il aurait effacer la difference à 70 cm.
Sur le portefeuille, le Leica + 35 mm coute dans les 7000 €, le Fuji + 23mm dans les 1500 €.
J'ai pris un 35mm, grand angle, qui désavantage l'APS. Si j'avais fait le test avec un 135mm FF et 90mm APS, la différence aurait été invisible.
Iso identique. Mise au point toujours au centre. Aucun traitement sur Adobe. Sauf un léger ajustement de Bdb, celle de Leica étant plus souvent à l'ouest. Fichier Raw sans traitement (RAf pour Fuji, et DNG pour Leica), sauf le traitement de base automatique Adobe à l'importation. J'ai mis les images APS et FF, plus quelques comparatifs sous LR a 200%
(https://farm1.staticflickr.com/818/41413891362_9a6a59f545.jpg) (https://flic.kr/p/266B24G)
ps :j'ai certaines images du Leica taggées f/2,4, pourtant prise à f/2... je ne sais pas pourquoi. Idem pour f/8 qui apparait en f6,8. ?
(https://flic.kr/p/266B24G)

Merci beaucoup pour cet exemple bien concret. Cela évitera peut-être des débats sans fin...

Citation de: Lomatope le Avril 14, 2018, 22:21:26
(...)
ps :j'ai certaines images du Leica taggées f/2,4, pourtant prise à f/2... je ne sais pas pourquoi. Idem pour f/8 qui apparait en f6,8. ?

Parce que le Leica M ne connaît pas l'ouverture choisie sur l'objectif. Il la reconstitue, de manière plus ou moins fidèle, par comparaison entre la cellule principale TTL et une cellule externe.

Un fil qui n'aura pas servi à rien !
Merci pour le boulot !

Citation de: Lomatope le Avril 14, 2018, 22:21:26
Aucun traitement sur Adobe. Sauf un léger ajustement de Bdb, celle de Leica étant plus souvent à l'ouest.

Et si c'était celle de Adobe qui était à l'ouest ?

Citation de: Lomatope le Avril 14, 2018, 22:21:26
Voila, j'ai fait ça en 30 minutes.
[...]
Aucune triche. Tout est affiché. 4 images faites devant chez moi, ce soir.
[...]
Sur la balance, le Leica + 35 pèse 970 gr, FUji + 23 pèse 750 gr.

Et la conclusion s'impose :
Tu habites un bel endroit.  :)  ;)
(Et tu as de bons appareils).

Belle gallérie sur flickr lomatope .

Citation de: Goelo le Avril 15, 2018, 07:42:42
Et la conclusion s'impose :
Tu habites un bel endroit.  :)  ;)
(Et tu as de bons appareils).

Et une expérience certaine de la photo... mais, çà, çà se savait...

Merci Lomatope, ton comparatif est très explicite,  et tu  m'as évité d'économiser pour acheter du Leica... ;)la colorimetrie, ça se vaut.je vais étudier de plus près les transitions net-flou et leur aspect plus onctueux, mais ça ne me saute pas aux yeux...quand à la PDC et aux effets de flous, , on peut quand même y arriver avec des optiques Fuji bien ouvertes , pour peu qu'on s'approche un peu plus, ou qu'on prenne des focales un peu plus longues.

Pour ceux qui se posent la question de la solidité de fuji.

la sangle (courroie) n'est absolument pas solide! En tout cas celle du fuji x-e1...Je me demande même si c'est d'origine....Pour attache, ce sont les extrémités (qui passent par l'anneau) qui sont uniquement collées entre elles et agrafées ...Je ne sais pas si c'est pareil sur vos fuji...
Alors imaginez, le petit fuji avec l'hélios 40-2 (qui fait son poids) à mon épaule et la sangle qui lâche...
Je l'ai vu tomber, je l'ai entendu aussi...J'ai vu du plastique se fracasser, s'éparpiller...

En rentrant chez moi, je viens de vérifier l'état du matériel.
l'objectif n'a absolument rien (ni rayure, ni éclat, les bagues toujours fluides, optique parfaite), seul le pare soleil est cassé.
L'appareil n'a absolument rien. Ni rayure, ni casse, ni bosse, l'écran parfait.
Je les essaie. Tout fonctionne normalement.

Donc oui, la courroie n'est vraiment pas solide!!

Citation de: philippep07 le Avril 15, 2018, 12:25:26
Merci Lomatope, ton comparatif est très explicite,  et tu  m'as évité d'économiser pour acheter du Leica... ;)la colorimetrie, ça se vaut.je vais étudier de plus près les transitions net-flou et leur aspect plus onctueux, mais ça ne me saute pas aux yeux...quand à la PDC et aux effets de flous, , on peut quand même y arriver avec des optiques Fuji bien ouvertes , pour peu qu'on s'approche un peu plus, ou qu'on prenne des focales un peu plus longues.

Tout à fait mais aussi avec le nikon 50 1.4 on peut très bien jouer avec la pdc...ou avec l'hélios 40-2 (ci dessous)

D'ailleurs mes préférés avec un bokeh progressif et onctueux avec le fuji sont mes  summicron 50 r et 180 elmarit (bien que différent)...puis l'hélios.

Citation de: ergodea le Avril 15, 2018, 21:53:00
Tout à fait mais aussi avec le nikon 50 1.4 on peut très bien jouer avec la pdc...ou avec l'hélios 40-2 (ci dessous)

D'ailleurs mes préférés avec un bokeh progressif et onctueux avec le fuji sont mes  summicron 50 r et 180 elmarit (bien que différent)...puis l'hélios.

Finalement, ne le prends pas mal, mais quel objectif de haute volée a été utilisé pour faire cette superbe photo m'importe assez peu.
Je pense même que j'aurais un bokeh (presque) aussi convainquant en réglant correctement mon bon vieux X-10 (à pleine ouverture F/2 et en télé) mais là n'est pas la question.

Non, ce qui me préoccupe, c'est :
comment arrives-tu à faire poser ce chat de façon aussi calme (et répétée) alors que les miens, quand je reussis une photo, c'est qu'ils dorment ?  ;D
(façon de dire que c'est plutôt moyen de mon côté...)

Tu le drogue ou quoi ?  :P

(P.S. : je pense qu'il y avait un problème avec ta sangle, car j'ai vérifié celle qui est fixée sur mon X-E1.
Je peux attacher l'appareil à mon cou et me pendre avec. Mort s'ensuivra avant que la sangle lâche.  ;)  )

 [at] Pecos. Merci pour ce retour. J'avoue ne pas m'être attardée sur cette courroie lorsque j'ai acheté ce x-e1 d'occaz, si ce n'était que je la trouvais bien confortable...En général je soutiens toujours l'appareil, sauf que là je ne pouvais pas et cela n'a pas manqué de lâcher! Heureusement que c'était cet appareil et pas un zoom. La seule fois où j'ai eu un objectif qui tomba c'était le nikon 24-70, et la bague du zoom resta bloqué.
(non le chat n'est pas des plus calme mais on était en mode "promenade" ; ) )

sinon oui, c'est un mauvais exemple...

(pour la chat, ce n'est pas toujours le même, celui qu'on voit plus souvent, c'est celui là  ; ) (fin du hs)

Ce n'est pas le sujet, mais tes photos de chat sont superbes!
En même temps tu as un très beau modèle  ;)

Citation de: philippep07 le Avril 15, 2018, 12:25:26
Merci Lomatope, ton comparatif est très explicite,  et tu  m'as évité d'économiser pour acheter du Leica... ;) la colorimetrie, ça se vaut.je vais étudier de plus près les transitions net-flou et leur aspect plus onctueux, mais ça ne me saute pas aux yeux...quand à la PDC et aux effets de flous, , on peut quand même y arriver avec des optiques Fuji bien ouvertes , pour peu qu'on s'approche un peu plus, ou qu'on prenne des focales un peu plus longues.

J'ai simplement voulu démontrer que l'écart entre APS et FF n'est pas si important que certains veulent le faire croire. Je pense même que pour 90% des photos, l'un et l'autre se valent. C'est juste pour contrer, ceux qui essaient de faire croire, dixit, que la "vraie photo" commence à partir du FF. 
Pour le reste, Leica est un superbe appareil. C'est avant tout un "porte objectif", l'ergonomie et les possibilité étant réduites au stricte nécessaire.
Les images présentées, faites très rapidement, à la lumière du soir, vers 19h par un jour nuageux, ne sont pas propices à mettre en valeur la qualité de l'objectif, ou du moins sa signature, qui se caractérise par une capacité à séparer les contrastes et micro-contraste, donnant plus de volume à l'image. Caractéristiques et signature que je retrouve souvent avec les Fujinon de la serie X (23mm f/1,4,  23mm f/2,  50mm f/2, ...)

Citation de: ergodea le Avril 16, 2018, 04:55:28
sinon oui, c'est un mauvais exemple...

(pour la chat, ce n'est pas toujours le même, celui qu'on voit plus souvent, c'est celui là  ; ) (fin du hs)

Magnifique !
Le premier est un Chartreux (yeux cuivrés) et celui-là ressemble à un Bleu Russe ?

Sinon, d'habitude je ne suis pas super fan des effets de faible PDC, mais là c'est vraiment réussi !

Citation de: Lomatope le Avril 16, 2018, 09:32:45
J'ai simplement voulu démontrer que l'écart entre APS et FF n'est pas si important que certains veulent le faire croire. Je pense même que pour 90% des photos, l'un et l'autre se valent. C'est juste pour contrer, ceux qui essaient de faire croire, dixit, que la "vraie photo" commence à partir du FF. 
Pour le reste, Leica est un superbe appareil. C'est avant tout un "porte objectif", l'ergonomie et les possibilité étant réduites au stricte nécessaire.
Les images présentées, faites très rapidement, à la lumière du soir, vers 19h par un jour nuageux, ne sont pas propices à mettre en valeur la qualité de l'objectif, ou du moins sa signature, qui se caractérise par une capacité à séparer les contrastes et micro-contraste, donnant plus de volume à l'image. Caractéristiques et signature que je retrouve souvent avec les Fujinon de la serie X (23mm f/1,4,  23mm f/2,  50mm f/2, ...)

Si je peux me permettre d'ajouter mon grain de sel :

L'augmentation de la taille du capteur peut avoir des avantages quand on cherche
- une haute sensibilité
- une très importante définition
- une très faible PDC

Dans tous les autres cas ça peut être un inconvénient.
En particulier quand on cherche une PDC importante.

Surtout : d'expérience je sais qu'il y a peu d'objectifs de prix abordables en FF qui soient parfaitement homogènes à toutes les ouvertures. Alors qu'en APS ou en compact, c'est nettement plus simple.

Maintenant, une petite expérience que j'ai faite...

Un soir, au coucher du soleil, je faisais de la macro avec un compact (X-10 pour ne pas le nommer) équipé d'une bonnette Raynox DCR 150.

Le sujet : de tous petits insectes (chenilles) de 1 cm de long.
Donc, rapport de reproduction très important, PDC importante, faible lumière, vitesse lente, à main levée, sans pied.
Ça donne avec le X-10 : ISO 400 - F/8 - 1/56 s.  (les données exif sont dans la photo jointe)

Si on veut faire la même photo en FF, il faut avoir les mêmes réglages, en tenant compte du crop-factor (qui augmente la PDC sur un compact et donc la diminue sur le FF à ouverture égale).
Le crop-factor étant de 4, ça nous donne en gardant la même vitesse, déjà très faible :

F/32 - ISO 6400 - 1/56 s.

Hé oui : F/32 sur un FF équivaut à F/8 sur un capteur 2/3".

Maintenant, n'importe qui comprendra qu'il n'existe pas d'objectif qui a encore du piqué à F/32, à cause de la diffraction.
Et surtout : votre bague de diaph s'arrête à F/22 ou F/16.
F/16 serait déjà limite et on serait loin d'avoir la PDC nécessaire.
Et ne pensez même pas à faire du Focus-Stacking avec une chenille vivante qui avance sur son brin d'herbe, et même assez vite.  ;D

Conclusion : dans certains domaines en FF, il est impossible de simplement faire les mêmes photos qu'avec un petit capteur.
À quoi sert donc l'augmentation de qualité attendue si on ne peut pas photographier ?

Je pense donc que l'APS-C est un meilleur compromis, le mieux étant le µ4/3 (crop factor de 2). Dommage que Fuji ne nous fasse pas d'appareil avec cette taille de capteur.

(http://www.antiopa.info/photos/DSCF8626.JPG)

Cà ne répond pas au problème de Robertaz (encore que... vu de sa moto, nous sommes tous des chenilles), mais la photo est très belle en tous cas !

Citation de: Lomatope le Avril 14, 2018, 19:00:54
Bah, si vos correspondants l'ont dit et si l'appareil de votre neveux, et si.... Je suis dans l'obligation de m'incliner devant cette démonstration au combien scientifique et démonstrative.
Je vous propose une démonstration très simple. Je sors de chez moi. Je prends des photos avec un APS+23mm f/2 (équivalent 35mm en FF) et un FF+35mm f/2. Même photos, même iso, même ouverture. Je ferai toutes les photos à f/2 pour handicaper au maximum l'APS. Pour ne rien truquer, je les ferai en RAW, sans développement. Je vous montre les photos brut de capteur (enfin presque), ici, et vous demandez à vos correspondants de se prononcer. Normalement, il n'y a pas photo si j'ose dire et vous devriez trouver l'APS immédiatement......   
Rendez vous dans 1 heure.

Bon d'accord, sur les photos que vous nous présentez effectivement il n'y a pas lieu de choisir le FF par rapport à l'APS-C, si l'on reste dans le paramètre qui pour moi a été primordial lorsque je me suis décidé pour le FF, c'est à dire pour jouer facilement avec la profondeur de champ.
Mais au risque de vous faire sourire j'ai téléphoné à mon neveu et il a toujours son matos, alors ça tombe bien puisque le week-end prochain je pourrai faire une démonstration dite 'scientifique', afin de juger la différence de profondeur d'une photo prise avec deux appareils de capteurs différents. Quant aux crops normalement il n'y a pas besoin d'en faire si la différence existe clairement. A dans huit jours.   

Citation de: pecos le Avril 16, 2018, 10:24:50
Si je peux me permettre d'ajouter mon grain de sel :

L'augmentation de la taille du capteur peut avoir des avantages quand on cherche
- une haute sensibilité
- une très importante définition
- une très faible PDC

Votre photo de chenille est superbe, mais votre explication ci-dessus est à l'opposée de ce que Lamatope nous explique concernant la profondeur de champ... Mettez-vous d'accord les gars! (sourire)

Citation de: philippep07 le Avril 15, 2018, 12:25:26
quand à la PDC et aux effets de flous, , on peut quand même y arriver avec des optiques Fuji bien ouvertes , pour peu qu'on s'approche un peu plus, ou qu'on prenne des focales un peu plus longues.

Heu... mais pas besoin de vous embêter avec du gros matos dans ce cas, car avec un téléphone portable si vous vous rapprochez du sujet vous avec aussi un gros effet de profondeur de champ (sourire).

Citation de: pecos le Avril 16, 2018, 10:24:50
Si je peux me permettre d'ajouter mon grain de sel :

En particulier quand on cherche une PDC importante.

Ça donne avec le X-10 : ISO 400 - F/8 - 1/56 s.  (les données exif sont dans la photo jointe)

Si on veut faire la même photo en FF, il faut avoir les mêmes réglages, en tenant compte du crop-factor (qui augmente la PDC sur un compact et donc la diminue sur le FF à ouverture égale).
Le crop-factor étant de 4, ça nous donne en gardant la même vitesse, déjà très faible :

F/32 - ISO 6400 - 1/56 s.

Hé oui : F/32 sur un FF équivaut à F/8 sur un capteur 2/3".

Maintenant, n'importe qui comprendra qu'il n'existe pas d'objectif qui a encore du piqué à F/32, à cause de la diffraction.
Et surtout : votre bague de diaph s'arrête à F/22 ou F/16.
F/16 serait déjà limite et on serait loin d'avoir la PDC nécessaire.
Et ne pensez même pas à faire du Focus-Stacking avec une chenille vivante qui avance sur son brin d'herbe, et même assez vite.  ;D

Conclusion : dans certains domaines en FF, il est impossible de simplement faire les mêmes photos qu'avec un petit capteur.
À quoi sert donc l'augmentation de qualité attendue si on ne peut pas photographier ?

Je pense donc que l'APS-C est un meilleur compromis, le mieux étant le µ4/3 (crop factor de 2). Dommage que Fuji ne nous fasse pas d'appareil avec cette taille de capteur.

Je trouve la photo magnifique!

Je pense que tu as très bien exprimé l'un des avantages de l'aps...Car n'utilisant que le ff depuis des années, je découvre justement cet avantage non pas négligeable dans certains cas, me heurtant parfois au problème ouverture/grande profondeur de champ...
En tout cas l'aps est un bon complément et c'est pourquoi je ne m'en séparerai pas même si au départ il ne s'agissait que d'un essai pour revendre le boîtier ensuite...

Citation de: NFF le Avril 16, 2018, 13:50:01
Votre photo de chenille est superbe, mais votre explication ci-dessus est à l'opposée de ce que Lamatope nous explique concernant la profondeur de champ... Mettez-vous d'accord les gars! (sourire)

Je ne vois pas de contradiction. Lamatope nous explique le peu de différence dans 90% des cas dans la plupart des utilisations...là il s'agit plutôt des 10% restant, ces 10% (absolument arbitraire ce pourcentage) qui ne cessent de faire débats...

 [at] Myna, Pecos. Merci

Superbe photo Pecos! et merci à Lomatope pour sa démonstration précise et documentée (même si, scientifiquement parlant, on est encore loin du fameux test du neveu hein)  :D :D :D

Citation de: NFF le Avril 16, 2018, 13:50:01
Votre photo de chenille est superbe, mais votre explication ci-dessus est à l'opposée de ce que Lamatope nous explique concernant la profondeur de champ... Mettez-vous d'accord les gars! (sourire)

NFF, on dit la même chose. Nous sommes d'accord avec Pecos. Il n'y a aucune contradiction.

Le FF permet une profondeur de champs plus courte, c'est scientifique. Je ne remets pas ce point en cause. Ce que je veux rétablir, pour le lecteur qui passe, c'est juste que l'on peut faire d'excellentes photos avec un APS, aussi bonne qu'avec un FF dans la majorité des cas (j'ai dit 90% de manière arbitraire en effet).
Est-ce que faire une photo avec un FF suffit pour en faire une bonne photo ? Est-ce que toutes les photos sont prises à pleine ouverture ? Est-ce que les images prises avec un APS sont comme vous l'affirmez toutes "plates" ? Est ce que l'écart avec un FF est si flagrant, si évident ?
C'est contre cette caricature et ce raccourci que je réponds. Que diriez-vous, alors que vous êtes satisfait de vos photos faites avec un 24x36, qu'un utilisateur vienne vous expliquer que le 24x36, c'est bien, ça fait des jolies couleurs, mais .... c'est plat, et ça reste plat ? Que la vraie photo commence au moyen format, seul format avec lequel on peut jouer réellement sur la profondeur de champs ? C'est votre droit, j'ai le droit d'avoir le mien.

Un capteur plus grand permet une plus faible profondeur de champs, oui. Il suffit de prendre les tables DOF disponible sur le net, pour s'en rendre compte. Je compare un sujet pris à 3m de distance (pour un portrait par exemple), avec un 50mm à f/2 pour du FF, et un 35mm à f/2 pour de l'APS. La différence de profondeur de champs entre eux est de l'ordre de 15 cm pour un sujet à 3 m, avec une PDC de 40 cm sur le FF. Où est la différence SVP sur un portrait ? 40 cm permet d'isoler le sujet. 55 cm ne le permettrait pas ??????

Cette mode de vouloir la PDC la plus courte possible est arrivée exactement au moment où la photo numérique à commencé... avec de tous petits capteurs qui donnaient automatiquement une PDC énorme, compte tenu du crop-factor.
Sans doute lancée par les puriste de l'argentique qui ne pouvaient pas supporter ce rendu étonnant, où tout est net.

C'est pourtant à peu près comme ça que l'œil voit, à part quand on est atteint de presbytie avancée.  8)
Ne vous méprenez pas, j'aime bien ce rendu avec arrière plan très flou. Mais si on fait ça tout le temps...  :(

Je fais de la photo depuis 43 ans, et à cette époque, je vous jure que l'on recherchait en général la PDC la plus étendue possible. (probablement aussi à cause de la mise au point, très approximative avant l'arrivée de l'autofocus, même en réflex.)

Curieux, ce retournement de situation ?
Avant, une photo où tout était net était fort bien vue.
Maintenant, ça trahit l'usage d'un minuscule capteur "d'amateur" et c'est regardé avec condescendance.  ::)

Nulle bonne photo de nos jours sans des effets de bokeh formidables à l'arrière plan !

Bon, évidemment, par contre, quand on veut faire du paysage, de la photo de rue, de la macro, des reproductions, des photos d'architecture intérieure et extérieure... on a intérêt à visser le diaph à la limite du raisonnable.
Et du coup, on est confronté à tout les problèmes de diffraction, vitesse trop lente, bruit dans l'image, etc.

Retour cruel à la réalité : pour ça il vaudrait mieux un petit capteur avec plein de pixels, ce serait beaucoup plus judicieux.

Je me répète mais je pense que pour bien des usages, le µ4/3 devrait être la bonne solution.

Personnellement, j'aurais largement préféré que Fuji se lance dans une gamme µ4/3 avec monture Olympus/pana, que dans le moyen format : avec la science des couleurs et le moteur JPEG d'exception qu'ils ont dans leurs boitiers APS-C ça casserait la baraque.

Citation de: Lomatope le Avril 16, 2018, 15:13:16
NFF, on dit la même chose. Nous sommes d'accord avec Pecos. Il n'y a aucune contradiction.

Le FF permet une profondeur de champs plus courte, c'est scientifique. Je ne remets pas ce point en cause. Ce que je veux rétablir, pour le lecteur qui passe, c'est juste que l'on peut faire d'excellentes photos avec un APS, aussi bonne qu'avec un FF dans la majorité des cas (j'ai dit 90% de manière arbitraire en effet).
Est-ce que faire une photo avec un FF suffit pour en faire une bonne photo ? Est-ce que toutes les photos sont prises à pleine ouverture ? Est-ce que les images prises avec un APS sont comme vous l'affirmez toutes "plates" ? Est ce que l'écart avec un FF est si flagrant, si évident ?
C'est contre cette caricature et ce raccourci que je réponds. Que diriez-vous, alors que vous êtes satisfait de vos photos faites avec un 24x36, qu'un utilisateur vienne vous expliquer que le 24x36, c'est bien, ça fait des jolies couleurs, mais .... c'est plat, et ça reste plat ? Que la vraie photo commence au moyen format, seul format avec lequel on peut jouer réellement sur la profondeur de champs ? C'est votre droit, j'ai le droit d'avoir le mien.

Un capteur plus grand permet une plus faible profondeur de champs, oui. Il suffit de prendre les tables DOF disponible sur le net, pour s'en rendre compte. Je compare un sujet pris à 3m de distance (pour un portrait par exemple), avec un 50mm à f/2 pour du FF, et un 35mm à f/2 pour de l'APS. La différence de profondeur de champs entre eux est de l'ordre de 15 cm pour un sujet à 3 m, avec une PDC de 40 cm sur le FF. Où est la différence SVP sur un portrait ? 40 cm permet d'isoler le sujet. 55 cm ne le permettrait pas ??????

Mais ça ne me vexe nullement qu'un utilisateur de MF me dise que le 24X36 est plat comparé à son format, puisque c'est vrai! Et je vous le confirme par le fait que si j'avais les moyens le GFX me tenterait. Ce n'est pas parce que je prends du plaisir à utiliser un reflex que je n'en vois pas les inconvénients comme son poids/volume, par exemple, et que lorsque des gens ici critiquent ces appareils je ne m'offusque pas puisque c'est vrai! Si ce FIL a un peu dérapé parce que je disais qu'un des avantages du 24X36 était la profondeur des images, admettez que je ne dis rien de faux tout de même. La preuve en est c'est que je viens de retourner lire le forum Fuji car je trouvais le X70 (pourtant APS-C) intéressant... pour les qualités autres que la profondeur des images, bien entendu. Ce qui m'étonne dans vos tests de hier c'est que visuellement (et non théoriquement) il n'y ait si peu d'écart par rapport à celles que j'avais faites il y a trois ans. C'est pour cela que je vais dès le week-end prochain refaire des tests le plus objectivement possible. C'est ce que l'on appelle se remettre en question, à suivre...   

Citation de: NFF le Avril 16, 2018, 16:48:50
Mais ça ne me vexe nullement qu'un utilisateur de MF me dise que le 24X36 est plat comparé à son format, puisque c'est vrai! Et je vous le confirme par le fait que si j'avais les moyens le GFX me tenterait. Ce n'est pas parce que je prends du plaisir à utiliser un reflex que je n'en vois pas les inconvénients comme son poids/volume, par exemple, et que lorsque des gens ici critiquent ces appareils je ne m'offusque pas puisque c'est vrai! Si ce FIL a un peu dérapé parce que je disais qu'un des avantages du 24X36 était la profondeur des images, admettez que je ne dis rien de faux tout de même. La preuve en est c'est que je viens de retourner lire le forum Fuji car je trouvais le X70 (pourtant APS-C) intéressant... pour les qualités autres que la profondeur des images, bien entendu. Ce qui m'étonne dans vos tests de hier c'est que visuellement (et non théoriquement) il n'y ait si peu d'écart par rapport à celles que j'avais faites il y a trois ans. C'est pour cela que je vais dès le week-end prochain refaire des tests le plus objectivement possible. C'est ce que l'on appelle se remettre en question, à suivre...

Si tu veux faire des tests, c'est facile : compte tenu du crop-factor de 1.5, il y a à peu près 1 diaph d'écart entre le FF et l'APS-C en terme de profondeur de champ.
Ça veut dire que si tu règle un 50  [at]  F/2 sur ton FF, tu auras exactement la même photo avec un 35  [at]  F/1.4 sur un APS-C si tu fais le même cadrage à la même distance. (simples multiplications élémentaires)

Maintenant... mon petit doigt me dit qu'avec certaines focales, ça pourrait bien être plus simple de trouver un très bon objectif à grande ouverture pour Fuji APS-C que pour FF, même avec la différence d'ouverture.  ;)

On va finir par être d'accord donc. (en fait, on l'est déjà à partir du moment où évite la caricature).

Plutôt que le X70, je vous conseille le Ricoh GR. Même taille, mais plus léger. Rendu d'image plus intéressant à mon gout (trop contrasté sur le X70). Et ergonomie extrêmement bien pensée.

Citation de: pecos le Avril 16, 2018, 16:43:59
Cette mode de vouloir la PDC la plus courte possible est arrivée exactement au moment où la photo numérique à commencé... avec de tous petits capteurs qui donnaient automatiquement une PDC énorme, compte tenu du crop-factor.
Sans doute lancée par les puriste de l'argentique qui ne pouvaient pas supporter ce rendu étonnant, où tout est net.

C'est pourtant à peu près comme ça que l'œil voit, à part quand on est atteint de presbytie avancée.  8)
Ne vous méprenez pas, j'aime bien ce rendu avec arrière plan très flou. Mais si on fait ça tout le temps...  :(

Je fais de la photo depuis 43 ans, et à cette époque, je vous jure que l'on recherchait en général la PDC la plus étendue possible. (probablement aussi à cause de la mise au point, très approximative avant l'arrivée de l'autofocus, même en réflex.)

Curieux, ce retournement de situation ?
Avant, une photo où tout était net était fort bien vue.
Maintenant, ça trahit l'usage d'un minuscule capteur "d'amateur" et c'est regardé avec condescendance.  ::)

Nulle bonne photo de nos jours sans des effets de bokeh formidables à l'arrière plan !

Bon, évidemment, par contre, quand on veut faire du paysage, de la photo de rue, de la macro, des reproductions, des photos d'architecture intérieure et extérieure... on a intérêt à visser le diaph à la limite du raisonnable.
Et du coup, on est confronté à tout les problèmes de diffraction, vitesse trop lente, bruit dans l'image, etc.

Retour cruel à la réalité : pour ça il vaudrait mieux un petit capteur avec plein de pixels, ce serait beaucoup plus judicieux.

Je me répète mais je pense que pour bien des usages, le µ4/3 devrait être la bonne solution.

Personnellement, j'aurais largement préféré que Fuji se lance dans une gamme µ4/3 avec monture Olympus/pana, que dans le moyen format : avec la science des couleurs et le moteur JPEG d'exception qu'ils ont dans leurs boitiers APS-C ça casserait la baraque.

Je n'avais pas dix ans quand un chercheur/inventeur dans l'optique m'a appris les bases de la photographie en me mettant un SRT 101 dans les pognes. Où je vous rejoins c'est que oui à l'époque on ne parlait pas de bokeh, par contre où je diffère c'est qu'on parlait évidemment de découpage des plans, à telle enseigne que les 'anciens' pestaient qu'il était plus difficile d'y travailler (avec le 135) qui était considéré comme 'petit film' avec condescendance par rapport aux plus grands négatifs 'bien plus qualitatifs', je cite. 
Et... attention je ne dis pas cela pour vexer qui que ce soit, mais m'étant essayé au 4/3 ces appareils et photos sont très bien (de toute façon tous les appareils de 2018 sont bons), mais les photos sont plates (JE TROUVE). A ce tarif et quitte à avoir un petit appareil transportable je préfère utiliser mon téléphone portable.
Par contre je diffère lorsque vous affirmez que la mise au point était approximative avant l'arrivée de l'autofocus. Elle était plus lente, ça oui, mais très précise avec les systèmes reflex genre stigmomètre.
Et pour ce qui est de votre 'c'est comme ça que l'oeil voit, tout net', je ne vais pas rentrer dans cette polémique mais le couple 'oeil/cerveau' ne voit pas tout net de 1m à l'infini, c'est à dire que pour voir net le regard se focalise soit sur 1m soit sur l'infini. 
Mais attention, je me trompe peut-être et n'y voyez aucune polémique, car je ne suis qu'un amateur et n'ai pas les connaissances des professionnels. Puis je veux bien me remettre en question si, par des procédés électro/informatiques que je ne connais pas, les fabriquants sont arrivés à 'découper' les plans aussi bien quels que soit le format du capteur.

Citation de: pecos le Avril 16, 2018, 17:30:18
Si tu veux faire des tests, c'est facile : compte tenu du crop-factor de 1.5, il y a à peu près 1 diaph d'écart entre le FF et l'APS-C en terme de profondeur de champ.
Ça veut dire que si tu règle un 50  [at]  F/2 sur ton FF, tu auras exactement la même photo avec un 35  [at]  F/1.4 sur un APS-C si tu fais le même cadrage à la même distance. (simples multiplications élémentaires)

Maintenant... mon petit doigt me dit qu'avec certaines focales, ça pourrait bien être plus simple de trouver un très bon objectif à grande ouverture pour Fuji APS-C que pour FF, même avec la différence d'ouverture.  ;)

Oui oui d'accord, mais il y a aussi le rendu général qui intervient avec cette profondeur. Patientez un peu voulez-vous, je vais me remettre sérieusement à la comparaison en prenant le type de photographies que j'ai l'habitude de faire.

Citation de: Lomatope le Avril 16, 2018, 17:31:23
On va finir par être d'accord donc. (en fait, on l'est déjà à partir du moment où évite la caricature).

Plutôt que le X70, je vous conseille le Ricoh GR. Même taille, mais plus léger. Rendu d'image plus intéressant à mon gout (trop contrasté sur le X70). Et ergonomie extrêmement bien pensée.

Mais comme je vous l'ai dit plus haut 'on cause', c'est tout. Puis la caricature peut venir aussi du fait de dire qu'il n'y a pour ainsi dire pas de différence entre deux formats. (sourire)
Pour le GR j'y ai pensé également, mais chaque chose en son temps, réglons tout d'abord le problème de profondeur de champ. 

Citation de: tansui le Avril 16, 2018, 14:25:10
... (même si, scientifiquement parlant, on est encore loin du fameux test du neveu hein)  :D :D :D

Je veux, mon n'veux!

Je viens de faire le test cette fois avec un Summilux 50 f/1,4 face à un pauvre Fuji 35mm f/2.
Un objectif à 3800 € face à un objectif à 320 €.
https://www.flickr.com/photos/lomatho/albums/72157694922771504/with/41413891362/ (https://www.flickr.com/photos/lomatho/albums/72157694922771504/with/41413891362/)
Il y a une vue (un type que un ponton) pris a pleine ouverture sur le Leica. On y retrouve tout le moelleux du summilux, et les gestions des contrastes tout en douceur. Evidement, que le 24x36 gagne haut la main, surtout sur cette vue.
Mais un diaph de plus sur le Leica et la dimension du capteur, donne 2 stop davantages. C'est juste pour le fun. Pour le reste, le Fuji n'a pas à rougir. Pas du tout.

Citation de: Lomatope le Avril 16, 2018, 20:20:30
Je viens de faire le test cette fois avec un Summilux 50 f/1,4 face à un pauvre Fuji 35mm f/2.
Un objectif à 3800 € face à un objectif à 320 €.
https://www.flickr.com/photos/lomatho/albums/72157694922771504/with/41413891362/ (https://www.flickr.com/photos/lomatho/albums/72157694922771504/with/41413891362/)
Il y a une vue (un type que un ponton) pris a pleine ouverture sur le Leica. On y retrouve tout le moelleux du summilux, et les gestions des contrastes tout en douceur. Evidement, que le 24x36 gagne haut la main, surtout sur cette vue.
Mais un diaph de plus sur le Leica et la dimension du capteur, donne 2 stop davantages. C'est juste pour le fun. Pour le reste, le Fuji n'a pas à rougir. Pas du tout.

C'est normal.
Si tu veux obtenir exactement la même chose que le summilux 50 F/1.4 à pleine ouverture, il faut un 35 F/1 sur APS-C.
Et faire la photo au même endroit en comptant juste un diaph de moins sur le 35 mm...

Bon, je sais ça n'existe pas.  ;D

Quoique... avec ça ça pourrait vraiment le faire à condition de se passer de l'AF :

Mitakon Zhongyi Speedmaster 35mm f/0.95 Mark II

ou SAMYANG/ROKINON 35MM F1.2

Citation de: fredkelder le Avril 16, 2018, 21:24:01
Toutafé. D'ailleurs on peut se demander la raison pour laquelle on trouve des optiques spécialisées macro couvrant le 24x36, avec bague de diaphragme f32, avec stab intégrée, et quelques autres petits accessoires.
D'ailleurs c'est bien simple: n'importe quel FFiste sait parfaitement que c'est avec son photophone qu'il aura les meilleurs résultats. ;D

Ouais.
Je ne crois pas avoir cité de photophone ?
Et on se demande bien aussi pourquoi tous les tests notent invariablement qu'à partir de F/16 c'est pâteux.  ;D
(et je suis gentil)
Pas de miracle, en optique : la diffraction t'attend au tournant.
J'aimerais bien, personnellement, que ça marche aussi simplement.

Quoique... travailler à 6400 ISO ça me tente pas trop finalement.  :P

Simple question, tu as déjà essayé de travailler à F/22 ?
Je le faisais du temps de l'argentique... on était fou à l'époque.  :P

Citation de: fredkelder le Avril 16, 2018, 21:24:01
C'est bizarre, il y a une silhouette sur la digue qui a eu le temps de disparaître entre 2 photos prises au même instant T?

L'instant T a duré peut être 30sec. Le temps de changer d'appareil, cadrer et faire la photo.

Citation de: pecos le Avril 16, 2018, 21:25:21
C'est normal.
Si tu veux obtenir exactement la même chose que le summilux 50 F/1.4 à pleine ouverture, il faut un 35 F/1 sur APS-C.
Et faire la photo au même endroit en comptant juste un diaph de moins sur le 35 mm...
Mitakon Zhongyi Speedmaster 35mm f/0.95 Mark II
ou SAMYANG/ROKINON 35MM F1.2

je sais bien, c'était juste pour le fun. Je n'ai pas de 35mm qui ouvre à 1, voire 1,4. Juste le f/2. Ce n'est comparable.

A propos de la photo de Lomatope du personnage sur le ponton.
Personnellement je préfère la photo faite avec le 35mm Fuji.
Que nous raconte cette image ?
Un personnage de dos qui regarde des bateaux dans le port.

En tant que spectateur de cette image, je pense que si on s'identifie un peu au personnage, on a plutôt envie de comprendre la vision subjective du personnage...
Et donc que l'arrière plan soit net et lisible, ce qui n'est pas le cas en utilisant une ouverture plus grande et le summilux.
D'autant que les planches du ponton sont nettes en avant plan, cet avant plan net n'apporte rien, au contraire, pour raconter quelque chose, l'image demanderait même à une gestion de la profonceur de champ vers l'arrière et d'associer dans la zone de netteté le personnage et l'arrière plan.

Ce débat est vraiment complètement obsolète de mon point de vue.

L'oeil est formaté « culturellement » par plus d'un siècle d'images cinéma.

Pour mémoire le format d'origine du cinéma (muet) du film 35mm est 18x24mm qui correspond donc au format APSC actuel.
Depuis le sonore, le format de l'image cinéma est même un peu plus petit que l'APSC pour laisser la place à la piste son optique.
L'image projetée dans une salle de cinéma est très grande, d'où la senstaion de faible profondeur de champ.

Le passage au numérique a changé la donne quant à la notion de profondeur de champ, car les capteurs numériques ne réagissent pas comme la pellicule argentique à format égal.

Pourquoi ne pas admettre qu'à nouvel outil, nouvelle esthétique ?

D'ailleurs n'est-ce pas ridicule cette manie de créer des paramètres pour singer des rendus films, parfois même qui n'existent plus (Fuji annonce l'arrêt de la fabrication de l'Acros).
Ou de créer des simili grains qui correspondent à la TRI-X ou à d'autres pellicules historiques.

Les adeptes de ce genre devraient retourner travailler en argentique...

Au moins ils auraient le rendu souhaité...sans passer par des artifices de post-production.
Que les laborantins de Salgado réussisent à mimétiser son style argentique avec des outils numériques peut se comprendre, car il tient à la continuité de son style photographique. Mais quelque part cela appartient déjà au passé et à l'histoire de la photographie.

Il y a actuellement un phénomène de mode autour de ce mot « bokeh » , mais cela ne concerne le plus souvent que des membres d'une génération (dont je fais partie) qui a le temps d'élucubrer sur les forums.
Sur le forum CI / Objectifs leica : 135 pages de bla-bla sur « ici on parle de Bokeh » (avec un B majuscule bien sûr) des aficionados des objectifs Leitz, avec comme exemples des photos, plutôt techniques, donc la plupart du temps, sans intérêt photographique pour appuyer le propos.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.0.html
D'ailleurs est-ce vraiement le bokeh qu'on regarde quand la photo est intéressante ?
Je dirai même que si c'est ça qu'on remarque, c'est que la photo n'est pas bien intéressante.

Jetez un oeil aux photos primées au World-Press photo cette année...En général profondeur de champ assez grande pour le maximum de lisibilité dans la profondeur. Et on se fout de savoir avec quel matériel elles ont été faites.

Le marketing du « Bokeh » atteint même les fabricants de smartphone puisqu'ils se mettet aussi à singer les flous d'arrière plan.
Sans doute pour donner satisfaction à la génération aisée qui a les moyens de s'acheter un smartphone haut de gamme...
Mais quelle sera le style photographique d'une génération, formatée par le smartphone et la grande profondeur de champ ?
Savez-vous qu'il y a de plus en plus de gens qui trouvent leur nez trop grand et ont recours à la chirurgie esthétique parce que les selfies sont fait avec l'équivalent d'un 28 ou d'un 24mm qui déforme donc le visage et donne l'impression d'un nez plus grand ? :D

C'est vraiement affaire de culture de l'oeil.

Anecdote : il y aquelques années, pour un livre pour enfants, fait d'illustrations photographiques, pour une image, en accord avec l'auteur présent, j'utilisais la bascule d'un 24mm TSE pour limiter volontairement la profondeur de champ et isoler dans le décor, le visage d'un petit personnage.
Photos envoyées à l'éditeur, il revient vers nous en disant : « mais vous allez la refaire celle là, c'est flou ».
L'auteur a tenu bon et nous avons obtenu gain de cause, elle fût publiée telle dans le livre.
Mais nous avons eu un débat sur la perception par les enfants de cette image, comprendraient-ils notre intention ?
Et que pensez de la culture d'images de cet éditeur, pas jeune pourtant, mais incapable de comprendre en première approche notre intention ?

(http://moreau-vagnon.fr/wp-content/gallery/en-voiture-a-pedales/en_voiture_a_pedales-03.jpg)

Pour une fois je n'ai pas grand chose à ajouter. ;)
À part que j'aime bien ta petite voiture à pédales.  :D

Citation de: fredkelder le Avril 17, 2018, 07:48:17
êtes-vous bien certain que vous ne dégoutez pas le lecteur au lieu de l'éclairer?...Relisez d'ailleurs les réactions de l'initiateur de ce fil. A sa place, je pars en courant.

Tu n'as pas tord, mais quand même il me semble que des réponses ont été données à l'initiateur de ce fil , lequel est allé rapidement sur la section 'toutes marques' pour poser la même question, 'quel materiel?" ce qui est plus logique. Je ne suis pas sûr d'ailleurs qu'il y trouve la réponse , car il me parait être particulièrement indécis, et illogique, ou trop influençable . Ainsi, il lorgnait  encore sur un 6D  , après avoir mis comme cahier des charges un budget de 800 euros et une utilisation en ballade moto. Je pense qu'il mettra encore un certain temps à se décider si il se fie aux forums

En plus de ça, toutes nos réponses ne sont pas si HS que ça si quelqu'un veut se faire une idée de ce qui compte vraiment en photo.
Ce qui peut l'amener au final à bien choisir son matériel.
Quand au lecteur... c'est nous, non ?

Citation de: fredkelder le Avril 17, 2018, 07:48:17
C'est juste que pratiquement tout fil ouvert sur un sujet "choix de matériel" aboutit invariablement aux mêmes comparaisons, aux mêmes convocations, et totalement HS.
Alors je sais bien qu'on est sur un forum consumériste censé éclairer le monde profane du haut de ses phares de la pensée experte, mais pour faire court: que vient faire le modelé du Summilux, la photo macro, des milliers d'euro de matériel photo, et la problématique de départ, à savoir un budget de 800 euros d'un amateur qui va faire de la photo "de base"?
La réflexion de Photofragments tient en cette citation: "Que nous raconte cette image?" et c'est à peu près la seule chose que se demandent 90% des personnes qui regardent des photos.
Franchement, la seule question que vous devriez vous poser: êtes-vous bien certain que vous ne dégoutez pas le lecteur au lieu de l'éclairer?...Relisez d'ailleurs les réactions de l'initiateur de ce fil. A sa place, je pars en courant.

C'est l'essentiel.

Maintenant si tu relis peut être plus précisément le message de l'initiateur de ce fil demandant s'il est vrai que fuji est presqu'égal au ff, la suite de ce fil n'a rien de hors sujet. Et je pense bien au contraire que toute personne qui se pose la question entre ff et aps sera bien content de lire la plupart des remarques et comparaisons faites ici...Plus on connait les différences et avantages des formats et plus on est capable de faire un choix...Ce n'est pas parce que tu connais ces différences et avantages ou désavantages qu'il en est ainsi pour tout le monde. Il ne faut pas toujours regarder de haut!

Mieux encore puisque certains montrent des différences entre objectifs et boîtier à budget différents...
Et encore une fois l'initiateur de ce fil, par rapport à ses commentaires, a déjà fait son choix (de format) et vu qu'il a déjà un autre fil...Je ne vois pas l'intérêt d'un doublon...

Quoiqu'il en soit, si la question n'avait pas été posée, le débat n'aurait pas été. Ce n'est pas plus compliqué que ça...
et contrairement à toi, je pense que le lecteur qui se pose également la question peut y trouver des éléments a certaines de ses questions.

Citation de: Lomatope le Avril 16, 2018, 20:20:30
Je viens de faire le test cette fois avec un Summilux 50 f/1,4 face à un pauvre Fuji 35mm f/2.
Un objectif à 3800 € face à un objectif à 320 €.
https://www.flickr.com/photos/lomatho/albums/72157694922771504/with/41413891362/ (https://www.flickr.com/photos/lomatho/albums/72157694922771504/with/41413891362/)
Il y a une vue (un type que un ponton) pris a pleine ouverture sur le Leica. On y retrouve tout le moelleux du summilux, et les gestions des contrastes tout en douceur. Evidement, que le 24x36 gagne haut la main, surtout sur cette vue.
Mais un diaph de plus sur le Leica et la dimension du capteur, donne 2 stop davantages. C'est juste pour le fun. Pour le reste, le Fuji n'a pas à rougir. Pas du tout.

Ben voilà, sur vos photos du port personne ne peut nier que le découpage des plans est plus important sur FF, et donc, pour revenir au sujet, qu'il y a une différence claire entre FF et APS-C.   

Notez que ce FIL est parti d'une question sur le matériel et que j'ai juste dit qu'un des avantages du FF était d'avoir des photos plus profondes, et que nous en sommes arrivés au Bokeh...

Bonjour. Hallucinant ! Je pose une question simple et des pages et des pages de cours de photographie où on m'explique qu'un plus petit format est aussi bien qu'un format plus grand, hallucinant. Je suis débutant c'est vrai, mais me faire prendre des vessies pour des lanternes, non.  Pour reprendre une analogie, je roule en 600cm3, c'est parfait et ça me convient globalement ; à 130 km/h sur autoroute toutes les motos vont à ....la même vitesse et se ressemblent. Sortie de là et dans la vie de tous les jours du motard, pour nombres de raisons aucun ne prétendra qu'une 600 cm3 c'est pareil qu'une 1100cm3 ! Et pour des tas de raisons même si sur autoroute à 130 km/h .....
Pareil pour le plus grand format, dans nombre de situations, la différence n'est pas flagrante et dans la vie de tous les jours le plus grand format est beaucoup plus confortable pour nombre d'autres situations. Les exemples de Lomatope le prouvent et il le dit lui-même ! Alors pourquoi se priver d'un confort ? L'idéal serait d'acheter un full frame et un aps-c, mais à budget limité, solution pratique.
Je ne vais pas faire durer le suspens plus longtemps, j'ai essayé différents  boîtiers. Je n'ai rien contre Fuji mais la visée électronique, beurk. Je préfère un mauvais viseur classique qu'un bon viseur électronique. Donc, pour moi débat clos : pas de Fuji. Par contre je n'ai encore rien décidé pour le reste. Cordialement Robert.

Citation de: Robertaz le Avril 17, 2018, 12:06:04
Bonjour. Hallucinant ! Je pose une question simple et des pages et des pages de cours de photographie où on m'explique qu'un plus petit format est aussi bien qu'un format plus grand, hallucinant. Je suis débutant c'est vrai, mais me faire prendre des vessies pour des lanternes, non.  Pour reprendre une analogie, je roule en 600cm3, c'est parfait et ça me convient globalement ; à 130 km/h sur autoroute toutes les motos vont à ....la même vitesse et se ressemblent. Sortie de là et dans la vie de tous les jours du motard, pour nombres de raisons aucun ne prétendra qu'une 600 cm3 c'est pareil qu'une 1100cm3 ! Et pour des tas de raisons même si sur autoroute à 130 km/h .....
Pareil pour le plus grand format, dans nombre de situations, la différence n'est pas flagrante et dans la vie de tous les jours le plus grand format est beaucoup plus confortable pour nombre d'autres situations. Les exemples de Lomatope le prouvent et il le dit lui-même ! Alors pourquoi se priver d'un confort ? L'idéal serait d'acheter un full frame et un aps-c, mais à budget limité, solution pratique.
Je ne vais pas faire durer le suspens plus longtemps, j'ai essayé différents  boîtiers. Je n'ai rien contre Fuji mais la visée électronique, beurk. Je préfère un mauvais viseur classique qu'un bon viseur électronique. Donc, pour moi débat clos : pas de Fuji. Par contre je n'ai encore rien décidé pour le reste. Cordialement Robert.

Le problème c'est que les gens sont tellement passionnés par leur marque qu'ils en perdent bien souvent leur objectivité. Ici on nous dit que la différence entre un FF et APS-c ne se voit pas, mais si vous allez dans la section 4/3 on vous dit que la différence entre 4/3 et APS-C ne se voit pas. Moralité: si FF = APS-C et 4/3 = APS-C donc >>> 4/3 = FF, aucune différence entre ces deux formats, c'est mathématique! (rire)

Citation de: NFF le Avril 17, 2018, 10:55:46
Ben voilà, sur vos photos du port personne ne peut nier que le découpage des plans est plus important sur FF, et donc, pour revenir au sujet, qu'il y a une différence claire entre FF et APS-C.

J'espère que tu as constaté que les ouvertures sont complètement différentes...

Citation de: NFF le Avril 17, 2018, 12:58:27
Le problème c'est que les gens sont tellement passionnés par leur marque qu'ils en perdent bien souvent leur objectivité. Ici on nous dit que la différence entre un FF et APS-c ne se voit pas, mais si vous allez dans la section 4/3 on vous dit que la différence entre 4/3 et APS-C ne se voit pas. Moralité: si FF = APS-C et 4/3 = APS-C donc >>> 4/3 = FF, aucune différence entre ces deux formats, c'est mathématique! (rire)

avez vous bien lu les échanges? décidément...Voilà pourquoi les discussions tournent toujours en rond au lieu d'être constructives!

Citation de: NFF le Avril 17, 2018, 12:58:27
Le problème c'est que les gens sont tellement passionnés par leur marque qu'ils en perdent bien souvent leur objectivité. Ici on nous dit que la différence entre un FF et APS-c ne se voit pas, mais si vous allez dans la section 4/3 on vous dit que la différence entre 4/3 et APS-C ne se voit pas. Moralité: si FF = APS-C et 4/3 = APS-C donc >>> 4/3 = FF, aucune différence entre ces deux formats, c'est mathématique! (rire)

C'est à la fois vrai et faux.

• C'est vrai parce que si tu prends la précaution de choisir des matériels "identiques" en tenant compte du crop-factor, tu obtiendra exactement le même résultat. Je sais que certains ne sont pas convaincus (d'où les rires...), mais à mon avis ils sont un peu fâchés avec les maths et ils n'ont pas essayé réellement (je l'ai fait).

Exemple : tu prends un FF 16 Mpx avec un 50 F/2 à pleine ouverture.
Tu prends un APS-C 16 Mpx avec un 35 F/1.4 à pleine ouverture.
Tu prends un µ4/3 16 Mpx avec un 25 F/1  à pleine ouverture. (cas théorique : ça n'existe pas)

Prends la même photo au même endroit avec les 3 configurations, et tu obtiens exactement la même image : même PDC, même cadrage, même angle de vue. La seule différence peut provenir de la formule optique qui va déterminer la qualité du bokeh (peut être mauvais en FF et très bon en APS, et vice versa).

Bien entendu, tu risque d'avoir plus de bruit avec le petit capteur qu'avec le gros.
Mais ça, tout le monde l'aura compris et nul ne le conteste. (à part sur le forum µ4/3 peut-etre...  ;D )

• Dans la réalité, c'est en général faux car les objectifs pour petits capteurs n'ouvrent pas assez (sauf rares exceptions) et donc tu ne pourra pas régler correctement l'ouverture pour obtenir le même résultat qu'avec le FF.

Citation de: Robertaz le Avril 17, 2018, 12:06:04
Bonjour. Hallucinant ! Je pose une question simple et des pages et des pages de cours de photographie où on m'explique qu'un plus petit format est aussi bien qu'un format plus grand, hallucinant. Je suis débutant c'est vrai, mais me faire prendre des vessies pour des lanternes, non.  Pour reprendre une analogie, je roule en 600cm3, c'est parfait et ça me convient globalement ; à 130 km/h sur autoroute toutes les motos vont à ....la même vitesse et se ressemblent. Sortie de là et dans la vie de tous les jours du motard, pour nombres de raisons aucun ne prétendra qu'une 600 cm3 c'est pareil qu'une 1100cm3 ! Et pour des tas de raisons même si sur autoroute à 130 km/h .....
Pareil pour le plus grand format, dans nombre de situations, la différence n'est pas flagrante et dans la vie de tous les jours le plus grand format est beaucoup plus confortable pour nombre d'autres situations. Les exemples de Lomatope le prouvent et il le dit lui-même ! Alors pourquoi se priver d'un confort ? L'idéal serait d'acheter un full frame et un aps-c, mais à budget limité, solution pratique.
Je ne vais pas faire durer le suspens plus longtemps, j'ai essayé différents  boîtiers. Je n'ai rien contre Fuji mais la visée électronique, beurk. Je préfère un mauvais viseur classique qu'un bon viseur électronique. Donc, pour moi débat clos : pas de Fuji. Par contre je n'ai encore rien décidé pour le reste. Cordialement Robert.

Comme je l'ai dit plus haut, c'est vous qui avez posé la question. C'est comme si vous demandiez si une 600cm3 est égale à une 1100cm3...La poseriez vous cette question? A moins de chercher ce qui les différencie, la question est pure provocation car il va de soi qu'on n'a pas les mêmes cylindres!
Vous avez déjà fait  un choix! tant mieux! je vous souhaite de trouver le boîtier qui vous convienne le mieux!

Citation de: ergodea le Avril 17, 2018, 13:38:53
Comme je l'ai dit plus haut, c'est vous qui avez posé la question. C'est comme si vous demandiez si une 600cm3 est égale à une 1100cm3...La poseriez vous cette question? A moins de chercher ce qui les différencie, la question est pure provocation ....

Bonjour. Non, faux ! Voilà ma question

Citation de: Robertaz le Avril 08, 2018, 10:30:12
Bonjour. En bref puisque j'ai ouvert d'autres topic, après une panne je renouvelle mon très vieux matériel.
Je ne connais pas la marque Fuji sauf à lire ici et ailleurs.
Par rapport à un full frame on dit que les Fuji sont à peu près équivalent, est ce juste ?
Qu'en est il de la solidité et de la fiabilité ?
Que me conseillerez vous ? J'irais tester après coup.
Cordialement Robert

Donc j'en conclus que les Fuji sont comme les autres aps_c et réellement adorés par leurs propriétaires.  C'est touchant mais ce n'est pas grave.

Cordialement. Robert

Citation de: fredkelder le Avril 17, 2018, 12:51:51
Quant au choix de la visée reflex et d'un 6D, c'est un excellent choix, même si à mon avis ça va être très chaud pour faire entrer une bonne optique dans le budget.

Le 6D , c'ést 1500 euros tout de même avec le 18 70 à la Fnac, et encore parce que c'est une fin de série.
Si on se fixe 800 euros de budget, même en faisant des efforts, il, vaut mieux oublier  le 24x36....et pas que le 6D qui était le plus abordable.

Citation de: Robertaz le Avril 17, 2018, 13:51:08
Donc j'en conclus que les Fuji sont comme les autres aps_c. Mais ce n'est pas grave.

Pour etre passé de Pentax à Fuji, je pense qu'il y a de grosses différences,  mais on va pas refaire un fil là dessus, surtout si tu es réfractaire à la visee numerique. 

Citation de: philippep07 le Avril 17, 2018, 13:59:37
Le 6D , c'ést 1500 euros tout de même avec le 18 70 à la Fnac, et encore parce que c'est une fin de série.
Si on se fixe 800 euros de budget, même en faisant des efforts, il, vaut mieux oublier  le 24x36....et pas que le 6D qui était le plus abordable.

Bonjour. Encore une fois non. Si j'achète un full frame ça sera d'occasion. Je l'ai écrit plusieurs fois. Cordialement Robert

Citation de: Robertaz le Avril 17, 2018, 13:51:08
Bonjour. Non, faux ! Voilà ma question

Donc j'en conclus que les Fuji sont comme les autres aps_c et réellement adorés par leurs propriétaires.  C'est touchant mais ce n'est pas grave.

Cordialement. Robert

vous :
Par rapport à un full frame on dit que les Fuji sont à peu près équivalent, est ce juste ?

Ergodea
C'est comme si vous demandiez si une 600cm3 est égale à une 1100cm3...La poseriez vous cette question?

Ergodea aurait dû dire
C'est comme si vous demandiez si une 600cm3 et une 1100cm3 sont à peu près équivalent...

;)

Citation de: voxpopuli le Avril 17, 2018, 15:36:00
vous :
Par rapport à un full frame on dit que les Fuji sont à peu près équivalent, est ce juste ?

Ergodea
C'est comme si vous demandiez si une 600cm3 est égale à une 1100cm3...La poseriez vous cette question?

Ergodea aurait dû dire
C'est comme si vous demandiez si une 600cm3 et une 1100cm3 sont à peu près équivalent...

;)

Bonjour. Non. C'est comme si je demandais : est ce vrai qu'une 600 cm3 de marque XY est à peu prés équivalente à une 1100 cm3 comme j'ai pu le lire ? J'ai eu les réponses et j'en ai tiré ma conclusion, ce n'est pas du tout équivalent. Cordialement Robert

Citation de: Robertaz le Avril 17, 2018, 17:40:19
Bonjour. Non. C'est comme si je demandais : est ce vrai qu'une 600 cm3 de marque XY est à peu prés équivalente à une 1100 cm3 comme j'ai pu le lire ? J'ai eu les réponses et j'en ai tiré ma conclusion.

Citation de: Robertaz le Avril 17, 2018, 12:06:04
Pour reprendre une analogie, je roule en 600cm3, c'est parfait et ça me convient globalement ; à 130 km/h sur autoroute toutes les motos vont à ....la même vitesse et se ressemblent. Sortie de là et dans la vie de tous les jours du motard, pour nombres de raisons aucun ne prétendra qu'une 600 cm3 c'est pareil qu'une 1100cm3 ! Et pour des tas de raisons même si sur autoroute à 130 km/h .....

?

Citation de: fredkelder le Avril 17, 2018, 12:51:51
Au lieu de faire sombrer le fil dans un ahurissant HS, il me semblerait plus utile de lui présenter les avantages de l'hybride Fuji, l'obturateur électronique, la visualisation de l'expo en temps réel, la fiche technique hybride qui enfonce n'importe quel reflex amateur, etc...

Qu'attends tu pour le faire, si c'est ce qu'il faut faire ?

Citation de: fredkelder le Avril 17, 2018, 12:51:51
Au lieu de ça, on a des pseudo-démonstrations (quand on veut comparer 2 photos, on les prend au moins au même instant. Il suffit d'acheter un double support à 2 balles et de le fixer sur un pied), qui ne font qu'illustrer des évidences.
Les intervenants se font plaisir et se répondent entre eux? Tant mieux pour eux. Reste à savoir si ce plaisir est partagé. En l'occurrence, je suis très loin d'en être convaincu.

Je ne me fais aucun plaisir, et n'ai pas l'intention d'acheter un support à 2 balles pour faire des tests une seule fois dans ma vie. Prendre 2 vues séparées de 10 ou 20 sec changerait la profondeur de champ ????? Fallait-il absolument respecter la synchronicité  ???
J'ai essayé d'étayer mes dires par des images, simplement, donc inutile d'être vindicatif.

Je n'ai jamais dit que le FF était l'équivalent de l'APS. J'ai dit et je maintiens que la différence est tellement faible que dans 90% des cas c'est inutile. Je l'ai montré avec quelques photos. Et la seule qui montre un écart visible fort est celle avec le FF à f/1,4 versus l'APS à f/2 (donc biaisé, puisqu'on ne compare pas la même chose, dans ce cas là seulement)

Personne n'est dans la caricature bien sur, sauf que NFF indique que TOUTES les photos faites avec un APS sont "plates". Autant dire : passez votre chemin.

Quand à ROBERTAZ, il pose la question de savoir si un APS Fuji serait l'équivalent d'un FF, et quand on essaye d'expliquer que l'écart n'est pas si grand, on est taxé d'être un adorateur de Fuji (alors que sur ce fil, j'ai conseillé un Ricoh plutôt qu'un Fuji, et que je fais la plupart de mes photos au 24x36....). Fuji qu'il ne connait pas, mais dont il sait déjà qu'il ne veut pas de format APS, que l'AF est foireux, le traitement difficile, la fiabilité douteuse, et le viseur "beurk". Pour quelqu'un qui ne connait pas Fuji, on dirait que RN est revenu.....

Citation de: Lomatope le Avril 17, 2018, 17:51:38
?

Bonjour. C'est tellement évident, j'ai tellement lu cet argument y compris dans la communication de Fuji que je me suis posé des questions,  je pensais avoir des réponses plus "techniques" ou "serieuses" sur ce topic d'utilisateurs. Mais très peu d'intervenants et un discours surprenant. Y compris vos démonstrations qui montrent le contraire de vos affirmations ! Pas grave, vraiment.

Citation de: Lomatope le Avril 17, 2018, 18:11:19

Quand à ROBERTAZ, il pose la question de savoir si un APS Fuji serait l'équivalent d'un FF, et quand on essaye d'expliquer que l'écart n'est pas si grand, on est taxé d'être un adorateur de Fuji (alors que sur ce fil, j'ai conseillé un Ricoh plutôt qu'un Fuji, et que je fais la plupart de mes photos au 24x36....). Fuji qu'il ne connait pas, mais dont il sait déjà qu'il ne veut pas de format APS, que l'AF est foireux, le traitement difficile, la fiabilité douteuse, et le viseur "beurk". Pour quelqu'un qui ne connait pas Fuji, on dirait que RN est revenu.....

Là,  c'est très fort ! Relisez ma question initiale et vos réponses. Je n'ai pas encore fait de choix mais je sais que le viseur numérique c'est non. J'ai essayé. Tant pis.Pour ma connaissance des marques, je lis. Et oui parmi les louanges certainement justifiées de la marque Fuji, il ressort des problèmes qui freinent l'achat. Je n'y peux rien, je ne vais pas forger mon opinion après un achat couteux pour moi, n'est ce pas ?
Je vous dirais pour finir, que vous supportez peu la contradiction et que l'arrogance pointe dans votre discours. Je m'arrêterai donc là et croyez moi, si j'avais choisi un appareil photo Fuji ce n'est pas sur ce forum Fuji que je viendrais. Néanmoins,  cordialement  Robert

De toutes les façons, même si le gap entre en APS-C et un 24x36 est réel sans pour autant être flagrant, Robertaz n'est pas prêt pour la visée électronique. Donc exit les fuji X-T/X-H.

Reste les X-Pro qui combinent astucieusement la visée optique et la visée électronique. Après le prix des optiques chez Fuji reste cher, même en occasion.

Mais je peux comprendre que Robertaz n'aie pas envie d'acheter cette marque et se retrouver dans cette partie du forum  ;D Surtout s'il se trouve un jour avec un problème de mise au point aléatoire ...  ;D ;D

Citation de: Robertaz le Avril 17, 2018, 20:06:09
(...)croyez moi, si j'avais choisi un appareil photo Fuji ce n'est pas sur ce forum Fuji que je viendrais. Néanmoins,  cordialement  Robert

Tu as bien raison, pour ma part je me fie surtout à la presse spécialisée et autres sites sérieux
https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t2/9

N'importe quelle médiathèque a au moins un mensuel photo... c'est la solution pour compulser une série d'une année. On se fait une bonne idée.
Et en moto, on y est vite.
Je les ai faits en vélo, c'est pour dire...

Citation de: philippep07 le Avril 17, 2018, 20:57:37
Tu as bien raison, pour ma part je me fie surtout à la presse spécialisée et autres sites sérieux
https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t2/9

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer cela ? Sont-ils accrédité, certifié par organisme tiers ?

Ceci n'est pas une provocation, un troll. Cela a été mon métier. Aucun site de ce type n'est plus sérieux qu'un autre, y compris ce forum, tant qu'un organisme extérieur ne l'a pas audité et éventuellement émis un certificat. Ce genre de site est un business comme un autre.

Bonne fin de soirée

finalement ça fait 8 pages de bla bla pour rien quoi !
à chacun de faire ses choix personnels et de les assumer ensuite.
clap de fin.

Citation de: matopho le Avril 17, 2018, 23:52:05
Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer cela ? Sont-ils accrédité, certifié par organisme tiers ?

..sur le principe , .je n'ai pas connaissance que la presse devrait être soumise à une accréditation ou une certification, à part dans les dictatures.  ::)
Le lien vers DPReview n'est qu'un exemple parmi d'autres, entre la presse spécialisée et les sites internet, il y a de quoi se faire une idée sur le matériel qu'on achète. Il faut garder du recul, mais  quand ils vont tous dans le même sens, c'est un indice , non? . .il y aurait donc une omerta generalisee sur les défauts des XTrans ? Sur les flous de mise au point? franchement, je ne pense pas que la seule lecture des forums permette de se faire une idee  sur le materiel, les défauts y sont trés amplifiées, les mécontents chroniques et les trolls en font leurs choux gras., sans oublier que les marques peuvent y mandater des sous-marins pour torpiller la concurrence ( ou faire leur pub) . si j'étais à leur place, je ne me gênerais pas. .

Citation de: 11MichelDu11 le Avril 18, 2018, 08:24:04
finalement ça fait 8 pages de bla bla pour rien quoi !

Oui. C'est ce que je viens de développer ci dessus. Forums =blabla (pas toujours, faut trier),et manque d'objectivité (souvent)

Citation de: matopho le Avril 17, 2018, 23:52:05
Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer cela ? Sont-ils accrédité, certifié par organisme tiers ?

Ceci n'est pas une provocation, un troll. Cela a été mon métier. Aucun site de ce type n'est plus sérieux qu'un autre, y compris ce forum, tant qu'un organisme extérieur ne l'a pas audité et éventuellement émis un certificat. Ce genre de site est un business comme un autre.

Bonne fin de soirée

Et qui audite les organismes extérieurs ? Comment obtiennent-ils leur légitimité ?

Citation de: Philail le Avril 18, 2018, 08:51:51
Et qui audite les organismes extérieurs ? Comment obtiennent-ils leur légitimité ?

Sony ?

Citation de: philippep07 le Avril 18, 2018, 08:28:33
..sur le principe , .je n'ai pas connaissance que la presse devrait être soumise à une accréditation ou une certification, à part dans les dictatures.  ::)
....

Je ne vais faire un cours sur les principes de la certification, ce n'est pas le lieu. Juste : une certification ou un label est une démarche volontaire pour donner confiance au client.

Citation de: Philail le Avril 18, 2018, 08:51:51
Et qui audite les organismes extérieurs ? Comment obtiennent-ils leur légitimité ?

Des organisme qui s'auditent et s'évaluent entre eux sous le contrôle de l'état. En France le COFRAC.

Citation de: voxpopuli le Avril 18, 2018, 09:03:23
Sony ?

J'applaudis à quatre mains.

Bonne journée, qui promet d'être ensoleillée, au moins dans la partie nord.

Citation de: ergodea le Avril 17, 2018, 13:32:12
J'espère que tu as constaté que les ouvertures sont complètement différentes...

Forcément, mais c'est écrit plus haut que ce marque le logiciel n'est pas exact! Que l'on soit clair, je fais depuis le début confiance à Lamatope pour ne pas 'piper' les résultats. Et n'ayez crainte j'en ferai de même lors de mes tests.

Citation de: ergodea le Avril 17, 2018, 13:34:24
avez vous bien lu les échanges? décidément...Voilà pourquoi les discussions tournent toujours en rond au lieu d'être constructives!

C'était une boutade (enfin pas tant que ça car effectivement vous le lisez également sur le forum des 4/3, et ils sont sérieux, enfin ils se disent sérieux). Maintenant il faut appeler un chat un chat tout de même, et vous n'allez pas tourner autour du pot: depuis le début de ce FIL des gens affirment qu'entre APS-C et FF la différence de profondeur est ténue, puis Lamatope nous sort des photos où effectivement la différence est minime, puis une deuxième série où ce n'est pas si ténu que ça, sans toutefois être flagrant, il faut l'avouer. Donc comme je suis comme saint Thomas, je vais vérifier. Si ça ce n'est pas une discussion constructive!

Citation de: fredkelder le Avril 17, 2018, 12:51:51

...Au lieu de ça, on a des pseudo-démonstrations (quand on veut comparer 2 photos, on les prend au moins au même instant. Il suffit d'acheter un double support à 2 balles et de le fixer sur un pied), qui ne font qu'illustrer des évidences.

Ici vous exagérez, car s'il faut s'approcher d'un test en labo pour déceler les différences, c'est alors qu'il n'y en a pas, où qu'elles sont si faibles qu'il faudra avoir l'oeil très aguerri pour s'en rendre compte, ce qui n'est pas ici le sujet de cette discussion. Hormis le fait d'un changement d'exposition rapide (exemple un nuage passe devant le soleil), on peut très bien prendre la même photo dans l'intervalle d'une minute et les comparer. 

Citation de: pecos le Avril 17, 2018, 13:36:28
...

Exemple : tu prends un FF 16 Mpx avec un 50 F/2 à pleine ouverture.
Tu prends un APS-C 16 Mpx avec un 35 F/1.4 à pleine ouverture.
Tu prends un µ4/3 16 Mpx avec un 25 F/1  à pleine ouverture. (cas théorique : ça n'existe pas)
• Dans la réalité, c'est en général faux car les objectifs pour petits capteurs n'ouvrent pas assez (sauf rares exceptions) et donc tu ne pourra pas régler correctement l'ouverture pour obtenir le même résultat qu'avec

Du tout voulez-vous, ne commencez pas à changer la règle du jeu en plein match! Depuis le début nous parlons de comparer dans la vraie vie, et vous nous chantez quelque chose qui n'existe pas: pourquoi n'allez-vous pas distendre le petit capteur pour compenser sa petitesse pendant que vous y êtes?  Patientez et je vous ferai la comparaison d'un APS-C 35mm reflex qui ouvre à 1.8 avec un 24X36 reflex de même ouverture et de même marque, et tous deux de qualité amateur, et non pas avec un delta prix conséquent, non mais! (sourire)

Une référence en compact chez Fuji  :  le x30. Dommage que sa production ait été si vite arrêtée. J'en possède un et j'en suis ravi. Il offre une ergonomie digne de celle d'un reflex, avec un excellent objectif. J'avoue l'emmener souvent en balade et laisser mon reflex Nikon à la maison. Les résultats sont excellents, tant en colorimétrie qu'en définition et en dynamique. On peut encore le trouver neuf sur quelques rares sites à plus de 500€, ou en occasion.

Bon, moi à la place de Robertaz je me méfierais. FF et Fuji c'est pareil , ils font des photos floues hi hi   ;D >:( >:(

Tiens, là aussi c'est l'heure de l'apéro !!!

Citation de: NFF le Avril 18, 2018, 15:02:10
Forcément, mais c'est écrit plus haut que ce marque le logiciel n'est pas exact! Que l'on soit clair, je fais depuis le début confiance à Lamatope pour ne pas 'piper' les résultats. Et n'ayez crainte j'en ferai de même lors de mes tests.

Peut-être ouvrir un autre fil pour tes tests ? pour éviter d'interférer avec la demande initiale de ce fil....

Citation de: NFF le Avril 18, 2018, 15:14:09
C'était une boutade (enfin pas tant que ça car effectivement vous le lisez également sur le forum des 4/3, et ils sont sérieux, enfin ils se disent sérieux). Maintenant il faut appeler un chat un chat tout de même, et vous n'allez pas tourner autour du pot: depuis le début de ce FIL des gens affirment qu'entre APS-C et FF la différence de profondeur est ténue, puis Lamatope nous sort des photos où effectivement la différence est minime, puis une deuxième série où ce n'est pas si ténu que ça, sans toutefois être flagrant, il faut l'avouer. Donc comme je suis comme saint Thomas, je vais vérifier. Si ça ce n'est pas une discussion constructive!

Mais non...Personne n'a dit que la différence était tenue...La différence existe et Lamatope a aucun moment ne remet cela en question (ni moi d'ailleurs qui utilise depuis quelques temps le ff et depuis peu l'aps). Ce qu'explique Lamatope, c'est que cette différence existe principalement dans certains cas de figure, certaines prises de vues (aux grandes ouvertures)...Et dans la plupart des cas (grandes profondeurs de champ, ou un peu moins grande)la différence sera à peine visible. Il l'a très bien illustré avec son premier exemple. Puis avec le second. (le rapport 90% /10% me parait arbitraire et dépend beaucoup de la pratique du photographe. Et pour certains, ce pourcentage s'appliquera)
Cela pour dire qu'il n'y a pas de bon ou mauvais format mais la question est toujours la même : un appareil pour photographier quoi?
Je ne pourrai me passer du ff, moi qui aime beaucoup les grandes ouvertures, qui fait du portrait, par contre je découvre les avantages de l'aps, et cela on ne peut le nier...

Citation de: ergodea le Avril 18, 2018, 19:35:47
Mais non...Personne n'a dit que la différence était tenue...La différence existe et Lamatope a aucun moment ne remet cela en question (ni moi d'ailleurs qui utilise depuis quelques temps le ff et depuis peu l'aps). Ce qu'explique Lamatope, c'est que cette différence existe principalement dans certains cas de figure, certaines prises de vues (aux grandes ouvertures)...Et dans la plupart des cas (grandes profondeurs de champ, ou un peu moins grande)la différence sera à peine visible. Il l'a très bien illustré avec son premier exemple. Puis avec le second. (le rapport 90% /10% me parait arbitraire et dépend beaucoup de la pratique du photographe. Et pour certains, ce pourcentage s'appliquera)
Cela pour dire qu'il n'y a pas de bon ou mauvais format mais la question est toujours la même : un appareil pour photographier quoi?
Je ne pourrai me passer du ff, moi qui aime beaucoup les grandes ouvertures, qui fait du portrait, par contre je découvre les avantages de l'aps, et cela on ne peut le nier...

You've made my day. Merci de votre honnêteté.

Citation de: ergodea le Avril 18, 2018, 19:35:47
je ne pourrai me passer du ff, moi qui aime beaucoup les grandes ouvertures, qui fait du portrait, par contre je découvre les avantages de l'aps, et cela on ne peut le nier...

Je fais aussi bcp de portraits et j'adore ça. Mais je ne cherche pas nécessairement à avoir le bout du nez net et les oreilles floues..cela dit, si je veux le faire, aucun souçi avec le 80 F2,8, que je trouve même difficile à utiliser à cause de sa PDC ultra courte

Citation de: philippep07 le Avril 18, 2018, 20:03:49
Je fais aussi bcp de portraits et j'adore ça. Mais je ne cherche pas nécessairement à avoir le bout du nez net et les oreilles floues..cela dit, si je veux le faire, aucun souçi avec le 80 F2,8, que je trouve même difficile à utiliser à cause de sa PDC ultra courte

Ce qui compte, c'est le résultat. J'ai bien fait un portrait avec le petit fuji, portrait que j'aime beaucoup. Et cette personne s'est exclamée "je n'ai jamais eu un si beau portrait depuis bien des années"...Elle ne m'a pas dit " est ce pris avec un full frame ou un aps"?

Les différents objectifs à eux seuls opèrent parfois d'énormes différences sur un même boitier.
Sans oublier de dire que un autre photographe peut lui-même transcender une prise de vue avec le même appareil.

Avec le temps, je ne dissocie plus un boitier de l'objectif qui va bien avec. Il y a des magies qui fonctionnent à merveille, et Fuji n'y fait pas exception.

Après, la différence en théorie entre FF et APS-C réside dans des impressions au-delà du format A3. Pour simplifier un peu.

Citation de: jbpfrance le Avril 18, 2018, 22:20:06
Les différents objectifs à eux seuls opèrent parfois d'énormes différences sur un même boitier.
Sans oublier de dire que un autre photographe peut lui-même transcender une prise de vue avec le même appareil.

Sans oublier non plus le post-traitement qui peut changer radicalement le cadrage, le rendu et la colorimétrie,  rien que ça.  ;)

Citation de: philippep07 le Avril 18, 2018, 20:03:49
.... aucun souçi avec le 80 F2,8, que je trouve même difficile à utiliser à cause de sa PDC ultra courte

Il y a aussi le 90mm f/2. Tres agréable à utiliser.
(https://farm6.staticflickr.com/5593/31491156931_ca8f94e52e.jpg) (https://flic.kr/p/PYLpPz)

Citation de: Lomatope le Avril 19, 2018, 13:25:42
Il y a aussi le 90mm f/2. Tres agréable à utiliser.

J'aime beaucoup l'ambiance de tes photos. Et ton n&b. Tu mets très bien en valeur ces optiques fuji où on voit leur signature propre, et là on se fiche de savoir si c'est de l'aps ou non...Belle ambiance

Ce soir je voulais voir les limites du x-e1 en basse luminosité. Là il était pas loin des 21h quand ma voisine de quartier est passée...avec l'héliios 44-7

Citation de: Lomatope le Avril 19, 2018, 13:25:42
Il y a aussi le 90mm f/2. Tres agréable à utiliser.

Citation de: ergodea le Avril 19, 2018, 22:00:30
J'aime beaucoup l'ambiance de tes photos. Et ton n&b. Tu mets très bien en valeur ces optiques fuji où on voit leur signature propre, et là on se fiche de savoir si c'est de l'aps ou non...Belle ambiance

Citation de: ergodea le Avril 19, 2018, 22:00:30
J'aime beaucoup l'ambiance de tes photos. Et ton n&b. Tu mets très bien en valeur ces optiques fuji où on voit leur signature propre, et là on se fiche de savoir si c'est de l'aps ou non...Belle ambiance

Deux belles photos...
plaisir du matin.  :)

Bonjour,

Ca m'intrigue cette histoire de modelé qui serait supérieur sur un FF que sur un APSC.  :)

Du moment que l'on choisi de vrais équivalents (par exemple 56/1,2 en APSC équivalent à un 85/1,8 en FF) et que l'optique est suffisament piquée pour satisfaire la densité de pixel du capteur,  peut-on espérer un modelé supérieur avec le FF ?  (en supposant naturellement que la formule optique est équivalente, que la sensiblité est choisie pour que le bruit soit équivalent et que le capteur ait le même nb de pixel).

Merci,

   

Citation de: Michel K le Avril 20, 2018, 09:37:17
Bonjour,

Ca m'intrigue cette histoire de modelé qui serait supérieur sur un FF que sur un APSC.  :)

Du moment que l'on choisi de vrais équivalents (par exemple 56/1,2 en APSC équivalent à un 85/1,8 en FF) et que l'optique est suffisament piquée pour satisfaire la densité de pixel du capteur,  peut-on espérer un modelé supérieur avec le FF ?  (en supposant naturellement que la formule optique est équivalente, que la sensiblité est choisie pour que le bruit soit équivalent et que le capteur ait le même nb de pixel).

Merci,

Tu connais déjà la réponse : aucune différence.
Toute autre réponse revient à de la pensée magique.
Ou à du snobisme.
Ou à de la vanité (d'avoir la plus grosse...).
Ou des trois à la fois.  ;D

Citation de: ergodea le Avril 19, 2018, 22:16:04
Ce soir je voulais voir les limites du x-e1 en basse luminosité. Là il était pas loin des 21h quand ma voisine de quartier est passée...avec l'héliios 44-7

Très beau. (belles ?) et le bokeh tournoyant ! (discret, mais bien là)

Citation de: Michel K le Avril 20, 2018, 09:37:17
Bonjour,

Ca m'intrigue cette histoire de modelé qui serait supérieur sur un FF que sur un APSC.  :)

Du moment que l'on choisi de vrais équivalents (par exemple 56/1,2 en APSC équivalent à un 85/1,8 en FF) et que l'optique est suffisament piquée pour satisfaire la densité de pixel du capteur,  peut-on espérer un modelé supérieur avec le FF ?  (en supposant naturellement que la formule optique est équivalente, que la sensiblité est choisie pour que le bruit soit équivalent et que le capteur ait le même nb de pixel).

Merci,

L'apparence de "modelé" n'est pas que fonction de la taille du capteur et du nombre de pixels, il est aussi lié à la taille de ces pixels et donc la densité.
En son temps le premier capteur 24x36 du Canon 5D, qui ne comptait que 12 Millions de pixels était noté comme ayant une densité de pixels au mm2 équivalente à celle des dos numériques moyen format et donc d'avoir un modelé justement remarquable.
Il me semble que plus le nombre de pixels est important, avec une optique à la hauteur, on aura le piqué mais peut-être pas obligatoirement le "modelé", quelque soit la taille du capteur.
Mais tout cela est assez subjectif au final. :-\

Finalement à bas iso et à diaph fermé un bon compact vaudrait un FF.

Citation de: Jefferson le Avril 20, 2018, 13:44:55
Finalement à bas iso et à diaph fermé un bon compact vaudrait un FF.

Eh non : si tu diaphragmes avec un tout petit capteur très pixelisé, tu perds beaucoup en piqué à cause de la diffraction.

Citation de: ergodea le Avril 19, 2018, 22:16:04
Ce soir je voulais voir les limites du x-e1 en basse luminosité. Là il était pas loin des 21h quand ma voisine de quartier est passée...avec l'héliios 44-7

Toujours de belles photos, avec de la douceur, des portraits de chats avec de belles lumière, des regards intenses. J'en redemande, et en plus tes commentaires sont toujours constructifs et utiles. Jamais d'agressivité ni d'ironie !

Citation de: Mistral75 le Avril 20, 2018, 13:55:29
Eh non : si tu diaphragmes avec un tout petit capteur très pixelisé, tu perds beaucoup en piqué à cause de la diffraction.

Absolument.
Sur mon X-10 en macro à F/5.6 tout baigne. (équivalent F/22 en FF et F/16 en APS-C)
Le même à F/8 : ça devient un peu moins piqué. Mais ça passe encore. (équivalent F/32 en FF et F/22 en APS-C)

Le même à F/11 : c'est (très) moche.  :(
Pas de miracle non plus ici, et du coup, nulle amélioration à attendre d'une pixellisation plus importante (genre sony RX100).
Ce sera pire.

Franchement, je ne sais pas quoi prendre comme matos pour augmenter la définition en macro, dans le cadre d'une sortie légère, sans trépied, sans flashes multiples, sans faire de focus-stacking.
C'est un véritable mur.  :P
Et j'ai pas du tout envie de ramener des bébêtes et des plantes en labo.

Citation de: Michel K le Avril 20, 2018, 09:37:17
Bonjour,

Ca m'intrigue cette histoire de modelé qui serait supérieur sur un FF que sur un APSC.  :)

Du moment que l'on choisi de vrais équivalents (par exemple 56/1,2 en APSC équivalent à un 85/1,8 en FF) et que l'optique est suffisament piquée pour satisfaire la densité de pixel du capteur,  peut-on espérer un modelé supérieur avec le FF ?  (en supposant naturellement que la formule optique est équivalente, que la sensiblité est choisie pour que le bruit soit équivalent et que le capteur ait le même nb de pixel).

Merci,

Ici, à force de vouloir comparer avec "équivalence" à 100%, on en arrivera à démonter le capteur d'un APS-C, à l'écarteler dans le sens de la longueur et de la largeur, de le repositionner dans son boitier pour prouver que le FF n'apporte rien! (sourire)

Citation de: pecos le Avril 20, 2018, 16:42:32Franchement, je ne sais pas quoi prendre comme matos pour augmenter la définition en macro, dans le cadre d'une sortie légère, sans trépied, sans flashes multiples, sans faire de focus-stacking.

Utiliser un boitier Fuji qui propose le LMO ?

Je me suis mal exprimé, quand je parlais de diaphragmer , c'était bien sur sur le FF pour avoir la même prof de champ que sur la compact . Enfin bref, a t on le même modelé (appelez ça comme vous voudrez) avec une chambre qu'avec un iPhone ?
Moi, je ne passe pas mon temps à chercher les différences entres mes FF et mon APS, pas plus que celles entre mon APS et mon one, ni celles entre mon one et mes 1,7  . Mais Il me semble quand même que mon FF est meilleur que mes 1,7 . Est ce du modelé, est ce une vu de l'esprit , est ce du snobisme, j'en sait rien, mais j'assume le poids quand je tiens au photos que je vais faire .

Citation de: Konrad le Avril 20, 2018, 14:22:55
Toujours de belles photos, avec de la douceur, des portraits de chats avec de belles lumière, des regards intenses. J'en redemande, et en plus tes commentaires sont toujours constructifs et utiles. Jamais d'agressivité ni d'ironie !

Oh merci! c'est gentil!

Citation de: pecos le Avril 20, 2018, 11:07:03
Très beau. (belles ?) et le bokeh tournoyant ! (discret, mais bien là)

effectivement, en regardant de plus près il est bien là ; )
Je ne l'avais pas encore utilisé sur le fuji, pour l'instant je le découvre. Sur le nikon df, c'était un coup de coeur

Bonjour. Voilà, j'ai fait des essais avec un matériel qu'on m'a prêté (peut être pour achat si nous nous mettons d'accord sur le prix). Merci pour ce merveilleux cours de photographie Fuji (une nouvelle méthode, je pense). Cordialement Robert

C'est le cousin à Jean Marc sur le canapé ?

Bonjour Col Hanzaplast. Je n'ai pas compris. Cordialement Robert.

Je pense que Col Hanzaplast faisait allusion à Jean-Marc le personnage fétiche du ventriloque Jeff Panacloc  ;)
https://www.jeffpanacloc.com/

Bonjour et merci Myna. Cordialement Robert

Citation de: fredkelder le Avril 22, 2018, 08:37:27
Concrètement, ne sont pas des fossés de différence, notamment dans le 1er comparatif,

Merci pour ce lien, très intéressant.. .qui confirme que les RAF fuji en ont sous le pied en basses lumières, et ne font pas aussi bien qu'un Nikon 750 en hautes lumières. Je découvre que les canon 24 36 sont un peu plus faibles en dynamique.par contre, j'ai un peu de mal à lire les courbes, faut il prendre en compte les cercles non pleins?

Bonjour.  D'après vous, quel écart de dynamique entre les zones claires du portrait et l'étagère derrière  ? Et quel format de capteur ? Merci. Cordialement  Robert

Citation de: philippep07 le Avril 22, 2018, 09:09:12
Je découvre que les canon 24 36 sont un peu plus faibles en dynamique.

Vieux motard que Dijon...  ;-)

Bonjour. L'appareil photo prêté est un Canon 6D. Il me le vendrait 800 euros avec un 50 mm et un 40 mm. Merci pour les conseils des utilisateurs de Fuji. Cordialement Robert

Citation de: Robertaz le Avril 22, 2018, 11:59:08
Bonjour. L'appareil photo prêté est un Canon 6D. Il me le vendrait 800 euros avec un 50 mm et un 40 mm. Merci pour les conseils des utilisateurs de Fuji. Cordialement Robert

il a combien de déclenchement le boîtier?

Bonjour. Le boîtier a 22300 déclenchements, les objectifs ne sont pas chers en neuf, j'ai vérifié. Le 50mm et un 40mm. Cordialement Robert

Citation de: Robertaz le Avril 22, 2018, 16:24:01
Bonjour. Le boîtier a 22300 déclenchements, les objectifs ne sont pas chers en neuf, j'ai vérifié. Le 50mm et un 40mm. Cordialement Robert

22000 ce n'est pas beaucoup; L'offre m'a l'air plutôt correcte

Bonjour. C'est dans les prix du marché. Par contre je confirme que je n'aurais jamais eu ce genre de résultats avec un aps_c fut il un Fuji. 40 mm à f4 ou 5,6 en intérieur avec une assez faible PDC dans le confort, avec objo à 60 ou 70 € en occasion, 180€ neuf et AF ! Ce que j'écris n'est pas polémique.
Juste pour remettre les choses en place, si pour avoir à peu près les mêmes résultats je dois réfléchir à la distance de PDV, acheter un équivalent qui coûte  2 fois plus cher ou bien un objectif manuel,  et bien non. Car en plus je n'aurais qu'a peu près les mêmes résultats, do je ne suis pas regardant. Je suis débutant mais quand même. Encore merci pour les commentaires constructifs. Cordialement Robert

Citation de: Robertaz le Avril 22, 2018, 18:03:03
Bonjour. C'est dans les prix du marché. Par contre je confirme que je n'aurais jamais eu ce genre de résultats avec un aps_c fut il un Fuji. 40 mm à f4 ou 5,6 en intérieur avec une assez faible PDC dans le confort, avec objo à 60 ou 70 € en occasion, 180€ neuf et AF ! Ce que j'écris n'est pas polémique.
Juste pour remettre les choses en place, si pour avoir à peu près les mêmes résultats je dois réfléchir à la distance de PDV, acheter un équivalent qui coûte  2 fois plus cher ou bien un objectif manuel,  et bien non. Car en plus je n'aurais qu'a peu près les mêmes résultats, do je ne suis pas regardant. Je suis débutant mais quand même. Encore merci pour les commentaires constructifs. Cordialement Robert

Mais c'est ton choix, et tant mieux! au moins tous ces échanges t'auront permis de te positionner et tant mieux! bonnes photos!

Citation de: Robertaz le Avril 22, 2018, 18:03:03
. Par contre je confirme que je n'aurais jamais eu ce genre de résultats avec un aps_c fut il un Fuji. 40 mm à f4 ou 5,6 en intérieur avec une assez faible PDC dans le confort, avec objo à 60 ou 70 € en occasion, 180€ neuf et AF ! Ce que j'écris n'est pas polémique.

C'est pas polémique , mais je me demande pourquoi diable tu n'aurais pas pu obtenir  ce genre de résultats avec un Fuji... ???.

Bonjour. Parce qu'avec un 40mm à f5,6 dans un appartement, je n'ai jamais eu cette progressivité du flou et cet arrière plan "doux". La qualité du fichier m'a également scotché au postraitement, quand je lis "petite dynamique du Canon 6D", ce soir je rigole. Ce n'est qu'un avis de débutant. Cordialement Robert

Citation de: philippep07 le Avril 22, 2018, 21:04:13
C'est pas polémique , mais je me demande pourquoi diable tu n'aurais pas pu obtenir  ce genre de résultats avec un Fuji... ???.

Tiens c'est marrant tu te poses exactement la même question que moi tant il est évident qu'un boitier Fuji doté d'un objectif lumineux ouvert à F2.8 donnerait la même chose voire mieux en ouvrant à F2......(et je précise que je ne suis pas Fujiste).

Citation de: philippep07 le Avril 22, 2018, 21:04:13
C'est pas polémique , mais je me demande pourquoi diable tu n'aurais pas pu obtenir  ce genre de résultats avec un Fuji... ???.

+1
(sans regret, j'utilise exclusivement du Fuji apsc après 20 ans de Nikon 24x36)

Citation de: philippep07 le Avril 22, 2018, 21:04:13
C'est pas polémique , mais je me demande pourquoi diable tu n'aurais pas pu obtenir  ce genre de résultats avec un Fuji... ???.

https://www.youtube.com/watch?v=_FQVj6GC5z4

Citation de: Robertaz le Avril 22, 2018, 11:27:03D'après vous, quel écart de dynamique entre les zones claires du portrait et l'étagère derrière  ?

Faible. Les deux zones sont éclairées par la même lumière et les réflectances n'ont pas l'air éloignées.

Citation de: Robertaz le Avril 22, 2018, 11:27:03Et quel format de capteur ?

Aucune idée. C'est important ?

Citation de: Robertaz le Avril 22, 2018, 11:59:08
Bonjour. L'appareil photo prêté est un Canon 6D. Il me le vendrait 800 euros avec un 50 mm et un 40 mm. Merci pour les conseils des utilisateurs de Fuji. Cordialement Robert

Bonjour.
Faut pas nous remercier ici, puis raconter dans les autres sections du forum des bobards sur la "section Fuji", section où l'on t'aurait soit disant expliqué, avec dixit des cours magistraux, que l'APS serait meilleur que le FF, etc, etc ... J'ai beau relire les posts de ce fil, je ne vois rien de ça.
Ayant participé a ce dernier, dans le seul but de t'apporter des éléments pour éclairer tes choix, et ayant compris (cru) qu'il s'agissait d'un appareil pour emporter en ballade moto, j'ai essayé d'expliquer que l'APS n'était pas à éliminer, et pas si en retrait que ça par rapport au FF. J'ai même essayer de te le montrer.
Je te remercie donc de ne pas continuer à caricaturer les propos des intervenants qui ont essayé d'apporter des éléments factuels.
Par contre, un 40mm, en intérieur, à f/5,6, même avec un FF, ne donne pas une profondeur de champs si courte. Il suffit pour ça de regarder les tables de DOFmaster par exemple.
Et puis, une des images n'est pas super nette sur les yeux, alors que les mains et les cheveux le sont. Je plaiderai donc plutôt pour un ouverture entre f/1,8 et f/2,8.
Mais, on ne peut le vérifier, puisque Robertaz a pris soin de bien supprimer les metadonnées des photos proposées. Un brin de transparence est nécessaire quand on veut être crédible.
Ps1 : 800 € pour un 6D + 2 objectifs, c'est une bonne affaire. N'hésite pas.
Ps2 : juste pour info -et pour voir jusqu'ou tu vas aller- ton ami qui t'a prêté son 6D, il ne t'aurait pas prêté aussi son PC par hasard ?
Je t'explique très vite : même si on prend le soin d'effacer sur des images les données IPTC et autres métadonnées, Windows implante a ton insu un numéro unique (codé sur 128 bits, donc des milliards de combinaison, que l'on appelle l'UUID) qui s'inscrit dans les fichiers qui passent sur cet ordinateur. Et il se trouve que ce numéro, retrouvé dans les images que tu as posté, est aussi celui utilisé par un autre forumeur .....

Bonjour. Mon ami est un collègue. Il m'a prêté l'appareil photo pour essai avant vente. Les fichiers ont été traité sur mon ordinateur chez moi. Les logiciels sont le logiciel Canon gratuit et un logiciel gratuit pour dimensionner les fichiers. Pour les données exactes, désolé si je ne suis pas un expert, je les posterai demain, je ne les ai plus sous la main à cet instant. Le portrait est fait avec un 50mm, je ne me souviens plus des données. Par contre si les mains et les cheveux sont nets, les yeux aussi puisqu'ils sont entre ces deux plans.
Je ne pense pas avoir caricaturé des propos, la plupart des intervenants y compris vous sont assez grands pour cela. Il suffit de relire.
J'ai vu un Canon 6D à 500 € et d'autres à 650€, ceux à 700, 800 ou 900€ c'est avant négociation.
Je reviendrai sur la section Fuji pour donner ces informations et après je n'aurais plus grand choses à y faire, bien que le niveau soit très élevé. Merci à vous pour tous les précieux renseignements.
Cordialement Robert

Citation de: Col Hanzaplast le Avril 21, 2018, 17:50:46
C'est le cousin à Jean Marc sur le canapé ?

N'importe quoi, c'est un troll  ;D

Allez, juste pour le fun, un petit lien
https://petapixel.com/2017/10/03/full-frame-vs-crop-sensor-shootout-can-tell-difference/

RN a-t-il un 6D ?

Citation de: Robertaz le Avril 22, 2018, 21:13:39
Bonjour. Parce qu'avec un 40mm à f5,6 dans un appartement, je n'ai jamais eu cette progressivité du flou et cet arrière plan "doux". La qualité du fichier m'a également scotché au postraitement, quand je lis "petite dynamique du Canon 6D", ce soir je rigole. Ce n'est qu'un avis de débutant. Cordialement Robert

..pas vraiment, non. ::)

Citation de: ergodea le Avril 23, 2018, 05:08:27
Allez, juste pour le fun, un petit lien
https://petapixel.com/2017/10/03/full-frame-vs-crop-sensor-shootout-can-tell-difference/

Merci. Encore, une démonstration qui montre que la différence, n'est pas si importante, surtout si on compense l'ouverture. Ce qui, il est vrai, rend l'APS plus cher pour ce type de prise de vue (portrait en particulier).
Notre ami, Patrick, ou Robert, ou.... on ne sait plus comment il faut l'appeler, a sans aucun doute vu immédiatement la différence, lui.

Citation de: Robertaz le Avril 22, 2018, 11:38:29
Bonjour. Comme sur la section Fuji j'ai eu droit à des cours magistraux démontrant que l'Aps_c a le même rendu qu'un Full Frame ou même meilleur selon les objectifs et qu'en tous cas il fallait être un expert avisé pour voir la différence et bien je leur ai posé la question. Je donne un indice ici : Une des deux photos est faite avec un grand angle a f/4 ou 5 je verifierai pour les données de prise de vue. Cordialement Robert

Ps : jusqu'ou va-t-il tenir dans la supercherie ?  Faut-il que je publie les copies d'écran qui montrent l'utilisation du même PC, pour des images proposées par 2 formeurs aux pseudos différents, mais au style d'écriture si proche ?

Citation de: Lomatope le Avril 23, 2018, 13:36:32
Merci. Encore, une démonstration qui montre que la différence, n'est pas si importante, surtout si on compense l'ouverture. Ce qui, il est vrai, rend l'APS plus cher pour ce type de prise de vue (portrait en particulier).
Notre ami, Patrick, ou Robert, ou.... on ne sait plus comment il faut l'appeler, a sans aucun doute vu immédiatement la différence, lui.

Ps : jusqu'ou va-t-il tenir dans la supercherie ?  Faut-il que je publie les copies d'écran qui montrent l'utilisation du même PC, pour des images proposées par 2 formeurs aux pseudos différents, mais au style d'écriture si proche ?

Bah...On s'en doute fortement! l'incohérence de ses propos sous une forme faussement naïve et courtoise aux attaques parfois incompréhensibles rend tout cela presque comique...
Quelqu'un qui cherche un matériel et qui finalement l'a trouvé (et c'est tout ce qu'on peut lui souhaiter), ne continue pas sur un fil fuji (qu'il ne cesse de critiquer) mais va poser des questions sur le fil en question, à savoir canon...
C'est juste ubuesque, amusant ou pathétique, je ne sais pas.

Citation de: ergodea le Avril 23, 2018, 13:46:23
Bah...On s'en doute fortement! l'incohérence de ses propos sous une forme faussement naïve et courtoise aux attaques parfois incompréhensibles rend tout cela presque comique...
Quelqu'un qui cherche un matériel et qui finalement l'a trouvé (et c'est tout ce qu'on peut lui souhaiter), ne continue pas sur un fil fuji (qu'il ne cesse de critiquer) mais va poser des questions sur le fil en question, à savoir canon...
C'est juste ubuesque, amusant ou pathétique, je ne sais pas.

On va retenir pathétique, je trouve plutôt triste que robertaz (ou quels que soient les autres pseudos dont il s'affuble) n'ait rien de mieux à faire de sa vie que ce genre d'interventions dont l'inutilité n'est pas la moindre des caractéristiques.....

Certains profitent simplement de la vie...et de la pluie! ( le vieux nikkor 50 1.4 non ai)

Citation de: Lomatope le Avril 23, 2018, 13:36:32
Merci. Encore, une démonstration qui montre que la différence, n'est pas si importante, surtout si on compense l'ouverture. Ce qui, il est vrai, rend l'APS plus cher pour ce type de prise de vue (portrait en particulier).

Peut-être...Mais pour avoir essayé rapidement, à main levée, sur des poupées une photo avec le df 50 1.4 (ouverture 3.2) et le fuji nikon 35 f2, la différence n'est pas flagrante...Pour des timbres postes comme sur les forum, elle est pratiquement inexistante, un peu plus prononcé à 100%, plus subtile pour le df. Mais cette différence se voit uniquement parce que je la compare, car le rendu général est aussi bon pour l'un que pour l'autre et je parierai fort (je vais le faire mais peut être que je me trompe) que si je montre ces deux photos à quelqu'un qui ne s'intéresse pas à la technique, ne verra pas de différence. L'un coûte 3200e, l'autre 250e.

Lomatope voulait sans doute dire qu'un objectif à portrait lumineux coûte en général moins cher en FF qu'en APSC.
Par exemple, le Nikon 85/1.8 à comparer au 56/1.2.  ;)

Citation de: Michel K le Avril 23, 2018, 16:07:23
Lomatope voulait sans doute dire qu'un objectif à portrait lumineux coûte en général moins cher en FF qu'en APSC.
Par exemple, le Nikon 85/1.8 à comparer au 56/1.2.  ;)

Oui, effectivement. Merci d'avoir rectifié

Citation de: fredkelder le Avril 23, 2018, 16:51:23

Pures bouses et pures pépites s'y côtoient, ce qui suffit à comprendre que la taille du capteur n'est qu'un simple détail, comparé au talent (ou à son absence) et à la créativité (ou son absence) des photographes.

Oui enfin nous sommes tous d'accord avec ce que vous écrivez ci-dessus, sauf que vous être hors sujet. En effet, je revendique que ce FIL a commencé à 'dérapé' lorsque j'ai eu la naïveté d'écrire ce qui me paraissait comme un avantage clair du FF; c'est-à-dire de jouer facilement avec la profondeur de champ par rapport à l'APS-C. Et aussitôt les 'boucliers Fuji' se sont levés, dommage...

Citation de: NFF le Avril 23, 2018, 17:23:40
Oui enfin nous sommes tous d'accord avec ce que vous écrivez ci-dessus, sauf que vous être hors sujet. En effet, je revendique que ce FIL a commencé à 'dérapé' lorsque j'ai eu la naïveté d'écrire ce qui me paraissait comme un avantage clair du FF; c'est-à-dire de jouer facilement avec la profondeur de champ par rapport à l'APS-C. Et aussitôt les 'boucliers Fuji' se sont levés, dommage...

mais pas du tout! C'est à tort si tu l'as perçu ainsi...Car évidemment tout le monde était d'accord avec toi (je n'ai pas relu le fil mais dans mes souvenirs à aucun moment quelqu'un a remis cela en question).
Par contre je pense qu'il était bon de préciser les choses, car si on peut plus facilement jouer avec la pdc avec le ff, cela n'empêche pas de le faire avec l'aps...C'est effectivement un avantage du ff. Par exemple cet après midi je me disais que si je voulais le même rendu avec le df à 50 f/2 l'idéal serait un objectif aps qui ouvre à 1.4 sinon moins...Pour moi les limites se situent principalement là...Pour les grandes ouvertures, la question ne se pose pas ou autrement

Et je ne pense pas que ce soit un mal de préciser les choses et il est bien dommage que certains considèrent cela comme un "dérapage".

Au final on peut faire les derviches tourneurs à longueur de fil et en appeler aux dieux du flou mais on revient toujours au fait que les combinaisons suivantes (par exemple) donnent peu ou prou les mêmes résultats en termes de profondeur de champ et d'isolation de sujet:
FF + 35mm à f2.4
APSC + 24mm à f1.8
M4/3 + 17.5mm à f1.2
En-dehors des considérations de modelé ou de bokeh qui relèvent parfois du mysticisme pur, parfois d'une appréciation esthétique tout à fait personnelle et souvent des qualité intrinsèques de l'objectif lui-même (quel que soit le format et la marque choisis) le véritable et indiscutable avantage du FF pour celui qui veut réduire sa profondeur de champ reste (et restera sans doute) qu'un 35mm f2.4 coûte généralement moins cher qu'un 24mm f1.8 qui lui-même coûte moins cher qu'un 17.5mm f1.2.

Bref si l'on exclut du débat les contraintes financières ou de compacité tous les flous sont possibles indépendamment du format de capteur grâce aux objectifs, même un FF avec un 35mm f1.4 peut être mis en balance avec un m4/3 sur lequel on monte un 24mm f1.8 avec un speedbooster 0.71 ce qui donne en équivalent FF un 34mm avec une ouverture de f1.27! (et une enclume à trimballer  ;))

Citation de: ergodea le Avril 23, 2018, 15:47:39
Certains profitent simplement de la vie...et de la pluie! ( le vieux nikkor 50 1.4 non ai)

Superbe! (quel que soit le format utilisé :))

Citation de: tansui le Avril 23, 2018, 20:19:38
Au final on peut faire les derviches tourneurs à longueur de fil et en appeler aux dieux du flou mais on revient toujours au fait que les combinaisons suivantes (par exemple) donnent peu ou prou les mêmes résultats en termes de profondeur de champ et d'isolation de sujet:
FF + 35mm à f2.4
APSC + 24mm à f1.8
M4/3 + 17.5mm à f1.2
En-dehors des considérations de modelé ou de bokeh qui relèvent parfois du mysticisme pur, parfois d'une appréciation esthétique tout à fait personnelle et souvent des qualité intrinsèques de l'objectif lui-même (quel que soit le format et la marque choisis) le véritable et indiscutable avantage du FF pour celui qui veut réduire sa profondeur de champ reste (et restera sans doute) qu'un 35mm f2.4 coûte généralement moins cher qu'un 24mm f1.8 qui lui-même coûte moins cher qu'un 17.5mm f1.2.

Bref si l'on exclut du débat les contraintes financières ou de compacité tous les flous sont possibles indépendamment du format de capteur grâce aux objectifs, même un FF avec un 35mm f1.4 peut être mis en balance avec un m4/3 sur lequel on monte un 24mm f1.8 avec un speedbooster 0.71 ce qui donne en équivalent FF un 34mm avec une ouverture de f1.27! (et une enclume à trimballer  ;))

En fait, ça semble simple, la photo, quand tu l'expliques...

Citation de: Verso92 le Avril 23, 2018, 21:00:24
En fait, ça semble simple, la photo, quand tu l'expliques...

Merci pour ton humour Verso!  ;) Mais oui en fait c'est simple...enfin c'est simple surtout si on ne prend en compte qu'un seul et unique critère en l'occurrence la profondeur de champ (qui semble être devenu le parangon de toutes les vertus chez certains, le mirador armé jusqu'aux dents qui délimite la frontière entre les vrais artistes de la photo -qui font du flou- et les amateurs qui n'ont rien compris à l'art et qui devraient se contenter d'un smartphone)  ;) Mais bon il parait qu'il y a d'autres critères qui compliquent les choses.....faudrait demander à Robertaz lui il sait  ;D

Citation de: ergodea le Avril 23, 2018, 15:47:39
Certains profitent simplement de la vie...et de la pluie! ( le vieux nikkor 50 1.4 non ai)

Ah! Enfin quelque chose de plaisant...ça repose  ;)
Très jolie photo!!

Citation de: tansui le Avril 23, 2018, 23:59:10... la frontière entre les vrais artistes de la photo -qui font du flou- et les amateurs qui n'ont rien compris à l'art et qui devraient se contenter d'un smartphone

Ce n'est pas vrai ?

va savoir...
http://www.konbini.com/fr/inspiration-2/ces-photographes-qui-shootent-au-smartphone-mobilephotography/

Citation de: ergodea le Avril 24, 2018, 12:22:42
va savoir...
http://www.konbini.com/fr/inspiration-2/ces-photographes-qui-shootent-au-smartphone-mobilephotography/

Je n'ose imaginer ces mêmes photos prises au FF! (sourire)

Citation de: ergodea le Avril 23, 2018, 15:47:39
Certains profitent simplement de la vie...et de la pluie! ( le vieux nikkor 50 1.4 non ai)

Bravo!

Citation de: tansui le Avril 23, 2018, 20:19:38
Au final on peut faire les derviches tourneurs à longueur de fil et en appeler aux dieux du flou mais on revient toujours au fait que les combinaisons suivantes (par exemple) donnent peu ou prou les mêmes résultats en termes de profondeur de champ et d'isolation de sujet:
FF + 35mm à f2.4
APSC + 24mm à f1.8
M4/3 + 17.5mm à f1.2
En-dehors des considérations de modelé ou de bokeh qui relèvent parfois du mysticisme pur, parfois d'une appréciation esthétique tout à fait personnelle et souvent des qualité intrinsèques de l'objectif lui-même (quel que soit le format et la marque choisis) le véritable et indiscutable avantage du FF pour celui qui veut réduire sa profondeur de champ reste (et restera sans doute) qu'un 35mm f2.4 coûte généralement moins cher qu'un 24mm f1.8 qui lui-même coûte moins cher qu'un 17.5mm f1.2.

Bref si l'on exclut du débat les contraintes financières ou de compacité tous les flous sont possibles indépendamment du format de capteur grâce aux objectifs, même un FF avec un 35mm f1.4 peut être mis en balance avec un m4/3 sur lequel on monte un 24mm f1.8 avec un speedbooster 0.71 ce qui donne en équivalent FF un 34mm avec une ouverture de f1.27! (et une enclume à trimballer  ;))

En effet, mais alors pourquoi on achète du FF, il suffirait de prendre du 4/3 avec des objectifs qui ouvrent à f0,5! On y avait pas pensé...

Citation de: NFF le Avril 24, 2018, 18:57:54
Je n'ose imaginer ces mêmes photos prises au FF! (sourire)

C'est un choix...et toute démarche artistique est un choix...Le reste est une histoire de matériel ; )
Le plus important est d'être bien avec son matériel pour réaliser son projet...

Citation de: Lomatope le Avril 22, 2018, 23:32:37
Bonjour.
Faut pas nous remercier ici, puis raconter dans les autres sections du forum des bobards sur la "section Fuji", section où l'on t'aurait soit disant expliqué, avec dixit des cours magistraux, que l'APS serait meilleur que le FF, etc, etc ... J'ai beau relire les posts de ce fil, je ne vois rien de ça.
Ayant participé a ce dernier, dans le seul but de t'apporter des éléments pour éclairer tes choix, et ayant compris (cru) qu'il s'agissait d'un appareil pour emporter en ballade moto, j'ai essayé d'expliquer que l'APS n'était pas à éliminer, et pas si en retrait que ça par rapport au FF. J'ai même essayer de te le montrer.
Je te remercie donc de ne pas continuer à caricaturer les propos des intervenants qui ont essayé d'apporter des éléments factuels.
Par contre, un 40mm, en intérieur, à f/5,6, même avec un FF, ne donne pas une profondeur de champs si courte. Il suffit pour ça de regarder les tables de DOFmaster par exemple.
Et puis, une des images n'est pas super nette sur les yeux, alors que les mains et les cheveux le sont. Je plaiderai donc plutôt pour un ouverture entre f/1,8 et f/2,8.
Mais, on ne peut le vérifier, puisque Robertaz a pris soin de bien supprimer les metadonnées des photos proposées. Un brin de transparence est nécessaire quand on veut être crédible.
Ps1 : 800 € pour un 6D + 2 objectifs, c'est une bonne affaire. N'hésite pas.
Ps2 : juste pour info -et pour voir jusqu'ou tu vas aller- ton ami qui t'a prêté son 6D, il ne t'aurait pas prêté aussi son PC par hasard ?
Je t'explique très vite : même si on prend le soin d'effacer sur des images les données IPTC et autres métadonnées, Windows implante a ton insu un numéro unique (codé sur 128 bits, donc des milliards de combinaison, que l'on appelle l'UUID) qui s'inscrit dans les fichiers qui passent sur cet ordinateur. Et il se trouve que ce numéro, retrouvé dans les images que tu as posté, est aussi celui utilisé par un autre forumeur .....

Bonjour. Très drôle. Les captures d'écran avec les données de prise de vue. Je vais peut être acheter un compact qui ouvre à f1,8 et je passerai le mot aux photographes qui se ruinent en achetant le Fuji Moyen Format. Cordialement Robert

Citation de: NFF le Avril 24, 2018, 19:03:03
En effet, mais alors pourquoi on achète du FF, il suffirait de prendre du 4/3 avec des objectifs qui ouvrent à f0,5! On y avait pas pensé...

Une focale un peu  plus longue et un petit effort pour se déplacer , ça suffit pour faire  du flou.

Citation de: Robertaz le Avril 22, 2018, 21:13:39
Parce qu'avec un 40mm à f5,6 dans un appartement, je n'ai jamais eu cette progressivité du flou et cet arrière plan "doux".

Pour ton portrait, tu annonces f/5,6. J'annonce entre f/1,8 et f/2,8. La copie d'écran indique f/3,2.
Mon pauvre Reflexnumerick t'es vraiment une brêle.

Citation de: Lomatope le Avril 24, 2018, 20:17:10
Pour ton portrait, tu annonces f/5,6. J'annonce entre f/1,8 et f/2,8. La copie d'écran indique f/3,2.
Mon pauvre Reflexnumerick t'es vraiment une brêle.

: ))) Je  ne sais pas si c'est lui mais je me suis dit que si quelqu'un pouvait faire ça, cela pourrait être lui ; )

Citation de: Lomatope le Avril 24, 2018, 20:17:10
Pour ton portrait, tu annonces f/5,6. J'annonce entre f/1,8 et f/2,8. La copie d'écran indique f/3,2.
Mon pauvre Reflexnumerick t'es vraiment une brêle.

Nicéphore ce Nièpce !  :D

Citation de: jbpfrance le Avril 13, 2018, 18:23:51
Résumons:

Budget: 800 Euro
Possesseur d'un FF... cassé
Travaillait à 400 ISO max.
Possesseur d'un zoom avec ce FF
N'aime pas les petits formats
Roule en moto
Veut du costaud
Photographie du paysage principalement
A lu que Fuji APS-C a beaucoup de défauts
N'est pas RN sinon il aurait un S5Pro

Oui, mais au fait... un S5Pro d'occase avec le zoom plus une bague !
Nom de nom, mais c'est bien sûr...  :)

En page 4, j'avais déjà venu sentir le coup...

(sauf que je pensais que le S5-Pro était un réflex) (mais que diable était venu faire Nikon dans cette galère alors...)

Citation de: NFF le Avril 24, 2018, 19:03:03
En effet, mais alors pourquoi on achète du FF, il suffirait de prendre du 4/3 avec des objectifs qui ouvrent à f0,5! On y avait pas pensé...

C'est bien plus compliqué tant il y a de paramètres qui entrent en compte (je laisse les experts te répondre) ...Quand on voit déjà que rien qu'entre full framistes il y a des débats incessants au sujet du modelé/ objectifs...
Quand je compare le nikon 35 f/2 sur le fuji avec le nikon 50 1.4 sur le nikon df, on arrive à un rendu proche mais avec une progressivité du flou différente...
L'un ne me parait pas meilleur que l'autre mais différent. 
Je suis tombée sur un autre lien comme parmi tant d'autres, beaucoup se sont amusés à comparer full frame et aps...
https://www.dpreview.com/forums/thread/3581733
Je suis persuadée qu'à 100% on verrait une différence dans la progressivité du flou mais cela en fait il une photo moins bien que l'autre, arrive-t-on à moins bien isoler le sujet avec un aps qu'un ff, je pense que non...
Je me suis également amusée à comparer mon petit fuji x-e1 avec le sony a7
https://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Et j'ai été étonnée de voir les petites performances jusqu'à 6400 iso de ce petit fuji

Si le full frame a un avantage certain (et surtout plus aisé) pour jouer avec la profondeur de champ, l'aps n'est pas en reste et personnellement pour quelqu'un qui n'a que peu de moyens pour se payer un apn, je n'hésiterais pas à lui conseiller ce petit x-e1 au prix d'occasion ridicule mais qui peut beaucoup surtout si on n'hésite pas à utiliser des objectifs en manuel...

Citation de: jbpfrance le Avril 24, 2018, 21:13:22
En page 4, j'avais déjà venu sentir le coup...

(sauf que je pensais que le S5-Pro était un réflex) (mais que diable était venu faire Nikon dans cette galère alors...)

C'est un reflex.

Citation de: Lomatope le Avril 24, 2018, 20:17:10
Pour ton portrait, tu annonces f/5,6. J'annonce entre f/1,8 et f/2,8. La copie d'écran indique f/3,2.
Mon pauvre Reflexnumerick t'es vraiment une brêle.

Citation de: Robertaz le Avril 22, 2018, 21:13:39
Bonjour. Parce qu'avec un 40mm à f5,6 dans un appartement, je n'ai jamais eu cette progressivité du flou et cet arrière plan "doux". La qualité du fichier m'a également scotché au postraitement, quand je lis "petite dynamique du Canon 6D", ce soir je rigole. Ce n'est qu'un avis de débutant. Cordialement Robert

Citation de: Robertaz le Avril 22, 2018, 18:03:03
Bonjour. C'est dans les prix du marché. Par contre je confirme que je n'aurais jamais eu ce genre de résultats avec un aps_c fut il un Fuji. 40 mm à f4 ou 5,6 en intérieur avec une assez faible PDC dans le confort, avec objo à 60 ou 70 € en occasion, 180€ neuf et AF ! Ce que j'écris n'est pas polémique.
Juste pour remettre les choses en place, si pour avoir à peu près les mêmes résultats je dois réfléchir à la distance de PDV, acheter un équivalent qui coûte  2 fois plus cher ou bien un objectif manuel,  et bien non. Car en plus je n'aurais qu'a peu près les mêmes résultats, do je ne suis pas regardant. Je suis débutant mais quand même. Encore merci pour les commentaires constructifs. Cordialement Robert

Bonjour. Votre personnage est assez drôle en fait. Apprenez à lire, n'inventez pas, ne déformez pas les propos pour les conformer à votre opinion.
N'insultez pas non plus, ce n'est pas trop "photographe", vos interventions sont assez rigolotes comme ça c'est dommage de tomber dans la vulgarité.
Bref, 40mm à f/5,6 c'est assez parlant, sans prise de tête, avec un objectif à 200€
neuf qu'on trouve à 80/90€ d'occasion. Un dégradé sympa, une progressivité douce, du piqué.
Nous sommes tous d'accord que tous les boitiers sont bons de nos jours, les objectifs aussi. Mais de grâce ne faites pas prendre des vessies pour des lanternes.
La photo de l'escargot par exemple est caricaturale. Les deux photos de profils de femmes aussi, sur l'une l'avant plan et le haut gacher tout et l'autre, la malheureuse n'a que le nez éclairé.
N'ergotons plus, quand mon budget le permettra j'acheterai aussi un aps_c pour justement compléter l'équipement.
Cordialement Robert

 ::)

Citation de: voxpopuli le Avril 24, 2018, 23:08:06
C'est un reflex.

Exact, je pensais que c'était du 24*36 initialement...

Robertaz, tu as oublié les dents

Citation de: Robertaz le Avril 24, 2018, 23:31:19
La photo de l'escargot par exemple est caricaturale. Les deux photos de profils de femmes aussi, sur l'une l'avant plan et le haut gacher tout et l'autre, la malheureuse n'a que le nez éclairé.

Roberta, tu devrais éviter de faire de la critique photo sur cette section du forum consacré au materiel. :-\

Citation de: ergodea le Avril 23, 2018, 15:47:39
Certains profitent simplement de la vie...et de la pluie! ( le vieux nikkor 50 1.4 non ai)

Belle photo toute en douceur

Citation de: ergodea le Avril 24, 2018, 19:59:10
C'est un choix...et toute démarche artistique est un choix...Le reste est une histoire de matériel ; )
Le plus important est d'être bien avec son matériel pour réaliser son projet...

Oui et non, car si ce n'était que ça les aficionados du phototéléphone ne changeraient pas leur matériel comme ils le font pour avoir les évolutions (grosseur capteur, nb pixels, objectifs multiples) dernier cris. 

Citation de: philippep07 le Avril 24, 2018, 20:03:30
Une focale un peu  plus longue et un petit effort pour se déplacer , ça suffit pour faire  du flou.

Je ne parle pas ici de flou mais de séparer les différents plans. Vous prenez un micro capteur collé au sujet à photographier et le flou est présent derrière...

Citation de: ergodea le Avril 24, 2018, 22:42:47
Si le full frame a un avantage certain (et surtout plus aisé) pour jouer avec la profondeur de champ...

Hum... ben... c'est ce que je m'escrime à dire depuis le début de ce FIL; que c'est un jeu d'enfant de jouer avec la profondeur de champ avec un 24X36, et de ce fait d'avoir un résultat de photos profondes en étant qu'amateur.

Bien sûr un type hyper pointu avec du matos qui ouvre à 1 et malgré son petit capteur de 4/3 pourra vous en sortir aussi dans certains cas, mais c'est ici un gros avantage du FF quoi que les gens de mauvaise foi racontent... 

Robertnaz, NFF, RN... même combat...  ;D

Citation de: Greven le Avril 25, 2018, 14:45:13
Robertnaz, NFF, RN... même combat...  ;D

Tu peux même rajouter orci tempus qui n'est autre que NFF et peut-être même encore d'autres pseudos que nous sommes impatients de découvrir au travers de leurs écrits, d'ailleurs on les connait plus par leur prose militante que par leurs photos parce qu'avec tous ces pseudos à entretenir visiblement ces véritables artistes n'ont guère le temps de faire de la photo.......

Citation de: NFF le Avril 25, 2018, 13:57:20
Hum... ben... c'est ce que je m'escrime à dire depuis le début de ce FIL; que c'est un jeu d'enfant de jouer avec la profondeur de champ avec un 24X36, et de ce fait d'avoir un résultat de photos profondes en étant qu'amateur.

Bien sûr un type hyper pointu avec du matos qui ouvre à 1 et malgré son petit capteur de 4/3 pourra vous en sortir aussi dans certains cas, mais c'est ici un gros avantage du FF quoi que les gens de mauvaise foi racontent...

Mais je suis entièrement d'accord avec toi...Ce que je ne comprends pas, c'est ce stupide conflit entre aps et ff (je ne peux pas parler de débat car il n'y en que trop peu, car de suite on est dans le mode "provoc" et autre, par certains qui en éprouvent un plaisir presque pathologique) au lieu d'avoir un discours constructif, qui montre les différences, les similitudes, les avantages de l'un et ceux de l'autre...et les inconvénients de l'un et de l'autre. Des optiques qui font également elles aussi la différence etc etc

Quoiqu'il en soit, malgré mes 3 full frames, j'aime ce fuji x-e1 que je n'ai pas peur d'emmener en moto avec 2 ou 3 optiques, et ça ne prend pas de place. Il a déjà subi le test du crach test ; ) , le passage sous la pluie, supporte bien les 3kg...; )

Citation de: Robertaz le Avril 24, 2018, 23:31:19
La photo de l'escargot par exemple est caricaturale. Les deux photos de profils de femmes aussi, sur l'une l'avant plan et le haut gache tout et l'autre, la malheureuse n'a que le nez éclairé.

Reflexnumerik, nous n'avons pas le même avis. Moi je les aime bien ces photos. Celle de l'escargot est très douce, comme celle de la femme et du chat. Quand à la mienne, je ne trouve pas que le haut et le bas gâchent tout, bien au contraire.
Par contre, les deux photos que tu as proposées ici sont médiocres, très médiocres. Aucun modelé. C'est plat et moche. Pour du FF, c'est vraiment raté. Vraiment. Surtout pour un expert comme toi.

Ps : f/3,2 ... faut apprendre à lire décidément. f/5,6 c'est dans tes rêves mon lapin.

Bonjour.  Je vais suivre le conseil fort avisé de fedkelder. Quelques personnages de ce topic sont disons le grotesques ( des intervenants sympathiques sont heureusement là mais comme dans tous groupes se calent au niveau le plus bas) ! Les topics Pentax, Nikon et Canon m'ont donné des conseils d'un niveau plus rationnel et détaché, des conseils exploitables et vérifiables.
J'ai posté deux captures d'écran et mes commentaires. Je n'ai jamais écrit que le portrait était à  f5,6. Les photos sont peut être ratées, peu importe. Elles montrent simplement qu'on peut photographier sans soucis en intérieur avec un 40mm en diaphragmant à f/5 en obtenant un effet de profondeur facilement.
Ma critique des autres photos postées est dans le même sens, celle des escargots ressemble à une photo de smartphone sans aucune transition net/flou ce qui est caricatural et vraiment le portrait au chat est raté au niveau postraitement mais sympathique quant au sujet.
Je retiendrai de mon passage ici qu'un aps_c est équivalent à un full frame qui est équivalent à un moyen format donc qu'un aps_c =un moyen format.
NFF bon courage, Feldkelder bonne continuation. Cordialement Robert

Citation de: Robertaz le Avril 25, 2018, 20:33:13

Je retiendrai de mon passage ici ....

Eh bien nous on ne  te retient pas, par contre.. ;D

Citation de: Robertaz le Avril 25, 2018, 20:33:13
Les topics Pentax, Nikon et Canon m'ont donné des conseils d'un niveau plus rationnel et détaché, des conseils exploitables et vérifiables.

Mon lapin faut arrêter de dire que des conneries.
Sur le topic Canon, t'as posé une seule question, le 2 Avril. Bilan : Aucune réponse. Alors le 8 Avril t'as fait savoir que tu t'orientais vers un 6D. Depuis 3 réponses.
Sur le topic Pentax, t'as posé la question pour un reflex K70. T'as eu quelques réponses sur cet appareil. T'es intervenu 4 fois pour répondre poliment.
Sur le topic Nikon, idem, question sur du matériel bien ciblé.
Par contre, t'es venu sur Fuji avec l'intention d'en découdre. T'as pas demandé si tel ou tel appareil était intéressant. T'as passé ton temps entre fausse naïveté, politesse de façade, mais toujours en instillant des petits messages entre deux politesses : viseur beurk, appareil trop cher, appareil surfait, molettes mole, APS pour amateur, Xtrans difficile, AF qui marche pas, etc..... T'as fait savoir que tu voulais pas du Sony, ni de l'Olympus. Va donc faire la même chose sur les topics Sony ou Olympus. Explique leur que le u4/3 c'est bien, mais ça ne produit pas de vraies photos, c'est trop cher, trop nul, trop fragile, trop .... Idem pour sony, va leur dire qu'ils sont juste bon à faire des walkmans...
Mon cher Reflexnumerik, tu veux te cacher derrière un faux nez, à 60 ans, mais tu es une telle caricature, qu'on t'entends arriver du fond du couloir (toujours les mêmes phrases, les mêmes tournures, les mêmes rengaines, ....). Change de disque mon lapin. Tu radotes.
Bref, 112 messages au compteur, et prés de 30 sur ce seul fil, alors que dés la deuxième page tu nous disais ne pas vouloir de Fuji. On le savait déjà. T'as déjà un Canon 6D avec un 50mm et un 40mm. Pauvre Troll.

Citation de: Robertaz le Avril 25, 2018, 20:33:13

Ma critique des autres photos postées est dans le même sens, celle des escargots ressemble à une photo de smartphone sans aucune transition net/flou ce qui est caricatural et vraiment le portrait au chat est raté au niveau postraitement mais sympathique quant au sujet.

Non mais franchement, je me demande si tu es stupide ou si tu le fais exprès...As-tu seulement pensé un instant que cette absence de transition n'était pas due à l'objectif? j'ai la même chose avec mon df...mon d8xx... C'est typique de ce 50 1.4...Si tu veux je mets le summicron pour les transitions..Ton obsession avec le ff devient ridicule...mais vraiment ridicule...voire pathologique. Je ne peux malheureusement pas le dire autrement.
 

Citation de: Robertaz le Avril 25, 2018, 20:33:13

Ma critique des autres photos postées est dans le même sens, celle des escargots ressemble à une photo de smartphone sans aucune transition net/flou ce qui est caricatural et vraiment le portrait au chat est raté au niveau postraitement mais sympathique quant au sujet.

donc pour toi, pas de transition sur  le chat allongé page 6?

A toutes fins utiles :
https://www.photopills.com/calculators/dof

Citation de: ergodea le Avril 26, 2018, 04:21:33
donc pour toi, pas de transition sur  le chat allongé page 6?

Par contre, la photo de son singe en peluche pour illustrer le modelé et  les transitions net-flou, je cherche encore.. ;)

Citation de: Michel K le Avril 26, 2018, 07:20:48
A toutes fins utiles :
https://www.photopills.com/calculators/dof

mais tout le monde connait ça...enfin j'espère...et la question n'est pas là...enfin j'espère aussi...Tout a été déjà dit ici non?
A un moment donné faudrait cesser de suivre robertaz et ces affirmations à deux balles.
Maintenant il est content de son canon, qu'il l'achète et tant mieux. Qu'il fasse des photos qui plaisent et lui plaisent, c'est tout ce que je lui souhaite.
Mais la provocation gratuite et proche de la psychopathie, faut arrêter.

C'est comme venir sur un fil d'un full frame, de poster une photo d'un moyen format du même genre que Robertaz et dire "regardez, vous ne pourriez pas faire cela avec votre full frame"

on ne peut pas clore ce fil tout simplement ?
marre de lire du bla bla avec des arrières pensées débiles.

Citation de: 11MichelDu11 le Avril 26, 2018, 08:56:33
on ne peut pas clore ce fil tout simplement ?
marre de lire du bla bla avec des arrières pensées débiles.

Oui, pour moi en tout cas c'est fini : ) C'est un peu n'importe quoi.

Citation de: tansui le Avril 25, 2018, 16:54:50
Tu peux même rajouter orci tempus qui n'est autre que NFF et peut-être même encore d'autres pseudos que nous sommes impatients de découvrir au travers de leurs écrits, d'ailleurs on les connait plus par leur prose militante que par leurs photos parce qu'avec tous ces pseudos à entretenir visiblement ces véritables artistes n'ont guère le temps de faire de la photo.......

Mais Maître Tansui, ça fait plusieurs fois que vous expliquez à qui veut l'entendre que NNF est l'ex Orci Tempus, mais hélas sans aller jusqu'au bout de votre raisonnement. Alors oui mon ancien pseudo était Orci Tempus, et j'ai eu la faiblesse un jour d'aller discuter dans une section tout en bas du forum où l'on parle de tout (c'était à l'époque des élections présidentielles). Puis j'ai eu le courage d'envoyer sur les roses (assez fortement je l'avoue) un type qui avait des propos libidineux avec le FN, et comme tout vichiste il s'est plaint au responsable du site, le fil a été supprimé et j'ai été viré. Et comme plusieurs semaines après je ne pouvais plus accéder à mon pseudo, alors j'en ai créé un autre.

(***) Hors Charte

Citation de: 11MichelDu11 le Avril 26, 2018, 08:56:33
on ne peut pas clore ce fil tout simplement ?
marre de lire du bla bla avec des arrières pensées débiles.

A part se prendre pour un modérateur, c'est une réflexion un peu déplacée...


Et puis, si ce fil n'a aucun intérêt selon toi, il y a une solution (trop ?) simple : ne pas le lire et, surtout, ne pas y intervenir (ce qui le relance).

.....déplacée ?
pourquoi, tu as appris qqe chose d'intéressant ? on sentait dès la première ligne que l'intention n'était pas claire...

il y a dans les fils FUJi un maximum de gens négatifs, qui ne font que dénigrer la marque. on ne voit ça qu'ici.
il y a bien sur des débats et des contestations partout mais pas de "démolisseurs" qui sont systématiquement à l'attaque.
et si les anciens ne le voient pas, et bien moi je le dis, que ça plaise ou non  !!
dont acte.

bonne lecture.   ;D

Ben alors !!!
Pourquoi fermer ou bloquer un fil sous prétexte qu'il dérape.
Celui a qui cela ne plait pas va ailleurs (l'herbe est toujours plus verte.......) aucune obligation de lire ou de participer.
Quant à ceux qui dénigrent, tendons leur une oreille bienfaisante mon frère. En effet s'ils sont ici c'est : soit parce qu'ils ont toujours voulu avoir du Fuji mais leurs fausses convictions sont tellement ancrées en eux que malgré leur violente envie ils se refusent un plaisir orgasmique et s'enfoncent un peu plus dans leur dépression ; soit parce qu'ils ont eu une expérience malheureuse dans le passé et ne sont plus en état de comprendre qu'en 20 ans beaucoup de choses ont changé ; soit parce qu'ils s'emm.... avec leur femme et qu'ils sont incapables de le leur dire et alors le forum reste leur seule thérapie car au moins ils ont quelqu'un à qui parler même si c'est pour dire des conne.....
Donc rien que pour eux et pour cela, gardez ce fil ouvert et laissez sourire ceux qui parcourent ces posts avec humour et tendresse :D :D :D

Pour ceux qui auraient un doute sur l'effet ou pas du format sur le bokeh, voici une comparaison qui semble avoir été faite dans de bonnes conditions.  ;)
(le grandissement est 4% plus élevé sur le FF)
FF Canon & 135/2 vs APS Canon & 85/1.2
https://www.dpreview.com/forums/post/35801879

Citation de: Michel K le Avril 27, 2018, 10:30:43
Pour ceux qui auraient un doute sur l'effet ou pas du format sur le bokeh, voici une comparaison qui semble avoir été faite dans de bonnes conditions.  ;)
(le grandissement est 4% plus élevé sur le FF)
FF Canon & 135/2 vs APS Canon & 85/1.2
https://www.dpreview.com/forums/post/35801879

Là on est sur 2 plans et l'on peut donc comparer la qualité du flou d'arrière plan. J'aurais aimé aussi observer la transition entre la partie nette et la partie floue.

Le plan net est quasi le même et et le bokeh très similaire, j'imagine difficilement que la taille du capteur puisse engendrer une non linéarité de transition (ça serait plus du ressort de la formule optique des objectifs).

Ci-dessous, une comparaison entre le Xpro1 & 23/1,4 et le Sony A900 & 35/2 (FF).
Le bokeh et les transitions sont extrêmement similaires.  :)
La seconde vue est un un crop, pour mieux comparer les transitions.
Il y a des photos à d'autres ouvertures :
https://www.dpreview.com/forums/thread/3581733

Conclusion : "Surprise, surprise, I found it very hard to distinguish the results! As much as I want to believe in the 'silky smooth" or "special rendering" or "smooth tonality" of the full-frame, at base ISO there is not much to tell them apart."

Est ce plus facile de séparer les plans sur un FF que sur un APS-C ? Techniquement non.
Est ce moins cher de séparer les plans sur un FF que sur un APS-C ? Globalement oui. L'APS demandera des objectifs plus ouverts, souvent plus couteux.
Est ce que les transitions net/flou sont plus douces sur un FF que sur un APS-C ? Oui
Est ce que le "bokeh" est plus nerveux sur APS-C que sur FF ? Oui, souvent.
Est ce que les photos d'APS-C sont toutes plates et sans relief ? Non
Est ce que la qualité de la photo dépend du format du capteur ? Non
Est que l'intérêt de la photo ou le talent du photographe dépend du format du capteur ? Non
Peut-on faire de très belles photos avec un APS-C ? Oui
Peut-on se faire plaisir avec un APS-C ? Oui
Peut-on considérer que toutes photos faites avec un APS-C auraient été "meilleures" avec un FF ? Non (pour 90% des cas, chiffre absolument arbitraire, et dépendant de la pratique du photographe)
Bon WE

Un utilisateur de Mamiya (MF), Nikon D750 (FF), Leica M et M6 (FF), Fuji Xpro2 (APS-C), Ricoch GR II (APS-C), Olympus TG5 et Canon S95.

Le rapport de grandissement est le même :  :)

Citation de: fredkelder le Avril 27, 2018, 17:09:30
N'importe quel amateur de base sait que la distance au sujet entre en jeu dans la PDC. Il est donc très fréquent pour parer l'APS-c de vertus qu'il n'a pas, que les démonstrations les plus savantes prennent pour exemple des situations "avantageuses" où justement la distance entre le capteur et le point de focus est courte, et la distance entre ce point de focus et l'arrière-plan est grande.
Ce qui est le cas de cette sympathique tasse de café.
Cela dit, personnellement, en ce qui me concerne et pour ma part, nonobstant que la qualité de l'optique elle-même est essentielle pour le rendu du flou d'arrière-plan, couper la PDC en 4 entre APS-c ou 24x36, je n'en ai strictement rien à cirer.
Par contre, il est évident qu'un photographe capillaire qui cherche la PDC la plus courte possible a tout intérêt à choisir le plus grand capteur, l'optique la plus lumineuse, voire à monter en focale pour jouer sur la distance au point de focus à cadrage identique.

Il y aun principe très basique en géométrie : la proportionnalité.

Si tu obtiens un effet à courte distance, tu obtiendras le même à distance plus élevée.

Je pense donc malheureusement, que ce que tu dis est faux : l'APS-C et le FF, à la même distance, auront les mêmes PDC si les objectifs sont "équivalent" optiquement (en tenant compte du crop-factor).

Par ailleurs, tu mélange souvent 2 notions quand tu parle de PDC : la distance et la focale.
Et c'est ça qui est la source de ta confusion, car les deux sont inséparables.

C'est pourquoi je te conseille de ne calculer la profondeur de champ qu'avec 2 paramètres, les seuls importants :
- le rapport d'agrandissement
- le diaphragme.

Ce sont les deux seuls paramètres qui vont vraiment influencer la PDC.
Certes, si tu augmente la distance, tu diminue le rapport d'agrandissement.
De même si tu diminue la focale.

Mais...
Si tu oublie un des deux paramètres, il est très facile de faire un contresens.
De croire que si tu diminue la focale, tu augmente la PDC. (C'est faux : si tu te rapproche du sujet pour cadrer la même chose la PDC sera la même qu'avec une longue focale.)
C'est pourquoi il est bien plus simple de ne garder QUE le rapport et l'ouverture.

Où ça nous mène :
Au fait que quand on ne parle que de PDC, de flou, de bokeh (et pas de bruit ni de définition)  peu importe la taille du capteur, la focale, la distance, etc.

Tu peux en théorie avoir la même PDC, le même flou, le même bokeh, que tu prenne un tout petit capteur 1" ou un FF.

C'est juste affaire d'équivalence (bien entendu il y a des cas impossibles : avoir la même PDC en macro avec un gros capteur qu'avec un petit est impossible).

Dernière chose : j'ai fait énormément de photos depuis 43 ans.
Et j'ai utilisé des tas d'objectifs et de formats différents.
Dans les mêmes conditions, je n'ai pour ma part jamais rencontré 2 objectifs différents de même focale, qui utilisés au même diaph et à la même distance, donneraient des flous d'arrière plan plus ou moins "progressifs" ou "brutaux".

Pour moi, c'est une notion optique qui n'existe pas.
Je suis ouvert à la discussion, ceci dit : si quelqu'un me trouve un traité d'optique qui explique clairement, scientifiquement, équations à l'appui, pourquoi tel ou tel objectif serait plus progressif qu'un autre, je suis preneur.

Citation de: pecos le Avril 27, 2018, 22:03:49
Dans les mêmes conditions, je n'ai pour ma part jamais rencontré 2 objectifs différents de même focale, qui utilisés au même diaph et à la même distance, donneraient des flous d'arrière plan plus ou moins "progressifs" ou "brutaux".

Un objectif qui a une courbure de champ joue sur la progressivité du flou.
Mais bon, il s'agit là d'un défaut optique.  ;)

Citation de: pecos le Avril 27, 2018, 22:03:49
C'est pourquoi je te conseille de ne calculer la profondeur de champ qu'avec 2 paramètres, les seuls importants :
- le rapport d'agrandissement
- le diaphragme.

Ce sont les deux seuls paramètres qui vont vraiment influencer la PDC.

[...]

Où ça nous mène :
Au fait que quand on ne parle que de PDC, de flou, de bokeh (et pas de bruit ni de définition)  peu importe la taille du capteur, la focale, la distance, etc.

Tu peux en théorie avoir la même PDC, le même flou, le même bokeh, que tu prenne un tout petit capteur 1" ou un FF.

Sauf que si tu fais exactement la même photo, à la même ouverture, c'est avec le format le plus grand que tu auras la PdC la plus faible (puisque rapport de grandissement le plus élevé, à cadrage égal).

Citation de: pecos le Avril 27, 2018, 22:03:49
Dans les mêmes conditions, je n'ai pour ma part jamais rencontré 2 objectifs différents de même focale, qui utilisés au même diaph et à la même distance, donneraient des flous d'arrière plan plus ou moins "progressifs" ou "brutaux".

Pour moi, c'est une notion optique qui n'existe pas.

Et pourtant...

Citation de: Verso92 le Avril 28, 2018, 10:16:49
Sauf que si tu fais exactement la même photo, à la même ouverture, c'est avec le format le plus grand que tu auras la PdC la plus faible (puisque rapport de grandissement le plus élevé, à cadrage égal).

À la même ouverture mathématique, oui, mais pas à la même ouverture relative !
Par exemple, F/5.6 sur le X-10 correspond à F/16 sur le X-E1.

J'ai sous la main un X-E1 et un X-10.
Le capteur du second est minuscule par rapport au premier.
Si je fais la même photo, en respectant le même cadrage (quelle que soit la focale), et que je règle la même ouverture "relative" sur les deux, j'ai la même PDC.
Exemple avec ces deux photos faite à F/5.6 sur le X-10 et à F/16 sur le X-E1.
Chacun pourra constater qu'on fait exactement la même photo si on cadre la même chose et qu'on règle l'ouverture relative identique (indépendamment du nombre de pixels).

Petite devinette, sans regarder les données exif : laquelle est faite au X-10, et laquelle au X-E1 ?  ;)

(http://www.antiopa.info/photos/DSCF9028.JPG)

(http://www.antiopa.info/photos/DSCF9238.JPG)

En fait la seule chose qui change dans le flou d'arrière plan quand on fait varier la focale (à diaph et cadrage égal, et sur le même capteur) c'est la complexité du flou, pas le flou lui même.
Surtout pas la PDC, qui ne change pas !

- si on ouvre l'angle de PDV, l'arrière plan est plein de détails. Il peut être flou mais c'est pas beau.

- si on ferme l'angle de PDV, l'arrière plan est plus simple parce qu'il y a moins d'éléments dedans et le flou est bien plus beau.

Mais la "quantité" de flou est la même dans les deux cas.

Exemple avec ces deux photos au même endroit (mais pas à la même distance du sujet), l'une au 50 mm, l'autre au 135 : la PDC est exactement la même, mais l'arrière plan est très différent.
C'est parce qu'au 50 mm on cadre trop d'éléments à l'arrière, contrairement au télé.

C'est troublant, hein ?
On a l'impression de plus de PDC car l'arrière plan est plein d'éléments.
Pourtant, sur le chardon, la PDC est la même... faible et tout juste suffisante pour avoir la plante nette.

Citation de: pecos le Avril 28, 2018, 13:06:16
À la même ouverture mathématique, oui, mais pas à la même ouverture relative !
Par exemple, F/5.6 sur le X-10 correspond à F/16 sur le X-E1.

Il faut éviter d'embrouiller les lecteurs avec du charabia... une ouverture de f/5.6, c'est une ouverture de f/5.6.

Qu'on puisse "compenser" la PdC plus grande induite par le format plus petit (à cadrage égal) en ouvrant plus, c'est autre chose...


(tout au plus peut-on distinguer ouverture géométrique et ouverture photométrique, qui ont un sens physique)

Je pense que vous devriez tous les deux lire ça avant de continuer, c'est très utile pour comprendre.
Je n'ai pas trop le temps de mon côté de continuer la leçon de photo, faut que je bosse, j'ai encore 1171 photos à retraiter avant la semaine prochaine.

https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Citation de: pecos le Avril 28, 2018, 13:25:47
Je pense que vous devriez tous les deux lire ça avant de continuer, c'est très utile pour comprendre.

Non merci.

Citation de: pecos le Avril 28, 2018, 13:25:47
Je n'ai pas trop le temps de mon côté de continuer la leçon de photo, faut que je bosse, j'ai encore 1171 photos à retraiter avant la semaine prochaine.

Pareil : va falloir que je vous laisse...

Citation de: pecos le Avril 28, 2018, 13:11:38
En fait la seule chose qui change dans le flou d'arrière plan quand on fait varier la focale (à diaph et cadrage égal, et sur le même capteur) c'est la complexité du flou, pas le flou lui même.
Surtout pas la PDC, qui ne change pas !

Oui naturellement, la PDC ne change pas mais la sensation d'isolement oui : la taille des taches d'Airy d'un arrière plan éloigné est proportionnelle à l'ouverture réelle (focale sur ouverture relative).
Raison pour laquelle un 200/4 donne une sensation d'isolement (par rapport à un arrière plan éloigné) supérieure à un 50/2.8 malgré que la PDC du 200/4 soit nettement plus grande.  ;)

En pratique, je dirais que lorsqu'on s'intéresse aux transitions autour du plan net, il faut s'intéresser à la PDC et donc l'ouverture relative (par exemple f/4 du 200/4)
Tandis que pour isoler, c'est surtout l'ouverture réelle (50mm d'un 200/4) qui prend de l'importance.
C'est instructif pour bien choisir ses objectifs mais par contre on s'éloigne franchement du sujet qui nous intéresse (FF vs APS dans des conditions de prise de vue équivalente).

Bon après-midi !   ;)
(j'ai aussi mieux affaire que d'essayer de convaincre ceux qui ne parviennent même plus à croire ce qu'ils voient)

Du calme, prenez n'importe quel cours de photos (dans une école de photographie par exemple) et vous verrez que c'est exactement ce que Pecos explique. Et je pense que c'est vraiment l'approche la plus simple pour expliquer la pdc.
Ca ne veut pas dire que les autres ont faux mais il vaut mieux ne faire varier qu'un minimum de paramètres pour bien expliquer, et la pdc ne dépend effectivement que des deux paramètres pré-cités.

Citation de: chbib le Avril 28, 2018, 18:09:24
Du calme, prenez n'importe quel cours de photos (dans une école de photographie par exemple) et vous verrez que c'est exactement ce que Pecos explique. Et je pense que c'est vraiment l'approche la plus simple pour expliquer la pdc.
Ca ne veut pas dire que les autres ont faux mais il vaut mieux ne faire varier qu'un minimum de paramètres pour bien expliquer, et la pdc ne dépend effectivement que des deux paramètres pré-cités.

Oui, approche qui a le mérite de montrer que la taille du capteur n'intervient pas dans le calcul de la profondeur de champ.  ;)

"Juger ce qu'on ne comprend pas, ignorance de soi-même, telle est la plaie du temps."
Henri-Frédéric Amiel, 1848

Citation de: fredkelder le Avril 29, 2018, 08:17:32
Et puis faire passer une équation de 4 à 2 variables, c'est un vrai avantage. Surtout "pour bien expliquer". ;D

C'est une approche que je trouve effectivement très intuitive : on comprend tout de suite pourquoi une chambre GF aura une PdC plus réduite qu'un compact petit capteur, à photo (et ouverture) égale, à cause du facteur de grandissement bien plus élevé.

Citation de: Verso92 le Avril 29, 2018, 09:16:15
C'est une approche que je trouve effectivement très intuitive : on comprend tout de suite pourquoi une chambre GF aura une PdC plus réduite qu'un compact petit capteur, à photo (et ouverture) égale, à cause du facteur de grandissement bien plus élevé.

Oui.
Et de l'autre côté ça explique très bien pourquoi beaucoup de photo que je fais pour mon boulot (en macro ou proxi) ne peuvent être faites qu'avec un petit capteur, compte tenu du rapport d'agrandissement faible dans ce cas, et donc du fait qu'on peut les faire avec un diaph relativement ouvert, sans problèmes de diffraction.
À chacun ses usages.

Ou pour revenir à nos moutons...   ;)
...qu'à ouverture réelle identique (par exemple 47mm du FF 85/1.8 ou du APSC 56/1.2 ou du...) et cadrage identique du plan net, la PDC de champ (et les transitions associées) est indépendante de la taille du capteur.

Bonjour. Je suis heureux d'apprendre des nouvelles théories photographiques. D'abord que l'ouverture réelle d'un objectif est fonction de la taille du capteur et que la focale d'un objectif change selon la taille du capteur. Enfin j'espère que toutes ces belles choses sont vérifiées parce que si d'autres débutants comme moi passent par ici......Merci. Cordialement Robert

Et l'âge du capitaine ?  ;D

Citation de: Lomatope le Avril 16, 2018, 15:13:16

... Est ce que l'écart avec un FF est si flagrant, si évident ?

J'ai mis un peu de temps pour récupérer le matériel, mais vous pouvez constater que OUI, l'écart des profondeurs de champ entre un APS-C et un FF est flagrant. D'un côté le Nikon APS-C 3200 avec son 35mm 1.8 DX, de l'autre le Nikon D600 avec son 50mm 1.8 AF-D.
Toutes les photos sont en JPEG à 400 ISO, et les sujets de mise au point respectivement à 0.5m, 2m, 3m et 6m. En intérieur les objectifs sont ouverts à 1.8, en extérieur à 2.8.
 

Test 2 APS-C / FF

Test 3 APS-C / FF

Test 4 APS-C / FF

35/1.8 en apsc n'est pas équivalent à 50/1,8 en FF.
Si l'objectif est de comparer les PDC, il aurait fallu par exemple comparer 35/2 à 50/2,8.
Si l'objectif est de comparer le potentiel d'isolement des 2 objectifs, 50/1.8 en FF isole davantage que 35/1.8 en APSC, c'est normal.

De plus :
exemple 1 : grandissement supérieur sur le FF (lunettes pas de la même taille)
exemple 2 : erreurs de map (premier plan plus flou en apsc et deuxième plan plus flou en FF)
exemple 3 : map différentes (premier plan beaucoup plus flou en FF)
exemple 4 : erreur de map ou de bougé ? (je ne trouve pas de plan net sur le FF)

A regarder plus attentivement, le 2ième exemple me semble plutôt bon : cadrage proche et map proche.  :)
Dans ces conditions, on constate que la PDC du FF est un peu plus courte (sans surprise puisque 50/1,8 > 35/1,8), même si le bokeh d'arrière plan du FF est un peu nerveux (phénomène lié à l'optique et non pas à la taille du capteur).

....du travail de NFF je tire deux conclusions:

- la baguette me semble un peu plus cuite avec l' APS-C. Personnellement je préfère.
- Les deux poules semblent intimidées par le FF et s'écartent de l'objectif. Et ça, pour moi, c'est rédhibitoire en " Basse-cour photography".

Verdict: L'APS-C sort gagnant de ce très intéressant comparatif.

Perso, pour me faire une idée de la capacité d'isolement d'un objectif, je m'attache bien plus aux diamètre des taches de flou sur le film qu'à leur valeur absolue (à partir de laquelle on calcul la PDC).
Les 2 photos de chardon de pecos le montrent bien. Pour une même PDC, le 135mm isole bien plus que le 50mm. Tout simplement parce qu'un 135mm grossie davantage qu'un 50mm le même flou. Pour une même PDC, une tache d'Airy (tache de flou circulaire) très éloignée du sujet sera 2,7 (135/50) fois plus grosse qu'avec le 50mm. Si le second plan est proche du sujet, ce rapport diminue.

J'ai trouvé un soft très pratique qui calcule tout ça précisément, quelque soit la distance du second plan :  :)
http://howmuchblur.dekoning.nl/#compare-1x-85mm-f1.8-and-1.5x-56mm-f1.2-on-a-0.9m-wide-subject
Dans cette simulation, on réalise que les taches de flou (sur le film) sont les même avec un 85/1.8 en FF qu'avec un 56/1.2 en APSC (les 2 courbes se superposent).
En abscisse, on a la distance au delà du sujet et en ordonnée le diamètre des taches de flou (en % par rapport à la largeur du capteur).

Ici, on réalise qu'un sujet de 2x3m photographié au 85/1.4 a une sensation d'isolement supérieur à un 135/2 tant que l'arrière plan est situé à moins de 30m du sujet :
http://howmuchblur.dekoning.nl/#compare-1x-135mm-f2-and-1x-85mm-f1.4-on-a-3m-wide-subject
On peut jouer avec les sliders sous le graphe pour changer d'échelle.   ;)

Citation de: Michel K le Avril 30, 2018, 03:20:41
35/1.8 en apsc n'est pas équivalent à 50/1,8 en FF.Si, relisez mes interventions et celles de Lamatope qui aussi fait ses essais de la sorte
Si l'objectif est de comparer les PDC, il aurait fallu par exemple comparer 35/2 à 50/2,8. Non, car alors pourquoi ne pas agrandir le capteur de l'APS pour le faire ressembler au FF? (sourire)
Si l'objectif est de comparer le potentiel d'isolement des 2 objectifs, 50/1.8 en FF isole davantage que 35/1.8 en APSC, c'est normal. Mais nous sommes d'accord, mes essais n'ont eu qu'un but: de prouver que ceux qui ont dit le contraire (relisez le fil depuis le début) se trompent, ou sont de mauvaise foi!

De plus :
exemple 1 : grandissement supérieur sur le FF (lunettes pas de la même taille) S'il vous plait ne chipotez pas, vous voyez bien que le flou commence clairement avant sur les branches des lunettes, et je ne parle même pas du tableau
exemple 2 : erreurs de map (premier plan plus flou en apsc et deuxième plan plus flou en FF) Du tout, la mise au point est sur le camélia, et en plus on peut constater que les amandes, juste derrières, sont déjà floutées
exemple 3 : map différentes (premier plan beaucoup plus flou en FF) Hélas non, ce sont les bords de mon 50 AF-D qui ne valent pas ceux du 35 APS-C
exemple 4 : erreur de map ou de bougé ? (je ne trouve pas de plan net sur le FF) C'est justement là l'avantage du FF (pour jouer facilement avec la profondeur de champ), en effet la mise au point est faite au centre sur le petit pot qui est net, et de suite après (par exemple les sièges de jardin) sont floutés, et le fond de l'image n'en parlons pas, rien à voir avec la presque netteté de l'APS-C

Vous l'avez compris, cette comparaison ne portait que sur la différence de profondeur de champ qui est décelable du premier coup d'oeil par n'importe quel citoyen lambda, nul besoin d'être un expert photo, et c'est un gros avantage du FF. Merci pour vos constatations.

Citation de: frMan le Avril 30, 2018, 10:04:20
....du travail de NFF je tire deux conclusions:

- la baguette me semble un peu plus cuite avec l' APS-C. Personnellement je préfère.
- Les deux poules semblent intimidées par le FF et s'écartent de l'objectif. Et ça, pour moi, c'est rédhibitoire en " Basse-cour photography".

Verdict: L'APS-C sort gagnant de ce très intéressant comparatif.

(rire) vous avez raison sur tout, sauf que vous êtes hors sujet concernant la profondeur de champ bien plus décelable en FF qu'en APS-C.

Citation de: frMan le Avril 30, 2018, 10:04:20
....du travail de NFF je tire deux conclusions:

- la baguette me semble un peu plus cuite avec l' APS-C. Personnellement je préfère.
- Les deux poules semblent intimidées par le FF et s'écartent de l'objectif. Et ça, pour moi, c'est rédhibitoire en " Basse-cour photography".

C'est bien.
Il y en a encore ici qui sont observateurs.
Le niveau remonte.  :P  ;D

Citation de: NFF le Mai 01, 2018, 01:06:12
(rire) vous avez raison sur tout, sauf que vous êtes hors sujet concernant la profondeur de champ bien plus décelable en FF qu'en APS-C.

Nan, pas à ouverture réelle équivalente.
Vous avez choisi une ouverture réelle plus importante pour le FF (50/1,8 > 35/1,8), vous auriez pu faire l'inverse pour en déduire que la profondeur de champ est plus décelable en APS-C.

En réalité, ce ne sont pas des capteurs que vous avez comparé, mais des optiques.  :)
Le FF donné accès à des optiques lumineuses pas encore accessible en APS-C (par exemple, à ma connaissance, il n'y a pas d'équivalent au 85/1,2 de chez Canon).

Citation de: NFF le Avril 30, 2018, 01:05:01
J'ai mis un peu de temps pour récupérer le matériel, mais vous pouvez constater que OUI, l'écart des profondeurs de champ entre un APS-C et un FF est flagrant. D'un côté le Nikon APS-C 3200 avec son 35mm 1.8 DX, de l'autre le Nikon D600 avec son 50mm 1.8 AF-D.
Toutes les photos sont en JPEG à 400 ISO, et les sujets de mise au point respectivement à 0.5m, 2m, 3m et 6m. En intérieur les objectifs sont ouverts à 1.8, en extérieur à 2.8.

Félicitations pour ce travail et le temps passé.
Pour ce qui me concerne, j'ai un peu de mal à m'intéresser à cette discussion sur la PDC FF versus APSC , je pensais que la différence était connue de tous, si ce n'est pas le cas , il y a probablement déjà eu  des milliers de discussions sur le sujet . . La question est plutôt de savoir quel en est l'impact sur la pratique de chacun,  et si cela est vraiment un argument pour  'investir dans un système FF . Les pratiques et les niveaux d'exigence de chacun étant différents , (voire les moyens financiers) , le débat est sans fin.

Citation de: philippep07 le Mai 01, 2018, 08:55:07
Félicitations pour ce travail et le temps passé.
Pour ce qui me concerne, j'ai un peu de mal à m'intéresser à cette discussion sur la PDC FF versus APSC , je pensais que la différence était connue de tous, si ce n'est pas le cas , il y a probablement déjà eu  des milliers de discussions sur le sujet . . La question est plutôt de savoir quel en est l'impact sur la pratique de chacun,  et si cela est vraiment un argument pour  'investir dans un système FF . Les pratiques et les niveaux d'exigence de chacun étant différents , (voire les moyens financiers) , le débat est sans fin.

Manifestement, les différences FF vs APS-C sont mal connues.
Beaucoup croient en des capacités intrinsèques du capteur, alors que la problématique est ailleurs, de l'ordre de l'optique.

Pour être plus pragmatique...
Avec Fuji, on a un constructeur qui propose sur des boîtiers compacts un parc optique qualitatif et pertinent : à la fois, des optiques ultra-légères et très discrètes ainsi que des optiques qui permettent de jouer avec des grandes ouvertures. A chacun d'estimer si ce parc peut répondre à ses besoins photographiques.
Perso, après une cohabitation FF/APS-C, c'est justement l'arrivée des optiques de haut vol en f/1,4 et f/1,2 qui m'a convaincu que je pouvais me passer du parc optique de chez Nikon.  :)   

Bonjour. Il est nécessaire de rectifier des erreurs fondamentales. La focale et l'ouverture du diaphragme d'un objectif ne changent pas selon le boîtier. F1,8 reste f1,8; 40mm restent 40mm de focale.
Par contre c'est bien la taille du capteur qui influe sur le grossissement.
Pour faire court, il faut "compenser" avec un aps-c par rapport à un full frame comme il faut "compenser" avec un full frame par rapport à un moyen format.
Ne pas confondre la publicité d'un fabricant avec les lois optiques. J'ai failli y croire.
Bref, cela comme le souligne l'excellent Philippe 07, joue sur le prix de l'investissement. Par exemple pour compenser au mieux, un 27mm fuji coûte 380€ contre 190€ pour un 40mm Canon.  500 € un 35mm fuji contre 130€ un 50mm Canon. 700€ un 56mm fuji pour 390€ un 85mm Canon. Les différences sont énormes.
De plus, s'il faut "compenser" pour avoir des résultats qui ne seront pas tout à fait identiques, c'est bien que l'acte photographique n'est pas le même. Chacun y trouvera son compte là ou là mais écrire des erreurs ce n'est pas très bien pour des lecteurs de forums.
Je me "contente" d'une moto 600cc pour tous les jours et je fais avec (en un peu moins bien globalement) ce que des utilisateurs de plus gros cubes font dans 70% de leur quotidien. Sorti du quotidien, je vais bientôt acheter un gros cube. (En plus).
J'espère que des techniciens seront plus à même d'expliquer les différences de capteur photo.
M.Lomatope lui même nous dit utiliser plusieurs full frame et moyen format pour un seul aps-c fuji. Ce que je comprends et suivrais son exemple dans quelque temps en m'equipant aussi d'un aps-c de plus petite taille, bien que mon nouveau full frame soit d'une taille modeste. Cordialement Robert

Citation de: Robertaz le Mai 01, 2018, 10:23:57
Ne pas confondre la publicité d'un fabricant avec les lois optiques. J'ai failli y croire.

Tiens, tu as un lien ? Ca m'intéresse.  :D

Sauf qu'une 600 ou une 1200 roule au maxi à la vitesse autorisée. Et si on respecte la règle (càd le code de la route) les 2 vont arriver quasi au même moment !

Citation de: Robertaz le Mai 01, 2018, 10:23:57
Bref, cela comme le souligne l'excellent Philippe 07, joue sur le prix de l'investissement. Par exemple pour compenser au mieux, un 27mm fuji coûte 380€ contre 190€ pour un 40mm Canon.  500 € un 35mm fuji contre 130€ un 50mm Canon. 700€ un 56mm fuji pour 390€ un 85mm Canon. Les différences sont énormes.

Merci pour le compliment, mais je  pensais plutôt l'inverse en rapport qualité/prix. Je te concède que les objectifs Fuji sont plutôt chers pour des APSC , mais sont tous haut de gamme. Or, si je veux "upgrader" mon matériel , je vais lorgner vers un canon 5dmark 4 , ou un Nikon 750 ou  810, ou un Sony alpha 7 ll...les objectifs qualitatifs qui vont avec ne sont vraiiment pas du tout dans les zones de prix que tu cites.

Bonjour. Il fallait la sortie cette énormité ! Ou bien ne pas piloter de moto ou conduire une voiture. Et bien non, la limitation de vitesse ne bride pas les potentiels des motos. La limitation de vitesse n'a rien à voir avec les structures et spécificités des moteur ni avec ce qu'un pilote peut en tirer.

Citation de: Robertaz le Avril 17, 2018, 12:06:04..... Sortie de là et dans la vie de tous les jours du motard, pour nombres de raisons aucun ne prétendra qu'une 600 cm3 c'est pareil qu'une 1100cm3 ! Et pour des tas de raisons même si sur autoroute à 130 km/h .....
Pareil pour le plus grand format, dans nombre de situations, la différence n'est pas flagrante et dans la vie de tous les jours le plus grand format est beaucoup plus confortable pour nombre d'autres situations.

Et pour Philippe07, les objectifs que je cite sont top niveau. Après, chez Fuji il n'y a pas d'équivalent 135 mm f2 et pour le 70-200 f4 à 659€ combien faut il mettre pour l'équivalent Fuji ? Etc.... Je pense que vous vous trompez sur la qualité et le prix des objectifs Canon. La gamme est tellement étendue que nous trouvons de l'excellent à des prix très corrects. Et les objectifs cités ne dépareillent pas sur un Canon 5D4 !

Cordialement Robert

Citation de: Robertaz le Mai 01, 2018, 14:10:35
Bonjour. Il fallait la sortie cette énormité ! Ou bien ne pas piloter de moto ou conduire une voiture. Et bien non, la limitation de vitesse ne bride pas les potentiels des motos. La limitation de vitesse n'a rien à voir avec les structures et spécificités des moteur ni avec ce qu'un pilote peut en tirer.
Et pour Philippe07, les objectifs que je cite sont top niveau. Après, chez Fuji il n'y a pas d'équivalent 135 mm f2 et pour le 70-200 f4 à 659€ combien faut il mettre pour l'équivalent Fuji ? Etc.... Je pense que vous vous trompez sur la qualité et le prix des objectifs Canon. La gamme est tellement étendue que nous trouvons de l'excellent à des prix très corrects. Et les objectifs cités ne dépareillent pas sur un Canon 5D4 !

Cordialement Robert

Ca dépend de quoi on parle. Au boulot, les mesures (que l'on a fait d'un point de vue optique) donnent le XF50-140 assez largement devant les Sigma, Canon et Nikon actuel 70-200 f2.8 en qualité optique et il est moins cher (le Fuji) ! Cependant, c'est loin de suffire pour faire une bonne photo. Je pense que tu confonds un certain nombre de choses comme beaucoup ici.
Canon, c'est très bien, tout comme Nikon ou n'importe qu'elle autre marque ... Que la gamme soit plus étendue chez Canon, c'est certain. Après, il faut comparer ce qui est vraiment comparable (en particulier, revenir aux normes utilisées par les opticiens pour mesurer le pouvoir de séparation par exemple serait plus logique).

Citation de: chbib le Mai 01, 2018, 17:15:11
Ca dépend de quoi on parle. Au boulot, les mesures (que l'on a fait d'un point de vue optique) donnent le XF50-140 assez largement devant les Sigma, Canon et Nikon actuel 70-200 f2.8 en qualité optique [...]

Impressionnant !!!

https://www.youtube.com/watch?v=8nwm5xLkki0

Citation de: Robertaz le Mai 01, 2018, 14:10:35
Après, chez Fuji il n'y a pas d'équivalent 135 mm f2 et pour le 70-200 f4 à 659€ combien faut il mettre pour l'équivalent Fuji ? Etc.... Je pense que vous vous trompez sur la qualité et le prix des objectifs Canon. La gamme est tellement étendue que nous trouvons de l'excellent à des prix très corrects. Et les objectifs cités ne dépareillent pas sur un Canon 5D4 !

Cordialement Robert

Ah le gars ! Il arrive l'air faussement ingenu pour ouvrir son sujet puis au vient distiller son fiel.
Bon n'oublierais tu pas de preciser que ton 70-200 à 659E n'est pas IS ? Avec IS on passe à 1179E. C'est plus le meme jambon...
Sur un range equivalent chez Fuji, le 50-140 2.8 OIS est à 1419E. Sinon pour rester dans ta gamme de prix et de focales le 55-200 (OIS lui aussi) est à 659 E. Il ouvre à +/- 4 (glissant; il à 4.4 à 140mm mais à 3.5 à 55mm).
Quant au 135 f/2 il y a un equivalent 90mm 100E moins cher chez Fuji

Sur ce coup t'es à la peine.
D'une marque ou d'une autre je m'en fous. Mais sois honnete dans les choix de tes comparaisons tarifaires.
Ca me rappelle l'argumentaire d'un type qui tournait en rond il y a encore peu dans cette section

Bonjour. Il me semble que les violons sont désaccordés.
Un coup vous dissertez sur les équivalences focales et diaphragme et ensuite vous affirmez l'inverse.
Exemple

Citation de: pecos le Avril 28, 2018, 13:06:16
À la même ouverture mathématique, oui, mais pas à la même ouverture relative !
Par exemple, F/5.6 sur le X-10 correspond à F/16 sur le X-E1.

J'ai sous la main un X-E1 et un X-10.
Le capteur du second est minuscule par rapport au premier.
Si je fais la même photo, en respectant le même cadrage (quelle que soit la focale), et que je règle la même ouverture "relative" sur les deux, j'ai la même PDC.
Exemple avec ces deux photos faite à F/5.6 sur le X-10 et à F/16 sur le X-E1.
Chacun pourra constater qu'on fait exactement la même photo si on cadre la même chose et qu'on règle l'ouverture relative identique (indépendamment du nombre de pixels).

Petite devinette, sans regarder les données exif : laquelle est faite au X-10, et laquelle au X-E1 ?  ;)

....

Donc le 50-140 fuji, il faut le comparer à un 70-200 f4. Ensuite pour votre gouverne, je n'ai jamais utilisé d'objectifs stabilisés. Donc pour ma pratique je prendrais le 70-200 F4 non stabilisé à 659€.
Et pour comparer le 55-200 fuji à un autre zoom Canon il faut le faire avec le 70-300 f4-5,6 qui est lui aussi moins cher. Le 90 mm fuji n'ouvre qu'à f2, il devrait ouvrir à f1,2 pour être comparé au 135f2 Canon.
Je compare donc ce qui est comparable mais comme ça ne vous arrange pas, vous commencez à prendre un ton désagréable, à la limite de l'insulte.
Je ne reviendrais qu'une seule fois sur ce topic Fuji pour montrer qu'aps-c et full frame ce n'est pas la même chose.
Ceci étant écrit, avec d'autres intervenants comme Lomatope je soutiens aussi que peu importe le format puisqu'il y en a pour tous les goûts. Mais chaque format à une utilisation qui lui est propre .
Cordialement Robert

Citation de: Robertaz le Mai 01, 2018, 21:02:08
Je ne reviendrais qu'une seule fois sur ce topic Fuji pour montrer qu'aps-c et full frame ce n'est pas la même chose.

Merci, c'est gentil !  ;D

Citation de: Michel K le Mai 01, 2018, 21:26:37
Merci, c'est gentil !  ;D

Bonjour. Je vous en prie. Par contre, en ce qui vous concerne vous devriez observer, tenter de comprendre avant d'écrire car les sottises que vous étalez sont assez costaudes. Ceci étant, vous en avez parfaitement le droit mais pensez aux néophytes comme vous qui eux ne font pas semblant de savoir... Merci par avance pour votre compréhension. Cordialement Robert

A propos de sottises...   ;D

Je m'aperçois qu'il y a un pb dans le soft en ligne de calcul des taches de flou que j'ai mentionné plus haut :
http://howmuchblur.dekoning.nl/#compare-1x-100mm-f2-on-a-0.9m-wide-subject
Les courbes ont la bonne allure mais la conversion finale est apparemment fausse.

Je me suis amusé à le refaire sous excel.
Si jamais certains sont intéressé par la feuille excel, je peux la transmettre.

Ci dessous, par exemple, en bleu les taches de flou (en mm) du 56 à f/1,4 comparé au 23mm à f/1,4. Pour un cadrage identique d'un sujet d'1m. En abscisse c'est la distance de l'arrière plan / sujet (en cm).
Les courbes se superposent vers l'origine (pour les petites valeurs du cercle de confusion, à partir duquel est calculée la profondeur de champ).
Au delà, sur un arrière plan éloigné, les courbes divergent : les taches de flou du 23mm stagnent sous les 0,4mm tandis que celle du 56m tendent vers 0,9mm (sans surprise on atteint le rapport 56/23).  ;)

Citation de: Michel K le Mai 01, 2018, 08:53:38
Nan, pas à ouverture réelle équivalente.
Vous avez choisi une ouverture réelle plus importante pour le FF (50/1,8 > 35/1,8), vous auriez pu faire l'inverse pour en déduire que la profondeur de champ est plus décelable en APS-C.

En réalité, ce ne sont pas des capteurs que vous avez comparé, mais des optiques.  :)
Le FF donné accès à des optiques lumineuses pas encore accessible en APS-C (par exemple, à ma connaissance, il n'y a pas d'équivalent au 85/1,2 de chez Canon).

Pour bien comprendre il y a la théorie et la pratique. Pour la théorie vous avez l'air de 'toucher votre bille', à n'en pas douter. Mais pour mettre votre théorie en pratique, il y a un hic: trouver des objectifs format APS-C qui ouvrent à 1, voir moins, je ne sais même pas si la NASA en a, alors un quidam... Mais admettons, je dis bien admettons, et là vous êtes une seconde fois rattrapé par la pratique car ce genre de matériel serait encore plus volumineux et encombrant qu'un 1.2 ou 1.4 en FF, et dans ce cas les avantages de l'APS-C (poids/volume/prix) seraient caduques.

Mais en général une fois acculés les passionnés d'un format (quel qu'il soit) terminent toujours par cet argument: "De toute façon tout dépend de la pratique de chacun et mon format Machin chose me va bien". Alors là, il n'y a plus rien à dire en effet (sourire), surtout que cette discussion est partie du seul fait que j'ai osé dire que le format FF permettait de jouer plus facilement avec les différents plans (notez que ce n'était pas critiquer l'APS-C). Donc en 'pratique', plus haut je vous ai prouvé que la différence de format se voyait clairement sur les quatre photos pourtant banales. Ne le prenez pas mal, il n'y a pas mort d'homme, c'est la différence entre la théorie et la pratique, rien de plus.

Les vraies différences se jouent sur l'optique, on est au moins d'accord la-dessus !  :)

Question encombrement...
Un 56/1,2 a le même diamètre optique qu'un 85/1,8, tout deux avec une ouverture réelle de 47mm.
Sur la longueur, avantage à l'APSC puisqu'à techno égale, la longueur de l'objectif est proportionnelle à sa focale.

Si un format plus grand permettait de réaliser des objectifs plus ouverts, le moyen format proposerait donc des ouvertures (relatives) plus grandes que le 24x36. Ce n'est pas le cas, bien au contraire.
J'imagine que c'est avant tout la forte concurrence de Canon, Nikon, Leica... qui a poussé les opticiens à proposer des optiques plus lumineuses en 24x36 que dans les autres formats.
Est-il plus difficile de réaliser un APSC 56/1,2 qu'un FF 85/1,8, faudrait demander à des experts, je ne suis pas opticien. J'ai tendance à penser que les avantages du 24x36 / moyen format, peuvent se transférer sur l' APSC / 24x36 (du moment que l'optique conserve un pouvoir séparateur suffisant) . Une émulation forte entre opticiens suffira peut-être à nous proposer des objectifs encore plus lumineux en APS-C ?

C'est toujours compliqué donc cher de produire une optique performante avec un faible rapport f/d . De ce point de vue le format supérieur aura toujours un coup d'avance .

f/d, focale sur diamètre, le diamètre étant l'ouverture réelle (f/n) ?

Citation de: NFF le Mai 02, 2018, 17:43:50
Pour bien comprendre il y a la théorie et la pratique. Pour la théorie vous avez l'air de 'toucher votre bille', à n'en pas douter. Mais pour mettre votre théorie en pratique, il y a un hic: trouver des objectifs format APS-C qui ouvrent à 1, voir moins, je ne sais même pas si la NASA en a, alors un quidam... Mais admettons...

C'est aussi dur que de trouver un objectif FF qui ferme à F/22 ou F/32 et qui ne soit pas un vrai cul de bouteille à ces ouvertures.
Et qui soit stabilisé.
Et qui ne coute pas un bras.

...Afin d'arriver péniblement à faire des photos macro (à très petite ouverture avec ce FF) qu'on fait si trivialement avec un compact haut de gamme (à ouverture normale).

J'ai toutefois une suggestion pour éviter de chercher trop longtemps : enlever ses œillères.
Par exemple : arrêter d'imaginer que le Saint Graal de la photographie est d'avoir la plus faible PDC possible, comme si toute autre considération était secondaire.

C'est quand même hilarant : 20.000 ans de création picturale, depuis Chauvet et Lascaux jusqu'aux impressionistes...
Et il a suffi de 100 ans d'utilisation de trop longues focales en photo et cinéma (faute de capteurs suffisamment petits et performants) pour complètement dénaturer le regard des artistes.
Quant est-ce qu'on voit des arrières-plans complètement flous sur les tableaux au Louvre, à Orsay... ?
Moi je n'en vois pas.

Il serait temps pour certains de comprendre que le but ultime d'une image n'est pas qu'on cherche vainement où est la zone de mise au point, tellement elle est réduite.  ::)

D'ailleurs, en y réfléchissant bien, je soupçonne surtout que la motivation de certains, ici, quand ils assènent en permanence la supériorité du FF ou même du MF sur tout autre format de capteur n'est pas étrangère à un  problème de taille de certain organe dont la décence m'oblige à taire le nom.
Inutile de chercher très loin. 

Et la relecture de tous les messages de ce sujet me conforte dans cette idée.

Citation de: Michel K le Mai 02, 2018, 22:11:56
f/d, focale sur diamètre, le diamètre étant l'ouverture réelle (f/n) ?

Oui , je parle comme en optique astro . J'aurais dû dire ouverture au lieu de f/d .

Citation de: Michel K le Mai 02, 2018, 19:48:25
Les vraies différences se jouent sur l'optique, on est au moins d'accord la-dessus !  :)

Question encombrement...
Un 56/1,2 a le même diamètre optique qu'un 85/1,8, tout deux avec une ouverture réelle de 47mm.
Sur la longueur, avantage à l'APSC puisqu'à techno égale, la longueur de l'objectif est proportionnelle à sa focale.

Si un format plus grand permettait de réaliser des objectifs plus ouverts, le moyen format proposerait donc des ouvertures (relatives) plus grandes que le 24x36. Ce n'est pas le cas, bien au contraire.
J'imagine que c'est avant tout la forte concurrence de Canon, Nikon, Leica... qui a poussé les opticiens à proposer des optiques plus lumineuses en 24x36 que dans les autres formats.
Est-il plus difficile de réaliser un APSC 56/1,2 qu'un FF 85/1,8, faudrait demander à des experts, je ne suis pas opticien. J'ai tendance à penser que les avantages du 24x36 / moyen format, peuvent se transférer sur l' APSC / 24x36 (du moment que l'optique conserve un pouvoir séparateur suffisant) . Une émulation forte entre opticiens suffira peut-être à nous proposer des objectifs encore plus lumineux en APS-C ?

Ici vous exagérez car à part le volume (et de peu) le 56mm est et plus lourd et plus cher que le 85mm, alors dans ce cas je ne vois pas du tout l'avantage de l'APS-C.
Par contre oui c'est la grande diffusion d'un format qui permet aux fabricants d'innover car il y aura plus de chance d'avoir un retour sur investissement.

Citation de: pecos le Mai 02, 2018, 22:30:48
J'ai toutefois une suggestion pour éviter de chercher trop longtemps : enlever ses œillères.
Par exemple : arrêter d'imaginer que le Saint Graal de la photographie est d'avoir la plus faible PDC possible, comme si toute autre considération était secondaire.

C'est quand même hilarant : 20.000 ans de création picturale, depuis Chauvet et Lascaux jusqu'aux impressionistes...
Et il a suffi de 100 ans d'utilisation de trop longues focales en photo et cinéma (faute de capteurs suffisamment petits et performants) pour complètement dénaturer le regard des artistes.
Quant est-ce qu'on voit des arrières-plans complètement flous sur les tableaux au Louvre, à Orsay... ?
Moi je n'en vois pas.

Il serait temps pour certains de comprendre que le but ultime d'une image n'est pas qu'on cherche vainement où est la zone de mise au point, tellement elle est réduite.  ::)

Ben dites donc, qui a des oeillières? La personne qui dit juste qu'avec un FF on peut jouer plus facilement avec la profondeur de champ où la personne qui dit qu'avec un FF on ne peut difficilement faire de la macro? J'ai un 60mm 2.8 AF-D Macro, et je m'amuse de temps en temps avec vous savez. Maintenant OUI avec un petit capteur c'est plus facile pour la macro, comme c'est plus facile de jouer avec la profondeur de champ avec un grand capteur, comme quoi ni vous ni moi n'avons d'oeillères.
Pour ce qui concerne votre explication sur Lascaux, j'avoue que je n'ai pas bien compris, faudrait d'abord me montrer le négatif de 30 mètres par 15 pour que je percute (sourire).
Mais plus sérieusement, tendez votre bras et regardez votre pouce levé, et forcément l'arrière plan sera flou, puis regardez l'arrière plan et forcément votre pouce sera flou, et c'est comme ça depuis l'arrivée de l'homo sapiens, et aucun rapport avec cent ans de photographie... (sourire)

Citation de: pecos le Mai 02, 2018, 22:34:41
D'ailleurs, en y réfléchissant bien, je soupçonne surtout que la motivation de certains, ici, quand ils assènent en permanence la supériorité du FF ou même du MF sur tout autre format de capteur n'est pas étrangère à un  problème de taille de certain organe dont la décence m'oblige à taire le nom.
Inutile de chercher très loin. 

Et la relecture de tous les messages de ce sujet me conforte dans cette idée.

Alors là chapeau bas, voici un argument on ne peut plus... objectif... gros zoom bien entendu! (rire)

Quitte à déborder dans la médiocrité; ne seriez-vous pas à l'ouest? https://fr.wiktionary.org/wiki/%C3%A0_l%E2%80%99ouest_du_Pecos

Citation de: pecos le Mai 02, 2018, 22:34:41
D'ailleurs, en y réfléchissant bien, je soupçonne surtout que la motivation de certains, ici, quand ils assènent en permanence la supériorité du FF ou même du MF sur tout autre format de capteur n'est pas étrangère à un  problème de taille de certain organe dont la décence m'oblige à taire le nom.
Inutile de chercher très loin. 

Et la relecture de tous les messages de ce sujet me conforte dans cette idée.

Je pense que, plutôt que de rechercher des excuses phalliques (fallacieuses...), il faut juste ouvrir les yeux...

Citation de: NFF le Mai 03, 2018, 01:31:03
Ici vous exagérez car à part le volume (et de peu) le 56mm est et plus lourd et plus cher que le 85mm, alors dans ce cas je ne vois pas du tout l'avantage de l'APS-C.
Par contre oui c'est la grande diffusion d'un format qui permet aux fabricants d'innover car il y aura plus de chance d'avoir un retour sur investissement.

Il ne fait pas tout mélanger...  ::)

Relisez mes écrits, je ne parle pas de poids mais d'encombrement.
Une focale plus longue exige (à techno égale) que l'objectif soit plus long, c'est ainsi ! A techno non égale, n'oubliez pas de tenir compte du tirage des montures considérées.
Que vous parveniez à trouver un 85/1,8 plus léger qu'un 56/1,2 n'y change rien, ça signifie tout simplement (à techno égale) que ce 85/1,8 est construit dans des matériaux plus légers que le 56/1,2. A techno non égale, tenez compte également du surplus de poids lié au tirage.

Citation de: Verso92 le Mai 03, 2018, 07:40:22
... il faut juste ouvrir les yeux...

Dans qu'elle numéro de C.I. puis-je voir la supériorité du FF sur le format APS-C ?

Pourquoi la rédac. ne nous en as jamais parler ?

La transition net-flou et plus douce en FF mais la différence est vraiment trés faible .

Seul les ISO et la PDC marque une vrais différence en faveur du 24*36 pour moi .

Citation de: brut de raw le Mai 03, 2018, 08:19:00
Dans qu'elle numéro de C.I. puis-je voir la supériorité du FF sur le format APS-C ?

Pourquoi la rédac. ne nous en as jamais parler ?

Ça, il faudrait le leur demander...

Citation de: Verso92 le Mai 03, 2018, 07:40:22
Je pense que, plutôt que de rechercher des excuses phalliques (fallacieuses...), il faut juste ouvrir les yeux...

Oui, du moment qu'on compare pas des choux et des carottes :   :)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283287.msg6766455.html#msg6766455

Citation de: NFF le Mai 02, 2018, 17:43:50
Mais en général une fois acculés les passionnés d'un format (quel qu'il soit) terminent toujours par cet argument: "De toute façon tout dépend de la pratique de chacun et mon format Machin chose me va bien". Alors là, il n'y a plus rien à dire en effet (sourire), surtout que cette discussion est partie du seul fait que j'ai osé dire que le format FF permettait de jouer plus facilement avec les différents plans (notez que ce n'était pas critiquer l'APS-C). Donc en 'pratique', plus haut je vous ai prouvé que la différence de format se voyait clairement sur les quatre photos pourtant banales. Ne le prenez pas mal, il n'y a pas mort d'homme, c'est la différence entre la théorie et la pratique, rien de plus.

NFF, j'ai bien relu le début du fil, et personne, vraiment personne n'a remis ce point en cause. Il est plus facile de jouer sur la PDC avec un FF qu'avec un APS. C'est mathématique. C'est un fait irréfutable.
Toutefois, c'est aussi possible sur un APS d'avoir pratiquement (et mathématiquement) la même possibilité, mais il faut des objectifs qui ouvrent plus, donc plus chers et qui font perdre l'interêt du format reduit.
Pour autant, et me concernant, je ne cherche pas systématiquement à avoir la PDC la plus courte sur mes photos. Donc, je préfère souvent me promener avec un petit APS et un petit 35mm f/2, plutôt qu'un gros FF. C'est mon choix, mon gout et ma pratique.
Il y a des moments, où je préfère utiliser le FF en effet. Je ne suis pas sectaire.

Ce que je n'admet pas, c'est ça :

Citation de: NFF le Avril 10, 2018, 23:42:49
En effet vous avez raison sur ce point (sauf que pas doublé mais X1,5). Bref, pour avoir utilisé durant une année un Xm1 + le 27mm, malgré la bonne qualité des clichés (mais maintenant y-a-t'il de mauvais appareils?) cette 'grande' profondeur de champ m'a fait passer au 24X36 car je trouvais les photos plutôt 'plates', ce que nous n'avons pas au 24X36, et j'ai retrouvé le plaisir de jouer facilement (et sans tricher) avec la profondeur de champ (comme au temps de l'argentique) afin de découper plusieurs plans, ce qui est difficile avec l'Apsc.

J'ai montré qu'on pouvait avoir des vrais et bons effets avec un APS, et ce, avec seulement un objectif qui ouvre à f/2. J'aurais pu montrer le resultat avec f1,4, f/1,2 voire f/0,95 (si, si, ca existe en APS et en FF).
Donc faire croire que les photos faites avec un APS sont toutes "plutôt plates" est faux. C'est tromper les lecteurs. C'est catégoriser les images, en classant les images faites avec un APS dans une sous catégorie, inférieure et moins valables, moins digne d'interêt.
Comme vous le dites (je reprends vos propos) : "elles sont bien mais.... faites avec un APS-C (sourire)". Je trouve cela agaçant, limite condescendant pour ceux qui utilisent un APS. Techniquement ça ne tient pas. Artistiquement ça n'a aucune justification.
Le capteur, l'appareil, les objectifs, sont des outils, des moyens. Tous les outils permettent de s'amuser et se faire plaisir. Et je n'ai pas besoin de prendre une masse pour enfoncer un clou.
Rabâcher à longueur de post que le FF c'est mieux, devient pénible, de surcroit dans une section Fuji qui ne fait que des APS, et pas de FF. Laissez donc les gens se faire plaisir. Vous roulez en Porsche. Tres bien. Le voisin se fout de votre gueule avec sa Ferrari qui va plus vite. C'est bien. Mais au bout d'un moment, ça gonfle... Le comprenez vous ?
Bonne fin de semaine.

PS : je continuerai de défendre ce format que je trouve extrêmement pratique pour tout ce qui est photographies de rue, reportage, paysage, ....
PS : personne n'a semble-t-il besoin de défendre le FF, les utilisateurs de MF n'éprouvant pas le besoin d'écumer les fils des reflex pour expliquer que les photos prises au FF manquent de relief.... qu'elles sont bien mais... prises seulement au FF.

Je m'étais promis de ne plus alimenter ce fil à trolls.....j'ai craqué. Bon, j'arrête de leur donner à manger. Je passe mon chemin.

Citation de: Lomatope le Mai 03, 2018, 18:56:51
Je m'étais promis de ne plus alimenter ce fil à trolls.....j'ai craqué. Bon, j'arrête de leur donner à manger. Je passe mon chemin.

+1 pour ton intervention ;)

Citation de: Verso92 le Mai 03, 2018, 12:26:25
Ça, il faudrait le leur demander...

Un debut de réponse ? ;)
Je lis dans un très recent CI (#400) concernant le format APS-C :

Les appareils sont très bons, la qualité d'image excellente jusqu'à 3200ISO et la taille de tirage qu'ils permettent avec un rendement optimal est bien superieure aux besoins ordinaires.
"Ouais mais mes images necessitent un grand capteur" . O photographe passionné, tu viens d'etre pris en flagrant delit de vanité... Crois tu que tu as toujours besoin des caracteristiques techniques offertes par un 24x36. Crois tu qu'un reflex APS-C ne peut repondre à tes attentes  Relis les tests de CI, tu devrais changer d'avis

Ite missa est

Citation de: GrandSud le Mai 03, 2018, 19:36:50
Un debut de réponse ? ;)
Je lis dans un très recent CI (#400) concernant le format APS-C :

Les appareils sont très bons, la qualité d'image excellente jusqu'à 3200ISO et la taille de tirage qu'ils permettent avec un rendement optimal est bien superieure aux besoins ordinaires.
"Ouais mais mes images necessitent un grand capteur" . O photographe passionné, tu viens d'etre pris en flagrant delit de vanité... Crois tu que tu as toujours besoin des caracteristiques techniques offertes par un 24x36. Crois tu qu'un reflex APS-C ne peut repondre à tes attentes  Relis les tests de CI, tu devrais changer d'avis

Ite missa est

Moi, tu sais, je ne suis pas croyant...

Tu peux donc pecher par vanité sans crainte >:D

Citation de: GrandSud le Mai 03, 2018, 21:45:30
Tu peux donc pecher par vanité sans crainte >:D

Pecher... pas compris.

'comprends pas non plus.
Tu utilises souvent l'italique sans que je sache ce que çà sous-entend

Toi, tu ne connais pas encore le champion du "bottage" en touche (http://www.gifsanimes.fr/le-sport-gifs/le-sport-gifs/rugby/rugby-gifs-animes-7950074.gif)

Citation de: Lomatope le Mai 03, 2018, 18:56:51
NFF, j'ai bien relu le début du fil, et personne, vraiment personne n'a remis ce point en cause. Il est plus facile de jouer sur la PDC avec un FF qu'avec un APS. C'est mathématique. C'est un fait irréfutable.
Toutefois, c'est aussi possible sur un APS d'avoir pratiquement (et mathématiquement) la même possibilité, mais il faut des objectifs qui ouvrent plus, donc plus chers et qui font perdre l'interêt du format reduit.
Pour autant, et me concernant, je ne cherche pas systématiquement à avoir la PDC la plus courte sur mes photos. Donc, je préfère souvent me promener avec un petit APS et un petit 35mm f/2, plutôt qu'un gros FF. C'est mon choix, mon gout et ma pratique.
Il y a des moments, où je préfère utiliser le FF en effet. Je ne suis pas sectaire.

Ce que je n'admet pas, c'est ça :J'ai montré qu'on pouvait avoir des vrais et bons effets avec un APS, et ce, avec seulement un objectif qui ouvre à f/2. J'aurais pu montrer le resultat avec f1,4, f/1,2 voire f/0,95 (si, si, ca existe en APS et en FF).
Donc faire croire que les photos faites avec un APS sont toutes "plutôt plates" est faux. C'est tromper les lecteurs. C'est catégoriser les images, en classant les images faites avec un APS dans une sous catégorie, inférieure et moins valables, moins digne d'interêt.
Comme vous le dites (je reprends vos propos) : "elles sont bien mais.... faites avec un APS-C (sourire)". Je trouve cela agaçant, limite condescendant pour ceux qui utilisent un APS. Techniquement ça ne tient pas. Artistiquement ça n'a aucune justification.
Le capteur, l'appareil, les objectifs, sont des outils, des moyens. Tous les outils permettent de s'amuser et se faire plaisir. Et je n'ai pas besoin de prendre une masse pour enfoncer un clou.
Rabâcher à longueur de post que le FF c'est mieux, devient pénible, de surcroit dans une section Fuji qui ne fait que des APS, et pas de FF. Laissez donc les gens se faire plaisir. Vous roulez en Porsche. Tres bien. Le voisin se fout de votre gueule avec sa Ferrari qui va plus vite. C'est bien. Mais au bout d'un moment, ça gonfle... Le comprenez vous ?
Bonne fin de semaine.

PS : je continuerai de défendre ce format que je trouve extrêmement pratique pour tout ce qui est photographies de rue, reportage, paysage, ....
PS : personne n'a semble-t-il besoin de défendre le FF, les utilisateurs de MF n'éprouvant pas le besoin d'écumer les fils des reflex pour expliquer que les photos prises au FF manquent de relief.... qu'elles sont bien mais... prises seulement au FF.

Je m'étais promis de ne plus alimenter ce fil à trolls.....j'ai craqué. Bon, j'arrête de leur donner à manger. Je passe mon chemin.

Mais de traiter les autres de troll n'est pas un argument très convainquant Lamatope. Relisez juste la première page de ce fil et vous conviendrez que la question portait sur les avantages des deux formats, et je n'ai fait que de répondre à Culdebouteille qui avait oublié l'avantage de la pdc du FF. Si ce fait est considéré comme 'trollesque' alors qu'un type a déclaré que cette différence de profondeur de champ ne se voyait que sur 10% des photos, admettez que le plus troll des deux n'est pas celui qu'on pense. Votre accusation de venir troller sur les avantages du FF alors que c'était le sujet demandé de ce fil prouve que votre objectivité est absente sur ce sujet, au point qu'il a fallu y revenir non pas pour enterrer l'APS-C qui a bien d'autres avantages, mais pour rester objectif. Là dessus, à la revoyure.

Avec cette vidéo adressée aux utilisateurs avertis (qui suivent Damien Bernal), on peut réaliser que les objectifs les plus lumineux de chez Fuji sont peu vendus : 
https://www.youtube.com/watch?v=FsoXanZ9BZc
La plupart des Fujistes recherchent donc peu les PDC les plus courtes.
Il n'y a donc pas de frustration sur les quelques optiques FF qui dans de très rares occasions pourraient leur apporter une PDC encore plus courte.  :)

Citation de: Michel K le Mai 04, 2018, 07:53:43

La plupart des Fujistes recherchent donc peu les PDC les plus courtes.

Idem en FF : il y as trois fois plus de 50 F/1.8 que de 50 F/1.4 ( les fixes ne représente que 5% des ventes )

Les zoom a 2.8 sont , sans doute , très rare vu leur prix .

Donc en 24*36 c'est le f/4 - 5.6 qui règne en maitre (http://smileys.inzenet.org/repository/Langue/grimace02.gif)

Citation de: NFF le Mai 03, 2018, 01:51:48

Mais plus sérieusement, tendez votre bras et regardez votre pouce levé, et forcément l'arrière plan sera flou, puis regardez l'arrière plan et forcément votre pouce sera flou, et c'est comme ça depuis l'arrivée de l'homo sapiens, et aucun rapport avec cent ans de photographie... (sourire)

J'ai beau le faire, je ne vois aucun bokeh , et l'arrière plan me permet de distinguer aisément  les formes .
Les PDC ultra courtes et les ultra- flous d'arrière plan sont esthétiques,  mais restent des artefacts optiques , de la même façon que les déformations des grands angles., ou le rapprochement des plans avec des longues focales. Ça ne plait pas forcément à tout le monde  ce n'est pas  recherché par tous les photographes, (c'est même assez génant en macro) , et ce n'est pas le " nec plus ultra " de la qualité d'image., plutôt un effet de mode  de mon point de vue, pas essentiel.
Nul doute que le même effet sera un jour obtenu avec un logiciel de PT, d'ailleurs photoshop le fait déjà (Je n'ai pas testé). Ce n'est sûrement pas cet argument qui me ferait basculer pour un FF . D'ailleurs, j'arrive très bien à faire des flous avec le 80  mm ou le 55 200, et même le 35 1,4 .

Citation de: Michel K le Mai 04, 2018, 07:53:43
Avec cette vidéo adressée aux utilisateurs avertis (qui suivent Damien Bernal), on peut réaliser que les objectifs les plus lumineux de chez Fuji sont peu vendus : 
https://www.youtube.com/watch?v=FsoXanZ9BZc
La plupart des Fujistes recherchent donc peu les PDC les plus courtes.
Il n'y a donc pas de frustration sur les quelques optiques FF qui dans de très rares occasions pourraient leur apporter une PDC encore plus courte.  :)

Bon, on discute, on essaye de converser intelligemment et on arrive à évoluer sans pour autant accepter tout ce que dira l'autre, c'est normal après tout. Ce qui est anormal c'est qu'on arrive à être traité de troll par certains qui n'admettent pas la discussion (je ne parle pas de vous). Ceci étant dit je viens de regarder votre lien, et ça ne m'étonne pas du tout que les optiques à grande ouverture se vendent peu. Que ce soit en APS-C ou en FF, il suffit d'aller dans les magasins (je parle de tous les magasins, et non ceux réservés aux passionnés, qui ne reflètent nullement la grande majorité des acheteurs), et il y a surtout du zoom d'ouverture moyenne.
Toujours est-il que le sondage Bernal n'est pas un sondage scientifique, car nous savons bien que le plus difficile dans un sondage est de sélectionner objectivement les sondés, et il faudrait connaître le principe de sa sélection. J'en avais fait un une fois par rapport à un fil qui demandait quels objectifs ils possédaient. Après plus de cent réponses mon tableau Excel était clair et net, mais ne reflétait certainement pas la réalité par le simple fait que les types qui viennent lire la section Nikon sur CI ne représentent que quelques pour cents des clients de la marque ce qui fausse la représentativité du dit sondage.   

Citation de: Lomatope le Mai 03, 2018, 18:56:51
.
Je m'étais promis de ne plus alimenter ce fil à trolls.....j'ai craqué. Bon, j'arrête de leur donner à manger. Je passe mon chemin.

+ 1 aussi, merci pour ton intervention!

Citation de: brut de raw le Mai 04, 2018, 09:02:56
Idem en FF : il y as trois fois plus de 50 F/1.8 que de 50 F/1.4 ( les fixes ne représente que 5% des ventes )

Les zoom a 2.8 sont , sans doute , très rare vu leur prix .

Donc en 24*36 c'est le f/4 - 5.6 qui règne en maitre (http://smileys.inzenet.org/repository/Langue/grimace02.gif)

Ne tirez donc pas la langue, vous allez rougir (sourire) lorsque je vais vous répondre qu'il est plus facile de jouer sur la profondeur de champ avec un zoom FF 5.6 qu'un zoom APS-C 5.6...
Vous n'avez pas assez des avantages de l'APS-C qui sont le poids, le volume, le coût et la qualité des X-trans, il faut en plus que vous en inventiez d'autres? Par contre le plus que vous avez c'est la mauvaise foi, à n'en pas douter (rire)

Citation de: philippep07 le Mai 04, 2018, 09:41:46
J'ai beau le faire, je ne vois aucun bokeh , et l'arrière plan me permet de distinguer aisément  les formes .
Les PDC ultra courtes et les ultra- flous d'arrière plan sont esthétiques,  mais restent des artefacts optiques , de la même façon que les déformations des grands angles., ou le rapprochement des plans avec des longues focales. Ça ne plait pas forcément à tout le monde  ce n'est pas  recherché par tous les photographes, (c'est même assez génant en macro) , et ce n'est pas le " nec plus ultra " de la qualité d'image., plutôt un effet de mode  de mon point de vue, pas essentiel.
Nul doute que le même effet sera un jour obtenu avec un logiciel de PT, d'ailleurs photoshop le fait déjà (Je n'ai pas testé). Ce n'est sûrement pas cet argument qui me ferait basculer pour un FF . D'ailleurs, j'arrive très bien à faire des flous avec le 80  mm ou le 55 200, et même le 35 1,4 .

Mais qui vous a parlé de bokeh? Je vous parle de flou et vous répondez bokeh? Je comprends maintenant que depuis le début de ce fil il y a une incompréhension à mes propos. Pour votre gouverne le bokeh c'est ça https://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh
Ne me remerciez pas tout le plaisir est pour moi (sourire).
Maintenant dois-je préciser que le flou peut aussi être avant le sujet mis au point, c'est à dire que si vous revenez sur mes photos vous avez sur la table le pain qui est flouté (trop cuit comme un gentil amuseur me l'a dit, mais flouté quand même), et que sur celle de la glycine l'arbre penché est aussi flouté mais pas au même plan que la réserve de bois encore plus flouté, etc etc, et ici la notion de bokeh serait mal appropriée, n'est-il pas? Et que ces photos prouvent qu'il est plus facile de jouer avec cette fameuse profondeur de champ avec un capteur plus gros, même si l'objectif que j'ai utilisé sur l'APS-P est plus qualitatif que celui utilisé sur le FF. Saperlipopette je ne vais tout de même pas m'excuser si depuis le début de ce fil je parle de découpage des plans et que certains comprennent bokeh! Avouez que ce qui pro quo n'est pas troll du tout!

Citation de: philippep07 le Mai 04, 2018, 09:41:46
J'ai beau le faire, je ne vois aucun bokeh , et l'arrière plan me permet de distinguer aisément  les formes .
Les PDC ultra courtes et les ultra- flous d'arrière plan sont esthétiques,  mais restent des artefacts optiques , de la même façon que les déformations des grands angles., ou le rapprochement des plans avec des longues focales. Ça ne plait pas forcément à tout le monde  ce n'est pas  recherché par tous les photographes, (c'est même assez génant en macro) , et ce n'est pas le " nec plus ultra " de la qualité d'image., plutôt un effet de mode  de mon point de vue, pas essentiel.
Nul doute que le même effet sera un jour obtenu avec un logiciel de PT, d'ailleurs photoshop le fait déjà (Je n'ai pas testé). Ce n'est sûrement pas cet argument qui me ferait basculer pour un FF . D'ailleurs, j'arrive très bien à faire des flous avec le 80  mm ou le 55 200, et même le 35 1,4 .

Oui j'oubliais, pour en revenir au bras tendu et au pouce levé, hormis l'auto-stop c'était pour répondre à une personne qui voulait nous prouver par la formule optique inventé à Lascaux que tout était forcément net, ben non, nos aïeux s'étaient trompés (sourire)

Citation de: philippep07 le Mai 04, 2018, 09:41:46
J'ai beau le faire, je ne vois aucun bokeh , et l'arrière plan me permet de distinguer aisément  les formes .
Les PDC ultra courtes et les ultra- flous d'arrière plan sont esthétiques,  mais restent des artefacts optiques , de la même façon que les déformations des grands angles., ou le rapprochement des plans avec des longues focales. Ça ne plait pas forcément à tout le monde  ce n'est pas  recherché par tous les photographes, (c'est même assez génant en macro) , et ce n'est pas le " nec plus ultra " de la qualité d'image., plutôt un effet de mode  de mon point de vue, pas essentiel.
Nul doute que le même effet sera un jour obtenu avec un logiciel de PT, d'ailleurs photoshop le fait déjà (Je n'ai pas testé). Ce n'est sûrement pas cet argument qui me ferait basculer pour un FF . D'ailleurs, j'arrive très bien à faire des flous avec le 80  mm ou le 55 200, et même le 35 1,4 .

Je suis totalement en accord avec ça : cette manie du flou à tout prix quand il n'est pas justifié n'est qu'une mode qui n'apporte rien à la narration photographique.

Dans ma pratique personnelle, par contre, c'est évident que je cherche le flou d'arrière plan en macro.
Ce n'est pas contradictoire.
Car c'est presque obligatoire pour les photos à but naturaliste et documentaire que je fais :
- pour que l'on ne voie que le sujet, car quand on photographie une espèce, il n'est pas question d'en voir une autre sur la même photo.
- parce que je suis souvent limité en taille de fichier, et qu'un arrière plan flou est plus facile à compresser et n'occupe pas d'octets inutilement.
- parce que c'est plus facile à détourer.  ;D

Je vous rassure : pour isoler un sujet je n'ai jamais éprouvé le besoin d'avoir un FF avec un objectif ultra ouvert. Un simple X-10 suffit dans tous les cas. Et au moins quand j'ai besoin d'avoir de la PDC ellle est disponible.

Citation de: NFF le Mai 04, 2018, 11:55:16
Ne tirez donc pas la langue, vous allez rougir (sourire) lorsque je vais vous répondre qu'il est plus facile de jouer sur la profondeur de champ avec un zoom FF 5.6 qu'un zoom APS-C 5.6...
Vous n'avez pas assez des avantages de l'APS-C qui sont le poids, le volume, le coût et la qualité des X-trans, il faut en plus que vous en inventiez d'autres? Par contre le plus que vous avez c'est la mauvaise foi, à n'en pas douter (rire)

Il est intéressant de t'entendre parler de mauvaise foi (rire ;D), NFF tu continues à comparer des résultats obtenus à la même ouverture, tu n'as toujours pas compris que les objectifs suivants sur 3 formats de capteurs différents permettaient une profondeur de champ strictement équivalente en jouant sur l'ouverture:
FF + 35mm à f2.4
APSC + 24mm à f1.8
M4/3 + 17.5mm à f1.2
Et si ça te parle plus je peux aussi te donner l'exemple d'un Fuji avec le 56mm f1.2 qui donnera exactement la même profondeur de champ qu'un FF avec un 85mm à f1.8 et etc...on peut en effet multiplier les exemples en pure perte puisque tu ne sembles pas comprendre (ou tu fais semblant).

Oui on peut dire qu il est plus facile de jouer sur la profondeur de champ avec un FF mais pas du tout pour les raisons que tu crois, en effet un objectif très ouvert est plus dur à réaliser pour les fabricants et coûte donc plus cher. La seule raison au final est d'ordre financier.

Celui qui en a les moyens et l'envie et qui accepte une certaine perte de compacité au passage peut tout à fait obtenir les mêmes profondeurs de champ quel que soit le format de Capteur utilisé, il suffit d'avoir des objectifs plus lumineux, point barre. 

Cela fait des pages et des pages sur ce fil que tu t'obstines (comme d'habitude) à nier l'évidence et à troller, alors oui soit tu es un troll soit tu ne comprends juste rien à rien (auquel cas tu es tout excusé ça n'est pas de ta faute), je te laisse choisir la posture qui te convient le mieux (et si tu continues à m'appeler maitre je vais devoir aussi continuer à t'appeler Anthrax du forum ;)).

Citation de: NFF le Mai 04, 2018, 12:19:37
Mais qui vous a parlé de bokeh? Je vous parle de flou et vous répondez bokeh? Je comprends maintenant que depuis le début de ce fil il y a une incompréhension à mes propos. Pour votre gouverne le bokeh c'est ça https://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh
Ne me remerciez pas tout le plaisir est pour moi (sourire).

Lorsque j'ai écrit que je ne voyais aucun bokeh derriere en regardant mon doigt, c'était du deuxième degré et pour te répondre sur les flous de la  vision humaine, je suis navré d'être obligė de te le préciser. Tu peux aussi  aller voir chez Wikipedia le terme 'humour' ;D

Au secours ! Ils sont tous devenus flous, euh... fous !

Citation de: tansui le Mai 04, 2018, 13:37:22
Il est intéressant de t'entendre parler de mauvaise foi (rire ;D), NFF tu continues à comparer des résultats obtenus à la même ouverture, tu n'as toujours pas compris que les objectifs suivants sur 3 formats de capteurs différents permettaient une profondeur de champ strictement équivalente en jouant sur l'ouverture:
FF + 35mm à f2.4
APSC + 24mm à f1.8
M4/3 + 17.5mm à f1.2
Et si ça te parle plus je peux aussi te donner l'exemple d'un Fuji avec le 56mm f1.2 qui donnera exactement la même profondeur de champ qu'un FF avec un 85mm à f1.8 et etc...on peut en effet multiplier les exemples en pure perte puisque tu ne sembles pas comprendre (ou tu fais semblant).

Oui on peut dire qu il est plus facile de jouer sur la profondeur de champ avec un FF mais pas du tout pour les raisons que tu crois, en effet un objectif très ouvert est plus dur à réaliser pour les fabricants et coûte donc plus cher. La seule raison au final est d'ordre financier.

Celui qui en a les moyens et l'envie et qui accepte une certaine perte de compacité au passage peut tout à fait obtenir les mêmes profondeurs de champ quel que soit le format de Capteur utilisé, il suffit d'avoir des objectifs plus lumineux, point barre. 

Cela fait des pages et des pages sur ce fil que tu t'obstines (comme d'habitude) à nier l'évidence et à troller, alors oui soit tu es un troll soit tu ne comprends juste rien à rien (auquel cas tu es tout excusé ça n'est pas de ta faute), je te laisse choisir la posture qui te convient le mieux (et si tu continues à m'appeler maitre je vais devoir aussi continuer à t'appeler Anthrax du forum ;)).

+1
L'équivalence des focales semble admise et ne choque personne ici (par exemple FF 35mm équivalent au 23mm APS-C).
L'équivalence sur les ouvertures rencontre encore des réticences, alors qu'elle n'est pas plus difficile à appréhender : 56/1,2 et 85/1,8 ont une même ouverture réelle de 47mm (suffit de faire la division).

Il y a quelques années encore, beaucoup disaient que le FF était plus adapté à la fabrication des grand angles. Et pourtant, Fuji a réussi à nous sortir le 10-24 qui n'a rien à envier aux versions FF (qui enterre même mon Nikon 16-35).
Sur les ouvertures, depuis la sortie du 56/1,2, également irréprochable, l'APS-C vient une fois de plus titiller le FF dans un domaine qui lui serait réservé.

D'autres fabricants enchaînent le pas, l'offre APS-C est de plus en plus riche et de plus en plus qualitative.  :)
On peut même espérer que cette concurrence parviennent à terme à faire baisser les prix.

Citation de: tansui le Mai 04, 2018, 13:37:22
Il est intéressant de t'entendre parler de mauvaise foi (rire ;D), NFF tu continues à comparer des résultats obtenus à la même ouverture, tu n'as toujours pas compris que les objectifs suivants sur 3 formats de capteurs différents permettaient une profondeur de champ strictement équivalente en jouant sur l'ouverture:
FF + 35mm à f2.4
APSC + 24mm à f1.8
M4/3 + 17.5mm à f1.2
Et si ça te parle plus je peux aussi te donner l'exemple d'un Fuji avec le 56mm f1.2 qui donnera exactement la même profondeur de champ qu'un FF avec un 85mm à f1.8 et etc...on peut en effet multiplier les exemples en pure perte puisque tu ne sembles pas comprendre (ou tu fais semblant).

Oui on peut dire qu il est plus facile de jouer sur la profondeur de champ avec un FF mais pas du tout pour les raisons que tu crois, en effet un objectif très ouvert est plus dur à réaliser pour les fabricants et coûte donc plus cher. La seule raison au final est d'ordre financier.

Celui qui en a les moyens et l'envie et qui accepte une certaine perte de compacité au passage peut tout à fait obtenir les mêmes profondeurs de champ quel que soit le format de Capteur utilisé, il suffit d'avoir des objectifs plus lumineux, point barre. 

Cela fait des pages et des pages sur ce fil que tu t'obstines (comme d'habitude) à nier l'évidence et à troller, alors oui soit tu es un troll soit tu ne comprends juste rien à rien (auquel cas tu es tout excusé ça n'est pas de ta faute), je te laisse choisir la posture qui te convient le mieux (et si tu continues à m'appeler maitre je vais devoir aussi continuer à t'appeler Anthrax du forum ;)).

Mais vous avez tout à fait raison Maître : https://www.youtube.com/watch?v=Hx3LD_ooXYQ
Mais attention tout de même car vous exagérez, en effet vos exemples sont théoriques et nullement applicables dès que le FF est à 1.8 (je ne parle même pas de 1.4) car il faudrait alors trouver des objectif 4/3 avec des ouvertures inférieures à 1. Donc qui nie l'évidence, Tansui ou NFF ? Qui fait preuve de mauvaise foi puisque vous ne trouverez pas d'objectifs ouvrant à ce diaphragme? N'est-il pas plus logique de comparer en simple quidam un 1.8 à un 1.8 quel que soit le format étant donné que vous ne pourrez pas comparer un FF 1.4 avec un format plus petit? Et puis sans aller jusque là, restons dans le concret (même si vous pensez que de rester concret c'est troller), et imaginez que vous êtes en train de prendre une photo avec votre zoom APS sur 5.6, votre collègue en FF se mets lui aussi sur 5.6 et vous lui dites:" S'il te plait mets sur 8 autrement ton sujet principal sera plus détaché que le mien"? (sourire).

Bien à vous Tansui.

Citation de: philippep07 le Mai 04, 2018, 13:51:02
Lorsque j'ai écrit que je ne voyais aucun bokeh derriere en regardant mon doigt, c'était du deuxième degré et pour te répondre sur les flous de la  vision humaine, je suis navré d'être obligė de te le préciser. Tu peux aussi  aller voir chez Wikipedia le terme 'humour' ;D

Autant pour moi car je n'avais pas vu ce second degré dans votre intervention. Ce qui veut dire que vous êtes donc d'accord avec l'exemple du pouce et non sur l'exemple Lascaux, ça me rassure.

Citation de: NFF le Mai 04, 2018, 14:46:50
en effet vos exemples sont théoriques et nullement applicables dès que le FF est à 1.8 (je ne parle même pas de 1.4) car il faudrait alors trouver des objectif 4/3 avec des ouvertures inférieures à 1. Donc qui nie l'évidence, Tansui ou NFF ?

Comme par exemple celui-ci?:
Objectifs Voigtländer Nokton II 25mm f0.95 en monture Micro 4/3...

Citation de: NFF le Mai 04, 2018, 14:46:50
Mais vous avez tout à fait raison Maître : https://www.youtube.com/watch?v=Hx3LD_ooXYQ
Mais attention tout de même car vous exagérez, en effet vos exemples sont théoriques et nullement applicables dès que le FF est à 1.8 (je ne parle même pas de 1.4) car il faudrait alors trouver des objectif 4/3 avec des ouvertures inférieures à 1. Donc qui nie l'évidence, Tansui ou NFF ? Qui fait preuve de mauvaise foi puisque vous ne trouverez pas d'objectifs ouvrant à ce diaphragme? N'est-il pas plus logique de comparer en simple quidam un 1.8 à un 1.8 quel que soit le format étant donné que vous ne pourrez pas comparer un FF 1.4 avec un format plus petit? Et puis sans aller jusque là, restons dans le concret (même si vous pensez que de rester concret c'est troller), et imaginez que vous êtes en train de prendre une photo avec votre zoom APS sur 5.6, votre collègue en FF se mets lui aussi sur 5.6 et vous lui dites:" S'il te plait mets sur 8 autrement ton sujet principal sera plus détaché que le mien"? (sourire).

Bien à vous Tansui.

Tant qu'à pousser le ridicule jusqu'au bout, vous devriez monter le même objectif sur FF et APS-C.
Assez bizarrement, l'effort que vous faites pour la transcription des focales, vous n'êtes pas capable de le faire sur les ouvertures.  ;D 

Pour les ouvertures, c'est un poil plus compliqué et c'est pour ça qu'il y a des réticences.
Pour le problème de la PDC, il faut évidemment faire la conversion sur les ouvertures.
Cependant, quand je suis en concert, ce qui m'intéresse, c'est plus la quantité de lumière arrivant sur le capteur et donc le diaphragme réel pour pouvoir faire la photo. Dans ces cas là, on compare à même ouverture (on n'aura pas forcément le même rendu, encore que, le fond étant suffisamment loin et sombre, je ne vois aucune différence entre le FF et l'APS-C).

Faites des photos, ayez le matériel nécessaire et dont l'ergonomie vous convient et puis basta.
Je pense que votre discussion sera stérile car chacun à des besoins, des envies différentes.

Citation de: NFF le Mai 04, 2018, 01:17:04
Mais de traiter les autres de troll n'est pas un argument très convainquant Lamatope.

Peut être, mais il n'en demeure pas moins, que c'est un sujet qui attire les trolls. Sujet traité des dizaines de fois, et qui ne sert à rien. Vous parlez d'objectivité, mais vos propos sont pourtant caricaturaux.
Quand au mot troll, il ne vous était pas vraiment destiné, mais plutôt à celui qui a ouvert ce fil, et qui se cache sous une double identité, un double troll.

Vous concernant, vous dites que les photos d'APS sont plates, et vous publiez des photos qui montrent l'inverse. Ou est votre objectivité ?
La PDC est plus courte sur le FF, c'est un fait, que personne ne remet en cause, mais les photos faites avec l'APS ne sont pas plates, loin de là.
Quand à moi, je n'ai jamais affirmé que l'écart entre FF et APS ne se voyait que sur 10% des photos, j'ai dit qu'il ne servait et se justifiait que sur 10% des photos (valeur totalement arbitraire)
Par exemple, j'ai mon FF, je règle f/5,6, et je prend la photo. J'ai mon APS dans les mêmes conditions, je règle f/4, et je prends la même photo. Je n'y pense même pas.
Par contre, j'ai mon FF, je veux faire un portrait ultra smooth, je règle f/1,4, et là l'APS ne suit pas, car si je règle f/1,4, je n'aurai en effet pas le même rendu.
Mais les photos faites à pleine ouverture ne doivent pas représenter plus de 5 à 10% des photos que je fais. Voila. Pas compliqué de comprendre ça.
Ceci dit, faire des photos en FF à f/1,4, c'est faire un portrait yeux nets, nez et oreilles flous.... C'est un choix pas toujours esthétique, mais à la mode en ce moment.

Citation de: NFF le Mai 04, 2018, 14:46:50
Mais vous avez tout à fait raison Maître : https://www.youtube.com/watch?v=Hx3LD_ooXYQ
Mais attention tout de même car vous exagérez, en effet vos exemples sont théoriques et nullement applicables dès que le FF est à 1.8 (je ne parle même pas de 1.4) car il faudrait alors trouver des objectif 4/3 avec des ouvertures inférieures à 1. Donc qui nie l'évidence, Tansui ou NFF ? Qui fait preuve de mauvaise foi puisque vous ne trouverez pas d'objectifs ouvrant à ce diaphragme? N'est-il pas plus logique de comparer en simple quidam un 1.8 à un 1.8 quel que soit le format étant donné que vous ne pourrez pas comparer un FF 1.4 avec un format plus petit? Et puis sans aller jusque là, restons dans le concret (même si vous pensez que de rester concret c'est troller), et imaginez que vous êtes en train de prendre une photo avec votre zoom APS sur 5.6, votre collègue en FF se mets lui aussi sur 5.6 et vous lui dites:" S'il te plait mets sur 8 autrement ton sujet principal sera plus détaché que le mien"? (sourire).

Bien à vous Tansui.

Cher anthrax du forum comme d'habitude vous ne comprenez rien et vous balancez avec une obstination de bulldozer aveugle des contre-vérités sans fondement et qui ne démontrent rien si ce n'est votre totale méconnaissance du matos existant en dehors de votre précieux D600 FF....

Donc vous dites qu'il suffit d'être en f1.8 en FF pour que mes exemples ne soient plus applicables? est-ce que vous savez qu'un objectif Canon (ou Nikon d'ailleurs) 50mm f1.4 monté sur un boitier m4/3 avec un speedbooster Metabones 0.71 se transforme en un objectif dont les qualités optiques sont améliorées et dont l'ouverture passe à F0.99?
Et qu'un 50mm f1.2 Canon se transforme en un 71mm F0.85? (et là si tu veux de la faible profondeur de champ -ce qui semble être le seul but de ta vie photographique- tu en auras et peut-être même plus qu'il ne t'en faut  ;)
(comme ta mémoire semble très courte je te  rappelle que j'avais précisé qu'on pouvait facilement obtenir la même profondeur de champ avec un apsc ou un m4/3 qu'avec un FF si ce n'est le coût  supérieur qui finalement est la seule difficulté)

La question reste ouverte: es-tu un troll? ou bien est-ce juste que tu ne comprends rien?

Citation de: pecos le Mai 04, 2018, 13:37:13

- parce que je suis souvent limité en taille de fichier, et qu'un arrière plan flou est plus facile à compresser et n'occupe pas d'octets inutilement.

:o Fallait l'oser celle-ci !  (Même si je ne conteste pas le fait, mébon...)

Citation de: chbib le Mai 04, 2018, 16:19:29
Cependant, quand je suis en concert, ce qui m'intéresse, c'est plus la quantité de lumière arrivant sur le capteur et donc le diaphragme réel pour pouvoir faire la photo. Dans ces cas là, on compare à même ouverture (on n'aura pas forcément le même rendu, encore que, le fond étant suffisamment loin et sombre, je ne vois aucune différence entre le FF et l'APS-C).

Oui, naturellement, si on résonne en quantité de lumière, c'est l'ouverture relative qui compte.  :)

Quoique...
... sachant qu'en terme de bruit il y a environ 1 stop d'écart entre le FF et l'apsc, on a intérêt à prendre un objectif 1 IL plus ouvert en APS-C.  ;)

Quoique...
...certains me répondront, qu'on peut descendre plus bas en vitesse avec un APS-C mirrorless qu'un FF à miroir.  :D

Citation de: Amaniman le Mai 04, 2018, 16:49:18
:o Fallait l'oser celle-ci !  (Même si je ne conteste pas le fait, mébon...)

Pourquoi ?
En ce moment il faut que je fasse rentrer au chausse-pied 1340 photos en 640X720 pixels dans 84 Mo.
Et pas un Ko de plus.
Qu'est-ce que tu crois qu'il me reste comme solution à part des arrières plans bien soyeux ?

Tu a réussi, toi, à obtenir de petits fichiers sans artefacts avec des images hyper détaillées et complexes ou c'est juste pour le plaisir de troller que tu viens te foutre de moi ?
Franchement y en a ici qui feraient mieux d'aller voir ailleurs, l'air y serait plus respirable.
Parce que quoiqu'on écrive, y en aura toujours un qui vient troller.

Remarquez que ça n'est pas spécifique au forum CI.
Des trolls comme ça, on en voit partout. Hélas. Juste le plaisir de jeter de l'huile sur le feu.
pas un argument, bien entendu.

Sur ce, je vous laisse à vos discussions, il me reste encore ~400 images à traiter une par une et ça commence à me fatiguer.

Citation de: pecos le Mai 04, 2018, 23:18:01

En ce moment il faut que je fasse rentrer au chausse-pied 1340 photos en 640X720 pixels dans 84 Mo.
Et pas un Ko de plus.

Là il s'agit d'un autre domaine, je me demande d'ailleurs lequel.
Ici, forum Fuji, il s'agit d'appareils photographiques de technologie récente.
Des images de 63 ko c'est autre chose !

Il est sûr que si l'on ne parle pas de la même chose on ne peut pas se comprendre.  :)

Bonnes compressions.

Citation de: pecos le Mai 04, 2018, 23:18:01
Pourquoi ?
En ce moment il faut que je fasse rentrer au chausse-pied 1340 photos en 640X720 pixels dans 84 Mo.
Et pas un Ko de plus.
Qu'est-ce que tu crois qu'il me reste comme solution à part des arrières plans bien soyeux ?
(....)
Sur ce, je vous laisse à vos discussions, il me reste encore ~400 images à traiter une par une et ça commence à me fatiguer.

???  ::)
Hum...oui, tu dois commencer à fatiguer.

Citation de: pecos le Mai 04, 2018, 23:18:01
Pourquoi ?
En ce moment il faut que je fasse rentrer au chausse-pied 1340 photos en 640X720 pixels dans 84 Mo.
Et pas un Ko de plus.
Qu'est-ce que tu crois qu'il me reste comme solution à part des arrières plans bien soyeux ?

Tu a réussi, toi, à obtenir de petits fichiers sans artefacts avec des images hyper détaillées et complexes ou c'est juste pour le plaisir de troller que tu viens te foutre de moi ?
Franchement y en a ici qui feraient mieux d'aller voir ailleurs, l'air y serait plus respirable.
Parce que quoiqu'on écrive, y en aura toujours un qui vient troller.

Remarquez que ça n'est pas spécifique au forum CI.
Des trolls comme ça, on en voit partout. Hélas. Juste le plaisir de jeter de l'huile sur le feu.
pas un argument, bien entendu.

Sur ce, je vous laisse à vos discussions, il me reste encore ~400 images à traiter une par une et ça commence à me fatiguer.

(http://www.smiley-emoticones.com/smiley/LOL/LOL%20(37).gif) (http://www.smiley-emoticones.com)

Je ne savais pas que cela existait mais sur le site Metabones je viens de découvrir qu'ils proposent aussi un speedbooster pour objectifs Nikon vers boitiers Fuji X, en l'occurrence un 50mm f1.2 se transforme en 35.5mm F0.9, je ne sais pas s'il marche aussi bien que la version Canon EF vers m4/3 mais à priori pourquoi pas et si on fait abstraction du tarif (479$ quand même) avec le coeff 1.5 ça devrait donner en focale finale un 53mm f0.9 qui sur un X doit quand même être assez passionnant à utiliser pour les fous du flou :)
Curieusement ils ne semblent pas proposer de speedbooster Canon EF vers monture X?

Fin de la récré: un hybride Nikon FF pour le printemps 2019...

Citation de: jbpfrance le Mai 05, 2018, 14:58:07
Fin de la récré: un hybride Nikon FF pour le printemps 2019...

Il sera temps d'en reparler quand il sera là, non ?

Citation de: jbpfrance le Mai 05, 2018, 14:58:07
Fin de la récré: un hybride Nikon FF pour le printemps 2019...

Ils admettent enfin que le miroir ne sert plus à rien.
La récré risque de reprendre de plus belle, Fuji vs Sony vs Nikon, APS, FF  ...  :)

Citation de: rprp le Mai 05, 2018, 18:14:51
Ils admettent enfin que le miroir ne sert plus à rien.

Yep.

La çà a été 3 p'tits tours et puis s'en va; dommage et tant pis.

Citation de: GrandSud le Mai 05, 2018, 21:07:47
La çà a été 3 p'tits tours et puis s'en va; dommage et tant pis.

Un peu plus, en fait.


Dommage, en effet.

Citation de: tansui le Mai 04, 2018, 16:47:17
Cher anthrax du forum comme d'habitude vous ne comprenez rien et vous balancez avec une obstination de bulldozer aveugle des contre-vérités sans fondement et qui ne démontrent rien si ce n'est votre totale méconnaissance du matos existant en dehors de votre précieux D600 FF....

Donc vous dites qu'il suffit d'être en f1.8 en FF pour que mes exemples ne soient plus applicables? est-ce que vous savez qu'un objectif Canon (ou Nikon d'ailleurs) 50mm f1.4 monté sur un boitier m4/3 avec un speedbooster Metabones 0.71 se transforme en un objectif dont les qualités optiques sont améliorées et dont l'ouverture passe à F0.99?
Et qu'un 50mm f1.2 Canon se transforme en un 71mm F0.85? (et là si tu veux de la faible profondeur de champ -ce qui semble être le seul but de ta vie photographique- tu en auras et peut-être même plus qu'il ne t'en faut  ;)
(comme ta mémoire semble très courte je te  rappelle que j'avais précisé qu'on pouvait facilement obtenir la même profondeur de champ avec un apsc ou un m4/3 qu'avec un FF si ce n'est le coût  supérieur qui finalement est la seule difficulté)

La question reste ouverte: es-tu un troll? ou bien est-ce juste que tu ne comprends rien?

Pour moi ça fait longtemps que j'ai répondu à la question à votre endroit: vous êtes le Maître de la mauvaise foi. Mettre un objectif FF sur une demi portion de 4/3 pour nous prouver quoi? Que vous avez un ensemble qui perd le seul avantage du 4/3 concernant son faible volume? Vous seriez prêt à nous expliquer que vous avez mis un capteur de FF sur votre 4/3 et que vous n'avez plus de différence de pdc, ben voyons! J'espère qu'une chose, que le ridicule ne tue pas mon Maître, car sans vous plus de rigolade. Votre mauvaise foi est perchée si haut que vous m'inventez des propos de recherche de la plus courte pdc, alors que j'ai juste dit que pour jouer avec la profondeur de champs c'était plus facile de le faire avec un FF. Que voulez-vous, je ne suis qu'un amateur devant vous, et je n'ai jamais pu prendre du plaisir à jouer avec un 4/3, mais il est vrai que je ne lui avais pas monté un objectif de MF (rire).

Citation de: Michel K le Mai 04, 2018, 16:05:46
Tant qu'à pousser le ridicule jusqu'au bout, vous devriez monter le même objectif sur FF et APS-C.
Assez bizarrement, l'effort que vous faites pour la transcription des focales, vous n'êtes pas capable de le faire sur les ouvertures.  ;D

Et assez bizarrement, il suffit juste que je fasse référence à la profondeur de champ pour que les passionnés de 'petits capteurs' resserrent les rangs afin de s'efforcer de détruire un simple argument pourtant logique. Heureusement que nous ne parlions pas religion car vous auriez tout aussi bien défendu le créationnisme... (sourire)
Oh les mecs, sérieusement, sincèrement, vous n'en avez pas marre d'essayer de trouver des arguments pour m'expliquer que 2+2 ne font pas 4?

Vous savez NFF, ça fait un moment qu'on a renoncé à vous faire retrouver la raison.  ;D
On pense surtout aux non-avertis qui pourraient prendre vos écrits pour argent comptant.  ::)

Citation de: NFF le Mai 06, 2018, 00:15:09
Oh les mecs, sérieusement, sincèrement, vous n'en avez pas marre d'essayer de trouver des arguments pour m'expliquer que 2+2 ne font pas 4?

Il faudrait aussi que tu nous expliques dans quel but tu viens  klaxonner sur cette section que ton matériel FF est meilleur que le nôtre , si ce n'est pour polémiquer.   :-\

Citation de: NFF le Mai 06, 2018, 00:15:09
Et assez bizarrement, il suffit juste que je fasse référence à la profondeur de champ pour que les passionnés de 'petits capteurs' resserrent les rangs afin de s'efforcer de détruire un simple argument pourtant logique. Heureusement que nous ne parlions pas religion car vous auriez tout aussi bien défendu le créationnisme... (sourire)
Oh les mecs, sérieusement, sincèrement, vous n'en avez pas marre d'essayer de trouver des arguments pour m'expliquer que 2+2 ne font pas 4?

Cher NFF alias anthrax du forum, quand comprendras-tu que si  les gens réagissent c'est tout simplement parce que tu essayes de propager des bêtises (pour rester poli)?

Sauf erreur de ma part tu as brièvement possédé un Fuji XM1 et un 27mm f2.8 et tu en as tiré des conclusions définitives sur tout le système Fuji, le format apsc et aussi son incapacité à jouer sur la profondeur de champ, rien que çà, n'importe quel photographe un tant soit peu averti sait que tes conclusions sont primaires, erronées et dénuées de sens, mais pas toi.

Alors plutôt que de continuer à inonder toutes les sections de ce forum de ton incessant prêchi-prêcha  de missionnaire bégayant  à tout vent la gloire éternelle du Nikon D600 et condamnant à l'enfer du "tout net" tous les possesseurs d'apsc ou de m4/3 je te propose tout simplement de comparer les images produites par le D600 avec le nikon 85mm à f1.8 et celles faites par n'importe quel boitier Fuji avec le Fujinon 56mm à f1.2.

Et là, si tu sais ouvrir tes yeux, tu découvriras avec stupeur que la profondeur de champ est tout à fait identique et que jouer sur la profondeur de champ dépend tout autant du capteur que de l'objectif et que les mêmes résultats en termes de pdc peuvent être obtenus avec n'importe quel capteur pour peu qu'on se donne la peine de mettre devant  lui l'objectif qui correspond au but recherché.
Et je ne parlerai même pas du bokeh (pourtant meilleur à mes yeux sur le Fuji) car c'est une notion subjective.

Ce test comparatif je l'ai fait il y a quelques années déjà (mais avec mon Canon 6D et le 1.8 85mm) grâce à la gentillesse d'un copain Fujiste équipé du 56mm f1.2 et le résultat était sans appel, non seulement la profondeur de champ était identique mais aussi l'image produite par le Fuji était de meilleure qualité notamment au niveau du piqué, ce qui s'explique très facilement car la mise au point à pleine ouverture d'un mirrorless est plus précise que celle d'un reflex et aussi car le Fuji 56mm est plus performant à F1.2 que le Canon 85mm ne l'est à f1.8.

Le reste n'est que propagande ou superstition, 2 avatars que tu sembles cumuler avec une ferveur aveugle et fanatique.

Citation de: fredkelder le Mai 06, 2018, 16:08:49
Point2: OK. Point 1: ???
Pour le reste (c'est terrible)...Parmi les variables qui influent sur la PDC, plus la taille du capteur est grande, plus cela facilite le raccourcissement de cette PDC. Quoi de compliqué à comprendre dans cette phrase?

Ben non, le 56mm à f/1,2 a la même PDC que le 85 à f/1,8.
Tout comme un 23/1,4 aps-c a la même PDC qu'un 35/2 FF :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283287.msg6766455.html#msg6766455

Et pour ceux qui auraient des doutes sur les transitions, voici l'évolution de la taille des taches de flou pour un sujet de 100cm.
En abscisse, c'est la distance derrière le sujet en cm et en ordonnée c'est la taille des taches (en % par rapport à la largeur du format).
Entre un 85/1,8 FF et le 56/1,2, les courbes sont quasi superposables :

Bon, je crois que vous faites exprès, là !
Le FF n'a d'avantages (je ne parle pas de montée en ISO) qu'avec l'utilisation d'objectifs très lumineux . Je parcours régulièrement les galeries Flickr, et je vois des clichés superbes, faits au FF, avec ces optiques à pleine ouverture . Ce sont des pros, avec les moyens qui vont avec, et surtout un vrai talent . D'un autre coté Fuji propose des objectifs bien ouverts et performants, qui réduisent l'écart avec le FF . Le petit pourcentage de réduction de pdc qu'offre le FF peut être utile pour certains cas (sport, animalier, mode ...), comme isoler (un peu ) un sujet avec un grand angle par exemple . On est loin d'une utilisation généraliste .
Après, vous pouvez continuer à vous chamailler ...

Citation de: Jefferson le Mai 06, 2018, 16:56:37
Bon, je crois que vous faites exprès, là !

+1

Citation de: fredkelder le Mai 07, 2018, 08:12:29
Lire ce fil est plutôt marrant. Exemple récent: expliquer que Fuji propose des objectifs lumineux "qui réduisent l'écart avec le FF"...sauf qu'en FF, on propose aussi des objectifs tout aussi lumineux, et la plupart pour bien moins cher.
Quantité d'articles, qu'ils soient de pure vulgarisation pour béotiens, ou plus pointus pour experts, évoquent  les avantages et les inconvénients APS-c/FF.  Et ils le font objectivement. Point de chamaillerie, juste des faits. En revanche, ils sont beaucoup moins amusants. ;)

Il n'y a aucune contradiction entre :
- Fuji propose des objectifs lumineux qui réduisent l'écart avec le FF
- en FF, on propose aussi des objectifs tout aussi lumineux, et le plupart pour bien moins cher

S'évertuer à les opposer, c'est de la chamaillerie, voire du troll.  :P
Je vous conseille donc de retourner à vos articles.  :D

Citation de: fredkelder le Mai 06, 2018, 16:31:27
J'abandonne. ;D

La mise en application ne paraît pas évidente.  ;D
(normal pour un troll)  :P

En fait, quand on y repense, les trolls ont juste changé de section...

Citation de: Michel K le Mai 06, 2018, 16:37:08
Entre un 85/1,8 FF et le 56/1,2, les courbes sont quasi superposables :

A ceux qui s'intéressent encore aux différences réelles entre les 2 formats, je précise que le faible écart entre les 2 courbes bleues (APS-C) et jaunes (FF) est uniquement lié à la légère différence de rapports 56/1,2 et 85/1,8.  :)
 

Citation de: fredkelder le Mai 07, 2018, 15:47:41
Il n'y en effet pas besoin d'optiques ultra-lumineuses en FF pour produire l'effet recherché en APS-c. Ah non, c'est pas ce qu'il faut en conclure?... Mais puisqu'on évolue dans le registre des concours de chambrée, pourquoi ne pas comparer un APS-c+56/1,2 et un FF+85/f1.2, par exemple?

Je croyais que tu étais quelqu'un de critiques mais en réalité tu n'aimes que la polémique. A faire semblant de ne pas comprendre rend tes propos pathétiques au bout d'un certain temps...

bref, pas envie de discuter avec quelqu'un qui n'arrive pas à comprendre le sens de cette discussion depuis le début.

En tout cas je remercie ceux qui ont pris le temps de démontrer, expliquer le rapport qu'il y a à la fois au niveau de la focale d'un objectif (ce que tout le monde sait et l'a acquis) par rapport au ff mais aussi au niveau de l'ouverture...
Je dois faire partie de ces personnes qui, lors du passage à l'aps, ont été surprises. Car si je savais que la focale est 1.5x celle du ff, je n'avais pas fait le même rapprochement avec l'ouverture...

Et ce n'est absolument pas négligeable pour qui a l'habitude d'un full frame, ce qui permet d'utiliser un aps et son objectif avec ses équivalences et à la fois au niveau de la focale mais aussi de l'ouverture...

Tout le reste est du blabla...L'importance est de savoir ce qu'on utilise.

Donc merci encore à vous.

Oui, comprendre les équivalences entre formats pour bien choisir ses objectifs, ça me paraît essentiel !  ;)

Pour relancer, je dirais bien qu'il suffit de bien formuler son cahier des charges et son budget pour trouver le matériel, indépendamment du format. Si Robertaz avait écrit correctement son cahier des charges, cette discussion n'aurait pas eu lieu. Suivant les critères mis en avant, on arrivera aussi bien à un format micor4/3, APS-C, 24x36 voir même MF !

Citation de: philippep07 le Mai 06, 2018, 09:04:50
Il faudrait aussi que tu nous expliques dans quel but tu viens  klaxonner sur cette section que ton matériel FF est meilleur que le nôtre , si ce n'est pour polémiquer.   :-\

C'est dommage que vous ne lisez pas ce fil depuis la page 1, ça vous éviterait d'écrire des bêtises, car JAMAIS je n'ai dit que le FF était meilleur qu'un FUJI, ce n'est que différent, c'est tout. Il y a des avantages à l'APS-C, et d'autres au FF, il n'y a pas un format qui est mieux qu'un autre, tout dépend de ce que vous voulez en faire, il n'y a aucune polémique, je répondais dès la première page au sujet de ce fil, et vous?

Citation de: tansui le Mai 06, 2018, 10:34:02
Cher NFF alias anthrax du forum, quand comprendras-tu que si  les gens réagissent c'est tout simplement parce que tu essayes de propager des bêtises (pour rester poli)?

Sauf erreur de ma part tu as brièvement possédé un Fuji XM1 et un 27mm f2.8 et tu en as tiré des conclusions définitives sur tout le système Fuji, le format apsc et aussi son incapacité à jouer sur la profondeur de champ, rien que çà, n'importe quel photographe un tant soit peu averti sait que tes conclusions sont primaires, erronées et dénuées de sens, mais pas toi.

Alors plutôt que de continuer à inonder toutes les sections de ce forum de ton incessant prêchi-prêcha  de missionnaire bégayant  à tout vent la gloire éternelle du Nikon D600 et condamnant à l'enfer du "tout net" tous les possesseurs d'apsc ou de m4/3 je te propose tout simplement de comparer les images produites par le D600 avec le nikon 85mm à f1.8 et celles faites par n'importe quel boitier Fuji avec le Fujinon 56mm à f1.2.

Et là, si tu sais ouvrir tes yeux, tu découvriras avec stupeur que la profondeur de champ est tout à fait identique et que jouer sur la profondeur de champ dépend tout autant du capteur que de l'objectif et que les mêmes résultats en termes de pdc peuvent être obtenus avec n'importe quel capteur pour peu qu'on se donne la peine de mettre devant  lui l'objectif qui correspond au but recherché.
Et je ne parlerai même pas du bokeh (pourtant meilleur à mes yeux sur le Fuji) car c'est une notion subjective.

Ce test comparatif je l'ai fait il y a quelques années déjà (mais avec mon Canon 6D et le 1.8 85mm) grâce à la gentillesse d'un copain Fujiste équipé du 56mm f1.2 et le résultat était sans appel, non seulement la profondeur de champ était identique mais aussi l'image produite par le Fuji était de meilleure qualité notamment au niveau du piqué, ce qui s'explique très facilement car la mise au point à pleine ouverture d'un mirrorless est plus précise que celle d'un reflex et aussi car le Fuji 56mm est plus performant à F1.2 que le Canon 85mm ne l'est à f1.8.

Le reste n'est que propagande ou superstition, 2 avatars que tu sembles cumuler avec une ferveur aveugle et fanatique.

Mais Maître, vous n'arrêtez pas de vous contredire, car par quel objectif APS-C allez-vous comparer la profondeur de champ d'un 50mm FF qui ouvre à 1.2? Mais je comprends qu'il y a qui pro quo car vous confondez bokeh avec profondeur de champ, ça m'étonne de vous. Le fanatisme est-il chez celui qui dit juste que plus le capteur est grand et plus il est aisé de jouer avec la pdc ou chez celui qui essaye de réinventer les loi de l'optique?

Citation de: NFF le Mai 09, 2018, 01:07:39
par quel objectif APS-C allez-vous comparer la profondeur de champ d'un 50mm FF qui ouvre à 1.2?

Bah... il y en a bien quelques uns... celui-ci est proposé en monture Fuji X.  ;)
https://www.meyer-optik-goerlitz.com/en/nocturnus-75-f0.95?c=86
(Pas de frais d'envoi... c'est Cadeau ! Bon d'accord, il faut un peu de patience).

A prix raisonnable, on peut citer le Mitakon 35/0,95 :  ;)
https://www.focus-numerique.com/news/mitakon-35mm-f-0-95-2-plus-leger-et-mieux-corrige-16113.html

Testé sur Fuji X-T2:
https://www.youtube.com/watch?v=KItY-wsEgJg

Citation de: Goelo le Mai 09, 2018, 06:52:35
Bah... il y en a bien quelques uns... celui-ci est proposé en monture Fuji X.  ;)
https://www.meyer-optik-goerlitz.com/en/nocturnus-75-f0.95?c=86
(Pas de frais d'envoi... c'est Cadeau ! Bon d'accord, il faut un peu de patience).

En plus c'est en promo !!

et là on en revient à ce qui a été dit plus haut : vouloir le rendu du ff avec un aps coûte plus cher....Bref, mieux vaut les utiliser en complément ou en fonction de sa pratique photographique que de vouloir faire du ff avec un aps ;  )

Globalement, c'est tout de même un luxe d'avoir plusieurs formats, typiquement l'aps-c pour le poids/discrétion et le FF pour les optiques les plus lumineuses.
Et ce n'est pas forcément très pratique.

Même si la demande est faible chez Fuji sur les optiques ultra-lumineuses, c'est tout de même rassurant de se dire que si le besoin se fait sentir, on peut toujours craquer pour une optique hors norme.
La concurrence aidant, il y a tout de même espoir qu'à terme les prix puissent baisser sur ce créneaux.
A quand le Fuji 33/1 ?  :D

     

C'est possible en effet d'avoir des optiques ultra lumineuses en APS-C, mais on perd l'interet du format plus petit. En effet, sur les mirorless comme Fuji, le tirage raccourci (pour faire des boîtiers compacts) oblige à faire des prouesses optiques à renfort de lentilles aspheriques et d'obectifs volumineux et ... chers, aussi gros que pour le FF.
L'Aps se justifie (pour moi en tout cas) avec des appareils plus petit et des objectifs plus petits aussi.
Et Fuji fabrique de très bons appareils et des objectifs exceptionnels (si, si, vraiment exceptionnels) en taille f/2 parfaitement adapté à la cette approche de l'Aps. Et un APS avec un objectif à f/2 comme la série proposée par Fuji, permet de faire toutes les photos avec des plans bien découpés, du relief, des contrastes, de la douceurs, des hautes et basses lumières, ... bref de la photo de très bonne qualité.
Si on veut plus, notamment pour un pro, le FF offre alors plus de possibilité.

Citation de: ergodea le Mai 09, 2018, 09:38:00
et là on en revient à ce qui a été dit plus haut : vouloir le rendu du ff avec un aps coûte plus cher....Bref, mieux vaut les utiliser en complément ou en fonction de sa pratique photographique que de vouloir faire du ff avec un aps ;  )

+1

Citation de: Lomatope le Mai 09, 2018, 14:35:17
Si on veut plus, notamment pour un pro, le FF offre alors plus de possibilité.

Ils en ont bien de la chance, les pros.

Citation de: Verso92 le Mai 09, 2018, 14:55:15
Ils en ont bien de la chance, les pros.

notament ... j'ai bien écrit notament.

Je viens de lire dans le dernier photos que Richard Aujard utilise un X-pro2, un 5D
MIV et parfois un Pentax 6x7.

Citation de: Lomatope le Mai 09, 2018, 14:35:17
C'est possible en effet d'avoir des optiques ultra lumineuses en APS-C, mais on perd l'interet du format plus petit. En effet, sur les mirorless comme Fuji, le tirage raccourci (pour faire des boîtiers compacts) oblige à faire des prouesses optiques à renfort de lentilles aspheriques et d'obectifs volumineux et ... chers, aussi gros que pour le FF.
L'Aps se justifie (pour moi en tout cas) avec des appareils plus petit et des objectifs plus petits aussi.
Et Fuji fabrique de très bons appareils et des objectifs exceptionnels (si, si, vraiment exceptionnels) en taille f/2 parfaitement adapté à la cette approche de l'Aps. Et un APS avec un objectif à f/2 comme la série proposée par Fuji, permet de faire toutes les photos avec des plans bien découpés, du relief, des contrastes, de la douceurs, des hautes et basses lumières, ... bref de la photo de très bonne qualité.
Si on veut plus, notamment pour un pro, le FF offre alors plus de possibilité.

+1, ou presque...   ;)
...même un 56/1,2 (ici sur X-E3), ça reste très discret :

Citation de: Lomatope le Mai 09, 2018, 15:17:15
notament ... j'ai bien écrit notament.

En tout, ça fait bien deux "m"...

Citation de: Lomatope le Mai 09, 2018, 14:35:17
C'est possible en effet d'avoir des optiques ultra lumineuses en APS-C, mais on perd l'interet du format plus petit. En effet, sur les mirorless comme Fuji, le tirage raccourci (pour faire des boîtiers compacts) oblige à faire des prouesses optiques à renfort de lentilles aspheriques et d'obectifs volumineux et ... chers, aussi gros que pour le FF.
L'Aps se justifie (pour moi en tout cas) avec des appareils plus petit et des objectifs plus petits aussi.
Et Fuji fabrique de très bons appareils et des objectifs exceptionnels (si, si, vraiment exceptionnels) en taille f/2 parfaitement adapté à la cette approche de l'Aps. Et un APS avec un objectif à f/2 comme la série proposée par Fuji, permet de faire toutes les photos avec des plans bien découpés, du relief, des contrastes, de la douceurs, des hautes et basses lumières, ... bref de la photo de très bonne qualité.
Si on veut plus, notamment pour un pro, le FF offre alors plus de possibilité.

Si on veut plus.... on passe déjà en f/1,4   ;)
(ici en X-E1)

(https://farm9.staticflickr.com/8490/8177695581_db78a6fda5_b.jpg)