Bonjour
J'ai constaté des bugs très génants:
bug 1 : photo 1 (à gauche)
Il y a des réglages locaux qui proviennent d'autres photos que j'ai retouché
bug 2: sur la seconde photo
J'ai sélectionné un des réglages locaux pour voir. Le masque ne correspond pas une correction local que j'ai effectué durant mes tests. Il semble provenir d'une correction que j'ai fait avec l'outil réparation sur une autre photo.
bug 3 : 3 ième photo
J'ai modifié la correction d'exposition et la correction a été appliquée au delà du masque.
J'ai d'ailleurs constaté 3 fois ce problème lors de mes tests où la correction a été appliqué au delà du masque et même jusq'à la moitié de l'image. Ensuite la seule possibilité de revenir en arrière est de faire auto-régalge-> aucune correction
bug 4 : photo de droite
Bizarrement la correction à été appliqué sur une autre photo ou d'ailleurs les mêmes réglages locaux apparaissent.
Je suis surpris que DXO n'est pas remarqué ces problèmes, il m'a fallu 2 heures pour les constater.
Bonsoir,
Si ces bugs sont reproductibles avec une procédure descriptible, il faut remonter un incident chez DxO afin qu'ils puissent confirmer rapidement. Joindre à la procédure les fichiers utiles pour la démo : https://support.dxo.com/hc/fr (https://support.dxo.com/hc/fr) .
Je me demande d'ailleurs si ce problème ne serait pas relié à celui du rectangle fantôme (juste un pressentiment). Il s'agit en fait de données qui référenceraient une autre image que l'image courante : autre taille (d'où le rectangle balladeur), autres corrections,... Ou alors de variables mal réinitialisées. Ça ressemble assez à ça.
Je n'ai pas vu ça pendant les bêtas tests, pas plus que le rectangle fantôme d'ailleurs. Pendant un bêta test, on a tendance à être répétitif (même série d'images, mêmes procédures,...), ce qui fait qu'on passe à côté de pas mal de choses. Si c'est effectivement un bug d'origine, alors il n'y a pas que sous le nez de DxO que ce problème est passé.
J'ai remonté le problème à DXO mais en générale ils disent qu'ils vont traiter le problème mais dans les faits j'ai pas l'impression qu'il se passe grand chose. ;)
Ce n'est pas forcément facile de les reproduire. Par exemple, concernant le bug n°3 (correction appliquée au delà du masque) , je l'ai eu sur 3 photos. Après avoir constaté le problème j'ai appliqué un auto-réglage "aucune correction pour repartir à zéro. J'ai à nouveau appliqué un masque automatique et appliqué une correction d'exposition mais il ne sait pas reproduit.
En tout cas j'ai constaté rapidement ces bugs. J'ai d'ailleurs été assez surpris. Ceci dit j'ai fait des copies d'écran pour en apporter la preuve. J'ai fait mes tests sur des photos de tous le jours. Et effectivement ça ressemble à un effet de bord (en terme informatique).
J'ai signalé une autre bogue hier : certains vieux RAW déjà traités avec DOP 7.2 ne s'affichent pas dans la fenêtre "personnaliser" alors que je les vois bien dans l'organiseur.
Je pense qu'il ca leur fallooir quelques temps pour traiter tous nos problèmes... Jusqu'à présent je les ai toujours trouvés réactifs , en tout cas par rapport à d'autres vendeurs de logiciels.
Pour les points de réglages locaux qui restent d un raw à l autre,
Le support Dxo m'a écrit que la raison en était que je ne désactivais pas le bouton réglages locaux
En passant à la photo suivante..
En souhaitant que ça réponde au bug signalé
En revanche j en ai signalé un nouveau : impossible s'ouvrir certains raw
Traités avec des versions précédentes de dxo pro.
Pas de réponse à cette heure .
effectivement c'est une réponse de savoir qu'il faut désactiver les réglages locaux.
Merci pour la réponse.
Toutefois DXO semble botter en touche avec ce type de réponse car ce n'est pas très logique comme comportement. On va être nombreux à oublier de la désactiver. Et même si on connait ce point on risque d'oublier.
Citation de: GEF91 le Novembre 05, 2017, 20:09:09
Pour les points de réglages locaux qui restent d un raw à l autre,
Le support Dxo m'a écrit que la raison en était que je ne désactivais pas le bouton réglages locaux
En passant à la photo suivante..
En souhaitant que ça réponde au bug signalé
En revanche j en ai signalé un nouveau : impossible s'ouvrir certains raw
Traités avec des versions précédentes de dxo pro.
Pas de réponse à cette heure .
C'est le même problème que celui que j'ai : ne pouvant les afficher dans la fenêtre "personnaliser" il est impossible de les traiter. En revanche j'ai l'impression que ça dépend de la version de DOP. Avec les V7 et 8 c'est mort, avec la V11 j'ai l'impression que c'est ok.
Citation de: r.laurent94 le Novembre 05, 2017, 20:42:33
effectivement c'est une réponse de savoir qu'il faut désactiver les réglages locaux.
Merci pour la réponse.
Toutefois DXO semble botter en touche avec ce type de réponse car ce n'est pas très logique comme comportement. On va être nombreux à oublier de la désactiver. Et même si on connait ce point on risque d'oublier.
C'est pareil pour tous les réglages : si on a activé la balance des blancs manuelle et qu'on passe d'un raw au suivant sans avoir validé par "fermer" eh bien on est encore dans ce réglage sur le suivant.
Citation de: rsp le Novembre 05, 2017, 20:50:47
C'est pareil pour tous les réglages : si on a activé la balance des blancs manuelle et qu'on passe d'un raw au suivant sans avoir validé par "fermer" eh bien on est encore dans ce réglage sur le suivant.
oui mais les réglages effectués sur le raw en court de traitement ne s'appliquent pas au nouveau raw sélectionné. Alors que pour les réglages locaux les points de réglages semblent se reproduire sur le nouveau raw sélectionné. il semble être copié. Et pour moi ce n'est pas un comportement normal.
Quand on commence à mélanger les fichiers de traitement, il y a souvent des soucis.Ce n'est pas propre à cette version.
C'est pour cela que je repart toujours d'un dossier tout propre avec simplement les photos à traiter.
Citation de: fabco le Novembre 05, 2017, 22:15:52
Quand on commence à mélanger les fichiers de traitement, il y a souvent des soucis.Ce n'est pas propre à cette version.
C'est pour cela que je repart toujours d'un dossier tout propre avec simplement les photos à traiter.
Je voulais voir sur des fichiers déjà traités sans retouches locales ce que ces dernières pouvaient apporter. Je n'ai pas l'intention de tout refaire depuis le RAW d'origine : il y a aussi des corrections de perspective ou de cadrage. D'où l'intérêt de repartir du .dop existant.
Citation de: rsp le Novembre 05, 2017, 22:27:35
Je voulais voir sur des fichiers déjà traités sans retouches locales ce que ces dernières pouvaient apporter. Je n'ai pas l'intention de tout refaire depuis le RAW d'origine : il y a aussi des corrections de perspective ou de cadrage. D'où l'intérêt de repartir du .dop existant.
cela dépend aussi des versions.
Reprendre des photos de la version 11 qui est proche de la version photolab limite les soucis.
Par contre pour les versions 7,8 9 10 , il faut s'attendre à avoir de gros soucis.
j'ai la version 10 et reprendre des photos retouchées ne semble p
J'avais également rencontré le problème
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276892.msg6562622.html#msg6562622
Réponse de Pieloe.
Citation de: lacraupaul le Novembre 06, 2017, 07:12:13
J'avais également rencontré le problème
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276892.msg6562622.html#msg6562622
Réponse de Pieloe.
On met à la poubelle tout ce qu'on avait fait et tout va bien ?
Non merci.
Citation de: rsp le Novembre 06, 2017, 07:19:14
On met à la poubelle tout ce qu'on avait fait et tout va bien ?
Non merci.
On est pas obligé de refaire les traitements à chaque nouvelle version.Si elle te convenait avec la version10.
Il faut bien comprendre que le logiciel évolue avec des réglages différents et de nouvelles fonctions qui ne sont pas toujours compatible avec la dernière version surtout quand on saute des versions.
Citation de: rsp le Novembre 05, 2017, 22:27:35
Je voulais voir sur des fichiers déjà traités sans retouches locales ce que ces dernières pouvaient apporter. Je n'ai pas l'intention de tout refaire depuis le RAW d'origine : il y a aussi des corrections de perspective ou de cadrage. D'où l'intérêt de repartir du .dop existant.
Tu as entièrement raison.
Par contre ne pas pouvoir reprendre des images 5 générations en arrière ... ::)
Ces derniers temps je reprends des images depuis DOP11 sans aucun problème.
De ce que nous disent les développeurs de DxO, ils revoient "profondément" le code de leurs algos d'une version à l'autre.
La compatibilité ascendante est la fonction mise en place en tout dernier.
Elle est donc la moins déboguée.
Citation de: r.laurent94 le Novembre 05, 2017, 19:05:04
J'ai remonté le problème à DXO mais en générale ils disent qu'ils vont traiter le problème mais dans les faits j'ai pas l'impression qu'il se passe grand chose. ;)
Ce n'est pas forcément facile de les reproduire. Par exemple, concernant le bug n°3 (correction appliquée au delà du masque) , je l'ai eu sur 3 photos. Après avoir constaté le problème j'ai appliqué un auto-réglage "aucune correction pour repartir à zéro. J'ai à nouveau appliqué un masque automatique et appliqué une correction d'exposition mais il ne sait pas reproduit.
En tout cas j'ai constaté rapidement ces bugs. J'ai d'ailleurs été assez surpris. Ceci dit j'ai fait des copies d'écran pour en apporter la preuve. J'ai fait mes tests sur des photos de tous le jours. Et effectivement ça ressemble à un effet de bord (en terme informatique).
Tu dis ça parce que tu es faché ;D
Tu n'a pas idée de l'attachement à la qualité et des efforts déployés par les équipes DxO.
Patrick l'a fait remarqué; s'il faut taper c'est sur d'autres que ces gens là :-[
Mon petit grain de sel.
J'ai eu le même problème que toi samedi et j'ai alors plutôt incriminé le copier / coller de réglages qui emmène aussi les corrections locales mais je me rallie à l'analyse de Gef91.
J'ai fait un petit essai de reprise par PL de fichiers raw traités dans des versions précédentes pour voir ce qu'il en est.
Etant bien entendu que ça ne porte que sur un ou deux raw par version et que ça ne peut donc pas être exhaustif...
- Version 3.5 (2006) : Les réglages ne sont pas repris et le raw s'ouvre normalement avec le préréglage PL actuel.
- Version 5 (2008) : idem
- Version 6 (2010) idem
Le fait que les réglages d'origine ne soient pas repris me semble une évidence vu que le fichier sidecar est un .dxo et non un .dop et que la structure xml est différente.
- Version 7 (2012) : impossible d'ouvrir le raw. Il est bien présent dans la bande film, mais cliquer dessus ne l'affiche pas dans la fenêtre de personnalisation. On peut l'inclure dans un export, mais le traitement échoue (erreur).
- Version 8 (2013) : idem, sauf que curieusement l'export en jpeg s'est fait, mais toutes les corrections ne semblent pas être reprises.
- Version 9 (2014) : idem version 7
Evidemment, si on copie les raw d'origine de ces versions dans un nouveau répertoire sans leurs fichier .dop (ou autre manip similaire), ces raw s'ouvrent normalement dans PL, mais sans leurs réglages d'origine (tout aussi évidemment).
- Version 10 et version 11 : sur les quelques essais faits, je n'ai eu aucun problème, les corrections d'origine ont bien été reprises. Mais je suppose que si ces corrections avaient inclus des réglages hérités des version 7 ou 9, ça aurait posé problème !
-----------
Après on peut faire un scandale (ou pas...) pour regretter la non reprise des corrections des plus anciennes versions.
Pour ce qui me concerne, ça ne me fait ni chaud ni froid car au fil des versions le logiciel s'est amélioré de manière conséquente. Une combinaison de réglages propre à une photo qui donnait un résultat optimum n'aurait plus de sens reprise sur une version n+x, où une correction tout auto fera généralement bien mieux.
Restent les corrections de géométrie et de recadrage qu'il faudra refaire... si et seulement si les fonction auto ne donnent pas le résultat attendu.
Bref, pour résumer, si je dois reprendre un raw d'il y a quelques années, l'expérience m'a prouvé qu'il valait toujours mieux repartir du raw brut pour le traiter avec la dernière version !
Citation de: gerarto le Novembre 06, 2017, 12:13:55
Evidemment, si on copie les raw d'origine de ces versions dans un nouveau répertoire sans leurs fichier .dop (ou autre manip similaire), ces raw s'ouvrent normalement dans PL, mais sans leurs réglages d'origine (tout aussi évidemment).
- Version 10 et version 11 : sur les quelques essais faits, je n'ai eu aucun problème, les corrections d'origine ont bien été reprises. Mais je suppose que si ces corrections avaient inclus des réglages hérités des version 7 ou 9, ça aurait posé problème !
-----------
Restent les corrections de géométrie et de recadrage qu'il faudra refaire... si et seulement si les fonction auto ne donnent pas le résultat attendu.
Bref, pour résumer, si je dois reprendre un raw d'il y a quelques années, l'expérience m'a prouvé qu'il valait toujours mieux repartir du raw brut pour le traiter avec la dernière version !
Bien d'accord avec ta conclusion.
Par contre, tu sais que les valeurs de corrections des versions précédentes sont interprétées (luminance principalement) d'une version N-1 vers sa soeur.
Toutefois, comme il est entendu que DxO sait recharger des corrections d'images d'une version N-2, je me permets de te demander, si tu le veux bien :-* ,
de recharger une image traitée DOP7 dans DOP9
puis recharger ces *.dop mis à jours dans DOP11.
puis DPL pour finir.
Le choix de ces versions est indiqué car elles correspondent à des versions majeures dans leur fonctionnalités.
Merci d'avance.
Bonjour,
Je continue les tests des nouvelles fonctionnalités de retouche locales de DPL et je me demande si je suis très malhabile ou bien si la détection auto des contours fonctionne ou pas ?
De la même manière, est ce moi qui ne sais pas encore utiliser les nouveaux outils mais il me semble que la zone impactée par des modifs faites avec le point de contrôle débordent largement
de la couleur/texture sélectionnée et ceci bien au delà du cercle défini .
ces nouveaux outils me semblent ne pas fonctionner aussi efficacement que ceux du produit d 'origine "Google collection"
Par avance merci de votre avis et de votre retour d'expérience
Pour la détection des contours, il faut utiliser masque auto.
La détection se fait bien.
Citation de: Pieloe le Novembre 06, 2017, 12:41:15
Bien d'accord avec ta conclusion.
Par contre, tu sais que les valeurs de corrections des versions précédentes sont interprétées (luminance principalement) d'une version N-1 vers sa soeur.
Toutefois, comme il est entendu que DxO sait recharger des corrections d'images d'une version N-2, je me permets de te demander, si tu le veux bien :-* ,
de recharger une image traitée DOP7 dans DOP9
puis recharger ces *.dop mis à jours dans DOP11.
puis DPL pour finir.
Le choix de ces versions est indiqué car elles correspondent à des versions majeures dans leur fonctionnalités.
Merci d'avance.
Bon, j'ai un petit problème pour répondre à ta demande...
J'ai fait il y a peu un ménage global dans mon disque C qui arrivait à saturation, donc j'ai désinstallé toutes mes versions antérieures à la V11, et supprimé mes sauvegardes des exe d'install. Mine de rien, sauvegarder toutes les versions successives prend de la place... surtout quand on n'y revient finalement jamais.
Toutefois s'il le fallait, en cherchant dans mes vieux disques de sauvegardes, je devrais retrouver ces exe.
Donc je me suis livré à un exercice simplifié en cherchant ce qui peut être récupéré
par la V11 (et ensuite transmis à PL).
- Raw traités avec les versions 5 et antérieures (avant 2009) : les fichiers sidecars ne sont pas récupérés (ce sont des .dxo) et donc on part avec les réglages par défaut de la V11.
- raw traités avec la version 6 (2010/2011) : à ma grande surprise, les fichiers sidecar sont lus et repris par la V11, et pourtant ce sont des .dxo (mais la structure xml du fichier est différente des versions antérieures).
Sur les quelques essais faits : on a des variantes assez sensibles sur les tonalités / luminosité / contraste, mais les corrections d'horizon, de perspective et le recadrage sont bien repris tels quels.
- raw traités avec la version 7 (2012) : les fichiers sidecar sont des .dop comme actuellement. Les raw sont repris par la V11 avec toutes les corrections d'origine, les valeurs de tonalité / luminosité / contraste ne sont pas identiques à celles d'origine, mais toutefois assez proches.
- raw traités avec la version 8 (2013) : les valeurs de tonalité / luminosité / contraste sont pratiquement identiques, corrections de perspectives identiques mais recadrage parfois très légèrement différent (sans conséquences réelles).
- raw traités avec la version 9 (2014) : idem V8, sauf tonalité / luminosité / contraste strictement identiques
- raw traités avec la V10 (2015) : idem V9.
Ceci étant la première étape, la deuxième consistant à reprendre les raw repassés dans la V11
avec PL.
- Remarque : j'ai téléchargé la version correctrice parue aujourd'hui. Petit bug : elle ne reprend pas les choix d'export disque faits avec la V1.0.0 (pour les choix des préférences, c'est bien repris)
- J'ai repassé un raw de chaque version acceptée par la V11. Le résultat est un peu curieux :
* sur 7 fichiers raw tous affichés dans la bande film, 3 refusent de s'afficher dans l'onglet Personnaliser.
* Pour l'export en jpeg avec sélection de tous les fichiers dans la bande film, seul 1 sur les 3 refusant de s'afficher donne une erreur.
* Donc 6 fichiers sur 7 sont exportés. Pour tous les corrections de perspective et recadrage sont strictement identiques à la V11, mais tonalité / luminosité / contraste différent de la V11 de manière variable.
Il faudrait passer un peu de temps pour chercher le pourquoi, mais à cette heure je commence à fatiguer... ;)
D'abord merci pour tous ces essais.
L'intérêt du RAW c'est de pouvoir le retravailler "plus tard". Ayant eu un 5D puis un 7D, j'ai simplement envie de voir ce que m'apportent les nouveaux outils dont Prime et les réglages locaux. Je veux éventuellement les appliquer à d'anciennes images. Autant les corrections de rendu sont à essayer d'améliorer, autant les corrections géométriques n'ont pas à l'être.
Bref, j'ai gardé toutes les versions 7, 8, 9, 10 et 11. Je vais tester la montée del'escalier 2 par 2 (7 vers 9 vers 11).
Merci gerarto pour tes essais.
Merci RSP pour ta proposition :)
Je ne suis pas très surpris de ce handicap de DPL parce qu'on nous a dit que le code a été pas mal nettoyé.
La version DOP11 dernière de sa génération serait donc à conserver.
Sauf si ... tu n'indiques pas la version de développement du raw qui ne "remonte" pas.
Je n'ai pas fait la mise à jour d'hier. Le bug de la perte des paramètres d'export n'est pas nouveau sur DPL.
Parfois comme ça, et en contradiction avec ce que j'ai écrit plus haut, il est des "détails" qui se règlent difficilement ???
Après installation de la 1.0.1 (Windows), je vois toujours le problème de l'image affichée / traitée qui n'est pas l'image sélectionnée. J'ai supprimé le .dop et fait un reset sur l'image de test mais ça ne change rien. C'est toujours l'image précédemment sélectionnée qui est affichée.
As-tu supprimé la base en même temps que le fichier.dop ?
Citation de: Samoreen le Novembre 07, 2017, 12:03:27
Après installation de la 1.0.1 (Windows), je vois toujours le problème de l'image affichée / traitée qui n'est pas l'image sélectionnée. J'ai supprimé le .dop et fait un reset sur l'image de test mais ça ne change rien. C'est toujours l'image précédemment sélectionnée qui est affichée.
Je ne comprend pas trop, tu pourrais mettre un screen.
Apparemment je n'aurait pas ce souci.
Citation de: fabco le Novembre 07, 2017, 12:10:57
As-tu supprimé la base en même temps que le fichier.dop ?
Oui
Citation de: fabco le Novembre 07, 2017, 12:14:16
Je ne comprend pas trop, tu pourrais mettre un screen.
https://www.dropbox.com/s/ehrklb7u0sii54w/BrowserBug.jpg?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/ehrklb7u0sii54w/BrowserBug.jpg?dl=0)
Je n'ai pas ce souci.
Mais j'ai l'exploreur d'image qui est à sa position par défaut, en bas de l'écran et l'export vers disque.
je me suis mis dans la même configuration et pas de souci
Attention, ce problème n'apparaît systématiquement sur toutes les images. Dans le dossier en question, il y a 18 images et une seule pose problème.
Ce problème a déjà été décrit ici : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276892.msg6562676.html#msg6562676 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276892.msg6562676.html#msg6562676)
Dans mon cas, c'est un dossier qui ne contient que des fichiers RAW Canon parfaitement viables. Le fichier en erreur est traité normalement dans LR.
...
J'ai répété l'opération de suppression du .dop et de renommage de la database et cette fois, le problème a disparu.
c'est un bug qui ne va pas être simple à trouver.
Il y aurait un autre bug lié à l'ouverture de photolab ou le dernier dossier consulté n'est pas ouvert avec la dernière maj.
Citation de: Samoreen le Novembre 07, 2017, 12:03:27
Après installation de la 1.0.1 (Windows), je vois toujours le problème de l'image affichée / traitée qui n'est pas l'image sélectionnée. J'ai supprimé le .dop et fait un reset sur l'image de test mais ça ne change rien. C'est toujours l'image précédemment sélectionnée qui est affichée.
Idem pour moi : ce bug n'est d'ailleurs pas indiqué comme étant résolu.
Citation de: Samoreen le Novembre 07, 2017, 13:40:01
J'ai répété l'opération de suppression du .dop et de renommage de la database et cette fois, le problème a disparu.
Comme je suis têtu, j'ai restauré la database pré 1.0.1 d'hier soir (vive les backups incrémentaux quotidiens) et le problème n'est pas revenu. De plus en plus étrange.
J'ai un début de solution, suggéré par Gérarto, et je n'ai pas obtenu mieux que lui :
- je suis retourné dans mes raw de 2012 (c'est du DOP 7) et je les ai ouverts avec DOP 11 et exportés tous en groupe sans rien modifier dedans.
- j'ai détruit la BDD de DPL (je n'ai jamais compris à quoi elle servait dès lors qu'on génère et garde un DOP : si quelqu'un peut m'expliquer, merci).
- j'ai rouvert le répertoire avec DPL et là il accepte enfin d'afficher tous les fichiers dans "personnaliser". Tous ? ben tous sauf un ???.
Je vais continuer mes essais. Mon idée première était de suivre le conseil de Pieloe et de passer de 7 à 9 puis à 11. Mon vieux PC sur lequel sont installées les 7 8 9 10 11 est beaucoup trop lent pour que je puisse tenir le coup sans me remettre à fumer !
Je n'ai pas lu toutes vos réactions. Mais je suis sur DOP 10 et je me plains toujours de ne pas avoir d'historique. Si on l'avait, on n'aurait pas tous ces problèmes car on disposerait de la liste de traitement complète et on pourrait revenir en arrière. On a essayé mille fois de me convaincre que c'est pas nécessaire. Je ne vois pas la raison pour laquelle l'historique peut convenir pour LR et pas pour DOP. Avec LR le processus de traitement est clair. D'ailleurs, je ne l'éfface jamais. Je suis parfois revenu sur des photos prises il y a 5 ans où ma maîtrisse était bien maigre. J'ai donc ainsi amélioré des anciennes photos.
Je ne vois pas en quoi l'historique, permettrait de ne pas avoir des soucis de compatibilité entre les versions.
Citation de: ChatOuille le Novembre 08, 2017, 03:29:46
Je n'ai pas lu toutes vos réactions. Mais je suis sur DOP 10 et je me plains toujours de ne pas avoir d'historique. Si on l'avait, on n'aurait pas tous ces problèmes car on disposerait de la liste de traitement complète et on pourrait revenir en arrière. On a essayé mille fois de me convaincre que c'est pas nécessaire. Je ne vois pas la raison pour laquelle l'historique peut convenir pour LR et pas pour DOP. Avec LR le processus de traitement est clair. D'ailleurs, je ne l'éfface jamais. Je suis parfois revenu sur des photos prises il y a 5 ans où ma maîtrisse était bien maigre. J'ai donc ainsi amélioré des anciennes photos.
+ 1 avec fabco...
Qu'est ce que l'historique pourrait bien amener avec un logiciel paramétrable ?
A part corriger l'erreur grossière que l'on vient de faite à la dernière manip, ce qu'évidemment DxO sait faire (Control Z sur Win) !
L'historique, tu l'as sous les yeux : c'est l'ensemble des réglages que tu as faits, et peut importe l'ordre dans lequel tu les as faits puisque de toute façon DxO ne les appliquera réellement à ton raw qu'au moment du traitement. Et contrairement à un historique, tu peux revenir en arrière (= revenir à zéro ou valeur initiale) sur n'importe lequel des réglages sans avoir à refaire les autres.
L'historique n'aurait qu'un intérêt anecdotique et je pense que très peu d'utilisateurs confirmés s'en servent dans LR. Il me semble là plus pour rassurer le débutant qu'amener un plus réel : si problème l'utilisateur confirmé saura bien sur quel réglage revenir...
Citation de: gerarto le Novembre 08, 2017, 11:18:25
Qu'est ce que l'historique pourrait bien amener avec un logiciel paramétrable ?
Je ne vois pas bien non plus...
Une bogue de plus : quel que soit le cadre que je choisi dans l'onglet film pack de DPL, il est affiché en noir épais. Ce n'est pas la cata non plus, le jpg sort avec le bon cadre. Transmis au support qui a d'autres sujets plus brulants à traiter...
Ex : j'ai choisi un cadre blanc et celui qui entoure la photo n'est pas vraiment blanc :D
Avec les mêmes réglages de cadre, j'ai le résultat attendu à l'écran. Pas de problème.
Idem no problem sur Mac HSierra 10.13
Tiens, j'ai développé quelques images hier soir, et j'ai été surpris de voir un Jpeg apparaitre dans la fenêtre, en bas...
La MàJ avec la version 1.0.1 "bis" a écrasé ma configuration d'export (TIFF 16 bits en ProPhoto L* dans un sous-dossier "Output")...
Citation de: Verso92 le Novembre 09, 2017, 07:44:59
La MàJ avec la version 1.0.1 "bis" a écrasé ma configuration d'export (TIFF 16 bits en ProPhoto L* dans un sous-dossier "Output")...
Oui, ils ont reconnu sur le forum de feedback que le problème n'a toujours pas été réglé. Il faut faire une sauvegarde de la database et régler à nouveau son emplacement dans les Préférences après l'update.
Citation de: rsp le Novembre 08, 2017, 22:04:13
Une bogue de plus : quel que soit le cadre que je choisi dans l'onglet film pack de DPL, il est affiché en noir épais. Ce n'est pas la cata non plus, le jpg sort avec le bon cadre. Transmis au support qui a d'autres sujets plus brulants à traiter...
Ex : j'ai choisi un cadre blanc et celui qui entoure la photo n'est pas vraiment blanc :D
Le support m'a répondu. C'est, semble-t-il, résolu en mettant à jour FP. Du coup j'ai mis à jour VP. En fait je les utilise tous les deux au travers de DOP ou DPL, jamais en direct : la vérif de maj n'est faite que pour DOP ou DPL. Un pb de moins.
De mon côté, l'export vers photoshop avec un profil en L* fait planter le process.
Citation de: belnea le Novembre 14, 2017, 15:06:56
De mon côté, l'export vers photoshop avec un profil en L* fait planter le process.
J'exporte mes photos de DPL en TIFF 16 bits/ProPhoto L*, puis les ouvre sous Photoshop CS6.
Le tout sans souci, mais en deux fois, donc...
Citation de: rsp le Novembre 09, 2017, 21:32:55
Le support m'a répondu. C'est, semble-t-il, résolu en mettant à jour FP. Du coup j'ai mis à jour VP. En fait je les utilise tous les deux au travers de DOP ou DPL, jamais en direct : la vérif de maj n'est faite que pour DOP ou DPL. Un pb de moins.
J'ai lu dans le forum DxO que le cadre blanc pouvait apparaître noir... quand l'affichage des zones cramées était activé ! ;D
C'est peut-être aussi bête que ça ?
Citation de: Ben44 le Novembre 14, 2017, 22:38:27
J'ai lu dans le forum DxO que le cadre blanc pouvait apparaître noir... quand l'affichage des zones cramées était activé ! ;D
C'est peut-être aussi bête que ça ?
Non et oui. quand on affiche les zones cramées, les éléments blancs du cadre noircissent, effectivement.
Dans mon cas c'était un autre problème que la mise à jour a réglé (j'avais ouvert une autre image avec tous les curseurs à zéro).
J'ai eu une réponse du support pour le pb des images déjà traitées dans DOP V7 qui n'étaient pas affichables en mode "personnaliser" : une version nommée DxO_PhotoLab_Setup-v1.0.2-2587.exe à télécharger. Et ça marche !
On notera par ailleurs que le n° de version est dans le nom du fichier... ;) ça mérite un smiley !
Citation de: rsp le Novembre 15, 2017, 22:32:44
J'ai eu une réponse du support pour le pb des images déjà traitées dans DOP V7 qui n'étaient pas affichables en mode "personnaliser" : une version nommée DxO_PhotoLab_Setup-v1.0.2-2587.exe à télécharger. Et ça marche !
On notera par ailleurs que le n° de version est dans le nom du fichier... ;) ça mérite un smiley !
Ah ?
Téléchargement (Windows) lancé à l'instant...
Citation de: Verso92 le Novembre 16, 2017, 19:52:24
Ah ?
Téléchargement (Windows) lancé à l'instant...
Le lien est envoyé à ceux qui ont ouvert un incident relatif au bugs corrigés afin qu'ils testent. Je l'ai reçu également hier soir.
Citation de: Samoreen le Novembre 16, 2017, 20:53:04
Le lien est envoyé à ceux qui ont ouvert un incident relatif au bugs corrigés afin qu'ils testent. Je l'ai reçu également hier soir.
Ah, OK...
(ce serait quand même super
cool que DxO fasse comme tous les autres éditeurs, à savoir mettre le numéro de version dans le fichier proposé au téléchargement... surtout que celui-ci est anormalement long à partir de leur site, sans que je comprenne bien pourquoi...)
Comme je l'ai déjà fait remarqué dans un autre fil,ce qui est le très gênant pour mon utilisation c'est la disparition du mode
DXO OpticsPro7 dans le smart lighting de Dpl.
Je reviens avec un exemple d'une photo traitée uniquement avec le mode Pro7 dans DXO11 puis reprise avec les corrections de DXO11
dans DPL.
Est-il vraiment impossible que DPL réintègre le mode Pro7 ?
1. la photo non traitée
2. traitée avec DXO11
3. reprise avec DPL
Citation de: champignac le Novembre 18, 2017, 10:02:17
Comme je l'ai déjà fait remarqué dans un autre fil,ce qui est le très gênant pour mon utilisation c'est la disparition du mode
DXO OpticsPro7 dans le smart lighting de Dpl.
Je reviens avec un exemple d'une photo traitée uniquement avec le mode Pro7 dans DXO11 puis reprise avec les corrections de DXO11
dans DPL.
Est-il vraiment impossible que DPL réintègre le mode Pro7 ?
Impossible ? C'est pas moi qui vais répondre.
Comme je l'ai déjà dis moi aussi, le code de SmartLighting a complétement été "nettoyé" pour être amélioré.
SmartLighting étant l'un des fondamentaux de DxO, il est dommage de rester figé autant de versions en arrière.
A l'étude de tes photos, on est sur un cas relativement simple.
A l'ouverture ça peut être moche mais cette image se reprends facilement avec DPL pour un résultat équivalent ... voire meilleur.
[edit]
J'ai retrouvé le fil de notre précédent échange.
Reprends d'abord cette image du début avec DPL 8)
Merci Pieloe, toujours aussi réactif.
On ne peut pas à proprement parler de mon résultat avec DPL, comme je l'ai indiqué la photo à simplement été ouverte avec DPL sans pouvoir
y appliquer les réglage de DXO11.
L'inconvénient est que mes photos déjà traitées avec les anciennes versions de DXO sont inutilisables telles quelles avec DPL et pour les nouvelles
photos de devoir refaire un apprentissage pour retrouver si possible le rendu des anciennes versions avec DPL.
ça fait beaucoup d'un coup... :P
édit, je n'avais pas vu ton édit.
Je vais tenter ça bientôt.
Voilà, Nénette c'est refaite une beauté et de yeux de biche avec DPL et ses u-points. :D
Le résultat me convient et vais continuer mes testes avec DLP.
Je poste les versions, DXO11 et DPL à la suite pour mieux les comparer.
1. DXO11
2. DPL
Merci Pieleo pour ton insistance.
Faut demander une rallonge de salaire à DXO. ;) ;D
Edit.
C'est pas une raison pour ne pas remettre Pro7 dans DLP, hein ?
Citation de: Verso92 le Novembre 16, 2017, 20:56:40
Ah, OK...
(ce serait quand même super cool que DxO fasse comme tous les autres éditeurs, à savoir mettre le numéro de version dans le fichier proposé au téléchargement... surtout que celui-ci est anormalement long à partir de leur site, sans que je comprenne bien pourquoi...)
Ca fait du bien de ne pas se sentir seul à râler sur ce sujet ;)
Pour le téléchargement, je confirme aussi. Malgré ma connexion pourrie, j'arrive à recevoir des MàJ de Norton de 200Mo, alors qu'avec dxo, ça mouline une nuit pour rien, car cela doit échouer à cause de time out... J'attends de retourner au boulot lundi pour télécharger DPL et pouvoir enfin ouvrir les premiers fichiers du D850 ;D
Citation de: big jim le Novembre 18, 2017, 15:03:15
Ca fait du bien de ne pas se sentir seul à râler sur ce sujet ;)
Pour le téléchargement, je confirme aussi. Malgré ma connexion pourrie, j'arrive à recevoir des MàJ de Norton de 200Mo, alors qu'avec dxo, ça mouline une nuit pour rien, car cela doit échouer à cause de time out... J'attends de retourner au boulot lundi pour télécharger DPL et pouvoir enfin ouvrir les premiers fichiers du D850 ;D
Étrange ou bien...
Norton ne perd pas de temps à analyser les fichiers de chez Norton en téléchargement. ;)
Suite des expérimentations... vais finir par y arriver.
Ici application d'un filtre gradué pour le ciel et un point de contrôle pour le nuage à droite.
Est-il possible de "visualiser" uniquement les corrections avant/après d'un outil du menu réglages locaux sans les réinitialisées.
Histoire de ne pas perdre le fil, avec plusieurs réglage en cours.
Merci.
Citation de: champignac le Novembre 18, 2017, 17:43:56
Ici application d'un filtre gradué pour le ciel et un point de contrôle pour le nuage à droite.
Est-il possible de "visualiser" uniquement les corrections avant/après d'un outil du menu réglages locaux sans les réinitialisées.
OUI sur mac
NON sur win
Tu vas penser que je t'en veux ;D
Cette photo ne demande pas de réglages locaux, le smartview et la tonalité sélective font idéalement le travail.
C'est comme cela qu'a été conçu DxO à la base.
Promis, je n'y reviens plus :-*
Citation de: Pieloe le Novembre 18, 2017, 19:13:05
OUI sur mac
NON sur win
Tu vas penser que je t'en veux ;D
Cette photo ne demande pas de réglages locaux, le smartview et la tonalité sélective font idéalement le travail.
C'est comme cela qu'a été conçu DxO à la base.
Promis, je n'y reviens plus :-*
Transmission de pensée réciproque, j'espère ;) ;D ;D
Et il faut changer la conception de base pour windows. ;D
Reviens quand tu veux. ;)
Citation de: champignac le Novembre 18, 2017, 19:22:56
Et il faut changer la conception de base pour windows. ;D
Il y a comme ça quelques différences entre les deux OS.
Fonctionnalités de bibliothèques je pense.
Patrick, si tu passes par là ::)
Je'm demande si je ne vais pas le faire le tuto qui n'arrive pas 8)
Citation de: Pieloe le Novembre 18, 2017, 20:12:19
Je'm demande si je ne vais pas le faire le tuto qui n'arrive pas 8)
Nan, je saurais pas faire ;D
Toutefois j'ai trouvé ça, qui explique bien la démarche avec DPL ... und es ist schön
https://www.youtube.com/watch?v=kHWdcYorYiA
Thanks ;)
Citation de: Pieloe le Novembre 18, 2017, 20:12:19
Il y a comme ça quelques différences entre les deux OS.
Fonctionnalités de bibliothèques je pense.
Patrick, si tu passes par là ::)
J'avoue que ça reste un mystère pour moi. Je ne vois pas en quoi une différence entre les OS empêcherait cette visu avant/après au niveau des corrections locales alors qu'elle est possible pour l'image entière. Techniquement, ça voudrait dire que sur le Mac, l'image originale, l'image avec les corrections globales et l'image avec les corrections locales sont sur 3 couches (3 bitmaps) différentes alors que sous Windows les 2 dernières sont confondues. Au niveau de l'OS, je ne vois pas.
Peut-être qu'il y a une différence au niveau du framework de portage commun à Windows et au Mac utilisé par DxO (je ne les vois pas maintenir 2 jeux de sources complètement différents pour chaque OS). À une certaine époque, DxO utilisait pour DOP le framework Microsoft .Net en mode mixte, combiné avec des composants COM/ActiveX. Ce n'était pas une solution très sécurisée côté stabilité et cela ne semble plus être le cas (je ne vois aucun composant COM enregistré par DPL sous Windows et cette technologie n'est pas utilisée sur le Mac sauf rares exceptions dans des domaines particuliers).
Le framework Microsoft .Net étant disponible sous MacOS, je suppose qu'ils travaillent avec ça (sous Windows, c'est évident : en fin d'installation, la phase "optimisation" qui dure assez longtemps est probablement l'opération de pré-compilation du code .Net sur la machine locale - cette opération ne peut pas être réalisée à l'avance mais uniquement localement, en fonction de la configuration sur laquelle le code est installé). S'il y a une phase similaire sur le Mac, cela pourrait indiquer que c'est bien le framework .Net qui est utilisé également sous cet OS.
Néanmoins, je reste dans le doute. Quand le framework .Net a été porté sur d'autres plates-formes et qu'il y a eu des différences avec les APIs du framework sous Windows, c'était plutôt en moins par rapport à Windows, rarement en plus. Je pense donc que la raison est ailleurs. Pilotage des cartes écrans ? Accès à la mémoire de carte ? Spécificité du hardware Mac ? Développeurs Windows en retard ?
Je crois qu'il va falloir leur poser la question... Je vais faire ça tout de suite.
Mise à Jour version 1-0-2-2600 dispo ... pour Windows en tout cas.
Cette version s'est bien installée, sans problème!
Et elle lit les anciennes versions, c'est passé avec une version 7!
Mais et oui il y a un mais, le correctif a créé un nouveau bug, la BdB est dans les choux. En effet dans ce cas l'axe bleu/jaune va de 2.000 à 50.000 au lieu de 2.000 à 20.000... Et la teinte de -200 à 200 au lieu de -100 à 100!
Je n'ai pas testé si c'est pareil en 9 ou 10 mais heureusement la BdB marche sur une bonne échelle avec des DOP 11.
Une précision, le changements des valeurs des bornes sur la BdB étaient déjà présent à partir de la version 11 sans pour autant que j'ai remarqué que cela posait problème. Je vais donc voir le comportement de la BdB entre les versions et faire quelques tests pour comprendre le comportement de DXO.
Citation de: Pieloe le Novembre 21, 2017, 17:55:59
Mise à Jour version 1-0-2-2600 dispo ... pour Windows en tout cas.
Cette version résout un problème résiduel : les fichiers précédemment traités par la V7 (désolé, c'est un peu une obsession, c'est la première que j'ai eue) étaient tous marqués comme "modifiés à retraiter". Ce n'est plus le cas.
J'ai une nouvelle petite bogue, soumise au support. Résultat de l'application d'un masque sur la partie mer :
Bonjour à tous
Sans être in bug très génant, j'ai vu dans le wébinaire de THG que le module Netteté de l'optique avait la fonction Auto dans la version Mac.
Ma version Windows (W7 64bits) de DPL v1.1.0 n'a pas cette fonction .
Je l'ai testé avec une photo en RAW avec un D7200+105 Macro... donc dans les modules optiques existants.
C'est signalé au support.
Cdt
Michel
Citation de: Stargazer le Décembre 10, 2017, 19:58:26
Bonjour à tous
Sans être in bug très génant, j'ai vu dans le wébinaire de THG que le module Netteté de l'optique avait la fonction Auto dans la version Mac.
Ma version Windows (W7 64bits) de DPL v1.1.0 n'a pas cette fonction .
Je l'ai testé avec une photo en RAW avec un D7200+105 Macro... donc dans les modules optiques existants.
OUI ytou.
Pas compris à quoi elle sert cette baguette magique.
D'ailleurs il a dit que la baguette remettait les valeurs à 0 et 50, par défaut quoi.
Le principe est donner le maximum selon l'optique et le range si c'est un zoom.
A 0.00 on est au top après on ajuste à sa façon.
Le support m'a dit que c'était plutôt le curseur détail qu'il fallait moduler. La fonction génère un effet du type "moiré" sur une de mes image.
Il a aussi dit une bétise, le curseur bokeh n'est pas pour en rajouter mais pour le protéger s'il part en artefacts.
[at] rsp, des nouvelles du support ?
Salut Pieloe,
Ils m'ont demandé de leur envoyer les fichiers "log" et les originaux, ce que j'ai fait jeudi soir. Je ne m'étonne pas qu'ils n'aient pas résolu ça ce weekend ;), je ne manquerai pas de vous tenir au courant.
Un truc très énervant c'est que je n'arrive pas à me connecter au support pour suivre les tickets (le site ne reconnait pas mon mot de passe quoi que je tente...).
Citation de: Stargazer le Décembre 10, 2017, 19:58:26
Bonjour à tous
Sans être in bug très génant, j'ai vu dans le wébinaire de THG que le module Netteté de l'optique avait la fonction Auto dans la version Mac.
Ma version Windows (W7 64bits) de DPL v1.1.0 n'a pas cette fonction .
Je l'ai testé avec une photo en RAW avec un D7200+105 Macro... donc dans les modules optiques existants.
C'est signalé au support.
Cdt
Michel
Sous win, il n'y a jamais eu de baguette magique dans aucune version dop et pas plus dans photolab.
Pour remettre la valeur par défaut il suffit de faire un double clic sur le curseur de chaque option.
Bonjour, je crois que j'ai trouvé le bug de Noël de PL grâce au nouveau réglage Labyrinthe qui nous rajoute des boules de toutes les couleurs, quand on l'utilise avec Prime ;D
Pas de souci avec la traitement de bruit HQ (affichage de l'image normal), à comparer avec le traitement Prime (affichage dans la vignette, qui se retrouve à l'export).
Le problème, c'est que c'est Noël aussi lorsque Labyrinthe est à zéro... Sinon, j'ai vérifié que DXO OP v11 ne présentait pas ce bug.
J'ouvre un ticket avec le support.
Deuxième exemple.
Citation de: Ben44 le Décembre 10, 2017, 23:09:38
J'ouvre un ticket avec le support.
OUI, histoire d'augmenter leur base d'images :)
Toutefois, dans ton premier exemple, sur la vignette de droite, on voit un point chaud qui ne se règle pas par le labyrinthe mais l'outil de réparation.
Sur la vignette de gauche, des artefacts apparaissent parce que tu utilises le curseur labyrinthe sur un cas qui ne relève pas de son boulot.
Cette fonctionnalité réponds à des cas très précis, et est là pour ne pas léser, par une qualité moindre, la majorité des cas courant.
Citation de: Ben44 le Décembre 10, 2017, 23:09:38
Le problème, c'est que c'est Noël aussi lorsque Labyrinthe est à zéro... Sinon, j'ai vérifié que DXO OP v11 ne présentait pas ce bug.
C'est étonnant comme bug car il ne semble pas que DXO est modifié Prime entre la v11 et photo lab.
Citation de: r.laurent94 le Décembre 11, 2017, 12:45:34
C'est étonnant comme bug car il ne semble pas que DXO est modifié Prime entre la v11 et photo lab.
Ce qui a changé ce n'est pas le traitement "Prime" en lui même mais c'est l'adjonction du traitement du "labyrinthe",
Citation de: rsp le Décembre 11, 2017, 19:42:46
Ce qui a changé ce n'est pas le traitement "Prime" en lui même mais c'est l'adjonction du traitement du "labyrinthe",
A chaque version PRIME est amélioré.
Sur cette dernière le système créé des images plus nettes ... qui peuvent devenir fantaisistes.
La fonction labyrinthe contre ce phénomène.
Une fois encore, ce curseur ne s'actionne QUE dans ce cas.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276892.msg6565254.html#msg6565254
Citation de: r.laurent94 le Décembre 11, 2017, 12:45:34
C'est étonnant comme bug car il ne semble pas que DXO est modifié Prime entre la v11 et photo lab.
Tu m'as l'air bien au courant (tu travailles chez DxO ?)...
Citation de: Pieloe le Décembre 11, 2017, 08:28:01
Toutefois, dans ton premier exemple, sur la vignette de droite, on voit un point chaud qui ne se règle pas par le labyrinthe mais l'outil de réparation.
Sur la vignette de gauche, des artefacts apparaissent parce que tu utilises le curseur labyrinthe sur un cas qui ne relève pas de son boulot.
Cette fonctionnalité réponds à des cas très précis, et est là pour ne pas léser, par une qualité moindre, la majorité des cas courant.
Non, il ne s'agit pas du tout d'un point chaud ! Cette "tâche" rouge, qui présente une texture de type labyrinthe, n'apparaît pas hors Prime (ni avec Prime sous DOP 11). Et c'est ça qui m'étonne : Prime + Labyrinthe_à_zéro n'est pas équivalent à Prime précédent sans Labyrinthe. C'est dire si les deux semblent fusionnés (Labyrinthe serait alors impossible à désactiver complètement ?) Du coup, pour moi, impossible d'y échapper :P
Je tiens mes raw à disposition du support.
La version DOP11 à titre d'illustration. On remarque aussi quelques taches, en passant.
Citation de: Ben44 le Décembre 11, 2017, 22:10:06
Non, il ne s'agit pas du tout d'un point chaud !
Au temps pour moi, j'ai vu après que j'avais dégainé un peu vite :-[
Citation de: Ben44 le Décembre 11, 2017, 22:10:06
Prime + Labyrinthe_à_zéro n'est pas équivalent à Prime précédent sans Labyrinthe. C'est dire si les deux semblent fusionnés (Labyrinthe serait alors impossible à désactiver complètement ?) Du coup, pour moi, impossible d'y échapper :P
Je tiens mes raw à disposition du support.
Tu veux dire; Prime AVEC Labyrinthe à x n'est pas équivalent à Prime DOP11 sans Labyrinthe.
Vu qu'avant prime avait moins d'acuité pour pallier à ses dérives.
Je pense que le support va adorer cette photo 8)
J'ai fait la dernière mise à jour et plus possible d'exporter. Erreur immédiate.
Avez-vous des soucis de ce côté ?
Ce soir je supprimerai et recommencerai l'install >:(
Bonjour,
Mise à jour faite, export possible, sans problème
Amicalement
Guy
Merci.
Je vais donc refaire l'install.
Citation de: rsp le Décembre 10, 2017, 20:36:17
Salut Pieloe,
Ils m'ont demandé de leur envoyer les fichiers "log" et les originaux, ce que j'ai fait jeudi soir. Je ne m'étonne pas qu'ils n'aient pas résolu ça ce weekend ;), je ne manquerai pas de vous tenir au courant.
Un truc très énervant c'est que je n'arrive pas à me connecter au support pour suivre les tickets (le site ne reconnait pas mon mot de passe quoi que je tente...).
Depuis j'ai eu une autre bogue (si je corrige l'anamorphose de volume après avoir fait des retouches locales au pinceau, les retouches se déplacent plus que les éléments retouchés dans l'image) + tentative de résoudre le problème d'accès au support. 2 tentatives à distance puis prise en main de mon PC à distance par le support : gros échec, pb transmis aux administrateurs du site.
Réponse du support, c'est bon à savoir pour tous :
Cher monsieur,
Nous vous remercions pour vos remarques qui ont permis à nos développeurs d'identifier le problème.
Il s'agit d'une contrainte de flux de travail, il faut utiliser les corrections géométriques avant les corrections locales car les masques de corrections locales ne suivent pas les déplacements induits par des changements de corrections géométriques.
En vous remerciant de votre compréhension
Citation de: rsp le Décembre 22, 2017, 12:28:14
Réponse du support, c'est bon à savoir pour tous :
Cher monsieur,
Nous vous remercions pour vos remarques qui ont permis à nos développeurs d'identifier le problème.
Il s'agit d'une contrainte de flux de travail, il faut utiliser les corrections géométriques avant les corrections locales car les masques de corrections locales ne suivent pas les déplacements induits par des changements de corrections géométriques.
En vous remerciant de votre compréhension
Bon à savoir, effectivement.
Merci pour ton retour.
Je pense que les corrections locales ne sont à faire qu'à la fin pour finaliser l'image si nécessaire.
Citation de: fabco le Décembre 22, 2017, 17:15:43
Je pense que les corrections locales ne sont à faire qu'à la fin pour finaliser l'image si nécessaire.
C'est évident.
Citation de: rsp le Décembre 22, 2017, 12:28:14
Réponse du support, c'est bon à savoir pour tous :
Cher monsieur,
Nous vous remercions pour vos remarques qui ont permis à nos développeurs d'identifier le problème.
Il s'agit d'une contrainte de flux de travail, il faut utiliser les corrections géométriques avant les corrections locales car les masques de corrections locales ne suivent pas les déplacements induits par des changements de corrections géométriques.
En vous remerciant de votre compréhension
De mémoire, cette contrainte existait déjà avec NX2 ( avec le recadrage.) ;)
Citation de: titroy le Décembre 22, 2017, 18:21:08
De mémoire, cette contrainte existait déjà avec NX2 ( avec le recadrage.) ;)
Ben, étant canoniste ça ne m'est apparu évident. Du coup il y en a qui vont demander la possibilité d'avoir un historique des corrections... comme ça si on s'aperçoit en fin de "flux" qu'on veut modifier / ajuster les corrections géométriques, ça permet de reprendre au bon endroit.
Citation de: fabco le Décembre 22, 2017, 17:15:43
Je pense que les corrections locales ne sont à faire qu'à la fin pour finaliser l'image si nécessaire.
Pas de mon point de vue quand je compare au choix de corriger ou non l'anamorphose de volume.
Maintenant que je le sais, j'y ferai attention.
Citation de: rsp le Décembre 22, 2017, 20:48:37
Ben, étant canoniste ça ne m'est apparu évident. Du coup il y en a qui vont demander la possibilité d'avoir un historique des corrections... comme ça si on s'aperçoit en fin de "flux" qu'on veut modifier / ajuster les corrections géométriques, ça permet de reprendre au bon endroit.
Et encore cela ne me paraît pas évident du tout. Il faudrait pouvoir insérer une étape dans l'historique... et que les ajustements locaux ne concernent en rien le 'recadrage' (ajuster le ciel par exemple).
D'accord avec Pieloe pour dire que les ajustements locaux se font en fin. Cela me semble naturel. ;)
Citation de: titroy le Décembre 23, 2017, 09:04:17
Et encore cela ne me paraît pas évident du tout. Il faudrait pouvoir insérer une étape dans l'historique... et que les ajustements locaux ne concernent en rien le 'recadrage' (ajuster le ciel par exemple).
D'accord avec Pieloe pour dire que les ajustements locaux se font en fin. Cela me semble naturel. ;)
Je comprends très bien la raison même si, le RAW n'étant pas modifié, on devrait pouvoir travailler sur l'image entière même quand elle est recadrée. Par exemple on pourrait vouloir faire une copie virtuelle du résultat et tester un autre cadrage.
Citation de: rsp le Décembre 23, 2017, 13:13:47
Je comprends très bien la raison même si, le RAW n'étant pas modifié, on devrait pouvoir travailler sur l'image entière même quand elle est recadrée. Par exemple on pourrait vouloir faire une copie virtuelle du résultat et tester un autre cadrage.
Dans ce cas, tu ne recadres qu'à la fin... aucune importance.
Ce qu'il ne faut surtout pas, c'est que les pixels
bougent après les retouches locales (pas de redressement des perspectives ou de correction de l'anamorphose, par exemple).
La gageure de DxO (sic) c'est d'avoir greffé les corrections locales sur un logiciel paramétrique.
Jusque là OpticPro ne faisait qu'afficher le résultats des algorithmes.
Le nouvel afficheur de PhotoLab doit collecter des points ou des régions.
Cette collection ne peut se faire que dans un repère orthonormé.
On peut imaginer que son origine serait absolue, indépendante du recadrage donc, mais DxO propose aussi des corrections optiques et de perspective.
Les masques figés ne peuvent pas suivre les frontières visuelles des objets photographiés. Suis-je clair ?
Autre fait, les corrections locales ont obligé DxO à revoir l'ordre d'application des corrections.
Faites l'expérience de corriger la perspective d'une image avec DOP11 puis l'ouvrir dans DPL1.
La comparaison des deux exports RVB ne coïncide plus.
Illustration: