Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Nikon D700 ;D

source : CI 310 p. 129.

"Si vous ne le trouvez pas, volez le" ;D

(Titre modifié)
reçu nouveau C.I. classement hautement subjectif mentionné  par C.I : 1 er D700, 2 ème 5Dmk2, 3 ème alpha 900
cordialement

déjà vu dans le 309, si on a ouvert le yeux non ?

reçu ce matin aussi
j'aurais préféré mais c'est peut etre très perso, un test comme on en a l'habitude plutot que d'entrée un comparatif dont le classement reflete semble t'il la dent qu'a CI contre Canon.
ce n'est qu'un avis personnel bien sur ;)
patrice

Ohhh, quelle surprise!!!   ???

Qui pensait honnêtement que CI allait mettre le 5DII à la première marche du podium au détriment du D700?

Citation de: Picodon le Décembre 17, 2008, 13:29:58
Ohhh, quelle surprise!!!   ???

Qui pensait honnêtement que CI allait mettre le 5DII à la première marche du podium au détriment du D700?

pas moi ;)
patrice

Citation de: Dominique le Décembre 17, 2008, 12:35:55
Nikon D700 ;D

source : CI 310 p. 129.

"Si vous ne le trouvez pas, volez le" ;D

je t'ai grillé ce matin  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33487.msg528682.html#msg528682

Zinzin
je crois que c' est reparti pour un tour   
je n' ai pas encore ce CI , dis moi ... est ce qu' on y parle de la position du test de PDC       ?

non il semblerait que cette fois ils l'ont oublié :D :D
ce sera rectifié au prochain numéro
patrice

Ronan a encore frappé ?

;D

Moi je trouve qu'ils ne sont po trop entré dans les détails!
Pressé d'être en vacance chez CI!?

çà ne me choque pas que le D700 soit en première place, il en faut bien un...
maintenant quelq sont les points qui ont justifié ce classement ?

l'AF   ?    tout dépend du type de photo que l'on réalise - pour moi le paysage et le capteur du 5D² me convient, mais il aura de sacré faiblesses pour la photo sportive...

Les boitiers sont jugés sur leur polyvalence et là, c'est indéniable le D700 est en tête ! Dixit un aficionados de Canon et du 5D²

Soyons heureux de voir ce que le marché de l'APN nous propose aujourd'hui : des boitiers biens aboutis, robustes et bien pensés pour satisfaire tous nos caprices...

ceci dit, je n'ai pas vu l'article !

C'est sur que d'un point de vue "polyvalence", le 5D ne supporte pas la comparaison avec le D700.
A chacun de choisir l'outil qui lui convient le mieux. A partir du moment qu'il satisfont leur propriétaire. On se moque (en tout personnellement) de savoir si son boitier et le meilleur ou pas.

Citation de: laurinette le Décembre 17, 2008, 13:59:28
et oui comme d'habitude :quand on achète un boîtier à 21 mp, on l'imagine premier...
Dans Rp: "trop de pixels tue le pixel" et plu loin dans l'article sur le 5D M2, pour ceux qui font du 4x3...Ils sont nombreux sur le forum...
Je ne suis pas persuadée que le classement rp diffère de celui de CI...DXO arrive un peu à la même conclusion...après comme le dit gipe, c'est une affaire de besions spécifiques

je crois que c'est surtout une habitude pour une marque, de cette habitude a découlée un parc d'objos.....
et comme on est tous raisonnables (c'est bien connu), on ne change pas de marque comme ça ;)
patrice

Ce n'est pas une question de savoir si le boitier est le meilleur ou pas, c'est une question d'honnêteté vis à vis des lecteurs qui font confiance à un magazine pour les informer en toute objectivité sur les produit du moment.

A partir du moment où le magazine a une dent contre l'un des fabricants et que systématiquement, les tests sont biaisés, comment voulez-vous continuer à lui faire confiance.
Ça c'est grave...  :(

Citation de: Dominique le Décembre 17, 2008, 12:35:55
Nikon D700 ;D

source : CI 310 p. 129.

"Si vous ne le trouvez pas, volez le" ;D

Le Nikon ou C.I.?
Quoique chez Nikon ils devraient donner le n° 310 qui va avec. Et avec un peu de chance on peut réussir à voler les deux! ;D

Bon eh ben.. Ce ne sera pas encore pour cette fois ci.. Certes il y a moins cher, mais c'est forcément moins bien! :'(

C'est le classement des budgets pub 2008 en fait ?

Si le Ronan faisait un comparatif de rillettes il y aurait autant, si non plus encore, de commentaires sur sa partialité supposée.

J'ai jeté un oeuil rapidement sur le comparatif de Ci et je dois dire qu'il me manque des éléments...

Ce n'est pas franchement le classement général qui me choque si l'on part du principe que ce comparatif à pour but de montrer le boitier le plus polyvalent (ce qui est indéniablement le cas du D700)

Personnellement, mon choix est déjà fait depuis longtemps sur le 5D mkII pour pas mal de raisons que je ne redétaillerais pas ici mais qui sont fonction de l'utilisation que je fais de mes boitier et aussi de mon parc d'objectifs.

Ce que j'aurais aimé, c'est une notation sérieuse et des pondération à ces notes... Et là, CI pouvait très bien le faire puisqu'ils donnent des notes sur leur tests si je me souvient bien...

A partir des notes, on peut voir en plus du classement quel est l'écart qui sépare réellement les boitiers et là ca devient intéressant.

Avec se système, il pouvait également faire des catégorie "quel boitier pour quel type d'utilisation" en pondérant les notes en fonction de leur importance pour le type de photo, du style une forte pondération pour l'af sur les photos de sport, une plus forte pondération pour la qualité d'image pur sur le photos de paysage, etc....

Enfin en tout cas ce comparatif à le mérite d'exister et nous permet enfin un vrai aperçu du 5D mkII même si ca ne vaut toujours pas leurs vrai tests habituels....

Donc M. CI, si vous pouvez nous sortir un vrai test complet dans votre prochain numéro, je pense que encore une fois vous aurez un bon tirage... (ca ne fera que le 4ème grace au 5D mkII ;D )
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

resumons.

si nikon est donné devant, CI c'est forcement des "vendu" à nikon.
si canon est devant, CI est forcement pas logique sur sa ligne éditorial qui mettait toujours nikon devant (coté reflex) ...

dans les 2 cas: ca fait ou ferais parler !

Ca risque pas de finir ces histoires là !
pour ma part, je m'en pete des classements (autant que des étoiles ou note sur 20..), de CI ou d'autre mag dailleur, Ce qui est important pour un lecteur c'est la procédure de test et le contenu propre du "test" ou du "comparatif"!, savoir sur quel points c'est "juger" et comment c'est "jauger", découvrir ce dont est capable un boitier X ou Y.. pour se les comparer soit meme ! C'est plutot cela qui est possible d'etre "criticable".. la manière de dires les choses de la part des mag... en revenant tjs en encore sur les meme choses (test pdc.. af mieux chez l'autre, trop de pixel, pas assez de pixel ...) trop de pixel ou pas assez ca veut rien dire en soit .. c'est meme paas criticable... car suvant l'USAGE et ce qu'on peut en tirer les 2 ont du bons!

et franchement, OK, c'est 3 FF, 3 FF "pas pour monsieur tout le monde", mais bordel faut vraiment arreter de vouloir classé serviette et torchon! les 3 boitiers sont dédiés chacun à des pratiques photographique spécifiques ! ils ne sont pas classable les uns par rapport aux autres dans ce sens là...

Qu'un mag ait les c*uilles de leur mettre la MEME note, de les mettre sur la 1ere place, cote à cote, en précisant bien les grandes lignes qui les différencies pour la pratique photo ! CA ca rendra service aux photographes et consommateurs qu'ils sont, il auront de quoi les comparés eux memes pour leur propre usage !

Pourquoi donc absolument les confrontés?
que ce soit CI, RP, ou autre.. idem.

Arretons de comparé torchons et serviettes ! les 3 nettois, mais pas de la meme manière!

un 4x4 est-il forcement mieux car plus polyvalent qu'une sportive ? .. je crois carrement pas si l'on cherche le grisement de la vitesse...

enfin, ca reste 3 fabuleux boitiers.. qui statistiquement ne seront probablement meme pas utiliser à 50% de leur capacité par tout un chacun (combien auront du 21 ou 24mp sans jamais tirer audelà du A4? .. combien auront un rafaliseur sans jamais faire du sportif?...) .. c'est ca le prix de la technologie qui en propose toujours + et mieux.. trop meme.. l'on en attends qu'elle fassent de mieux en mieux, forcement + que les autres, mais au final l'on en exploite pas le 1/10 ... c'est un peu l'histoire des tv lcd full hd... il en faut forcement une, car forcement c'est mieux que la SD... mais au final si c'est pour matter Derrick en tnt sd faudra qu'on m'explique l'interet de l'avoir cette HD ... sans lecteur BR par exemple..

vive les tests, à bas les comparatifs !

Citation de: laurinette le Décembre 17, 2008, 13:59:28
et oui comme d'habitude :quand on achète un boîtier à 21 mp, on l'imagine premier...
Dans Rp: "trop de pixels tue le pixel" et plu loin dans l'article sur le 5D M2, pour ceux qui font du 4x3...Ils sont nombreux sur le forum...
Je ne suis pas persuadée que le classement rp diffère de celui de CI...DXO arrive un peu à la même conclusion...après comme le dit gipe, c'est une affaire de besions spécifiques

Des fois, il y a des photographes qui font du 4x3 sur le forum!
A voir et pour toute la saison sur les pistes de Courchevel, en haut du télécabine de verdons!
MDH, qui n'utilise pas de 5DMKII, mais des 1DSMKIII

le comparatif se justifie car : 3 FF, 3 prix assez proches

A vue de nez, et pour rester sur ce qui (me) paraît essentiel :

d700 : les + : af, cadences, hauts zizos, tropicalisation, antipoussière

a900 : les + : viseur 100 %, stabilisation, résolution

5d2 : les + : résolution et haut zizos dans une certaine mesure (ajoutons pour certains pour vidéo)
reste que pour celui qui tire en 40 x 60, la haute résolution sera un plus mais ne sera pas décisive...

dont acte : vainqueur par KO, le d700 pour sa polyvalence... (enfin je crois)

postambule : pour éviter, tout procès d'intention : je suis canoniste, assez intéressé par le 5d2, j'ai des optiques Canon qui font que le switch n'a pas grand sens, et ce d'autant que mes boîtier canon me conviennent bien (m^me si je regarde ce qui se fait à côté)

moi ce qui me gave chez Nikon : çà fait m'as tu vu ? j'ai du matos Pro !

Justement ce qui est reproché au 5D 1 et 2 c'est leur côté non pro, discrets...
Je me suis vu à coté de photographes équipés en Nikon, çà attirait le regard... et j'avais une paix royale ! que canon continue sur cette voie... çà me va très bien et côté robustesse, je préfère faire faire une chute à un 5D qu'à un D700, il aura très certainement moins de dégâts.

Dans le même ordre d'idée un paysagiste avec un 1D Mk III (non s) sera à la ramasse avec ses SGA mais çà en jette un max pour les touristes !

Gipé paysagiste, Canoniste et cindéiste et fier de l'être

tiens je voudrai voir une photo identique faite au D700
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33451.0.html

Mon 5D 1 a fait un roulé boulé de plus de 10 mètres sur des éboulis : résultat des courses : une petite rayure sur l'écran arrière... et perdu le pare soleil de l'objo qui lui a continué sa dégringolade...

Citation de: Odi le Décembre 17, 2008, 14:26:57
le comparatif se justifie car : 3 FF, 3 prix assez proches

A vue de nez, et pour rester sur ce qui (me) paraît essentiel :

d700 : les + : af, cadences, hauts zizos, tropicalisation, antipoussière

a900 : les + : viseur 100 %, stabilisation, résolution

5d2 : les + : résolution et haut zizos dans une certaine mesure (ajoutons pour certains pour vidéo)
reste que pour celui qui tire en 40 x 60, la haute résolution sera un plus mais ne sera pas décisive...

dont acte : vainqueur par KO, le d700 pour sa polyvalence... (enfin je crois)

postambule : pour éviter, tout procès d'intention : je suis canoniste, assez intéressé par le 5d2, j'ai des optiques Canon qui font que le switch n'a pas grand sens, et ce d'autant que mes boîtier canon me conviennent bien (m^me si je regarde ce qui se fait à côté)

en faisant vite j'ai oublié antipoussière et construction sur a900

Citation de: Gipé le Décembre 17, 2008, 14:49:26
moi ce qui me gave chez Nikon : çà fait m'as tu vu ? j'ai du matos Pro !

Justement ce qui est reproché au 5D 1 et 2 c'est leur côté non pro, discrets...
Je me suis vu à coté de photographes équipés en Nikon, çà attirait le regard... et j'avais une paix royale ! que canon continue sur cette voie... çà me va très bien et côté robustesse, je préfère faire faire une chute à un 5D qu'à un D700, il aura très certainement moins de dégâts.

Dans le même ordre d'idée un paysagiste avec un 1D Mk III (non s) sera à la ramasse avec ses SGA mais çà en jette un max pour les touristes !

Gipé paysagiste, Canoniste et cindéiste et fier de l'être

tiens je voudrai voir une photo identique faite au D700
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33451.0.html

;D ;D

Exact, si nous avions voulu faire des photos, nous serions tous passé chez Canon. ;)

PS: être canoniste, nikoniste, sonyiste ou autres je m'en moque à un point difficile à imaginer.....
Seul le résultat compte.

messieurs du calme, comme l'indique C.I. c'est hautement subjectif et qu'ils nous appartient de refaire pour votre propre compte. Apparemment ils n'ont pas eu le temps de mentionner les points noirs. Enfin pour conclure avec DxO le 5Dmk2 n'est pas sur le podium.
cordialement

Citationmessieurs du calme, comme l'indique C.I. c'est hautement subjectif

Quand on lit ça (CI 310, p. 129), on est révolté :

" l'AF, comme celui de Canon, n'est vraiment efficace qu'avec des sujets plutôt statiques"

Bon pour les dolmens, et pi c tou ::)

Citation de: JMT64 le Décembre 17, 2008, 14:07:05
Certes il y a moins cher, mais c'est forcément moins bien! :'(

C'est bien là le problème...

;-)

je n' ai pas encore lu CI ;tout ce que je demande c'est un test objectif

sans que le D700 soit ramené sur le tapis toutes les dix lignes, c' est
vrai que Nikon fait de bon boitiers, mais bon ....

il est 1er pour sa polyvalence , mais avec le double de pixels sera t' il
toujours aussi bon?

Citation de: Dominique le Décembre 17, 2008, 15:19:33
Quand on lit ça (CI 310, p. 129), on est révolté :

" l'AF, comme celui de Canon, n'est vraiment efficace qu'avec des sujets plutôt statiques"

Bon pour les dolmens, et pi c tou ::)

Non non, pas les dolmens... les guirlandes avec des contrastes bien marqués...

Citation de: Dominique le Décembre 17, 2008, 15:19:33
Quand on lit ça (CI 310, p. 129), on est révolté :

" l'AF, comme celui de Canon, n'est vraiment efficace qu'avec des sujets plutôt statiques"

Bon pour les dolmens, et pi c tou ::)

pourtant c'est connu, tout les canonistes sportif ou animalier savent arreter le temps pour pouvoir prendre un mouvement en photo, sinon comment pourrait t'ils donc réussir des map parfaites !

alala

pour rire, le canoniste sortant un bel instant figé est un bon photographe, le nikoniste lui par contre c'est grace au matos qui jamais ne fait défaut :):) Autant être canoniste donc lol :):):):):):)

mais bien sur ...

Allez, consolez vous...

... en video, Canon est premier et les deux autres sont disqualifiés !

la parole à un vrai amateur (regardez ma tenue à gauche)

Gipé: je ne trouve pas que les objectifs Canon blancs soient d'une discrétion exemplaire mais, des gouts et des couleurs .....

A quand la monture Canon sur le D700 parce que j'aime bien mes objectifs  ;D
Ou un FF 12 MPix Canon (moderne, avec la vidéo)? J'ai raté quelque chose ?

Citation de: patr95 le Décembre 17, 2008, 13:28:52
reçu ce matin aussi
j'aurais préféré mais c'est peut etre très perso, un test comme on en a l'habitude plutot que d'entrée un comparatif dont le classement reflete semble t'il la dent qu'a CI contre Canon.
ce n'est qu'un avis personnel bien sur ;)
patrice

Citation de: Picodon le Décembre 17, 2008, 13:29:58
Ohhh, quelle surprise!!!   ???

Qui pensait honnêtement que CI allait mettre le 5DII à la première marche du podium au détriment du D700?

Citation de: patr95 le Décembre 17, 2008, 13:31:05
pas moi ;)
patrice

Citation de: Picodon le Décembre 17, 2008, 14:04:54
Ce n'est pas une question de savoir si le boitier est le meilleur ou pas, c'est une question d'honnêteté vis à vis des lecteurs qui font confiance à un magazine pour les informer en toute objectivité sur les produit du moment.

A partir du moment où le magazine a une dent contre l'un des fabricants et que systématiquement, les tests sont biaisés, comment voulez-vous continuer à lui faire confiance.
Ça c'est grave...  :(

Citation de: maxposure le Décembre 17, 2008, 14:11:42
C'est le classement des budgets pub 2008 en fait ?

UN PETIT MOT DE LA REDACTION
Voici, relevés au hasard, quelques messages dont les auteurs ne mesurent sans doute pas la gravité...

Vous pensez ce que vous voulez de nos tests et vous les commentez librement, mais nous ne pouvons pas accepter que notre intégrité soit ainsi mise en cause.
Publier, sur un forum (ou ailleurs...) des propos insinuant que les conclusions de nos tests sont liées aux budgets de publicité ou à nos relations avec les marques est à la fois injurieux et diffamatoire.
Accessoirement, mais je suppose que les auteurs de tels propos s'en moquent, c'est aussi... dégueulasse.

JAMAIS, en 30 ans d'existence, nous n'avons sanctionné une marque. Jamais, en 30 ans, nous n'avons indexé un test sur un budget de pub. Nous réalisons nos tests selon des procédures stables et sans cesse renforcées et quand nous effectuons un classement, ce n'est jamais à la tête du client.

De plus, s'il nous arrivait de défavoriser une marque de façon arbitraire, croyez bien que la firme lésée saurait se défendre, sans avoir besoin des propos haineux de petits justiciers du web qui passent leur temps sur différents forums à vénérer béatement les produits qu'ils ont choisis et à salir de façon indigne le travail de ceux qui ont le tort de ne pas penser comme eux.

Les allusions perfides, ou les propos clairement diffamatoires cités plus haut sont d'autant plus insultants que, depuis 30 ans, Chasseur d'Images se bat pour sa liberté... et la paie souvent très cher. L'an passé, "une grande marque" nous a retiré sa pub parce que nous avions osé évoquer sa mauvaise gestion d'un grave problème technique; cette semaine, "une grande chaîne de distribution" vient d'annuler son budget de pub 2009 parce que nous avons écrit que le 5DMK-II coûte 500 euros de moins en dehors de nos frontières. Et ce ne sont que deux exemples parmi d'autres. Les marques ne se privent pas pour tenter de mettre les journaux au pas; de notre côté nous mettons un point d'honneur à ne jamais en tenir compte, à ne jamais céder... ni, évidemment, à ne jamais punir les punisseurs.

Nous pensons que cette attitude mérite respect et nous serions heureux que les auteurs des propos cités en tête de ce message nous présentent leurs excuses... voire, comme ils en ont l'habitude, qu'ils nous disent qu'on a rien compris à leur... humour ?

Merci

La rédaction, unanime

.
.
.
c'est sur que pour les NiKoniste qu'ont trainé pendant 5 ans avec des D100 et autres D200...
... assez minables au point de vue Qualité d'Image : ce D700 est le 1er Bon DSLR a 2000€ !!

maintenant pour tous ceux qu'ont un Eos 5d 13 Mpix... parfois depuis + de 3 ans...
... je ne vois pas vraiment ce qu'un D700 12 MPix peut leur / m'apporter ??...

par contre, un 5d Mk2 a 2300€ qui ne cède presque rien a un Eos 1D Mark3 a 7500€...
... tout en améliorant la Qualité d'Image et en intégrant MyMenu, le super LCD, la MaP à DC, la Video ...

... pour tous ceux la : l'Eos 5d Mk2 ne peut ètre que 1er !!!

;)

Citation de: LaRedac le Décembre 17, 2008, 16:15:29

UN PETIT MOT DE LA REDACTION
Voici, relevés au hasard, quelques messages dont les auteurs ne mesurent sans doute pas la gravité...

Vous pensez ce que vous voulez de nos tests et vous les commentez librement, mais nous ne pouvons pas accepter que notre intégrité soit ainsi mise en cause.
Publier, sur un forum (ou ailleurs...) des propos insinuant que les conclusions de nos tests sont liées aux budgets de publicité ou à nos relations avec les marques est à la fois injurieux et diffamatoire.
Accessoirement, mais je suppose que les auteurs de tels propos s'en moquent, c'est aussi... dégueulasse.

JAMAIS, en 30 ans d'existence, nous n'avons sanctionné une marque. Jamais, en 30 ans, nous n'avons indexé un test sur un budget de pub. Nous réalisons nos tests selon des procédures stables et sans cesse renforcées et quand nous effectuons un classement, ce n'est jamais à la tête du client.

De plus, s'il nous arrivait de défavoriser une marque de façon arbitraire, croyez bien que la firme lésée saurait se défendre, sans avoir besoin des propos haineux de petits justiciers du web qui passent leur temps sur différents forums à vénérer béatement les produits qu'ils ont choisis et à salir de façon indigne le travail de ceux qui ont le tort de ne pas penser comme eux.

Les allusions perfides, ou les propos clairement diffamatoires cités plus haut sont d'autant plus insultants que, depuis 30 ans, Chasseur d'Images se bat pour sa liberté... et la paie souvent très cher. L'an passé, "une grande marque" nous a retiré sa pub parce que nous avions osé évoquer sa mauvaise gestion d'un grave problème technique; cette semaine, "une grande chaîne de distribution" vient d'annuler son budget de pub 2009 parce que nous avons écrit que le 5DMK-II coûte 500 euros de moins en dehors de nos frontières. Et ce ne sont que deux exemples parmi d'autres. Les marques ne se privent pas pour tenter de mettre les journaux au pas; de notre côté nous mettons un point d'honneur à ne jamais en tenir compte, à ne jamais céder... ni, évidemment, à ne jamais punir les punisseurs.

Nous pensons que cette attitude mérite respect et nous serions heureux que les auteurs des propos cités en tête de ce message nous présentent leurs excuses... voire, comme ils en ont l'habitude, qu'ils nous disent qu'on a rien compris à leur... humour ?

Merci

La rédaction, unanime

Pendant qu'on vous tient la rédac, que pensez vous des problèmes de points noirs sur le 5D Mark II, parce que je pense que vous devriez mettre le nez la dedans

Citation de: homer39 le Décembre 17, 2008, 16:22:29
Pendant qu'on vous tient la rédac, que pensez vous des problèmes de points noirs sur le 5D Mark II, parce que je pense que vous devriez mettre le nez la dedans

Parce que tu crois qu'ils attendent que quelqu'un le leur demande ?

Quand au message de LaRedac, bravo. Et s'il faut payer plus cher CI pour avoir un journal "indépendant", je l'accepterais volontiers.

Citation de: stabilo60 le Décembre 17, 2008, 16:27:30
Parce que tu crois qu'ils attendent que quelqu'un le leur demande ?

Quand au message de LaRedac, bravo. Et s'il faut payer plus cher CI pour avoir un journal "indépendant", je l'accepterais volontiers.

Ben c parce que j'aimerais savoir ce qu'ils en pensent! c censé être eux les pros!!

Si vous voulez baisser le prix tout en restant indépendant, cela me conviendra tout autant.

Tout à fait d'accord avec cette mise au point nécessaire de la part de C.I.

Voilà des petits résultats sympas qui viennent du site http://www.popphoto.com/

(http://nsa03.casimages.com/img/2008/12/17/081217044743982910.jpg) (http://www.casimages.com)

Il est très intéressant de voir et comparer les niveau de bruit de ces 3 boitiers !!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Voilà des petits résultats sympas qui viennent du site http://www.popphoto.com/

(http://images.imagup.com/08/1229536953_Comparatif%205D%20mkII%20D700%20A900.JPG)
Il est très intéressant de voir et comparer les niveau de bruit de ces 3 boitiers !!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

"sans avoir besoin des propos haineux de petits justiciers du web qui passent leur temps sur différents forums à vénérer béatement les produits qu'ils ont choisis."
+1 ... je pense que tout est dit.
J'ajouterais cependant que s'ils se contentaient de "vénérer béatement" se serait moindre mal ; par contre l'attitude consistant à hanter systématiquement les fils de la marque sur laquelle ils n'ont pas jeté leur dévolu afin d'y déverser leurs salades (souvent par anticipation alors que le matériel n'est même pas sorti) est autrement plus nuisible.

.
.
c'est sur que pour les NiKoniste qu'ont trainé pendant 5 ans avec des D100 et autres D200...
... assez minables au point de vue Qualité d'Image : ce D700 est le 1er Bon DSLR a 2100€ !!

maintenant pour tous ceux qu'ont un Eos 5d 13 Mpix... parfois depuis + de 3 ans...
... je ne vois pas vraiment ce qu'un D700 12 MPix peut leur / m'apporter ??...

par contre, un 5d Mk2 a 2300€ qui ne cède presque rien a un Eos 1Ds Mark3 a 7500€...
... tout en améliorant la Qualité d'Image et en intégrant MyMenu, le super LCD, la MaP à DC, la Video, etc ...

... pour tous ceux la : l'Eos 5d Mk2 ne peut ètre que 1er !!!

et si on met l'A900 et le D3X dans la balance... le meilleur compromis est sans contestation l'Eos 5d Mk2 !!
;)

Citation de: robbillard le Décembre 17, 2008, 16:53:56
The CAMERA of the year is here

http://www.popphoto.com/cameras/5678/camera-of-the-year-2008-panasonic-lumix-dmc-g1.html

Panasonic my Lumix  ;D     panasonic is the best  ;D ;D ;D

voila c'est fresh

pour le reste je ne commente pas !

Ah oui pas mal... Je l'avais pas vu celle là .... Effectivement ca fait perdre en crédibilité ... Enfin sauf si on considère que pour être appareil photo de l'année il faut être totalement différent au risque d'être moins bon ... ;D

Bon sinon pour leurs résultats de tests, je ne sais effectivement pas quelle est leur procédure, mais bon c'était juste un petit comparatif rapide que j'avais vu et que je voulais partager ;
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Vous avez vu : ils donnent un grand prix au G1, réservent un bloc pour l'advertisement, la pub, et panasonic n'a même pas payé pour la pub !

les ingrats...

Voui, ben Gipé t'as du le suivre dans sa chute, et atterrir sur la tête pour le moins  ::) Qui peut croire un seul instant, qu'un boîtier, et n'importe lequel, va dévaler 10m d'éboulis et s'en tirer avec un simple rayure sur l'écran et un pare-soleil déboité :D La rédac a bien raison de fustiger le n'importe quoi, les délires, et la mauvaise foi qui règnent parfois sur ce forum.

Citation de: robbillard le Décembre 17, 2008, 17:19:56
Pourquoi cela fait perdre de la crédibilité ?   think différent  ;)   pas moins bon, différent et apportant vraiment quelque chose ! d'autant que question résolution et nettée (qui est fait en direct sur le capteur et ne dépend pas du calage pas toujours juste du module AF) c'est du top de top  8)

Cela semble géner certains de sortir de la pensée unique du parti ?

pour le reste si pour des appareils de même type 24x36 et quasiment au même prix  mettre en tête celui dont la résolution plafonne a 2350 (normal vu que seulement 12mpix sous le capot) et qui ne défouraille personne a moins de 12 800 iso c'est crédible ?
hé dominique pana by force  ;)  sonic by nature  ;)

Pas de soucis à penser d'une autre manière, mais quand les produit sont vraiment au top...

Je pense effectivement que le G1 est une bonne idée en soit et que ce concept peut avoir un bel avenir devant lui, mais le G1 en lui même est loin d'être l'appareil de l'année en dehors de ce concept certe intéressant et innovant mais pas encore totalement au niveau de ce qu'il devrait être pour prétendre dire que c'est un produit arrivé à maturité pour moi.

Enfin après chacun voit midi à sa porte et je suis certain que plein de personnes arriveront à faire de très belle photos avec ce boitier  ;)
_____________________
www.noirsurblanc.booK.fr

Citation de: Alain 31 le Décembre 17, 2008, 16:35:09
"sans avoir besoin des propos haineux de petits justiciers du web qui passent leur temps sur différents forums à vénérer béatement les produits qu'ils ont choisis."
+1 ... je pense que tout est dit.
J'ajouterais cependant que s'ils se contentaient de "vénérer béatement" se serait moindre mal ; par contre l'attitude consistant à hanter systématiquement les fils de la marque sur laquelle ils n'ont pas jeté leur dévolu afin d'y déverser leurs salades (souvent par anticipation alors que le matériel n'est même pas sorti) est autrement plus nuisible.

+ 200 %

« Papa, Papa !!!!
Tonton Ronan, i dit que le D700, il est plus fort que le 5DII....
Hein que c'est pas vrai... Hein que c'est le 5DII le plus fort de tous les autres...

Papa ! Papa !!!!
Tu crois que Spiderman, il est plus fort que Batman. »

perso j'ai un faible pour wonderwoman

Citation de: Kadobonux le Décembre 17, 2008, 17:52:57
perso j'ai un faible pour wonderwoman

Phalocrate   :D :D

Pourtant .........le 5D Premier, sans être une "Foudre de guerre", s'en sort pas mal

Comme celles-ci

Comme là

Franchement, avez vous déjà entendu des Canonistes sérieux (si, si ça existe) dire que les boitiers Nikon, en particulier le D700 sont de vraies daubes et l'AF Nikon ce qui se fait de pire ?
Le classement de ce comparatif n'étonne que des esprits chagrins....

(petite note joyeuse pour "la rédac unanime" :
Vous écrivez que CI n'a jamais descendu une marque en 30 ans. Mais sachant que CI parait depuis 32 1/2 années, que vont en déduire les taquins ? Meuuuhm ?  ;D ;D ;D ;D
Comme dans les tests, chaque mot compte !
Joyeux Nöel et bonne année.... )

Et il y en a des tas

C'est pas parce que tu as réussi , par hasard , 4 photos nettes (sur combien ???) .... que l'autofocus du 5D est une bombe ... !!!

;D ;D ;D ;D ;D ;D
Meuhhhhh non , j'déconne .... c'était pour l'ambiance !!!!

;D ;D ;D ;D ;D

P ... c'est le bouquet ... il manquait plus que lui. :D :D :D

Alors c'est le D700 ou le G1 l'appareil de l'année?

Le match éternel entre les conservateurs et les progressistes.. ;D

Citationle G1 en lui même est loin d'être l'appareil de l'année en dehors de ce concept certe intéressant et innovant mais pas encore totalement au niveau de ce qu'il devrait être pour prétendre dire que c'est un produit arrivé à maturité pour moi.

Heureusement, vulcandesign, que le G1 n'est pas un appareil arrivé à maturité! Et c'est ce qui fait tout son intérêt!
Le D700 par contre représente un aboutissement dans le domaine du reflex numérique classique (étroitement dérivé, dans son fonctionnement, du reflex argentique). Et le G1 une avancée prometteuse dans une direction différente.

En fait il y a deux vainqueurs ex aequo.

 :D :D :D :D :D

Coucou Alain ....  ;)

Mon pôvre Dub ... c'est de plus en plus dur ces fils de chez Canon : j'ai posé une question basique (qui à mon sens a peut être de l'importance) : lorsque vous avez des points noirs avez vous validé l'option "hautes Lumières" ? Eh bien personne pour répondre. >:(

Citation de: vulcandesign le Décembre 17, 2008, 17:28:27
Je pense effectivement que le G1 est une bonne idée en soit et que ce concept peut avoir un bel avenir devant lui, mais le G1 en lui même est loin d'être l'appareil de l'année en dehors de ce concept certe intéressant et innovant mais pas encore totalement au niveau de ce qu'il devrait être pour prétendre dire que c'est un produit arrivé à maturité pour moi.

Je suis d'accord avec toi le G1 n'est pas abouti totalement mais en quoi le D700 mériterait d'être l'appareil de l'année? Qu'apporte-t-il de nouveau?
Je ne suis pas fan du G1 mais je trouve qu'il mérite plus le titre d'appareil de l'année que le D700 ou le 5D MkII qui ne sont que des déclinaisons d'appareils existant déjà.

Pourtant c'est pas le nombre d'ingénieurs es-photographie diplomés qui manque ici .... !!!!

:D :D :D :D :D

Mettre en balance un vai boitier et le  G1? ce truc pas fini que Ci a dézingué?
Dans trois ans peut-être, et à condition que les autres ne progressent pas trop , il poura faire un compact sympa.

"Pourtant c'est pas le nombre d'ingénieurs es-photographie diplomés qui manque ici .... !!!!"
... En fait c'est peut-être là qu'est la problème : les ingénieurs c'est certainement comme les énarques : tu leur donnes le Sahara à gérer et six mois après ils achètent du sable ...  :D :D :D

Citation de: stabilo60 le Décembre 17, 2008, 16:27:30
Quand au message de LaRedac, bravo. Et s'il faut payer plus cher CI pour avoir un journal "indépendant", je l'accepterais volontiers.

+1

Citation de: LaRedac le Décembre 17, 2008, 16:15:29
UN PETIT MOT DE LA REDACTION
De plus, s'il nous arrivait de défavoriser une marque de façon arbitraire, croyez bien que la firme lésée saurait se défendre, sans avoir besoin des propos haineux de petits justiciers du web qui passent leur temps sur différents forums à vénérer béatement les produits qu'ils ont choisis et à salir de façon indigne le travail de ceux qui ont le tort de ne pas penser comme eux.

Ah si seulement "les petits justiciers du web" pouvaient en prendre de la graine !

Que c'est bien dit, bien ciblé, bien résumé !

D'ailleurs, on ne les entend plus. Sans doute sont-ils repartis sur leurs forums respectifs, pour continuer à lécher leur marque chérie sans risque de se faire tacler.

Bravo la rédac !

Citation de: LaRedac le Décembre 17, 2008, 16:15:29
UN PETIT MOT DE LA REDACTION
L'an passé, "une grande marque" nous a retiré sa pub parce que nous avions osé évoquer sa mauvaise gestion d'un grave problème technique;

cette semaine, "une grande chaîne de distribution" vient d'annuler son budget de pub 2009 parce que nous avons écrit que le 5DMK-II coûte 500 euros de moins en dehors de nos frontières.

Et ce ne sont que deux exemples parmi d'autres. Les marques ne se privent pas pour tenter de mettre les journaux au pas; de notre côté nous mettons un point d'honneur à ne jamais en tenir compte, à ne jamais céder... ni, évidemment, à ne jamais punir les punisseurs.

Y a-t-il un moyen de savoir quelle est cette "grande chaîne de distribution" qui a annulé sa pub parce que CI a écrit qu'un appareil coute 500 euros de moins à l'étranger ?

Parce que si CI s'interdit de punir les punisseurs, MOI, JE NE M'EN PRIVERAI PAS ET dès que je sais qui a fait ça, JE N'ACHETE PLUS JAMAIS CHEZ EUX !

Citation de: LaRedac le Décembre 17, 2008, 16:15:29

UN PETIT MOT DE LA REDACTION

(...) L'an passé, "une grande marque" nous a retiré sa pub parce que nous avions osé évoquer sa mauvaise gestion d'un grave problème technique; cette semaine, "une grande chaîne de distribution" vient d'annuler son budget de pub 2009 parce que nous avons écrit que le 5DMK-II coûte 500 euros de moins en dehors de nos frontières. Et ce ne sont que deux exemples parmi d'autres. Les marques ne se privent pas pour tenter de mettre les journaux au pas; de notre côté nous mettons un point d'honneur à ne jamais en tenir compte, à ne jamais céder... ni, évidemment, à ne jamais punir les punisseurs. (...)  

Bravo La Rédac, c'est pour cette probité qu'on vous aime ... depuis 30 ans  ;)

Et les lecteurs avisés se chargeront de punir à votre place ... les marketteurs véreux  :o
A bon entendeur ...

Citation de: norelo le Décembre 17, 2008, 19:09:43

Y a-t-il un moyen de savoir quelle est cette "grande chaîne de distribution" qui a annulé sa pub parce que CI a écrit qu'un appareil coute 500 euros de moins à l'étranger ? (...)

Oui Norelo on dit la même chose, je n'avais pas vu ton post.

Pour ta question, si tu es lecteur de CI tu ne vas pas tarder à trouver la réponse ... dans les prochains numéros  :)

Encore un pataques parce que l'on a mis le produit de la marque que l'on a pas en premiere position. Je suis équipé en canon, et je ne vois aucun problème à ce que le D700 soit classé premier. Après ces appareils sont différents du fait du nombre de pixels qu'ils possédent :
- le sony a probablement le meilleur rapport qualité prix, avec un viseur exceptionnel et des images superbes si on ne monte pas trop dans les isos
- le canon a la meilleure qualité d'image jusqu'à 1600 iso, mais requiert de superbes optiques pour en tirer partie. Dommage que son AF et que que son système de mesure matricielle ne soit pas celle de la série 1 (ni celle du NIKON)
- le Nikon à moins de pixels, mais presente l'offre la plus équilibrée pour la majorité des utilisateurs. En haut iso il reste le champion.

Encore heureux que CI ose encore faire des podiums, et ne cede pas au politiquement correct en disant que tous sont aussi bons les uns que les autres

Pour travailler dans l'info (de service public) je trouve la réaction de la rédac, digne et sans équivoque.

La différence entre les "journalistes" et les "fo-rumeurs" tient dans la démarche critique vis à vis de l'info. on ne peut porter d'accusations de manque de probité vis à vis de gens qui ont montré combien leur indépendence était grande pour un magazine  spécialisé.

Sans lancer la pierre à ceux qui se sentent décus, voire trahis ou qui n'apprécient pas le "ton" des "comparatifs" entre certains matériels je pense qu'ils gagneraient en relevant des faits, en confrontant des données et en évitant le sous-entendu caustique un peu gratuit

Allez c'est noël: que les coupables envoient chacun une photo pour leur peine et que la rédac en fasse la critique en précisant si c'est une image faite avec un nikon ou un canon et à quelle sensibilité (sans les exifs of course)

bonnes photos à tous et à toutes

Citation de: Powerdoc le Décembre 17, 2008, 19:21:39
Encore heureux que CI ose encore faire des podiums, et ne cede pas au politiquement correct en disant que tous sont aussi bons les uns que les autres

D'un autre côté, franchement, la qualité d'image est devenue formidable, quelle que soit la marque. Et encore, j'ai une vision critique, bien que non professionnel.

Quand je vois de quoi se contente le péquin moyen qui trouve "bien" une photo floue, mal exposée, avec une balance des blancs foireuse... sans parler du cadrage et du reste. Et j'aime le péquin moyen, j'en ai dans ma famille et amis.

Donc oui il y a des différences, mais la plupart des débats qu'on peut lire ici (y compris ce fil) sont assez surréalistes (et distrayants).

CitationDans le même ordre d'idée un paysagiste avec un 1D Mk III (non s) sera à la ramasse avec ses SGA mais çà en jette un max pour les touristes !

C est quoi des SGA ?

merci

Citation de: stabilo60 le Décembre 17, 2008, 16:27:30
Quand au message de LaRedac, bravo. Et s'il faut payer plus cher CI pour avoir un journal "indépendant", je l'accepterais volontiers.

Déjà que le D3x est trop "cher", pas d'accord.

Le soutien des lecteurs à CI se marque par l'abonnement ou l'achat en kiosque.
A+

Citation de: francois2b le Décembre 17, 2008, 20:01:26
C est quoi des SGA ?
merci

Il voulait dire des UGA... ;)

Citation de: bertgau le Décembre 17, 2008, 17:24:31
Voui, ben Gipé t'as du le suivre dans sa chute, et atterrir sur la tête pour le moins  ::) Qui peut croire un seul instant, qu'un boîtier, et n'importe lequel, va dévaler 10m d'éboulis et s'en tirer avec un simple rayure sur l'écran et un pare-soleil déboité :D La rédac a bien raison de fustiger le n'importe quoi, les délires, et la mauvaise foi qui règnent parfois sur ce forum.

c'est con j'ai pas de témoin, ni d'avocat pour me défendre...
et bien si, il a roulé sur 10 mètres un jour de cueillette d'Edelweiss...

Je profite du fait que je n'ai pas encore lu le comparatif pour dire en toute objectivité et en toute bonne foi que je ne suis pas d'accord avec le podium établi la Rédac.  :D

Moi je profite du fait que je l'ai lu et que j'ai essayé ces trois boîtiers pour dire que je suis d'accord, d'autant que les choix en fonction du format de sortie de vos imprimantes pour vos expos sont parfaitement bien explicités !

et des UGA c est quoi ?

merci

Ultra Grand Angle.

Citation de: BKO le Décembre 17, 2008, 19:36:07
Pour travailler dans l'info (de service public) je trouve la réaction de la rédac, digne et sans équivoque.
Allez c'est noël: que les coupables envoient chacun une photo pour leur peine et que la rédac en fasse la critique en précisant si c'est une image faite avec un nikon ou un canon et à quelle sensibilité (sans les exifs of course)

bonnes photos à tous et à toutes

T'es fou, toi ?  ;) Tu les envoies au carton !   ;)  CI va obligatoirement se venger et les massacrer !   :D
En plus, tu as souvent vu des gens reconnaître leurs torts, sur un forum ?  ;)  ;)

Citation de: cptcv le Décembre 17, 2008, 18:42:31
Je suis d'accord avec toi le G1 n'est pas abouti totalement mais en quoi le D700 mériterait d'être l'appareil de l'année? Qu'apporte-t-il de nouveau?
Je ne suis pas fan du G1 mais je trouve qu'il mérite plus le titre d'appareil de l'année que le D700 ou le 5D MkII qui ne sont que des déclinaisons d'appareils existant déjà.

Si notre Geo444 avait dit autre chose, on aurait été bien surpris !!! :D :D :D :D

.

j'te l'ai déja dit : tu bois bcp trop mnd !!!   ;o))

... et comment t'arrives a faire des photos nettes ?... avec ton D200 qui tremble ??

;o)))

Citation de: Powerdoc le Décembre 17, 2008, 19:21:39
Encore un pataques parce que l'on a mis le produit de la marque que l'on a pas en premiere position. Je suis équipé en canon, et je ne vois aucun problème à ce que le D700 soit classé premier. Après ces appareils sont différents du fait du nombre de pixels qu'ils possédent :
- le sony a probablement le meilleur rapport qualité prix, avec un viseur exceptionnel et des images superbes si on ne monte pas trop dans les isos
- le canon a la meilleure qualité d'image jusqu'à 1600 iso, mais requiert de superbes optiques pour en tirer partie. Dommage que son AF et que que son système de mesure matricielle ne soit pas celle de la série 1 (ni celle du NIKON)
- le Nikon à moins de pixels, mais presente l'offre la plus équilibrée pour la majorité des utilisateurs. En haut iso il reste le champion.

Encore heureux que CI ose encore faire des podiums, et ne cede pas au politiquement correct en disant que tous sont aussi bons les uns que les autres

+1

Citation de: geo444 le Décembre 17, 2008, 21:11:44
... et comment t'arrives a faire des photos nettes ?... avec ton D200 qui tremble ??

D200 ? connais pas.
F401, F601, D70, D300 pour ta culture.
Mon premier 24x36, l'Eljy Lumière. tu connais ?  ;)

Quelle histoire! Ils ont simplement apprécié un boitier sans point faible, le D700, le viseur étant le plus faible des 3 mais comme c'est un FF, il reste tout à fait convenable et pas étriqué. Ce qui est très appréciable chez Nikon, c'est de mettre son AF de pointe sur les boitiers experts D 300 et D700. Et c'est vrai qu'un AF du même tonneau en réactivité, je ne connais que l'EOS 1 DMK3. En plus chez Nikon, ils usent de la technique du "faire-valoir" avec les D3 et D3X. Les photographes lourdement équipés Nikon mais n'ayant pas les moyens d'investir en ces temps de crise iront au D 700 c'est évident et appellent de leurs voeux un D800.
En fait, je pense que la tactique Nikon est assez habile en ce moment et d'autres feraient bien de s'en inspirer. Il n'y a pas de mal à cela... ;)
Enfin, après tout on n'a qu'à essayer ces trois boitiers et se forger son opinion. C'est le danger de faire des classements quand même et je redis que je ne suis pas pour ce genre de choses en principe qui font battre les montagnes et couler beaucoup d'encre. Avec le recul qu'ils ont, ils s'entêtent dans leur manière de faire, c'est un choix qui pourrait se révéler ennuyeux pour eux car certains industriels ont l'habitude qu'on vienne plutôt leurs cirer les pompes (cas de dpreview par exemple avec ... ;D). ;) Après tout , si nous ne sommes pas d'accord, nous faisons comme nous voulons. Et de toute façon, 90% des photographes sont tenus par leurs investissements dans le parc optique...Donc beaucoup de bruit pour rien. :)
Maintenant si on parle du prix du D3X, c'est un autre débat. ;D

Citation de: stabilo60 le Décembre 17, 2008, 16:27:30
Parce que tu crois qu'ils attendent que quelqu'un le leur demande ?

Quand au message de LaRedac, bravo. Et s'il faut payer plus cher CI pour avoir un journal "indépendant", je l'accepterais volontiers.

+1

Citation de: vulcandesign le Décembre 17, 2008, 14:12:40

Ce n'est pas franchement le classement général qui me choque si l'on part du principe que ce comparatif à pour but de montrer le boitier le plus polyvalent (ce qui est indéniablement le cas du D700)

Mais n'est ce pas le but d'un boitier expert autour de 2000 euros? Si on souhaite faire des choses plus précises, pourquoi pas s'orienter ensuite sur du X-pan argentiques, un 6x6, ou un moyen num...voir un simple sténopé  ;D

Ce comparatif je le trouve juste...il décrit bien les caractéristiques largement observées par tout le monde...il propose un classement sur plusieurs données qui intéressent les photographes! et cela donne une note finale...

Ce test serait injuste s'il ne décrirait pas les postulats de choix de bases...ici ce n'est pas le cas, tout est transparent...de même pour les classements Dx0, tout est transparent, donc chacun peut modifier à souhait ces préférences...

Ensuite il reste le prix des nikon en générale, avec les objectifs, et là cela fait mal aux fesses...au niveau budgétaire, les solutions canon sont plus accessibles, et depuis bientôt maintenant 3 ans en 24x36...mais nikon, même en sciences, cela a toujours était "plus cher"...

Citation de: baséli le Décembre 17, 2008, 20:00:27
D'un autre côté, franchement, la qualité d'image est devenue formidable, quelle que soit la marque. Et encore, j'ai une vision critique, bien que non professionnel.

Quand je vois de quoi se contente le péquin moyen qui trouve "bien" une photo floue, mal exposée, avec une balance des blancs foireuse... sans parler du cadrage et du reste. Et j'aime le péquin moyen, j'en ai dans ma famille et amis.

Donc oui il y a des différences, mais la plupart des débats qu'on peut lire ici (y compris ce fil) sont assez surréalistes (et distrayants).

;D

c'est un peu mon sentiment...

et encore concernant le progrès, c'est pas fini tout cela...croyez moi...

  ;)

Je comprend parfaitement la notation de CI. En fait, j'attendais un "D700" Canon (FF avec de gros pixels et un autofocus large).

Mais finalement, le compromis choisi par Canon a fini par me séduire :
- 20% d'écart de poids en faveur du Canon (énorme pour mon dos),
- possibilité de crop x1,6 à 8 MPixels (génial au télé),
- vidéo (je ne regretterais plus d'avoir oublié le caméscope de 1,4 kg à la maison).

Malheureusement, il va bien falloir faire avec l'AF, mais je pense que le live view et la résolution compensent pour mon type de photos :
80% sont au grand angle ou avec grande profondeur de champ
 -> pas de problème d'autofocus

19% ont une faible profondeur de champ avec des sujets assez stables
 -> Soit j'utilise un collimateur latéral avec léger recadrage en post-production
 -> Soit j'utilise le Live View avec zoom et focus manuel (j'essayerais aussi l'autofocus par contraste)

1% ont une faible profondeur de champ avec des sujets en mouvement
 -> Probablement pas d'autre solution que l'AI servo sur le collimateur central et recadrage en post-production !

Oh non. Hendrix.. ;)
Ca ne fait que commencer à entrer dans une ère de maturité.

Citation de: vianet le Décembre 17, 2008, 22:41:18
Ca ne fait que commencer à entrer dans une ère de maturité.

Tout à fait. La meilleure preuve en est que l'on ne sait tellement plus quoi ajouter à un reflex qu'on le transforme en caméra video... quand ce n'est pas en machine à photographier dans le noir avec des sensibilités iso à cinq chiffres, bientôt à 6.

Ca viendra. Inutile, mais ça viendra. Et dans pas longtemps...

Un peu hors sujet mais réponse à Dub, pour les photos de sport.
5D - N° 1  = 9380 photos
5D - N° 2 = 10201 photos
Environ 10% floues - 12 à 15 % pas intéressantes - le reste ça va merci.
et comme j'ai vendu un 5D le mois dernier et bien je viens d'en commander un autre en attente du 5D Mk II. 

Citation de: JMS le Décembre 17, 2008, 20:42:23
Moi je profite du fait que je l'ai lu et que j'ai essayé ces trois boîtiers pour dire que je suis d'accord, d'autant que les choix en fonction du format de sortie de vos imprimantes pour vos expos sont parfaitement bien explicités !

Pareil, rien à dire. J'aurais écrit la mm chose, ne connaissant que deux de visu, mais tous les fichiers de tous, dans toutes les coutures.

Rien à dire. Je ne vais pas amuser ce fil.

EDIT : ah si une chose, bémol pour le viseur à 94% du D700, je lui aurais notifié une fessée de plus dans les commentaires, et l'af du 5D assez bien traité - comme seulement médiocre - alors que c'est simplement honteux à ce prix, là raclée ! ;)

N'oubliez pas de lire page 126 la mise au point sur la résolution réelle des imprimantes qui je l'espère tordra le coup définitivement à l'idée qui court sur les forums depuis ...la sortie du 5DmkII...que si on a plus de pixels on verra plus de détails sur un A3 qu'avec un 5D, par exemple...

Une seule réserve: pourquoi diable le pouce fait-il 2,56 cm dans CI et 2,54 cm dans le reste du monde ?

;D ;D ;D
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouce_(unit%C3%A9)

Citation de: JMS le Décembre 18, 2008, 05:51:03
N'oubliez pas de lire page 126 la mise au point sur la résolution réelle des imprimantes qui je l'espère tordra le coup définitivement à l'idée qui court sur les forums depuis ...la sortie du 5DmkII...que si on a plus de pixels on verra plus de détails sur un A3 qu'avec un 5D, par exemple...

Une seule réserve: pourquoi diable le pouce fait-il 2,56 cm dans CI et 2,54 cm dans le reste du monde ?

;D ;D ;D
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouce_(unit%C3%A9)

Parce qu'ils ne se coupent pas les ongles !

Quand au tirage/juge de paix, nous sommes au moins 3 alors ?  ;D

Citation de: TheGuytou le Décembre 18, 2008, 06:16:29
Parce qu'ils ne se coupent pas les ongles !

Quand au tirage/juge de paix, nous sommes au moins 3 alors ?  ;D

JMS, c'est vraiment le matin que t'es l'meilleur  ;) ;) ;)

Pardon, je voulais dire TheGuytou !!

Tu es quand meme pas mal JMS, je te rassure !! :D

Merci, merci...qui avant moi avait trouvé l'erreur, hein, que 256 ppp ferait 100 pcm ? Alors que dans mes livres c'est toujours écrit 254 dpi ...!
;D ;D ;D

A part çà, j'ai déjà promis le resto au premier qui vient me montrer un A3 plus détaillé à partir d'un fichier de 5D mk II qu'à partir d'un fichier de 5D, avec évidemment les fichiers d'origine (même optique, mêmes réglages de prise de vue, même accentuation standard). Je ne parle que des détails visibles à l'oeil, pas du rendu général qui peut être différent selon l'appareil (contraste, notamment).

Sinon pour Robbillard la spécialité en plein développement c'est la photo de guirlande de Noël au fond d'une mine de charbon, en effet !

Citation de: Louis 81 le Décembre 17, 2008, 23:21:36
Un peu hors sujet mais réponse à Dub, pour les photos de sport.
5D - N° 1  = 9380 photos
5D - N° 2 = 10201 photos
Environ 10% floues - 12 à 15 % pas intéressantes - le reste ça va merci.
et comme j'ai vendu un 5D le mois dernier et bien je viens d'en commander un autre en attente du 5D Mk II. 

C'était pour taquiner .... j'en ai fait au ..... 10D ..... !!!

;)

"A part çà, j'ai déjà promis le resto au premier qui vient me montrer un A3 plus détaillé à partir d'un fichier de 5D mk II qu'à partir d'un fichier de 5D, avec évidemment les fichiers d'origine (même optique, mêmes réglages de prise de vue, même accentuation standard). Je ne parle que des détails visibles à l'oeil, pas du rendu général qui peut être différent selon l'appareil (contraste, notamment)."

J'ai çà JMS, je 'envois deux fichiers de ma grand mère, l'un pris alors qu'elle avait 20 ans avec le 5d et l'autre au 5dll à 80 ans.
Tu verras, il y a plus de cheveux sur le 5dll

Je choisis un repas à la Côte Saint Jacques à Joigny.
Le menu dégustation.
Donne moi ton N° de carte premium LMS  :D :D

Citation de: norelo le Décembre 17, 2008, 19:09:43

Y a-t-il un moyen de savoir quelle est cette "grande chaîne de distribution" qui a annulé sa pub parce que CI a écrit qu'un appareil coute 500 euros de moins à l'étranger ?

Parce que si CI s'interdit de punir les punisseurs, MOI, JE NE M'EN PRIVERAI PAS ET dès que je sais qui a fait ça, JE N'ACHETE PLUS JAMAIS CHEZ EUX !

N° 309 page 16  ;D

Pix....a  >:(

Citation de: JMS le Décembre 18, 2008, 05:51:03
Une seule réserve: pourquoi diable le pouce fait-il 2,56 cm dans CI et 2,54 cm dans le reste du monde ?

;D ;D ;D

Début du réchauffement climatique mon cher JMS ???

Citation de: livre le Décembre 17, 2008, 13:05:30
(Titre modifié)
reçu nouveau C.I. classement hautement subjectif mentionné  par C.I : 1 er D700, 2 ème 5Dmk2, 3 ème alpha 900
cordialement

Ca prouve que CI peut encore s'ameliorer :) !

Citation de: dideos le Décembre 18, 2008, 09:19:18
Ca prouve que CI peut encore s'ameliorer :) !

Comme nous tous mon cher dideos.. ;D

Mais c'est vrai que C.I. reste extraordinairement conservateur. C'est à la fois une constatation et une critique!

(PS) Cela dit, je recevrai un D700 à Noël dans mon petit soulier, je ne cracherai pas dessus!

C'est vrai que c'est conservateur de ne pas primer le premier camescope sans contrôle de l'ouverture du diaphragme !
  ;D ;D ;D

Le premier n'a pas d'AF (quoique celui du second ne fonctionne pas), mais a un contrôle du diaph. Comme il n'est pas full HD, ni 24 x 36, il ne compte pas ! Sinon si vous voulez un appareil photo camescope Canon avec la stéreo, voir le Powershot SX1 IS un peu moins cher !

Je vais me permettre de donner mon avis sur la réaction sans équivoque de CI sur les critiques qui ont été formulé à son encontre, au risque de me faire incendier par nombre de lecteurs. Je crois en effet que la rédaction devrait relire les articles de ses journalistes avec plus d'attention.
C'est pas tout de jouer les vierges offusquées par les propos quelquefois excessifs de certains lecteurs, il est certain que M. Ronan a un faible pour une certaine marque et que cela se ressent dans ses articles../ De là, à accuser CI de quoi que ce soit je ne franchirai pas le pas.

Citation de: robbillard le Décembre 18, 2008, 11:28:56
Merci mais j'ai déjà un casio bien bien évolué  ;D

C'est un téléphone portable? ::)

Il y a le bar pour noyer les fils les aminches.

On va peut être pas remonter à vos patés de sable de la petite enfance ? ;)

Citation de: Gipé le Décembre 17, 2008, 14:56:06
Mon 5D 1 a fait un roulé boulé de plus de 10 mètres sur des éboulis : résultat des courses : une petite rayure sur l'écran arrière... et perdu le pare soleil de l'objo qui lui a continué sa dégringolade...

un de mes boitiers Nikon est tombé sur du carrelage de 1m20 de haut : resultat AUCUN defaut sur le boitier MAIS un carreau de carrelage cassé  ;D

JMS tu defend le D700 parce que tu es Nikoniste d abord!!!

Comme la redaction, tous des vendus !!!

Et je suis tres serieux....non??...ca se voit tant que ca?

loooooool  ;D :P

(dsl pour les accent...etc pas bon clavier...etc)

Mon petit avis de canoniste
Je pense qu'il y a énormément de frustration dû notamment à cette énorme attente du 5D II.
Le problème est que nikon a sorti le boitier que tout bon canoniste (non pro comme moi) aurait souhaité:
Pas trop de pixel pour ne pas surcharger les disques durs (12 Mb ce n'est déjà pas rien et pour moi amplement suffisant)
Des pixels suffisamment gros pour une bonne dynamique et montée en ISO (à mon sens principale déception de l'article du CI)
Un autofocus plus performant
J'ai actuellement un 400D avec un 17-40 4L + un 50 1.4 et je suis moi même frustré de ne pas avoir un grand angle avec une bonne ouverture et un piqué en conséquence.  J'envisage plus que sérieusement le passage au 24x36 (je fais principalement du paysage et du portrait notamment en basse lumière) mais les tarifs des couples boitiers / objectifs obligent à y réfléchir très sérieusement .
Après tout ce que je lis de l'ensemble des protagonistes (nikoniste + canoniste), je crois bien que je vais switcher non pas parce que j'aime nikon (je n'ai pas d'actions chez eux) mais parce que le produit fourni (en l'occurence le d700) correspond à mes attentes.
Je n'attends pas que vous soyez d'accord avec moi mais j'avais envie de donner mon avis :)
Arnaud

Darth, j'aurais plutôt intérêt à défendre l'A900 si je veux que mon prochain bouquin se vende mieux que celui d'un ami qui en sort un sur le D700 chez le même éditeur !

;D ;D ;D

Mais dans les conditions du test CI il n'y a rien à dire sur les conclusions...

...pour redonner du peps et du sharp à l'A900, et de la qualité en hauts ISO, deux solutions:

1) en JPG jusqu'à 800 ISO, choisir le mode "paysage" et pas le mode "standard". En RAW pas trop de problème avec le logiciel d'origine mais l'accentuation reste peu gérable

2) au delà de 800 ISO, il vaut mieux être en RAW et ne pas utiliser IDC3, mais de préférence LR, Photoshop ou Capture One. CI parle de DxO, mais aucun module n'est encore sortir pour l'A900

La critique de CI que la faiblesse de l'A900 tient à ses logiciels interne et externe est justifiée, mais cela se corrige sans doute plus facilement que des erreurs de conception mécaniques ou de circuit éléctronique...

JMS, je ne vois pas de TGV sur la couverture :o
L'AF trop lent?

Il y a des problèmes de droit sur le nez du TGV, j'éviterai toujours d'en mettre sur une couverture !

;D ;D ;D

Citation de: JMS le Décembre 18, 2008, 19:35:04
Il y a des problèmes de droit sur le nez du TGV, j'éviterai toujours d'en mettre sur une couverture !

;D ;D ;D

Sauf si il est shooté avec un module defaillant de canon 1D3 : impossible de le reconnaitre dans ces conditions 

Qui mieux que canon, a su résoudre les problèmes de droit à l'image  ;D

JMS, j'en profite pour demander au spécialiste que penses-tu du 3200 isos sur l'Alpha 900 en CRAW? Je trouve le bruit nettement mieux maitrisé même en red auto IDC3. A se demander s'il n' y a pas un bug pour que le bruit chromatique soit si fort à 3200 isos en RAW. (bruit à pixels rouge)
En cRAW, on visionne l'image à la loupe assez bruité chromatiquement et quand on la dématrice sous IDC3, le bruit est très bien équilibré, ça se voit en faisant les profils. Curieux que Sony ne l'ait pas mis en avant. Le savent-ils eux même? Et je reconnais que le CRAW, on a plutôt tendance à faire l'impasse dessus en RAW puisque c'est compressé avec peut-être de la perte...
Ton bouquin sera un incontournable pour un possesseur d'Alpha 900 car la doc Sony est assez spartiate et notamment pour le fonctionnement de l'AF. Il y en a qui n'ont toujours pas compris comment ça marche! ;)

Désolé, pas essayé en cRAW ! Tu peux m'envoyer des fichiers par la poste sur CD, je regarderai. Si tu as oublié mon adresse, mel privé !

OK répondu sur ton adresse orange: c'est normal quand on parle d'un Sony! ;)

Citation de: JMS le Décembre 18, 2008, 18:39:27
Darth, j'aurais plutôt intérêt à défendre l'A900 si je veux que mon prochain bouquin se vende mieux que celui d'un ami qui en sort un sur le D700 chez le même éditeur !

;D ;D ;D

Mais dans les conditions du test CI il n'y a rien à dire sur les conclusions...

...pour redonner du peps et du sharp à l'A900, et de la qualité en hauts ISO, deux solutions:

1) en JPG jusqu'à 800 ISO, choisir le mode "paysage" et pas le mode "standard". En RAW pas trop de problème avec le logiciel d'origine mais l'accentuation reste peu gérable

2) au delà de 800 ISO, il vaut mieux être en RAW et ne pas utiliser IDC3, mais de préférence LR, Photoshop ou Capture One. CI parle de DxO, mais aucun module n'est encore sortir pour l'A900

La critique de CI que la faiblesse de l'A900 tient à ses logiciels interne et externe est justifiée, mais cela se corrige sans doute plus facilement que des erreurs de conception mécaniques ou de circuit éléctronique...

JMS a parfaitement raison.

Et CI conclue correctement.

J'ai par ailleurs un minuscule bémol à faire sur les articles de CI, en raw pas évident que le D3x par exemple soit plus ou moins bon qu'un A900, au moins dans les iso de qualité.

Attention, ici et ailleurs les pros iront juger sur Raw. Ci ferait bien d'avoir un juge de paix avec un dématriceur externe, niveller pour les "pros" ou experts attentifs, à contrario des sorties "machines" qui pourraient être trompeuses.

L'affaire du dématriceur unique pour les tests est un débat sans cesse recommencé, et qui n'a pas de solution...

- quand on voit que le dématriceur d'origine pose problème (exemple : IDC 3 pour Sony) on peut conseiller un produit alternatif très utilisé par les pros, comme Capture One ou Photoshop (Adobe Camera Raw ou Ligthroom)

- cependant si l'on ouvre un fichier de 5D Mark II en hauts ISO, on constate que la nouvelle version de DPP non seulement est meilleure que les deux cités plus haut, mais encore que l'on peut batcher avec des corrections d'aberration chromatique, vignetage, distorsion...faut-il alors choisir volontairement un logiciel moins efficace pour la seule beauté du sport ?

- pour les NEF des appareils actuels (D3 et D700, je n'ai pas encore mesuré le D3x) c'est encore plus délicat. En bas ISO, Nikon capture NX2 est parfait...mais en hauts ISO c'est DxO qui est le meilleur. Les deux logiciels corrigent très bien les aberrations chromatiques en automatique, avec un bémol pour DxO qui a besoin du module de l'objectif en plus de celui du boîtier. La critique que l'on peut faire à NX2 c'est que sa réduction du bruit désature les couleurs et que le grain numérique est plus gros en hauts ISO que celui procuré par Capture One ou DxO...paradoxalement, il arrive qu'un JPG de D700 à 6400 ISO soit meilleur "au premier abord" qu'un NEF développé sous NX2.

D'où ma conclusion quand je fais des articles un peu approfondis sur ces problèmes de hauts ISO...

1) on commence à regarder ce que donne le logiciel maison

2) on essaie de proposer le meilleur logiciel connu pour l'usage envisage

La choix du PPDC (plus petit dénominateur commun) serait parfois un facteur assez puissant de frustation !

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/DXO53_news.html
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Alpha900_2.html

Question en effet sérieuse, loin des facettes à gag des forums.
Je suis partiellement en accord avec toi, donc ... partiellement en désaccord aussi ;)
1 / Pour les réglages de corrections de misères, haut iso et défauts, je suis en accord, souvent le constructeur propose des panoplies de correctifs en adéquation avec son produit. Cache misère, gommage, ou géniallissime base de données pour les valeurs de ses objectifs, on trouve souvent une vérité dans le produit attaché.

Je suis donc alors à analyser le dématriceur local, ou/et le jpg qui est certainement un reflet approximatif égal. Une pondération à ce jugement, les calages individuels dans chaque engins modifieront l'analyse. Par exemple le Canon calés souvent sans accentuation, ou avec les Sony en chroma débordante. Le bouton +10 dans un cas correspond au degré mini dans l'autre et inversement du contraire. Mais, mais, l'utilisateur expérimenté comme nos journalistes vedettes de CI ou de notre JMS nationnal feront la part des choses. C'est ce qu'on nomme la valeur ajoutée du "jugement". C'est pourquoi j'adhère par exemple aux écrits de CI depuis des lustres. On apprend pas à un vieux singe à faire des grimaces.

2 / Pour le rendu natif, en iso maximal de qualité, et pour lire la vérité du fichier, je suis en désaccord. Ici c'est l'effet inverse, souvent le constructeur prémache le travail, et a par défaut déjà des gommages de luminance et chrominance.

Ici il faut faire une pédagogie rarement écrite. Les dématriceurs "maison" ne présentent jamais le 100 iso ( ou 200 pour les natifs en 200 ) à l'état brut. Pourquoi ? parce que cela effraierait le consommateur. On met donc une dose de nettoyage à minima. Canon et Nikon sont les principaux visés de mon commentaire, et Sony aussi, car je connais mal les autres. Si, également on peut ajouter le logiciel de Adobe ACR dans ce lot.

Nous reviendrons sur ces faits.

Secondement toujours dans la critique du maximum à tirer des fichiers natifs, on observe aussi une disparité de réglage dans les curseurs d'accentuation. Disparités et qualités assez moyennes dans l'ensemble, sauf pour NX sur ce point qui donne seuil, intensité et rayon. Difficile d'analyser le piqué à cette aune. A part le cas isolé de NX, et encore largement surpassable, un tireur aura intérêt à passer en accentuation nulle, et finir dans un véritable logiciel RGB en 16b. La finition n'en sera que maximale.

Là où les ruses pour masquer les misères étaient bien utiles en Raw dans le cas des iso élevés et des qualités médiocre, on se trouve dans le cas des iso de qualité, à se servir d'engins bridés.

Je reviens sur la première constatation, les dématriceurs maisons sont castrateurs, toujours. Le filtre de luma et chroma est à un minimum faux. Il y a pertes.

/ Suite et fin.

3 / Les solutions existent, elles transforment les isos de qualité. Ce sont celles des dématriceurs tiers, souvent avec les mm bases ( DCraw ) en code, mais avec débridages possibles. Nous ne nommerons pas Capture One, BIBBLe-raw, et autres logiciels de code pur, libres eux. Ces solutions sont sans appels, la définition augmente de manière criante, quite à être choquante ou surprenante, et éventuellement repasser qq filtres en masques.

La déconnexion totale des filtres de luma et chroma est interresante, c'est vrai, seulement en pureté évidente, donc en bas iso. Néanmoins alors, le bénéfice est sans appel. Sans parler de secret de polichinelle, bcp de pro, et en particuliers les tireurs utilisent une de solutions citées. Les autres non payantes font la mm chose si on veut simplifier ( ou complexifier en lignes de code avec DcrAw de D Coffin, le choix est ouvert ). On imagine bien qu'il y a des raisons à cela, ce sont celles expliquées ci haut.

Si on prend alors ces logiciels neutres possiblement, lire le piqué d'un apn de manière totalement neutre, et de plus bénéficiaire, est alors un jeu d'enfant. Comparer l'un ou l'autre sur les détails - totaux - est accessible à un graphiste en herbe, ou en première année d'études.

C'est exactement ce que je fais quand je propose mes tests et mes raw ou jpg, pour donner aux analyses un caractère neutre. Il suffit - pour ne pas polluer d'aucune sorte les résultats -, de publier en déconnectant aussi les filtres d'accentuations dans ces dématriceurs. On se retrouve avec un fichier brut, neutre. Comparables à d'autres*. Reste à le travailler dans Adobe PS ou autres logiciels Corel PsP.

* pour la colorimétrie, on est alors en terrain non neutre, dépendant du travail d'analyse des ingés du dématriceur en cause. Ici, et c'est un domaine que je connais un peu, il y a des avis contraires, et des interprétations. Néanmoins les travaux en spectral de ces maisons sont très poussés, et assez fiables. On peut si on le désire, réimplanter les profils de chaque constructeurs en admettant qu'on les préfère, ce qui est plausible, c'est mon cas. Mais pour des comparatif de base, cela suffit pour dégrossir, bien que le travail plus fin soit possible également ( on retrouve alors les cas type de chaque maison ). Parenthèse utile car on pourrait croire devenir prisonnier d'autres valeurs, ce n'est pas forcément le cas.
Conclusion.

La tendance instinctive est de dire que le constructeur fera possiblement mieux. La vérité est tout autre, pour ces causes commerciales écrites ci haut, de crainte à montrer les valeurs natives de bruit ( déjà impressionnantes dans tout natif ), les dématriceurs maisons sont tous castrateurs. On peut doubler parfois ( dans la majorité c'est 50% en plus ) les rendus en surface de tirages, avec un mm fichier sorti sans filtre, la récupération de détail est toujours évidente.

Dans le cas des caches misères ( filtres anti bruit, corrections diverses des cailloux ) et des haut iso, là la maison mère conserve toujours ou souvent, une bonne tenue. On peut faire pareil ailleurs et payer cher les log pros, ou coder sous DcRaw. C'est une autre histoire, admettons la supériorité immédiate des marques qui donnent un log intégré ou le font payer peu cher, pour les hauts iso. Ou des vérités mélées comme le dit bien JMS. C'est naturel, on se trouve dans les "tripatouillages". Un jour l'un, un jour un autre.

Mais pour la pureté du fichier, la messe est dite. Seul un log possiblement à 0 le fait. Et il n'y a pas cent interprétations. C'est toujours la mm, ce code Dcraw dans 99% des cas. Les log maisons sont eux toujours bridés.

Sommes toutes, pour analyser un ensemble, on parle alors de capacité particulière ok, et pas du meilleur possible d'un Apn. Il faut absolument passer par un dématriceur indépendant, pour tirer la quintescence de son produit. Je me doute bien que ce genre de discours n'a pas ou peu de chance d'être entendu, et que le marché se penche plutot vers le facile, mais il faut savoir que dans l'ombre, c'est la vérité testée et pratiquée ;)

Par contre je pense qu'un journal comme CI pourrait se payer ce luxe de perfectionnisme, pour faire causer les 100iso. Il y aurait alors une vérité neutre des maxima. Ensuite dans la jungle des autres possibilités, le lecteur choisirait son moyen. Mais au moins on aurait le maximal possible. A savoir que le D3x ou le A900 auraient ... un autre maximal, plus élevé donc. Et à comparer. Ou le 5D² etc ..

Bonnes photos à tous.

CitationOr,les capteurs numériques promettent bien plus que d'exploiter le vieux concept du Rectaflex.On peut en effet fusionner les concepts d'appareils reflexes avec ceux des appareils télémétriques ce qui permettra in fine d'aboutir à un appareil idéal:
-Compact
-Rapide
-Silencieux
-Pratiquement sans pièce mécanique
-Eventuellement pas cher!
C'est le prochain défi des fabricants d'appareils photos.Ils travaillent tous vraisemblablement sur ce concept , on n'a pu voir quelques ébauches(Sony R1 et Panasonic G1):La course à l'appareil totalement polyvalent est belle et bien lancée!

Il n'y a pas un post où vous ne cherchez pas à faire la promotion du G1  ::)

Comment imaginer qu'un G1, ou son successeur, avec son petit capteur micro 4/3, puisse remplacer des boitiers pros ? Mal né, le concept 4/3 ne peut déboucher au mieux, en effet, que sur des produits grand public, dérivés du concept de bridge camera. Rien de bien nouveau. Et remplacer de la mécanique et de l'optique par de l'électronique a aussi un coût d'usage en matière d'autonomie et de remplacement de la batterie (fort coûteuse).

Enfin, les fabricants gagnent de l'argent dans les reflex et très peu dans les compacts.

Cherchez l'erreur ! ;D

Citation de: arnosha le Décembre 18, 2008, 18:38:44
Mon petit avis de canoniste
Je pense qu'il y a énormément de frustration dû notamment à cette énorme attente du 5D II.
Le problème est que nikon a sorti le boitier que tout bon canoniste (non pro comme moi) aurait souhaité:
Pas trop de pixel pour ne pas surcharger les disques durs (12 Mb ce n'est déjà pas rien et pour moi amplement suffisant)
Des pixels suffisamment gros pour une bonne dynamique et montée en ISO (à mon sens principale déception de l'article du CI)
Arnaud

Tout à fait, sur le nombre de pixels.
Mais, si Canon n'était pas monté aussi haut et maintenu à 14 ou 16 MP, quelle aurait été la réaction de beaucoup (revues, utilisateurs et "clients potentiels") face au 24 MP de Sony ?

Une critique acerbe : Canon n'est plus à la hauteur, même pas capable de développer un capteur avec beaucoup de MP montant haut dans les ZIZOS, etc, etc...  ;D

Citation de: Olivier-P le Décembre 19, 2008, 02:13:02
La tendance instinctive est de dire que le constructeur fera possiblement mieux. La vérité est tout autre, pour ces causes commerciales écrites ci haut, de crainte à montrer les valeurs natives de bruit ( déjà impressionnantes dans tout natif ), les dématriceurs maisons sont tous castrateurs. On peut doubler parfois ( dans la majorité c'est 50% en plus ) les rendus en surface de tirages, avec un mm fichier sorti sans filtre, la récupération de détail est toujours évidente.

Juste pour etre sur d'avoir bien compris (ta prose n'est pas des plus evidentes a lire  ;D): meme en bas iso (100-200), tu dis que des logiciels comme DCRaw apportent un gain de 50% a taille de tirage avec le meme niveau de details compares aux logiciels des facbricants comme DPP, Capture voire meme ACR ? Parceque tu parle surtout d'une elimination "a minima" du bruit fait par les logiciels des fabricants, bruit qui est plutot faible en ISO peu eleves.

Si c'est bien ca, existe-t-il quelque part des exemples montrant les 50% d'ameliorations obtenus ? (je dois faire des A2 voire plus a partir de RAW en 10Mp et avoir une evidence du resultat  m'interesse).

Citation de: Dominique le Décembre 19, 2008, 08:13:39Il n'y a pas un post où vous ne cherchez pas à faire la promotion du G1  ::)

Non, mais il croit mordicus au principe de l'APN sans miroir avec grand capteur.
(moi aussi)

Citation de: Jeffen le Décembre 19, 2008, 11:22:01
Juste pour etre sur d'avoir bien compris (ta prose n'est pas des plus evidentes a lire  ;D): meme en bas iso (100-200), tu dis que des logiciels comme DCRaw apportent un gain de 50% a taille de tirage avec le meme niveau de details compares aux logiciels des facbricants comme DPP, Capture voire meme ACR ? Parceque tu parle surtout d'une elimination "a minima" du bruit fait par les logiciels des fabricants, bruit qui est plutot faible en ISO peu eleves.

Si c'est bien ca, existe-t-il quelque part des exemples montrant les 50% d'ameliorations obtenus ? (je dois faire des A2 voire plus a partir de RAW en 10Mp et avoir une evidence du resultat  m'interesse).

CaptureOne et Dcraw sont à 100%. Si on met les potards à 0.

Dpp, NX, tous les log maison ont des filtres, impossibles à oter. Mm à 0.

Oui je peux fournir autant d'exemplaires que voulus, à satiété. C'est d'ailleurs ce que je produis dans tous mes tests.
Si j'ai le temps je te colle un quadruple exemplaire ce soir en téléchargement original, Canon avec DPP et C1, Nikon avec NX et C1. Le grain récupéré est assez visible.

Oui tu le lis bien, contrairement à ce qu'on croit, les iso natifs sont déjà bruités, et les constructeurs t'habituent à voir différement depuis des années. Et toujours maintenant. En haut iso reste le bruit nommé "photonique", appellation impropre car ce ne sont pas les photons qui produisent du bruit,  mais c'est son petit nom. Ce bruit touche bien entendu la luminance. La luminance ce sont les détails.

Oui en A2 tu auras du gain, et en A1 ou A0 pour bibi c'est aussi un gain potentiel. Pour en deça de A2, aucune importance, à part recadrages.

Citation de: eric-p le Décembre 19, 2008, 05:14:24
+1! ;D ;D ;D
Bien vrai ça! ;)

JMS,si tu veux que les Canoniistes croient en ton impartialité,tu devras tester le 200/2 VR face 200/2 LIS sur 1 Ds III(grâce à la bague magique!)...et dire que le Canon 200/2 LIS est meilleur!!! ;D
Là,tous les canonistes reconnaitront ton impartialité! :D

A Darth:Là,tu peux dire que j'ai trouvé le test qui tue! :P

Moi je dis que tu es le meilleur!!!! lol ;D

Bon, ça y est, CI est arrivé en Bretagne...

Ce comparatif me semble tout à fait équitable, je n'ai pas grand chose à redire. Je cite :
"Selon les éléments privilégiés, vous-vous orienterez vers l'un ou l'autre de ces appareils, en sachant que dans tous les cas vous disposez d'outils aux performances exceptionnelles..."

Et puis, ils ont raison de mettre le D700 devant ; il faut faire comprendre aux marketeux de chez Canon que même si on n'en a pas vraiment besoin, au aurait bien aimé un AF de course (surtout des collimateurs plus espacés)....

Concernant la résolution, ils écrivent :
"Pour un A3, disposer de plus de 12 MPix n'apportera rien de déterminant ; sauf bien sur si l'on veut conserver une possibilité de recadrage de l'image..."

Mais par contre ils n'en reparlent plus du tout après pour le A900 et le 5D². Même si je n'osais pas en rêver, cette possibilité de recadrage maintenant disponible à un prix abordable, devient clairement pour moi un "élément privilégié" !
- Mon télé ne va rien perdre par rapport à son utilisation sur le 20D !
- Mon 50 mm à grande ouverture va pouvoir "zoomer".
- Je vais pouvoir prendre des panoramiques au grand angle en une seule photo en excluant les coins plus mous !
- Sans compter les sauvetages de photo par recadrage... OK, c'est vrai, cela ne m'arrive jamais  ;)

Je suis maintenant complètement décidé sur le 5D Mark II... J'espère qu'il en reste !

Citation de: Olivier-P le Décembre 19, 2008, 18:34:29
Oui je peux fournir autant d'exemplaires que voulus, à satiété. C'est d'ailleurs ce que je produis dans tous mes tests.
Si j'ai le temps je te colle un quadruple exemplaire ce soir en téléchargement original, Canon avec DPP et C1, Nikon avec NX et C1. Le grain récupéré est assez visible.

Super, merci.

Citation de: Olivier-P le Décembre 19, 2008, 18:34:29
Oui tu le lis bien, contrairement à ce qu'on croit, les iso natifs sont déjà bruités, et les constructeurs t'habituent à voir différement depuis des années. Et toujours maintenant. En haut iso reste le bruit nommé "photonique", appellation impropre car ce ne sont pas les photons qui produisent du bruit,  mais c'est son petit nom. Ce bruit touche bien entendu la luminance. La luminance ce sont les détails.

Le bruit en RAW a 100 iso je l'ai deja avec un bridge fuji et plein de points noirs (et aussi plein de points blanc en pose longue !), donc j'ai l'habitude ...  Depuis 2 mois j'ai un 40D et je vois du bruit en remontant les ombres meme a 100 iso. 

Mais en passant a C1 ou a DCRaw, va-t-on perdre en qualite par ailleurs ? Je pense a la separation des tons par exemple.

Ok je vais faire cela. Assez tard ;)

Pour les couleurs c'est un autre débat énorme. Disons que tu récupères tes profils assez sages de Canon si tu le veux, le rendu chromatique reste le mm.

Un apn n'a pas de couleur, c'est son profil que l'on calcule et lui impose ensuite en espace de sortie, qui va donner une restitution plus ou moins fidèle. Voir le fil sur les Profils d'apn, que j'ai écrit il y a qq mois. En gros un espace assez court proche des primaires " théoriques" de CIERGB aura des demi teintes ok, et des saturations tres pures un peu plus faibles ( la synthèse positive des filtres ne peut pas couvrir l'existant ), ou des espaces tres larges calculé en spectral de l'apn sont alors un peu plus exacts en grosse saturations mais peuvent avoir des demi teintes qui glissent. Ajouter à cela qu'un profil est fixe, alors que les TC ne le sont pas, d'où aussi des glissements. Mais l'un dans l'autre, les apn sont tres justes, les appareils les  plus justes en colorimétrie que la photo n'ait jamais connu, mm de tres loin comme les films délirants et faux. Donc tvb à priori dans ce domaine.

j'ai juste un mot a dire au sujet du coup de gueule...absolument justifié de la part de Ci
perso je trouve ce numéro tres dense en test de toute sorte , on retrouve le CI ...
Bravo et j'espere que ça continura en 2009...
martin

Citation de: Olivier-P le Décembre 19, 2008, 23:36:08
Ok je vais faire cela. Assez tard ;)

Désolé, ce soir.

J'ai le CI , lu le test qui est interessant quand meme mais je n'ai retenu qu'une phrase (a propos des tests de bruit du 5d2) =
"IL serait interessant de regarder ulterieurement ce qu'un Raw bien traité peut délivrer"

Citation de: dideos le Décembre 20, 2008, 21:37:40
J'ai le CI , lu le test qui est interessant quand meme mais je n'ai retenu qu'une phrase (a propos des tests de bruit du 5d2) =
"IL serait interessant de regarder ulterieurement ce qu'un Raw bien traité peut délivrer"

et quand on voit la supériorité du raw de 5d2 ds dpp sur le jpeg...
ps : mais c'est probablement vrai aussi sur unnef dans capture (?)

Le pb du comparatif entre les Sony/Canon et le nikon est que la qualité des jpeg des premiers n'est pas au niveau de celle du troisieme. Le bruit en chroma est BF, la reduction de taille d'image n'a pas d'effet sur lui. Si on prend des fichiers jpegs imprimé sur un format donné, je ne trouve pas surprenant qu'on trouve le Nikon meilleur que les 2 autres.
A mon avis la superiorité du Nikon vient d'un filtrage chroma plus agressif, appliqué plus en amont. Faire le filtrage apres, sur le jpeg, étale tout. Digic iv ou pas, je trouve que le traitement jpeg n'a pas beaucoup progressé sur le 5d, meme par rapportr au 350d. C'est un peu décevant mais pas trop grave (pour moi), vu ce que donnent les Raws

L'actuel paradoxe de Nikon par rapport à ce que fut la réputation justifiée de la marque, c'est que sur les dernières générations le JPG est meilleur que le RAW en haute sensibilité. Pour expliciter: retrouver la même qualité que le JPG en hauts ISO avec les NEF nécessite d'appliquer quelques recettes maison dans NX2 notamment pour éviter la désaturation des couleurs vives, alors que par miracle le JPG sort fin, saturé, net et peu bruité en réglage normal par défaut !

C'est le monde à l'envers puisque DPP a progressé à pas de géants mais que les Digic semblent marquer un peu le pas en JPG...

Citation de: JMS le Décembre 20, 2008, 22:32:17
L'actuel paradoxe de Nikon par rapport à ce que fut la réputation justifiée de la marque, c'est que sur les dernières générations le JPG est meilleur que le RAW en haute sensibilité. Pour expliciter: retrouver la même qualité que le JPG en hauts ISO avec les NEF nécessite d'appliquer quelques recettes maison dans NX2 notamment pour éviter la désaturation des couleurs vives, alors que par miracle le JPG sort fin, saturé, net et peu bruité en réglage normal par défaut !

C'est le monde à l'envers puisque DPP a progressé à pas de géants mais que les Digic semblent marquer un peu le pas en JPG...

C'est bien vrai , JMS. Leur avance en traitement, chez Nikon ils se la sont forgée du temps ou leurs capteurs étaient a la traine. Maintenant les capteurs se tiennent de tres pres. Les differences se font par le soft interne ... ou a la mano a partir du brut  ;)

Citation de: dideos le Décembre 20, 2008, 22:18:44
Le pb du comparatif entre les Sony/Canon et le nikon est que la qualité des jpeg des premiers n'est pas au niveau de celle du troisieme. Le bruit en chroma est BF, la reduction de taille d'image n'a pas d'effet sur lui. Si on prend des fichiers jpegs imprimé sur un format donné, je ne trouve pas surprenant qu'on trouve le Nikon meilleur que les 2 autres.
A mon avis la superiorité du Nikon vient d'un filtrage chroma plus agressif, appliqué plus en amont. Faire le filtrage apres, sur le jpeg, étale tout. Digic iv ou pas, je trouve que le traitement jpeg n'a pas beaucoup progressé sur le 5d, meme par rapportr au 350d. C'est un peu décevant mais pas trop grave (pour moi), vu ce que donnent les Raws

c'est vrai que le le traitement jpeg a tendance à lisser plutôt grossièrement

Il n'y a pas de relecture avant publication ?

Page 120 : Dans la fiche technique du Nikon D700 il aurait un capteur Digic III ? Je croyais que c'était chez Canon?  :D
Page 121 : Test objectif. Je ne savais pas que le 24-70 mm f/2.8 L était IS !

Les logiciels font partie intégrante de la qualité d'une photo. Pourquoi ne pas l'intégrer dans l'évaluation des APN experts. Quand je vois qu'il faut payer 160€ pour commencer à traiter ses photos... il y a de l'abus !

Dans l'article Zoom standard : Il n'y a pas un seul série L . Il aurait été intéressant de voir le 24-105 f4 IS L ou le 28-105 USM II. A lire l'article, on penserait que Canon ne fabrique que des Zooms "grand public" EFS.

Aux coquilles, ajoute :
p. 119 : "256 ppp (soit 100 l/mm)" au lieu de "254 ppp (soit 10 l/mm - ou 100 l/cm)"
même erreur p. 126 (100 lignes/mm, 256 ppp).

Bah, ce n'est pas bien grave. Comme ils ont classé mon D700 1er sur le podium, je leur pardonnerai tout sur cette édition.  ;D

Citation de: senbei le Décembre 21, 2008, 10:07:30

Comme ils ont classé mon D700 1er sur le podium, je leur pardonnerai tout sur cette édition.  ;D

Bonjour,

Comparer un 12 mpx avec des 21 et 24 Mpx et conclure que le 12 est meilleur parce qu'il a moins de bruit, je trouve cela totalement partial.
C'est comme dire : une twingo est meilleure qu'une C6, parce qu'elle consomme moins. C'est une peu réducteur et peu objectif de la part de CI.

Ceci étant, ca n'enlève rien aux qualités de l'excellent D700  ;)

Cordialement.

"Une Twingo est meilleure qu'une C6"...si tu roules en ville (sans chauffeur) et en respectant les limitations de vitesse.

Dans cette affaire il n'y a pas lieu de parler d'erreurs et d'omissions de CI, car il est parfaitement expliqué que si on pratique généralement le tirage A3 le D700 sera meilleur, et que si on va vers des A2 ou même quasiment A1 (le tirage 50 x 75) les hautes résolutions peuvent l'emporter (RTFCI p 117) et l'emportent même toujours en bas ISO.

Mais quand je vois les threads ont sont demandés des conseils sur comment redimensionner au mieux en 10-12 Mpix les RAW du 5D Mark II...il y a des jours où...je me demande !  ??? ??? ???

Les erreurs relevées concernent les pages incriminées au début du fil pas sur la qualité des boîtiers, ni la dimension des tirages. Et les omissions concernent l'oubli des séries L et autres objectifs Canon dans le comparatif "Zoom standard", comme si Canon se limitaient aux objectifs EFS. C'est donc réducteur par rapport au titre de l'article !

J'espère que CI ne fera pas le même genre d'erreur dans le test du "Photax num" à paraitre dans le numéro de février* (daté mars).

Il serait navrant que le DSP Photi_num équipant cet appareil révolutionnaire soit confondu avec un vulgaire Expeed ou Digic, fut-il de troisième génération...

*à moins que ce ne soit pour le 1er avril...

Pas mal trouvé, le nouveau slogan : Read The Fuckin' CI !!!
Justement, je le lis !
Et je vois, page 121, le test du 24-70 f/2,8 L (pas IS, évidemment... Ah, les bourdes !!!)
Bref, sur les deux L disponibles pour le full format chez Canon, il y en a un de testé. Je ne serais pas étonné qu'ils n'aient tout simplement pas eu le temps de tester l'autre, celui du kit (f/4 24-105 L IS) mais qu'on ait droit à la session de rattrapage dans le prochain numéro.
Quant à tester un 28-105 ou 28-135 avec le 5D MkII, c'est carrément n'importe quoi : quand on s'offre un tel boîtier, c'est qu'on a les moyens d'être conséquents avec ses choix. Sinon, on reste en APS-C... j'ai bien aimé leur conclusion rappelant qu'au final, un D90 avec un 16-85 ne doit pas être très loin, même à 800 ISO, de leur chouchou D700... sur un A3 (page 129)!
Comme JMS, j'ai beaucoup aimé le lien, enfin clairement exprimé, entre format de tirage, définition du capteur et rendu.
Seul problème, comme c'est compliqué, pas assez manichéen pour les "mono-neurone", et que ça ne va pas dans le sens de l'histoire de ceux qui voudraient que plus de pixels fasse obligatoirement de meilleures images dans tous les cas, on n'a pas fini de voir les voir les hyènes les traiter de vendus à Nikon : bons toutous en service commandé ?
Il se dit dans les milieux autorisés - façon Coluche - que Canon ferait du lobbying souterrain par internautes forumeurs et autres blogueurs interposés... pas con : c'est pas cher et le buzz peut rapporter gros compte tenu de la proverbiale crédulité de l'internaute, de l'absence totale de recul des jeunes générations gavées à la Star Ac' et au "tout gratuit" de la toile, ainsi qu'au poujadisme ambiant qui veut que ce qui vient d'un journaliste - on écrit journaleux dans ce contexte pour mieux stigmatiser - ne soit pas crédible. "Tous vendus, tous pourris", c'est le slogan de base pour apprenti terroriste intellectuel!
A ce propos, et vu la mise au point de la Rédac dans un autre fil, j'aimerais bien être petite souris pour savoir quel groupement de magasins a retiré sa pub suite à l'info sur le prix du 5D MkII en Allemagne, Angleterre et Belgique. Faudra comparer attentivement les numéros de 2008 et ceux de 2009...
Bonne dinde! ::) ;D

En quoi l'article sur le choix d'un zoom transstandars était limité au FF ? Ce n'est pas écrit. C'est un article plus général. C'est pour ça qu'il y a des zooms EFS (uniquement petit capteur Chez Canon). Donc le 28-105 et le 28-135 auraient pu également avoir leur place. Cela aurait été intéressant d'avoir un plus grand panorama.

Citation de: JMS le Décembre 21, 2008, 13:18:53
Mais quand je vois les threads ont sont demandés des conseils sur comment redimensionner au mieux en 10-12 Mpix les RAW du 5D Mark II...il y a des jours où...je me demande !  ??? ??? ???

Sous prétexte que Canon n'a pas sorti l'appareil que j'attendais, je devrais donc changer tous mes objectifs et mes habitudes pour passer au Nikon D700 ?

Surtout que la capacité à recadrer est intéressante. Oui je sais, c'est tabou...

Le recadrage n'est pas tabou ! C'est même très utile quand les zooms grands angles sont à l'ouest avec tellement de pixels, on crope comme si on avait un M8 (x1,25)

le recadrage est incontournable en photographie animalière.
Il y a des photographes animaliers et il y a des naturalistes. et je cause là pensant être du 2 eme groupe.
fut un temps pas encore révolu ou nous étions tous à digiscoper , c'est ni plus ni moins un crop , les focales résultantes ne varient pas, pour une swaro de 80mm optique, la vrais focale varie de 450mm a 800mm  pour la majorité des photos.Ceci permet de photographie loin un oiseau rare..car le crop permet d'avoir une photo d'agrandissement*5
Puis les reflex ont permis, par la taille de leurs photosites à avoir le même résultat à condition de croper , et parfois très sévère, avec un plus comme disait un copain, ce n'est plus de " l'empailloscopie" c'est a dire qu'on peut photographier en vol.
Tout dépend donc de la destination des photos , pour les discussions sur le wed il est parfaitement normal de croper à 100% pour monter un oiseau rare très loin ou un plumage indéterminé  ou une bague en 800*600
Ceci dit rare sont les photographes ornitho en FF, la coutume est donc , plus les pixels sont petits et mieux c'est, en APS .Ces petits pixels seront moins sensibles pour photographier loin car ils vont s'affranchir partiellement des turbulences .
Pour avoir le même résultat en ff il faudra allonger les focales jusqu'à une certaine limite pour que l'af  fonctionne, cette limite est la même pour les aps

Ci  sur le dernier numéro se cantonne au a3, + disons , bien sur peu de gens dispose du a2 donc bien entendu un d700 et 12 mpix suffit pour la photo normale ou on peut s'approcher du sujet , mais ceci n'est pas le cas en animalier, car bien souvent et très souvent on ne peut faire l'approche.

Reste quand même les tests d'objectifs de CI , bien entendu en petit on peut lire " la mesure du piqué évaluée sur un a3" mais c'est en titre qu'il aurait fallu dire! pour moi on ne peut mettre sur la même échelle, un test du même objectif fait sur un 4.7 micron que sur un 6.4 micron .

Ceci dit en lisant entre les lignes et en passant outre de quelques coquilles , c'est très interessant.

Tu as lu entre les lignes et tu n'as pas vu que CI donne des résultats pour A3 et pour A2 ???

Par ailleurs, je ne vois le rapport entre cropping et digiscopie. La digiscopie, c'est utiliser la projection oculaire pour couvrir tout le champ image, donc utiliser tous les pixels disponibles, avec l'équivalent d'une focale très allongée. C'est exactement l'opposé du crop !

Enfin, quand CI teste les objectifs, c'est avec un boîtier donné, donc avec un capteur donné (et le traitement Jpeg qui va derrière, paramètres "out of the box"). Enfin, en tout cas, c'est ce que j'ai retenu de toutes leurs explications, et il y en a eu. Bref, je ne vois pas où tu veux en venir quand tu fais allusion à la taille des pixels...

Leur conclusion générale retient le format A3 comme juge de paix pour donner la palme au D700, mais ils précisent bien que pour ceux qui font du A2, et se "contentent" de 1600 ou 3200 ISO, le Canon est préférable.

Le pavé en gros caractères page 129 propose même à chacun de refaire son palmarès en fonction de ses propres critères. Bref, je ne vois pas bien ce qu'ils auraient pu écrire de plus "ouvert" et il faut bien reconnaître que pour 99 % des amateurs même évolués le compromis du D700 est très attirant.

Enfin, en tout cas, c'est ce que j'ai lu, et pas entre les lignes !!!

Citation de: JMS le Décembre 21, 2008, 22:56:52
Le recadrage n'est pas tabou ! C'est même très utile quand les zooms grands angles sont à l'ouest avec tellement de pixels, on crope comme si on avait un M8 (x1,25)

Petite pointe d'ironie de Jean-Marie  ;)

Je n'ai jamais pratiqué le recadrage volontaire à la prise de vue, sauf quelques fois avec comme objectif le format carré. Le reste du temps et assez rarement, c'est du rattrapage, souvent assez réussi  ::)

Maintenant qu'il y a du potentiel, ce serait masochiste de s'en priver pour des raisons "déontologiques". On va pouvoir éviter les coins en UGA (et plutôt en formats carrés ou panoramiques) mais aussi zoomer les focales fixes, étendre les télés, etc... En tout cas, je vais essayer  8)

Je me contrebalance que Nikon ou Canon ou Sony a telle ou telle part de marché. Je ne suis pas attaché à une marque.

Je voudrais juste poser une question à qui veut bien l'entendre:

Pourquoi y a-t-il tant de gens, et ils sont de plus en plus nombreux, à remettre en cause l'objectivité, l'indépendance d'esprit, l'impartialité de notre mag préféré? Sont-ils tous des intégristes d'une marque, des agents infiltrés, des fous, des illuminés, des analphabètes...?

Bon ok, ça fait deux questions.  ;D

Caton, c'est pas ce que j'ai dit , c'est uniquement pour les barres de test d'objectifs...

Oui pour le test des 3 appareils c'est bien explicite , et l'intérêt d'une profusion de pixels est mineure en A3, je suis absolument d'accord. je ne recadre pas non plus en APS c'est d'ailleurs inutile en photo normale , et j'utilise encore mon 40d  plutôt que mon 50d.
En photo animalière on gagnera en 50d, derrière un 300 2.8 + bien souvent
multiplicateur.

Pour le parallèle entre digiscopie et crop
on a l'habitude de dire que la digiscopie permet des focales de 3000mm par exemple , c'est faux! la vrais focale reste 3000/5=600mm pour un 1/1.8"
Si tu prends un 50d et doubleur 600mm à 5.6 et si tu croppe a la taille du capteur de
de 1/1.8"  et bien le résultat risque d'être légèrement en faveur de la digiscopie mais il faudra prendre beaucoup de précaussions , par temps ensoleillé et sans vent .En général les multiplicateurs de focale ce n'est pas la panacée , et on ne peut franchir l'ouverture de 5.6 sous peine de perdre l'AF ( quoique on perd vraiment à f8).
Pratiquant les 2 disciplines , j'ai quand même fait des essais . Avec une lunette de 80mm tu ne séparera pas des traits de 1/10 eme de mm à 18m , le 300mm 2.8 (107mm) et doubleur les séparera de justesse . Avec un télescope de 127mm tu séparera en digiscopie ( bien entendu projection afocale ) encore mieux le 50d en projection oculaire les séparera aussi.

Résultat crop ou digiscopie c'est kif kif, seul compte le diamètre de l'objectif, réducteur à cause de la diffraction....

Citation de: Picodon le Décembre 22, 2008, 11:01:29
Je me contrebalance que Nikon ou Canon ou Sony a telle ou telle part de marché. Je ne suis pas attaché à une marque.

Je voudrais juste poser une question à qui veut bien l'entendre:

Pourquoi y a-t-il tant de gens, et ils sont de plus en plus nombreux, à remettre en cause l'objectivité, l'indépendance d'esprit, l'impartialité de notre mag préféré? Sont-ils tous des intégristes d'une marque, des agents infiltrés, des fous, des illuminés, des analphabètes...?

Bon ok, ça fait deux questions.  ;D

Ca occupe certains.

D'autres fois on se pose des questions, par exemple avec les mêmes mesures le 24-120 vr avait 4 étoiles en début d'année sur un 24x36 de 12 Mpix, il n'a plus rien du tout dans le dernier numéro.
M'est avis que dans le numéro de février-mars il y a eu comme un bug. ;D ;D

Cette polémique ne m'intéresse pas. Il me paraît seulement utile de relever, dans le test CI, une petite erreur à propos du 5D : Canon a ENFIN compris l'intérêt d'une limitation au 1/60 de la vitesse en priorité diaph. (C.Fn I : exposition - vitesse synchro en mode Av). (je regrette un peu la limitation à 1/200 de l'obtu en synchro-flash, mais ça ne m'empêche pas de dormir).

Et... Je ne sais pas si Pentax a breveté son mode ISO auto, mais ça, j'aimerais le trouver sur un boîtier - à mon avis, ce serait ça le vrai mode "expert" : un mode M qui ajuste finement la sensibilité, avec possibilité de sur ou sous-exposer d'un coup de molette comme dans les autres modes.

A propos du "classement", ça me rappelle une vieille comparaison, au temps où je limais les pneus sur les circuits: les Porsche étaient puissantes, et gagnaient sur les circuits rapides. Les Alpine plus agiles étaient avantagées sur les circuits tortueux... et les Lotus Elan, avec leur moteur central-avant et leur châssis très rigide étaient plus faciles à conduire sous la pluie. Evidemment, tout le monde rêvait d'une voiture puissante, agile, ET facile à conduire. Tout le monde voudrait un "Ni-non" ou un "Ca-kon"avec 21 M, ET les hautes sensibilités les moins bruitées, plus, plus.... etc.

Tout ce que je vois, c'est que j'ai utilisé successivement un D1x, un EOS1Ds, Un EOS1 D MkII, un EOS1 D MkIII, et un EOS 5 Mk II et que ... chaque modèle était en progrès sur le précédent, et moins cher. J'ai fait récemment des portraits d'une petite fille noire en lumière extrêmement faible, à 24000 iso - le bruit se voit un peu sur le fond flou sur un tirage 13x18, mais ne se voit pas sur le visage de la gamine. Et mon fish-eye est bien content de retrouver un capteur 24x36.

L'idéal serait de pouvoir changer de capteur, comme on changeait de pelloche ......

Toute proportions gardées, cela est quand même moins onéreux de changer de capteur que sa E6 ou sa C41 ! Ceci dit pour plaisanter, ça m'est simplement venu à l'esprit et c'est passé dans ma petite caboche comme un sourire...
Tout dépend du contexte dans lequel on utilise les outils.

On change plus souvent de pelloche que de capteur, heureusement ! Surtout que les pelloches qui font à la fois le N&B et la couleur avec des densités variables ne doivent pas être assez nombreuses et variées pour garnir les étals, même en phase de rêves noëllisés.  ;)

Citation de: Jeffen le Décembre 19, 2008, 21:05:25
Super, merci.

Le bruit en RAW a 100 iso je l'ai deja avec un bridge fuji et plein de points noirs (et aussi plein de points blanc en pose longue !), donc j'ai l'habitude ...  Depuis 2 mois j'ai un 40D et je vois du bruit en remontant les ombres meme a 100 iso. 

Mais en passant a C1 ou a DCRaw, va-t-on perdre en qualite par ailleurs ? Je pense a la separation des tons par exemple.

Chose promise, chose due.

2 fichiers raw Canon et Nikon. Fichiers de plus de qualité avec mm obj et conditions répétable, lumière identique ( lampes 4800k ) sur onduleur, extrait d'un test avec JMS ( D3 vs 1Dmk3 ).

Tiré par NX et DPP en réglage 0 ( activer ou plutot désactiver la totalité des anti luma ou chroma, ou autres filtres accent etc ).

Puis la mm chose avec le logiciel Capture One ( version 4 ), mais qui est plus efficace pour revenir au message originel.

www.photus.eu/img/DPP_NX_C1_ZERO.zip

Les conclusions sont assez faciles, et interessantes. Les deux log maison filtrent la luminance ( lissage de micro détails ), c'est assez visible. On peut nommer cela le grain, l'exédent d'infos, mais de toute façon c'est incontournable. Dans le cas de tirages immenses, parfois ces informations seront utiles, elles sont à rapprocher de ceux qui doivent recadrer drastiquement. L'autre information générale est que le bruit de chroma est aussi filtré par nature dans les logiciels maison ( voir applats et fonds ).

A cela il est une info de plus, et c'est une ruse maligne, le log NX casse la chroma en zone de moindre luminance ( décoloration en zone sombre ) alors que la couleur est parfaitement puissante en lumières normales.

Voilà donc la démonstration. Mais ...

Néanmoins il faut ajouter plusieurs bémols. Les artifices divers des logs maison sont souvent immensément necessaires, artifices logiciels qu'on ne retrouve pas entièrement dans les logiciels de C1, sauf à payer une version pro à 400e ... et parfois le log maison a des recettes fameuses. Nous parlons donc du fichier pur, qui est uniquement respecté ( souvent ) dans des log indépendants. Parfois seulement, car ACR casse aussi les infos.

Donc prudence.

Et puis ce n'est pas tout le monde qui a absoluement besoin d'un piqué ultra fin pour faire des tirages hors normes. Car ne PAS SE LEURRER, cela n'est pas du tout necessaire d'exploiter ces informations là, en dessous de A2. Pourquoi ? parce que vous êtes dans les passe bas naturels de la chaine d'impression auquel vous allez vous confrontez. Autrement dit, ces "plus" ne sont pas dans l'impression, ils sont gommés. Et parfois mm indésirables.

Donc attention.

Par contre en juge de paix, ce genre de travail et d'analyse à Zero réel, est utile à titre d'information neutre.

Attention aussi.

Cette démonstration est sur les deux boitiers au monde qui ont le moins de bruits natifs. Donc elle est minorée.

Par contre sur d'autres, elle sera majorée. Ou simplement en haut iso le fossé est plus apparent aussi, naturellement. Le log maison cache aussi les infos, le log indépendant les montre ... et c'est plus visible bien entendu que dans mon exemple bien propre.

Un petit up car ca me semble intéressant

Citation de: Olivier-P le Décembre 23, 2008, 03:41:59
Et puis ce n'est pas tout le monde qui a absoluement besoin d'un piqué ultra fin pour faire des tirages hors normes. Car ne PAS SE LEURRER, cela n'est pas du tout necessaire d'exploiter ces informations là, en dessous de A2. Pourquoi ? parce que vous êtes dans les passe bas naturels de la chaine d'impression auquel vous allez vous confrontez. Autrement dit, ces "plus" ne sont pas dans l'impression, ils sont gommés. Et parfois mm indésirables.
Donc attention.
Par contre en juge de paix, ce genre de travail et d'analyse à Zero réel, est utile à titre d'information neutre.

Dans ces essais comparatifs c'est le D900 qui s'entire le plus mal compte tenu de son logiciel pas assez abouti c'est lui qui bénéficie le plus de C1 contrairement aux deux autres dont le logiciel est correct.
Je pense qu'il vaut mieux tester pas avec C1 seulement mais avec le meilleur logiciel de dérawtisation pour chacun et là on aura les meilleurs résultats possibles.

Citation de: René le Décembre 30, 2008, 12:34:32
Dans ces essais comparatifs c'est le D900 qui s'entire le plus mal compte tenu de son logiciel pas assez abouti c'est lui qui bénéficie le plus de C1 contrairement aux deux autres dont le logiciel est correct.
Je pense qu'il vaut mieux tester pas avec C1 seulement mais avec le meilleur logiciel de dérawtisation pour chacun et là on aura les meilleurs résultats possibles.

Oui mais tu le connais toi le meilleur logiciel de dérawtisation pour les 3 marques?
Moi, je pense que le plus simple pour comparer c'est de prendre celui de la marque. Sinon on fausse tout.

C1 est le meilleur, pour tous. Depuis toujours.

Sauf en gestion d'anti bruit divers. Mais en qualité native, il n'y a pas photo, et il n'y aura jamais photo. Les constructeurs originaux préfereront toujours casser la netteté pour avoir des fichiers doux, pour jamais se faire critiquer par les voisins. C'est une tendance jamais démentie à mes yeux.

Citation de: arnosha le Décembre 18, 2008, 18:38:44
...Je pense qu'il y a énormément de frustration dû notamment à cette énorme attente du 5D II.
Le problème est que nikon a sorti le boitier que tout bon canoniste (non pro comme moi) aurait souhaité:
Pas trop de pixel pour ne pas surcharger les disques durs (12 Mb ce n'est déjà pas rien et pour moi amplement suffisant)
Des pixels suffisamment gros pour une bonne dynamique et montée en ISO (à mon sens principale déception de l'article du CI)
Arnaud

Pour le matériel, il ne faut pas (parfois malheureusement) regarder que ses besoins personnels.
Si Canon avait sorti le remplaçant du 5D avec seulement 12 ou 16 MP, il y aurait eu un tollé général, même peut être de la part de CI.

Lorsque Canon a présenté, par le passé de nouveaux DSLR (APS-C) avec moins de MP que la concurrence, il y a eu de nombreuses critiques dont certaines pour dire que Canon était au bout du rouleau.
Canon, avec le 50D (15 MP) et le 5D Mk II (31 MP) a voulu prouver le contraire.
Plutôt que la vidéo, j'aurais préféré un viseur 100%, d'autres un meilleur AF, d'autres une tropicalisation plus efficace, d'autres...

Citation de: Olivier-P le Décembre 30, 2008, 21:24:51
C1 est le meilleur, pour tous. Depuis toujours.

Je suis d'accord avec toi. Lorsque j'utilisais le 10D, je n'ai jamais réussi à avoir des rendu aussi bon avec DPP.
Je trouve que c'est même pire avec le 50D, quand je vois la différence entre les deux, je me dis que je suis chanceux d'avoir un C1 qui en plus gère depuis peu les SRAW1 et 2 (enfin).

 :-X
(Je répondais a un message qui vient d'être supprimé)   

les trois apn cités sont nuls....
le meilleur est Canon EOS 7D .... raison : bha il est "plus " mieux !
Daniel

ps : chouette c'est mon apn hihihihohoho

ps 2 : quelle est l'importance de savoir qui est premier franchement ?  tout cela n'est que financier ;)

Citation de: DanielREUNION le Juillet 14, 2011, 08:12:22
les trois apn cités sont nuls....
le meilleur est Canon EOS 7D .... raison : bha il est "plus " mieux !
Daniel

ps : chouette c'est mon apn hihihihohoho

ps 2 : quelle est l'importance de savoir qui est premier franchement ?  tout cela n'est que financier ;)

Quel déterrage de post !
Tu arrives quasiment trois ans trop tard sur ce fil  ;D

Et un jour trop tôt pour en reparler... Quoique c'est fête nationale aujourd'hui !!! ;D

Il n'empêche que trois ans plus tard...

Citation de: Dominique le Décembre 17, 2008, 12:35:55
Nikon D700 ;D
source : CI 310 p. 129.
"Si vous ne le trouvez pas, volez le" ;D

On a plus tendance à voler le 5D Mark II...

Citation de: livre le Décembre 17, 2008, 13:05:30
[ireçu nouveau C.I. classement hautement subjectif mentionné  par C.I : 1 er D700, 2 ème 5Dmk2, 3 ème alpha 900
cordialement

Classement hautement subjectif effectivement, le marché n'a pas plébiscité le numéro un déclaré mais un canard boiteux Ô combien de fois maltraité avec son testeur de pdf mal placé, ses 21 Mp de trop (oui on va croire qu'avec 0 Mp, il aurait été top), son AF décédant, sa construction égale à son prédécesseur...

SCSI, on t'attend pour les remarques sur le troisième du podium...

Citation de: Powerdoc le Juillet 14, 2011, 08:26:19
Quel déterrage de post !
Tu arrives quasiment trois ans trop tard sur ce fil  ;D

oui oui ^^ mais à cette époque je ne connaissais peut être pas le forum...vous êtes si vieux par rapport à moi , je n'étais pas né à cette époque  ;D ;D ;D

en fait j'ai eu le lien sur un autre fil marrant et j'ai lu ça , je me suis bien marré ^^

Daniel

Si le 5D2 avait eu un AF Nikon, il aurait probablement décroché la palme !!
(Et perso, j'ajouterais encore un 16-35LIII aussi piqué dans les angles que le nikkor 14-24 et des ombres avec un peu moins de banding ;)
Au final, si Canon sort un 5D2s (avec l'AF du 7D, des ombres plus propres... et un bon UGA), ca pourrait faire le bonheur des canonistes... pour le testeur de PdC bien placé, c'est pas grave s'il faut attendre le 5D4 ???
Chez Nikon, le D800 devrait simplement monter en pixel et revoir le viseur par rapport au D700... ah, j'oublierais pas la video?
Dans le comparatif CI du futur no 334, on verra bien si le D800 monte sur la 1ère marche du podium face au 5D3

PS: bientôt les hauts ISO seront tellement propres, que l'on comparera la qualité d'image à 100 ISO, et là CI nous mettrait peut-être encore le D2X sur le podium ;) En tous cas, aucun souci avec le classement de l'article pour moi, c'est parfaitement objectif

Tu serais pas équipé Nikon toi ?  ;D ;D ;D