Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

1 _______________

Pour les possesseurs d'Alpha 700 qui se poseraient la question, voici un petit* comparatif entre Alpha 700 et Alpha 850 agrémenté par quelques exemples.
(* = au départ, le comparatif devait être petit, à l'arrivée il semble qu'il ait légèrement pris de l'embonpoint !)

Avant de passer au comparatif proprement dit, voyons ce qui m'a conduit à passer au 24 x 36.
Tout d'abord, je dois préciser que si l'envie me titillait depuis le salon de la photo 2008, après avoir commis la regrettable (!) erreur de prendre en main (et surtout de porter à l'œil) un Alpha 900, la raison me conduisait plutôt à espérer un successeur APS-c à l'Alpha 700.

Et ma visite au salon de la photo 2009 à remis les compteurs à zéro.
Je reprends ce que j'ai déjà écrit dans un autre fil :
J'étais venu au salon avec le secret espoir d'en savoir plus sur un successeur éventuel de l'Alpha 700. (Tout en étant quand même il faut le dire un peu tenté par l'Alpha 850...)
Après "l'interview exclusive" donné par M. Schmitt à vianet (qui, soit dit en passant, a de vrais talents pour soutirer l'info !), j'ai quand même l'impression que ledit successeur n'est pas pour demain. Et pourtant ni vianet, ni moi même n'avons ménagé M. Schmitt sur ce sujet.
Avec en plus la conséquence qui semblait en découler : le successeur de l'Alpha 700, ben... c'est l'Alpha 850.
Bref, le temps de me remettre les idées en place, j'en suis arrivé à la conclusion que si mon hypothèse était la bonne, il est fort probable que l'avenir du créneau qui était le mien était plus probablement en FF qu'en APS-c, au moins chez Sony.

Et honnêtement, le prix de l'Alpha 850 est un sacré argument puisqu'on le trouve en cherchant un peu à peine 300€ de plus que celui de l'Alpha 700 à sa sortie. Et disons au prix jusqu'auquel j'étais prêt à monter pour un successeur APS-c up-to-date à l'Alpha 700.

Reste que passer au FF demande d'être étudié car il demande un investissement* autre que pour l'APS-c côté optiques lorsque l'on recherche la qualité !

[* investissement : mot qui n'est en principe absolument pas approprié pour qualifier les dépenses d'un amateur. Toutefois, dans le cas précis où il est habilement placé dans la conversation au bon moment, il possède la vertu magique de faciliter grandement les négociations financières avec son conjoint !]

En effet mon parc optique comprend avec l'Alpha 700 un zoom CZ 16-80 f/3.5-4.5 (objectif le plus souvent utilisé), un 70-300G, et un 50mm f/1.8 pour quelques cas particuliers, le tout couvrant la totalité de MES besoins raisonnables (on peut vouloir toujours plus !) en focale pour ma pratique essentielle : le paysage.  Pratique pour laquelle je trouve le CZ 16-80 particulièrement adapté et qualitatif. Mais c'est un DT : c'est foutu pour le FF...

Donc pour rester au minimum dans la même gamme qualitative et le presque le même range, ben... c'est le CZ 24-70 f/2.8 qui s'impose avec ses avantages (f/2.8 constant... j'en rêvais) et ses inconvénients (le prix, le poids, le volume). Il est plus limité en partie haute du range, mais comme le 70-300 G prend le relais, ce n'est pas un problème.

Passer de l'APS-c au FF doit être, comme le dit l'avertissement en petit caractères au bas des pubs pour le crédit : un acte réfléchi !
Bien entendu, la donne sera quelque peu différente pour quelqu'un qui possèderait déjà des fixes et/ou des zooms adaptés au FF, d'origine Minolta par exemple (sous réserve qu'ils soient aptes à « passer » avec le capteur 24 Mpix). 

2 _______________

Alors voici les éléments à prendre en compte avant de partir à la quête du graal photographique FF pour un amateur :

Commençons par ce qui fâche : les coûts.

L'Alpha 850 + CZ 24-70 coute 4200€ sur Sony Style, mais on le trouve en kit aux alentours de 3200/3100€ à MGMI, Le Cirque, PSVC... (3100€ chez PVSC par exemple, c'est là que j'ai acheté le mien : bon contact, vrai magasin sérieux, spécialiste Sony). J'ai exclu le web : je n'aime pas jouer à la roulette russe !

Mais il faut aussi penser dès le départ aux à-côtés qui ne sont pas forcément gratuits (euphémisme !):

- Un flash de type HVF-F20AM pour remplacer (fort avantageusement) le flash incorporé de l'APS-c et conserver la possibilité de commande sans fil d'autres flashs. Comptez un minimum de 120€.

- une télécommande, celle d'origine Sony étant en option sur l'Alpha 850, j'ai pris une télécommande radio pour 60€.

- une protection écran (20€). Bon, c'est souhaitable quelque soit le format, donc coût neutre.

- inflation du volume = sac probablement trop petit. J'ai dû remplacer mon Lowepro slingshot 100 dans lequel l'ALPHA 700 rentrait tout juste par un Lowepro Flipside 300 : 115€ à la caisse.

- On ne passe pas impunément de 12 à 24 Mpix sans que votre stock de carte risque d'être un peu juste : 1 carte 8 Go pour épauler les actuelles, kling ! 90€

- Ce n'est pas tout de faire des raw, mais il faut les traiter avec quelque chose d'adéquat. On restera poli avec IDC, gratuit, mais si on veut faire efficace et qualitatif, DxO  s'impose. Et il faut DxO Elite pour l'Alpha 850 alors que la version standard, que je possède déjà en V5, suffit pour l'Alpha 700. Surcoût = 150€ en temps normal, mais là j'ai pu bénéficier de l'offre de passage à la V6 (jusqu'au 31/12), soit 139€ pour V5>V6 + Standard>Elite. En même temps, on ne peut pas toujours perdre...

- Et mieux vaut que votre PC/Mac soit à la hauteur pour ne pas être sur les genoux au premier traitement. Prévoir d'investir (voir ci-dessus définition du mot) si vous aviez du mal avec les traitements de l'Alpha 700. Pour ce qui me concerne, j'étais paré, donc coût nul.

Total général : environ 3650€, dépense qui pour moi était en partie, et en partie seulement, anticipée et de laquelle je peux éventuellement déduire la revente de l'Alpha 700 + CZ16-80 si je me décide à m'en séparer.

3 _______________
Les autres points qui peuvent faire hésiter sont le poids et le volume.
Le poids est pour moi un critère important car il m'arrive assez souvent de marcher plusieurs heures avec le sac. J'avoue que ça a été un élément important dans la balance ( !).
Les autres choses étant comparables : 
Alpha 700 + CZ 16-80 = 770 + 445 = 1 215g
Alpha 850 + CZ 24-70 + flash F20AM = 930 + 955 + 150 = 2 035g

C'est plus lourd, certes, mais dès la première sortie de deux heures boîtier en bandoulière autour du cou, je n'ai pas trouvé une différence phénoménale au porter. C'est bien plus sensible à la prise en main pour photographier, mais on ne passe pas la totalité du temps à ça, loin s'en faut. La différence essentielle réside dans le geste de portée de l'appareil à hauteur d'œil qui nécessite les deux mains alors qu'une seule me suffisait avec l'Alpha 700.

Par contre, boîtier dans le sac + matos = nécessité d'un sac bien conçu type sac à dos avec deux bretelles (à la place du sac de type sling à une seule bretelle).

Maintenant, il faut savoir que c'est l'objectif qui pèse le plus dans l'affaire (mais pas significativement plus que les Canon et Nikon comparables). Le boîtier n'est pas spécialement lourd pour un FF, malgré sa qualité de construction, et pas plus lourd que les APS-c récents D300s ou 7D (je ne vous parle même pas du D3x...).
Ces considérations s'appliquent bien sûr au couple Alpha 850 + CZ 24-70. Ceux qui adopteront un 28-75 SAM annoncé à 575g ne devraient pas voir une différence si marquée.
   
Le volume est plus... volumineux, mais sans excès pour le boîtier : un Alpha 700 un  poil plus gros. L'objectif est relativement plus encombrant : 83 x 111 au lieu de 72 x 83, rançon du 2.8 constant, mais cela reste très raisonnable. De même l'ajout du flash HVF-F20AM ne transforme pas l'ensemble en usine à gaz lorsqu'il est en position replié et on peut même l'oublier sur sa griffe si l'on risque d'en avoir besoin assez fréquemment. Ce flash est vraiment la réponse idéale au manque de flash intégré des boîtiers « pros ».

4 _______________
Passons à l'ergonomie :
Le possesseur d'un Alpha 700 n'aura aucune difficulté à passer à l'Alpha 850/900 tant l'ergonomie est proche : tenue en main quasi identique, face arrière identique, sur la face supérieure, la touche drive a migré au dessus de la poignée pour laisser place à l'écran de contrôle, et les diverses trappes de connexion sont organisées un peu différemment.
On est en terrain connu : même organisation des menus, touche fn toujours aussi pratique.

Embêtant lorsqu'on trimballe le matériel, le poids devient un atout à la prise de vue en favorisant la stabilité, et avec le CZ 24-70, la prise en main est exemplaire : tout tombe naturellement sous les doigts : molettes, déclencheur, bagues de zoom/map, bouton de blocage de MAP et de test de PdC.
Pour moi, c'est un quasi sans faute et on a en main un boîtier qui inspire confiance et qui fait vraiment pro.

Le viseur est l'élément qui diffère le plus de l'Alpha 700 par la taille du prisme et de l'œilleton de visée, et la présence du levier de volet d'oculaire.
Parlons-en de ce viseur : c'est incontestablement le point fort de l'Alpha 850/900 avec la taille du capteur. Le viseur de l'Alpha 700 est un des meilleurs de sa catégorie, CI dixit. Mais quand on met pour la première fois l'œil derrière celui de l'Alpha 850/900, on prend une claque ! En tout cas, c'est comme ça que je l'ai vécu. Grand, très lumineux, facilement lisible avec des lunettes (c'est mon problème !). Verre de visée parfaitement apte à une mise au point manuelle. Bref, que du bonheur !

Tailles comparées des viseurs Alpha 850 et Alpha 700 :
(Photos réelles des viseurs : le rapport des dimensions est exact, la luminosité et la colorimétrie ne sont pas garanties : ce sont celles... du téléphone dont l'objectif à remplacé mon œil pour les photos) 

5 _______________
L'écran de contrôle sur le dessus, avec éclairage par poussoir, est bien utile l'appareil porté en bandoulière pour les infos de diaph/vitesse, batterie et nombre d'images enregistrable. Mais il est encore plus utile en affichant les infos qui vont bien en corrélation avec l'appui sur une des touches voisines : iso, wb, drive, +/- : ça manquait à l'Alpha 700 !

L'écran LCD est identique en dimension et définition avec celui de l'Alpha 700 : au top ! La différence essentielle est la possibilité d'afficher l'intelligent preview (test intelligent) par appui sur le bouton de test de PdC. C'est génial pour voir l'influence de la modification de certains paramètres comme la correction d'expo et/ou la balance des blancs : très utile, y compris avec les raw puisqu'on suit « en direct » la modification de l'histogramme en fonction des différents réglages. C'est un net progrès par rapport à l'Alpha 700, et ce n'est pas un succédané au live-view absent : c'est autre chose (qu'il faudra à mon sens conserver le jour où le live-view sera généralisé sur les boîtiers Sony).

Exemple de test intelligent (intelligent preview...) avec le résultat d'une modification de la balance des blancs et d'une correction d'expo :

6 _______________

Dernière différence fondamentale visible avec l'Alpha 700 : l'absence d'un flash intégré, caractéristique commune aux boîtiers dits pros. Vu la taille du prisme, on ne voit d'ailleurs pas bien comment il aurait pu être présent. Mais le flash HVF-F20AM semble bien être la réponse idéale à ce manque : petit, léger, très bien pensé : sur la griffe il est hors tension en position horizontale, et en fonctionnement relevé, il est orientable vers le sujet ou le plafond.
La seule interrogation concerne l'autonomie puisqu'il est alimenté par 2 piles AAA (mais un jeu de rechange ne pèse quasiment rien !).

A noter que la doc de l'Alpha 850 mentionne le HVL-F58AM comme seul flash capable de servir de contrôleur sans fil, mais manifestement le HVF-F20AM remplit parfaitement ce rôle comme l'indique sa propre notice. Je l'ai testé avec un « vieux » Minolta 3600 HSD en déporté et ça marche parfaitement.   

Alpha 850 avec flash HVF-F20AM :

7 _______________
Passons maintenant aux différences non visibles.

D'abord la cadence maxi théorique qui chute de 5 i/s à 3 i/s. Personnellement ça ne me pose aucun problème dans la mesure où j'utilise très rarement la rafale, mais ça peut gêner d'autres utilisateurs. Au déclenchement, la différence audible avec l'Alpha 700, c'est le bruit, moins sec : on prend nettement conscience que les masses en jeu dans la cinématique (miroir, obturateur) sont d'un tout autre ordre de grandeur. L'AF me semble un poil plus nerveux que celui de l'Alpha 700 (ce qui n'est déjà pas si mal !).

Reste LA différence majeure : le capteur 24x36 de 24.6 Mpix effectifs : le record à ce jour en FF.

La question à se poser en premier, c'est : qu'amène ce capteur par rapport à celui de l'Alpha 700 ?

Un petit calcul simple montre que le capteur de l'Alpha 700 agrandi aux dimensions de l'Alpha 850/900 aurait environ 28.8 Mpix. Donc, la densité de pixels est légèrement inférieure en FF (= taille de pixel + grande), ce qui laisse espérer, tout comme le capteur plus récent, un petit gain en qualité. Et c'est nettement le sentiment que j'ai eu à l'examen à 100% des premières images sorties de l'Alpha 850.

L'impression ressentie par rapport à l'Alpha 700 est celle d'une plus grande densité des tons en colorimétrie et d'un gain évident en définition : les images sont plus riches en couleurs et en informations, avec dans certains cas une sensation de relief difficile à expliquer. Ce qui est curieux pour ce qui concerne la définition, c'est que cette « présence » se constate à 100% écran, mais aussi en affichage de la photo en plein écran, donc à une échelle de réduction telle que l'on pourrait penser que le gain en définition est noyé par le redimensionnement.

Il est possible que ce gain ne soit pas dû au seul capteur proprement dit, mais aussi au filtre passe bas (plus permissif ?) et/ou au réseau de microlentilles (plus précis ?).

Malgré tout, une impression n'est pas une certitude et il va falloir s'assurer que cela n'est pas le fruit d'une auto-persuasion à laquelle on peut difficilement échapper : mon dernier jouet est le meilleur puisque c'est moi qui l'ai choisi et qu'il est exclu que je puisse me tromper ! (toute ressemblance avec des situations vécues sur ce forum serait bien entendu totalement fortuite...)

La première vérification à faire est de mettre l'Alpha 700 et l'Alpha 850 dans une situation d'égalité face à l'optique en utilisant le CZ 24-70 sur les deux. Avec pour l'Alpha 700 l'avantage de n'utiliser que le centre là ou l'objectif donne son meilleur.

Avant de passer aux résultats en image, je précise le protocole utilisé pour toutes les photos qui vont suivre.

Quelque soit l'appareil, les prises ont été faites en raw, et traités par DxO avec les modules optiques présents pour chacun des objectifs utilisés. Je n'ai pas cherché à faire un traitement neutre, mais plutôt celui que j'ai estimé le meilleur dans chaque cas.
Pour la définition, je n'ai utilisé que la correction DxO de l'objectif (netteté de l'optique en V6), et pas d'accentuation supplémentaire (masque de netteté). La sensibilité est toujours à 200 iso, sauf... pour les tests iso ! Enfin, sauf cas particulier, toutes les photos ont été prises sans pied, y compris en télé : c'est un test de comparaison d'utilisateur, et non de testeur professionnel : il ne s'agit pas de choisir une optique, pour ça je vous renvoie aux tests CI qui sont autrement plus pertinents sur le sujet !

Pour les images montrées, je précise qu'il s'agit soit d'images entières redimensionnées au format d'affichage du forum (donc 800 x 600 maxi), soit d'extraits (crops) à 100% pour mieux apprécier. Dans ce cas il ne faut pas oublier que l'extrait que vous regardez à l'écran correspond à une image qui aurait 1.20m de long environ pour l'Alpha 700, et 1.80m env. pour l'Alpha 850 !

Donc première comparaison avec un montage (images pleine largeur, hauteur tronquée), Alpha 700 en haut, Alpha 850 en bas + un crop 100 de chacune de ces images.

200 iso, f/11, CZ 24-70 à 35mm pour l'Alpha 700, à 50mm pour l'Alpha 850. Les focales auraient dû être équivalentes : difficile de se caler à 33.3mm pour l'APS-c sans repère sur l'objectif, la différence de champ couvert est quand même sensible.

Je vous laisse apprécier les différences malgré le handicap que représente la réduction à 800 pix de large.

8 _______________

Après avoir constaté que les résultats de l'Alpha 850 confirmaient l'impression première vis-à-vis de l'Alpha 700 muni de la même optique que son grand frère, nous conclurons donc que ce n'est plus une impression, mais une certitude.

Passons à l'étape suivante : voyons ce que donne une comparaison avec pour chaque appareil le zoom trans-standard de qualité qui va bien : CZ 16-80 DT pour l'Alpha 700, CZ 24-70 pour l'Alpha 850.

Deux séries de photos, avec un éclairage pratiquement opposé pour juger de la qualité de l'expo. J'ai donc mis les deux appareils en mode P et je n'ai fait aucune correction à la prise de vue.

Première série :
On retrouve l'impression de « densité » de l'Alpha 850, une colorimétrie un poil différente entre les deux boîtiers (mais quand même homogène), et très réaliste : j'ai le sujet sous les yeux : je peux vérifier !

Pour l'expo, rien à dire, c'est un sans faute dans les deux cas

9 _______________

2ème série, un éclairage plus délicat puisque plus de face.

On retrouve ici la caractéristique relevée par vianet : l'Alpha 850/900 en présence de hautes lumières à tendance à sous exposer, ce qui préserve les HL. Point n'est donc besoin de corriger à la prise de vue.
Dans les deux cas, j'ai remonté les ombres dans DxO, mais d'une valeur volontairement à peu près identique pour les deux afin de montrer la différence. Bien entendu, on peut faire bien mieux : il reste à l'Alpha 850 un large potentiel de remontée des BL.

10 _______________
Voyons maintenant comment se comportent nos concurrents face à une dynamique extrême.

Soleil de face à peine voilé par les nuages, toujours en mode P. On retrouve le même comportement de l'Alpha 850 qui préserve les HL.

Dans les deux cas, le premier plan était assez (très !) sombre sur les raw originaux. Bien entendu j'ai, utilisé la récupération des HL de DxO, mais avec des valeurs modérées.

La correction des BL a été assez énergique pour arriver au résultat présenté, avec nécessairement une remontée du bruit dans ces zones un soupçon plus forte avec l'Alpha 850 du fait que les ombres étaient aussi un peu plus denses (mais par manque de temps je n'ai pas cherché à optimiser le traitement du bruit : nul doute qu'en pinaillant dans DxO, on arriverait à un excellent résultat).

On notera l'absence de « découpe au cutter » des HL dans l'un et l'autre cas, et la très bonne progressivité HL vers BL de l'Alpha 850.

11 _______________

Abordons maintenant l'autre caractéristique essentielle du passage au FF : l'usage des optiques :

Les focales redeviennent les « vraies » focales habituelles des anciens du 24x36 argentique comme moi. A l'attention des pinailleurs : il est évident que la focale reste la même qu'elle soit utilisée sur un FF ou sur un APS-c... il n'empêche que le résultat sur l'image est différent à cause de l'effet « crop » de l'APS-c.

Les conséquences sont importantes pour le parc optique : on doit utiliser avec l'Alpha 850 des optiques non DT pour exploiter le plein format, et qui plus est des optiques de qualité pour exploiter la résolution. La première application pratique est que si vous n'avez pas de zoom trans-standard (ou de fixes dans les focales correspondantes) qui correspondent à ces deux conditions, il vous faudra comme moi passer à la caisse pour vous procurer le/les objectif(s) qui s'impose(nt) !

On peut bien entendu monter physiquement un DT sur un Alpha 850, et dans ce cas l'appareil basculera automatiquement en mode APS-c, mais ça n'a pas vraiment de sens pour les objectifs courants. Par contre on peut tout à fait envisager de le faire avec un objectif particulier et/ou dans un but précis. Par exemple j'envisage de conserver pour l'instant mon DT 50 mm f/1.8 qui peut rendre certains services en raison de son ouverture.
Un petit hors-sujet sur cet objectif certes un peu « cheap » d'aspect, mais peu cher et très bon en piqué : monté sur l'Alpha 850, on constate dans le viseur qu'il couvre pratiquement le format 24x36, ce qui explique probablement l'excellence des résultats en APS-c.

Voici ce que donne le viseur de l'Alpha 850 avec le 16-80 à 50 mm. On voit nettement que la zone APS-c est en limite de vignetage :

12 _______________

Reste maintenant le cas des objectifs télé pour lesquels l'avantage évident de l'APS-c est de transformer par exemple un 70-300 en équivalent 105-450. Ce qui est une excellente affaire quand on sait le prix (et le poids) des longues focales et que de plus on ne perd pas de diaph comme lorsqu'on utilise un doubleur/multiplicateur.

Avec l'Alpha 850, mon 70-300 survitaminé par l'Alpha 700 redevient... un vrai 70-300, limité à 300 au lieu d'un équivalent 450. Je peux bien sûr faire avec cette limitation, qui couvre sans doute la majorité de mes prises de vues dans ces focales. Mais pour les cas particuliers où j'aimerais bien retrouver le vrai/faux  450, il reste la possibilité d'utiliser le mode APS-c de l'Alpha 850, avec les angles du cadre correspondant repris dans le viseur.

Dans ce cas, le match Alpha 700/Alpha 850 se solde par un nul : même « focale résultante » gonflée, mais format limité à l'APS-c... et un paquet de pixels de l'Alpha 850 perdus dans l'aventure. Mais la botte secrète de l'Alpha 850, c'est son capteur de 24 Mpix : en mode APS-c, on se retrouve avec une image de 10.6 Mpix, ce qui n'est pas mal du tout.

Passons aux exemples. Tout d'abord un montage de photos prises à 200 et 300mm avec le 70-300 G, Alpha 700 en haut et Alpha 850 (en mode FF normal) en bas, qui permet de juger des différences d'utilisation du cercle image par l'APS-c et le format 24x36

(pleine largeur, tronquées en hauteur pour le montage).
Photos toujours prises volontairement en mode P, et à main levée (en plus avec un vent fort ...) pour juger de l'efficacité de la stab. Je n'ai pas trouvé de différences particulières sur ce point entre l'Alpha 700 et l'Alpha 850 : j'ai eu quelques ratés sur les deux boîtiers pour les essais 200/300mm, imputables sans aucun doute aux rafales de vent qui me déstabilisaient. Il est bien évident qu'en usage normal, j'aurais choisi le pied, mais ce n'était pas le but ici.

Bon, le précédent post étant mon millième, je m'octroie une pose bien méritée...  ;)

Non... le reste est prêt, mais c'est à vous que je laisse le temps de digérer cette première partie !  ;D

La suite après que vous ayez pu souffler : ce soir ou demain matin...
Rassurez-vous, il n'y a que 23 chapitres !  ;)

Etant déjà le 37 ème lecteur de ton post, je me permet d'être le premier à réagir en te félicitant de ce test très bien rédigé et très intéressant pour un débutant comme moi. Merci encore Gerarto et bonne continuation, j'ai hâte de lire la suite ;)

aaaahhh, l'affreux ...  ;D  ... qui donne envie de faire pareil  ;)

très bon compte-rendu gerarto  :D surtout comparatif très bien argumenté par des photos  :)
pour moi, a y'est, je suis prêt pour lire la suite  ;D

sinon sais-tu si DXO peux "corriger" n'importe quelle optique, par exemple traiter une image qui aurait été faite avec un minolta 28-70G (concurrent bien placé amha en qualité / prix par rapport au CZ) ?

à bientôt  8)

Bravo Gérarto: ton analyse est un modèle du genre! Il ne me reste plus qu'à...garder l' a700  (équipé télé 70-200G) pour cause d'effet démultiplicateur...et mon a850 équipé du 24-70 ZA. Reste à acheter DxO (que j'ai actuellement en version essai). Pas d'objectifs à changer. Le petit flash est merveilleux. Et ça s'arrêtera là! Reste plus qu'à faire des tonnes de photos!
Merci!

alors ? on oublie le Sony 28-75 SAM pour croire qu'on est obligé de prendre le CZ ? hum ? petit malin...  ;D

oui, mais que vaut-il ce 28-75 en comparaison des 2 autres (CZ et minolta G); on lui pardonne d'être un peu moins bon que le CZ au vu du prix, mais par rapport au G (qui d'après certains passe également bien sur le a900) ?

Excellent...

yapluka.....

merci de ce partage d'expérience, pour le moins détaillé....

Superbe Travail! je possède aussi l'A700 et je passe au 850 d'ici 3 semaines, autant dire que j'ai lu ton post attentivement ! Encore une fois, félicitation!  ;)

Merci beaucoup pour ce super boulot. C'est assez instructif et plutôt (très) bien fait.

Ca confirme l'énorme viseur. Moi qui trouve déjà celui du 700 assez grand, je serai servi le jour où je passerai au FF (enfin si on a le même viseur dans un futur FF Sony ...).

La suite !

excellent Gerarto , ce 850 a quand même beaucoup d'avantages : le viseur , écran de rappelle , mode APSC (qui est un gros plus) et son capteur 24mp , quand au test du 28-75 sony , il ne devrait plus tarder à apparaitre dans les magazines

merci pour le test  :)

Citation de: utop le Décembre 07, 2009, 21:30:57
quand au test du 28-75 sony , il ne devrait plus tarder à apparaitre dans les magazines

J'espère qu'on peut s'y attendre pour le mois prochain.

Reste seulement à savoir si les tolérances de fabrication auront été resserrées ... Et ça je pense malheureusement qu'aucun test de magazine ne sera capable de le dire.

Continue gerarto, envoie la prochaine salve ! J'ai hâte  :)

Excellente analyse ! En fait, j'avais fait la même, et pour moi l'APS-C n'a jamais été qu'une solution d'attente. Quand l'Alpha 900 a été mis sur le marché, je n'ai attendu que quelques mois après son annonce pour me le procurer, mais dès son annonce et la présentation du mockup à la PMA de 2007, j'ai commencé à chercher des optiques de haut niveau et j'en ai trouvé quelques unes, dont un 2,8/28-70 G qui ne sera pas moins bon que le 28-75 SAM qui devrait être commercialisé ce mois-ci. Et le flash F20-AM est vraiment super ! Il remplace largement un flash intégré, moins puissant et à  réflecteur non orientable.

Ca te titiliiait depuis le salon de la photo gerarto...Bonne analyse de quelqu'un qui a murement réféchis son choix. ;)
Effectivement l'APSC n'est pas mort mais sera réservé à l'entrée de gamme/gamme moyenne. C'est très clair.
Commpent va se positionner le sucesseur de l'alpha 700 la-dedans, ce n'est pas très clair. Qu'entend-t-on par cette appellation?;) ;D
Sony s'investit dans le 24/36. Je ne pense pas qu'il puisse se permettre d'être sur tous les fronts. ;D

Bravo et félicitations à Gerarto !

Pour le "successeur" de l'A700, il y a deux façons de poser le problème :
1. Pour les utilisateurs actuels de l'A700, la solution peut en effet s'appeler A850 ou 851 ou ...
2. Par contre, pour les utilisateurs d'A500-550, est-ce que la marche suivante peut être un A850 ? C'est peut-être moins sûr.

Partagez-vous, Ô éminents collègues, cette analyse ? ;)

Un petit mot en passant vite fait :

Bonjour à tous et merci pour vos commentaires.

Un petit contretemps, mais je reviens dans l'après-midi ou en soirée pour la suite et fin du feuilleton.  ;)

Jurassic,

Sony nous a montré a mon sens une avancée technique majeure dans sa gamme avec la nouvelle gestion de la dynamique à la prise de vue. Tout le monde semble plébiciter cette avancée. La logique maintenant est d'introduire cette avancée sur le full frame, et pourquoi pas sur trois clichés cette fois !!! Si tel est le cas ce serait une première en full frame et cela devrait faire des dégats sur le marché. pareil pour la gestion du bruit les algorithmes sont au point désormais à quand le transfert sur le full frame ???

A mon sens ce n'est désormais plus qu'une histoire de puissance de calcul des appareils ou de vitesse de traitement puisque le savoir faire est là.

Je suis impatient de voir le prochain full frame que sony nous sortira si il a certaines des avancées du 550 voir un poil plus loin , il ne restera alors plus que la vidéo, mais la puissance de transfert et de calcul étant là.....  pourquoi ne pas faire le pas, bon j'arrète après tout je ne suis pas ingénieur chez sony.

Pour ce qui est de l'A 850 et lui seul. Voici une comparaison avec les différents systèmes de mesure d'exposition ici:
http://www.ephotozine.com/article/Canon-EOS-5D-MkII-Nikon-D700--Sony-Alpha-A850-12610
L'alpha 850 (ou 900) préserve le mieux les HLs. il est désavantagé pour remonter les ombres comme je l'ai déjà dit. C'est pour cela que DXO est vraiment impressionnanbt avec ce boitier.
Ne pas hésiter à utiliser le DR+3 dans les cas de forts contrastes que le Sony est le seul à pouvoir donner. ;) :D

Citation de: vianet le Décembre 08, 2009, 13:42:04
Pour ce qui est de l'A 850 et lui seul. Voici une comparaison avec les différents systèmes de mesure d'exposition ici:
http://www.ephotozine.com/article/Canon-EOS-5D-MkII-Nikon-D700--Sony-Alpha-A850-12610
L'alpha 850 (ou 900) préserve le mieux les HLs. il est désavantagé pour remonter les ombres comme je l'ai déjà dit. C'est pour cela que DXO est vraiment impressionnanbt avec ce boitier.
Ne pas hésiter à utiliser le DR+3 dans les cas de forts contrastes que le Sony est le seul à pouvoir donner. ;) :D

Intéressant ce test mais nul part l'auteur ne mentionne l'existence de la stabilisation du capteur 24x36 présent uniquement chez Sony et qui permet de gagner 2 ou 3 niveau pour éviter de monter en ISO  ???

La suite ...  ;)

13_______________

Maintenant passons à la comparaison Alpha 700, APS-c natif VS le mode APS-c de l'Alpha 850 :

C'est un des points importants de ce comparatif : dans la pratique, la qualité image du mode APS-c à 10.6 Mpix de l'Alpha 850 vaut-elle celle du plein format APS-c 12.3 Mpix de l'Alpha 700 ?

En fait cette série est la deuxième que j'ai dû faire sur le sujet. La première, faite sur la base des exemples précédents, s'est révélée inexploitable : avoir voulu tester la stab en même temps n'était déjà pas une très bonne bonne idée  (stab qui s'est d'ailleurs fort bien comportée dans les deux cas compte tenu des conditions de vent plus que limite !). Mais surtout l'éloignement du sujet à introduit un facteur très important : les effets de « brume de chaleur (!) » de l'air qui perturbaient de manière très aléatoire (et contradictoires) les résultats en visualisation 100%.

Pour en juger, voici les résultats pour lesquels cette fois toutes les précautions ont été prises pour ne pas fausser les résultats : sujet plus proche, météo stable, appareils sur pied, prises de vue avec relevage miroir, et surtout les briques sans lesquelles aucun test ne saurait être jugé sérieux (!).

Deux séries, en commençant par la focale 200mm.

Une observation sur le choix de cette focale : j'aurais pu me contenter de tester le 300mm, dans la mesure où avec un 70-300, on obtient la même image à 200 en mode APS-c qu'à 300 en plein format.
En fait, si le passage en mode APS-c est automatique avec des objectifs DT, ce n'est pas le cas (et pour cause !) avec un objectif FF.
Donc suivant l'utilisation prévue on choisira ou non cette fonction pour toute une série de photos sur un sujet donné, puisque passer en mode APS-c (hors objectif DT) demande d'aller choisir l'option dans le menu (et surtout de ne pas oublier de revenir en mode FF après ! ce qui m'est arrivé à plusieurs reprises au début : attention à ce point !).   

Les résultats :

D'abord une photo d'ensemble pour situer les crops 100%, puis détails à 200mm avec comme toujours Alpha 700 en haut, Alpha 850 en dessous.

Encore une fois, on regarde un extrait d'une image qui fait environ 1.20m de long, cette fois ci quelque soit le boîtier (puisqu'on est en mode APS-c sur l'Alpha 850... pour ceux qui n'ont pas suivi !).

14 _______________

La comparaison est un peu délicate puisque l'extrait de l'Alpha 850 semble un poil plus net (mais aussi un peu plus bruité) et que l'Alpha 700 semble plus doux, mais il possède  le même niveau de détail apte à subir une accentuation supplémentaire, et demandera en outre à être un peu moins agrandi pour un tirage de même format.
Donc il me semble que les plus et les moins s'équilibrent et qu'on arrive à un résultat sensiblement identique.

Passons au même exercice, cette fois ci à 300mm :

Clairement, on peut faire le même commentaire que pour la focale 200mm.

Donc la conclusion de ce point pourrait être : non, le mode APS-c de l'Alpha 850/900 n'est pas un gadget puisqu'on arrive au même résultat qu'avec l'Alpha 700.

Et il me semble que cela fait vaciller un des arguments massue des tenants « mystiques* » de l'APS-c : l'avantage du coefficient multiplicateur pour les longues focales.
* Bien entendu je ne porte pas de jugement sur ceux qui restent en APS-c pour des questions de coût !

Avec l'Alpha 850/900 on peut utiliser sans arrière pensée ce mode puisque si on perd le bénéfice des 24 Mpix, on fait aussi bien que l'Alpha 700 APS-c natif.
Certes l'Alpha 700 n'a pas les qualités (définition et précision extrême...) de l'Alpha 900, mais on est généralement moins exigeant sur ces points pour les photos prises au télé que pour celles prises au grand-angle/standard, ne serait-ce que pour des raisons de PdC.
Ceci étant à verser au dossier des débats sur ce thème dans d'autres fils sur ce forum...
   

15 _______________

Dernier point concernant la prise de vue lié à la différence FF / APS-c, la profondeur de champ.

Et la « qualité du bokeh » puisque c'est actuellement à la mode (il faut avoir les hauts iso + un beau bokeh, sinon on a raté sa vie !).

Je ne reviendrai pas sur le débat concernant la profondeur de champs comparée FF / APS-c, voyons simplement la différence de PdC entre un Alpha 700 et son objectif favori, le CZ 16-80, et l'Alpha 850 et son collègue 24-70. Donc là on cumule les deux phénomènes, la différence FF / APS-c, et l'ouverture différente : f/3.5 mini pour l'un, f/2.8 constant pour l'autre.

J'avoue avoir été un peu méchant avec l'Alpha 700/CZ 16-80 puisque j'ai choisi volontairement une focale (réelle) de 50mm pour les deux cas, et le CZ 16-80 se trouve gratifié suivant les exif d'une ouverture réelle de f/4.5 à cette focale contre f/2.8 avec le CZ 24-70.
En même temps, c'est une réalité qu'il faut bien prendre en compte...

Résultat, Alpha 700 en haut f/4.5, Alpha 850 en dessous f/2.8

16 _______________

Examinons maintenant la capacité des capteurs à fournir des résultats corrects en haut iso, puisque c'est manifestement à la mode. Personnellement il m'arrive rarement de monter au dessus de 1600 iso, mais je ne me l'interdis pas pour autant, alors autant savoir ce que les deux capteurs savent faire sur ce sujet.

Bien évidemment lorsqu'on parle de hauts iso avec les Sony, il est souvent question de DxO qui est donné pour être le meilleur dans ce domaine. IDC étant disons... un peu en retrait, alors voyons les résultats avec DxO V6 réputée encore plus performante.

Commençons d'abord par une colle : à votre avis, dans ce montage d'images plein format en largeur, Alpha 700 en haut et Alpha 850 en dessous, quel est le réglage iso utilisé ?

17 _______________
 
Et la réponse est :


6400 iso bien sûr.

Bon, à cette échelle de réduction, c'est un peu facile de cacher la poussière sous le tapis.

Les crops 100% sont moins flatteurs, mais ils sont issus d'un dématriçage DxO par défaut, sans chercher à affiner, et encore une fois je rappelle que ce sont des extraits d'images qui feraient ?...
Si vous avez tout suivi depuis le début : 1-vous savez, 2-bravo pour votre patience !

Alpha 700 en haut, Alpha 850 en dessous.

18 _______________
 
Maintenant, je pourrais vous monter le 3200 iso, j'ai aussi : dans les deux cas c'est bien mieux, et en traitement standard DxO on doit pouvoir sortir des A3 presque aussi propres que des 200 iso avec l'Alpha 700, et des A2 idem avec l'Alpha 850...

Bien, maintenant je vous vois venir : on ne teste pas les hauts iso avec un tel éclairage, mais plutôt dans la pénombre avec un éclairage tungstène. Vous avez raison, et j'ai aussi l'article en magasin !

Donc, avec éclairage tungstène (spot de 60w au plafond), posés au sol : le dernier n° de chasseur d'images pour que chacun puisse vérifier par lui-même la colorimétrie + une charte de gris. Prises de vue sur pied, f/8, 35mm pour l'Alpha 700, 50mm pour l'Alpha 850, à 200, 400, 800, 1600, 3200 et 6400 iso. Pour cette série, j'ai travaillé en expo manuelle en calant autant que possible l'histogramme à droite. Puis dématriçage dans DxO en laissant les valeurs de correction de bruit en auto.

Tout d'abord la photo d'ensemble pour deux sensibilités : 200 à gauche  et 6400 iso à droite, Alpha 700 en haut, Alpha 850 en dessous. A ce rapport de réduction, la différence est extrêmement ténue. Même en affichage plein écran, la différence est quasi impossible à faire entre 200 et 3200 iso. Seul le 6400 iso est discernable, et encore par un œil averti.

19 _______________

Pour juger vraiment, il faut passer aux extraits à 100%, avec une partie de la couverture de CI + la charte de gris et un autre petit extrait avec de la moquette (clin d'œil à la version 1 du firmware de l'Alpha 700 et ses problèmes... de moquette) qui permet de juger la texture. J'avais prévu de montrer toutes les sensibilités, mais comme la différence est minime entre 200 et 1600, je me suis limité à 200, 1600, 3200 et 6400.   

D'abord l'Alpha 700, puis l'Alpha 850.
Je vous laisse juge des résultats, mais ils me paraissent excellents. Vous noterez qu'avec l'Alpha 850 à 200 iso, on distingue très nettement la trame d'impression de la revue : c'est « sans doute » dû au grandissement plus important, mais tout aussi « sans doute », pas seulement...

20 _______________

Passons à la dernière partie (Ouf !!!)

Beaucoup plus haut, j'ai écrit cela :

La question à se poser en premier, c'est : qu'amène ce capteur par rapport à celui de l'Alpha 700 ?

Je recommence et cela devient :

La question à se poser en dernier, c'est : qu'amène ce capteur par rapport à celui de l'Alpha 700 ?
Et la réponse est :...

Et bien... la possibilité de faire des tirages plus grands !

D'après les critères généralement admis (résolution pour l'impression de 260 dpi), l'Alpha 700 est apte à sortir un A3 et l'Alpha 850/900 un A2. Quand on a dit ça, on a tout dit... et rien montré !

Voyons donc ce que donne une même photo imprimée dans tous les formats, de A3 à A0 et pour chacun des deux boîtiers. Facile : yapuka...

Oui... sauf que mon imprimante est limitée à l'A3+, et que ma photo, même si je la juge parfaite pour la démo que je veux faire, ne mérite quand même pas au vu son intérêt esthétique d'investir des sommes considérables dans des sorties A0 !

Donc, j'ai imprimé un extrait significatif de cette photo sur un format 13 x 18, extrait correspondant à chacun des formats entiers réels.

Maintenant, comment vous montrer le résultat ?

J'ai scanné avec un scanner Epson V500 chacun des extraits (imprimés sur Epson R1800), puis les fichiers ont été redimensionnés de manière à s'afficher approximativement sur l'écran à la taille de l'extrait original. Donc vous devriez voir sur votre écran sensiblement la même chose que ce que je vois sur les extraits papier.

Dernier point : plutôt que de commencer par l'A3, je suis passé directement à l'A3+ dans la mesure où la majorité des imprimantes photo font A3/A3+. J'ai laissé l'imprimante se débrouiller toute seule pour le ré-échantillonnage : on pourrait probablement obtenir mieux en très grand format en utilisant un logiciel spécialisé pour gonfler la résolution des fichiers.

Les résultats : les deux photos ont été présentées au début du fil, et la zone de l'extrait a été choisie pour présenter un étagement des plans du proche au lointain.

Les extraits A3+ : Même si le format natif de l'Alpha 700 est le A3, il s'en sort encore très bien dans ce format.

21 _______________

Extraits A2 : Format natif de l'Alpha 850/900 qui est donc au top dans ce format, mais l'Alpha 700 n'est pas complètement disqualifié.

22 _______________

Format A1 :
L'alpha 700 commence réellement à perdre pied (cf. les branchages et les toits), l'Alpha 850 ne s'en sort pas si mal que ça : voir les petits détails dans les lointains.

23 _______________

Et le format A0 : vu la taille, il faudra quand même un minimum de recul pour le juger !
Mais ce test à ce format suppose qu'une véritable impression au format entier (traceur ?) ait la même définition qu'une imprimante A3/A3+. Il y a donc là une variable que je ne maîtrise pas...
Voila, ce « petit » comparatif est terminé : merci pour ceux qui ont eu la patience de lire jusqu'au bout  :D , et à vous pour les commentaires.  ;)

bravo aussi, très instructif  :D
et puis merci d'avoir fait cela avec méthode et clarté, compréhensible par tous  :)
comme quoi cropper dans le 24x36 n'est pas à négliger comme possibilité intéressante du FF (en plus du reste),

ce soir je mets 10 euros dans le petit cochon rose FF  ;)

ah oui, à ne pas oublier le calage à droite ...

8)

Excellent !

Je suis décidément surpris (pourquoi ne l'ai-je pas été plus tôt ?) par la tenue en ISO à 6400 pour le FF 24 MPix.

Tes tests sont excellents, et il n'y a à mon avis rien à jeter. Je n'ai qu'un commentaire sur le point 15 : il faudrait tester avec la même ouverture pour réellement voir la différence. Parce que là, on fait varier deux paramètres : la taille du capteur ET l'ouverture, qui agissent toutes deux directement sur la PdC. Il ne faudrait faire varier que la taille du capteur, en prenant par exemple un Tamron 17-50 f/2,8 pour l'A700.

Sinon, les tests sont vraiment excellents pour un amateur qui fait ça depuis sa fenêtre  ;)

Je me sens décidément de plus en plus mûr pour le FF. Et comme Noël arrive ... Arrrrggghhhh, non, pas la tentation !!!!!  ;) Attendre encore un peu ... Attendre encore un peu ... Attendre encore un peu ...

Félicitations gerarto pour ce superbe travail comparatif qui répond à pas mal d'interrogations !
Je suis d'accord avec SCSI pour dire que le capteur du A850 enregistre plus de détails, c'est bien visible notamment sur le test 14 au niveau des branchages.
Par contre je ne suis pas d'accord avec SCSI pour le bruit (section 17) : "on voit que Sony n'avait pas mentit lorsqu'ils avaient dit que tous les apports de la V.4 de l'A700 avaient déjà été implémentés dans les A900/A850..."
Je ne vois pas le rapport avec le traitement de Sony puisqu'on juge uniquement sur le débruitage par DXO.
D'ailleurs ça aurait été très intéressant de pouvoir comparer justement la différence de traitement du bruit directement par chacun des boitiers...

Encore une fois bravo pour le travail accompli !
PS: je me permets d'ajouter un lien vers ton article depuis le forum alphadxd car ça va surement intéresser pas mal de monde.

C'est clair SCSI mais moi je parle de l'algorithme de traitement du bruit dans le boitier qui sur l'A850 étale le bruit en créant de gros pâtés chromatique, problème corrigé sur l'A700 grâce au passage de la V3 à la V4.

D'ailleurs au passage, est-ce que les fichiers dématricés par DxO sont traités "anti bruit" par défaut, sans rien toucher ?

Car ça serait effectivement faussé pour les gens qui ne l'utilisent pas ... 300 euros en plus du boitier, ce n'est pas rien !

SCSI, pour en avoir le coeur net une bonne fois pour toute, il faudrait que gerarto post une comparaison à 3200 ISO (ou 6400) sans passer par DXO mais directement en mode JPG avec la réduction de bruit activée sur chaque boitier et de préférence au plus élevée afin de pouvoir comparer les 2 traitements sur un crop.
(Evidemment avec firmeware v4 pour l'A700)

Pas mieux.

Je vote pour la même chose.

J'ai des gros soucis de liaison internet depuis ce soir (on nous met en service un NRA tout neuf).

Je profite de quelques instants où internet semble passer pour vous dire que je prends bien note de vos commentaires et que j'essayerai d'y répondre à partir de demain (si France Télécom veut bien !)

Et de toute façon, puisqu'on vous le dit que les FFs surpixellisés, c'est l'avenir.....
Bravo gerarto, tu nous a pondu un  vrai article. ;)
:D :D :D
Tu opères une brillante reconversion à ce que je vois dans les tests d'appareils photos?
;)

Merci pour ce test exhaustif !

Bon, je réponds aux interventions en reprenant du début, mais ce sera en pointillé, parce que justement ma connexion internet est actuellement en pointillé pour cause de modernisation du réseau dans mon coin (c'est là qu'on voit le degré de dépendance à internet... grrrr je suis en manque !  >:( ;D )

Citation de: efmlz le Décembre 07, 2009, 11:49:19
aaaahhh, l'affreux ...  ;D  ... qui donne envie de faire pareil  ;)

très bon compte-rendu gerarto  :D surtout comparatif très bien argumenté par des photos  :)
pour moi, a y'est, je suis prêt pour lire la suite  ;D

sinon sais-tu si DXO peux "corriger" n'importe quelle optique, par exemple traiter une image qui aurait été faite avec un minolta 28-70G (concurrent bien placé amha en qualité / prix par rapport au CZ) ?

à bientôt  8)

DxO ne corrige "en principe" que les optiques dont il a les modules. En principe, ça veut dire en automatique...
Mais depuis la version 6 qui vient de sortir, on peut corriger en manuel n'importe quelle optique pour le vignetage et la distorsion. L'optimisation du piqué DxO reste forcément non corrigée, mais on peut y palier partiellement en utilisant le réglage de masque de netteté.

Même si s'est assez compliqué, on peut automatiser partiellement pour une optique sans module en créant des presets adaptés. Compliqué mais ça peut valoir le coup pour une optique qui ne sera jamais prise en charge mais dont on se sert souvent (je pourrai développer plus tard si vous êtes intéressés).

Par contre, que l'optique soit supportée ou non,  à partir du moment où le boîtier est pris en charge (et c'est le cas pour l'Alpha 700/850/900), on bénéficie du dématriçage des raw avec toutes les fonctions non liées à l'optique : récupération des HL, lighting, BdB, réglages colorimétriques, perspective, etc., et la correction du bruit !

Que dire devant un tel sujet traité de cette façon ? B R A V O et M E R C I .
Je suis exactement dans la situation évoqué dans le titre.
Il y a beaucoup de fils sur le thème du remplaçant de l'alpha 700. Je lis souvent que la "réponse de Sony " serait : le remplaçant c'est l'alpha 850. Je ne suis (je n'étais ) pas d'accord sur ce point de vue . J'ai bien lu les arguments de chacun ( surtout ceux des "éminences" du forum ) : super viseur , af supérieur ( mais fort centré ) et cette fonction du crop aps c programmable .
J' avais déjà posé cette question : " comparatif d'un fichier  12 M de pixels JPEG 10 Mo d' un alpha 700 avec un fichier JPEG crop  11 M de pixels de 7 Mo d'un alpha 850 ".
Gerarto a fait un boulot énorme mais il parle de DXO ; je pense donc qu'il travaille en RAW lui ( honte à moi !) . Mon interrogation reste donc entière.
Que puis je penser des résultats comparés de 2 images faites à 800 iso ( 1600 maxi ) ?
Je reste bloqué sur le commentaire de CI : " défaut de l'alpha 850 : jpeg passables". Alors que ce qualificatif n'a jamais été employé pour l'alpha 700 . Alors que penser d'un crop du full fram ????
Derniers arguments pour me convaincre de ne pas craquer :
* que va devenir mon 16 80 Zeiss ?
* mon 24 50 f 4 minolta sera t il assez bon sur le 850 ?
* il n'y a plus de flash intégré.

Petite réponse groupée à un certain nombre de questions :

Je n'ai effectivement pas testé les jpeg parce que je travaille en raw depuis... le Minolta A1. Et que je ne saurais me passer des possibilités qualitatives apportées par le raw.
Mais je suis bien conscient que le jpeg existe !

J'ai voulu montrer ce que les deux appareils savaient faire de mieux en utilisant à la fois le raw et un dématriçage par DxO, qui est reconnu comme excellent y compris par Sony, puisqu'il y a des offres pro avec DxO en bundle.

Pour le firmware de l'Alpha 700, c'est bien entendu la V4.

En ce qui concerne le dématriçage par DxO, et concernant le traitement du bruit, j'ai utilisé les valeurs "auto" proposées par DxO, qui donnent manifestement d'excellents résultats (ces valeurs sont fonction du boîtier et de la sensibilité utilisée) : sur ce point cela correspond à ce que l'on ferait avec un traitement automatisé dans DxO.
Mais pour certains types d'image, on pourrait probablement faire encore mieux en jouant avec les curseurs pour trouver le meilleur compromis de correction luminance/chrominance, ou bien en utilisant le preset spécialisé de traitement des hauts iso de DxO.

Manifestement, il reste encore quelques points non "élucidés", comme la qualité des jpeg directs en hauts iso, donc... je vais m'y coller pour compléter ce "petit manuel".
Résultats dans quelques jours...   ;)

Dernier point pour clo-clo : l'absence de flash intégré ne pèse pas bien lourd dans le match face au rapport possibilités-ergonomie / prix du mini flash HVL-F20AM ! 

Et pour le CZ 16-80, il est bien possible qu'il y ait bientôt de la demande en occasion de la part des acheteurs d'Alpha 550. J'ai le sentiment que ces deux là pourraient bien faire un excellent mariage !

Merci Gerarto : pour la réponse ( j'ai bien noté pour le flash )
                    pour l'intention de faire les tests en jpeg pour répondre à ma question " existentielle "

En tous cas, je viens de monter le 1,4/50 AF Minolta acheté 249 € chez Odéon Photo sur mon Alpha 900, que je viens de récupérer au SAV de la fnac, et il n'y a pas de vignettage du tout ! Étonnant, non ?  :P
Quelle idée d'avoir conçu un objectif 1,8/50 qui ne couvre pas le 24x36... Ce n'était pourtant pas difficile à faire ! On en voit des flopées depuis des lustres dans toutes les marques.

Citation de: JCGelbard le Décembre 11, 2009, 19:56:54
En tous cas, je viens de monter le 1,4/50 AF Minolta acheté 249 € chez Odéon Photo sur mon Alpha 900, que je viens de récupérer au SAV de la fnac, et il n'y a pas de vignettage du tout ! Étonnant, non ?  :P
Quelle idée d'avoir conçu un objectif 1,8/50 qui ne couvre pas le 24x36... Ce n'était pourtant pas difficile à faire ! On en voit des flopées depuis des lustres dans toutes les marques.

Ben, justement, comme je le dis dans un autre fil, ce p*t**n de 1.8/50, il couvre le 24x36, puisque dans le viseur de l'A850 on voit à peine un léger assombrissement dans les angles. Mais bien sûr impossible de voir le résultat puisqu'il passe en mode crop APS-c : il faudrait pouvoir tromper l'automatisme !

A mon avis, je pense que comme cet objectif est récent*, il a été pensé pour les derniers capteurs "maxipixels" et il n'utilise donc que la crème du cercle image, d'où ses excellents résultats, y compris à f/1.8.

* Ou alors c'est la récupération d'une formule optique pour FF bridée en DT pour en exploiter le meilleur.

Citation de: gerarto le Décembre 11, 2009, 20:30:37
* Ou alors c'est la récupération d'une formule optique pour FF bridée en DT pour en exploiter le meilleur.

Je pense que c'est exactement ça. On y ajoute le fait que les acquéreurs d'entrée de gamme veulent des objectifs performants pour pas cher et les acquéreurs de haut de gamme type 850/900 veulent de la qualité sans concession quitte à payer, et le marché est segmenté avec les produits adéquats en face des bonnes cases (respectivement 1,8/50 DT et 1,4/50).

Je vous livre aujourd'hui un premier complément sur la profondeur de champ et le bokeh pour vous faire patienter avant... la suite de la suite.  ;)

________________________________________________________________

24 _______________

Suite aux commentaires sur les exemples précédents, j'ai fait quelques tests complémentaires qui devraient répondre aux demandes.

Commençons par le comparatif de profondeur de champ / bokeh ou j'avais placé chacun deux appareils dans une configuration « idéale », c'est-à-dire Alpha 700 avec le CZ 16-80 et l'Alpha 850 avec le CZ 24-70. Comme je l'avais indiqué, à la  différence de focales relatives APS-c / FF venait se greffer une deuxième variable : l'ouverture mini de f/4.5 pour l'Alpha 700 et de f/2.8 pour l'Alpha 850.

Donc je rétablis l'égalité d'ouverture avec ce test en utilisant le CZ 24-70 sur l'Alpha 700 et l'Alpha 850, bien sûr à f/2.8 dans les deux cas.

D'abord, un assemblage de vues entières avec les focales 35mm (env.) et 50mm pour apprécier les différences de champ couvert, photos prises d'un même point. On voit bien le coefficient multiplicateur de l'APS-c puisque le champ de la focale 35mm avec l'Alpha 700 correspond sensiblement (et logiquement) au champ de la focale 50mm avec l'Alpha 850.

Ensuite, une comparaison d'un extrait de ces deux vues (35mm Alpha 700 - 50mm Alpha 850) équivalentes en champ couvert, pour apprécier les différences de PdC. Pour juger, ne pas oublier qu'on est à f/2.8 et qu'en conséquence la PdC est assez limitée... La mise au point à été faite sur le fusain (feuillesjaune/vert) au centre des photos entières.
Malgré la réduction, on voit bien que la profondeur de champ, à ouverture identique, est nettement plus étendue avec l'Alpha 700 qu'avec l'Alpha 850, en raison des focales utilisées. Selon les besoins, cette particularité de l'APS-c peut-être un avantage : plus de PdC à ouverture égale, ou un inconvénient : arrière plan flou beaucoup plus difficile à obtenir pour détacher le sujet.

25 _______________

Passons à l'examen des crops 100% des images précédentes pour juger le bokeh.

Il devrait normalement être sensiblement identique, vu qu'il s'agit du même objectif. Tout d'abord les crops à une même focale : 35mm.

Deux choses importantes à préciser :

- Ne vous laissez pas abuser par les dimensions apparemment identiques du premier plan. Les crops faisant un nombre défini de pixels (800 x 300 ici), la fraction d'image originale concernée est bien plus petite dans le cas de l'Alpha 850 que dans celui de l'Alpha 700. Cette ressemblance est donc un hasard : la différence de focale « résultante » compense ici la différence de taille en pixels des capteurs : 24Mpix vs 12Mpix.

- Vous noterez l'aspect curieux au premier abord des « rayures » de l'arrière plan ! J'en ai été le premier surpris à l'examen des photos. En fait il s'agit tout simplement d'un toit en zinc présentant des nervures très marquées dont on retrouve la structure.

Et je rappelle encore une fois que les crops 100% correspondent à l'extrait d'une image entière qui ferait environ 1.20m de large pour l'Alpha 700, et 1.80m pour l'Alpha 850.

26 _______________

Même chose pour la comparaison « à focales résultantes identiques » : 35mm (en réalité 33.3mm) pour l'Alpha 700, 50mm pour l'Alpha 850.

Pour les crops, les proportions du premier plan s'inversent, alors qu'en réalité imprimés sur un format de papier identique, ils seraient de même taille.

On constate que la profondeur de champ est bien plus réduite sur l'A850 ce qui constitue comme indiqué plus haut, soit un inconvénient, soit un avantage suivant le point de vue où l'on se place. Dans ce cas précis de cette photo, l'avantage serait plutôt à l'Alpha 850 : la visualisation en plein écran de la photo originale donne un effet de relief très intéressant.

Et pour terminer ce chapitre, un crop 100% d'une photo en mode APS-c de l'Alpha 850 avec le CZ 16-80 DT, pour confirmer avec une focale « semi grand-angle » les tests précédents du mode APS-c faits avec focale « télé » (§ 14). Résultats à comparer avec l'Alpha 700 à la même focale.

C'est tout pour aujourd'hui  ;)

Sur vos écrans prochainement, la saga des jpeg boîtier, et les hauts iso, le retour !  :D

Citation de: gerarto le Décembre 13, 2009, 15:06:57
C'est tout pour aujourd'hui  ;)

Sur vos écrans prochainement, la saga des jpeg boîtier, et les hauts iso, le retour !  :D

Merci, j'ai hate de voir le prochaine épisode  :)

Super, la correction est rapidement apportée à ton test dis donc !

Définitivement, le plein format et les super pixels font leur office. J'aime !

Merci et à + . Je suis le fil avec frénésie !

Au fait, quand on monte un objectif APS-C sur un Alpha 850 ou 900, il n'y a pas moyen de forcer le boîtier en FF par les menus ? Il faudra que j'essaie avec un objectif de l'Alpha 100 d'un copain...

J'imagine que tu peux "tromper" le boîtier si tu masques les contacts de l'objectif avec du scotch...

Il me semble que certains avaient déjà essayé, mais je crois que ça ne marche pas ...

C'est un des reproches fait au A900, pas de possibilité de "forcer" le mode FF sur les objectifs DT ... Je fais partie de ceux qui pensent qu'il serait facilement possible d'implémenter une telle fonction avec un simple mise à jour du firmware. Mais je fais également partie de ceux qui pensent que "marketingement parlant" ce serait une hérésie. Seul Sony peut en décider ...

De toute façons, comme les objectifs DT ne couvrent pas le cercle image du FF en principe, y pas grand mal...

Voir plus haut la photo du viseur de l'A850 avec le CZ 16-80, on voit bien qu'en FF, "y aurait comme un problème". Par contre, le 50 f/1.8 pourrait probablement passer...

Sinon, des nouvelles de la suite : ça avance, il faut un peu de temps pour exploiter les 5 Go d'images de tests, mais ça avance...  ;)

Le prochain chapitre traitera de la colorimétrie boîtiers et raw / jpeg.

C'est vrai que modifier le firmware rien que pour que les utilisateurs puissent voir ce que donne le vignettage avec un objectif APS-C sur un boîtier FF n'a pas beaucoup de sens...

Mais comment a-t-il fait pour inactiver le mode APS-c ?

J'ai beau essayer, j'y arrive pas...  ???

Alors là oui je suis curieux ... A moins que ce ne soient des photos du viseur avec un DT monté dessus non ?

EDIT : Ah ben non les exifs disent le contraire ... Tu nous expliques SCSI ?

Hé oui, moi aussi, j'avais regardé les données exif, mais elles restent muettes sur l'objectif..

Possibilités : contact(s) "scotchés" pour ne pas transmettre l'info, objectif de marque tierce qui ne délivrerait pas l'info DT...
What else ?

Heu... j'ose : un mockup pas en bois ?  ;)

27 _______________

Pour commencer l'examen comparatif jpeg / raw pour chacun des deux boîtiers, revenons sur la colorimétrie. A partir de raw dématricés dans DxO, La différence visible entre Alpha 700 et 850 est une densité plus marquée des couleurs avec l'Alpha 850, comme on l'a vu sur les exemples précédents. A cette différence de densité près, la colorimétrie est très juste sur les photos prises en lumière de jour (soleil) avec le réglage de BdB (dans DxO) correspondant, et ce pour les deux boîtiers.

Reste à voir ce que donnent les jpeg direct boîtiers et accessoirement les jpeg issus d'un dématriçage par IDC, vis-à-vis de la référence DxO.

En premier lieu sur une scène lumière du jour (en fait une lumière de fin d'après midi...) assez colorée et contrastée, avec des teintes chaudes au soleil et froides à l'ombre.

Pour ce test, j'ai choisi d'utiliser le DT 50mm f/1.8 sur les deux boîtiers. Cela permet de vérifier avec un autre objectif les résultats déjà obtenus. Bien sûr l'Alpha 850 est ici utilisé en mode APS-c, mais cela n'a aucune incidence sur la colorimétrie. Et cela permet au passage de vérifier à nouveau que le mode APS-c de l'Alpha 850 est loin d'être un gadget, puisque sa qualité globale est au moins au niveau de celle de l'APS-c natif de l'Alpha 700. 

Les paramètres :

Objectif DT 50mm f/1.8 à f/8
Prises de vue en raw + jpeg, BdB lumière du jour
-   Jpeg direct boîtier : DRO avancé auto
-   raw dématricé dans IDC : paramètres par défaut (ou : configuration de l'appareil suivant le cas), optimiseur dynamique auto.
-   raw dématricé dans DxO : paramètres standard de DxO (sauf récupération des HL : léger), Lighting : auto, BdB original, Rendu couleurs : neutre, tonalité neutre, Mode couleurs : style original.

Résultats pour l'Alpha 700 :

En colorimétrie, les résultats sont quasi identiques, aux différences de correction des ombres près.
A ce sujet et même si ce n'est pas très évident à cette échelle de réduction, pour le Jpeg dématriçé par IDC, l'optimiseur dynamique auto procède à une remontée des ombres assez musclée qui est préjudiciable au contraste de l'image. Le traitement de DxO est autrement plus convaincant sur ce point. Les ombres du jpeg boîtier (dro auto) sont nettement moins éclaircies que celles du jpeg IDC, mais c'est presque préférable puisque cela préserve le contraste

A titre anecdotique, l'utilisation de l'objectif 50mm f/1.8 DT a pour conséquence que les raw de l'Alpha 700 traités par DxO (et eux seuls) conservent pour le piqué une longueur d'avance sur ceux de l'Alpha 850 (toujours issus de DxO). Pour la bonne raison que cet objectif est caractérisé par DxO pour l'Alpha 700 et ne l'est pas pour l'alpha 850 (et ne le sera jamais puisque c'est un DT).
Sans correction de netteté DxO, cet objectif donne déjà d'excellents résultats en piqué. Mais avec la correction DxO, ça devient un piqué superlatif ! Bien que ce soit un peu hors sujet, je ne résiste pas à la tentation de vous montrer un crop 100% qui l'illustre (et n'oublions toujours pas que cela représente un extrait d'une image qui aurait environ 1.20m de large !).

28 _______________
Résultats pour l'Alpha 850 : 
Sur la colorimétrie, les résultats jpeg / raw sont presque équivalents et excellents. La seule différence est à mettre au crédit de DxO pour le respect par de la teinte ocre-rose de la partie ensoleillée de la façade au centre de l'image, probablement en raison de sa capacité à récupérer les hautes lumières.

Je reviens sur le « lighting / DRO », même si ce n'est pas le sujet principal. Il n'y a pratiquement aucune différence entre le jpeg boîtier et le jpeg issu du raw traité dans IDC avec les paramètres de base (mais ce dernier possède bien sûr un potentiel d'amélioration conséquent).
Le comportement de l'optimiseur dynamique d'IDC en auto est assez curieux puisqu'il se comporte différemment suivant qu'il s'agit de l'Alpha 700 (ombres très débouchées, différent du jpeg boîtier) ou de l'Alpha 850 (ombres peu débouchées, identique au jpeg boîtier). Bien sûr je n'ai pas constaté cela que sur ce seul couple de photos.
Par contre on remarque le gain significatif apporté par DxO en quasi automatique dans les HL et les BL. Bien sûr IDC peut approcher ce résultat, mais il faut mettre les mains dans le cambouis et régler par approximations successives, et accepter de passer un... certain temps pour cela.

Enfin, pour faire encore une fois la démonstration de la validité de la fonction APS-c de l'Alpha 850, un crop 100% de chacun des boîtiers à armes égales : c'est-à-dire sans la correction de netteté DxO pour l'objectif (puisque l'A850 ne peut pas en bénéficier). On est vraiment dans le même niveau de qualité.

29 _______________
On a vu la colorimétrie en lumière du jour, voyons maintenant ce qui se passe en lumière artificielle.

Pour ce test, on revient aux objectifs « normaux » CZ 16-80 pour l'Alpha 700, CZ 24-70 pour l'Alpha 850. Les conditions sont les mêmes que celles du chapitre 18 : spot tungstène à 2.50 m au dessus de la scène, histogramme le plus possible à droite, F/8, env. 35 mm pour l'APS-c, 50 mm pour le FF.

Le réglage boîtier tungstène donne dans les deux cas un résultat un poil chaud.

Pour le reste, on est dans la nuance entre les différentes versions, et on retrouve la « densité des couleurs » caractéristique de l'A850. Cette densité est plus sensible sur les couleurs chaudes que froide. Mais en aucun cas il ne s'agit d'une dominante puisque les gris et les blancs sont neutres. Peut-être est-ce le résultat meilleure exploitation du filtre de bayer avec un progrès dans la sensibilité au rouge ?
Quelle que soit la raison, le résultat est bien là, même si la réduction web et la perte du profil Adobe RVB d'origine nivelle un peu les différences. Et vous pouvez vous munir du N° précédent de CI pour vérifier par vous-même ! 

Ce sera tout pour aujourd'hui...

Après on s'intéressera aux rendus des jpeg suivant les différentes valeurs du DRO.  :)

Merci gerarto pour ce travail de pro !
Vivement la suite  :)

Juste une remarque sur cette comparaison il y a un effet d'escalier sur les diagonales des toits des maisons avec le A700 qu'on ne trouve pas avec l'A850.
Problème d'accentuation  ???

Très bonne remarque : je n'avais pas vu.

En première hypothèse, je pense à un artefact jpeg.

Même sur l'A850, c'est visible (mais moins) sur l'original du jpeg IDC, et pas sur le jpeg boîtier ni DxO.  ???

Je regarde ça de plus près...

Eh mais c'est qu'ils sont de plus en plus nombreux à venir nous rendre des petites visites cordiales ces nikonistes  ;D

Un attrait pour Sony ? Eheh  ;)

Parce que le test de gerarto est très pertinent et objectif. On revient dans le débat APSC/FF qui n'a pas cours que chez Sony;
bon je file, vous ne me verrez plus beaucoup sur le forum... ;D

Citation de: vianet le Décembre 17, 2009, 14:30:19
Parce que le test de gerarto est très pertinent et objectif. On revient dans le débat APSC/FF qui n'a pas cours que chez Sony;
bon je file, vous ne me verrez plus beaucoup sur le forum... ;D

On va tolérer une petite absence, à condition d'avoir de grandes infos au retour !  ;) ;D

Va falloir commencer à penser 3D gerarto.... ;)
[at] +

Alors bonnes fêtes de fin d'année, Vianet !
Les photos prises en FF avec un objectif APS-C, ça me fait penser à celles que je prenais avec les fish-eyes circulaires Peleng 3,5/8mm puis Sigma 4/8mm avec mes Canon EOS 300D (qui m'a beaucoup aidé pendant plus d'un an à ne pas trop ronger mon frein en attendant le suivant) puis Dynax 7D ! Comme ils donnaient une image de 24mm de diamètre (en fait un peu moins), les coins étaient un peu coupés en APS-C (diagonale 28,6mm), mais l'image faisait quand même 180° d'angle dans la diagonale ; il suffisait de recadrer un peu.

30 _______________

Finalement, j'ai fait de cette réponse un chapitre à part entière (et même entièrement à part) parce qu'il participe de manière inattendue mais bien réelle à la comparaison.

Citation de: sphericube le Décembre 16, 2009, 23:14:11
...
Juste une remarque sur cette comparaison il y a un effet d'escalier sur les diagonales des toits des maisons avec le A700 qu'on ne trouve pas avec l'A850.
Problème d'accentuation  ???

La première idée qui vient à l'esprit dans la mesure où on regarde des vues à 100% écran, c'est qu'il s'agit d'un artefact jpeg, ou bien effectivement d'un problème d'accentuation un peu trop poussée.

Toutefois, pourquoi le phénomène n'existe pas sur la pente de toit opposée ?

Donc direction les originaux jpeg :
- pour l'Alpha 850, le phénomène est visible de manière discrète sur le jpeg issu d'IDC. On le devine (parce qu'on le cherche !) sur le jpeg issu de DxO.
- pour l'Alpha 700, le phénomène est visible de manière discrète sur les jpeg boîtier et issu de DxO, et très visible sur le jpeg IDC.

La dessus est venu se greffer bien sûr la compression web qui à un peu accentué le problème.

Bon, puisque c'est ainsi : c'est quand même assez curieux, donc alors allons voir directement les raw dans les dématriceurs :
- dans IDC, on retrouve exactement le même aspect que dans les jpeg qui en sont issus = bien visible surtout pour l'Alpha 700.
- dans DxO, on retrouve... la même chose que les jpeg qui en sont issus = quasi nul pour l'A850, léger pour l'A700.

Déjà, on peut éliminer la possibilité d'un artefact jpeg. Et probablement aussi d'accentuation puisque c'est IDC qui présente le plus fort "taux d'erreur" alors que l'accentuation d'IDC est...  notoirement défaillante !

J'en étais là hier soir tard de mes réflexions et du coup, je n'en ai pas dormi de la nuit... (Non, je plaisante !  ;) )

Mais le phénomène est quand même étonnant (inquiétant ?) car ce n'ai jamais vu jusque là, et à ce point, ce phénomène de "marche d'escalier" sur une diagonale !

Faut il en conclure qu'Alpha 700 et 850 et leurs beaux zooms siglés Zeiss sont de la daube (Zut, là c'était un vulgaire fixe Sony à 179,99 € !), et faut-il envisager de bazarder tout ça et de passer à l'ennemi ?  ??? ;D  (La foule en cœur : mais non, mais non !)

Avant d'en arriver à de pareilles extrémités, demandons nous si la réponse au problème ne serait pas comme la neige ce matin : sur le toit...

Donc, j'attends que ça se dégage un minimum et je prends mes jumelles (siglées Leica : normalement ça devrait le faire...).

Ce n'a pas été facile compte tenu de la neige qui tombait, y compris sur le fameux toit, mais voila le résultat de l'observation :
Les murs sont couronnés par une couvertine (terme technique) métallique dont on distingue sur les photos le petit retour vertical. Sur cette couvertine sont fixés dans les angles une multitude de fines tiges dirigées vers le haut (perpendiculaires à la pente) et destinées manifestement à empêcher les pigeons de squatter les lieux.

Ouf, la cause du problème est donc identifiée et n'est pas surnaturelle : je ne jette pas mon matériel (Qui a dit dommage ?  ;D )

Il s'agit donc à priori d'un phénomène (probablement rarissime !) d'interférence entre la pente du toit et les tiges : la ligne brisée des pixels de la pente interfère de manière périodique avec les pixels des tiges ou de leur ombre (périodique puisque ne correspondant pas à chaque tige). Ce qui explique d'ailleurs que la pente opposée (donc pente différente) soit épargnée.

A ce petit jeu, l'Alpha 850 s'en tire mieux : il se peut que la densité des pixels un peu plus faible, ou la taille des pixels un peu plus grande, ou encore un filtre passe-bas différent, y soit pour quelque chose.
Et clairement dans les deux cas (Alpha 700 et 850), DxO fait bien mieux en limitant le phénomène là où IDC semble l'accentuer.
 
Et encore une fois bravo à sphericube pour avoir vu le phénomène (on ne va plus appeler ça un problème !)

Bien que ce soit très mauvais, Sony n'ayant pas encore inventé l'objectif qui supprime les flocons de neige, voici un détail au 300mm où l'on devine les fameuses tiges sur fond de neige. C'était plus évident avec les jumelles (vision binoculaire...), mais plus difficile à partager sur le web.

Merci pour avoir résolu ce mystère  :)  (tu as déjà pensé à être détective ?)
Je suis rassuré car j'ai failli balancer mon matériel Sony par la fenêtre  :D

Citation de: sphericube le Décembre 17, 2009, 19:57:54
Merci pour avoir résolu ce mystère  :)  (tu as déjà pensé à être détective ?)
Je suis rassuré car j'ai failli balancer mon matériel Sony par la fenêtre  :D

Finalement, je suis content d'avoir résolu le mystère : ça nous évitera d'avoir à répondre à de mutiples sollicitations pour connaître l'adresse de nos poubelles !  ;D

Non JC, merci mais je vais revenir dimanche, j'aurai un peu de répit parce qu'en ce moment, gare au burn out; ;D ;D ;D

La suite  ;)

31 _______________

Passons maintenant à l'examen de l'effet des différents réglages possibles du DRO avec les jpeg boîtier ainsi que de l'équivalent DRO avec les jpeg issus de DxO ou d'IDC.

Pour tout dire, travaillant exclusivement en raw, je n'étais pas très familier du DRO. Et je dois dire que j'ai été agréablement surpris de l'efficacité du DRO « avancé niveau (Lv1 à Lv5) ».

Pour commencer, voyons l'écart maximal que l'on peut atteindre avec les jpeg boîtier entre le DRO hors service (Off) et le D-R+ Lv5.

Pour ce test, j'ai pris une scène en intérieur éclairée presque en contre jour par le soleil direct : ce qu'on peut faire probablement de pire en terme de dynamique, et bien sûr sans le réflecteur (ou le complément de flash) qui se serait normalement imposé. C'était volontaire, vous l'aurez deviné, pour ce type de test.

Les paramètres pour l'ensemble des photos de cette série : 200 iso, mode A donc vitesse choisie par l'appareil (mesure multizone), f/8, 50 mm pour le FF, focale correspondante pour le sujet principal en APS-c (env. 33mm).

Montage des vues entières pour chaque cas extrême : on constate que l'expo ne s'est pas trop mal sortie du piège en préservant au maximum les HL (même si ça sent forcément un peu le grillé aux endroits critiques).

32 _______________

Maintenant un extrait montrant ce que donne chaque réglage possible du DRO pour les jpeg boîtier.

Sur ce type de photo, on ne voit pas de différence très marquée entre le D-R+ (auto) et le D-R, en particulier pour l'Alpha 700. Pour l'Alpha 850, c'est un soupçon plus visible.

La gradation de Lv1 à Lv5 est très progressive, et le résultat de Lv5 est loin d'être caricatural.

33 _______________

Et pour en terminer avec le DRO, une comparaison entre jpeg boîtier, jpeg issu de DxO et d'IDC.

Montage d'extraits à 50% écran (une fois n'est pas coutume...).
-   jpeg dématricé dans DxO avec les options par défaut, sauf récupération des HL : léger.
-   jpeg dématricé dans DxO en cherchant à obtenir le meilleur résultat, avec un niveau de lighting sensiblement égal à celui du D-R+ Lv3 (= moyen).
-   Jjeg dématricé dans IDC de la même manière.
-   Jpeg boîtier, D-R+ Lv3

Commentaires : pour l'Alpha 700, le DxO défaut est assez équilibré, mais les HL sont assez brûlées. Pour le DxO optimisé, j'ai laissé les valeurs de correction de bruit par défaut. On retrouve de la matière dans les HL (meilleur résultat). Le bruit dans les ombres est un peu granuleux, mais assez neutre, donc pas désagréable. J'ai du batailler dans IDC pour parvenir à cacher le bruit (plus bleu) en poussant assez fort le curseur de correction chromatique, ce qui lisse trop. Le rendu est plus plat, et les HL sont un peu moins bien récupérées que dans DxO. Enfin, le jpeg boîtier, même s'il est nettement moins détaillé, plus doux, et que les HL sont un peu brûlées, est très agréable à regarder, en particulier parce que le lissage « fond » le bruit. Et c'est vrai jusqu'au Lv5 !

Concernant l'Alpha 850, il faut d'abord préciser que le raw est un peu sous exposé par rapport à l'ensemble des autres vues, puisque l'expo s'est faite (en mode A ) au 1/125e au lieu d'1/100e pour toutes les autres. Compte tenu de la dynamique de la scène, cette différence de calcul d'expo (pourtant assez limitée) a deux conséquences : la première, c'est que les jpeg issus des raw présentent des HL un poil moins cramées, et la deuxième est que du coup, les ombres sont un peu plus difficiles à rattraper. DxO ne s'en sort pas trop mal, mais j'ai eu énormément de mal avec IDC à présenter un résultat valable, les ombres étant bruitées. D'où le lissage très (trop) visible. Enfin le même commentaire que pour l'Alpha 700 s'impose pour le jpeg boîtier, certes moins détaillé et plus pastel que ceux issus du raw, mais toujours agréable d'aspect.
Et on retrouve encore une fois sur les originaux la présence et la densité des couleurs, même si la perte du profil et la réduction web vont probablement lisser la comparaison.

34 _______________

Faisons maintenant un petit détour par les styles d'image.

Soyons raisonnables : le nombre de styles multiplié par le nombre de réglage possible dans chaque style doit représenter un total assez impressionnant.

Je vais donc me limiter aux styles principaux se retrouvant sur les deux boîtiers, avec les réglages par défaut.

Voici ce que donnent ces différents styles sur le jpeg boîtier. La scène utilisée est la précédente. Comme la dynamique est un peu forte ( !), j'ai un peu éclairci les tons foncés dans PS (+ 25) afin que les différences soient plus lisibles.

35 _______________

Comme les styles ne portent pas seulement sur la couleur, voici pour terminer ce chapitre les deux styles portraits et paysage comparés à 100% (même si le sujet n'est pas idéal pour le style paysage...).

On voit bien les différences de contraste et d'accentuation pour chacun des styles, et les deux boîtiers se comportent sur ce point de manière sensiblement identique en dehors des différences générales déjà vues.

Accessoirement on retrouve sur ces extraits une des différences essentielles entre APS-c et FF : la profondeur de champ. D'un même point de vue et pour un grandissement identique du sujet sur l'image finale, à diaphragme identique (f/8 ici), la PdC est plus grande en APS-c qu'en FF à cause des focales différentes : ici 33mm vs 50mm.

C'est tout pour aujourd'hui.   :(  ;)

Reste encore à voir les jpeg en hauts iso...

Merci, ton article devient impressionnant, même chez Sony je pense qu'ils n'ont pas autant comparé ces 2 boitiers  :D
J'ai hâte de voir la différence de traitement des hauts ISO qui est le talon d'Achille de ces 2 boitiers.
Idéalement, en plus d'une comparaison crop 100%, il faudrait également ajouter une comparaison sur tirage de taille identique pour les 2 afin de voir le gain apporter grâce à l'image de plus grande dimension sur le A850 (sinon redimensionner l'image du A850 à la même taille que celle du A700 pour avoir une même base de comparaison)

Citation de: sphericube le Décembre 19, 2009, 14:27:13
Merci, ton article devient impressionnant, même chez Sony je pense qu'ils n'ont pas autant comparé ces 2 boitiers  :D
J'ai hâte de voir la différence de traitement des hauts ISO qui est le talon d'Achille de ces 2 boitiers.
Idéalement, en plus d'une comparaison crop 100%, il faudrait également ajouter une comparaison sur tirage de taille identique pour les 2 afin de voir le gain apporter grâce à l'image de plus grande dimension sur le A850 (sinon redimensionner l'image du A850 à la même taille que celle du A700 pour avoir une même base de comparaison)

Hé hé, comment t'as deviné ?  ;)

Ben oui, c'est déja fait, mais il me faut tout mettre en forme, et ça c'est un peu long, mais ça vient...

Citation de: gerarto le Décembre 19, 2009, 19:27:31
Hé hé, comment t'as deviné ?  ;)

Ben oui, c'est déja fait, mais il me faut tout mettre en forme, et ça c'est un peu long, mais ça vient...

On est impatient comme des gamins en attendant Nöel   :D

bravo, sacré travail!! :) :)

Merci , beau travail. Je note en passant que l'alpha 700 est loin d'être ridicule. Par contre je suis surpris par les bons résultats en DRO niveau 5 . Sur le terrain quand il y a la tache d'ombre plus grande il faut se limiter à dro 3.

Très beau travail! Ton "Petit manuel pratique", il sort en librairie quand? J'imagine que tous les possesseurs des deux boîtiers l'achèteraient! :D

+1 avec clo-clo
Cet été, pour déboucher les ombres, DRO +3 allait bien (avec une correction d'expo à -0.7 !) mais DRO +5 est vraiment violent et les ombres débouchées m'ont paru bruitées.

Autre chose, en ambiance plus sombre (intérieur en lumière artificielle sans flash) je trouve que Zone -1 éclaircit bien les ombres, et ça marche aussi en raw. D'autres avis ?

La suite....  ;) avec peut-être une surprise  :D

36 _______________

On aborde la ligne droite finale avec les compléments aux tests iso des chapitres 18 et 19 qui ne concernaient que les jpeg issus des raw DxO

Tout d'abord les tests en lumière tungstène.

Les conditions de prises de vue sont identiques aux précédentes : éclairage tungstène (spot de 60w au plafond), posés au sol : le dernier n° de chasseur d'images (...depuis c'est devenu l'avant dernier N°, mais je l'ai conservé pour comparaison) + une charte de gris. Prises de vue (jpeg + raw) sur pied, f/8, 35mm pour l'Alpha 700, 50mm pour l'Alpha 850, à 200, 800, 1600, 3200 et 6400 iso. Comme précédemment : expo manuelle en calant autant que possible l'histogramme à droite. Les jpeg boîtiers sont pris avec la réduction de bruit normale (sauf cas indiqués) les jpeg issus de raw dématricés dans DxO sont traités avec la correction de bruit en auto.

J'insiste sur le fait que l'exposition a été optimisée (calage à droite) et que l'éclairage est uniforme : ces tests correspondent donc à des conditions idéales que l'on ne rencontre pas forcément toujours dans la vraie vie. C'est pourquoi vous aurez droit au final (si vous avez été sages  ;D) à une autre série de tests portant sur des conditions plus délicates.

Pour planter le décor, on commence par la vue générale avec les photos entières réduites des jpeg boîtier aux valeurs extrêmes. Cela permet au moins de vérifier qu'il n'y a pas de dérive majeure des couleurs à la sensibilité maxi.

37 _______________

On passe aux choses sérieuses avec les crops à 100% permettant la comparaison entre jpeg boîtier et jpeg issu d'un dématriçage dans DxO, et bien sûr Alpha 700 et Alpha 850.

L'extrait comporte une partie de la couverture de CI, et le bord de la charte de gris qui devrait normalement rester grise ( !) tout en montrant sa texture (son grain).

Est-il besoin de rappeler à nouveau que les crops représentent des extraits d'un image qui feraient environ 1.20m de base pour l'Alpha 700, et 1.80m pour l'Alpha 850 ?

200 iso : on distingue parfaitement la trame d'impression avec l'Alpha 850, et les points de couleur ne sont pas du bruit chromatique, mais les couleurs de ladite trame.

800 iso : c'est encore très bon (n'oubliez pas la taille de l'image entière !), et on devine encore la trame avec l'Alpha 850.

38 _______________

1600 iso : on commence à voir un peu de bruit chromatique avec le jpeg boîtier, mais qui sera sans aucun doute invisible dans une impression aux dimensions natives : A3/A3+ pour l'Alpha 700, A2 pour l'alpha 850.

3200 iso : on arrive aux choses sérieuses. Et c'est peut-être la surprise du jour : il est relativement difficile de dire sur ces extraits qui est le plus ou le moins bruité à 100% des jpeg boîtier. A l'examen attentif sur l'écran à 100% des images entières, je décrète l'Alpha 850 vainqueur. L'Alpha 700 présente à priori un poil moins de bruit de chrominance, mais bien plus de bruit de luminance que l'Alpha 850.
Et si on se base sur une impression de taille identique, il ne fait aucun doute que l'Alpha 850 va gagner sans discussion possible.

39 _______________

6400 iso : l'ultime limite. L'Alpha 700 n'est pas gâté : le bruit devient quand même très important, et ce bruit n'est pas seulement dû au jpeg puisqu'ils est « natif » au moins en partie dans le raw : DxO n'arrive pas à s'en sortir aussi bien qu'avec l'Alpha 850 : c'est évident même sur les extraits.

A l'examen attentif, il semblerait que, comme à 3200 iso, il y ait dans l'absolu un soupçon de bruit de chrominance en plus avec l'Alpha 850, mais le bruit de luminance devient vraiment trop important sur l'Alpha 700 : regardez les crans de l'objectif sous le « ko » de Nikon : ils sont complètement noyés dans le bruit. Donc, toujours avec le jpeg boîtier, c'est encore l'Alpha 850 qui l'emporte. Et même qui l'emportera de loin sur un tirage de taille identique. Et pour les jpeg DxO, je vous laisse juge...

Je pense que ce test fera s'interroger ceux qui pensaient que l'Alpha 850 n'était pas à la hauteur du firmware V4 de l'Alpha 700 !
   

40 _______________

Et pour finir avec le boucan des iso (pardon, le bruit...), voici un comparatif, d'abord à 3200 iso, des différents réglages de bruit des jpeg boîtier.

On retrouve les mêmes tendances :

Avec l'Alpha 700, un bruit chromatique à priori mieux maîtrisé, mais avec toutefois des dérives localisées assez sévères (amas colorés), et un bruit de luminance assez fort. Et d'ailleurs, et c'est peut-être là le piège, le bruit de luminance peut donner en première analyse l'impression d'une meilleure définition.

Avec l'Alpha 850, c'est l'inverse : apparemment plus de bruit chromatique, mais un bruit de luminance très discret, d'où l'impression de douceur des extraits. Lorsqu'on regarde les jpeg NR Off à 100% juxtaposés dans PS, on voit clairement que le bruit de luminance nettement plus faible donne des couleurs beaucoup plus propres dans les aplats. Et on comprend aussi qu'il sera beaucoup plus facile de corriger le bruit de chrominance sans altérer la définition. Et c'est bien ce que fait DxO.
Si on rajoute à cela la densité de pixels bien supérieure qui permet d'agrandir beaucoup moins à dimension de tirage identique, la messe est dite...

41 _______________

On prend les mêmes, et on recommence en 6400 iso : on en fera pas forcément des tirages grand format, et pour cause, mais ça peut quand même dépanner !
Pour le reste les conclusions sont les mêmes que ci-dessus...

Très réactif SCSI... j'ai pas tout à fait fini :
42 _______________

Et pour terminer ce test iso/tungstène, voyons ce que donne une impression, cette fois-ci de jpeg issus de raw dématricé dans DxO, sous forme d'extraits au format A3.

Je rappelle que ces extraits sont de véritables impressions sur Epson R1800, puis scannées et reproduites à un format écran qui doit être sensiblement celui de l'impression réelle.
Du fait du scan n'accordez qu'une importance relative à la colorimétrie qui à forcément un peu souffert au passage.

Un montage d'extraits avec l'alpha 700, puis l'Alpha 850

Cette fois, c'est fini pour aujourd'hui  ;)

Pour IDC, j'ai fait quelques comparaisons : comment dire... j'ai le sentiment qu'il est possible de faire mieux que le jpeg boîtier "par défaut" en mettant les mains dans le cambouis des différents réglages, mais comme il est aussi possible d'optimiser le jpeg boîtier...  ???

excellent gerarto , on voit très bien à l'impression que le a850 et au dessus niveaux bruit

J'avoue que je suis surpris  :o
L'A850 fait aussi bien voir mieux en jpg direct boitier crop 100%.
Sans parler d'un tirage à taille identique qui lui donne largement l'avantage...
gerarto tu m'as fait changé d'avis sur ce "défaut" de mon boitier, et quand on pense à toutes ses qualités, finalement on se dit que c'est pas mal Sony  :D

Merci de vos commentaires... je rougis  ;)

Le dernier épisode dans deux ou trois jours... si je n'ai pas trop abusé du Sauternes !  ;D

Joyeux noël à tous !

Peut-être que certains trouveront un beau reflex Sony (ou d'une autre marque, ne soyons pas sectaires) sous le sapin demain matin...

Bravo et merci à Gerarto. Je conclue que les jpeg du 850 sont à la hauteur des jpeg du 700 ! Je n'en ai jamais douté .
Ma question ( pas nouvelle !!!! ) concernait un comparatif Jpeg 12 M de pixels d'alpha 700 ( environ 10 Mo ) contre jpeg d'un
" crop aps c d'alpha 850 , 11 M de pixels ( 6 ou 7 Mo ) . Le 850 est un peu au dessus de l'alpha 700 certes mais je suis prêt à déduire que si l'on ne prend qu' une partie du capteur full frame contre la totalité du capteur aps c ; ce dernier devrait prendre le dessus. Voilà une idée de nouveaux tests pour dépasser une fois de plus les limites du travail énorme déjà réalisé .   

43 _______________

Un petit retour sur la fonction APS-c de l'Alpha 850 pour répondre à la dernière demande et vous faire patienter avant le dernier volet des jpeg en hauts ISO, qui ne devrait plus tarder.

Une première comparaison du mode APS-c de l'Alpha 850 vs l'Alpha 700 a été faite aux chapitres 13/14, avec le 70-300 G et des raw dématricés dans DxO.  On a ensuite vu au chapitre 28 une autre comparaison de raw.
Allons un peu plus loin en comparant pour ces mêmes photos du chapitre 28 les jpeg boîtiers.

Rappel des paramètres :
Objectif DT 50mm f/1.8 à f/8 sur les deux boîtiers.
Prises de vue en raw + jpeg, 200 ISO, BdB lumière du jour, Jpeg direct boîtier : DRO avancé auto.

D'abord une vue d'ensemble pour situer les extraits, puis les extraits 100% écran, qui correspondent comme toujours à la visualisation d'une image d'environ 1.20m de base.

Commentaires : après réduction web, il est à priori impossible de voir une différence. Sur les originaux comparés dans PS, je constate une très légère différence de définition au bénéfice de l'Alpha 700, très probablement due au fait qu'en affichage 100% les détails sont vus un peu plus grands, les images de l'Alpha 700 pesant 4272 x 2848 pixels contre 3984 x 2656 pixels pour l'Alpha 850. 

44 _______________

J'ai poussé un peu plus loin la comparaison en procédant à une impression d'un extrait A3+.
Je rappelle que la définition native de l'Alpha 700 est le A3, mais les tests d'impression en A3+ faits précédemment ont donné de bons résultats.
Dans ce cas, l'Alpha 850 en mode APS-c devrait être défavorisé puisqu'il ne fait que 10.6 Mpix (12.2 pour l'Alpha 700). La résolution d'impression pour un A3+ sera de 227 ppp (dpi) pour l'Alpha 700 et de 212 ppp (dpi) pour l'Alpha 850, sachant que l'on considère 260 ppp (dpi) comme résolution d'impression normale pour une imprimante photo.
Comme d'habitude, impression sur Epson R1800, papier Premium Glossy, puis scan à 300 ppp et enfin redimensionnement pour que l'affichage écran corresponde sensiblement à la dimension de l'extrait.

Les résultats :
Encore une fois, la compression web ne permet pas de faire une quelconque différence entre les deux scans. J'ai l'avantage d'avoir l'impression sous les yeux. En examinant alternativement les photos, la seule différence que je constate concerne la densité des couleurs, comme dans tous les exemples précédents. En examinant côte à côte et avec attention les détails des tirages, il persiste un soupçon de définition en plus pour l'Alpha 700. Mais alors vraiment un soupçon, et encore cela ne se voit (devine ?) que le nez collé sur le tirage et avec un éclairage puissant !
Pour du paysage comme ici, il suffira très probablement de monter d'un seul cran la netteté dans le menu de l'Alpha 850 pour obtenir un A3+ absolument identique en piqué à celui de l'Alpha 700. Et ce ne sera pas un problème puisque l'Alpha 850 à un potentiel d'accentuation très élevé avant que ça ne devienne caricatural !

Autre point : l'objectif utilisé ici est absolument excellent, surtout à ce diaphragme. Il est probable que de petites différences seront totalement gommées avec un objectif moins razor sharp.

Ce test avec les jpeg boîtiers confirmant les précédents avec les jpeg issus des raw, il me semble qu'on peut conclure définitivement que le mode APS-c de l'Alpha 850 donne des résultats parfaitement comparables en définition à ceux de l'Alpha 700, avec en prime l'avantage d'un rendu des couleurs supérieur.

45 _______________

Revenons aux jpeg et à leur comportement en hauts iso.

On a vu à partir du chapitre 36 ce que cela donnait avec une scène sous éclairage tungstène.
Je rappelle ce que je j'écrivais à ce sujet :
« J'insiste sur le fait que l'exposition a été optimisée (calage à droite) et que l'éclairage est uniforme : ces tests correspondent donc à des conditions idéales que l'on ne rencontre pas forcément toujours dans la vraie vie. C'est pourquoi vous aurez droit au final (si vous avez été sages  :D) à une autre série de tests portant sur des conditions plus délicates. »

Voyons ces conditions plus délicates.
En extérieur, on rencontre parfois des conditions d'éclairage qui ne sont pas idéales, mais avec lesquelles il faut faire. Par exemple celle de la photo ci-dessous. J'ai volontairement laissé l'appareil se débrouiller seul pour l'expo en mode P. Et malgré la dynamique importante, il ne s'en est pas mal sorti puisque rien n'est cramé. En contrepartie, les ombres sont... un peu sombres et demandent à être débouchées, et dans ces exemples elles le sont d'ailleurs en partie par le biais du DRO ou du ligthing suivant les cas.

Regardons comment se comportent nos jpeg dans ce cas, sachant que si le sujet principal est dans la zone à l'ombre il est sous exposé d'une valeur d'environ 1 à 2 IL. Cette sous exposition est naturellement propice à la montée du bruit. Sur la photo entière est repéré le cadre des crops 100% qui vont suivre.

Il faut bien être conscient qu'exposer normalement une scène n'est pas la même chose que relever en post traitement les ombres d'une scène sous exposée pour aboutir à un résultat similaire. Dans le deuxième cas on procède de fait à une remontée des iso. C'est exactement ce qui se passe dans le premier extrait où j'ai modifié au dématriçage l'exposition pour avoir un rendu de la scène qui serait celui d'une exposition normale. Dans ce cas les curseurs ont été poussés de presque 2 IL. Ce qui conduit à une sensibilité « résultante » plus proche de 800 iso que des 200 iso de l'original. Avec bien sûr le bruit qui va avec, même s'il reste très discret (Alpha 850).

46 _______________

Maintenant les extraits à 200 iso. Extraits 100% écran : équivalent en visualisation d'une image de 1.20m de base pour l'Alpha 700 et 1.8m pour l'Alpha 850. Il est important de le rappeler avant de juger les images qui suivent.

Focales : env. 33mm pour l'Alpha 700 (CZ 16-80), 50mm pour l'Alpha 850 (CZ 24-70). Ouvertures variables suivant les iso : f/7.1 mini, f/13 maxi. Vitesses de 1/80s à 1/1000s. Prise de vue en raw + jpeg.

Jpeg boîtiers : valeurs par défaut, DRO auto, réduction de bruit normale. Jpeg issus de raw dématricés dans IDC avec les valeurs par défaut du boîtier, réduction de bruit auto. Jpeg issus de raw dématricés dans DxO valeurs par défaut de DxO, réduction de bruit auto.

A la sensibilité native théorique, on retrouve les différences déjà vues, mais qui sont un peu amplifiées dans ces situations limites. L'alpha 700 est manifestement plus affecté par la sous exposition que l'Alpha 850 : une comparaison des zones normalement exposées de la même photo ne montre pas une telle différence, comme on l'a d'ailleurs déjà vu sur pas mal d'exemples dans ce fil. 

N'oublions pas que compte tenu de l'effet du DRO / lighting, on est en réalité à une sensibilité résultante qui n'est plus vraiment 200 iso, mais probablement proche de 400 iso...

47 _______________

1600 iso. Le bruit commence à faire son apparition, mais cela reste raisonnable compte tenu du fait qu'on doit être en réalité aux alentours de 3200 iso en sensibilité résultante. Notez l'excellent résultat obtenu par DxO dans les deux cas.

48 _______________

3200 iso. Donc probablement autour de 6400 iso résultant.

On retrouve le comportement au bruit déjà vu : un peu plus de bruit chromatique avec l'Alpha 850, mais facile à corriger avec DxO, et beaucoup plus de bruit de luminance avec l'Alpha 700, ce qui nuit un peu à la lisibilité.

49 _______________

Dernière étape : 6400 iso. Ce qui devrait correspondre à environ 12800 iso résultants.

Pas de miracle à ces « altitudes » : on voit clairement que l'Alpha 700 commence à perdre pied et sera disqualifié pour les tirages grand format. Si DxO arrive encore à s'en sortir avec le bruit chromatique, on sent bien que le bruit de luminance est tel qu'il ne peut plus faire de miracle.
Par contre il s'en sort mieux avec l'Alpha 850 en corrigeant proprement le bruit chromatique (disparition des amas magenta), tout en conservant une définition acceptable. 

Voilà, c'est tout pour aujourd'hui...  ;)

Le dernier épisode, qui va suivre bientôt, montrera ce que donnent ces derniers exemples à l'épreuve (!) de l'impression.

Une fois de plus M E R C I .Gerarto.
Il ne me restera plus qu'à hésiter entre un alpha 850 et un alpha "750".
Celà dépendra du prix des 2 lascards en temps utile...
Mais compte tenu de ma pratique photo, je garde une préférence pour le format apsc.
Je n'ai pas encore mis un oeil dans le viseur d'un alpha 850. Appareil pas en vitrine à la F..C Reims ou Amiens ....
Voyez que je fais des efforts !
Questions en passant.
1 ) En mode crop APS C du 850 les collimateurs auto focus sont "plein cadre" ????
2) Le zoom Minolta 24 50 f 4 risque d'être juste sur le 850....et moins bon que le 16 80 Zeiss avec mode crop ????

Moi je constate surtout que le rendu avec IDC n'est pas meilleur que le JPG direct boitier donc aucun intérêt à utiliser du RAW avec  IDC  :-\

Citation de: SCSl le Décembre 29, 2009, 21:52:19
Chapeau bas! Pfffiiiiou, DxO c'est vraiment l'pied. Ainsi ton test semble mieux cerner la façon dont IDC travaille le .raw. On dirait bien qu'il reconstitue assez fidèlement la conversion .raw => .jpeg in-caméra (bien que pas documenté par Sony, j'avais déjà pointé ça dans un autre fil) est-ce aussi ton sentiment Gerarto?

Je pense qu'il n'y a pratiquement aucune différence entre un jpeg boîtier avec les options "par défaut" et un jpeg issu du dématriçage par IDC.

En tout cas, je n'arrive pas à voir une différence vraiment probante sur les originaux à 100 % écran. La seule vraie différence visible est bizarrement le poids du fichier issu de IDC qui est beaucoup plus conséquent que celui du jpeg boîtier, pour l'A700 comme pour l'A850. Il va falloir que j'essaye de comprendre pourquoi : peut-être un réglage différent de la qualité jpeg.

Mais bien sûr le boîtier comme IDC possèdent leur propres possibilités de réglage qu'il est impossible de tester toutes sous peine de crouler sous le nombre de combinaisons possibles ! Je me suis tenu sagement aux réglages "par défaut" (sauf cas particuliers indiqués).

En tous cas retrouver "en réglage de base" le même rendu entre le jpeg boîtier et celui d'IDC me paraît assez sain. 

Quel travail exhaustif gerarto et méthodique. ;)
Effectivement, je le vérifie tous les jours: mieux vaut un FF surpixellisé qu'un APSC car le FF est plus adapté à tous les usages et tous les styles d'images. Les mps sont bien la en grand angle et répondent encore présent en crop APSC au télé.
Maintenant si on travaille avec plusieurs boitiers simultanément: visser l'A 700 ou l'A 550 sur le télé et le Zeiss 24/70 ou le 16/35 sur l'A A850 ou l'A 900.
[at] +

bonjour,

tout à fait d'accord vianet  ;) plutôt que d'essayer de revendre son apsc pas grand chose, on le garde avec le télé (gain du coef) et le FF va avec les focales moyennes ou GA (plutôt paysage-cool là où il est à l'aise), solution un peu plus lourde dans le fourre-tout mais adieu beaucoup de risques de poussières capteur  :D
me manque plus que le FF ...

Garder 2 boitiers j'y pense aussi. Mais il faut une bonne optique pour le paysage sur alpha 850.! D'où ma question du dessus : quid du 24 50 f4 ? J' avoue être satisfait du couple Alpha 700 et 16 80 Zeiss. ( tirage 30 45 maxi ) .Sinon à quoi bon acheter un Alpha 850 pour l'utiliser à 80 % en mode crop aps c ( avec le 180 macro et le 70 300G) .... Je sais il y a l'argument d' EAR 78 :" le viseur bon Dieu!" 

Citation de: clo-clo le Décembre 30, 2009, 13:44:17
Mais il faut une bonne optique pour le paysage sur alpha 850.! D'où ma question du dessus : quid du 24 50 f4 ?

Il faut bien comprendre que l'A850/900 ne diminue pas la qualité d'une optique, c'est juste que l'optique n'exploitera pas tout le potentiel du capteur, donc ce que tu arrivais à faire avec ton 24-50 sur l'A700, tu pourras continuer à le faire avec l'A850 en utilisant le mode APSC ou bien full frame à 13Mpx pour réaliser des tirages de taille et qualité équivalente.
De plus pour du paysage tu peux fermer le diaphragme à F/8 ou F/11 et là toute les optiques deviennent correctes.

Merci Gerarto pour ce fil captivant.
C'est du bon boulot : on sent le passionné.

Je dois quand même reconnaitre que  je n'ai pas vu un gouffre entre les images du A700 et du A850, C'est peut-être parce que je n'ai pas vu les images originales, on te fais confiance quand tu expliques que les images du A850 ont un rendu incomparable mais  j'ai trouvé les images du A700 de haut niveau et vu le poids du matériel et des optiques, l'APS-C garde encore un avantage pratique.

Tonton Bruno (expert Nikon) expliquait sur un fil Nikon que finalement le D90 remplissait bien sa fonction et qu'en raison du poids du D700, il utilisait plus souvent l'APS C (hors utilisation pro).

As-tu un retour d'expérience là dessus, passé l'attrait de la nouveauté A850?

Il manque une offre Full frame "allégée" pour les experts (optique et boitier) . L'A850 est quand même le plus léger des full frames et sa fonction crop permet, comme tu l'as montré, de travailler avec des longues focales comme en APS-C : le meilleur des deux mondes?

il ne reste plus qu'à comparer le poids des deux fourres-tout,  la consommation des cartes mémoires, et le prix... Quoique , toutes ces infos de base sont déjà accessibles sur internet.

Encore Merci

Citation de: Rouquet le Décembre 30, 2009, 15:53:27
Merci Gerarto pour ce fil captivant.
C'est du bon boulot : on sent le passionné.

Je dois quand même reconnaitre que  je n'ai pas vu un gouffre entre les images du A700 et du A850, C'est peut-être parce que je n'ai pas vu les images originales, on te fais confiance quand tu expliques que les images du A850 ont un rendu incomparable mais  j'ai trouvé les images du A700 de haut niveau et vu le poids du matériel et des optiques, l'APS-C garde encore un avantage pratique.

Tonton Bruno (expert Nikon) expliquait sur un fil Nikon que finalement le D90 remplissait bien sa fonction et qu'en raison du poids du D700, il utilisait plus souvent l'APS C (hors utilisation pro).

As-tu un retour d'expérience là dessus, passé l'attrait de la nouveauté A850?

Il manque une offre Full frame "allégée" pour les experts (optique et boitier) . L'A850 est quand même le plus léger des full frames et sa fonction crop permet, comme tu l'as montré, de travailler avec des longues focales comme en APS-C : le meilleur des deux mondes?

il ne reste plus qu'à comparer le poids des deux fourres-tout,  la consommation des cartes mémoires, et le prix... Quoique , toutes ces infos de base sont déjà accessibles sur internet.

Encore Merci

Pour la qualité, il est évident que ce n'est pas facile à montrer sur un forum. Soit on met des images entières, et donc elles sont fortement réduites, soit on met des crops 100%, et alors ce n'est qu'une petite partie de l'image. Mais je pense qu'on peut quand même se faire une idée sur l'ensemble des exemples, et aussi sur les photos postées sur le fil d'à côté (photos prises avec l'Alpha 850).

Pour le rendu, je confirme !

Mais l'Alpha 700 reste quand même un excellent boîtier et il fait toujours d'excellentes photos... Simplement avec l'A850, on accède au monde du FF avec ses avantages (résultat photographique) et ses inconvénients (prix, poids... !). Et que les avantages l'emportent largement sur les inconvénients.  8)

Pour les poids, les volumes et les prix, voir les tout premiers chapitres : il devrait y avoir tout ce qu'il faut comme info !

Citation de: gerarto le Décembre 30, 2009, 20:07:38
Pour la qualité, il est évident que ce n'est pas facile à montrer sur un forum. Soit on met des images entières, et donc elles sont fortement réduites, soit on met des crops 100%, et alors ce n'est qu'une petite partie de l'image.

Mais si c'est possible, il suffit de réduire la taille du A850 au format du A700 avant de comparer leurs crops 100%.

Citation de: sphericube le Décembre 30, 2009, 20:22:29
Mais si c'est possible, il suffit de réduire la taille du A850 au format du A700 avant de comparer leurs crops 100%.

En fait ce n'est pas si simple : pour être objectif (!) il faut :

- Prendre une même scène
- Utiliser le même objectif
- Cadrer avec des focales différentes pour avoir le même cadrage.

J'ai refait l'exercice avec un exemple déjà posté (chapitre 7) en redimensionnant le fichier de l'A850 pour que les extraits 100% correspondent précisément (donc pas tout à fait au format de l'A700 parce que la correspondance des focales n'était pas parfaite).

Je vous livre l'exercice, mais je pense que le redimensionnement + la compression web défavorise un peu l'A850.

f/11 - CZ 24-70 à 33.5mm pour l'A700, 50mm pour l'A850

Et bien sûr je vous laisse deviner qui est qui...   

Je dirais le 850 à droite.

La partie de droite est plus croustillante mais je ne saurais dire lequel des 2 boitiers.
En effet, selon la méthode de redimensionnement on peut avoir des résultats différents plus ou moins accentués ce qui complique encore plus la comparaison  :-\
(l'imprimante possède elle même sa propre méthode de redimensionnement...)

Oui, l'Alpha 850 est bien à droite.

Mais la comparaison ne rend pas vraiment justice à l'Alpha 850, du fait comme je le disais de la compression web et de la perte du profil couleur.

Merci à la coupure du forum qui m'a laissé assez de temps pour finir ma comparaison...  ;) ;D

50_______________

Et pour terminer, j'ai fait une série d'impression d'extraits au format A3+ de la scène des chapitres précédents, élargie pour montrer également des parties « normalement » exposées.

Comme précédemment, ces extraits sont des impressions sur Epson R1800,  scannées et reproduites à un format écran qui doit être sensiblement celui de l'impression réelle. Et du fait du scan, ne pas se polariser sur la colorimétrie qui à forcément un peu souffert au passage.

Puisqu'il s'agit de voir le comportement en hauts iso, et compte tenu des comparatifs ci-dessus, j'ai choisi de n'imprimer que les jpeg issus de raw traités par DxO puisqu'ils présentent le meilleur résultat. Et le format de l'impression pour l'image entière choisi est le plus grand qui permette la comparaison entre Alpha 700 et Alpha 850 : l'A3+. Les scans qui sont présentés correspondent donc à un extrait 13 x 18 « découpé » dans le format entier A3+ (329 x 483).

Encore une fois avant tout jugement, je me dois de rappeler qu'il s'agit d'un test  volontairement sévère puisque la partie principale de la scène est dans l'ombre et donc sous exposée d'environ 1.5 à 2 IL. Compte tenu du traitement de remontée des BL (lighting DxO ici), on est donc approximativement pour les zones concernées à une valeur d'iso « résultant » d'un cran supérieur (400 iso pour 200, etc.). Dans la réalité, on chercherait évidemment à avoir la partie principale mieux exposée.

D'abord la photo entière avec le repérage de la zone de l'extrait :

51_______________

Commençons par la vue de référence à 200 iso. A ce format d'impression - inférieur à ses capacités natives (l'A2), l'Alpha 850 montre une définition très poussée, même le nez sur le tirage. Bien qu'on soit un peu au-delà de sa limite théorique d'impression (le A3), l'Alpha 700 s'en tire encore très bien, tout au moins tant qu'il est observé seul : la comparaison avec la définition superlative de l'A850 lui est un peu défavorable (mais en réalité une comparaison côte à côte devrait être rare !).

******
Il va falloir ruser : il semble qu'on ne puisse plus envoyer qu'un seul fichier joint par message : le deuxième sur le post suivant
******

A850...

52_______________

1600 iso. Apparition d'un peu de bruit chromatique dans les parties sombres avec l'Alpha 700. Même chose pour l'Alpha 850 mais il est visible seulement sous une lumière soutenue. Dans les deux cas une correction plus pointue du bruit chromatique devrait régler le problème.

En définition, l'Alpha 850 reste encore meilleur que l'Alpha 700 à 200 iso, sauf dans les feuillages où le lissage est un peu plus prononcé. En affinant avec le curseur de bruit de luminance (le traitement du bruit a été laissé en auto dans DxO), on doit pouvoir obtenir un excellent résultat. L'Alpha 700 est un peu plus en retrait, mais ça reste quand même très acceptable, d'autant que, curieusement, l'apparition d'un bruit de luminance modéré semble améliorer la perception de la netteté.

A850...

53_______________

3200 iso. L'Alpha 700 présente un bruit chromatique assez important et le bruit de luminance se traduit par un lissage vraiment trop visible à ce format d'impression. En soignant les réglages et en redescendant au format A3, ça devrait quand même donner un tirage acceptable.
L'Alpha 850 s'en sort bien mieux, même si on commence à avoir du bruit chromatique visible. Du fait de la définition bien supérieure, le lissage reste encore très discret.
Attention : il ne faut pas oublier que dans les BL, on est en réalité aux alentours de 6400 iso résultant !

A850...

54_______________

6400 iso. Donc autour de 12800 iso dans les BL : il faut le rappeler !
L'Alpha 700 n'est plus en course à ce format : trop de bruit chromatique et définition à la traîne. Mais il fera sans doute un A4 acceptable sous réserve d'un calage soigné du traitement du bruit.
L'Alpha 850 montre un bruit chromatique assez visible et la définition commence à souffrir du lissage. C'est quand même limite pour ce format A3+, mais une correction plus poussée du bruit chromatique et la réduction au format A3 devraient donner un résultat acceptable.

Note : les extraits montrés ne restituent qu'en partie le bruit coloré des tirages d'origine (particulièrement le bruit magenta) probablement à cause de la perte du profil Adobe rvb d'origine pour la publication web et des réductions.   

A850...

55_______________

Comme déjà indiqué, tous les extraits ci-dessus ont été faits à partir des raw dématricés dans DxO avec la correction du bruit en auto. DxO fournissant un preset « high iso », il était intéressant de voir ce qu'il pouvait apporter avec les exemples à 6400 iso.

En fait il n'y a pas vraiment de miracle, mais quand même une amélioration sensible du bruit chromatique. Cette amélioration est due en partie à une moindre remontée des BL : on revient ainsi plus près de la sensibilité nominale de 6400 iso.
Attention à la lecture des exemples, le bruit magenta est moins visible que sur les tirages comme indiqué plus haut.

Pour l'Alpha 700 le gain est net en bruit chromatique, mais comme le lissage est vraiment important, il reste disqualifié pour ce format. Par contre en A4, on doit obtenir un bon résultat.
Pour l'Alpha 850, l'amélioration du bruit chromatique est elle aussi nette, même s'il est encore bien présent. Malgré tout, le A3+ me semble quand même limite, et il serait sage de se contenter du A3.

Ce preset « high iso » n'est peut-être pas trop adapté à ce type de scène. Par contre j'ai pu constater son efficacité réelle sur des scènes nocturnes où les noirs redeviennent très propres.

A850...

56_______________

Reste à voir pour clore la série ce que donne l'Alpha 850 à son format d'impression « natif » : l'A2, en hauts iso.

J'ai fait deux impressions d'extraits, une à 3200 et une à 6400 (avec le preset  high iso).

Pour 3200 iso, le résultat est des plus corrects, un peu de bruit chromatique, mais guère plus qu'en A3+, lissage très modéré. Comme on ne tirera ce format que pour des images qui « le valent bien », on pourra accepter de passer du  temps en post traitement pour affiner le réglage du bruit et rajouter un poil de saturation. Ce qui devrait donner un A2 tout à fait regardable, voire bon à défaut d'être exceptionnel.

A 6400 iso, c'est quasiment le même résultat que l'A3+ pour le bruit chromatique. Honnêtement il ne passerait pas en A2 car la définition est trop mise à mal par le lissage.

6400 iso...

Voila : je pense avoir fait le tour des comparaisons possibles, je vous laisse place pour les réactions, et je terminerai sans doute un peu plus tard par une petite conclusion récapitulative.

J'espère ne pas être responsable d'un nouveau crash du serveur du forum avec toutes mes images jointes...  ;)

Je confirme que l'on ne peut plus poster qu'une photo par message : le libellé des options supplémentaires de l'envoi des messages à changé pendant que je postais !

Merci bcp pour ton travail gerarto !
Ton test montre bien qu'à niveau de qualité du bruit équivalent entre ces 2 boitiers, une définition plus élevée permet un plus grand tirage, ce qui explique la note DXO bien supérieur en ISO pour l'A850 par rapport au A700 alors que les images crop 100% de ces 2 boitiers sont semblables.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings (http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings)

bonne année et merci de toutes ces informations gerarto  :D

pas de panique donc car on sait que les a900/850 sont typés paysages plutôt que karting de près, et 6400 isos en pein jour n'est pas une contrainte typique de ce cas de d'utilisation  ;D

2010 l'année du FF ?  ;)

Je me suis permis de poster un lien vers ton comparatif sur le forum dpreview où justement ils cherchaient une telle comparaison.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=34149646 (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=34149646)

Bonne analyse gerarto. Tu commences fort l'année.
La technologie de capteur est de la même génération dans les deux boitiers, aussi, il ne faut pas s'attendre à une énorme différence. L'avantage va essentiellement à l'A 900/A850 pour son format de capteur plus important et les calculs de R&D étaient bien étudiés dans ce sens.En crop, la différence entre les deux boitiers est minime. Le filtre AA plus permissif du capteur 24/36 permet de grignoter un peu plus de pouvoir séparateur.
On a vu une électronique beaucoup plus performante in camera pour traiter le bruit sur la toute nouvelle génération de capteurs A 500/A 550. Il faut le temps que cela imprègne les esprits. Sony a modernisé son électronique de lecture et si DXO 6 est un compagnon idéal pour les Alphas de la génération A 700/ 850 /900, il ne constitue plus un passage obligé pour la série A 500/A 550 sauf pour ceux qui font de l'animalier où veulent avoir une totale maitrise sur le traitement de l'image pour en tirer toute la créativité.
Les A 850 / A 900 sont des boitiers pour le paysage et même le studio où il est rare de relever les ombres au-dela de 1600 isos, 3200 isos sont un grand maximum en prenant une photo à la sensibilité native de 200 isos.
Maintenant cette année, Sony est attendu en video et en sport. ;D
Bonne année à toi. ;)

Oh que oui qu'ils sont attendus en sport vianet ! Et la vidéo va s'en mêler avec les problèmes d'autorisations des photographes (les autorisations vidéo n'étant pas les même en théorie). Alors, que va faire Sony ? J'ai bien ma petite idée, mais c'est trop "fumant" pour être vrai. Je vous dirai un peu plus tard si j'avais raison. Une piste : disons qu'il faudrait pouvoir différencier un reflex avec vidéo activée d'un reflex sans la vidéo activée, ce qui est impossible en l'état actuel chez Canikon, à moins de contrôler toutes les cartes mémoires à la sortie des stades ... Impossible donc à mettre en place pour les autorités d'une manifestation comme la coupe du monde.

Sinon gerarto, toujours un boulot super. Si avec ça tu ne connais pas bien ton matériel ! En tout cas je dis bravo et surtout merci. Ton comparatif est excellent et corrobore à peu de choses près ce que beaucoup d'entre nous supputions depuis quelques mois déjà. Mais il fallait quelqu'un pour le confirmer, et tu l'as fait de la plus belle manière. Bien joué !

Pas de problème pour Sony: la marque a monnayé la retransmission donc les reflexs alphas devraient avoir le droit de passer aussi. Voyons s'ils limiteront à 20' de prise de vue. Sony a été assez prudent et il a tâté le terrain. C'est le cas de le dire mais la, il est dos au mur puisque c'est lui le sponsor donc à lui de prendre tous les risques maintenant.
Pana réalise une bonne percée avec le µ4/3 et il est impossible que Sony ne réagisse pas maintenant d'une façon ou d'une autre car Pana est un adversaire autrement plus dangereux que Canon et Nikon. ;)

Merci pour vos retours et à mon tour de vous souhaiter une bonne année : un bon vent pour une meilleure année...  ;)

Et beaucoup de belles photos !  8)

57_______________

Voici un complément motivé par des remarques sur les fils qui fleurissent sur la sortie de l'Alpha 450. J'ai vu à plusieurs reprises la critique selon laquelle les jpeg des Sony ne seraient pas aussi au top que... ou que..., voire même carrément mous !
Pour en avoir le cœur net, je me suis livré à un petit exercice sur les jpeg des deux boîtiers, avec de plus une comparaison avec les raw dématricés par DxO.

Je n'ai joué que sur la netteté, en sortant pour chaque boîtier un jpeg en mode paysage, et des jpeg en mode « standard » avec l'accentuation à 0, à -3, et à +3, c'est-à-dire aux limites permises par les réglages.
J'aurais pu aussi jouer sur le contraste et la saturation pour augmenter la « sensation » de netteté. 

Les extraits qui suivent sont des crops 100% écran dont je rappelle une fois de plus qu'ils représentent une partie d'une image qui ferait environ 1.20m de base pour l'Alpha 700 et 1.80m pour l'Alpha 850.
Les paramètres : 200 iso - Alpha 700 : CZ 16-80 à env. 33mm, l'Alpha 850 : CZ 24-70 à 50mm - f/8.

Commentaires pour l'Alpha 700 :

On peut penser que le jpeg standard est effectivement un peu mou. Sauf que... comme il est standard, il est apte à tous les types de photos, avec une accentuation neutre. C'est pour moi une qualité car, même si c'est plus délicat qu'en raw, on pourra toujours intervenir en post traitement pour adapter l'accentuation au format de tirage : forte pour un petit format, limitée pour les grands.

Si vous faites du jpeg direct sur du paysage comme ici, vous pouvez vous précipiter sur le style paysage dont l'accentuation me semble particulièrement équilibrée et apte à l'impression A3 ou A3+.
L'accentuation - 3 conviendra parfaitement à un portrait, mais il me semble préférable pour cela d'utiliser directement le mode Portrait (voir chapitres 34/35)
L'accentuation +3 est probablement celle qui donne la meilleure impression de netteté, mais le rendu des branches fines (à gauche) presque pixellisées montre qu'on arrive aux limites du système et qu'il faudra la réserver aux tirages de plus petit format. Et pourtant je suis sûr que c'est ce type d'accentuation qui sert de référence pour une partie de ce qui se fait ailleurs : c'est très flatteur en visualisation 100% écran, mais qu'en est-il de l'impression ?

58_______________

L'Alpha 850 :
On remarque d'emblée la perception d'une netteté supérieure à l'Alpha 700.

Les commentaires sont grosso-modo les mêmes que pour l'Alpha 700, transposés à l'échelle supérieure. Il ne faut pas oublier que nous sommes à 100% écran, donc une image d'1.80m ! On constate un liseré blanc de contraste sur les branches fines, variable suivant l'accentuation. En réalité du fait du taux d'agrandissement à l'impression bien moindre, ce liseré est absolument invisible sur une impression A2 du Jpeg en style Paysage : j'ai l'extrait imprimé sous les yeux : précision garantie !
Par contre l'accentuation +3 est à réserver aux impressions plus réduites. 

Que ceux qui trouvent que l'Alpha 850 ne saurait produire des impressions  détaillées en A2 des jpeg direct boîtier correctement paramétrés (par ex. en style paysage) à la sensibilité native (200 iso) m'en apportent la preuve !

59_______________

Pour terminer : Les raw dématricés dans DxO.

Bien évidemment on bénéficie sur le plan de la netteté ( !) de l'expertise de DxO puisque les deux objectifs utilisés sont supportés. Donc correction du vignetage, des aberrations chromatiques et de « netteté de l'optique ». C'est cette correction qui varie ici, sachant que le curseur va de -2 à +2, la correction 0 étant la correction normale.

DxO offre également une accentuation de la netteté de type « masque flou » (elle s'appelle masque de netteté dans DxO). Je n'ai pas utilisé cette accentuation supplémentaire : il n'y en a nul besoin (à réserver pour les cas où l'objectif n'est pas caractérisé par DxO).

Je montre les résultats à 0 et +2, mais dans la pratique, pour du paysage, je règle à +1 avec l'Alpha 700, et à + 0.5 avec l'Alpha 850. Les résultats sont normalement excellents avec ces réglages (toujours pour du paysage : pour le portrait, il faudrait régler plus bas).

J'ai également fait un essai d'impression avec le +2 de l'Alpha 850 : c'est un peu trop caricatural pour l'A2, donc à réserver à des formats plus réduits.
Aux valeurs « normales » on obtiendra des impressions aux formats natifs excellentes avec l'Alpha 700, et impressionnantes de précision avec l'alpha 850. 

Je pense que la valeur+2 a la place de la valeur 0, serait un plus. Rare sont ceux qui tire des a3/a3+ sans passer par le raw. Puis débugger le curseur netteté sur IDC ;)

Citation de: papouné le Janvier 08, 2010, 14:44:15
Je pense que la valeur+2 a la place de la valeur 0, serait un plus. Rare sont ceux qui tire des a3/a3+ sans passer par le raw. Puis débugger le curseur netteté sur IDC ;)

Bah, il ne marche pas très bien, ce fameux curseur, mais il marche quand même un peu...  ;)

Si j'ai le temps demain je posterai un exemple.

Chose promise...

60_______________

Pour essayer d'y voir plus clair sur le « bug » de l'accentuation d'IDC, je vous soumets une petite comparaison qui va peut-être faire un peu de bruit...

J'ai dématricé les raw correspondant aux exemples ci-dessus dans IDC en essayant d'avoir une accentuation maximale.

Cette accentuation maximale dans IDC a été obtenue avec les réglages suivants :
- Niveau = 100
- Suroscillation = 100
- Sousoscillation = 100
- Seuil = - 100 (moins 100)

Le point étonnant d'IDC, c'est que le curseur de niveau ne semble effectivement pas très réactif. Dans les faits, je pense qu'il réagit de manière non linéaire : son action est de moins en moins visible en partant de - 100 vers + 100.
La comparaison est faite avec les Jpeg direct accentuation +3 et raw dématricé dans DxO netteté +2 qui sont ceux montrés ci-dessus. Par acquis de conscience, j'ai également dématricé les raw dans Adobe Camera Raw 5.6 (ACR) pour avoir un élément de comparaison autant que possible neutre. Dans ACR, les réglages ont été : Gain = 75, Rayon = 1, Détail = 100, Masquage = 0, c'est-à-dire presque « a fond les manettes ». Il est possible de monter le gain à 150, mais le résultat est vraiment trop caricatural.

Avant d'aller plus loin, je me dois de rappeler pour la énième fois que ces extraits à 100% écran correspondent à la visualisation d'une image qui aurait environ... toujours environ 1.20 m de base pour l'Alpha 700 et toujours environ 1.80 m de base avec l'Alpha 850 (à 72 dpi). Donc bien au-delà des dimensions d'impression nominales à 260 dpi, soit l'A3 pour l'Alpha 700 et l'A2 pour l'Alpha 850.

Les résultats avec l'Alpha 700 :
Et bien, IDC fait mieux que le jpeg direct accentué à +3 (le maximum), comme il fait mieux qu'ACR à son réglage le plus costaud avant dégradation de l'image, comme il fait mieux que DxO avec la netteté de l'optique réglée à son maxi. Et l'accentuation d'IDC est très propre, sans par exemple les liserés clairs autour des branches fines du Jpeg direct.
Concernant DxO, il faut moduler car seul le réglage netteté de l'optique a été utilisé : l'utilisation du réglage complémentaire de masque de netteté donnerait une marge très importante d'accentuation supplémentaire pour des formats plus petits.

En tout état de cause, l'accentuation montrée me semble un peu trop forte pour un tirage au format nominal A3 ou A3+, mais sera parfaite pour un tirage plus petit. Par contre en petit format (10x15 - 13x18), elle serait peut-être un peu limite.

61_______________

Les résultats avec l'Alpha 850 :

ACR semble se débrouiller beaucoup mieux avec les raw de l'Alpha 850. Il rattrape, voire dépasse d'un poil IDC, mais c'est vraiment ténu (et encore une fois un peu trop fort). Pour les autres exemples, c'est exactement les mêmes commentaires que l'Alpha 700.

Bon, alors : IDC, bug ou pas bug ?

A vrai dire je pense que c'est plus son comportement que les résultats qui serait à critiquer.

J'ai oublié de préciser la version d'IDC : 3.1.00.14190...

Merci pour la comparaison  :)

Bizarre avec l'A850 que la texture du mur disparait sur le JPG ou DXO  ???

Citation de: sphericube le Janvier 09, 2010, 17:11:52
Merci pour la comparaison  :)

Bizarre avec l'A850 que la texture du mur disparait sur le JPG ou DXO  ???

Non, elle ne disparaît pas complètement, elle est bien là, mais elle est discrète. Et ça se voit mieux sur les originaux avant la compression web.
Avec DxO, on peut nettement la faire ressortir en utilisant l'accentuation supplémentaire du masque de netteté.

De toute façon, telle qu'est est montrée avec IDC et ACR, elle devient trop présente et accentuée, non conforme à la réalité, en tous cas pour les tirages grands formats. Mais c'était le but : aller au bout des possibilités

Par contre je suis un peu surpris de l'absence de commentaires sur l'accentuation d'IDC que tout le monde (moi y compris jusque là) trouvait inefficace, alors que finalement il semble qu'elle fonctionnerait plutôt pas mal !   8)

Je me pose une question: quelle est l'influence de l'accentuation sur la finesse du bruit à hauts ISO  ???
Car personnellement j'utilise le mode JPG Neutre avec tout les réglages à 0 et la réduction de bruit désactivée, et j'ai remarqué que plus j'augmente l'accentuation et plus le bruit devient net, précis et sans bavure, ce qui doit être beaucoup plus efficace à traiter plutôt qu'un bruit flouté et noyé sur plusieurs pixels.
Vous en pensez quoi ? Ca mériterait des tests non ;)

Citation de: sphericube le Janvier 12, 2010, 10:23:24
Je me pose une question: quelle est l'influence de l'accentuation sur la finesse du bruit à hauts ISO  ???
Car personnellement j'utilise le mode JPG Neutre avec tout les réglages à 0 et la réduction de bruit désactivée, et j'ai remarqué que plus j'augmente l'accentuation et plus le bruit devient net, précis et sans bavure, ce qui doit être beaucoup plus efficace à traiter plutôt qu'un bruit flouté et noyé sur plusieurs pixels.
Vous en pensez quoi ? Ca mériterait des tests non ;)

Difficile de répondre à cette question.

Quand doit-on traiter le bruit : avant accentuation, après ?

De toutes façon on ne maîtrise pas l'ordre quand c'est fait au cours d'une même opération de dématriçage.
Par contre dans un post traîtement de jpeg direct dans un logiciel de type PS, si... donc faudrait voir...

Mais à mon avis les excellents résultats de DxO en raw sont probablement obtenus avec un traitement du bruit le plus en amont possible, "au plus près" du dématriçage de base. 

62_______________

Je rebondis sur le problème de l'accentuation pour proposer un mini comparatif des dématriceurs sur ce point particulier.

Tout d'abord, une considération personnelle sur l'accentuation :
La mode est aux visu 100% écran hyper accentuées. Quand c'est le piqué de l'objectif qui donne ça, rien à dire, bien au contraire.
Mais souvent on pousse à fond les manettes d'accentuation, et on obtient des résultats qui tuent le modelé et n'ont plus grand chose à voir avec la réalité. On dirait des tableaux de l'école hyperréaliste...

Pour l'impression il faut adapter l'accentuation en fonction du format en restant toujours raisonnable. Pour le web en réduction, on peut se lâcher...

Ceci étant dit, voilà un extrait 100% écran d'un raw de l'Alpha 850, tiré d'une autre zone des photos des chapitres précédents, avec les mêmes réglages de dématriçage musclé dans Adobe Camera Raw, IDC et DxO.

Cette fois ci, on a des bâtiments sur fond de brume assez dense et de ciel qui se noie dans la brume. Vouloir à tout prix pousser les manettes pour accentuer les bâtiments peut nuire gravement à la santé du ciel et de la brume qui se retrouvent affublés d'une granulation qui n'a pas forcément la noblesse du bon vieux temps de l'argentique.
Sauf avec DxO qui se sort admirablement bien de l'exercice en accentuant différemment les zones détaillées et les zones unies. Cette accentuation différenciée - dont on ne parle pourtant pas trop, et c'est dommage - est aussi un des points forts de DxO.

Je fais un petit complément avec cette comparaison qui peut être intéressante du dématriçage "curseurs de netteté à zéro"
suite à un fil dans la partie DxO du forum.

Au départ ça concernait un problème DxO, mais je recopie ici car le comparatif est assez parlant : les différences sont quand même ténues entre les trois dématriçages "basiques".

Le fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,75762.msg1265194.html#msg1265194

L'image :

Les A850/900 ont le plus grand viseur APS-C qui couvre 150 % du champ  ;D

Citation de: IlSanto le Février 05, 2010, 16:36:35
Les A850/900 ont le plus grand viseur APS-C qui couvre 150 % du champ  ;D

Excellent !  ;D

Citation de: SCSl le Février 05, 2010, 14:50:37
Il démontre également avec brio, pour ceux qui attendraient le "messie expert APS-C" pour tout de suite: que ceux qui choisissent un FF, disposent — grâce au mode crop APS-C — de deux boîtiers expert+pro en un!

Bonjour,

Je ne pense pas qu'un boitier FF bridé APS-C soit équivalent à un vrai APS-C.

A technologie égale, sur un APS-C c'est plus facile d'avoir un meilleur taux de rafale, un déclenchement au bruit plus discret, une couverture autofocus plus large.

Citation de: clt le Février 06, 2010, 10:40:21
Bonjour,

Je ne pense pas qu'un boitier FF bridé APS-C soit équivalent à un vrai APS-C.

A technologie égale, sur un APS-C c'est plus facile d'avoir un meilleur taux de rafale, un déclenchement au bruit plus discret, une couverture autofocus plus large.

Dans le cas particulier qui nous intéresse, (A700 vs A850) :

- C'est vrai pour la rafale 5 i/s pour l'Alpha 700 contre 3 i/s pour l'Alpha 850. Mais match nul avec l'Alpha 900.

- Le bruit au déclenchement me semble sensiblement identique en niveau (ce que confirment les tests CI)

- La couverture autofocus est identique sur la zone APS-c

La qualité d'image (avec une même optique bien sûr) est au moins identique, puisque si la définition en pixels est un poil plus faible avec l'Alpha 850/900 en mode APS-c (3984 x  2656) qu'avec l'alpha 700 (4272 x 2848), la "définition visuelle" est bien supérieure, ce qui compense largement (voir les tests plus haut dans ce fil).

Pour le reste, les seules différences notables sont le poids : environ + 200g pour le boîtier (donc incidence assez limitée) et éventuellement l'absence de flash intégré.

Donc, toujours pour notre cas particulier, je ne peux qu'être d'accord avec ce qu'a écrit SCSI...  ;)

OUI , c'est bien la conclusion à laquelle je suis arrivé gràce ( à cause) de cet excellent fil , un des plus passionnants d'ailleurs.
Comme en plus le prix du 850 descend doucement.... Il reste le point du hdr et des jpeg propres à 1600 iso pour me faire hésiter. Pendant ces vacances je vais essayer de mettre un oeil dans ce sacré viseur . Mais est ce bien raisonnable d'y gouter ?

Citation de: clo-clo le Février 06, 2010, 21:33:30
Mais est ce bien raisonnable d'y gouter ?

pas du tout, je viens de le faire hier  ;D autre sensation immédiate à la prise en main, l'a850 c'est du lourd genre costaud, attendons que les prix descendent doucement,
le hdr avec du flou de mouvement ne me tente pas trop, mais sony va peut-être améliorer cela ?

petite question, par curiosité, combien"pèse" un fichier raw de A850/900?
existe-t-il des variations 12ou 14 bits, compressés ou non, etc...
merci.

Eléments de réponse :
1. Sur un Alpha 900, les RAW sont en 12 bits (ceux de Nikon sont en 14 bits, mais le gain est insignifiant dans la pratique).
2. Je ne travaille qu'en CRAW+JPEG (la compression RAW n'est pas destructive) et la taille moyenne d'un CRAW est de 25 Mo environ. Je pense qu'elle passe à 40 Mo en non compressé. Les JPEG associés pèsent environ 8 à 9 Mo...
Inutile de dire qu'en reportage, je n'utilise pas de carte mémoire de moins de 8 Go !

PS : Comment avez-vous deviné que mon fils s'est marié le 11 juillet dernier ?

merci JCGelbard :)

Citation de: JCGelbard le Février 10, 2010, 09:11:40
PS : Comment avez-vous deviné que mon fils s'est marié le 11 juillet dernier ?

et tu as pris quelques photos?

63_______________

Tout d'abord, merci à JCGelbard qui a décrit le moyen de forcer en prise de vue FF un objectif DT. La méthode, très simple, est ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,62298.msg1289463.html#msg1289463

Cela m'a permis de répondre à une question que je me posais depuis quelque temps.

Je m'explique : le 50mm f/1.8 DT donne l'impression lorsqu'il est monté sur l'Alpha 850 de pouvoir couvrir entièrement le FF. On remarque juste un petit assombrissement dans les angles du viseur.
Je m'étais alors posé la question au vu des excellents résultats obtenus avec cet objectif : est-ce-que ce ne serait pas par hasard un 50mm 24 x 36 qui aurait été recyclé pour n'utiliser que la zone centrale du cercle de visée, ce qui pourrait expliquer son niveau qualitatif.

Voici ce que donne cet objectif sur le capteur FF. J'ai matérialisé par un cadre la zone APS-c.
Première surprise : le « léger assombrissement dans les angles » à la visée se traduit quand même par un vignetage assez musclé sur la photo. Il est évident que l'œil semble s'accommoder assez facilement d'une baisse locale assez conséquente de la luminosité, alors que le capteur, lui, ne s'en accommode pas du tout : 1 IL, c'est un IL !

L'autre évidence, c'est que la définition de cet objectif qui est vraiment très bonne à f/1.8, y compris dans les angles, s'écroule littéralement dès que l'on sort de la zone APS-c : ça devient subitement très mou et ça « file » de manière très conséquente.

Donc la conclusion à tirer, c'est que cet objectif n'est pas du recyclage d'une vielle formule 24x36, mais qu'il a bien été spécialement conçu pour l'APS-c.

50mm f/1.8 DT sur Alpha 850 en plein format, et bien entendu à son ouverture maxi f/1.8, puisque c'est la seule possibilité avec cette manip. :

64_______________

Il était quand même tentant de voir si on ne pouvait pas corriger au moins le vignetage pour pouvoir quand même exploiter cet objectif en plein format (mais, je le rappelle à sa seule ouverture maxi : f/1.8 ).
J'ai donc fait une tentative de « récupération » en utilisant l'outil de correction de vignetage de DxO.

Même si l'amélioration semble spectaculaire, les défauts sont bien présents tant dans les angles hauts que bas parce que les manques de « matière » sont trop importants pour que la correction puisse se faire normalement. La correction maxi pour rendre les angles supérieurs « présentables » fait que les angles inférieurs se retrouvent désaturés. Et de toute façon, la perte de définition flagrante en dehors de la zone APS-c ne pourra pas être corrigée.

Ce qui est dommage, c'est qu'on ne puisse pas forcer ce DT en FF sur toutes les ouvertures, parce qu'il est probable que le vignetage s'améliore assez vite en fermant, comme il est possible que la définition des angles s'améliore aussi. Mais pour l'instant, pas moyen de vérifier...

Quoi qu'il en soit, si cet objectif ne peut pas prétendre remplacer un FF à grande ouverture, il reste quand même une solution très qualitative (et peu coûteuse !) en crop APS-c. Et dans certains cas où on a précisément besoin d'ouvrir un max, il peut quand même dépanner en FF si le sujet s'y prête. Par exemple si l'essentiel du sujet est situé dans la zone APS-c et qu'il n'y a pas de zones claires dans les angles, auquel cas le vignetage n'aura pas besoin d'être complètement corrigé.

Il était clair que le Sony 1,8/50 et le Minolta 1,7/50 n'étaient pas le même objectif, ne serait-ce que par l'ouverture maxi différente...
De plus, la manip indiquée (appuyer sur la touche de déverrouillage de l'objectif en déclenchant) n'est peut-être pas à renouveler trop souvent : qui sait si ça n'a pas d'influence sur le fonctionnement interne ? Enfin, perdre la possibilité de diaphragmer est quand même un inconvénient majeur !
Pour répondre à l'intervention ci-dessus, au prix où l'on trouve des objectifs Minolta AF 1,7/50 sur le marché de l'occasion (j'ai donné le mien à mon fils, qui s'en servira comme objectif à portrait, pour avoir un bon cadrage et des fonds bien flous), pourquoi  prendre ce Sony 1,8/50 ? A cause du moteur SAM ? Bon, d'accord...
Cela dit, quand on a dépensé tous ses sous dans un boîtier Alpha 850 ou 900, vouloir payer moins de 300 € pour un grand-angle (d'occasion) de 104° d'angle de champ en APS-C n'a rien d'aberrant ! Surtout s'il est instantanément reconnu par le boîtier et utilisé dans toutes ses possibilités. Mais en 11 Mpixels seulement.
C'est d'ailleurs la solution que je recommanderais, finalement, à ceux que le prix du Zeiss 16-35 fait tousser...

     
65_______________

Un petit complément sous forme d'extraits du fichier FF original.

En haut, un extrait 100% écran de la zone centrale : c'est tout bonnement excellent pour un objectif ouvert à f/1.8 (toujours la même rengaine : l'extrait représente une partie d'une image d'environ 1.80m de base). Et bien entendu ça ne peut que s'améliorer en fermant ! (mais alors en crop APS-c)

En bas, un angle où on voit bien que l'objectif a été calculé pour donner le meilleur jusqu'à la limite de couverture APS-c (le cadre blanc). Ensuite, ça se gâte !

Citation de: JCGelbard le Février 11, 2010, 14:06:07
...

Cela dit, quand on a dépensé tous ses sous dans un boîtier Alpha 850 ou 900, vouloir payer moins de 300 € pour un grand-angle (d'occasion) de 104° d'angle de champ en APS-C n'a rien d'aberrant ! Surtout s'il est instantanément reconnu par le boîtier et utilisé dans toutes ses possibilités. Mais en 11 Mpixels seulement.
C'est d'ailleurs la solution que je recommanderais, finalement, à ceux que le prix du Zeiss 16-35 fait tousser...

Heu... j'avoue que j'ai beaucoup de mal à comprendre cette partie de ton post, pourtant j'ai laissé un peu de temps au temps et à mon cerveau  ;).

Si tu pouvais m'apporter quelques éclaircissements, ça me rassurerait... (sur le bon fonctionnement de mon cerveau  ;D )

104°, ça fait bien 11mm ?

Citation de: JCGelbard le Février 10, 2010, 09:11:40
PS : Comment avez-vous deviné que mon fils s'est marié le 11 juillet dernier ?

J'ai même envie de pousser le vice jusqu'à dire que la signature s'est faite à 15h03 environ, vu la cadence des photos à ce moment là  ;D ;D ;D

Non, Gerarto ; c'est le contraire ! 11 mm, ça fait 104° ! En APS-C, bien sûr... et à peu près, car sur le site de Ken Rockwell, il est donné pour 103,5° :

http://www.kenrockwell.com/tamron/1118.htm
Sinon, en 24x36, mon Sigma 12-24 a un angle de 122°

66_______________

Je reviens sur une des fonctions des Alpha 850/900 qui ne me semble pas forcément appréciée à sa juste valeur : l'Intelligent Preview (test intelligent dans le manuel...).

J'ai eu il y a quelque temps un petit désaccord avec Loyola dans un autre coin de ce forum :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,75721.msg1270166.html#msg1270166
Et je m'étais dis que j'illustrerais mon propos par un exemple. Mais faute de temps...

Il se trouve qu'avant-hier en discutant avec d'autres utilisateurs d'Alpha (si certains fréquentent ce forum et se reconnaissent, je les salue), j'ai constaté que l'I. P. était considéré comme une fonction un peu secondaire et donc pas trop utilisée.

J'ai donc pris mon courage dans une main et l'Alpha 850 dans l'autre pour essayer de réhabiliter cette fonction, ce qui permet au passage de vérifier que, même en raw, on a tout intérêt à avoir la bonne BdB dès la prise de vue...

Je pars donc d'une scène à photographier en lumière artificielle (banal éclairage tungstène) : un modèle réduit de voiture au 1/18e du commerce devant un décor « maison ».
Pour l'exposition, la vitesse est secondaire : rien ne bouge, mais l'ouverture est essentielle : il faut un minimum de PdC. J'impose donc en mode A une ouverture de f/11.

Donc, premier essai : une photo en raw sans se soucier de la BdB, qui est restée volontairement dans son mode habituel : lumière du jour. Le diaph étant à f/11, la vitesse calculée par le boîtier est de 1/4s.
Le raw est ensuite confié à DxO (mais IDC aurait aussi très bien fait l'affaire pour la démo). La balance des blancs est réglée à la pipette sur un gris neutre du décor. Pour ne pas fausser la comparaison avec la suite, la compensation d'exposition est calée à zéro et le lighting (DRO dans IDC) est désactivé.

Résultat : c'est nettement sous-exposé. Certes on connaît la tendance à la sous exposition des Alpha 850/900 en présence de hautes lumières ou de lumières spéculaires comme ici, mais quand même, c'est un peu caricatural. Et d'habitude on n'a pas de tels écarts...

Bien entendu, en utilisant une compensation d'exposition un peu musclée + le lighting/DRO, on arrivera à obtenir au final quelque chose de correct. Mais on ne part pas d'une expo idéale et c'est bien dommage : il y a un risque de montée du bruit.

67_______________

Voyons maintenant l'utilité de l'Intelligent Preview dans ce cas.

Avec les paramètres tels que définis ci-dessus, en particulier la BdB laissée sur lumière du jour (puisqu'on est en raw et que ça se règle au dématriçage), on obtient le résultat qui suit.

On constate que si l'histogramme de luminance est assez loin d'être calé à droite, le canal rouge est lui bien saturé. Donc on pourrait penser qu'il n'y a effectivement pas grand chose à faire pour améliorer l'expo, au risque de griller la couche rouge. 

68_______________

L'intérêt essentiel de l'I.P. est qu'il permet de voir instantanément sur l'écran du boîtier l'incidence de la modification des réglages.

En commençant par la modification de la BdB calée sur tungstène conformément au type d'éclairage, on voit tout de suite que le canal rouge est maintenant loin d'être saturé.
Ce qui permet de modifier ensuite la correction d'exposition (+ 1) jusqu'à avoir l'histogramme correctement étalé.

Ensuite, « yapuka » prendre toute la série de photos en étant assuré qu'elle sera bien calée en expo.

69_______________

Et voila le résultat de la correction : le raw est dématricé comme précédemment sans compensation d'expo ni lighting/DRO, et en appliquant les mêmes valeurs de BdB pour comparaison avec le premier essai.
Ce n'est pas l'image finale (pas d'optimisation), mais une base qui permettra de l'obtenir facilement et sans problème.

70_______________

Conclusion de tout cela :
Même en raw, la balance des blancs a son importance à la prise de vue. Non pas pour la BdB en tant que telle qui sera effectivement gérée au dématriçage, mais pour l'exposition, et donc une éventuelle correction d'expo à l'examen de l'histogramme.

Par contre la BdB n'a pas d'incidence sur l'expo calculée par l'appareil : changer de BdB sur une scène donnée ne fera pas varier l'expo (en tout cas, je ne l'ai pas constaté). Il ne s'agit donc que de jouer sur la correction manuelle.

J'utilise systématiquement l'I.P. lorsque je suis en éclairage tungstène pour vérifier l'expo. Lorsque l'on est en présence de hautes lumières ou de reflets spéculaires (même limités : c'est le cas ici), l'exposition calculée par le boîtier conduit souvent à une sous exposition raisonnable pour les préserver. J'ai remarqué que ce phénomène tend à s'amplifier en éclairage tungstène lorsqu'il y a des plages un peu claires sous le collimateur actif (ou proches). Peut-être est-ce du aux composantes de cet éclairage.
Donc l'I.P. est une bonne méthode pour s'éviter le problème.

Pour ceux qui font du jpeg direct, l'I.P. est une excellente manière de vérifier très vite ce que donneront les différents réglages du DRO.

En bonus, l'image finale après un petit coup de lighting et de contraste.

belle maquette  :D et merci pour la démo  8)

Tout à fait gerarto et merci à toi de nous rappeler l'importance de l'Intelligent Preview: la BdB se règle à la prise de vue si on veut éviter une montée du bruit ou effectivement des cramages de couches R,V,B. Et enfin permettre de réaliser des ajustements a minima et d'être donc plus précis. Pour ça, il faut aller chercher la BdB personnalisée quel que soit le sujet.

Citation de: efmlz le Mars 04, 2010, 16:56:10
belle maquette  :D et merci pour la démo  8)

oui mais ... et le rétro gauche ?  ;)

Citation de: efmlz le Mars 04, 2010, 20:48:51
oui mais ... et le rétro gauche ?  ;)

Ben... ça se veut une reconstition d'époque années 60, donc pas de rétros extérieurs qui n'ont été obligatoires qu'au début des années 70 tout au moins pour le rétro de gauche (rétro de droite plus tard)...  ;)

J'en suis sûr, ma première voiture a été une dauphine plus très fraîche, ou plus précisément une ondine "1093" (= la cylindrée moteur "kolossale") sans rétro de gauche !

Je regrette d'ailleurs de ne jamais l'avoir photographiée bien qu'elle ait souvent trimballé mon appareil photo de l'époque : un Beirette (que je conserve précieusement).

Pour le réglage de la BdB, tu ferais mieux de prendre le D3 du salon de la photo, nous embêtes pas avec un A 850 cheap...
:D :D :D
;D

Citation de: vianet le Mars 05, 2010, 00:29:15
Pour le réglage de la BdB, tu ferais mieux de prendre le D3 du salon de la photo, nous embêtes pas avec un A 850 cheap...
:D :D :D
;D

Heu... tu veux dire transformer le ton crème/vert olive de la carrosserie - d'ailleurs très exactement rendu - en jaune d'œuf battu avec un soupçon de sauce tomate ?   >:( ;D

Non merci... je préfère garder mon cheap à moi !  ;)

Rétro de gauche, rétro de droite... Pas de politique ici, SVP ! Même de politique rétro !

Citation de: JCGelbard le Mars 05, 2010, 11:50:25
Rétro de gauche, rétro de droite... Pas de politique ici, SVP ! Même de politique rétro !

Ouais...
N'empèche que,compte tenu des dates, c'est un sous un gouvernement de droite (1972) qu'a été rendu obligatoire le rétroviseur à gauche, et c'est sous un gouvernement de gauche que s'est généralisé la mise en place d'un rétroviseur de droite !

Etonnant, non ?

eh oui, et c'est lequel qui nous a dit de nous serrer la ceinture  ;D ah oui, tous  ;D

dans le même genre mais en géographique: les gorges de l'aveyron sont dans le département du tarn, et celles du tarn dans le département de l'aveyron, mais que fait donc la police ?  :D

Citation de: efmlz le Mars 05, 2010, 13:34:20
eh oui, et c'est lequel qui nous a dit de nous serrer la ceinture  ;D ah oui, tous  ;D

dans le même genre mais en géographique: les gorges de l'aveyron sont dans le département du tarn, et celles du tarn dans le département de l'aveyron, mais que fait donc la police ?  :D

Elle cherche qui a volé le var qui ne passe pas dans le var!

       
71_______________

Dans la série : quelles sont les différences entre l'Alpha 700 et l'Alpha 850 ?, je viens d'en expérimenter une.
Les beaux jours revenant, j'ai eu l'occasion de faire pas mal de photos avec le 70-300 G SSM en situation normale : prise de vue à la main (sans pied) de mes sujets favoris en paysage.  Mes premières séries m'ont laissé une impression mitigée, avec beaucoup de photos apparemment « moyennes » en piqué. J'ai eu l'impression que j'obtenais d'habitude de meilleurs résultats avec l'Alpha 700 dans les mêmes conditions. Bref, le sentiment d'avoir fait des photos pas vraiment ratées, mais pas totalement satisfaisantes non plus à l'examen à 100% écran. Malgré tout, j'étais quand même persuadé qu'il fallait être réaliste : ce manque de piqué en lecture 100 % écran serait probablement invisible dans des impressions de taille normale jusqu'à A3. Mais il n'empêche...

Donc remise en question et vérification des paramètres habituels, mais tout était normal : la stab activée, la vitesse suffisante (compte tenu de la stab), le diaph. dans la bonne plage... Et interrogation : mon objectif est-il moins bon sur l'Alpha 850 ? Les tests faits précédemment semblaient pourtant monter que ce n'était pas le cas.
Et puis, l'éclair de lucidité : mais c'est bon sang bien sûr : les tests avaient été faits sur pied !

Après ces quelques sueurs froides, et pas mal de vérifications, le verdict est tombé :
D'abord, mais j'en étais conscient, on a forcément tendance à monter plus en focale avec le plein format, donc risque de bougé accru. Simple confirmation d'une évidence.
Mais surtout, la « précision au niveau du pixel » de l'Alpha 850 est redoutable : le plus petit bougé, qui était noyé dans la précision moindre de l'Alpha 700 se paye immédiatement avec l'Alpha 850. En contrepartie, le piqué « visible » est bien meilleur avec l'Alpha 850 lorsque l'on se préserve au maximum des risques de bougé.
En réalité et après examen à tête (et surtout œil) reposée, les résultats n'étaient pas moins bons qu'avec l'Alpha 700, c'est plutôt mon niveau d'exigence qui était différend suivant le boîtier !

Moralité : avec les longues focales, il faut s'assurer d'être bien stable : pied ou appui sont recommandés pour exploiter au maximum la définition de l'Alpha 850. Ces conditions étant requises, j'ai obtenu du 70-300 G des résultats tout à fait excellents, et sans conteste meilleurs qu'avec l'Alpha 700.

Un exemple de mes essais de vérification : crop 100% écran
(Alpha 850)
MaP sur le collimateur central sur le panneau situé à environ 120m.
300mm. - F/11 - 1/200s - Stab activée, déclenchement lorsque le barregraph de bougé est au minimum. Dans les deux cas sans pied, mais conditions différentes.
Raw dématricé dans DxO, donc correction optique (identique dans les deux cas).
A gauche : sans appui, à droite : main gauche en appui.

Bonsoir!
Je suis tombé sur le même problème, Gerarto: pied obligatoire en longue focale pour le 850. Le 70-400 est monté sur l'a700 (et là aussi, trépied obligatoire à partir de 300mm) et le 24-70 ZA sur l'a850 (pas besoin de trépied et pourtant piqué extraordinaire).Mais, moi, je tremble beaucoup: c'est peut-être plus facile pour les autres ;D.
Moralité: il faut ajouter au pack 850 + objectifs de qualité, un très bon trépied!

Quelle découverte ! J'ai toujours un solide trépied de table pliant dans le fourre-tout (d'accord, ça ne l'allège pas...) et si je travaille au 70-300 ou au 500, j'appuie le coude gauche sur un muret, si j'en trouve un... Sinon, j'appuie le trépied contre... un arbre ou un mur ! Donc sur une surface verticale, la rotule à 90°, avec une pression horizontale de la main gauche. En général, ça marche bien - en tous cas, ça a bien marché aux voiles de St Tropez en septembre dernier.
Cela dit, la différence entre avec appui et sans est flagrante !

Pour ce qui me concerne, j'arrive à avoir sans trop de problème une position relativement stable à la prise de vue.
Cela m'a permis jusque là de me passer de pied assez souvent dans des conditions "normales" y compris à 300mm avec l'A700, surtout en me servant de l'aide du barregraph de bougé pour choisir le bon moment. Mais bien sûr j'utilisais le pied quand c'était plus délicat.

En fait, ma "découverte" vient de ce que je ne voyais pas de différence fondamentale de piqué avec l'Alpha 700 entre photo sans pied réussie et photo avec pied. Rétrospectivement et après examen très attentif à 100 % écran de pas mal de photos prises dans ces conditions, je trouve quand même une petite différence en faveur du pied, mais il faut vraiment la chercher, et elle passerait totalement inaperçue à l'impression.

Par contre, avec l'Alpha 850, c'est net (sans jeu de mot) : sa précision est redoutable, et du coup le plus petit bougé devient visible. Mais le potentiel de l'objectif est exploité au max, et on voit que même à 300mm, ce 70-300 G est vraiment bon !  8)

Et la différence sans/avec appui visible sur l'exemple ci dessus n'est pas propre à cet exemple : j'ai fait plein d'essais à d'autres diaph/focale qui montrent la même chose.

Par contre, il faut relativiser et ne pas oublier qu'on regarde des crops à 100% écran donc une image 1.80m de base environ : il est probable que jusqu'au format d'impression A3 la différence visuelle entre les deux photos serait minime. Mais au delà...

Lisez plutôt l'article de Ghislain Simard dans le CI d'avril 2010 concernant les capteurs pleins formats.
Très intéressant et très instructif.
Il répond largement à la question du flou de bougé et il donne aussi de quoi se poser les bonnes questions avant de passer au plein format 24mp.

Oui très bons articles ainsi que celui de Thierry Legault.
Cela n'empêche pas que le fil initié par gerarto se révèle très utile pour les Sonystes.
Effectivement, il faut définir ses besoins en fonction de sa pratique.
Un A 850 n'a strictement aucun intérêt, en dehors de celui de se faire plaisir à 100 % écran avec un caillou d'exception, pour quelqu'un qui ne tire jamais au-dessus de A 3.
;)
[at] + vers la mi-Mai.

Bonjour , je trouve l' article de CI très élitiste ,envisager la macro avec un D3X et AFS VR 200 mm f/2 sans parler de l'éclairage ni du Gitzo qui va bien est un peu exagéré ,il nous avait déjà fait le coup avec son labo informatique qui coute minimum un bras ! Je me retrouve beaucoup plus dans l'analyse réaliste et très détaillée de gerarto ! J'envisage l'achat d'un FF , pour plusieurs raisons : Je recherche un vrai viseur large , un superbe bokeh même avec un 50 mm et avoir un bel objet dans les mains car pour moi , amateur , la photo est un plaisir mais sans délirer au niveau budget .

Citation de: Crinquet80 le Mars 30, 2010, 16:10:13
Bonjour , je trouve l' article de CI très élitiste ,envisager la macro avec un D3X et AFS VR 200 mm f/2 sans parler de l'éclairage ni du Gitzo qui va bien est un peu exagéré ,il nous avait déjà fait le coup avec son labo informatique qui coute minimum un bras ! Je me retrouve beaucoup plus dans l'analyse réaliste et très détaillée de gerarto ! J'envisage l'achat d'un FF , pour plusieurs raisons : Je recherche un vrai viseur large , un superbe bokeh même avec un 50 mm et avoir un bel objet dans les mains car pour moi , amateur , la photo est un plaisir mais sans délirer au niveau budget .

je crois que ni CI (Ghislain Simard en fait) ni Gerarto n'ont tort, c'est juste une question d'apprécier le pour et le contre, et puis les FF actuels sony ont tout pour durer plusieurs années s'il n'y a pas de fonction qui manque à nos habitudes: LV ou rafale ou très ozizos ou vidéo ou ... pour certains,
mais pour d'autres, ces appareils peuvent en offrir beaucoup quant au plaisir de photographier (d'accord avec toi Crinquet - le bruit un peu sourd du déclenchement par rapport à un réflex moins lourd est déjà un objet de tentation), et si on a les moyens de considérer que c'est un achat sur 4 ans par exemple l'a850 n'est pas si cher (il l'est dans l'absolu et en paiement une fois  :P)  :D

Citation de: vianet le Mars 30, 2010, 15:49:59
Effectivement, il faut définir ses besoins en fonction de sa pratique.
Un A 850 n'a strictement aucun intérêt, en dehors de celui de se faire plaisir à 100 % écran avec un caillou d'exception, pour quelqu'un qui ne tire jamais au-dessus de A 3.
;)
[at] + vers la mi-Mai.

Pour info je me régale avec mon a850 et pourtant je n'ai encore jamais fait aucun tirage, je préfère "partager" sur internet plutôt que de sortir des tirages visibles que pour certaines personnes de mon entourage.
Quel plaisir son grand viseur, son ergonomie avec un bouton par fonction, ses fichiers de 24Mpx à gros potentiel pour recadrer ou faire du zoom numérique, son grand capteur stabilisé qui permet grâce au petit objectif 50mm1.4 de photographier du charbon dans une mine sans monter dans les ISO  ;D
Je répète pour ceux qui n'ont pas compris le message: pas besoin de faire du tirage A2 pour se faire plaisir avec ce boitier ;)

D'accord avec le viseur large, les marques d'objectifs de retour au format 24 x 36, avec un 24 mm ou un 35 mm qui restent tels que, les fonctions immédiatement disponibles par bouton dédié, les transitions net/flou douces, la grande dynamique du capteur en bas Isos. Les 24 Mpix n'étaient pas indispensables pour moi, mais j'apprécie la foultitude de détails sur les clichés.
En revanche, j'ai eu l'occasion de prendre en A 700 en mains il y a quelques semaines, et en matière de sérieux perceptible il ne me paraissait pas dépareiller par rapport au A 900, et je serais content d'une compacité et d'un poids plus avantageux.

tout à fait d'accord lum  ;)
beaucoup (et moi-même) se contenteraient d'un FF 14 ou 16mpix (par exemple), avec une construction analogue à celle du a700, on aurait ainsi le FF et un prix encore plus serré que le a850 (1200 à 1300€ street price ou moins ?) et la possibilité d'utiliser de façon assez qualitative nos vieux minolta, et un boitier pas trop lourd,
et comme sony nous aurait fait plaisir, plus tard on lui achèterait de nouvelles optiques plus performantes (enfin peut-être parce que si on est content avec une optique ... ;D)
rien de bien original dans ces propos, cela fait des mois qu'ils se disent et se lisent  ;D sans oublier que budget aidant il y aurait sans doute bien plus d'acheteurs pour un tel appareil que d'acheteurs qui peuvent s'offrir un a850 et ce qui va avec  ;)

Je ne participe (plus) très souvent, mais là, ça mérite un +1 avec efmlz  ;D

Dans le monde imaginaire, il existe un boitier idéal qui correspond aux exigences de chacun.
Dans le monde réel, il existe l'A850.
Après c'est une question de choix.

Citation de: sphericube le Avril 02, 2010, 15:24:53
Dans le monde imaginaire, il existe un boitier idéal qui correspond aux exigences de chacun.
Dans le monde réel, il existe l'A850.
Après c'est une question de choix.

+1 et ils n'ont pas oublié de fonctions sur l'a850,
reste que c'est aussi (par les temps qui courrent) un peu aussi une question d'euros (et il en faut également pour les optiques)  ;)

72_______________

La version 3.2 d'IDC est disponible.
http://support.sony-europe.com/dime/downloads/downloads.aspx?site=odw_fr_FR&m=DSLR-A850&f=sids_win2

J'ai repris les bases d'un comparatif fait précédemment pour compléter avec cette nouvelle version. L'amélioration revendiquée par cette nouvelle version est une meilleure gestion du bruit en hauts iso, ce qui manifestement vrai comme en atteste l'exemple ci-dessous. Le bruit chromatique sous forme d'amas magenta de la version 3.0 est encore un peu présent, mais il est suffisamment désaturé pour ne plus être gênant.

Comme déjà dit plus haut dans ce fil, ce comparatif est « méchant » dans la mesure où la zone examinée est sous-exposée, puisqu'il s'agissait au départ de voir le comportement en hauts iso d'une photo globalement correctement exposée, mais avec des parties dans l'ombre, comme on peut en avoir dans la « vraie vie ».

73_______________

Et comme l'exemple est un peu sombre (mais c'était normal et voulu), voyons ce que donne cette nouvelle version en remontant les ombres, et ce en comparant avec ce que je considère comme la référence en hauts iso : DxO V6.
J'ai donc appliqué au dématriçage une correction de + 1 IL dans DxO et IDC. Pour ne pas perturber la comparaison, il n'y a pas d'autres corrections (lighting ou optimisateur dynamique). La correction du bruit a été mise à auto dans les deux cas.

Il est important de préciser qu'avec une correction d'1 IL, la valeur iso résultante devient 12800 !

Bien entendu, à ces altitudes d'iso, on est loin de l'optimum qualitatif du capteur, mais ça peut constituer un sauvetage parfaitement valide et tirable en petit format.

DxO conserve bien sûr une bonne longueur d'avance, d'autant qu'à partir de cette base, les possibilités d'améliorations sont bien plus larges qu'avec IDC.
Mais je trouve qu'IDC V 3.2 donne un résultat très honorable, et meilleur que ce que j'ai pu obtenir de ACR 5.6 (= PS-CS3 ou LR2) sur cet exemple.

(crops à 100 % écran = extraits d'une image dont la largeur représente environ 1.80m)

Je viens également de tester la nouvelle version IDC 3.2 et je suis agréablement surpris par les progrès en réduction de bruit. Ce n'est pas encore au niveau de DXO mais ça devient enfin exploitable. Donc bravo Sony pour continuer à maintenir et faire évoluer son logiciel gratuit.
PS gerarto: c'est possible d'avoir ton RAW afin de tester les réglages sous IDC 3.2 et pouvoir les comparer au reste de ta fiche ?

Citation de: sphericube le Avril 05, 2010, 12:54:40
Je viens également de tester la nouvelle version IDC 3.2 et je suis agréablement surpris par les progrès en réduction de bruit. Ce n'est pas encore au niveau de DXO mais ça devient enfin exploitable. Donc bravo Sony pour continuer à maintenir et faire évoluer son logiciel gratuit.
PS gerarto: c'est possible d'avoir ton RAW afin de tester les réglages sous IDC 3.2 et pouvoir les comparer au reste de ta fiche ?

C'est ici :
http://dl.free.fr/rahkZFut2
(merci de ne pas publier en l'état : immatriculations visibles)
73_______________

Pour compléter un comparatif DxO / IDC v3.2 du même extrait, mais cette fois ci à 200 iso (soit environ 400 iso effectifs après correction pour l'extrait).
La version DxO est toujours meilleure (en particulier dans les ombres) et surtout elle bénéficie des corrections de l'objectif, donc la définition est optimale.
Mais la version IDC est très correcte et pourrait sans problème être accentuée un peu plus que la netteté par défaut.

Citation de: gerarto le Avril 05, 2010, 16:25:37
C'est ici

Merci, ça m'a permit de développer le RAW +1IL (donc équivalent 12800 ISO) sans réduction de bruit afin de pouvoir tester le traitement sous format JPEG

Et je trouve que le résultat est pas trop mal en jpeg comparé au délavage de DXO  ;D

Bien entendu, DxO est capable de faire bien mieux sous réserve d'affiner les réglages. Là, c'était en réglage auto.

En tout cas, tout cela prouve qu'on peut encore avoir un résultat correct avec l'Alpha 850 à 6400 iso + ...
Ce qui n'est déjà pas si mal !  8)

Le résultat étant plutôt réussi, avec quel logiciel as tu débruité le jpeg, ?

Citation de: gerarto le Avril 05, 2010, 19:03:17
Le résultat étant plutôt réussi, avec quel logiciel as tu débruité le jpeg, ?

Avec Noise Ninja principalement.
Je pense que par défaut DXO pousse trop fort les manettes ce qui donne un rendu délavé, effet aquarelle. Je préfère garder un peu de grain et du détail ;)

Citation de: sphericube le Avril 05, 2010, 20:04:06
Avec Noise Ninja principalement.
Je pense que par défaut DXO pousse trop fort les manettes ce qui donne un rendu délavé, effet aquarelle. Je préfère garder un peu de grain et du détail ;)

Il est vrai que le réglage par défaut de DxO est un peu "lisse", mais on peut tout aussi bien obtenir un rendu plus "grain".

Maintenant, il faut bien voir que nous sommes en train de regarder des crops à 100%. Pour être raisonnable lorsqu'il s'agit de hauts iso, on va devoir imprimer en format plus réduit que le format nominal A2. Dans ce cas, le lissage bien apparent à 100% écran "risque" fort de disparaître à l'impression, et même éventuellement de donner un rendu plus propre.
Il ne faut pas oublier qu'on travaille avec un capteur de 24 Mpix. Ce qui signifie que pour une impression A3 par exemple les crops ci dessus représentent 2,8 x 4,2 cm...
La bonne solution serait de faire des essais en fonction du sujet et de la taille d'impression.   

74_______________

Je reprends ma plume - enfin mon clavier - pour faire un ajout à mon commentaire sur la version 3.2 d'IDC suite au nouveau fil sur le sujet : (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,85829.0.html).

J'avais déjà dit plus haut (chapitres 60/61) que je trouvais qu'IDC donnait des résultats très corrects en netteté.
Comme ce sujet sur la netteté - opérationnelle ou non - revient régulièrement sur le tapis, j'ai refait quelques vérifications avec la version 3.2 pour voir si j'étais complètement dans l'erreur ou non.

Constatation après essais : la version 3.2 ne semble effectivement apporter aucune révolution sur ce point. Mais est-ce pour autant que la netteté d'IDC est complètement inopérante ?

Comme précédemment, je ne le pense pas, et je serais même tenté d'enfoncer le clou : pour moi, ça marche plutôt bien... si on admet certaines limitations. Et si on comprend la logique de fonctionnement des curseurs, ce qui n'est effectivement pas gagné d'avance vu les termes quelque peu nébuleux employés pour lesdits curseurs.

Problème lorsqu'on aborde cette fonction : on ne sait pas à priori quel est le point zéro, autrement dit quand la netteté est inactive. Après vérification et comparaison avec ACR et DxO (qui permet d'inactiver la netteté) : c'est le cas lorsque le curseur de niveau est à -100. Lorsqu'il est à -100 (donc à zéro si vous avez bien suivi...) bouger les autres curseurs n'entraîne alors aucune modification.

Mon interprétation personnelle pour les curseurs de Sousoscillation et Suroscillation (Pffff... où ont-ils été chercher ces noms ?) :
- Suroscillation : accentue les limites claires aux zones de transition (création d'une bordure plus claire). -100 = rien, +100 = maxi
- Sousoscillation : accentue les limites foncées aux zones de transition (création d'une bordure plus sombre). -100 = rien, +100 = maxi
Si le curseur Niveau est à -100, il ne se passe rien. S'il est à + 100, l'effet est maximum.

Reste le cas du curseur de Seuil : il fonctionne manifestement comme les réglages Seuil dans d'autres dématriceurs, effet maximum à -100 (en fonction des curseurs niveau et sur/sousoscillation) et aucun d'effet à +100.

Première remarque : lorsque tous les curseurs sont à Zéro (le réglage par défaut), cela ne veut pas dire que la netteté appliquée est désactivée, mais au contraire que c'est une netteté de valeur moyenne qui est appliquée !
Deuxième remarque qui découle de la première : pour juger de l'ampleur possible de la netteté, il ne faut pas partir de zéro, la valeur par défaut, mais de -100 (+ 100 pour le seuil).

Voici un exemple tiré d'un raw d'Alpha 850 avec un 50 f/2.8 macro Sony, à f/8, ouverture qui donne un piqué excellent d'après les tests.
La visualisation est à 100% écran : donc la sempiternelle remarque qui a son importance : vous regardez un petit extrait d'une image qui aurait environ 1.80m de base !
Dans l'image du haut il n'y a aucune accentuation. Elle est identique à celles issues de DxO netteté désactivée ou ACR curseurs à zéro.
Pour montrer la complexité du fonctionnement de cette fonction, j'ai volontairement laissé les curseurs de niveau à +100 et de seuil à -100 (donc à leur maximum) : ils n'ont aucun effet puisque Suroscillation et Sousoscillation sont à -100 (donc à zéro).
En bas, la même image avec cette fois l'effet maximum possible de netteté. Au vu de la différence, il est quand même difficile de nier l'efficacité de la fonction !

(À suivre...)

que dire sinon bravo  :D

tu as très bien décortiqué ce bazar, en voulant trop bien faire, accentuer la netteté par le clair ou le foncé, sony a embrouillé beaucoup de monde au point de décourager de chercher à comprendre  8)
sinon 1424 = 1424 (à l'heure ou j'écris = amusement des chiffres) ;)
j'aime beaucoup le 850 avec le 50 macro (quand je ne veux pas prendre le fourre-tout),

bonne soirée  8)

Merci gerarto, heureusement que tu es là !
Tu devrais écrire un livre ;)

Oui, gerarto, tu as bien compris comment cela fonctionnait.
Belle opiniâtreté alliée à une bonne analyse. :D
Donc on peut se servir désormais d'IDC 3.2. en bas isos pour le paysage par exemple. Et les hauts isos m'ont l'air meilleurs. ;)

Merci pour vos retours.   8)
Donc, la suite :

75_______________

Il est toutefois vrai que la plage possible pour régler l'accentuation semble  limitée et que l'on aimerait bien pouvoir aller plus loin comme sur d'autres logiciels.

Sauf que... si j'utilise d'autres dématriceurs (DxO, ACR) qui permettent d'aller plus loin, je me rends vite compte qu'il n'est pas raisonnable d'aller au-delà, car les artéfacts arrivent très vite. L'image prend alors une tournure caricaturale et absolument pas naturelle : elle devient beaucoup plus claire et prend un aspect caractéristique hyper contrasté d'image « au trait ». Et  du coup, on perd complètement le fameux « modelé continu » que l'on cherche comme le graal !
Et je considère d'ailleurs que le réglage maxi montré ci-dessus est déjà trop violent pour l'impression au format nominal (A2 ici) d'une image normale, y compris pour une photo de type paysage qui demande à être parfaitement définie.

J'avance l'hypothèse qu'IDC serait volontairement bridé pour la netteté aux valeurs qui n'entraînent pas de dégradation de l'image, ce qui permet d'obtenir la meilleure qualité possible de dématriçage pour le format « nominal » d'impression.
Et si c'est bien le cas, c'est probablement une bonne chose pour le dématriceur « officiel » de la marque : on évite aux utilisateurs de faire des bêtises et ainsi on ne risque pas les critiques sur la qualité du produit. Sauf qu'en échange on hérite des critiques sur l'apparente inaction de cette p*t**n de fonction netteté !

Reste qu'on peut estimer vouloir une accentuation plus forte pour tirer dans des formats inférieurs au format nominal.
Dans ce cas, il faudra passer par une deuxième phase : importer le jpeg « optimal » issu du dématriçage dans un logiciel de traitement d'image du type PSE, puis appliquer une netteté supplémentaire, qui normalement devrait être différente suivant la taille de sortie.
Mais avant cela, je conseille de faire un essai avec le fichier d'origine : il y a de bonnes chances pour que le pilote de votre imprimante (si elle n'est pas basique) se débrouille très bien pour donner directement de bons résultats.

Un petit comparatif (toujours 100% écran) du dématriçage par DxO, ACR (= moteur de PS et LR) et IDC V3.2 avec des valeurs de netteté sensiblement identiques pour un résultat propre à l'impression au format nominal. Avec en référence un exemple sans netteté sachant que l'objectif utilisé (50 f/2.8 macro à f/8) est sensé avoir un excellent piqué à cette ouverture.
Dans ce cas, les valeurs utilisées pour IDC ont été : niveau = +80, suroscillation et sousoscillation = +50 et seuil = -80. Pour un objectif plus « mou » on pourra augmenter un peu ces valeurs.
Comme d'habitude, je considère les résultats obtenus avec DxO comme les meilleurs, mais à ces valeurs d'iso (200 ici), IDC ne démérite absolument pas, même comparé à ACR que beaucoup considèrent comme une référence. 

sur cet exemple, la version ACR c'est n'importe quoi (en crop bien sûr)
bien visible sur le STOP, la barrière et le pare brise...

j'essaierais cet IDC 3.2 que j'ai téléchargé pour voir...

76_______________

Pour répondre aux derniers commentaires :

La comparaison des dématriceurs est un peu mission impossible, car on peut leur faire dire à peu près tout et n'importe quoi en jouant avec l'ensemble des réglages possibles dans chacun.
Ici, je suis parti du dématriçage DxO, que je connais le mieux, avec une sortie que je considère équilibrée en BdB, expo, lighting et netteté.

Ensuite j'ai essayé d'avoir un rendu le plus équivalent possible avec les autres.

- Pour la BdB :
le résultat est celui obtenu en laissant le dématriceur se débrouiller avec le réglage boîtier (lumière du jour ici). Il y a bien quelques différences, mais le résultat est quand même relativement homogène.
C'est d'autant plus surprenant que DxO et ACR qui affichent la température de couleur et la correction de couleur correspondant à ce réglage ne donnent pas les mêmes valeurs de °TC et teinte, mais arrivent pourtant sensiblement  au même résultat ! (IDC ne l'affiche pas). 

- Pour l'expo :
On arrive assez facilement à avoir un résultat sensiblement équivalent, d'autant qu'il n'y a dans ce cas aucune difficulté particulière.

- Pour le lighting :
DxO est vraiment le meilleur, sauf que sur cet extrait il n'a pas vraiment matière à s'exprimer, et qu'il n'a pas été trop difficile d'arriver au même résultat avec ACR et IDC. 
Au passage, un mot sur la récupération des HL, où DxO fait bien souvent des miracles. Dans cet exemple, elle est pratiquement sans objet : même le gris/blanc très clair du fourgon n'est pas vraiment en danger.
Pour les utilisateurs de DxO : l'utilisation de la récupération des HL (nom des versions précédentes, en V6 : Compensation de l'exposition) donne un « effet secondaire » lorsqu'elle est combinée avec le lighting (actif par défaut). Dans ce cas, les tons moyens sont rehaussés, un peu à la manière du HDR pour compenser l'assombrissement de l'image dû à la correction. Même s'il n'y a pas nécessité (pas d'XHL), j'utilise souvent la compensation à des valeurs limitées (-5 à -25 maxi, en fonction de l'image). C'est généralement très favorable au rendu général de l'image, et l'effet obtenu reste très discret, voire indétectable si on n'a pas vu l'original.

-Pour la netteté :
D'abord une remarque préliminaire : l'objectif utilisé ici (50 f/2.8 macro) ne possède pas de module dans DxO. Ce sont donc les réglages classiques « masque de netteté » qui ont été utilisés. Nul doute que si l'objectif était reconnu, le réglage spécifique à DxO de netteté de l'optique donnerait des résultats encore meilleurs.
Cela étant dit, les résultats sont ici quand même assez proches. Comme déjà indiqué, IDC est limité en capacité de réglages, mais donne un bon résultat sans risque de faire caricatural. DxO et surtout ACR peuvent aller beaucoup plus loin dans les curseurs, mais on arrive très vite dans le domaine des effets spéciaux !
Si c'est peu gênant pour DxO vu que l'utilisation d'objectifs non reconnus est quand même marginale, ça l'est plus pour ACR : on risque vite d'aller trop loin en croyant bien faire.
Il semble qu'ACR privilégie les liserés clairs aux transitions (d'où le STOP quelque peu empâté), alors qu'IDC jouerait plutôt sur les liserés sombres. DxO se situant entre les deux.

Mais il faut relativiser tout ça :

D'une part la seule manière « web » de juger impartialement et sans biais les différences est de le faire sur des crops 100% écran.
D'autre part, le but final d'une photo, c'est quand même l'impression.
Donc voici ce que donne approximativement (tout dépend de votre définition d'écran) l'image ci-dessus ramenée à l'échelle d'une impression A2, format nominal d'impression pour l'Alpha 850 à 260 dpi.

Je fais remonter cet excellent comparatif de gerarto pour poser une nouvelle question :

Que vaut le mode jpeg 13 MPix du A850 face au jpeg du A700 ? A diverses sensibilités bien sûr, mais surtout à 1600 et 3200 ISO ...

Je me demandais donc à sensibilité équivalente, résolution équivalente, quelle était la différence entre les deux formats de capteurs et de traitement in-camera. Il ne me semble pas que ça ait été traité.

Bonne suggestion : dès que j'ai un peu de temps, je m'y colle...

Toutefois, une première remarque : le mode "crop APS-C" de l'Alpha 850 ne fait pas 13 Mpix, mais seulement 10,6 Mpix, les photosites de l'A850 étant un poil plus grands que ceux de l'A700.

Quand je dis seulement, ce n'est déjà pas si mal...

Non non non je ne parle pas du mode crop mais bien du mode plein capteur, mais dans une résolution moindre !

Tiens d'ailleurs en mode crop on a des raw ? Pas en FF 13 MPix mais en crop ?

Citation de: IlSanto le Juillet 06, 2010, 22:16:27
Non non non je ne parle pas du mode crop mais bien du mode plein capteur, mais dans une résolution moindre !

Tiens d'ailleurs en mode crop on a des raw ? Pas en FF 13 MPix mais en crop ?

Ok, je n'avais pas compris, cela étant je ne vois pas bien le but si ce n'est d'avoir des jpegs un peu moins lourds.
Mais ça vaut peut-être le coup de voir si ça amène quelque chose en hauts iso, bien que j'aie quelques doutes.

Pour le mode crop, bien sûr qu'il y a des raw, exactement comme pour le mode normal (y compris raw + jpeg).

Ben justement je me disais qu'avec moins de pixels sur la même surface, le bruit allait peut être changer ...

77_______________

Pour répondre à cette dernière interrogation, voici donc un petit comparatif orienté hauts isos.

Tout d'abord la photo entière permettant de situer les extraits 100% écran qui vont suivre.

Les paramètres de prise de vue : 50mm pour l'A850, focale équivalente pour l'A700, f/11.

Jpeg direct boîtier avec les valeurs par défaut (réduction de bruit : normal), pas de mode image, DRO auto.
Fichiers en taille normale L 24 Mpix (6048x4032) et taille réduite M 13 Mpix (4400x2936).

78_______________

Premier comparatif de référence à 200 iso, Alpha 850.

A gauche un extrait 100% de la taille d'image de base (L = 24 Mpix), au milieu : de la taille réduite M (13 Mpix), et à droite : la même image en mode M redimensionnée (dans PS) pour comparer avec l'image de taille normale (ce que ferait une impression pour un même format). Pour fixer les idées, la taille normale correspond à un extrait d'une image écran d'environ 1.80m de large, et de 1.30m pour la taille réduite.

Il y n'y a pas de remarques particulières à faire, si ce n'est que l'image M redimensionnée présente une définition visuelle moindre que l'image originale L, mais ça on s'en doutait quand même un peu.

79_______________
Passons à plus sérieux : la même comparaison à 3200 iso, valeur où le bruit commence à être réellement présent (à 1600 iso, c'est encore assez discret).

La première impression est que le bruit est plus faible avec la taille M 13 Mpix.
Il est possible que le bruit soit un peu effectivement moins marqué, mais ça reste du domaine du subtil : il y a peu de différence  en réalité entre la taille M redimensionnée (donc comparable en impression) et la taille L originale, et il n'est pas facile de faire la part des choses entre un possible gain et les aléas du redimensionnement.

80_______________

Comparons maintenant Alpha 850 et Alpha 700, cette fois ci à 6400 iso.

A gauche l'Alpha 850 en mode M, au milieu l'Alpha 700, et à droite l'Alpha 850 en mode L 24 Mpix redimensionné (réduit) pour comparer à taille d'impression identique.

On retrouve sensiblement (malgré la réduction web qui les gomme un peu) les mêmes différences qui avaient été notées plus haut dans ce fil : bruit chromatique un peu plus élevé avec l'Alpha 850, bruit de luminance plus fort avec l'Alpha 700.

Mais il est apparaît clairement avec l'image du mode L redimensionné, que c'est bien l'Alpha 850 en taille 24 Mpix qui donnera les meilleurs résultats  en impression de taille identique !

81_______________

Enfin, après les jpeg boîtier, un petit comparatif toujours à 6400 iso de raw dématricés dans DxO, avec les valeurs de correction de bruit par défaut (donc probablement perfectibles en peaufinant les réglages).

Là encore, il est évident que l'Alpha 850 s'en tire plus qu'honorablement par rapport à l'Alpha 700. Et que dans l'absolu, le résultat est loin d'être médiocre pour une valeur d'iso qui est sensée n'être que du dépannage !  8)