Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

bonjour

je viens de lire les reponses au fil '''truc et astuces pour le XT1'''

ca parle de deratisation , d'esposer un peu moins a droite et meme de Jacques Chirac ...ca se politise sec en France on dirait  :D

plus serieusement je crois que les debutants et les pas trop aguerris pataugent un peu dans les reglages car en fait ils ne savent pas
a quoi correspondent les termes comme ton ombre , ton lumiere et surtout l'incidence de toucher au reglage standard

savoir ce qu'on gagne et ce qu'on perd car il me semble que c'est une loi universelle ca .

1. prenons l'exemple de la reduction du bruit . la '''logique'' voudrait que l'on mette +2 . mais je suppose que ca serait en donnant du lissage a la photo . je dis bien je suppose  :D

j'ai meme lu que certains proposait de mettre -1 a ce reglage . la je pige plus le pourquoi...

2. la couleur .  je me dis si j'augmente la couleur ca va jouer sur quoi ? ca ressemble au curseur ''vibrance ''de Lr NON ? mais en contrepartie

3. detail . ca donne du detail  certes mais au detriment de quoi ?sinon  plus de detail c'est mieux non

4. ton lumiere . c'est la douceur ca non ? idem on perd quoi en abaissant  

5. ton ombre . plus ou moins d'ombre je suppose . un lien avec le contraste et la plage dynamique ?

6. et la plage dynamique si on force trop quels sont les inconvenients

liste non exhaustive bien sur

ces parametres a peu pres integre je pense que les utilisateurs seront un peu plus a meme de bien configurer leur fuji. ( j'ai pris l'exemple de mon x10 mais a la limite ca n'a guere d'importance . l'important c'est de savoir sur quoi on joue quand on touche un reglage en bien  mais aussi avec sa contrepartie .

en esperant avoir ouvert un fil pas trop idiot , je vous remercie d'avance pour vos eventuelles interventions

CDT

si ce fil vous parait

Citation de: soctrang le Août 25, 2014, 13:24:02
1. prenons l'exemple de la reduction du bruit . la '''logique'' voudrait que l'on mette +2 . mais je suppose que ca serait en donnant du lissage a la photo . je dis bien je suppose  :D

C'est ça. Si la photo est trop bruitée (haute sensibilité), tu peux augmenter le lissage pour réduire le bruit, mais au détriment de la définition. Si elle ne l'est pas, il vaut mieux rester sur zéro voire moins un pour ne pas trop perdre en définition. En réalité, zéro est une position médiane.

Citation de: soctrang le Août 25, 2014, 13:24:02
2. la couleur .  je me dis si j'augmente la couleur ca va jouer sur quoi ?

Cela augmente la saturation des couleurs. Trop, c'est criard, pas assez, c'est fade. Pas du tout, c'est du noir et blanc !

Citation de: soctrang le Août 25, 2014, 13:24:02
3. detail . ca donne du detail  certes mais au detriment de quoi ?sinon  plus de detail c'est mieux non

Cela ne donne pas du détail mais augmente le micro-contraste et donne donc une impression de netteté plus grande. Si la photo est floue, elle restera floue. Ce réglage correspond à "netteté" ou "contour" selon les logiciels ou appareils. Si on en met trop, l'image semble caricaturale façon dessin animé (surtout si on réduit le bruit au maximum et on augmente la saturation des couleurs en même temps).

Citation de: soctrang le Août 25, 2014, 13:24:02
4. ton lumiere . c'est la douceur ca non ? idem on perd quoi en abaissant  
5. ton ombre . plus ou moins d'ombre je suppose . un lien avec le contraste et la plage dynamique ?

Ces curseurs permettent un réglage fin du contraste. Lumière permet de doser les hautes lumières, ombre permet de doser les basses lumières. Les deux au maximum donnent une image très contrastée, les deux au minimum donnent une image peu contrastée, l'idée est de trouver la position idéale selon la photo.

Citation de: soctrang le Août 25, 2014, 13:24:02
6. et la plage dynamique si on force trop quels sont les inconvénients

On perd surtout en contraste et on augmente un peu le niveau de bruit car cela implique une sensibilité plus haute. Plus ou moins utile selon le type de photo, mais le réglage automatique de ce paramètre est plutôt satisfaisant.

a Uraete

reponses  concises et precises ! tip top . je vais relire ca calmement

par exemple augmenter la plage dynamique je croyais que ca augmentais le contraste  :o

cas concret  , je dois souvent remnettre du contraste dans lr (=15) et un peu de clarte  sur des series de tofs , c'est du a quel mauvais reglage a la base ? manque de quoi ?

encore merci  ;)

Il faut noter que ces réglages ne sont effectifs que sur des jpeg. Si tu shootes en raw ça n'a aucune incidence autant laisser les réglages par défaut.
Et du restes si tu fais du jpeg le plus intéressant avec les Fuji est de choisir une simulation de rendu des films après les avoir essayés.

Citation de: jamix2 le Août 25, 2014, 15:11:03
Il faut noter que ces réglages ne sont effectifs que sur des jpeg. Si tu shootes en raw ça n'a aucune incidence autant laisser les réglages par défaut.
Et du restes si tu fais du jpeg le plus intéressant avec les Fuji est de choisir une simulation de rendu des films après les avoir essayés.

merci pour ces precisions !

je shoote en jpeg  . parce que je trouve que c'est vraiment pas mal , la taille du fichier etc... histoire de gout quoi mais bien sur chacun fait comme il veut ;)

donc si je pige en raw LR  interprete ton '''fichier  brut'''  sans tenir compte de tes reglages.... il l'interprete puisque tu le vois sur l'ordi 

il se base sur quoi alors ?

par contre une simulation de rendus pas sur que tu puisses faire ca sur un x10 ....

bonne journee

Un fichier RAW n'est pas une photo (au sens final du terme, comme un JPEG), c'est un fichier contenant les données brutes issues du capteur.

Les réglages de l'appareil (couleurs, contraste, accentuation, etc) n'ont aucun impact sur le fichier RAW.

Le RAW est dématricé par un logiciel tel que Lightroom, Capture One, Aperture ou autre, chacun ayant son propre algorithme ce qui fait qu'un même RAW n'aura pas strictement le même rendu suivant quel logiciel est utilisé.

En résumé, si tu shoote en JPEG il est extrêmement important de régler parfaitement l'appareil (balance des blancs et exposition) ainsi que le rendu que tu souhaites pour ta photo (couleurs, netteté, saturation, etc). Si tu shootes en RAW seule l'exposition est importante, et encore il est recommandé de surexposer les photos pour pouvoir récupérer un maximum de détails dans les ombres au post-traitement. En dehors de l'exposition (et de la balance des blancs qui peut être reprise par le dématriceur) tous les autres paramètres ne servent à rien en RAW.

Citation de: Jinx le Août 25, 2014, 15:44:25
Un fichier RAW n'est pas une photo (au sens final du terme, comme un JPEG), c'est un fichier contenant les données brutes issues du capteur.

Les réglages de l'appareil (couleurs, contraste, accentuation, etc) n'ont aucun impact sur le fichier RAW.

Le RAW est dématricé par un logiciel tel que Lightroom, Capture One, Aperture ou autre, chacun ayant son propre algorithme ce qui fait qu'un même RAW n'aura pas strictement le même rendu suivant quel logiciel est utilisé.

En résumé, si tu shoote en JPEG il est extrêmement important de régler parfaitement l'appareil (balance des blancs et exposition) ainsi que le rendu que tu souhaites pour ta photo (couleurs, netteté, saturation, etc). Si tu shootes en RAW seule l'exposition est importante, et encore il est recommandé de surexposer les photos pour pouvoir récupérer un maximum de détails dans les ombres au post-traitement. En dehors de l'exposition (et de la balance des blancs qui peut être reprise par le dématriceur) tous les autres paramètres ne servent à rien en RAW.

si tu relis , je dis pas que le fichier raw est une photo mais bien un fichier brut .

et comme tu dis chaque dematriqueur l'interprete a sa facon et comme il apparait sur ton ordi ben c'est plus un fichier raw au sens exact du terme .

c'est ce que je voulais dire mais peut etre me suis je mal exprime . en clair tu as un fichier qui n'est plus raw mais qui est moins decompresse , largement moins qu'un jpeg

en plus ce que je voulais dire c'est que ton fichier dematrique que tu vois dans Lr , tu le vois c'est bien que ton dematriqueur il interprete des coul;eurs , tons , luminosite non ?

et elles vienne t d'ou sinon de tes reglages ...

je pige pas mais bon c'est aussi histoire de discuter et que je me couche moins bete  ;)

par contre ta phrase ''''En dehors de l'exposition (et de la balance des blancs qui peut être reprise par le dématriceur) tous les autres paramètres ne servent à rien en RAW'''

me parait bizarre de chez bizarre puisque c'est bien le boitier qui fournit les donnees brutes a ton logiciel dematriqueur . si une couleur est rouge prise avec ton boitier LR te la sortira pas verte ...raw ou pas raw .c'est bien que Lr tient compte de l'information native doneee par le boitier . pas fait pour les vieux votre truc ;D

egalement du jpeg en tout cas celui de fuji se corrige vraiment pas mal sur LR  . moins bien peut etre que du raw mais comme a la base Fuji sort du bon jpeg

ceci dit amicalement et sans vouloir lancer une polemique .
en tous cas merci pour ta reponse fort instructive

bonne journee

non le raw ne prend pas en compte des reglages
par exemple, fait l'essai de prendre un photo RAW avec comme reglage sépia ou autre, avec une accentuation a +2 .... enfin tout ce que tu veut qui se voit
et tu verra que dans LR, ta photo ressorti en couleur toute sans simple et sans accentuation particulière

Citation de: actupsp le Août 25, 2014, 16:55:13
non le raw ne prend pas en compte des reglages
par exemple, fait l'essai de prendre un photo RAW avec comme reglage sépia ou autre, avec une accentuation a +2 .... enfin tout ce que tu veut qui se voit
et tu verra que dans LR, ta photo ressorti en couleur toute sans simple et sans accentuation particulière

avec ton apn en position  auto aussi et en jpeg , dans LR  ta photo ne prendra pas en compte certains parametres ...

donc idem avec le raw mais la couleur par exemple il en tient compte

une couleur rouge dans un fichier raw , tu peux la sortir verte dans Lr ?

si oui j'ai tort sinon  c'est pas clair votre histoire , pas clair du tout

apres que ta couleur rouge native tu peux la transformer plus en raw qu'en jpeg , la ok mais c'est une autre histoire

CDT

ps j'ai note que tu avais ecrit '''non le raw ne prend pas en compte DES reglages """ pourquoi ne pas avoir dit alors LES reglages? ;)

Citation de: Jinx le Août 25, 2014, 15:44:25
Un fichier RAW n'est pas une photo (au sens final du terme, comme un JPEG), c'est un fichier contenant les données brutes issues du capteur.

Les réglages de l'appareil (couleurs, contraste, accentuation, etc) n'ont aucun impact sur le fichier RAW.

Le RAW est dématricé par un logiciel tel que Lightroom, Capture One, Aperture ou autre, chacun ayant son propre algorithme ce qui fait qu'un même RAW n'aura pas strictement le même rendu suivant quel logiciel est utilisé.

En résumé, si tu shoote en JPEG il est extrêmement important de régler parfaitement l'appareil (balance des blancs et exposition) ainsi que le rendu que tu souhaites pour ta photo (couleurs, netteté, saturation, etc). Si tu shootes en RAW seule l'exposition est importante, et encore il est recommandé de surexposer les photos pour pouvoir récupérer un maximum de détails dans les ombres au post-traitement. En dehors de l'exposition (et de la balance des blancs qui peut être reprise par le dématriceur) tous les autres paramètres ne servent à rien en RAW.

Mais pourtant tout comme en Raw on peut post traiter ses photos. Alors pourquoi précises tu qu'il est extrêmement important de régler son boitier ? Perso je suis sur neutre quasi partout et je paufine ensuite sur l'ordi. J'ai loupé quelque chose ?   :-\

Citation de: vancetof le Août 25, 2014, 17:08:16
Mais pourtant tout comme en Raw on peut post traiter ses photos. Alors pourquoi précises tu qu'il est extrêmement important de régler son boitier ? Perso je suis sur neutre quasi partout et je paufine ensuite sur l'ordi. J'ai loupé quelque chose ?   :-\

ben oui t'as loupe , c'est pour juste vous taquiner  ;D

plus serieusement  j'en suis pas la et j'ai remarque que plus ta photo brute sortie EN JPEG  etait de bonne qualite plus tu pouvais en tirer la quintescence avec un petit post traitement . 

et pas qu 'un peu . sinon tu perds souvent ce que tu gagnes de l'autre (sans compter la satisfaction narcissique de sortir un truc bien directement aussi .comme les ''grands''' quoi  :D)

et puis savoir sur quoi tu agis en augmentant ton ton ombre par exemple , tu trouves ca idiot ? moi pas

tu dis que tu es neutre partout donc tu te mets en automatique et basta ? ou alors tu trouves de l'importance a shootant en A par exemple pour avoir du flou d'arriere plan mais le reste bof .

il me semble pourtant que tu peux faire du flou d'arriere plan en postraitement non ?

ceci dit juste pour justifier le fait de vouloir piger les reglages afin de progresser un peu .juste un peu d'ailleurs

bonne journee . c'est l'heure du marchand de sable ici ;)

Le fichier raw ne tient pas compte des réglages, mais le jpg du "raw + jpg", si !

Il y a donc deux approches :
- on post-traite toutes les images et donc les réglages autres que l'exposition (vitesse, diaphragme) et la sensibilité (iso) n'ont pas d'importance lors de la prise de vue. Dans ce cas, le raw seul est suffisant.
- on ne post-traite que les meilleures images (celles dont on souhaite qu'elles soient parfaites) et on utilise les jpg natifs pour l'essentiel. Dans ce cas, même si on enregistre en "raw+jpg" pour conserver la possibilité d'un post-traitement approfondi, ces réglages sont utiles dès la prise de vue.

A noter qu'ils sont également disponibles directement dans l'appareil après la prise de vue, ce qui permet d'affiner un réglage ou de rattraper un réglage inadapté et obtenir quand même un bon jpg. A condition de shooter en "raw=jpg", bien sûr.
Après avoir fait du raw uniquement (parfois fastidieux) puis du jpg uniquement (par facilité), cet usage mixte permet le meilleur des deux mondes.

Citation de: soctrang le Août 25, 2014, 17:34:20
ben oui t'as loupe , c'est pour juste vous taquiner  ;D

plus serieusement  j'en suis pas la et j'ai remarque que plus ta photo brute sortie EN JPEG  etait de bonne qualite plus tu pouvais en tirer la quintescence avec un petit post traitement . 

et pas qu 'un peu . sinon tu perds souvent ce que tu gagnes de l'autre (sans compter la satisfaction narcissique de sortir un truc bien directement aussi .comme les ''grands''' quoi  :D)

et puis savoir sur quoi tu agis en augmentant ton ton ombre par exemple , tu trouves ca idiot ? moi pas

tu dis que tu es neutre partout donc tu te mets en automatique et basta ? ou alors tu trouves de l'importance a shootant en A par exemple pour avoir du flou d'arriere plan mais le reste bof .

il me semble pourtant que tu peux faire du flou d'arriere plan en postraitement non ?

ceci dit juste pour justifier le fait de vouloir piger les reglages afin de progresser un peu .juste un peu d'ailleurs

bonne journee . c'est l'heure du marchand de sable ici ;)

- Concernant la recherche de la "meilleure" photo possible brute de sortie = entièrement d'ac avec toi, plus la base est bonne...... de plus c'est souvent l'héritage de l'argentique (pour moi en tout cas  ;))

- Les "grands" aussi utilisent le PT et certains pas qu'un peu mais on revient à ce que j'écris plus haut : mieux c'est au départ.....

- Non non je trouve pas idiot d'agir sur quoique ce soit, je préfère juste le faire avec mon ordi qu'à partir de celui du boitier.

- Oui je shoote en A et je ne suis en neutre que sur la satu, la dynamique, la netteté (ça je m'en occupe après)....mais j'interviens sur le boitier concernant l'expo, les zozos, la profondeur.

- Le flou en arrière plan en post traitement ? Ca m'intéresse bigrement ton histoire, en tout cas avec LR je ne sais pas.

Comme tu peux le lire mes compétences "technologiques" sont largement améliorables  ;) et aujourd'hui je ne vois pas en quoi j'aurai avantage à "calibrer" mon boitier plutôt que traiter après coup....mais je suis preneur de toutes infos.

Citation de: vancetof le Août 25, 2014, 17:08:16
Mais pourtant tout comme en Raw on peut post traiter ses photos. Alors pourquoi précises tu qu'il est extrêmement important de régler son boitier ? Perso je suis sur neutre quasi partout et je paufine ensuite sur l'ordi. J'ai loupé quelque chose ?   :-\

Parce qu'un JPEG dispose de beaucoup moins de latitude de post traitement que le RAW. Si ta balance des blancs est foirée en JPEG tu auras bien du mal à la rattraper. Idem pour les zones cramées. Je te conseille d'acheter le Monde de la Photo de ce mois ci qui explique tout ça en détails (spécial JPEG).

Citation de: Jinx le Août 25, 2014, 21:12:30
Parce qu'un JPEG dispose de beaucoup moins de latitude de post traitement que le RAW. Si ta balance des blancs est foirée en JPEG tu auras bien du mal à la rattraper. Idem pour les zones cramées. Je te conseille d'acheter le Monde de la Photo de ce mois ci qui explique tout ça en détails (spécial JPEG).

J'ai lu aussi qu'il fallait parfois beaucoup de boulot pour "ramener" le raw au niveau du jpeg....Ai-je mal compris ?

Non tu as bien compris.
Les Jpg Fuji sont très bons, surtout si l'apn est bien reglé, et la maitrise de Lr par les utilisateurs n'est pas toujours suffisante pour les égaler, de plus Lr a eu qques difficultés à interpréter les raf du X Trans.

Citation de: Jc. le Août 25, 2014, 22:38:28
Non tu as bien compris.
Les Jpg Fuji sont très bons, surtout si l'apn est bien reglé, et la maitrise de Lr par les utilisateurs n'est pas toujours suffisante pour les égaler, de plus Lr a eu qques difficultés à interpréter les raf du X Trans.

Quels avantages obtient on en réglant le boitier : satu, netteté, dynamique (je ne parle pas de l'expo, des zozos ou de la profondeur) plutôt qu'en post-traitant ensuite ? J'ai toujours entendu dire que les possibilités du logiciel était supérieurs à ceux du boitier...Si je passe à coté de quelques chose ça m'intéresse vivement.

A demain  ;)

Ben justement, si ton X est bien réglé les jpg ne nécessitent que des ajustements mineurs.
Mais tous les goûts sont dans la nature.

A demain ;)

Citation de: vancetof le Août 25, 2014, 23:11:09
Quels avantages obtient on en réglant le boitier : satu, netteté, dynamique (je ne parle pas de l'expo, des zozos ou de la profondeur) plutôt qu'en post-traitant ensuite ? J'ai toujours entendu dire que les possibilités du logiciel était supérieurs à ceux du boitier...Si je passe à coté de quelques chose ça m'intéresse vivement.

A demain  ;)

euh , tu parles de raw la !  et moi et d'autres on te dit qu'on prend des photos en JPEG

ca me rappelle ce que disait Prevert ca ;

'''il suivait son idee .

c'etait une idee fixe .

et il s'etonnait  de ne pas avancer''' ;)
ps2 ;; sinon en raw , rassure moi vous retirez quand meme le bouchon de l'objectif pour shooter ou ca le fait quand meme ? quel surhomme quand meme ce Raw! ;D

Citation de: vancetof le Août 25, 2014, 20:47:23
- Concernant la recherche de la "meilleure" photo possible brute de sortie = entièrement d'ac avec toi, plus la base est bonne...... de plus c'est souvent l'héritage de l'argentique (pour moi en tout cas  ;))

- Les "grands" aussi utilisent le PT et certains pas qu'un peu mais on revient à ce que j'écris plus haut : mieux c'est au départ.....

- Non non je trouve pas idiot d'agir sur quoique ce soit, je préfère juste le faire avec mon ordi qu'à partir de celui du boitier.

- Oui je shoote en A et je ne suis en neutre que sur la satu, la dynamique, la netteté (ça je m'en occupe après)....mais j'interviens sur le boitier concernant l'expo, les zozos, la profondeur.

- Le flou en arrière plan en post traitement ? Ca m'intéresse bigrement ton histoire, en tout cas avec LR je ne sais pas.

Comme tu peux le lire mes compétences "technologiques" sont largement améliorables  ;) et aujourd'hui je ne vois pas en quoi j'aurai avantage à "calibrer" mon boitier plutôt que traiter après coup....mais je suis preneur de toutes infos.

pour le flou d'arriere plan photofiltre qui est gratos le fait et d'autres logiciels je suppose  ;)

en jpeg tu as interet a avoir le resultat le meilleur a la base et pas qu'un peu puisque je suis vraiment debutant et je 'm'en etais rendu compte .

rendu com,pte egalement que le raw une fois traite par rapport a un jpeg  , c'etait bof avec les inconvenients du traitement lie au poids  du raw , qui se retrouve ensuite pour archiver .

apres chacun fait bien sur comme il veut mais j'ai le sentiment  toujours en tant que debutant qu'il y a vraiment un effet de mode lie a ce Raw , que sans raw t'es un ringard et que la photo devient  plus une discip[line ou la formne compte par rapport au fond .

pour moi , je precise , une photo comme l'enfant et le vautour depassera toujours  la plus belle des photos de paysage avec des couleurs et une luminosite a tomber sur le cul! et de loin !

l'une et de l'Art car elle interpelle , parle de rapport  sociaux , des rapports que les hommes tissent entre eux etc... l'autre sera au mieux une photo superbe !

l'une peut changer le cours des choses , l'autre non !

par exemple ,tu as la photo de la petite vietnamienne courant sur la route de Danang ! ca c'est de la photo d'Art !

et le raw trend justement a inverser ce rapport , a privilegier la forme . je trouve ca dommage et je suppose que de grands photographes et des photographes tout court ont du deplorer ce phenomeme au moment de la venue des post traitements hard du type retouche dans PS.

juste mon petit a vis hein ;)
bonne journee

Citation de: soctrang le Août 26, 2014, 03:52:47
...
rendu compte également que le raw une fois traité par rapport a un jpeg  , c'était bof avec les inconvénients du traitement lie au poids  du raw , qui se retrouve ensuite pour archiver .
...

Ça c'est parce que tu n'as pas encore saisi toutes les nuances et les possibilités de ton logiciel, quel qu'il soit ;)

Citation de: Jc. le Août 25, 2014, 23:38:03
Ben justement, si ton X est bien réglé les jpg ne nécessitent que des ajustements mineurs.
Mais tous les goûts sont dans la nature.

A demain ;)

Ok, une façon différente de travailler donc...Merci

Citation de: soctrang le Août 26, 2014, 03:34:50
euh , tu parles de raw la !  et moi et d'autres on te dit qu'on prend des photos en JPEG

ca me rappelle ce que disait Prevert ca ;

'''il suivait son idee .

c'etait une idee fixe .

et il s'etonnait  de ne pas avancer''' ;)
ps2 ;; sinon en raw , rassure moi vous retirez quand meme le bouchon de l'objectif pour shooter ou ca le fait quand meme ? quel surhomme quand meme ce Raw! ;D

ben non je parle de jpeg, je prends mes photos en jpeg.

Non, je ne suis aucune idée fixe bien au contraire......j'interroge, tout prêt que je suis à modifier mon approche si une autre me convient davantage....

Le bouchon ?......quel bouchon ? Pour faire des photos oui je l'enlève....parfois......mais pour faire de l'Art JAMAIS !  ;)

Citation de: vancetof le Août 26, 2014, 09:00:18
ben non je parle de jpeg, je prends mes photos en jpeg.

Non, je ne suis aucune idée fixe bien au contraire......j'interroge, tout prêt que je suis à modifier mon approche si une autre me convient davantage....

Le bouchon ?......quel bouchon ? Pour faire des photos oui je l'enlève....parfois......mais pour faire de l'Art JAMAIS !  ;)

vu que tu dis tout et son contraire en peu de temps , effectivement ... et c'est marrant d'ailleurs :D

ainsi tu ecris  hier a 13h 44 ''''' Alors pourquoi précises tu qu'il est extrêmement important de régler son boitier ? Perso je suis sur neutre quasi partout et je paufine ensuite sur l'ordi. J'ai loupé quelque chose ?  '''

hier a 15h 34 je cite''''Concernant la recherche de la "meilleure" photo possible brute de sortie = entièrement d'ac avec toi, plus la base est bonne...... de plus c'est souvent l'héritage de l'argentique (pour moi en tout cas  Clin d'oeil)

- Les "grands" aussi utilisent le PT et certains pas qu'un peu mais on revient à ce que j'écris plus haut : mieux c'est au départ.....''''

et hier 20h 38  je te cite '''' quels avantages obtient on en réglant le boitier : satu, netteté, dynamique (je ne parle pas de l'expo, des zozos ou de la profondeur) plutôt qu'en post-traitant ensuite ? J'ai toujours entendu dire que les possibilités du logiciel était supérieurs à ceux du boitier...Si je passe à coté de quelques chose ça m'intéresse vivement.''''

et aujourd'hui tu ecris  sans rire '''Non, je ne suis aucune idée fixe bien au contraire'''
difficile de dire le contraire en effet  ;D

bonne journee

Citation de: vancetof le Août 25, 2014, 21:32:37
J'ai lu aussi qu'il fallait parfois beaucoup de boulot pour "ramener" le raw au niveau du jpeg....Ai-je mal compris ?

RAW ou JPEG ça dépend énormément de tes goûts en matière de rendu photo.

Personnellement je ne me satisfait pas du rendu JPEG car, bien qu'excellent sur Fuji, il est trop "réaliste". C'est parfait pour les photos de famille, amis, etc, mais pour les photos plus "artistiques" personnellement j'aime post-traiter pour essayer plusieurs variantes sur mes images : N&B, couleur, très contrasté ou pas, etc... et ça je ne peux le faire qu'à partir d'un RAW car le JPEG n'a pas assez de latitude pour tirer tout je jus de l'image brute.

Si on aime et on se contente du rendu JPEG Fuji, il n'y a vraiment aucune raison de faire du RAW car comme tu le dis il faudra du temps et de l'énergie pour ramener le RAW au même rendu que je JPEG... donc aucun intérêt à part pour l'archivage en vue d'un éventuel post-traitement dans le futur, comme on archivait avant ses négatifs film.

Par contre en JPEG seul il ne faut pas se louper sur l'exposition, ce week-end je me suis fait avoir sur une photo de mariage surexposée de 2 IL et heureusement que j'étais en RAW car ça m'a permis de la rattraper relativement bien alors qu'en JPEG c'était poubelle direct.

C'est juste une affaire de goûts, il n'y a pas de bons ou mauvais choix, il faut juste garder à l'esprit que si on aime beaucoup post-traiter et faire des post-traitements parfois très prononcés, le RAW est indispensable.

Citation de: vancetof le Août 25, 2014, 21:32:37
J'ai lu aussi qu'il fallait parfois beaucoup de boulot pour "ramener" le raw au niveau du jpeg....Ai-je mal compris ?

Oui et non.
Je crois que tu possèdes LR ?
Avec ce soft, un preset passe-partout appliqué à l'import et un jeu de presets à utiliser au développement, le traitement de mes raw ne demande pas beaucoup plus de boulot que les jpeg qui demandent souvent un peu de post traitement. On peut encore lire ça et là que LR ne sait pas traiter les raw du xtrans, mais les différents exemples postés dans les multiples fils traitant de ce "problème" ont montré que la différence entre LR et les autres dématriceurs est minuscule et repose généralement sur une accentuation excessive. Il faut avant tout sortir du réglage par défaut de l'accentuation sous LR qui ne convient pas bien aux raw du xtrans sur les très fins détails et définir son/ses réglage(s) en fonction de ses goûts.
Après il ne faut pas demander non plus aux Fuji petit capteur et zoom inamovible de sortir les mêmes détails qu'un capteur APS-C associé aux focales fixes XF.

Citation de: soctrang le Août 26, 2014, 09:33:55
vu que tu dis tout et son contraire en peu de temps , effectivement ... et c'est marrant d'ailleurs :D

ainsi tu ecris  hier a 13h 44 ''''' Alors pourquoi précises tu qu'il est extrêmement important de régler son boitier ? Perso je suis sur neutre quasi partout et je paufine ensuite sur l'ordi. J'ai loupé quelque chose ?  '''

hier a 15h 34 je cite''''Concernant la recherche de la "meilleure" photo possible brute de sortie = entièrement d'ac avec toi, plus la base est bonne...... de plus c'est souvent l'héritage de l'argentique (pour moi en tout cas  Clin d'oeil)

- Les "grands" aussi utilisent le PT et certains pas qu'un peu mais on revient à ce que j'écris plus haut : mieux c'est au départ.....''''

et hier 20h 38  je te cite '''' quels avantages obtient on en réglant le boitier : satu, netteté, dynamique (je ne parle pas de l'expo, des zozos ou de la profondeur) plutôt qu'en post-traitant ensuite ? J'ai toujours entendu dire que les possibilités du logiciel était supérieurs à ceux du boitier...Si je passe à coté de quelques chose ça m'intéresse vivement.''''

et aujourd'hui tu ecris  sans rire '''Non, je ne suis aucune idée fixe bien au contraire'''
difficile de dire le contraire en effet  ;D

bonne journee

Ah la la décidément derrière un écran se comprendre est parfois difficile et les quiproquos pas rares. Certains oublient des précisions qui ont leur importances, se mélangent les pinceaux, d'autres n'envisagent pas avoir mal compris , y'en a même qui ne cherchent pas/plus à comprendre.....mais tu n'en fais pas parti à coup sur ;). Je reprends donc puisque ton but est de mieux me comprendre et pas du tout de te moquer de moi  ;) :
- Je suis effectivement en neutre (et jpeg) mais je joue sur l'expo, les isos, je suis en A.... et je demande pourquoi régler son boitier concernant la satu, la netteté, la couleur, les ombres.....  plutôt que de traiter ces données après avec le logiciel : c'est une question simple qui ne sous entend pas qu'il est préférable de traiter après mais qui interroge sur les l'avantages de faire avant/diffèrement.

- Je pense effectivement que régler au mieux son appareil (isos, profondeur, expo...) permet d'avoir une photo de base "meilleure" que j'ai appelé a tord "photo brute de sortie" qui fait référence au brut/raw. Il est sans doute la le début du nœud  ;)

- Les "grands" utilisent le post traitement.........: ben oui, rien d'étrange, d'ambiguë ou de paradoxale dans cette phrase, si ?

- " quels avantages obtient on en réglant le boitier.........." ben...je reste fidèle à mon interrogation première, pas de contradiction à mon sens, si ?

- Effectivement je n'ai pas d'idée fixe puisque je pose des questions afin de relever des avis me permettant éventuellement de changer de pratique.

J'espère avoir été plus clair. Le ton moqueur de ta dernière intervention n'était pas nécessaire, même si tu est Celui qui ne s'emmêle jamais les pinceaux et qui utilise toujours le mot adéquat  ;) Si tu as dans l'idée d'échanger à nouveaux avec moi pour enrichir ma pratique cette discution peut se poursuivre, si par contre tu souhaites être désagréable/moqueur je préfère arrêter la.

De te lire (dans un autre état d'esprit).

Citation de: Jinx le Août 26, 2014, 09:55:00
RAW ou JPEG ça dépend énormément de tes goûts en matière de rendu photo.

Personnellement je ne me satisfait pas du rendu JPEG car, bien qu'excellent sur Fuji, il est trop "réaliste". C'est parfait pour les photos de famille, amis, etc, mais pour les photos plus "artistiques" personnellement j'aime post-traiter pour essayer plusieurs variantes sur mes images : N&B, couleur, très contrasté ou pas, etc... et ça je ne peux le faire qu'à partir d'un RAW car le JPEG n'a pas assez de latitude pour tirer tout je jus de l'image brute.

Si on aime et on se contente du rendu JPEG Fuji, il n'y a vraiment aucune raison de faire du RAW car comme tu le dis il faudra du temps et de l'énergie pour ramener le RAW au même rendu que je JPEG... donc aucun intérêt à part pour l'archivage en vue d'un éventuel post-traitement dans le futur, comme on archivait avant ses négatifs film.

Par contre en JPEG seul il ne faut pas se louper sur l'exposition, ce week-end je me suis fait avoir sur une photo de mariage surexposée de 2 IL et heureusement que j'étais en RAW car ça m'a permis de la rattraper relativement bien alors qu'en JPEG c'était poubelle direct.

C'est juste une affaire de goûts, il n'y a pas de bons ou mauvais choix, il faut juste garder à l'esprit que si on aime beaucoup post-traiter et faire des post-traitements parfois très prononcés, le RAW est indispensable.

Merci pour cette intervention.

Je croyais que le raw permettait surtout de bien "gagner" concernant les ciels, l'expo ( et ceux sont bien "mes ciels" qui me plaisent le moins  :'(). Il semble que le raw permette une vrai latitude global de travail....c'est plutôt nouveau pour moi.

Tu dis que le jpeg n'a pas assez de latitude de travail par rapport au raw, pourtant j'aime le contraste, la saturation et mes jpeg me permettent de faire pas mal de chose ....Peut être qu'il y a moins  de dégradation lorsque l'on "malmène" un raw par rapport au jpeg ? Ou c'est vraiment "l'amplitude" de travail/retouche qui est plus importante en raw ?

Je passe déjà pas mal de temps derrière l'ordi en jpeg alors en brut.......mais ok c'est un choix

Oui je sais au lieu d'écrire je f'rai bien d'shooter en raw pendant un temps et voir comment j'le sens (c'est ce que tu allais écrire en réponse non ?  ;))

Citation de: vancetof le Août 26, 2014, 10:40:21
Ah la la décidément derrière un écran se comprendre est parfois difficile et les quiproquos pas rares. Certains oublient des précisions qui ont leur importances, se mélangent les pinceaux, d'autres n'envisagent pas avoir mal compris , y'en a même qui ne cherchent pas/plus à comprendre.....mais tu n'en fais pas parti à coup sur ;). Je reprends donc puisque ton but est de mieux me comprendre et pas du tout de te moquer de moi  ;) :
- Je suis effectivement en neutre (et jpeg) mais je joue sur l'expo, les isos, je suis en A.... et je demande pourquoi régler son boitier concernant la satu, la netteté, la couleur, les ombres.....  plutôt que de traiter ces données après avec le logiciel : c'est une question simple qui ne sous entend pas qu'il est préférable de traiter après mais qui interroge sur les l'avantages de faire avant/diffèrement.

- Je pense effectivement que régler au mieux son appareil (isos, profondeur, expo...) permet d'avoir une photo de base "meilleure" que j'ai appelé a tord "photo brute de sortie" qui fait référence au brut/raw. Il est sans doute la le début du nœud  ;)

- Les "grands" utilisent le post traitement.........: ben oui, rien d'étrange, d'ambiguë ou de paradoxale dans cette phrase, si ?

- " quels avantages obtient on en réglant le boitier.........." ben...je reste fidèle à mon interrogation première, pas de contradiction à mon sens, si ?

- Effectivement je n'ai pas d'idée fixe puisque je pose des questions afin de relever des avis me permettant éventuellement de changer de pratique.

J'espère avoir été plus clair. Le ton moqueur de ta dernière intervention n'était pas nécessaire, même si tu est Celui qui ne s'emmêle jamais les pinceaux et qui utilise toujours le mot adéquat  ;) Si tu as dans l'idée d'échanger à nouveaux avec moi pour enrichir ma pratique cette discution peut se poursuivre, si par contre tu souhaites être désagréable/moqueur je préfère arrêter la.

De te lire (dans un autre état d'esprit).

je soulignais juste que quand meme tu te contredisais en peu de temps sur l'essentiel.

c'etait taquin si tu veux mais pas mechant . sincerement . en plus j'ai rien a t'apprendre puisque je debute  ;)

par contre je trouve la derniere intervention de Jynx tres equilibree entre les avantages et inconvenients des prises de vues en raw ou en jpeg.
MAIS ce n'est pas malheureusement l'ambiance dominante .

ainsi quand j'ai voulu achete un ''vrai ''apn en avril , j'ai un peu regarde a droite et a gauche .

le x10 a retenu mon attention deja pour son prix puisque je savais pas si j'allais mordre a la passion photo.

et bien je peux te dire et c'est un aveu de connerie tu vois  ;), que si le dit x10 n'avait pas ete capable de shooter en raw et bien je ne ;l'aurais certainement pas pris  .tout ca parce  l'ambiance qui semble diminue etait de faire croire que sans raw point de salut .

que le jpeg tu pouvais pas le post traiter , que c'etait destructif ( ca l'est peut etre mais ca se voit pas )etc... .  

ca c'est regrettable comme''' philosophie ''' souvent teintee d'elitisme d'ailleurs ..

donc apres oui pourquoi pas shooter en raw mais c'est vraiment pas une obligation et perso vu ce que ca m'apportait par rapport a un jpeg  et les inconvenients de taille du fichier , j'ai laisse tombe  , decu par ce qui est tout de meme presente comme la solution ultime , obligatoire . (j'obtiens mieux en retouchant mes jpeg mais parce que je suis une burne sur LR aussi )

c'est cette forme d'intolerance qui est penible . tu shootes pas en raw et tu es regarde comme un zombie
voila pour moi

bonne journee et au plaisir

Citation de: jamix2 le Août 26, 2014, 10:34:06
Oui et non.
Je crois que tu possèdes LR ?
Avec ce soft, un preset passe-partout appliqué à l'import et un jeu de presets à utiliser au développement, le traitement de mes raw ne demande pas beaucoup plus de boulot que les jpeg qui demandent souvent un peu de post traitement. On peut encore lire ça et là que LR ne sait pas traiter les raw du xtrans, mais les différents exemples postés dans les multiples fils traitant de ce "problème" ont montré que la différence entre LR et les autres dématriceurs est minuscule et repose généralement sur une accentuation excessive. Il faut avant tout sortir du réglage par défaut de l'accentuation sous LR qui ne convient pas bien aux raw du xtrans sur les très fins détails et définir son/ses réglage(s) en fonction de ses goûts.
Après il ne faut pas demander non plus aux Fuji petit capteur et zoom inamovible de sortir les mêmes détails qu'un capteur APS-C associé aux focales fixes XF.

Je connais le principe du preset et je m'y suis essayé un peu. Mais les presets ne sont ils pas à privilégier lorsque l'on traite par lot, rendant ainsi une série homogène ? Pour ma part j'aime bien appliquer des traitements différents (j'appelle ça "mes essais", en gonflant la poitrine bien entendu  :D) d'une photo (d'une même série) à l'autre.

Il faut avant tout sortir du réglage par défaut de l'accentuation sous LR qui ne convient pas bien aux raw du xtrans sur les très fins détails et définir son/ses réglage(s) en fonction de ses goûts.

Tu veux dire que ce que propose LR en "standard" n'est pas bien/suffisamment  adapté aux X et qu'il vaut mieux se concocter des p'tits presets ? Ceci n'est valable que pour l'accentuation ou il en est de même pour le contraste, les tons, la clarté......?

Citation de: soctrang le Août 26, 2014, 11:00:15
je soulignais juste que quand meme tu te contredisais en peu de temps sur l'essentiel.

c'etait taquin si tu veux mais pas mechant . sincerement . en plus j'ai rien a t'apprendre puisque je debute  ;)

par contre je trouve la derniere intervention de Jynx tres equilibree entre les avantages et inconvenients des prises de vues en raw ou en jpeg.
MAIS ce n'est pas malheureusement l'ambiance dominante .

ainsi quand j'ai voulu achete un ''vrai ''apn en avril , j'ai un peu regarde a droite et a gauche .

le x10 a retenu mon attention deja pour son prix puisque je savais pas si j'allais mordre a la passion photo.

et bien je peux te dire et c'est un aveu de connerie tu vois  ;), que si le dit x10 n'avait pas ete capable de shooter en raw et bien je ne ;l'aurais certainement pas pris  .tout ca parce  l'ambiance qui semble diminue etait de faire croire que sans raw point de salut .

que le jpeg tu pouvais pas le post traiter , que c'etait destructif ( ca l'est peut etre mais ca se voit pas )etc... .  

ca c'est regrettable comme''' philosophie ''' souvent teintee d'elitisme d'ailleurs ..

donc apres oui pourquoi pas shooter en raw mais c'est vraiment pas une obligation et perso vu ce que ca m'apportait par rapport a un jpeg  et les inconvenients de taille du fichier , j'ai laisse tombe  , decu par ce qui est tout de meme presente comme la solution ultime , obligatoire . (j'obtiens mieux en retouchant mes jpeg mais parce que je suis une burne sur LR aussi )

c'est cette forme d'intolerance qui est penible . tu shootes pas en raw et tu es regarde comme un zombie
voila pour moi

bonne journee et au plaisir

Sans rancune aucune en ce qui nous concerne ;)

Je crois que tu es un peu excessif concernant "l'ambiance dominante Raw". Il y a sur ce forum comme sur tous les forums (vélo, moto pour ceux que je cotois) une minorité inintéressante avec son coté corporatiste et borné à œillères de cheval c'est un fait mais ça reflète notre monde non ? Si tu t'attardes sur ceux qui "maitrisent" et qui sont ouverts tu verra que beaucoup n'opposent pas le raw et le jpeg mais qu'il donnent leur avis éclairé sur les deux. Ceux la sont intéressants car ils ne jugent pas ton choix, le respecte mais le discute (avantages/inconvénients....) afin de nous donner des billes pour nous remettre en question. Comme tu le dis les interventions récentes de Jinx et Jamix2  sur ce fil, sont très pédagogiques, pas partiales pour un rond (bon un peu quand même - mais c'est suite à un vrai cheminement) et permet de réfléchir. C'est pour ça que je continu sur ce forum, malgré quelques d'idiots....... ;)

Citation de: vancetof le Août 26, 2014, 11:22:30
Sans rancune aucune en ce qui nous concerne ;)

Je crois que tu es un peu excessif concernant "l'ambiance dominante Raw". Il y a sur ce forum comme sur tous les forums (vélo, moto pour ceux que je cotois) une minorité inintéressante avec son coté corporatiste et borné à œillères de cheval c'est un fait mais ça reflète notre monde non ? Si tu t'attardes sur ceux qui "maitrisent" et qui sont ouverts tu verra que beaucoup n'opposent pas le raw et le jpeg mais qu'il donnent leur avis éclairé sur les deux. Ceux la sont intéressants car ils ne jugent pas ton choix, le respecte mais le discute (avantages/inconvénients....) afin de nous donner des billes pour nous remettre en question. Comme tu le dis les interventions récentes de Jinx et Jamix2  sur ce fil, sont très pédagogiques, pas partiales pour un rond (bon un peu quand même - mais c'est suite à un vrai cheminement) et permet de réfléchir. C'est pour ça que je continu sur ce forum, malgré quelques d'idiots....... ;)

je ne parlais pas de l'ambiance de ce  forum !!! pas du tout .

mais bien de PARTOUT  en general ce qui s'ecrit sur la globalite des sites dedies a la photo.

franchement quand tu debutes c'est le rouleau compresseur ; hormis le raw point de salut et d'ailleurs j'ai failli me faire avoir a cette mode , car c'est une mode ou plutot une posture .

sans le traitement des raw je crois que le x10 je l'aurais pas pris a l'epoque. faut etre neuneu hein ;D

et ca c'est du vecu pour te dire que oui y'a un matraquage penible pro raw . pas de tous les utilisateurs du raw bien sur et tu as donne le nom de personnes au jugement equilibre et pertinent.

maintenant sur l'ambiance du forum , je suis nouveau aussi mais c'est logique que des fois ca ''turbule '' .la passion !
tu as aussi des ''amoureux ''(d'une partie) de la gamme Fuji , qui voudrait pas que Fuji devienne une marque comme les autres , que le x30 par exemple enerve parce qu'il apporte que dalle dans la dite gamme, qui se moquent de l'ecran tactile  etc..., ben je comprends ca .

c'est ptet plus ''viril ''comme approche mais j'ai pas vu une attitude visant a humilier pour humilier foncierement mechante dirais je

bonne journee .

Citation de: vancetof le Août 26, 2014, 11:08:42
Je connais le principe du preset et je m'y suis essayé un peu. Mais les presets ne sont ils pas à privilégier lorsque l'on traite par lot, rendant ainsi une série homogène ? ...

C'est pour cela que je parle d'un preset de base à appliquer à l'importation, celui là va "corriger" le traitement par défaut de LR. Il ne s'agit pas de rendre une série homogène, juste d'appliquer le traitement par défaut souhaité. Pour moi il porte sur l'accentuation (niveau + élevé, rayon bien plus faible) et éventuellement sur la simulation de film.

Citation de: vancetof le Août 26, 2014, 11:08:42
Je connais le principe du preset et je m'y suis essayé un peu. Mais les presets ne sont ils pas à privilégier lorsque l'on traite par lot, rendant ainsi une série homogène ? Pour ma part j'aime bien appliquer des traitements différents (j'appelle ça "mes essais", en gonflant la poitrine bien entendu  :D) d'une photo (d'une même série) à l'autre.
...

Bien sûr ensuite tu traites tes images une par une. Pour moi 3 ou 4 presets qui combinent rendu de film et accentuation en fonction de l'objectif et des conditions de prise de vue et ensuite si besoin luminosité/contraste/noirs/blancs...
Souvent la fonction "copier les paramètres de l'image précédente" s'avère bien utile.

Citation de: vancetof le Août 26, 2014, 11:08:42
....Ceci n'est valable que pour l'accentuation ou il en est de même pour le contraste, les tons, la clarté......?

A chacun de s'attaquer aux réglages qu'il veut selon le matériel utilisé, les conditions de prise de vue et le résultat souhaité. Par exemple, je ne touche pratiquement jamais à la clarté ni à la réduction du bruit.

Je confirme les dires de jamix2, si on utilise Lightroom (depuis la version 5.4 je crois) il y a maintenant des preset qui permettent de rendre un RAW identique au JPEG natifs du boitier : Astia, Provia, Velvia, Pro Neg et les 3 N&B. J'ai fait la comparaison avec quelques images de tests et le rendu est vraiment très très proche du JPEG natif, donc ça vaut le coup de shooter uniquement en RAW et lors de l'import dans LR d'appliquer automatiquement l'un des preset de son choix.

Jamix2 et Jmix : de toute façon mes raisonnements à suivre ne pourront se faire qu'avec l'expérience du raw....que je vais de ce pas tutoyer.... ;). Je savais bien que je m'y essaierai !

Citation de: soctrang le Août 26, 2014, 11:53:33
je ne parlais pas de l'ambiance de ce  forum !!! pas du tout .

mais bien de PARTOUT  en general ce qui s'ecrit sur la globalite des sites dedies a la photo.

franchement quand tu debutes c'est le rouleau compresseur ; hormis le raw point de salut et d'ailleurs j'ai failli me faire avoir a cette mode , car c'est une mode ou plutot une posture .

sans le traitement des raw je crois que le x10 je l'aurais pas pris a l'epoque. faut etre neuneu hein ;D

et ca c'est du vecu pour te dire que oui y'a un matraquage penible pro raw . pas de tous les utilisateurs du raw bien sur et tu as donne le nom de personnes au jugement equilibre et pertinent.

maintenant sur l'ambiance du forum , je suis nouveau aussi mais c'est logique que des fois ca ''turbule '' .la passion !
tu as aussi des ''amoureux ''(d'une partie) de la gamme Fuji , qui voudrait pas que Fuji devienne une marque comme les autres , que le x30 par exemple enerve parce qu'il apporte que dalle dans la dite gamme, qui se moquent de l'ecran tactile  etc..., ben je comprends ca .

c'est ptet plus ''viril ''comme approche mais j'ai pas vu une attitude visant a humilier pour humilier foncierement mechante dirais je

bonne journee .

Ben la je tique un peu....Tu dis toi même que certain on une approche du comparo jpeg/raw tout à fait intéressante et suffisamment dépassionnée pour être écoutée (enfin c'est moi qui l'écris mais je crois avoir compris que tu partageais cette idée), penses tu que ceux qui bien que reconnaissant des atouts au jpeg, on choisis le raw, l'on fait par mode/posture ? Je pense vraiment que ceux qui ont réfléchis et expérimenté (je parle bien de ceux la) ont choisis par réelle conviction.
Peut être que le raw parait (et est peut être aussi) plus "complexe" et que les utilisateurs ont une image de "spécialistes", que l'on pourrait les considérer comme pompeux au vocabulaire affuté... (d'ou la "mode/posture", celle du haut du panier ? ).

Bon bref, parler, écrire moi j'aime ça  ;)

Citation de: vancetof le Août 26, 2014, 15:48:35
Ben la je tique un peu....Tu dis toi même que certain on une approche du comparo jpeg/raw tout à fait intéressante et suffisamment dépassionnée pour être écoutée (enfin c'est moi qui l'écris mais je crois avoir compris que tu partageais cette idée), penses tu que ceux qui bien que reconnaissant des atouts au jpeg, on choisis le raw, l'on fait par mode/posture ? Je pense vraiment que ceux qui ont réfléchis et expérimenté (je parle bien de ceux la) ont choisis par réelle conviction.
Peut être que le raw parait (et est peut être aussi) plus "complexe" et que les utilisateurs ont une image de "spécialistes", que l'on pourrait les considérer comme pompeux au vocabulaire affuté... (d'ou la "mode/posture", celle du haut du panier ? ).

Bon bref, parler, écrire moi j'aime ça  ;)

effectivement mes propos que tu as mis en gras peuvent pretes a confusion ....mais je ne parlais pas du forum et meme il ne faut jamais generaliser .

la preuve j'ai dis comme toi que des gens avait une approche tres ( adjectif que tu veux ) du raw.

mais je repete sur nombre de sites de photos hormis le raw , tu es un homme prehistorique .

pour info j'ai pris des photos cet apres midi en RAW + jpeg et franchement ca confirme mes autres ''tests''' ; sur de la photo ''basique '' bof et les jpeg du x10 notamment me conviennent tres bien

POUR MOI ! apres je dis pas , faire une seance de coucher de soleil ou des trucs dans le genre la ok je ferais du RAW  . mais c'est pas trop mon type de photo .

voila pour moi .et je vais en rester la car moi aussi je suis bavard et je ne voudrais pas saouler les autres avec mes petites preferences sachant que j'ai une approche de la photo ludique a la base deja . (ce qui n'exclut pas un certain serieux quand meme)

bonnes photos en raw ou jpeg  ;)

Pas tout lu mais j'ai relevé quelques réflexions sensées, notamment de Jinx, entr'autre. Je vais donc y aller de mon grain de sel...

Je suis à 90~95% en raf avec le X Pro, et en jpg avec le XA 1 parce que le petit nouveau n'est à priori pas destiné à sortir des photos sur lesquelles je vais passer une nuit de post traitement.
A priori, mais rien n'est jamais définitif. Jinx, effectivement je fais soit l'un soit l'autre (mais quasiment jamais les deux) selon mon humeur. En outre si les jpg sont très bons une fois l'appareil paramétré à mon goût on a pas intérêt à se planter de bdb ou d'expo par exemple parce qu'Adobe est très bon mais pas magicien...

J'ai donc paramétré les deux X pour des jpg passe partout. Me souviens plus exactement mais Pro Neg Hi, -1 en débruitage pour pas lisser (surtout sur le XA), ...

J'ai d'ailleurs l'impression que la bdb est aussi bonne sur le "petit" et que l'exposition serait un poil meilleure que sur le X Pro.

Je passe tout ça dans Lr, jpg & raf mélangés et j'ajuste. Les jpg ont souvent besoin de petits réglages pour mon goût mais pas toujours. Je me concentre plus sur les raf pour du n&b ou autre style comme le old school que j'aime bien en ce moment.

J'ai déjà tiré (fait tirer) des 40x60 de jpg du X Pro déjà paramétré et un peu ajusté dans Lr : nickel. Idem de ses raf : top moumoute !
Pas encore de jpg du XA en A2, wait and see...

Voilà, tout ça pour rejoindre Jinx qui prône le choix, ce qui implique bien sur d'assumer ses choix. Je ne suis ni pro raf ni pro jpg, mais chaque choix doit être fait en connaissance de cause et en vue d'une utilisation.

Personnellement je prends tout en RAF, mais parce que je ne veux pas saturer mes memoires d'apn et d'ordi avec des raf+jpeg, ou m'emmêler les pinceaux en prenant soit du raf, soit du jpeg..mon principe c'est que "qui peut le plus, peut le moins"...autrement dit, si beaucoup de photos ne gagnent rien a etre converties du raf en jpeg, le fait de les avoir en raf permet d'en ameliorer certaines, et aussi d'en sortir autant de variantes que ca m'inspire..je pense que le raf est irremplacble notamment pour les conversions noir et blanc, il suffit de faire en essai a partir  d' un même  un cliché en jpeg et en raf pour s' en convaincre....cela dit, l'ennui de ma facon de faire, c'est le temps passé derriere l'ordi.

Philippe, les jpg Fuji suffisent dans 90% des cas, même pour du n&b, ça je te le garanti.
Mais les jpg merdiques de Nikon (et parait il de Canon mais je n'ai pas testé) ont été utilisés pour ancrer une idée fausse dans l'esprit des gens.
Alors il est clair que certains domaines comme la mode par exemple nécessitent du post traitement lourd qui le fait se rapprocher plus de l'infographie que de la photographie et qui de fait ne peuvent se suffire de jpg.
Mais pour l'utilisation de 80% (je m'avance, je ne connais pas exactement la proportion) des photographes le jpg est suffisant.

Tu connais sans doute l'axiome selon lequel la résistance d'une chaine se mesure à celle de son maillon le plus faible. Je te laisse réfléchir au quel on peut attribuer ce niveau... ;)

Citation de: Jc. le Août 26, 2014, 20:40:13
...
Tu connais sans doute l'axiome selon lequel la résistance d'une chaine se mesure à celle de son maillon le plus faible. Je te laisse réfléchir au quel on peut attribuer ce niveau... ;)

Certainement le jpeg. Parce qu'il est figé.
Le raw ou le photographe, eux, ont le potentiel d'être améliorés. ;)

Citation de: Jc. le Août 26, 2014, 20:40:13
Philippe, les jpg Fuji suffisent dans 90% des cas, même pour du n&b, ça je te le garanti.

Probable, mais perso j'aime bien tirer sur les curseurs pour certains Net B et je ne le sais pas d'avance..par ailleurs, pour la couleur, il est important pour moi de pouvoir corriger les expositions à ma guise...a ma connaissance, on ne peut pas agir sur l'expo d'un JPEG en post traitement, sans degrader tres vite le rendu.Mais tu as raison, on n'est pas obligé d'aller y gratter

Citation de: philippep07 le Août 26, 2014, 21:54:18
Probable, mais perso j'aime bien tirer sur les curseurs pour certains Net B et je ne le sais pas d'avance..par ailleurs, pour la couleur, il est important pour moi de pouvoir corriger les expositions à ma guise...a ma connaissance, on ne peut pas agir sur l'expo d'un JPEG en post traitement, sans degrader tres vite le rendu.Mais tu as raison, on n'est pas obligé d'aller y gratter

t'es tetu quand meme  toi !  ;D

JC te dit et redit que le jpeg suffit dans 90 % des cas et il est gentil voir plus loin ) que tu peux corriger du jpeg , du noir et blanc, tire en 40 X 60  etc... et tu dis ''probable  mais j'aime tirer etc...

bref tu pars du postulat que seul le raw permet de post taiter  CORRECTEMENT , quelqu'un de dit pas vrai et mieux le jpeg te permet de sortir du 40X 60 de qualite excuse du peu ( parce que tu en tires souvent toi tu 40X 60 ? je parle de photos hein  ;))

ensuite tu ecoutes d'une oreille distraite et tu retournes  a ton postulat de base , hormis le raw . et c'est reparti pour un tour

desole de ce qui est ecrit par JC  SI C'EST VRAI bien ,j'en deduis pour ma part que  l'emploi du format raw est COMPLETEMENT  disproportionne pour le resultat escompte et l'usage fait par la majorite des photographes .

hormis des cas specifique le jpeg suffit  jusque du 40X 60

et des photographes qui tirent regulierement en plus de 40X 60 leurs photos ca doit pas courir les rues .

toi peux etre ? donc si c'est le cas alors va pour le raw sinon tu peux t'en passer !!! c'est ce qui est ecrit .

je precise toujours si c'est vrai .apres soit on y croit soit on y croit pas et alors on ,et je parle pas pour toi specialement  , le contredit

apres pas besoin de retourner  ''certes, mais moi j'aime bien etc...''' NON  le jpeg suffit dans 90% des cas . point barre

perso j'en conclue que le jpeg satisfait a 200% de mes besoins  ;D , qu'il doit pouvoir satisfaire a  plus de 90% des gars qui font de la photo  .

bref que ca a un emploi DISPROPORTIONNE et non justifie .

et ca c'est le cote cool de la chose car apres tout chacun fait comme il veut mais c'est de faire croire sur les sites de photos que hormis le raw tu es un naze, ce  qui saoule ( je parle pas de ce forum ni de ce post ou les pratiquants du raw ont ete tres cool et pas elitiste pour deux sous . merci d'ailleurs )

maintenant en tant que debutant  je remercie  aussi des gens comme JC pour recadrer correctement les choses ( dans 90% des cas le jpeg suffit meme en noir et blanc)

et il est meme gentil puisqu'il table sur du format de 40X 60 je le rappelle  . apres oui y'a les photographes de mode et tout ca hein , des pros

bref du marginal quand meme  par rapport au nombre de pratiquants de la photo .

comme aurait dit Audiard ''' les poissons volants aussi ca existe , mais c'est pas la majorite de l'espece quand meme !""

ps ;; je n'ai bien sur rien contre toi mais contre ta facon de tourner autour du pot

Citation de: Jc. le Août 26, 2014, 20:40:13
Philippe, les jpg Fuji suffisent dans 90% des cas, même pour du n&b, ça je te le garanti.
Mais les jpg merdiques de Nikon (et parait il de Canon mais je n'ai pas testé) ont été utilisés pour ancrer une idée fausse dans l'esprit des gens.
Alors il est clair que certains domaines comme la mode par exemple nécessitent du post traitement lourd qui le fait se rapprocher plus de l'infographie que de la photographie et qui de fait ne peuvent se suffire de jpg.
Mais pour l'utilisation de 80% (je m'avance, je ne connais pas exactement la proportion) des photographes le jpg est suffisant.

Tu connais sans doute l'axiome selon lequel la résistance d'une chaine se mesure à celle de son maillon le plus faible. Je te laisse réfléchir au quel on peut attribuer ce niveau... ;)

Il y a un très bon dossier dans le dernier LMDLP.
Conclusion, le jpg est exigeant et il n'est pas donné à tout le monde de sortir de bons clichés dans ce format. Il va falloir apprendre à chiader son expo et les réglages de dynamique !
Bonnes photos.

Citation de: DamienLyon le Août 27, 2014, 06:57:57
Il y a un très bon dossier dans le dernier LMDLP.
Conclusion, le jpg est exigeant et il n'est pas donné à tout le monde de sortir de bons clichés dans ce format. Il va falloir apprendre à chiader son expo et les réglages de dynamique !
Bonnes photos.

tu parles en sortie brute ? car ca se retouche bien dans LR le jpeg .l'expo , le contraste etc... du moins ceux que je sors avec mon X10.

apres j'en sais rien

apres pour de las qualite pro peut etre que ca pose probleme , du tirage maousse costaud mais ca concerne combien de photographes sur le nombre de pratiquants ?

bonne journee

Soctrang, je vais quand même préciser mon opinion, je connais trop bien les dérives des forums... ;)
Je ne tire pas "régulièrement" des 40x60, j'en fais une paire par an. Qques fois plus, pas toujours.

Effectivement si le boitier est bien paramétré et l'expo juste le jpg nécessite peu de post traitement. Ne plante pas l'expo sur les vitraux dans une église par exemple, ou la bdb dans la salle des fêtes lors de l'AG de la caisse locale des dégâts des crocodiles dans les vignes, parce que le député du coin, lui il te loupera pas (Y'a pas que la Morano qui pique des colères)...

Et puis quand tu es amateur et que tu pars à la billebaude tu sais jamais trop ce que tu vas ramener, autant tu rentres avec des merdes à jeter, autant tu as un perle que tu voudras un peu torturer...
Et puis y'a ceux qui aiment la mécanique et le clavier, ça les repose de tf1, c'est leur migraine à eux ;)

Donc systématiser l'un ou l'autre est une démarche réductrice. Voilà pourquoi je fais selon mon humeur et selon la lumière.

Citation de: Jc. le Août 27, 2014, 07:20:47
Soctrang, je vais quand même préciser mon opinion, je connais trop bien les dérives des forums... ;)
Je ne tire pas "régulièrement" des 40x60, j'en fais une paire par an. Qques fois plus, pas toujours.

Effectivement si le boitier est bien paramétré et l'expo juste le jpg nécessite peu de post traitement. Ne plante pas l'expo sur les vitraux dans une église par exemple, ou la bdb dans la salle des fêtes lors de l'AG de la caisse locale des dégâts des crocodiles dans les vignes, parce que le député du coin, lui il te loupera pas (Y'a pas que la Morano qui pique des colères)...

Et puis quand tu es amateur et que tu pars à la billebaude tu sais jamais trop ce que tu vas ramener, autant tu rentres avec des merdes à jeter, autant tu as un perle que tu voudras un peu torturer...
Et puis y'a ceux qui aiment la mécanique et le clavier, ça les repose de tf1, c'est leur migraine à eux ;)

Donc systématiser l'un ou l'autre est une démarche réductrice. Voilà pourquoi je fais selon mon humeur et selon la lumière.

ben je me doute que tu tires pas des 40 X 60 tous les jours  ...

apres je dis pas que c'est idiot , pas bien , etc...de tirer en raw .

pas de jugement ''moral '''

j'en ai deduis par moi meme et par  l'interpretation personnelle  des chiffres que tu as donne que l'emploi du raw dans la pratique  courante est disproportionne par rapport aux besoins des photographes lambda qui constituent le gros du contingent  ou alors j'ai rate un episode

apres bien sur que c'est mieux de tripatouiller Lr  que de mater JP Pernault  .bon mais la tu la joues facile car je vois pas trop ce que tu avoir de pire ? un discours du geant des Carpates peut etre avec Carlita a la mandoline ? )

sinon j'aime bien m'amuser sur LR avec mes jpeg. c'est con mais vrai
et je n'oppose ABSOLUMENT pas une demarche a une autre . chacun fait comme il veut . il manquearit plus que ca d'ailleurs mais comme deja dit c'est le discours (qui est maintenant contredit en partie )qui veut que sans raw t'es une truffe.
perso c'est pas le raw qui va me faire progresser . et la marge est grande  :D

bon mauvais exemple d'ailleurs !

bonne journee

Citation de: philippep07 le Août 26, 2014, 19:36:22
Personnellement je prends tout en RAF, mais parce que je ne veux pas saturer mes memoires d'apn et d'ordi avec des raf+jpeg, ou m'emmêler les pinceaux en prenant soit du raf, soit du jpeg..mon principe c'est que "qui peut le plus, peut le moins"

Et oui ! :)

Citation de: Jinx le Août 26, 2014, 12:21:47
Je confirme les dires de jamix2, si on utilise Lightroom (depuis la version 5.4 je crois) il y a maintenant des preset qui permettent de rendre un RAW identique au JPEG natifs du boitier : Astia, Provia, Velvia, Pro Neg et les 3 N&B. J'ai fait la comparaison avec quelques images de tests et le rendu est vraiment très très proche du JPEG natif, donc ça vaut le coup de shooter uniquement en RAW et lors de l'import dans LR d'appliquer automatiquement l'un des preset de son choix.

Dès lors, que demande le peuple ?

Citation de: soctrang le Août 27, 2014, 06:50:12
t'es tetu quand meme  toi !  ;D

JC te dit et redit que le jpeg suffit dans 90 % des cas et il est gentil voir plus loin ) que tu peux corriger du jpeg , du noir et blanc, tire en 40 X 60  etc... et tu dis ''probable  mais j'aime tirer etc...

bref tu pars du postulat que seul le raw permet de post taiter  CORRECTEMENT , quelqu'un de dit pas vrai et mieux le jpeg te permet de sortir du 40X 60 de qualite excuse du peu ( parce que tu en tires souvent toi tu 40X 60 ? je parle de photos hein  ;))

Ecoute, soctrang, renseigne toi autrement sur avantages et inconvenients du jpeg/raw , lit des livres, il y a des numeros speciaux dédies a cela, LMDP(le monde de la photo ) en avait sorti un sur le RAW , et des fils dans la section lightroom, et une formation DVD par Gilles Theophille chez Eyrolles.etc etc
Si ta principale occupation est de demander l'avis des uns et des autres sur un forum pour rechercher ce qui les oppose ou reperer leurs propres contradictions, tu as certes une  matiere inépuisable  pour ça dans chassimages  mais je ne polémiquerai pas au delà de cette réponse: j'ai ecrit que le RAW m'etait utile pour CERTAINES photos, et JC que dans 90% des cas le JPEG suffisait...je ne vois pas ou est la contradiction là dedans....aprés j'ai ecrit que je shootais PERSO tout en RAW mais que ca me prenait du temps...je ne m'oppose a personne en disant ça et je ne donne pas de leçons...si quelqu'un  préfère utiliser le  JPEG , il fait comme bon lui semble...mais si quiconque affirme que les dématricages ne servent à rien, c'est pas la peine de discuter plus...cela dit, encore une fois,c'est pas ce que j'ai lu sur le post de JC, alors cherche pas des oppositions là ou il y en a pas...

Citation de: philippep07 le Août 27, 2014, 08:12:47
Ecoute, soctrang, renseigne toi autrement sur avantages et inconvenients du jpeg/raw , lit des livres, il y a des numeros speciaux dédies a cela, LMDP(le monde de la photo ) en avait sorti un sur le RAW , et des fils dans la section lightroom, et une formation DVD par Gilles Theophille chez Eyrolles.etc etc
Si ta principale occupation est de demander l'avis des uns et des autres sur un forum pour rechercher ce qui les oppose ou reperer leurs propres contradictions, tu as certes une  matiere inépuisable  pour ça dans chassimages  mais je ne polémiquerai pas au delà de cette réponse: j'ai ecrit que le RAW m'etait utile pour CERTAINES photos, et JC que dans 90% des cas le JPEG suffisait...je ne vois pas ou est la contradiction là dedans....aprés j'ai ecrit que je shootais PERSO tout en RAW mais que ca me prenait du temps...je ne m'oppose a personne en disant ça et je ne donne pas de leçons...si quelqu'un  préfère utiliser le  JPEG , il fait comme bon lui semble...mais si quiconque affirme que les dématricages ne servent à rien, c'est pas la peine de discuter plus...cela dit, encore une fois,c'est pas ce que j'ai lu sur le post de JC, alors cherche pas des oppositions là ou il y en a pas...

je te reproche de dire tout et son contraire suivant les circonstances .

bon il vrai que meme arreter une horloge donne l'heure exacte deux fois par jour. ;D

je ne cherche pas ce qui t'oppose a X ou Y comme tu le crois mais que tu dis tout et son contraire

ainsi JC te dis que le jpeg suffit dans 90 % des cas  en noir et blanc  et jusque des formats de 40X 60 . toi tu dis  '''probablement'''

tu dis ensuite que le raw t'etait utile pour CERTAINES photos  et la tu nous sors que tu shootes TOUT  en RAW !!! va comprendre Charles
et tu nous fais meme un laius pro raw  ....et le coup d'apres tu vas nous dire que probablement le jpeg est excellent .

un peu de constance quoi ! c'est tout . 

et tu as le droit de preferer le raw . la n'est pas le probleme mais quand quelqu'un te donne les vertus du jpeg , dis pas probablement pour ensuite nous sortir les references de mecs chantant les louanges du Raw .

sur des livres qu'ils editent et vendent ils me semblent quand meme  :D.

et tu remarqueras que mon avis sur la question est un peu plus claire que la tienne  . le jpeg convient a  200% de mes besoins  et j'estime que c'est pour beaucoup un effet de mode lie a aucune vraie utilite  ,pour la majorite des gars qui font de la photo.

CDT

Citation de: soctrang le Août 27, 2014, 08:31:37

et tu remarqueras que mon avis sur la question est un peu plus claire que la tienne  . le jpeg convient a  200% de mes besoins  et j'estime que c'est pour beaucoup un effet de mode lie a aucune vraie utilite  ,pour la majorite des gars qui font de la photo.

...Et pour Philippe07, le RAW convient à 400% de ses besoins.

Alors pourquoi ce ton agressif ? Chacun son truc sans embêter l'autre, car il me semble que la photo amateur est une pratique indépendante de ce que fait le voisin. Tout se défend, ça a bien été expliqué.

Citation de: Somedays le Août 27, 2014, 09:23:33

...Et pour Philippe07, le RAW convient à 400% de ses besoins.

Alors pourquoi ce ton agressif ? Chacun son truc sans embêter l'autre, car il me semble que la photo amateur est une pratique indépendante de ce que fait le voisin. Tout se défend, ça a bien été expliqué.

inconsable depuis la mort de Jacques Verges et tu reves a ton tour de revetir la robe du celebre avocat ?  ;D

tres bon choix d'ailleurs car Verges etait de maman vietnamienne , marxiste en plus et a l'occasion je pourrais eventuellement en chinant c'est le cas de le dire te trouver sur les marches de Saigon la compil de ses meilleures plaidoiries , afin de te faire progresser dans ta nouvelle discipline !

mieux que le razw ca non ? et ne me remercie pas j'ai toujours adore aider les talents en herbe  :D

plus serieusement je ne suis pas agressif mais plutot consterne par le numero de transformiste de Philippe . capable de  dire tout et son contraire et dans un temps plus ramasse qu'un centriste en politique . ainsi

''' le raw est utile  pour certaines photos  .''  puis de dire aussitot ''' mais je shoote TOUT  en raw  ''' ce qui veut dire que dans la majorite des cas il shoote inutile ....

d'acquiesser quand il est dit que le jpeg convient dans 90% des cas  etc..etc...desole mais un peu de constance quand meme

et comme tu dis qu'il revendique la pratique du raw a 400% alors ! ou serait le probleme en effet ? mais pas de faire croire que le jpeg c'est pas mal apres tout alors qu'il en pense que dalle

toi comprendre ou est le probleme , Maitre ? ;D

Euuhh,

cela me semble au contraire très logique :

Si le JPEG suffit pour 90% de ses photos, alors il ne suffit pas pour 10% de ses photos ... CQFD  ;)

Et si il ne veut pas s'em...er à choisir / deviner AVANT chaque prise de vue si il va y avoir "besoin" ou non du RAW, et bien il faut rester 100% du temps en RAW pour rester cohérent ...

Après chacun fait la balance entre le risque de "rater" l'opportunité de traiter aux petits oignons une photo du groupe des 10% (là c'est très personnel comme choix); le passage ou non par un dérawtiseur (moi je vérifie le cadrage et l'exposition systématiquement) et la place sur le disque dur (là c'est le porte monnaie qui parle)...

C'est ça qui est bien : chacun fait comme il veut ... :)

Citation de: Buche le Août 27, 2014, 14:07:23
Euuhh,

cela me semble au contraire très logique :

Si le JPEG suffit pour 90% de ses photos, alors il ne suffit pas pour 10% de ses photos ... CQFD  ;)

Et si il ne veut pas s'em...er à choisir / deviner AVANT chaque prise de vue si il va y avoir "besoin" ou non du RAW, et bien il faut rester 100% du temps en RAW pour rester cohérent ...

Merci Buche de reformuler, notre ami Soctrang me semble avoir en effet des interprétations bien particulieres  de ce qu'il lit, et frise l'incoherence dans ses ecrits , (que vient faire Vergès dans cette discussion????)....par conséquent je prefere désormais  m'abstenir de lui répondre, pour la sérénité du forum  ::)

La prise de vue en JPEG est un bon choix lorsqu'on utilise un appareil Fuji.
Les boitiers Fuji, particulièrement ceux de la gamme X-trans, sont parmi les meilleurs pour générer des JPEG équilibrés.
C'est simple, peu volumineux et suffisant dans la plupart des situations.
Ce choix est celui du débutant et de celui qui ne se passionnera jamais pour la photo.

Pourtant, la prise de vue en RAW est un bien meilleur choix !
Ce n'est pas vraiment plus compliqué lorsqu'on utilise un logiciel comme Lightroom dans ses dernières versions avec les profils qui vont bien.
C'est plus volumineux, mais au coût actuel des cartes mémoires, des disques durs de grande capacité et du stockage en ligne...
C'est le report des traitements sur le processeur et les ressources d'un ordinateur beaucoup plus performant que celui et celles d'un appareil photo.
C'est surtout l'assurance de toujours pouvoir extraire le meilleur de chaque prise de vue :
- Codage de chaque pixel sur 12 ou 14 bits au lieu de 8
- Pas de compression destructive
- Possibilité de modification à postériori de certains paramètres, comme la balance des blancs, qui sont figés en JPEG
- Plus grande latitude et amplitude sur la plupart des réglages de post-traitement
- Possibilité de bénéficier des futures améliorations des algorithmes de dématriçage, de débruitage et de nouvelles corrections
Ce choix est celui de l'amateur averti ou du professionnel qui se passionnera pour la photo.

Bref, le JPEG c'est le tirage labo grand public, plus ou moins performant selon les appareils, tandis que le RAW c'est le tirage de haut vol, automatique ou aux petits oignons...
Le nombre de fils sur ce sujet étant incalculable, ce sera probablement ma seule intervention sur celui-ci !

Citation de: B [at] R le Août 27, 2014, 14:30:50
La prise de vue en JPEG est un bon choix lorsqu'on utilise un appareil Fuji.
Les boitiers Fuji, particulièrement ceux de la gamme X-trans, sont parmi les meilleurs pour générer des JPEG équilibrés.
....
Ce choix est celui du débutant et de celui qui ne se passionnera jamais pour la photo.

.....

pas de débats .... mais tu exagères et provoques.

1) les jpgs directs boîtiers c'est aussi et surtout l'excellent capteur des S3 pro et S5 pro. il n'y a pas eu mieux depuis pour la dynamique (près de 14 IL) et surtout un rendu global en jpg direct époustouflant.

2) le capteur EXR du X10 est meilleur en jpg que le x trans

3) l'immense majorité des photographes pros (sport, presse, et autres) font du jpg direct boîtier ainsi que la plupart des photographes actuels (voir instagram, FB et la plupart des utilisateurs de boîtiers bridges, compacts et hybrides); ce n'est même pas à démontrer.

restent : les artistes qui ont  à traduire une vision spécifiques du monde (je pense aux vrais et ils ne sont pas très nombreux , pas à ceux qui postent leurs photos un peu partout sur les forums) , férus de photo-clubs et forums, les infographistes, bref .... j'arrête là.

sans compter que la plupart de tes arguments sont faux et mensongers.

Citation de: Reflexnumerick le Août 27, 2014, 14:46:37
sans compter que la plupart de tes arguments sont faux et mensongers.

Merci pour les injures...

?? 

des injures ? des faits, c'est tout : je dis que tes arguments sont faux et mensongers (ils peuvent l'être sciemment ou par ignorance, je penche pour cette solution, mais bon....)

si tu veux des arguments, tu lis cela (http://www.reflexnumerick.com/2011/12/29/raws-et-jpegs/)

Citation de: B [at] R le Août 27, 2014, 14:30:50
La prise de vue en JPEG est un bon choix lorsqu'on utilise un appareil Fuji.
Les boitiers Fuji, particulièrement ceux de la gamme X-trans, sont parmi les meilleurs pour générer des JPEG équilibrés.
C'est simple, peu volumineux et suffisant dans la plupart des situations.
Ce choix est celui du débutant et de celui qui ne se passionnera jamais pour la photo.

Oh mon dieu !
Je suis un débutant qui fait du reportage de mariage en jpg avec du matériel Nikon et du Fuji.
Mon labo photo est rempli de débutants qui utilise des machines Fuji Frontier qui traite les photos en jpg pour le tirage.
Fujifilm est une entreprise débutante qui ne connaît absolument rien à la photo, qui ne maîtrise absolument pas la chaîne d'un bout à l'autre (films, appareils, labs et minilabs).
Le monde de la photo dans son édition d'août septembre 2014 a réalisé un mauvais dossier parlant du jpg. Ils considèrent, à tort évidemment, que le jpg est un format qui finalement est très exigeant car il faut maîtriser, exposition, dynamique et sensibilité à la prise de vue. Mais cela, seul un débutant peut le faire, n'est-ce pas ? ! ?
Bref, seul le raw vaut le coup !
Bonnes photos quand même.

Bonjour à tous,
Juste une ligne pour dire mon étonnement (ou plutôt mon écœurement) devant les tournures prises par certaines remarques plus ou moins insultantes. Nous sommes tous des amateurs qui n'ont qu'une envie : se faire plaisir avec de belles photos. Mais de grâce, épargnons-nous les écarts de langage et restons-en à la technique et à la critique strictement photo.

Citation de: Moribo le Août 27, 2014, 16:55:17
Bonjour à tous,
Juste une ligne pour dire mon étonnement (ou plutôt mon écœurement) devant les tournures prises par certaines remarques plus ou moins insultantes. Nous sommes tous des amateurs qui n'ont qu'une envie : se faire plaisir avec de belles photos. Mais de grâce, épargnons-nous les écarts de langage et restons-en à la technique et à la critique strictement photo.

Franchement, le post de B [at] r ne laisse aucune place au dialogue ou au débat.
Je ne vois aucune insulte pour ma part.

j'ai remarqué qu'une majorité préfère se plaindre des effets plutôt que s'attaquer aux causes ... un classique

Citation de: Moribo le Août 27, 2014, 16:55:17
Bonjour à tous,
Juste une ligne pour dire mon étonnement (ou plutôt mon écœurement) devant les tournures prises par certaines remarques plus ou moins insultantes. Nous sommes tous des amateurs qui n'ont qu'une envie : se faire plaisir avec de belles photos. Mais de grâce, épargnons-nous les écarts de langage et restons-en à la technique et à la critique strictement photo.

si c'est pour moi que tu parles , c'est pas un probleme j'assume ! et a un certain age apres avoir cotoyer toute cette ''elite ''auto proclamee depuis des decennies je commence a piger comment ils fonctionnent .

et non les propos suffisants de Bar ( on pourrait d'ailleurs l'appele Barre ) n'ont rien d'innocent et si toi tu vois pas le mepris , l'insulte contenue envers les pauvres partisans du jpeg , tu ne sais pas lire .

et ce mepris ce regard suffisant teinte de mepris sur l'autre ben c'est le fil conducteur a toutes les '''belles aventures  humaines '''comme je l'ai deja ecrit  . et c'est un mode de fonctionnement ca , c'est pas innocent !

toi ca te derange qu'on le souligne car bien sur c'est ''exagere''' n'est ce pas et en plus sur un forum photo .


c'est comme les fans de Jean marine , tu grattes un peu et tu verras ce que ce cache derriere les ''patriotes ''' pas -racistes -pour -deux sous. 

et bien moi je me doute ce qu'il y a derriere notre   amateur averti et son verbiage nauseabond ...

bon c'est l'heure du marchand de sable

cdt

Citation de: soctrang le Août 27, 2014, 10:42:02

plus serieusement je ne suis pas agressif mais plutot consterne par le numero de transformiste de Philippe . capable de  dire tout et son contraire et dans un temps plus ramasse qu'un centriste en politique . ainsi

''' le raw est utile  pour certaines photos  .''  puis de dire aussitot ''' mais je shoote TOUT  en raw  ''' ce qui veut dire que dans la majorite des cas il shoote inutile ....

Les deux idées <Raw souvent non nécessaire> et <utilisation exclusive du Raw> ne sont absolument pas incompatibles.

J'adhère à son idée du "qui peut le plus peut le moins", à partir du moment où le prix des cartes SD n'est plus une contrainte et où les bons traitements automatisés des Raw existent en post-traitement. Ce dernier point était discuté pour les RAF de capteurs X-trans sur LR, mais il semble que tout soit bien rentré dans l'ordre.

Ceci étant réglé, 100% Raw = souplesse+simplification de la gestion de ses images, même lorsque le jpeg direct serait aussi bon la plupart du temps. Les inconvénients de cette option sont de moins en moins évidents, au moins pour l'amateur qui n'a pas à livrer une production à très court terme.

De façon générale, il n'y a pas lieu de s'énerver si un autre ne fait pas comme toi. Ni même d'être "consterné". Ça ne t'empêche en rien de mettre en oeuvre tes options comme bon te semble.
Salutations cordiales et bonnes photos.

Citation de: Somedays le Août 27, 2014, 18:00:05
.....De façon générale, il n'y a pas lieu de s'énerver si un autre ne fait pas comme toi. Ni même d'être "consterné"....

....ni de rabâcher avec une option peu utilisée, "les raws", en dehors des forums et photos-clubs .
Option raws utile avant, quand les canikon étaient nuls (ils le sont moins). Pratique marginale avec des Fuji.

Venant d'un univers très différent de Fuji où les Jpeg sont fades à souhait (Nikon D800) mais les RAW présentent un potentiel fantastique, je peux vous dire que les RAW issus de Xtrans 2, c'est un peu la merdasse.
Je n'avais pas de difficulté avec le Xtrans 1 du Fuji X100 mais depuis le 2, dont je dispose sur les X100S et XT-1, je trouve nettement moins agréable de traiter mes fichiers sous LR.
C'est bien la première fois que je shoote systématiquement en Jpeg + RAW.
Alors, c'est sûr, le potentiel des RAW est bien meilleur en cas d'exposition difficile mais sinon, avec des Jpeg quasi-parfaits aux textures plus fines que les RAF, faut être motivé...

Citation de: Raphael1967 le Août 27, 2014, 18:31:15
...
Je n'avais pas de difficulté avec le Xtrans 1 du Fuji X100 ...

Sans doute parce que le X100 n'a pas de capteur Xtrans mais un Cmos classique.  ;)
Après en ce qui me concerne mon X100 est toujours en jpeg et mon X-T1 toujours en raw que je trouve faciles et rapides à traiter comme indiqué plus haut.
Edit : le Xtrans est arrivé avec le X-Pro1 et le Xtrans2 (avec le X-E2 ?) ne diffère du 1 que par le fait qu'il comporte des pixels à détection de phase pour l'AF.

Citation de: Buche le Août 27, 2014, 14:07:23
...

Si le JPEG suffit pour 90% de ses photos, alors il ne suffit pas pour 10% de ses photos ... CQFD  ;)

...

Oui, et j'ajouterais que meilleure est la maitrise du photographe moins le besoin du raw se fait sentir, hormis cas marginaux décrit par Reflex.

Ce que j'essaie de combattre est cet espèce d'esprit condescendant -peut être entretenu par beaucoup d'acteurs professionnels de la photo- qui laisse à penser que celui qui se contente du jpg est un piètre photographe qui se contente de peu.
J'aurais même tendance à penser l'inverse ;)

Mais je vois que même lorsque j'endosse l'habit du débatteur consensuel et non provocateur vous arriveriez à vous battre ici si vous pouviez. Ne vous étonnez plus que je vous prenne à la légère et que je vous balance des conneries. Finalement je suis comme Figaro, je me dépêche d'en rire...

Cela me rappelle les débats enflammés entre partisans de la pellicule et ceux de la diapo !

;D
Un peu oui.

 ;D :D :D

Citation de: Jc. le Août 27, 2014, 18:58:28
Oui, et j'ajouterais que meilleure est la maitrise du photographe moins le besoin du raw se fait sentir, hormis cas marginaux décrit par Reflex.

Ce que j'essaie de combattre est cet espèce d'esprit condescendant -peut être entretenu par beaucoup d'acteurs professionnels de la photo- qui laisse à penser que celui qui se contente du jpg est un piètre photographe qui se contente de peu.
J'aurais même tendance à penser l'inverse ;)

je ne pense ni cela, ni l'inverse
je n'ai pas la prétention d'être un meilleur photographe parce que fais du RAW, je trouve que çà ouvre un peu plus de possibilités et en même temps que çà prend beaucoup de temps
je suis d'accord sur le fait que les JPEG directs de FUJI sont très bons, et qu'après le dématriçage des Xtrans, il faut corriger deux ou trois paramètres de plus que ce que je faisais avec mon K5.
le RAF c'est donc un peu plus ardu et pas du tout nécessaire pour ceux qui ne souhaitent pas trop post traiter les clichés

pour elever le débat, une citation de compétence photo de mai/juin 2014, dossier de Patick Moll

" le JPEG compressé offre 256 nuances de gris, le RAW 14 bits en offre16384..la différence est considérable et assure des avantages substantiels:
-une plage dynamique plus importante autorisant la récupération des hautes et basses lumières qui seraient irrémédiablement perdues en JPEG
-l'option d'une legère surexposition à la prise de vue afin d'obtenir des basses lumières mieux détaillées et moins bruitées
-l'accès à la totalité des nuances enregistrées par le capteur rend moins destructrivces les corrections du contraste, de la luminosité etc.."

Citation de: Jc. le Août 27, 2014, 18:58:28
Ce que j'essaie de combattre est cet espèce d'esprit condescendant - peut être entretenu par beaucoup d'acteurs professionnels de la photo- qui laisse à penser que celui qui se contente du jpg est un piètre photographe qui se contente de peu.

Quel intérêt ? Les expos photo n'imposent pas encore la mention "Sans huile de palme ni jpeg boîtier". La mise en oeuvre n'intéresse pas les observateurs sérieux.

Citation de: philippep07 le Août 27, 2014, 20:02:44
.......

pour elever le débat, une citation de compétence photo de mai/juin 2014, dossier de Patick Moll

" le JPEG compressé offre 256 nuances de gris, le RAW 14 bits en offre16384..la différence est considérable et assure des avantages substantiels:
-une plage dynamique plus importante autorisant la récupération des hautes et basses lumières qui seraient irrémédiablement perdues en JPEG
-l'option d'une legère surexposition à la prise de vue afin d'obtenir des basses lumières mieux détaillées et moins bruitées
-l'accès à la totalité des nuances enregistrées par le capteur rend moins destructrivces les corrections du contraste, de la luminosité etc.."

pour l'élever encore un peu plus ....

"Je rappellerais que les JPEGS sont en 8 bits et les RAWS en 12, 14 ou 16 bits. 8 Bits signifiant 256 niveaux de valeurs par couleurs soit + de 16 millions de couleurs ; les RAWS 16 bits rendent 65536 niveaux de valeurs par couleurs soit des milliards de couleurs.......un écran de PC  restitue au maximum 10 bits . Un papier photo se situe aux environ de 3 bits de restitution de valeurs. Et l'œil humain peut percevoir entre 6 et 10 millions de couleurs, donc moins qu'un fichier JPEG. .....si le JPEG est moins souple en postraitement que le RAW, il est, en définitive, déjà traité et pratiquement « prêt à l'emploi », les manipulations que vous devez effectuer avec votre fichier l'ont déjà été avec votre boîtier ....les transitions de couleurs, leurs nuances y compris pour les gris et noirs et blancs ne sont pas perçus dans leur totalité après traitement informatique, seul l'ordinateur pourrait les percevoir.... Les « dégradations », dites irréversibles, ne sont pas visibles par l'œil humain, même si elles existent « virtuellement » (il suffit de travailler sur une copie du JPEG pour que ce soit réversible)! Et personne ne l'a prouvé à ce jour en montrant des différences sur des tirages, ....."

3 bits pour le papier photo ??? Une coquille sans doute (parce que 8 nuances de gris, c'est peu, et c'est peu de le dire ...)

Citation de: Raphael1967 le Août 27, 2014, 18:31:15
Venant d'un univers très différent de Fuji où les Jpeg sont fades à souhait (Nikon D800) mais les RAW présentent un potentiel fantastique, je peux vous dire que les RAW issus de Xtrans 2, c'est un peu la merdasse.

Sincèrement désolé, je n'achèterai donc pas.  :-\

CitationC'est bien la première fois que je shoote systématiquement en Jpeg + RAW.

Non merci.

Citation de: Reflexnumerick le Août 27, 2014, 21:33:03
pour l'élever encore un peu plus ....

"Je rappellerais que les JPEGS sont en 8 bits et les RAWS en 12, 14 ou 16 bits. 8 Bits signifiant 256 niveaux de valeurs par couleurs soit + de 16 millions de couleurs ; les RAWS 16 bits rendent 65536 niveaux de valeurs par couleurs soit des milliards de couleurs.......un écran de PC  restitue au maximum 10 bits . Un papier photo se situe aux environ de 3 bits de restitution de valeurs. Et l'œil humain peut percevoir entre 6 et 10 millions de couleurs, donc moins qu'un fichier JPEG. .....si le JPEG est moins souple en postraitement que le RAW, il est, en définitive, déjà traité et pratiquement « prêt à l'emploi », les manipulations que vous devez effectuer avec votre fichier l'ont déjà été avec votre boîtier ....les transitions de couleurs, leurs nuances y compris pour les gris et noirs et blancs ne sont pas perçus dans leur totalité après traitement informatique, seul l'ordinateur pourrait les percevoir.... Les « dégradations », dites irréversibles, ne sont pas visibles par l'œil humain, même si elles existent « virtuellement » (il suffit de travailler sur une copie du JPEG pour que ce soit réversible)! Et personne ne l'a prouvé à ce jour en montrant des différences sur des tirages, ....."

Jamais vu de postérisation à l'oeil nu.
Sur une image jpeg, si.

Citation de: Somedays le Août 27, 2014, 21:55:22

Jamais vu de postérisation à l'oeil nu.
Sur une image jpeg, si.

Sur un jpeg Fuji ou Olympus, tu pourras chercher longtemps !

Citation de: Somedays le Août 27, 2014, 21:50:08
Sincèrement désolé, je n'achèterai donc pas.  :-\
Non merci.

Faut te faire ton idée, pas écouter les autres.  ;)
Je ne sais pas si Adobe compte améliorer son interprétation des raf mais personnellement, j'ai du pain sur la planche pour maîtriser.
Mais il est vrai que la finesse des fichiers du D800 mettent la barre haute.

Citation de: Raphael1967 le Août 27, 2014, 22:04:24
Faut te faire ton idée, pas écouter les autres.  ;)

Trop tard, tu as parlé dans ton sommeil. ;D

Citation
Je ne sais pas si Adobe compte améliorer son interprétation des raf mais personnellement, j'ai du pain sur la planche pour maîtriser.
Mais il est vrai que la finesse des fichiers du D800 mettent la barre haute.

Si le problème est le X-Trans2, l'évolution n'est pas encourageante.

Citation de: Somedays le Août 27, 2014, 22:27:43
Trop tard, tu as parlé dans ton sommeil. ;D
Si le problème est le X-Trans2, l'évolution n'est pas encourageante.

Le X-Trans 2 ne diffère en rien du 1 sauf pour l'AF, l'affirmation de Raphael1967 repose sur une méconnaissance de son matériel.
C'est curieux cette attraction pour les remarques négatives, même non fondées...

Citation de: jamix2 le Août 28, 2014, 07:41:12
Le X-Trans 2 ne diffère en rien du 1 sauf pour l'AF, l'affirmation de Raphael1967 repose sur une méconnaissance de son matériel.
C'est curieux cette attraction pour les remarques négatives, même non fondées...

Alors tu vas sans doute pouvoir m'expliquer pourquoi la balance des blancs du X100S est moins précise que celle du X100 par exemple.
Soit dit en passant, je suis le premier à dire que je manque de maîtrise sur ce capteur.
Mais j'ai expérimenté le X100 avant de passer aux X100S et XT-1.
Ce que je trouve en revanche salutaire, c'est l'abandon du filtre AA. Cela apporte un vrai plus en terme de netteté d'image.

Citation de: Buche le Août 27, 2014, 21:41:24
3 bits pour le papier photo ??? Une coquille sans doute (parce que 8 nuances de gris, c'est peu, et c'est peu de le dire ...)

Je n'avais jamais remarqué, non plus, que je n'avais que huit valeurs de gris sur mes tirages N&B...

Citation de: Raphael1967 le Août 28, 2014, 08:04:59
Alors tu vas sans doute pouvoir m'expliquer pourquoi la balance des blancs du X100S est moins précise que celle du X100 par exemple.
Soit dit en passant, je suis le premier à dire que je manque de maîtrise sur ce capteur.
Mais j'ai expérimenté le X100 avant de passer aux X100S et XT-1.
Ce que je trouve en revanche salutaire, c'est l'abandon du filtre AA. Cela apporte un vrai plus en terme de netteté d'image.

Je ne peux pas comparer XTrans 1 et XTrans 2, ni EXR du XA versus XTrans,  tu ecris que le XTans 2 c'est de la "merdasse" a dématricer, que la BDB n'est pas précise...moi je veux bien te croire sur parole, mais quand même j'aimerais bien lire des tests de labo ou autres testeurs serieux qui iraient dans ton sens...le probleme existait , c'est vrai , avant lightroom 5, 4, il a fallu que les dematriceurs s' adaptent a ce nouveau capteur.Je crois aussi avoir lu dans le e book de JMS que DXO lab n'avait pas les bons outils pour tester les objectifs a cause du XTrans...en somme, je suis un peu dans le flou entre ce que j'observe quand je dematrice et ton opinion beaucoup plus negative.Il est vrai que les basses lumieredet ombres doivent souvent etre un peu debouchees mais ca prend 15 secondes; il est vrai aussi qu'il me semble observer  trop d effets aquarelle dans les feuillages quand je croppe a outrance, mais je n'ai rien lu dans la presse spécialisee a ce sujet.Quans a la BDB, je n'ai pas observé que cela pose le moindre probleme.

Pour faire simple, sur un éclairage assez facile, j'expose en général plutôt bien.
Je viens de l'argentique et j'ai appris à soigner la prise de vue.
Si je suis en jpeg + raw,  le jpeg est parfait et même en soignant le post-traitement,  j'ai bien du mal à parvenir au même résultat en raw.

Citation de: Raphael1967 le Août 28, 2014, 08:46:23
Pour faire simple, sur un éclairage assez facile, j'expose en général plutôt bien.
Je viens de l'argentique et j'ai appris à soigner la prise de vue.
Si je suis en jpeg + raw,  le jpeg est parfait et même en soignant le post-traitement,  j'ai bien du mal à parvenir au même résultat en raw.

Je n'ai pas plus de difficultés à traiter mes RAF que j'en avais avec les RAW Nikon !? Je ne comprend pas trop quels sont les problèmes que tu évoques. La seule chose que je constate, ainsi que beaucoup d'autres personnes, c'est parfois un moutonnement dans les fins détails notamment sur les feuillages, mais à part ça je fais ce que je veux d'un RAF y compris reproduire à l'identique le JPEG issu du boîtier (d'ailleurs les preset Fuji de LR le font presque sans toucher à rien).

Cela dit je reconnais que les JPEG Fuji sont d'une qualité exceptionnelle et si on soigne sa prise de vue ils suffisent pour la grande majorité des photos. Mais pour moi ça ne va pas car sur 100 photos j'en ai toujours une ou deux que je veux pouvoir retoucher très au delà de ce que permet la latitude de PT du JPEG, donc je shoote en RAW quoi qu'il arrive. Et comme en RAW j'expose à droite systématiquement je ne peux pas faire de RAW+JPEG.

Citation de: Raphael1967 le Août 28, 2014, 08:04:59
Alors tu vas sans doute pouvoir m'expliquer pourquoi la balance des blancs du X100S est moins précise que celle du X100 par exemple.
...

Je ne connais pas le X100S (X-Trans2) mais je n'ai remarqué aucune différence de bd entre le X-Pro1 (X-Trans1) et le X-T1 (X-Trans2). Je constate effectivement une petite différence entre le X100 (Cmos/Bayer classique) et les X-Trans1 et 2 mais je préfère ces derniers.

Citation de: jamix2 le Août 28, 2014, 07:41:12
Le X-Trans 2 ne diffère en rien du 1 sauf pour l'AF, l'affirmation de Raphael1967 repose sur une méconnaissance de son matériel.
C'est curieux cette attraction pour les remarques négatives, même non fondées...

Evolution vers le capteur X-Trans CMOS II:
(...)nous avons décidé d'optimiser la structure du système optique de collecte, y compris la répartition des pixels de détection de phase et des microlentilles, afin d'améliorer grandement la fonction d'acceptation. Cela nous a permis d'obtenir une sensibilité plus élevée et des interférences réduites, résultant en des images de haute qualité.
(...)
De même, les efforts réalisés dans le but d'optimiser les microlentilles ont abouti à une réduction des interférences d'environ 30 % et ont presque doublé la vitesse vs. les modèles précédents tout en étendant la plage dynamique de 130 à 140 % par rapport à ses prédécesseurs.

http://fujifilm-x.com/development_story/fr/sensor/
Alors les avis suffisants de jamix2...

Bonjour

On pourrait peut-être revenir au sujet initial : à quoi correspondent les réglages boitiers et ce qu'ils impliquent sur le JPG.
Il est sans doute possible, si l'on maîtrise bien l'influence de tous les réglages (netteté, ton ombre, ton clair, dynamique 100-200-400 ou Auto, saturation, ...) d'obtenir une photo de même qualité que le RAW immédiatement.

Personnellement, je n'ai pas encore trouvé quelqu'un qui puisse m'expliquer en détail l'influence de chacun des réglages des boitiers : ce qu'ils améliorent, ce qu'ils dégradent en ajoutant qu'ils ne sont pas complètement indépendants. Par exemple quand on joue sur "Détail", les "Ton Ombre" semblent légèrement modifiés (X-E2 et X-T1).

L'intérêt du RAW est de modifier ces réglages a posteriori, quand on a du temps pour le faire en PT. C'est vrai également que cela ne concernera qu'un tout petit nombre de clichés : les fameux 10% même si pour moi, cela doit plutôt tourner autour du 1 ou 2%.

Alors RAW ou JPG, cela dépend :
1 - de la maîtrise des réglages (du boitier pour le JPG, du logiciel de PT pour le RAW)
2 - du temps que l'on a pour faire ces réglages (assez de temps à la prise de vue -> JPG, pas de temps à la prise de vue mais en PT -> RAW).
3 - de la difficulté de la prise de vue : si la lumière est particulièrement difficile, la prise de vue en JPG est plus difficile et on pourra sans doute faire mieux en RAW si on maîtrise le PT (ce qui est mon cas). Si on est très bon en prise de vue, même en lumière difficile, alors autant faire du JPG.

Donc, dans mon cas, comme j'ai encore du mal avec les réglages boitiers, je shoote en RAW quand je sais que je vais imprimer en A4/A3 mes tirages, sinon, je shoote en JPG.

Question : existe-t-il un fil ou un site qui explique à quoi correspondent les réglages boitier / réglages LR ou Aperture. Ils peuvent parfois avoir le même nom sans pour autant faire exactement la même chose.

Pour ma part, j'arrive sans problème à avoir aussi bien en RAW que le JPG boitier avec des presets perso sous Aperture. Généralement, j'arrive à avoir mieux avec des PT spécifiques à la photo. En revanche, j'ai acheté LR (avec l'abandon d'Aperture) et pour le moment, les JPG boitiers sont meilleurs -> je débute avec LR et je ne le maîtrise pas très bien  :-\.
En conclusion, JPG ou RAW cela dépend surtout de nos compétences par rapport à la maîtrise du boitier et des logiciels de PT. Ceci est valable chez Fuji (excellent JPG et très bonne BDB) car avant, chez Nikon, je rejoins les avis précédents sur le RAW quasi obligatoire, en particulier à cause de la BDB.

Concernant le N&B, cela dépend vraiment du rendu que l'on souhaite faire. Sur certain sujet, la simulation de film boitier est plutôt pas mal (surtout avec les filtres orange / vert / rouge). Cependant, la conversion N&B (à partir d'un RAW) sous Aperture est différente. Enfin si on utilise SilverEffect, cela conduit encore à un résultat différent. Cela dépend vraiment du sujet. Donc, il est très difficile pour moi de donner un conseil sur RAW ou JPG dans le cas du N&B : en plus, l'avis sur le rendu est toujours très subjectif -> Donc chacun doit expérimenter pour se faire son idée.

Cordialement

Citation de: chbib le Août 28, 2014, 11:47:10
Bonjour

On pourrait peut-être revenir au sujet initial : à quoi correspondent les réglages boitiers et ce qu'ils impliquent sur le JPG.
Il est sans doute possible, si l'on maîtrise bien l'influence de tous les réglages (netteté, ton ombre, ton clair, dynamique 100-200-400 ou Auto, saturation, ...) d'obtenir une photo de même qualité que le RAW immédiatement.

Personnellement, je n'ai pas encore trouvé quelqu'un qui puisse m'expliquer en détail l'influence de chacun des réglages des boitiers : ce qu'ils améliorent, ce qu'ils dégradent en ajoutant qu'ils ne sont pas complètement indépendants. Par exemple quand on joue sur "Détail", les "Ton Ombre" semblent légèrement modifiés (X-E2 et X-T1).

L'intérêt du RAW est de modifier ces réglages a posteriori, quand on a du temps pour le faire en PT. C'est vrai également que cela ne concernera qu'un tout petit nombre de clichés : les fameux 10% même si pour moi, cela doit plutôt tourner autour du 1 ou 2%.

Alors RAW ou JPG, cela dépend :
1 - de la maîtrise des réglages (du boitier pour le JPG, du logiciel de PT pour le RAW)
2 - du temps que l'on a pour faire ces réglages (assez de temps à la prise de vue -> JPG, pas de temps à la prise de vue mais en PT -> RAW).
3 - de la difficulté de la prise de vue : si la lumière est particulièrement difficile, la prise de vue en JPG est plus difficile et on pourra sans doute faire mieux en RAW si on maîtrise le PT (ce qui est mon cas). Si on est très bon en prise de vue, même en lumière difficile, alors autant faire du JPG.

Donc, dans mon cas, comme j'ai encore du mal avec les réglages boitiers, je shoote en RAW quand je sais que je vais imprimer en A4/A3 mes tirages, sinon, je shoote en JPG.

Question : existe-t-il un fil ou un site qui explique à quoi correspondent les réglages boitier / réglages LR ou Aperture. Ils peuvent parfois avoir le même nom sans pour autant faire exactement la même chose.

Pour ma part, j'arrive sans problème à avoir aussi bien en RAW que le JPG boitier avec des presets perso sous Aperture. Généralement, j'arrive à avoir mieux avec des PT spécifiques à la photo. En revanche, j'ai acheté LR (avec l'abandon d'Aperture) et pour le moment, les JPG boitiers sont meilleurs -> je débute avec LR et je ne le maîtrise pas très bien  :-\.
En conclusion, JPG ou RAW cela dépend surtout de nos compétences par rapport à la maîtrise du boitier et des logiciels de PT. Ceci est valable chez Fuji (excellent JPG et très bonne BDB) car avant, chez Nikon, je rejoins les avis précédents sur le RAW quasi obligatoire, en particulier à cause de la BDB.

Concernant le N&B, cela dépend vraiment du rendu que l'on souhaite faire. Sur certain sujet, la simulation de film boitier est plutôt pas mal (surtout avec les filtres orange / vert / rouge). Cependant, la conversion N&B (à partir d'un RAW) sous Aperture est différente. Enfin si on utilise SilverEffect, cela conduit encore à un résultat différent. Cela dépend vraiment du sujet. Donc, il est très difficile pour moi de donner un conseil sur RAW ou JPG dans le cas du N&B : en plus, l'avis sur le rendu est toujours très subjectif -> Donc chacun doit expérimenter pour se faire son idée.

Cordialement

bonjour
page 1 la reponse de Uraete me semble repondre a tes souhaits.

perso je l'ai ''e\\\archiver

desole je suis dans un cyber pourrave

cdt

Citation de: soctrang le Août 28, 2014, 13:14:38
bonjour
page 1 la reponse de Uraete me semble repondre a tes souhaits.

perso je l'ai ''e\\\archiver

desole je suis dans un cyber pourrave

cdt

Re bonjour

Pas tout à fait :
1 - Les interactions entre les réglages "boitier"  ne sont pas vraiment abordées (Ex : "Détail" et "ton ombre" ... il y en a sans doute d'autres)
2 - Il ne décrit que les réglages boitier (pas de correspondance avec LR ou Aperture sauf pour le réglage Netteté.

En revanche, l'influence de chaque réglage est assez bien décrit,en particulier le micro-constrate.

Citation de: Verso92 le Août 28, 2014, 08:12:00
Je n'avais jamais remarqué, non plus, que je n'avais que huit valeurs de gris sur mes tirages N&B...

ah oui , merci à vous deux ! certainement une coquille mais je ne retrouve plus le doc source ( :( ).

bon, mais l'essentiel est compris, je pense, le papier photo, même très bon, ne restitue que partiellement le contenu d'un fichier jpg ou raw.

Je rectifie dans ce sens dans LE BLOG (en addendum)

Citation de: chbib le Août 28, 2014, 11:47:10
Bonjour

On pourrait peut-être revenir au sujet initial : à quoi correspondent les réglages boitiers et ce qu'ils impliquent sur le JPG.
Il est sans doute possible, si l'on maîtrise bien l'influence de tous les réglages (netteté, ton ombre, ton clair, dynamique 100-200-400 ou Auto, saturation, ...) d'obtenir une photo de même qualité que le RAW immédiatement.

Personnellement, je n'ai pas encore trouvé quelqu'un qui puisse m'expliquer en détail l'influence de chacun des réglages des boitiers : ce qu'ils améliorent, ce qu'ils dégradent en ajoutant qu'ils ne sont pas complètement indépendants. Par exemple quand on joue sur "Détail", les "Ton Ombre" semblent légèrement modifiés (X-E2 et X-T1).

L'intérêt du RAW est de modifier ces réglages a posteriori, quand on a du temps pour le faire en PT. C'est vrai également que cela ne concernera qu'un tout petit nombre de clichés : les fameux 10% même si pour moi, cela doit plutôt tourner autour du 1 ou 2%.

Alors RAW ou JPG, cela dépend :
1 - de la maîtrise des réglages (du boitier pour le JPG, du logiciel de PT pour le RAW)
2 - du temps que l'on a pour faire ces réglages (assez de temps à la prise de vue -> JPG, pas de temps à la prise de vue mais en PT -> RAW).
3 - de la difficulté de la prise de vue : si la lumière est particulièrement difficile, la prise de vue en JPG est plus difficile et on pourra sans doute faire mieux en RAW si on maîtrise le PT (ce qui est mon cas). Si on est très bon en prise de vue, même en lumière difficile, alors autant faire du JPG.

Donc, dans mon cas, comme j'ai encore du mal avec les réglages boitiers, je shoote en RAW quand je sais que je vais imprimer en A4/A3 mes tirages, sinon, je shoote en JPG.

Question : existe-t-il un fil ou un site qui explique à quoi correspondent les réglages boitier / réglages LR ou Aperture. Ils peuvent parfois avoir le même nom sans pour autant faire exactement la même chose.

Pour ma part, j'arrive sans problème à avoir aussi bien en RAW que le JPG boitier avec des presets perso sous Aperture. Généralement, j'arrive à avoir mieux avec des PT spécifiques à la photo. En revanche, j'ai acheté LR (avec l'abandon d'Aperture) et pour le moment, les JPG boitiers sont meilleurs -> je débute avec LR et je ne le maîtrise pas très bien  :-\.
En conclusion, JPG ou RAW cela dépend surtout de nos compétences par rapport à la maîtrise du boitier et des logiciels de PT. Ceci est valable chez Fuji (excellent JPG et très bonne BDB) car avant, chez Nikon, je rejoins les avis précédents sur le RAW quasi obligatoire, en particulier à cause de la BDB.

Concernant le N&B, cela dépend vraiment du rendu que l'on souhaite faire. Sur certain sujet, la simulation de film boitier est plutôt pas mal (surtout avec les filtres orange / vert / rouge). Cependant, la conversion N&B (à partir d'un RAW) sous Aperture est différente. Enfin si on utilise SilverEffect, cela conduit encore à un résultat différent. Cela dépend vraiment du sujet. Donc, il est très difficile pour moi de donner un conseil sur RAW ou JPG dans le cas du N&B : en plus, l'avis sur le rendu est toujours très subjectif -> Donc chacun doit expérimenter pour se faire son idée.

Cordialement

Chapitre (chat pitre ?) 1  :D

Trop long pour moi, t'as pas des images . ;)

Citation de: Jc. le Août 28, 2014, 20:33:09
Chapitre (chat pitre ?) 1  :D

Trop long pour moi, t'as pas des images . ;)

J'ai peut-être été un peu long ? :-)

Citation de: Somedays le Août 27, 2014, 18:00:05
Les deux idées <Raw souvent non nécessaire> et <utilisation exclusive du Raw> ne sont absolument pas incompatibles.

J'adhère à son idée du "qui peut le plus peut le moins", à partir du moment où le prix des cartes SD n'est plus une contrainte et où les bons traitements automatisés des Raw existent en post-traitement. Ce dernier point était discuté pour les RAF de capteurs X-trans sur LR, mais il semble que tout soit bien rentré dans l'ordre.

Ceci étant réglé, 100% Raw = souplesse+simplification de la gestion de ses images, même lorsque le jpeg direct serait aussi bon la plupart du temps. Les inconvénients de cette option sont de moins en moins évidents, au moins pour l'amateur qui n'a pas à livrer une production à très court terme.

De façon générale, il n'y a pas lieu de s'énerver si un autre ne fait pas comme toi. Ni même d'être "consterné". Ça ne t'empêche en rien de mettre en oeuvre tes options comme bon te semble.
Salutations cordiales et bonnes photos.

bonjour

desole j'ai pas pu te repondre hier...

accessoirement mets moi le passage ou je suis enerve car un ''autre ne fait pas comme moi''' .accessoirement  ;)

sinon tu dis j'adhere a son idee du ''qui peut le plus peut le moins '''

ca c'est le genre de formule passe partout qui se revele souvent fausse  dans la pratique

dans le meme genre tu as ''on reconnait l'arbre a ses fruits ''' et c'est bien connu un arbre fruitier qui va produire des fruits pourris le paysan va illico le tronconner.

'''qui peut le plus peut le moins '' . ben l'amateur de guitare electrique meme avise ;D peut acheter la Fender de SRV et tu crois qu'avec ca il va jouer mieux plutot qu'avec sa gratte basique ?

et surtout qu'il prenne pas celle d'Hendrix qui etait gaucher mais montait ses cordes comme un droitier .

ou exemple encore plus parlant  . a la peche le mec il va pas mettre du petit hamecon . non! que du gros baleze qui au moins ne redsressera pas ainsi que du gros fil incassable ...
egalement ton assertion semble faire croire que le raw par rapport au jpeg c'est comme LR version 5 par raspport a la version 3

une amelioration .

alors que jpeg et raw sont des formats differents avec des avantages et des inconveneients specifiques .

par exemple , pour moi , je sors moins bien en postraitement du raw que du jpeg legerement retouche . donc deja le raw neccessite sans doute une certaine maitrise .  ou ptet que je suis un mauvais exemple . fort possible  :D

ensuite il te faut le PC qui suive sinon ca rame grave . pour le stockage c'est pas la meme taille . sur une cle usb tu peux en mettre de la photo jpeg !

donc non le raw c'est pas du jpeg ameliore comme Lr5 par rapport a LR3 car lr 5 offre toutes les possibilires de lr 3 . pas le raw vis a vis du jpeg  .mais d'autres possibilites , d'autres avantages et d'autres inconvenients
bonne journee    ;)

Citation de: chbib le Août 28, 2014, 11:47:10
Bonjour
...
Question : existe-t-il un fil ou un site qui explique à quoi correspondent les réglages boitier / réglages LR ou Aperture. Ils peuvent parfois avoir le même nom sans pour autant faire exactement la même chose.

...
Cordialement

Oui, tu as des exemples sur l'e bouquin de JMS ;)

Citation de: soctrang le Août 28, 2014, 13:14:38
desole je suis dans un cyber pourrave

C'est vrai  que c'est pas le mieux pour faire du post traitement...ils ont que lightroom 3, en plus :D :D

Citation de: soctrang le Août 29, 2014, 06:14:24
...car lr 5 offre toutes les possibilires de lr 3 . pas le raw vis a vis du jpeg  ...

Bien sûr que si le raw offre toutes les possibilités du jpeg et plus encore.

Citation de: jamix2 le Août 29, 2014, 09:06:15
Bien sûr que si le raw offre toutes les possibilités du jpeg et plus encore.

non ca rame plus sur ton pc , ca prend plus de place sur ta carte memoire , faut plus de traitement et c'est plus lourd.

tu mettras bien moins de photos sur ton disque dur externe ou une cle usb de photo traitee a partie du raw qu'a partir du jpeg.

et ta photo prise en raw tu peux la mater sur tous les ecrans de ton apn en live ?

entre autres choses que je ne dois pas connaitre ....

si pour toi c'est pareil , affectivement , c'est pareil alors  ;)

cdt

Il me semble que tu mélanges un peu les sujets.
La place disponible sur un disque dur dépend de sa capacité maximale, les PC d'il y a 5 ans proposaient 160 GO comme un luxe... Et aujourd'hui les portables offrent 500 ou 750, parfois 1TO...
Un disque dur externe est recommandé pour stocker les images, et archiver (capacité 1, 2 TO ou plus...).
Et on peut les remplir...
Peut-être souhaites tu conserver toutes tes photos sur ton ordinateur, et rien d'autre, mais c'est illusoire avec le temps (on prend beaucoup plus de photos en numérique, et on n'efface pas toujours les rebuts).
La visualisation "sur tous les écrans" d'un fichier brut ne présente pas tellement d'intérêt, ils sont destinés à être traités, et à montrer ensuite.
Ensuite, si le but est simplement d'alimenter la discussion, on peut ergoter ou s'empailler (sans moi). ;)
Au fait, quelle était la question ?  :D

Citation de: soctrang le Août 29, 2014, 10:56:16
Jamyx dit que le raw offre les memes possibilites que le jpeg .  tu es ok jusque la ?

je reponds niet par exemple un fichier raw sera plus lourd , l'ordi pour traiter du raw devra etre plus performant , tu mettras moins de photos tire du raw sur une cle usb par exemple (  pour aller montrer ca a des amis . c'est plus petit qu'un disque externe )

et tu peux pas mater des tofs prises en raw sur ton apn en live . entre autres .

Tu n'as pas bien saisi les avantages et inconvénients des RAW et JPEG.
Jamix a complètement raison dans ses affirmations.

Si tu as fait de la photo argentique la comparaison est simple :

- le JPEG c'est l'équivalent des diapo : il fallait être extrêmement sérieux à la prise de vue (notamment sur l'exposition) car quasiment aucune possibilité de développement créatif

- le RAW c'est l'équivalent des films : une grande latitude possible lors du développement, et possibilité de faire des tirages très différents à partir du même négatif

Choisir RAW ou JPEG ce n'est pas une question de poids sur la carte ou d'endoits ou on peut lire les photos : c'est un choix pour le post-traitement (ou non).

Citation de: Jinx le Août 29, 2014, 12:16:47
Tu n'as pas bien saisi les avantages et inconvénients des RAW et JPEG.
Jamix a complètement raison dans ses affirmations.

Si tu as fait de la photo argentique la comparaison est simple :

- le JPEG c'est l'équivalent des diapo : il fallait être extrêmement sérieux à la prise de vue (notamment sur l'exposition) car quasiment aucune possibilité de développement créatif

- le RAW c'est l'équivalent des films : une grande latitude possible lors du développement, et possibilité de faire des tirages très différents à partir du même négatif

Choisir RAW ou JPEG ce n'est pas une question de poids sur la carte ou d'endoits ou on peut lire les photos : c'est un choix pour le post-traitement (ou non).

Parfaitement d'accord avec cette comparaison !
En résumé, le jpg demande beaucoup plus d'exigence en fin de compte !

Citation de: Jinx le Août 29, 2014, 12:16:47
Tu n'as pas bien saisi les avantages et inconvénients des RAW et JPEG.
Jamix a complètement raison dans ses affirmations.

Si tu as fait de la photo argentique la comparaison est simple :

- le JPEG c'est l'équivalent des diapo : il fallait être extrêmement sérieux à la prise de vue (notamment sur l'exposition) car quasiment aucune possibilité de développement créatif

- le RAW c'est l'équivalent des films : une grande latitude possible lors du développement, et possibilité de faire des tirages très différents à partir du même négatif

Choisir RAW ou JPEG ce n'est pas une question de poids sur la carte ou d'endoits ou on peut lire les photos : c'est un choix pour le post-traitement (ou non).

La diapo c'était aussi du film :)

Citation de: lick le Août 29, 2014, 22:55:03
La diapo c'était aussi du film :)

C'est vrai, mais tout le monde aura compris ce que j'ai voulu dire ;)

Citation de: Jinx le Août 29, 2014, 12:16:47
Tu n'as pas bien saisi les avantages et inconvénients des RAW et JPEG.
Jamix a complètement raison dans ses affirmations.

Si tu as fait de la photo argentique la comparaison est simple :

- le JPEG c'est l'équivalent des diapo : il fallait être extrêmement sérieux à la prise de vue (notamment sur l'exposition) car quasiment aucune possibilité de développement créatif

- le RAW c'est l'équivalent des films : une grande latitude possible lors du développement, et possibilité de faire des tirages très différents à partir du même négatif

Choisir RAW ou JPEG ce n'est pas une question de poids sur la carte ou d'endoits ou on peut lire les photos : c'est un choix pour le post-traitement (ou non).

Tu n'as pas tout saisi.

La photo requiere de la créativité à la prise de vue. Apres la prise de vue, c'est de l'infographie. Et ce, que fasses du jpg ou du raw.

Ensuite le jpg se travaille aussi. L'optimisation du fichier se fait facilement et très normalement.

Quand tu opte pour le jpg, c'est le boîtier qui fait le premier boulot et en ce qui concerne Fuji, le boulot est mieux fait que par d'autres logiciels. Simple à comprendre, non ?

Citation de: Jinx le Août 30, 2014, 00:09:31
C'est vrai, mais tout le monde aura compris ce que j'ai voulu dire ;)

j'emettrais tout de meme quelques '''legeres ''' reserves   ;D ;D ;D ;D...

Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2014, 01:40:01

Tu n'as pas tout saisi.

La photo requiere de la créativité à la prise de vue. Apres la prise de vue, c'est de l'infographie. Et ce, que fasses du jpg ou du raw.

Ensuite le jpg se travaille aussi. L'optimisation du fichier se fait facilement et très normalement.

Quand tu opte pour le jpg, c'est le boîtier qui fait le premier boulot et en ce qui concerne Fuji, le boulot est mieux fait que par d'autres logiciels. Simple à comprendre, non ?

Je ne parlais pas de la photo elle-même (composition, sujet) mais de l'image produite, le côté infographie que tu évoques. Le JPEG est prêt à la visualisation mais ne permet qu'un très léger post traitement d'où la nécessité d'optimiser dès la prise de vue (expo et BdB notamment), le RAW doit être développé et permet d'aller beaucoup plus loin dans le PT... Enfin je ne t'apprend rien, n'est ce pas ?

je prend le sujet en cours et je n'ai pas tout lu...
mais j'ai constaté une chose:
les fichiers JPEG de mon XM1 sont excellents!
certes, je ne peux pas traiter les RAW du Fuji avec mon photoshop,
il faudrait que j'essaie avec le logiciel de Fuji!
(j'ai acheté le Fuji d'occas,et le CD n'était pas présent,y a t'il possibilité de le télécharger chez Fujifilm?)

même chose avec mon Pentax K5, les fichiers JPEG sont aussi très bon, mais il faut dire que j'ai paramétré finement le rendu à mon goût! (l'équivalent de pictures control de Nikon)
de ce fait,lors de pdv classique et sans difficultés particulières, j'ai remarqué que mes RAW traités (donc fichier JPEG à la fin) n'étaient pas meilleurs que mes JPEG direct.

par contre, je réserve le RAW (en fait RAW+JPEG) en voyage à l'autre bout de la planète,
et lors de pdv en très basse lumière, bdb bizarre , ou haut iso.

Ça vole bas, ici ! Pourquoi ne pas revenir au sujet initial de ce fil et oublier ces contributions agressives et insultantes ? Il n'y a pas de modo ici pour rappeler à certains la "netiquette" ?

Gidu

Citation de: Jinx le Août 30, 2014, 09:33:20
Je ne parlais pas de la photo elle-même (composition, sujet) mais de l'image produite, le côté infographie que tu évoques. Le JPEG est prêt à la visualisation mais ne permet qu'un très léger post traitement d'où la nécessité d'optimiser dès la prise de vue (expo et BdB notamment), le RAW doit être développé et permet d'aller beaucoup plus loin dans le PT... Enfin je ne t'apprend rien, n'est ce pas ?

Le jpg n'est pas pres à la visualisation mais à l'impression !

Les jpg supportent très largement les "developpements" (quelle drôle de fausse idee que de comparer argentique et numerique) necessaires à l'optimisation, plus poussé cest de l'infographie.

Donc oui, tu me rabaches quelque chose contre lequel je m'inscris en faux. Le raw n'a pas la NECESSITE sur laquelle tu insistes.

Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2014, 10:57:59
Le jpg n'est pas pret à la visualisation mais à l'impression !

Tout à fait c'est un format qui convient très largement à la majorité des utilisations

Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2014, 10:57:59
Les jpg supportent très largement les "développements" (

Bien sur, et sans trop de soucis maintenant, reste cependant qu'en cas d'erreur "grave" sur la balance des banc, cela va un peu compliquer la chose. Mais là.. Dans ces cas de figure il faut selon moi faire du RAF+JPEG.

Le RAF ou RAW, bien sur que cela peut être utile (cas cité avant), toutefois on lit assez souvent qu'il ne faut faire que des RAW !
Ca m'amuse toujours un peu.

Dans le jpeg, le boîtier (je ne reste que sur du Fuji, t'ention hein  ;)) se casse le bonnet à vous interpréter le fichier brut afin de vous sortir une image plus que convenable. Certe la compression fait un peu chi..r mais bon. Mais le résultat est là et dans 90 % des cas plus que satisfaisant.

Bon on fait du RAF, on est content, on a une pseudo idée du faire du "labo"  :D :D :D La rigolade.
Le fichier brut sera ré-interpreté par le logiciel, avant d'afficher la photo. C'est déja une phase que l'on ne maîtrise pas, mais c'est pas grave on est en RAW on a la main sur tout !
Donc ensuite on passe du temps à jouer avec les curseurs pour reproduire une image telle qu'on la vu au moment de la prise de vue ! On va au bout d'un certain temps tirer deci dela un peu plus de choses que le jpeg.. Le problème avec le FUJI c'est sa matrice un peu particulière qui bouscule les algorithmes habituels de traitement des logiciels connus. Sylkipix tire presque l'essence du RAF, seulement le logiciel est un pénible et son ergonomie "bizarre", en fait comme tout logiciel nouveau, et sa nous embête de nous remettre à l'ouvrage pour apprendre.

Beaucoup de "Fujiman" viennent de grands marques célèbres, ou c'est vrai pour faire une "bonne" image au sens de la colorimétrie, etc..), le RAW est presque indispensable. En FUJI ce n'est pas le cas. Au bout de deux ans j'en suis assez convaincu.
Il est vrai aussi qu'en jpeg, faut aussi se casser un peu plus le bonnet... à la prise de vue.
J'ai souvent lu "Ouais avec le RAW dans des situations catastrophiques de lumières, ont s'en sort".... c'est pas faux bien sur.. Mais il y aura encore des situations inphotographiables (<- Invention brevetée  ;D). Pour finir, pour ma part je réserve le RAW+JPEG que :

Si la balance des blancs est "difficile" ou pour du noir et blanc... (Là on a besoin des informations de base)

Il y aura toujours des ardents défenseurs du "RAW Only", et il sera toujours très dur de les convaincre du contraire.

Le jpeg lui comme pour les diapo demandant un peu plus de maîtrise à la prise de vue (comme en papier aussi, car fort peu de photographes tiraient leur photos couleurs.. le traitement du boîtier aujourd'hui était remplacé par le traitement du minilab....) bref, du jpeg avant l'heure.. Alors que le RAW compense aussi peut être un peu, ce manque de maîtrise, du fait de la possibilité d'intervenir sur certains paramètres.

Aujourd'hui quand on regarde bien, tout est prévu sur les boîtiers pour réussir sa photo du premier coup (en jpeg)...netteté exclue bien sur...

Je suis assez d'accords sur la réflexion de REFLEXNUMERIK là dessus..

Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2014, 10:57:59
Le jpg n'est pas pres à la visualisation mais à l'impression !

Les jpg supportent très largement les "developpements" (quelle drôle de fausse idee que de comparer argentique et numerique) necessaires à l'optimisation, plus poussé cest de l'infographie.

Donc oui, tu me rabaches quelque chose contre lequel je m'inscris en faux. Le raw n'a pas la NECESSITE sur laquelle tu insistes.

Je comprends pourquoi tu écris ça car je sais quel type de photos (rendu) tu aimes, et le JPEG natif est parfait pour toi.

Ce n'est pas mon cas, car j'aime post traiter mes photos parfois au dela du raisonnable. Que ce soit bien ou pas n'est pas le sujet, c'est mes gouts. Pour mes post-traitments le JPEG est insuffisant car il ne dispose pas de la latitude dont j'ai besoin.

Par exemple à partir de ce RAW j'ai post-traité le N&B qui suit... impossible à faire la même chose avec un JPEG boitier (rien que la récupération du ciel est impossible à partir du JPEG) !

Et le traitement N&B :

Très très beau traitement Noir et Blanc JINX, j'aime beaucoup. vraiment.

Mais sincèrement, avec Silver Efex Pro, tu fais pareil. à partir du jpeg. d'accord ça prends un peu de temps, mais réalisable..

En tout cas photos sympa.. Et j'aime le traitement.

M'en rappelle plus tellement, mais c'est pas sur la cote d'azur cet endroit ?

Citation de: yoda le Août 30, 2014, 09:41:09
je prend le sujet en cours et je n'ai pas tout lu...
mais j'ai constaté une chose:
les fichiers JPEG de mon XM1 sont excellents!
certes, je ne peux pas traiter les RAW du Fuji avec mon photoshop

Donc pas avec LR non plus. C'est tout le problème.

Citation
même chose avec mon Pentax K5, les fichiers JPEG sont aussi très bon, mais il faut dire que j'ai paramétré finement le rendu à mon goût! (l'équivalent de pictures control de Nikon)
de ce fait,lors de pdv classique et sans difficultés particulières, j'ai remarqué que mes RAW traités (donc fichier JPEG à la fin) n'étaient pas meilleurs que mes JPEG direct.

Tout dépend de la difficulté du sujet:
- si c'est de la photo "standard", on ne demande pas au Raw d'être meilleur qu'un Jpeg déjà excellent.
- pour les prises de vues difficiles et le rattrapage d'erreurs - lorsqu'il faut par exemple sensiblement remonter l'exposition en post-traitement -, le Raw reste incontournable.

Dès lors, pour éviter la prise de tête à la prise de vue, le 100% Raw est aujourd'hui complètement défendable, à pârt pour les gens pressés. Et encore, c'est aussi simplifier la prise de tête lors de la gestion ultérieure, en évitant les mélanges Raw+Jpeg.

Ce choix n'est peut-être pas celui de tout le monde, mais il est également respectable.
À partir du moment où l'on veut bien le respecter, il ne reste qu'une seule question pertinente: quels sont les boîtiers Fuji dont le traitement Raw peut donner des résultats satisfaisants sur Photoshop, LR ou autres, c'est-à-dire avec un potentiel de traitement comparable à celui d'autres marques ? Ni les X100S et XT-1 de Raphael1967, ni le X-E2 de Yoda, manifestement.

Coorection de la dernière phrase: "...ni le X-M1 de Yoda, manifestement."

Il me semble que Yoda a (eu) aussi un X-E2, c'est pour ça...

Citation de: BO105 le Août 30, 2014, 13:04:43
Très très beau traitement Noir et Blanc JINX, j'aime beaucoup. vraiment.

Mais sincèrement, avec Silver Efex Pro, tu fais pareil. à partir du jpeg. d'accord ça prends un peu de temps, mais réalisable..

En tout cas photos sympa.. Et j'aime le traitement.

M'en rappelle plus tellement, mais c'est pas sur la cote d'azur cet endroit ?

Merci BO105 !
La photo a effectivement été prise à Nice, sur la colline du chateau.

Je l'ai traitée avec Silver Efex, mais je te garantis qu'à partir d'un JPEG je n'aurai jamais pu récupérer les détails du ciel.
C'est dans ce cas de contraste important ou la dynamique du boitier n'est pas suffisante que le RAW est idéal, on peut rattraper beaucoup de détails que je JPEG n'aurait pas enregistrés.

Pour d'autres types de photos par contre le JPEG est idéal. Celle-ci est un export JPEG à partir du RAW (avec un léger PT) mais j'aurai pu tout aussi bien la prendre en JPEG :

Un autre exemple représentatif des avantages du RAW pour post-traiter.
Cette photo je l'ai prise en RAW+JPEG.
Voici le JPEG direct boitier :

Et voici le N&B traité à partir du RAW. Il m'a été très facile de récupérer beaucoup de détails dans les ombres alors qu'avec le JPEG ce n'aurait pas été possible, en tout cas pas aussi proprement (sans bruit) :

Tout mon propos depuis le départ n'a jamais été de dire que RAW est mieux que JPEG, ce que j'ai dit (si je me suis bien fait comprendre, il est possible que non) c'est que l'un ou l'autre correspondent à des choix et des préférences. Si l'on aime soigner sa prise de vue (ce qu'il faut faire quoi qu'il arrive) et que l'on aime le rendu naturel des photos, le JPEG est parfait et il ne sert à rien de se casser la tête avec le RAW.

En revanche si on aime "torturer" ses images (faire de l'infographie comme dit RN) en exploitant toute la dynamique possible du fichier, le RAW s'impose.

On exploite déjà toute la dynamique avec les jpg ;)

Citation de: Jc. le Août 30, 2014, 14:30:51
On exploite déjà toute la dynamique avec les jpg ;)

Voyons JC ! Je ne parle pas de la dynamique du capteur, je parle de ce qui te reste dans le JPEG pour faire le post-traitement (tu sais les 8 bits par couche au lieu des 14 bits du RAW)... et je ne parlerai même pas de la compression avec perte ;)

Dans ce cas ton terme était équivoque.
Mais on en a assez dans les jpg Fuji pour tirer d'excellents 40x60 ;)

Citation de: Jc. le Août 30, 2014, 14:45:30
Dans ce cas ton terme était équivoque.
Mais on en a assez dans les jpg Fuji pour tirer d'excellents 40x60 ;)

Absolument !

Citation de: Jinx le Août 30, 2014, 13:41:57
Merci BO105 !
La photo a effectivement été prise à Nice, sur la colline du chateau.

Je l'ai traitée avec Silver Efex, mais je te garantis qu'à partir d'un JPEG je n'aurai jamais pu récupérer les détails du ciel.
C'est dans ce cas de contraste important ou la dynamique du boitier n'est pas suffisante que le RAW est idéal, on peut rattraper beaucoup de détails que je JPEG n'aurait pas enregistrés.

On est d'accord.... Mes N&B sont à 95% fait à partir des RAW.....

Bel outils Silver..... Non

Citation de: Jinx le Août 30, 2014, 13:58:33
En revanche si on aime "torturer" ses images (faire de l'infographie comme dit RN) en exploitant toute la dynamique possible du fichier, le RAW s'impose.

OUI

Citation de: Jc. le Août 30, 2014, 14:30:51
On exploite déjà toute la dynamique avec les jpg ;)

Oh non.....

Pour exploiter toute la dynamique du capteur, faut jouer avec les soft et mid tone.... et le DR

Regarde le lien..
Les courbes bof, mais plutôt les "bargraph" en dessous c'est plus compréhensible
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-pro1/20

J'ai essayé, en suivant les explications (qui sont simples et claires) Ouarc.... Tu capture de l'informations... Tu peut largement augmenter la dynamique du jpeg à la prise de vue, seulement c'est post traitement obligatoire...

Citation de: BO105 le Août 30, 2014, 19:12:03
Oh non.....

Pour exploiter toute la dynamique du capteur, faut jouer avec les soft et mid tone.... et le DR

Regarde le lien..
Les courbes bof, mais plutôt les "bargraph" en dessous c'est plus compréhensible
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-pro1/20

J'ai essayé, en suivant les explications (qui sont simples et claires) Ouarc.... Tu capture de l'informations... Tu peut largement augmenter la dynamique du jpeg à la prise de vue, seulement c'est post traitement obligatoire...

JC J'dis ça, mais je ne le pratique pas parce que j'oublie de basculer sur ce mode que j'ai programmé... Quel C.. tout ç l'heure j'en aurais eu besoin.. Merdum....

Citation de: Jinx le Août 30, 2014, 13:58:33
Tout mon propos depuis le départ n'a jamais été de dire que RAW est mieux que JPEG, ce que j'ai dit (si je me suis bien fait comprendre, il est possible que non) c'est que l'un ou l'autre correspondent à des choix et des préférences. Si l'on aime soigner sa prise de vue (ce qu'il faut faire quoi qu'il arrive) et que l'on aime le rendu naturel des photos, le JPEG est parfait et il ne sert à rien de se casser la tête avec le RAW.

En revanche si on aime "torturer" ses images (faire de l'infographie comme dit RN) en exploitant toute la dynamique possible du fichier, le RAW s'impose.

J'ai le même point de vue que toi et par conséquent la même pratique : raw+jpeg.Et je constate que dans un certain nombre de cas, les meilleurs résultats sont obtenus à partir d'un fichier raw. Même avec le lamentable Silkypix !!!
C'est étrange, quand même, cette polémique entre partisan du raw et partisan du jpeg. Il suffit de pratiquer pour se rendre compte que, dans certains cas,  même les  très bons jpeg issus des Fuji ne permettent pas les "tirages" que l'on  peut souhaiter.

C'est bien vrai, j'ai fait une photo comparée de ma tapisserie blanche un peu bleutée avec motifs jaune clair et bleu clair, plus des reflets métallisés et le RAW est sorti haut-la-main dans le rendu des reflets métallisés plus crédibles par comparaison avec le naturel. Le blanc est même plus propre et je ne suis pas arrivé à triturer le JPEG (avec Silkypix justement) pour avoir cette blancheur.

De même quand on photographie du verre transparent, l'aspect du verre m'a paru également plus crédible en RAW.

Honnêtement, l'écart n'est pas dramatique, et, sans comparaison, on se satisfait du JPEG, en plus quand on a autre chose à faire. D'ailleurs, j'avais un autre appareil auparavant (LX3), et ce fut la même impression. Avantage au RAW. Et pour autant, quand j'en ai eu fait un ou deux, je n'en ai plus jamais refait.
Si j'avais fait des tirages A3 ou A2, sûrement j'aurais préféré partir d'un RAW.

Citation de: Jinx le Août 30, 2014, 13:00:58
Et le traitement N&B :

cette photo est l'exemple même de ce qui n'est plus de la photographie, pour plusieurs raisons en ce qui me concerne :

1/ gommage d'un personnage alors qu'un ou deux pas vers droite permettaient de ne pas avoir le personnage dans le champs. (modification dans l'essence même de la photo). c'est de l'infographie et plus de la photographie

2/ le traitement n&b est outrancier , c'est une interprétation d'un logiciel de postraitement.

3/ les détails du ciel, du mur et du fond distraient du sujet principal qui est le musicien.

4/ l'esprit même du n&b est oublié.
conclusion , cette prise de vue de reportage de rue se satisfait du jpg boîtier (si l'expo avait été au top, ce qui n'est pas le cas ). ce n'est que mon avis.

tes exemples démontrent surtout l'abus d'imprégnation d'une culture photographique induite par des logiciels de postraitement, à mon avis.

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2014, 11:25:43
cette photo est l'exemple même de ce qui n'est plus de la photographie

Ce n'est plus de la photo, c'est de l'image et on s'éloigne du débat... ;) 

Citation de: diesinclude le Septembre 01, 2014, 11:57:51
Ce n'est plus de la photo, c'est de l'image et on s'éloigne du débat... ;)  

Toutaf'

Edit : Content de trouver enfin qqu'un qui fait apparemment le même distingo que moi. On est abreuvé d'images, les photos, elles sont plus rares.

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2014, 11:25:43
tes exemples démontrent surtout l'abus d'imprégnation d'une culture photographique induite par des logiciels de postraitement, à mon avis.

Comme je l'ai écrit, mes choix me sont propres et tu as le droit de ne pas aimer. Je fais aussi des photos tout à fait classiques et naturelles sans presque aucun post-traitement... je ne m'enferme pas dans un carcan et j'aime explorer plusieurs voies.

Cela ne change rien au sujet : le RAW est plus approprié pour certains des traitements poussés que je fais, dont celui posté en exemple.

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2014, 11:25:43
conclusion , cette prise de vue de reportage de rue se satisfait du jpg boîtier (si l'expo avait été au top, ce qui n'est pas le cas ). ce n'est que mon

Tu m'expliqueras, avec ta grande sagesse, comment faire une expo avec le personnage bien exposé et le ciel non cramé pour en sortir un JPEG direct qui affiche autant de détails que mon N&B !

Citation de: Jinx le Septembre 01, 2014, 15:58:07
Tu m'expliqueras, avec ta grande sagesse, comment faire une expo avec le personnage bien exposé et le ciel non cramé pour en sortir un JPEG direct qui affiche autant de détails que mon N&B !

ce n'est pas de la sagesse.

1/ si je veux des détails partout (hl et bl) je sors mon S5pro ou je cale le x10 en EXR, no problemos.

2/ techniquement, si je veux des détails partout avec le XA1 par exemple, je mets en spot, je mesure le ciel, fais une correction de +1 et je remonte les bl sur le jpg

3/ pour cette photo, je mets spot sur le personnage, et je me fous du ciel ... par contre je recherche le cadrage ET l'expression.

mais à chacun ses photos et son style, le monde est assez grand pour tous .  ;)

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2014, 16:21:03
2/ techniquement, si je veux des détails partout avec le XA1 par exemple, je mets en spot, je mesure le ciel, fais une correction de +1 et je remonte les bl sur le jpg

Quelle drôle d'idée donc... remonter les BL sur un JPEG pour faire ressortir très peu de détails des ombres (c'est là ou la compression JPEG perd le maximum de détails) et remonter le bruit. Ce que tu dis c'est ce qu'il ne faut surtout jamais faire en post-traitement sur un JPEG.

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2014, 16:21:03
3/ pour cette photo, je mets spot sur le personnage, et je me fous du ciel ... par contre je recherche le cadrage ET l'expression.

Et moi, grace au RAW j'ai le cadrage, l'expression ET les détails du ciel :)

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2014, 16:21:03
mais à chacun ses photos et son style, le monde est assez grand pour tous .  ;)

Absolument, d'ailleurs je ne fais aucune remarque sur ta manière de photographier et tes goûts, il serait agréable que tu fasses de même ;)

Citation de: Jinx le Septembre 01, 2014, 16:55:58
....
Absolument, d'ailleurs je ne fais aucune remarque sur ta manière de photographier et tes goûts, il serait agréable que tu fasses de même ;)

pas quand tu prends un mauvais exemple. Aucune nécessite de fichier raw dans ta photo exemple. le sujet est le personnage. point. le reste distrait le regard du spectateur.
Donc, c'est un choix de style qui t'est propre mais pas une nécessité !

des exemples de photos de rue, la première c'est la silhouette qui a intéressé le photographe donc le ciel est "détaillé", pour le reste ça illustre bien mon propos .... sur la nécessité ou non du raw pour la photo de rue (exemple que tu mets en avant par ton illustration)

Je ne prends pas un mauvais exemple, c'est toi qui détourne sans arrêt mon propos en me parlant de photo dans le sens "puriste" du terme.
Tout ce que je dis depuis le départ c'est que pour faire un post-traitement qui me convient (c.f. mon exemple) il me faut un RAW !

ah oui, qui te convient. mais comme nous sommes sur un forum publique il est mieux, non pas de le préciser, mais d'être plus global, universel ou pédagogue.

le raw TE convient mais n'est pas une nécessité pour l'activité photographique du plus grand nombre. et avec des jpg Fuji, on peut largement s'en passer surtout pour la photo de rue .... (je ne m'en passerais pas pour d'autres domaines )

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2014, 17:59:23
ah oui, qui te convient. mais comme nous sommes sur un forum publique il est mieux, non pas de le préciser, mais d'être plus global, universel ou pédagogue.

Et modeste.... ;D

la modestie est un leurre sentimentaliste et la prétention son exact pendant comportemental.

Citation de: Reflexnumerick le Septembre 01, 2014, 17:59:23
le raw TE convient mais n'est pas une nécessité pour l'activité photographique du plus grand nombre.

Tu m'expliques ou j'ai dit une telle chose ?

Je t'invite à relire toutes mes interventions et me signaler les endroits ou il te semble que je suis un intégriste du RAW. Au contraire j'ai plusieurs fois indiqué que le JPEG est tout à fait suffisant pour la plupart des photos... et du JPEG j'en fais aussi pour les sujets dont je sais à l'avance que je ne vais pas (ou peu) les post-traiter.

Mais laisser croire que le JPEG est la panacée universelle pour celui qui sait exposer est juste indécent... non seulement le RAW est largement plus à même d'exploiter la dynamique de l'image, mais souvent il ne suffit même pas et c'est pour ça que l'on pratique parfois le bracketing et la fusion HDR pour étendre la dynamique. Tu vas encore me dire que c'est plus de la photo mais que c'est de l'infographie, ok, mais ça c'est un préoccupation de puriste dont je me fous complètement. Ce qui m'intéresse dans la photo c'est l'image finale et l'émotion qu'elle procure (ou pas) au lecteur.

;)

mais nous sommes d'accord (sauf sur le hdr), le raw a plus d'étendue dynamique qu'un jpg, mais ça, perso je m'en balance. par exemple , une ferrari a plus de puissance qu'une corsa, je m'en fous aussi et du tweed est plus confortable que du 130's, mais ça m'est égal et ceci dit, j'apprécie la photo (pas son postraitement) que j'ai décortiquée.

Je n'aime pas du tout l'aspect de statue de cire ou peut-être de cuivre de l'accordéoniste, obtenu par le post-traitement.

Il me dérange bien plus que l'effacement du personnage d'arrière-plan (qui pour ma part ne me gênait pas, d'ailleurs), dans la mesure où il est le sujet-même de la photo, et qu'il méritait selon moi de rester humain.

Après, si tu aimes ce genre d'aspect surnaturel ou antinaturel Jinx, c'est l'essentiel, et si en plus plait à tes proches, c'est gagné.
Mais surtout, il apparaît que ce genre n'est pas l'essentiel de ta production ... heureusement, sinon cela tiendrait du maniérisme et du tic ;)

Citation de: diesinclude le Septembre 01, 2014, 11:57:51
Ce n'est plus de la photo, c'est de l'image et on s'éloigne du débat... ;) 

C'est bien, vous êtes pas gonflés les mecs au moins... Quand on voit ce que chacun propose sur son site (RN et JC), on se dit que l'air ne manque pas par chez vous  :o

Citation de: Grigou le Septembre 02, 2014, 14:46:24
Je n'aime pas du tout l'aspect de statue de cire ou peut-être de cuivre de l'accordéoniste, obtenu par le post-traitement.

Il me dérange bien plus que l'effacement du personnage d'arrière-plan (qui pour ma part ne me gênait pas, d'ailleurs), dans la mesure où il est le sujet-même de la photo, et qu'il méritait selon moi de rester humain.

Après, si tu aimes ce genre d'aspect surnaturel ou antinaturel Jinx, c'est l'essentiel, et si en plus plait à tes proches, c'est gagné.
Mais surtout, il apparaît que ce genre n'est pas l'essentiel de ta production ... heureusement, sinon cela tiendrait du maniérisme et du tic ;)

Je conçois tout à fait que ce traitement N&B puisse ne pas plaire, mais je fais les traitements que j'aime, c'est mon style et je ne cherche pas à plaire à tout le monde, ce qui est de toutes façons impossible.

Et effectivement j'ai d'autres choses dans ma production, des N&B classiques et des images couleurs tout aussi classique.

Citation de: NarayamaBushiko le Septembre 03, 2014, 01:01:02
C'est bien, vous êtes pas gonflés les mecs au moins... Quand on voit ce que chacun propose sur son site (RN et JC), on se dit que l'air ne manque pas par chez vous  :o

:D :D :D

Jinx, tu as compris que c'était juste mon ressenti et j'ai bien pris soin d'écrire "je n'aime pas" et non pas "c'est mauvais" ou "c'est moche" etc ...
D'ailleurs j'ai hésité à m'exprimer, et je me demande encore si j'aurais dû le faire, d'autant que tu avais publié cette photo pour illustrer un propos technique, pas artistique.

Citation de: NarayamaBushiko le Septembre 03, 2014, 01:01:02
C'est bien, vous êtes pas gonflés les mecs au moins... Quand on voit ce que chacun propose sur son site (RN et JC), on se dit que l'air ne manque pas par chez vous  :o

Ah,  les styles differents...... A chacun ses clients. Les uns preferent les images, les autres la photo. Mais dans ce fil, le propos est autre. En ce sens, les commentaires sur la photo presentee sont justifies.

Disons que nombreux sont ceux qui aiment bien construire des catégories pour en devenir les maitres... plutôt que de faire des photos.

T'ain ça bastonne sévère là  :D

Qu'est ce qu'elle à cette photo de Jinx ?

Suis d'accord pour le personnage en arrière plan, fallait l'enlever..

Maintenant le traitement, Moi je ne critique pas. C'est un genre, il plait ou il ne plait pas c'est un genre. que j'aime assez. Bien à la lecture on sait que la photo est poussée en post-traitement c'est justement ce que l'on regarde, le sujet principal me parait irréel, super détaché dans l'image. T'ain il a du se faire un peu chier pour en arriver là NON ?

Mister Reflex en écrivant que cette photo "brise" les codes du Noir et Blanc c'est très exagéré, je pense que tes doigts ont dépassés ta pensée  :D :D Les codes peuvent la vie monotone (belle aussi) mais ils sont fait pour être brisés.

Avant que tout le monde s'enflamme pour le cubisme, l'impressionnisme ? Qu'est ce qu'ils ont été critiqués..

Tu m'étonne tu regarde un Tissien et après un toile cubiste..................................................... Ben faut avoir l'esprit ouvert  :D  Non ?
C'est comme l'Art moderne moi je n'y comprends rien, d'autres y voient plein de choses.

Donc pour en finir avec cette photo, à part deux petites erreurs (qui n'en fait pas.... ;D), Jinx à voulu démontrer que pour ce genre d'image, il a besoin du ficher RAW, ce que je peux concevoir.

Bien sur Mister Reflex elle choque part rapport à un cliché Noir et Blanc par son traitement, mais n'était ce pas le but ?

Citation de: NarayamaBushiko le Septembre 03, 2014, 15:12:08
Disons que nombreux sont ceux qui aiment bien construire des catégories pour en devenir les maitres.

Ca c'est le propre de l'individu.. Pour sortir de l'anonymat.

On ne peut rien reprocher à la photo de Jinx techniquement parlant.
Effacer le sujet en arrière plan vient peut être du fait d'une particularité lors de la prise de vue.
Enfin, le traitement est pour moi trop poussé et rend la photo irréelle.
Mais c'est l'éternel débat des partisans de la prise de et ceux qui privilégient le post traitement.
Je fais partie de la première catégorie.

Je vous remercie pour vos commentaires sur ma photo (bons ou mauvais) mais vraiment ce n'est pas le sujet du fil, je ne l'ai postée que pour illustrer pourquoi le RAW était important pour moi ;)

Citation de: Grigou le Septembre 03, 2014, 09:34:39
Jinx, tu as compris que c'était juste mon ressenti et j'ai bien pris soin d'écrire "je n'aime pas" et non pas "c'est mauvais" ou "c'est moche" etc ...
D'ailleurs j'ai hésité à m'exprimer, et je me demande encore si j'aurais dû le faire, d'autant que tu avais publié cette photo pour illustrer un propos technique, pas artistique.

Tout a fait
Cette photo etait destinee a illustrer que le RAW ouvre d'autres possibilités creatrices, la question n'est pas de savoir si la photo de Jinx a ete trop accentuee ..si jinx veut en faire 150 variantes, il le peut...avec les Jpeg  c'est plus limité, et ce n'est pas en remettre en question, puisque c'est la raison d'etre et le but des fichiers RAW...apres, ce qu'on en fait, c'est une autre histoire...peut etre que beaucoup de photos gagnent a ne pas subir de post traitement....peut etre aussi que le post traitement les améliore grandement...la plupart des photos du fil sur le X100 sont tres belles....et post traitees,  lightroom et silver effect pour la plupart.