Ah ce fameux 14-24AFS que les Canonistes nous envient tant, lors d'un récent shooting de 10 jours avec un Pro Canon j'attendez le refrain tous le jours "Ah ce génial 14-24 et sur un D3 !)
Quand cet objectif est sorti je l'utilisais sur le D2x en remplaceément du 12-24AFS certes superbe mais à partir de 5,6. J'ai vu de suite une différence eassez énorme de qualité d'image entre les deux, mais j'ai aussi eu de suite quelques ennuis d'images fantôme par des sources hors champs. J'avais à l'époque posté une image parlante qui m'a valu une volée de bois vert de la part des testeurs en tout genre.
Voici cette image
Depuis j'ai pas utilisé cette optique pour des intérieur avec un éclairage contrôlable, ou en existérieur sous des conditions de touriste, beau temps avec le soleil haut dans le ciel.
Je n'ai pas eu à faire depuis de shooting en conditions de lumière rasante latérale comme je les aime et comme j'en ai rencontré récemment, lors d'un shooting de 10 jours.
Et voici que la cata se met en place. Un des premiers soir je vois des images fantôme sur pas mal de mes images.
OK on va masquer avec la main dès le lendemain
Voici une des premières images
Pour la première photo simples poussières avec le flash que certain prennent pour des fantômes comme d'autres pour des images fantômes ;)
Pour les autres oui on sait, rien de nouveau, que veux tu dire ou montrer?
Le lendemain je retrouve de superbes lumière je fais une image en oubliant de masquer
Résultat que voici
Je vois que les défenseurs du 14-24 embrayent vite, je ne connais pas de poussières aayant la forme d'un diaph Nikon à 9 lamelles arrondies ;D
Le remède c'est de masquer le source de lumière avec la main, du sport que de tenir le boitier de la main droite et déclencher en passant la main gauche sur le côté droit de la lentille frontale, on voit les doigts, difficile de contrôler le masquage, mais en recadrant ça peut parfois aller, la galère
Citation de: Jean-Claude le Juillet 30, 2011, 18:11:02
Je vois que les défenseurs du 14-24 embrayent vite, je ne connais pas de poussières aayant la forme d'un diaph Nikon à 9 lamelles arrondies ;D
Bah les poussières prennent la forme du diaph, en effet.
Voici qu'au bout de quelques jours le temps se met à la pluie et au brouillard. Voici encore de belles conditions pour un autre style d'images.
Mais là figurez vous qu'à partir de 100 gouttes de pluie par m2 et par minute :D la lentille frontale énorme bombée et xposée en capte de suite quelques une.
On sort l'objectif couvert, on enlève le bouchon et on shoote dans les 15 secondes, trop tard :D
Après quelques images toutes loupées avec essuyage au kleenex entre rebouchage de suite et débouchage je me suis résolu à sortir des optiques plus conventionelles qui ne m'ont pas posé de problème
La maintenant je me demande à quoi celà sert de trimballer dans son sac à longueur de journée 1 kg de verre et le meilleur qui soit en UGA, si sert pour perdreune partie significative de ses images
Alors je me suis résolu à la solution qu'adoptent de plus en plus de pros pointus en Nikon comme Michael Weber ou d'autres
je suis passé au 16-35VR, je sais que c'est un peu moins piqué sur les bords, je sais que la disto est énorme en dessous de 20mm, mais en sachant à quoi s'attendre on sait aussi comment faire, avec les reflets on ne sait jamais vraiment et que la moindre goutte de pluis soit aspirée par la frontale est aussi invivable
et vous vous en êtes ou avec le 14-24AFS ?
Citation de: Jean-Claude le Juillet 30, 2011, 17:53:54
J'avais à l'époque posté une image parlante qui m'a valu une volée de bois vert de la part des testeurs en tout genre.
Pas étonnant avec une charpente pareille !
;-)
Citation de: Jean-Claude le Juillet 30, 2011, 18:22:17
et vous vous en êtes ou avec le 14-24AFS ?
On sent bien, à voir la PdC de ta dernière image, que le 14-24 est tombé en disgrâce... ;-)
Citation de: Jean-Claude le Juillet 30, 2011, 18:11:02
Je vois que les défenseurs du 14-24 embrayent vite, je ne connais pas de poussières aayant la forme d'un diaph Nikon à 9 lamelles arrondies ;D
??? Tu déconnes là? De plus comment tu pourrais avoir ce genre d'artefacts disposés de manière aléatoire.
Personnellement je l'utilise toujours régulièrement et fais parfois aussi pare-soleil avec la main, malheureusement quand le soleil vient dans le cadre en-dessous de 18 ou 20 il ne reste plus que le logiciel, c'est chiant mais le 16-35 ne m'a toujours pas convaicu pour ces angles mais aussi son ouverture.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 30, 2011, 18:22:17
La maintenant je me demande à quoi celà sert de trimballer dans son sac à longueur de journée 1 kg de verre et le meilleur qui soit en UGA, si sert pour perdreune partie significative de ses images
Alors je me suis résolu à la solution qu'adoptent de plus en plus de pros pointus en Nikon comme Michael Weber ou d'autres
je suis passé au 16-35VR, je sais que c'est un peu moins piqué sur les bords, je sais que la disto est énorme en dessous de 20mm, mais en sachant à quoi s'attendre on sait aussi comment faire, avec les reflets on ne sait jamais vraiment et que la moindre goutte de pluis soit aspirée par la frontale est aussi invivable
et vous vous en êtes ou avec le 14-24AFS ?
Tout ce que ce que tu décris + haut est vrai..je l'observe aussi...malgré tout j'adore cet objectif !! ;)
(http://www.pbase.com/caeneno/image/136421182/original.jpg)
(http://www.pbase.com/caeneno/image/134577953/original.jpg)
Citation de: Jean-Claude le Juillet 30, 2011, 18:03:41
Le lendemain je retrouve de superbes lumière je fais une image en oubliant de masquer
Résultat que voici
J'ai aussi constaté ce phénomène étrange avec certains de mes Nikkor. Ici, il doit s'agir du f/2.8 24 AF(D)...
;-)
La vous exagéréz avec l'arc en ciel :D
c'est exact mon image des 2 objectifs est faite au 200micro à pleine ouverture avec accentuation du 16-35 et flou gaussien sur le restant de l'image :D je le voulais ainsi !
Citation de: Jean-Claude le Juillet 30, 2011, 19:14:34
La vous exagéréz avec l'arc en ciel :D
Je jure sur ta tête que c'est pas un filtre Cokin !
;-)
(sinon, tu reviens d'Islande, JC ?)
J' utilise le mien avec plaisir, conscient de ses lacunes en me disant que rien ne peut être parfait en ce bas monde... ;)
Belles toph's; Verso!
;)
Une autre. ;)
La question est de savoir si ça vient de l'objectif ou du photographe? :D
Pour ma part, j'ai le 16-35 et j'en suis très satisfait.
C'est un sujet qui a été abordé à plusieurs reprises ces derniers temps.
Au moment de choisir entre 14-24 et le 16-35, j'ai fait une série de clichés de test que j'ai analysés longuement chez moi. La différence de piqué sur les bords du 16-35, bien que nette, n'était pas rédhibitoire; par contre, la distorsion à 16mm était énorme. D'autre part, le 14-24 exhibait très facilement du flare.
J'ai finalement choisi le 16-35 comme étant le meilleur compromis. La lentille frontale proéminente du 14-24 a pas mal pesé dans la balance.
Plus tard, quand DxO a sorti un module pour le 16-35, j'ai refait les comparaisons à traitement identique. La distorsion du 16-35 était parfaitement corrigée et le piqué sur les bords très largement amélioré; les différences étaient devenues très minimes. Je me félicite aujourd'hui de ce choix.
HL
Citation de: hlb le Juillet 30, 2011, 22:01:54
La distorsion du 16-35 était parfaitement corrigée et le piqué sur les bords très largement amélioré (...)
Il faudra nous montrer ça... je ne vois pas comment la correction de la distorsion peut autant améliorer des angles.
Barberas, DxO réalise,des corrections optiques sophistiquées qui vont bien au delà de la distorsion avec ègalement une correction de réduction d'anamorphose, une correction de vignettage associée à une accentuation sélective centre-bords.
Le problème du piqué rèduit dans les Angles pour les grandes ouvertures des UGA en paysages est en réalité un faux problème qui ne nécéssite pas,de,DxO pour être réglé. Un UGA à un champs tellement large qu'il cadre systématiquement de quelques cm à l'infini. Rendre nette une telle profondeur de sujet est impossible en dessous de f:11, or en général à f:11 les bords sont remontés à un niveau très bon et le centre à déjà légèrement baissé du fait de la diffraction. L'amélioration de l'homogénéité d'un paysage à f:11 donne une image visuellement meilleure qu'un f:5,6 au centre meilleur et aux coins moins bons, un pansement DxO nivelle la différence mais ne change pas la donne
Sebmansoros le problème ne vient pas du photographe, si celui-ci a envie de sortir du cliché du photographe du dimanche avec beau temps ciel bleu et soleil dans le dos, il lui faut des outils qui lui permettent de faire ses images sans jouer au contorsionniste pour masquer le soleil à la main ou déclencher derrière une fenêtre les jours de pluie
Au contraire les deux fish-eye Nikon 10.5 et 16 que j'utilise beaucoups affichent une insolante insensibilité aux images fantôme, et pourtant avec un FE le soleil est toujours très près voire dans le champs. Le lentille proéminence des FE est Minsk bombée et plus petite, elle ne prend en général pas les gouttes d'eau même quand je suis en plein dans les embruns !
Citation de: barberaz le Juillet 31, 2011, 01:47:29
Il faudra nous montrer ça... je ne vois pas comment la correction de la distorsion peut autant améliorer des angles.
La forte correction de la distorsion à 16mn (et 18mm) renvoie hors champ les faiblesses dans les coins. ;)
Puis à partir de 20mm, les coins ne posent plus de soucis. :)
lors de la sortie du 16-35VR quand mon revendeur me l'a présenté, je l'ai de suite reposé sur le comptoir après avoir shooté quelques images à pleine ouverture et 16mm dans le magasin. La différence de qualité d'image brute avec le 14-24 est évidente et immédiate.
Depuis que j'ai reçu le 16-35VR et en un jour de prise en main j'ai de suite remarqué que 20mm reprèsente un seuil pour cet objectif, au-dessus de 20mm on peut à peu près tout faire sans mesure spéciale, en dessous de 20mm il faut éviter l'architecture et visser à 11 ou 16 pour les paysages
Citation de: Michel K le Juillet 31, 2011, 08:53:42
La forte correction de la distorsion à 16mn (et 18mm) renvoie hors champ les faiblesses dans les coins. ;)
Puis à partir de 20mm, les coins ne posent plus de soucis. :)
Exact. Je n'ai pas fait le calcul mais il est clair qu'en utilisant la correction optique de DxO on ne dispose plus de la focale de 16mm.
Pour ma part, cela ne me gêne pas car je n'utilise vraiment que très rarement cette focale mais, pour certains, cela peut effectivement poser problème. Bien sûr, on peut toujours désactiver ces corrections...
HL
Comme un petit dessin vaut mieux qu'on long discours, j'ai remis la main sur les tests effectués en son temps.
Même conditions de prise: de vue: 16mm, f/4.
Ici le 14-24 sans corrections DxO. On voit que la distorsion est quand même marquée.
Maintenant le 16-35, toujours sans corrections. Distorsion très forte.
Le 14-24 corrigé par DxO.
Et enfin le 16-35. Je trouve les correction DxO particulièrement soignées.
HL
Une image de paysage n'a pas besoin de correction de disto sauf avec un horizon marin et pour de l'architecture on ne pourra pas faire de cadrage léché au 16-35 corrigé, ça peut passer encore au 14-24
Rassurez vous je n'ai pas jeté le 14-24, le 16-35 est pour la nature et le 14-24 pour des activités plus sédentaires et l'architecture intérieure
Jean Claude ,
Que le 16-35 soit exceptionnel personne n en doute plus .
Que le 14-24 soit cher (tres cher meme ) a filtre tout le monde le sait .
Mais celui qui veut un 14 de qualite n a que faire d un 16-35 .
Et ne me dites pas que entre 14 et 16 ce ne sont que 2mm.
2 mm sur un optique de ce genre ouvre des perspectives en terme de créativités ...
Ce son deux tres bonnes optiques aux caractéristiques de pique tres similaire ( sur ff12mpix) mais qui ne sont pas forcément destine au meme usage !
Jamais constaté ces défauts.
Ce qui ne veut pas dire qu'ils n'existent pas, mais que mon usage ne va pas jusqu'à ces situations, pour le moment
Citation de: Jean-Claude le Juillet 31, 2011, 08:41:12
Un UGA à un champs tellement large...
Champ
Nom masculin singulier
Portion d'espace que peut embrasser le regard, un appareil photo, une caméraUn champ, des champs...
Citation de: seba le Juillet 31, 2011, 11:42:35
Champ
Nom masculin singulier
Portion d'espace que peut embrasser le regard, un appareil photo, une caméra
Un champ, des champs...
Mon D70, je l'ai acheté aux champs... ;-)
Citation de: Jean-Claude le Juillet 31, 2011, 08:41:12
Barberas, DxO réalise,des corrections optiques sophistiquées qui vont bien au delà de la distorsion avec ègalement une correction de réduction d'anamorphose, une correction de vignettage associée à une accentuation sélective centre-bords.
J'imagine, mais j'aurai étais curieux de voir à quelle point le miracle est grand, car à ce que j'ai remarqué la dégradation des angles du 16-35 n'est pas qu'une question d'anamorphose, vignettage et autres mais une une perte de piqué brutal pas très esthétique, 16mm f4 étant la pire config.
Ce qui me gène avec le 16-35, en dehors du fait qu'il n'ouvre pas plus est qu'il semble falloir faire des compromis en dessous de 20mm et qu'à 35 il n'est pas au mieux, avec le 14-24 la seule limite que je ressent est la mienne, et je comprends que tu es conservé le f2.8.
Citation de: Verso92 le Juillet 31, 2011, 11:52:36
Mon D70, je l'ai acheté aux champs... ;-)
Sur les champs ,non ?
Citation de: arno06 le Juillet 31, 2011, 12:10:11
Sur les champs ,non ?
Il voulait dire "Auchan" ;)
Citation de: arno06 le Juillet 31, 2011, 12:10:11
Sur les champs ,non ?
Nan, nan...
(mais si j'écris
à aux champs, seba va me tomber dessus, alors... ;-)
Citation de: barberaz le Juillet 31, 2011, 12:16:20
Il voulait dire "Auchan" ;)
;-)
:-)
Citation de: barberaz le Juillet 31, 2011, 12:01:31
J'imagine, mais j'aurai étais curieux de voir à quelle point le miracle est grand, car à ce que j'ai remarqué la dégradation des angles du 16-35 n'est pas qu'une question d'anamorphose, vignettage et autres mais une une perte de piqué brutal pas très esthétique, 16mm f4 étant la pire config.
Ce qui me gène avec le 16-35, en dehors du fait qu'il n'ouvre pas plus est qu'il semble falloir faire des compromis en dessous de 20mm et qu'à 35 il n'est pas au mieux, avec le 14-24 la seule limite que je ressent est la mienne, et je comprends que tu es conservé le f2.8.
Bonjour Barberaz,
Cette discussion, nous l'avions déjà eue sur un autre fil. A ta demande, j'avais fourni des crops des 4 coins d'une image prise à 16mm f/4, et corrigée par DxO. Pas de dégradation sensible, même à cette ouverture.
Voici le lien: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127144.msg2356022.html#msg2356022
HL
Les 2mm d écart entre 14 et 16mm jouent un rôle énorme dans un espace confiné avec une impossibilité de reculer. également dans des sujets,de reportage ou de paysagenurbain avec un dernier plan pas trop èloigné
Par contre en paysage les 2mm ne jouent un rôle mineur, celà joue sur +- 10cm de recul pour le cadrage du premier plan qui est toujours l'élément principal du sujet en UGA alors que la largeur du champ moyen et lointain ne compte en principe pas dans la composition d'image
Une fois de plus tout dépend de l'usage, c'est bien pour cela que j'ai gardé les deux ;)
Citation de: Jean-Claude le Juillet 30, 2011, 18:22:17
et vous vous en êtes ou avec le 14-24AFS ?
Je deteste les reflets de mon 14-24/2.8 dans certaines situations critiques. Or, mon pire ennemi est la distorsion des objectifs. Alors, pour moi le 14-24 AF-S reste malgre tout mon meilleur UGA.
J'espere qu'il donnera encore d'excellents resultats sur le futur 36Mpix FX...
Il m'arrive fréquemment de travailler avec le 14-24 mm en plaçant le soleil dans le champ et ce phénomène ne m'a jamais gêné, bien au contraire. Quant aux 2 mm de focale, pour moi, c'est une différence essentielle.
Oui Verso92 notre périple 2011 en Islande il y un mois avec Arnaud Guérin, annoncé au printemps dernier dans son portfolio Natimages
Citation de: hlb le Juillet 31, 2011, 13:18:00
Bonjour Barberaz,
Cette discussion, nous l'avions déjà eue sur un autre fil. A ta demande, j'avais fourni des crops des 4 coins d'une image prise à 16mm f/4, et corrigée par DxO. Pas de dégradation sensible, même à cette ouverture.
Voici le lien: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127144.msg2356022.html#msg2356022
HL
Je m'en souviens, ce que tu montrais passait encore même si le traitement des arrières plans ne m'a pas du tout convaincu.
Maintenant sur d'autres images où le premier plan est proche (ce qui n'était pas le cas de ton image) les dégradations sont pires:
Crops provenant d'un test sur dpreview, inutile de préciser qui est qui ;)
Bonjour,
Je possède cette optique, tout à fait d'accord avec arno 06, cet objectif est extraordinaire,oui oui, mais les lois qui règissent l'optique s'imposent au photographe comme le reste, nécessaire pour rèaliser de bons clichès je parle pas art mais composition profondeur de champs etc...
Je remercie Nikon, dans ce domaine des UGA, ce 14/24 est ce qui se fait de mieux!
Cordialement
aucun soucis de ce genre pour moi non plus mais peut être n'en ai-je pas une utilisation générant ce genre de phénomènes.
Citation de: THG le Juillet 31, 2011, 14:42:00
Il m'arrive fréquemment de travailler avec le 14-24 mm en plaçant le soleil dans le champ et ce phénomène ne m'a jamais gêné, bien au contraire. Quant aux 2 mm de focale, pour moi, c'est une différence essentielle.
Quand le soleil est plein cadre Pas de soucis particulier c est justement quand il est de 3/4 face que le pare soleil laisse passer ce fameux arc en ciel Qu a montre Jean claude plus haut .
photozone explique le pourquoi du comment ....
Pour ce qui est des tests publie dans dp review montres par barberaz je dirais que j ai vu des test qui disent l inverse , donc le mieux est peut etre que chacun qui a un doute se fasse sa propre idee avec son propre test ....
Pour ce qui est de l angle de champ Jean Claude l a dit egalement dans certaines circonstances 14 et 16 sont tres differents ...c est pas vraiment comme comparer un 35 a un 40 si certains en doutent encore !
Citation de: arno06 le Juillet 31, 2011, 16:20:42
Quand le soleil est plein cadre Pas de soucis particulier c est justement quand il est de 3/4 face que le pare soleil laisse passer ce fameux arc en ciel Qu a montre Jean claude plus haut .
photozone explique le pourquoi du comment ....
Pour ce qui est des tests publie dans dp review montres par barberaz je dirais que j ai vu des test qui disent l inverse , donc le mieux est peut etre que chacun qui a un doute se fasse sa propre idee avec son propre test ....
Pour ce qui est de l angle de champ Jean Claude l a dit egalement dans certaines circonstances 14 et 16 sont tres differents ...c est pas vraiment comme comparer un 35 a un 40 si certains en doutent encore !
J'ai aussi vu d'autres tests où les dégradations étaient moins accentuées mais comme je le précisais cela est peut être fonction de la distance du premier plan, assez proche dans l'exemple que j'ai posté.
Entre 14 et 16 il n'y que pour des endroits exiguës où l'écart pourra faire une différence, en d'autres cas c'est très rarement, pour ne pas dire jamais, rédhibitoire.
Citation de: barberaz le Juillet 31, 2011, 15:11:58
Je m'en souviens, ce que tu montrais passait encore même si le traitement des arrières plans ne m'a pas du tout convaincu.
Maintenant sur d'autres images où le premier plan est proche (ce qui n'était pas le cas de ton image) les dégradations sont pires:
Crops provenant d'un test sur dpreview, inutile de préciser qui est qui ;)
Barberaz,
Je ne crois vraiment pas que mon 16-35 soit aussi désastreux à PO que celui de ta comparaison. J'avais bien un plan proche puisque sujet à anamorphose. Je l'ai remis ici (crop du coin inférieur gauche). D'ailleurs, tu trouvais que les coins proches étaient meilleurs que les coins éloignés...
L'exemple que tu donnes me fait diantrement penser à mon premier 28-300 à 28mm et PO. C'était effectivement de cet acabit. Je l'ai changé et le nouveau n'a pas du tout ce problème. Cela prouve, si besoin est, que l'on peut parfois tomber sur un mauvais exemplaire.
Bonne fin de week-end,
HL
Et voici l'image complète, pour référence.
Citation de: arno06 le Juillet 31, 2011, 16:20:42
Quand le soleil est plein cadre Pas de soucis particulier c est justement quand il est de 3/4 face que le pare soleil laisse passer ce fameux arc en ciel Qu a montre Jean claude plus haut .
photozone explique le pourquoi du comment ....
Pour ce qui est des tests publie dans dp review montres par barberaz je dirais que j ai vu des test qui disent l inverse , donc le mieux est peut etre que chacun qui a un doute se fasse sa propre idee avec son propre test ....
Pour ce qui est de l angle de champ Jean Claude l a dit egalement dans certaines circonstances 14 et 16 sont tres differents ...c est pas vraiment comme comparer un 35 a un 40 si certains en doutent encore !
J'ai aussi des images avec cet arc-en-ciel et ça ne me pose aucun problème.
Citation de: hlb le Juillet 31, 2011, 20:43:42
D'ailleurs, tu trouvais que les coins proches étaient meilleurs que les coins éloignés...
En effet, mais a y regarder à 2 fois je pense que cela était accentué par le fait que le fond était hors plans de netteté.
Mais peu importe, bonne fin de WE aussi ;)
Les petits arc en ciel ne gênent pas effectivement, ils sont tout petits et je les enlève d'un coups de tampon dans NX2, le problème est de les détecter tous avant l'édition, l'autre jour je ne les ai découverts que sur une de mes éditées ! Les gros reflets pâles me gênent plus.
Mais le plus gros problème pour moi a été l'impossibilité,de shooter sous la pluie alors qu'au même moment je n'ai pas eu de problème du tout de frontale mouillée avec les 35AFD et 55Micro.
Un autre argument "de poids" qui m'a fait décider du doublement 14-24 et 16-35 est que lors de mon dernier shooting je suis devenu complètement addict du 300VR, mais quand on a tout cet équipement sur le dos pendant toute la joirnée plis d'une semaine en continu on est bien content de pouvoir délester de 400g au niveau du zoom GA le 16-35 pour le sac à dos et le 14-24 dans d'autre occasions.
Dans la même esprit j'ai également orienté mon assortiment sac à dos vers l'abandon du 70-200VRII pour le 200 AFD, la je gagne 300g plus le poids d'un Micro soit à nouveau 700g voire plus.
La réorganisation totale de mon sac à dos à moins 1,2 à 1,5kg rend le 300VR très supportable.
Je suis en train de faire mes premières armes avec le 200AFD et je suis complètement baba, à 200 f:4 à l'infini le vieux AFD est meilleur sur les bords que le VR2. A 2m le fixe ne perd pas en focale comme le zoom et permet des gros plans impressionnants. En macro il perd beaucoup en focale mais c'est tout de même franchement déroutant, au début on est systématiquement trop près du sujet et il fait reculer :D. Je l'ai essayé en sport hier, c'est affolant de piqué, sûrement un des meilleurs 200mm de la création avec ses 13 lentilles dont 2ED pour f:4, mais j'ouvrirai un fil spécifique dans quelques temps sur ce Nikkor oublié .....
le 200 afd est une optique qui est d'ailleurs quasiment introuvable en occasion ...
j'en ai aussi entendu énormément de bien , je m'y suis interessé un temps mais trop cher en neuf pour mon utilisation .
J'ai fait des essais hier après midi à la TGB : 14mm, soleil 3/4 haut droite. J'ai quelques images en arc en ciel 3/4 bas gauche et également quelques reflets que je n'avais pas remarqués. Je soupçonne les nombreuses poussières sur ma lentille frontale.
Je vais poster l'exemple quand je rentre chez moi.
luc
Euh Arno même en neuf il,est difficilement trouvable le 200AFD, tout le monde l'a sur son site sur internet mais quasiment personne ne l'a en dehors des affiches qui par ailleurs ont un magasin Nikon Pro. Il existe depuis 17 ans il me semble et il en a été produit que 15000 durant toute la période !
Ce 200 est vraiment incroyable pour son piqué et sa stabilité. J'ai fait des images parfaitement nettes au 1/60s et ceci sans VR ! Même s'il met un temps fou pour parcourir la plage de map, il suit en sport pas excessivement rapide, hier j'ai pu me promener plus de 2 heures l'appareil dans une main sans courroie Du fait de son faible diamètre et poids !
Ce 200 est vraiment un truc à tout faire du plus haut niveau
J.C. c'était simplement une boutade, je ne me permettrais pas de mettre en cause tes qualités de photographe.
Oui oui j'ai bien compris Sebmansoros ;)
Mon prochain gros shooting sera fin septembre, je verrai à ce moment là si le 16-35VR se comporte à peu près normalement côté images fantôme.
Citation de: Jean-Claude le Août 01, 2011, 10:38:23
Euh Arno même en neuf il,est difficilement trouvable le 200AFD, tout le monde l'a sur son site sur internet mais quasiment personne ne l'a en dehors des affiches qui par ailleurs ont un magasin Nikon Pro. Il existe depuis 17 ans il me semble et il en a été produit que 15000 durant toute la période !
Ce 200 est vraiment incroyable pour son piqué et sa stabilité. J'ai fait des images parfaitement nettes au 1/60s et ceci sans VR ! Même s'il met un temps fou pour parcourir la plage de map, il suit en sport pas excessivement rapide, hier j'ai pu me promener plus de 2 heures l'appareil dans une main sans courroie Du fait de son faible diamètre et poids !
Ce 200 est vraiment un truc à tout faire du plus haut niveau
tu l'as payé combien neuf sans indiscrétion ?
Arno je ne sais pas, je n'ai pas encore payé !!
En fait j'ai spéculé sur un cours de change favorable le jour d'achat, avant réajustement des prix par Nikon, en espérant que celà va tenir jusqu'au débit de la CB. Ça devrait le faire comme ça s'est passé en fin de mois.
J'ai acheté en £ chez celui qui en avait un en
C'est un moyen légal pour payer beaucoup moins cher pour celui qui sait attendre le moment
Comme toi. Pas mal d'images fantômes. Surtout au début et en DX comme on ne voit qu'une partie du champ... Avec un, boitier FX on peut mieux gérer.
Sinon, objectif exceptionnel. Je l'utilise peu mais quand y'en a besoin, y'en a besoin :D Terrib' sur le Kodak FF 14MP sans filtre AA.
J'ai conservé mon fidèle 17-35/2.8 qui résiste à tout et accepte les filtres.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 30, 2011, 18:22:17
La maintenant je me demande à quoi celà sert de trimballer dans son sac à longueur de journée 1 kg de verre et le meilleur qui soit en UGA, si sert pour perdreune partie significative de ses images
Alors je me suis résolu à la solution qu'adoptent de plus en plus de pros pointus en Nikon comme Michael Weber ou d'autres
je suis passé au 16-35VR, je sais que c'est un peu moins piqué sur les bords, je sais que la disto est énorme en dessous de 20mm, mais en sachant à quoi s'attendre on sait aussi comment faire, avec les reflets on ne sait jamais vraiment et que la moindre goutte de pluis soit aspirée par la frontale est aussi invivable
et vous vous en êtes ou avec le 14-24AFS ?
Citation de: Jean-Claude le Août 01, 2011, 15:32:53
Arno je ne sais pas, je n'ai pas encore payé !!
En fait j'ai spéculé sur un cours de change favorable le jour d'achat, avant réajustement des prix par Nikon, en espérant que celà va tenir jusqu'au débit de la CB. Ça devrait le faire comme ça s'est passé en fin de mois.
J'ai acheté en £ chez celui qui en avait un en
C'est un moyen légal pour payer beaucoup moins cher pour celui qui sait attendre le moment
Je crois me souvenir que tu avais déjà procédé ainsi pour le d3x , juste ?
C'est effectivement une méthode moderne intéressante je suis malheureusement de la vieille école et vais encore chez le commercant .. il me manque encore le reflexe !
Sur FX 24 Mpix D3x malgré son filtre AA ( mais qui est très soft) on voit nettement une légère baisse sur le bords, dur d'être homogène en FX haute résolution. Par contre sur D2x DX à densité de pixels légèrement supérieure au D3x, pas de problème sur les bords car les zones moins pêchues sont hors format DX.
Pour cette raison je dis toujours que le 14-24 marche mieux en DX qu'en FX !
voila l'exemple.
Citation de: ldarieut le Août 01, 2011, 19:44:07
voila l'exemple.
je suis plus "géné" par le halo autour de la tour due au développement que par le petit arc en ciel due l'optique ....
Citation de: arno06 le Août 01, 2011, 19:51:29
je suis plus "géné" par le halo autour de la tour due au développement que par le petit arc en ciel due l'optique ....
voila, neutre et fadasse ;D
Oui Arno j'avais fait un gros coups avec le D3x il y a deux ans.
Je privilégie le commerce traditionnel d'ou provient la grande majorité de mon matos mais de temps à autre je ne me prive pas d'une affaire plus qu'intéressante par la spéculation monétaire. Les gros coups sont toutefois rares, et il faut tirer vite quand les conditions sont réunies
Jean Claude il y a toujours le halo clair en neutre. Il ne reste pas un traitement filtre passe haut dérrière ? car si c'est un pb objectif ou capteur c'est embêtant pour la réputation du haut de gamme Nikon !
Citation de: restoc le Août 02, 2011, 08:07:08
Jean Claude il y a toujours le halo clair en neutre. Il ne reste pas un traitement filtre passe haut dérrière ? car si c'est un pb objectif ou capteur c'est embêtant pour la réputation du haut de gamme Nikon !
Idarieu a surement remonté l'expo de la tour ce qui expliquerait éventuellement le halo et aussi le fait que soleil dans le cadre la face de la tour qui devrait être quasiment bouché ne l'est pas ...Ce n'est pas un problème d'objectif !
Le problème que Idarieut mentionne est le petit arc en ciel en bas a gauche de l'image ..
J'ai même un double arc-en-ciel avec le soleil dans le champ, mais ça ne me dérange pas, je considère ça comme un effet naturel, et inévitable avec une telle formule optique, dont la lentille frontale est protubérante et très bombée.
Au ciné, dans les séquences en CG, on rajoute même ce genre d'effet !
Bref, de là à limiter l'utilisation de ce zoom, dont l'excellente qualité d'image, la versatilité et l'agrément d'utilisation compensent largement les problèmes de flare qui apparaissent ici ou là lorsqu'on place une forte source lumineuse dans le champ, il y a un pas que je franchirais pas.
Par contre, pourquoi parler de caprice de diva de l'objectif, et pas de son propriétaire :D
Citation de: arno06 le Août 02, 2011, 10:27:22
Idarieu a surement remonté l'expo de la tour ce qui expliquerait éventuellement le halo et aussi le fait que soleil dans le cadre la face de la tour qui devrait être quasiment bouché ne l'est pas ...Ce n'est pas un problème d'objectif !
Le problème que Idarieut mentionne est le petit arc en ciel en bas a gauche de l'image ..
Je ne vois pas trop d'où peut venir le halo, assez léger. La compression jpeg est assez forte (60%) pour tenir dans les 200k du forum. J'ai repassé le raw en "neutre", et converti sans aucune modification. Il reste, venant du boitier, l'accentuation par défaut et le DLA auto.
luc
Citation de: ldarieut le Août 02, 2011, 11:18:53
Je ne vois pas trop d'où peut venir le halo, assez léger. La compression jpeg est assez forte (60%) pour tenir dans les 200k du forum. J'ai repassé le raw en "neutre", et converti sans aucune modification. Il reste, venant du boitier, l'accentuation par défaut et le DLA auto.
luc
S'il n'y a pas de PT éclaircissant la tour la réponse est dans ton message : ca s' appelle le DLA
Citation de: arno06 le Août 02, 2011, 11:21:03
S'il n'y a pas de PT éclaircissant la tour la réponse est dans ton message : ca s' appelle le DLA
Comme quoi, j'aurai appris un truc, merci : désactiver le DLA auto en contre jour. :)
luc
Citation de: arno06 le Août 02, 2011, 11:21:03
S'il n'y a pas de PT éclaircissant la tour la réponse est dans ton message : ca s' appelle le DLA
J'aurais pas dit mieux... ;-)
vous etes fort... imputez le halo au DLA. mouarfff.
c'est surement le boitier qui a appliqué un pinceau grossier et n'a pas eu le temps d'affiner sur photoshop!!! re-mouarff!!!
Citation de: badloo le Août 02, 2011, 12:17:53
vous etes fort... imputez le halo au DLA. mouarfff.
c'est surement le boitier qui a appliqué un pinceau grossier et n'a pas eu le temps d'affiner sur photoshop!!! re-mouarff!!!
il dit ne pas avoir touché a l'original Baldoo !
oui, j'avais compris ça arno. mais de là à ce que le DLA fasse ce genre de halo, je l'aurais remarqué depuis le temps que je l'utilise. il doit y a voir une explication rationnelle et physique plus simple à mon avis.
Citation de: badloo le Août 02, 2011, 12:42:09
oui, j'avais compris ça arno. mais de là à ce que le DLA fasse ce genre de halo, je l'aurais remarqué depuis le temps que je l'utilise. il doit y a voir une explication rationnelle et physique plus simple à mon avis.
Attention le dla bine forcé provoque clairement ce genre de chose sur un gros contre jour comme ici ... n'oublie pas qu'il a le soleil dans le cadre et que l'immeuble tourne le dos au soleil !!!
Absolument aucune retouche, je confirme. Mesure matricielle. Photo prise exprès pour vérifier le flare à 14mm, donc assez peu de soins apportés lors de la prise de vue.
On distingue que le côté gauche vignette assez fortement, mais à 14mm je ne m'attend pas à un ciel homogène. De plus il y'a un mur avec une surface réfléchissante placé derrière moi à gauche.
luc
THG, le 14-24 est une star car il est bien le meilleur UGA du moment, il fait de caprices de diva car il ne veut pas sortir sous la pluie et il balance des images fantôme sans prévenir et de façon aléatoire dès que l'on cherche les belles lumières frisante, quel que soit son utilisateur, fut-il le meilleur
Comme toute star le 14-24 est gros et voyant.
A l'inverse les deux FE Nikon sont les petites fourmis discrètes et fidèles, qui sortent par tout temps et qui ne donnent pas reflets fantôme aléatoire voilà :D
Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2011, 16:37:29
THG, le 14-24 est une star car il est bien le meilleur UGA du moment, il fait de caprices de diva car il ne veut pas sortir sous la pluie et il balance des images fantôme sans prévenir et de façon aléatoire dès que l'on cherche les belles lumières frisante, quel que soit son utilisateur, fut-il le meilleur
Comme toute star le 14-24 est gros et voyant.
A l'inverse les deux FE Nikon sont les petites fourmis discrètes et fidèles, qui sortent par tout temps et qui ne donnent pas reflets fantôme aléatoire voilà :D
j'ai eu la 16 afd entre les mains l'espace d'une journée .
C'est assez peu pour s'habituer a ce genre d'optique même en shooting "sport" . Toutefois il me semble a la vue des resultats que c'est une optique du calibre du 14 -24 en terme de performances .
Par contre c'est encore moins filtrable que le 14-24 ;D
Citation de: arno06 le Août 02, 2011, 12:47:48
Attention le dla bine forcé provoque clairement ce genre de chose sur un gros contre jour comme ici ... n'oublie pas qu'il a le soleil dans le cadre et que l'immeuble tourne le dos au soleil !!!
a voir effectivement si au lieu de la seule position acceptable: auto. il est en "très fort". là, je passe mon tour.
faut faire attention quand on parle de DLA, il y a toujours une beigne qui passe pas loin... ;D
Arno le 16mm AFD a un piqué d'enfer tout à comparable au piqué du 10.5DX et avec moins d'AC.
Le 16mm possède un filtre neutre en verre monture à baionette fixé sur l'arrière de l'objectif, le 16mm est livré d origine avec une trousse de filtres standard du temps de l'argentique : orange, CC jour, CC artif. Il y a 3 emplacements vides dans la trousse et je crois que Nikon a d'autre ref. au catalogue.
Le 10.5DX possède un porte gélatine arrière ou l'on peut mettre ce que l'on veut comme petit carré de gélatine
Cette image de débris d'iceberg sur la plage de sable noir est impossible à faire au 14-24; j'ai le nez dans les éclaboussures d'eau de mer . Le 14-24 aurait eu la frontale mouillée à la première vague sans parler des images fantôme provenant de la lumière latérale rasante.
Cette image est convertie en ortho dans NX2, le soleil latéral droit m'a obligé à une compensation d'expo en dégradé sur le ciel absolument énorme.
Un crop pour voir le piqué des détails malgré l'interpolation de la conversion ortho
Très jolie image de Jökulsárlón ?
luc
merci idarieut, pas mal de chance aussi d'avoir eu ce soleil qui permet de jouer avec les réflexions et transparences de la glace, quelques jours plus tard le temps était tellement exécrable que nous nous sommes retrouvés bloqués dans un hôtel et une semaine plus tard une éruption avec un làcher d'eau a emmené un pont sur la Route No 1 après Vik !
sur cette image ils m'ont tous pris pour un fou à m'agenouiller dans les déferlements, les chaussures en Goretex ne laissent pas rentrer l'eau mais ne la laissent pas non plus ressortir après avoir embarqué une vague :D
J'oubliais les données de l'image précèdente D3x avec GP1 + 16AFD à f:11 je crois, avec des images de ce type j'apprécie toujours le réactivité ultra courte des Nikon à 1 chiffre qui me permettent de mieux saisir le bon moment qu'une rafale
Halo :
le dla est une simple courbe de transfert pas un filtre de correction de type surfacique ! PAs la bonne piste !
Plus sérieusement ce type de halo n'e peut être donné que par un filtre qui prend en compte le voisinage des pixels.
Ce n'est évidemment pas l'objectif, il ferait çà à tous les contours du même type et tout les possesseurs auraient hurlé depuis longtemps.
C'est bien un traitement même non volontaire qui traîne dans la chaîne. Et la conversion jpeg si elle n'est pas la cause mais peut renforcer la visibilité du phénomène.
Ou alors c'est peut être un capteur d'occasion :D :D ;D
Citation de: ldarieut le Août 02, 2011, 18:19:47
Très jolie image de Jökulsárlón ?
Heu... qui ça ?
;-)
Ben oui Verso c'est le pays des noms imprononçables, et là t'as de la chance Jökulsárlón c'est juste le niveau initiation :D
Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2011, 21:07:47
Ben oui Verso c'est le pays des noms imprononçables, et là t'as de la chance Jökulsárlón c'est juste le niveau initiation :D
J'avais trouvé un moyen mnémotechnique pour me souvenir du nom du lac glaciaire... mais les enfants sont pas encore couchés !
;-)
Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2011, 17:43:45
Arno le 16mm AFD a un piqué d'enfer tout à comparable au piqué du 10.5DX et avec moins d'AC.
Le 16mm possède un filtre neutre en verre monture à baionette fixé sur l'arrière de l'objectif, le 16mm est livré d origine avec une trousse de filtres standard du temps de l'argentique : orange, CC jour, CC artif. Il y a 3 emplacements vides dans la trousse et je crois que Nikon a d'autre ref. au catalogue.
Le 10.5DX possède un porte gélatine arrière ou l'on peut mettre ce que l'on veut comme petit carré de gélatine
Il ne me semblait pa Qu il etait comme ça mais encore une fois La journee ne m avais surement pas suffit pour voire tout ça , comme quoi !
Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2011, 16:37:29
THG, le 14-24 est une star car il est bien le meilleur UGA du moment, il fait de caprices de diva car il ne veut pas sortir sous la pluie et il balance des images fantôme sans prévenir et de façon aléatoire dès que l'on cherche les belles lumières frisante, quel que soit son utilisateur, fut-il le meilleur
Comme toute star le 14-24 est gros et voyant.
A l'inverse les deux FE Nikon sont les petites fourmis discrètes et fidèles, qui sortent par tout temps et qui ne donnent pas reflets fantôme aléatoire voilà :D
Jean-Claude, c'était juste une petite pique à ne pas prendre au sérieux. La présence des reflets ne me gêne pas et je ne cherche pas à les enlever, et mon service corporate com ne m'a jamais demandé de le faire.
On est bien d'accord sur le fait qu'une lentille frontale si protubérante se paye par du flare et une trop grande exposition aux éléments, comme tu l'expliques très bien dans l'un des exemples que tu as postés précédemment.
Il y'en a aussi sur le 24-120 f4, dans les mêmes conditions on retrouve des petits arcs en ciel.
luc
Pour être plus précis Arno le FE16 à pleine ouverture est un peu meilleur au centre et un peu moins bon sur les bords que le FE10.5 à pleine ouverture sur D3x et ou D2x. Dès f:4 il sont tout à fait èquivalents si ce n'est que le 16 fait moins d'ACL
En Fe il est impossible de faire une image en champ ouvert bien nette pour des ouvertures grandes ou moyennes, une grande partie du champ manque de piqué car elle est légèrement hors pdc
Le seul moyen est d'aller systématiquement à f:11, voire 16 ou 22 pour de sujets qui vont de 10cm de la frontale à l'infini
Citation de: Jean-Claude le Août 03, 2011, 17:57:24
Pour être plus précis Arno le FE16 à pleine ouverture est un peu meilleur au centre et un peu moins bon sur les bords que le FE10.5 à pleine ouverture sur D3x et ou D2x. Dès f:4 il sont tout à fait èquivalents si ce n'est que le 16 fait moins d'ACL
En Fe il est impossible de faire une image en champ ouvert bien nette pour des ouvertures grandes ou moyennes, une grande partie du champ manque de piqué car elle est légèrement hors pdc
Le seul moyen est d'aller systématiquement à f:11, voire 16 ou 22 pour de sujets qui vont de 10cm de la frontale à l'infini
comme j'ai dit Jean claude , j'ai eu dans les mains ce caillou pendant une journée , loin de moins la pretention d'en savoir les secret , je suis deja peu attentif aux secret des optique que je pratique regulierement, ca te donne une idee .
Toutefois , ce matin puisqu'on en avait parlé hier j'ai regardé certaines images que j'avais fait avec (sport pour un client) et c'est vrai que c'etait tres sharp , mais par contre rien n'avais été fait aux grandes ouvertures plutot entre 11 et 16 .
par contre je ne me souvenais pas mais à la vue des images que j'avais fait , je trouve que ca déforme finalement assez peu sur les vues ou l'horizon est au milieu de l'image ....
Sur un FE l'horizontale ou la verticale qui passent par le centre de l'image ont zéro déformation.
Toute la difficulté est de réussir à placer l'horizontale pile poil au milieu à la prise de vue, dès que l'on est décalé de quelques 1/10mm la déformation se voit déjà. Je me sers des collimateurs AF extérieurs pour le calage de l'horizon mais il faut une grande concentration pour y arriver. Une fois l'image dans la boite je coupe la moitié du ciel en hauteur pour avoir un pseudo pano ou les déformations FE ne se voient pas quand il n'y a pas d'autre ligne de référence.
L'image des blocs de glace plus haut est convertie en orthoscopique dans Capture NX, dans ce cas l'horizon est toujours droit ou qu'il soit placé, le problème est que la conversion ortho interpole l'image de plus en plus en s'écartant du centre, en 12Mpix on est limité à des sortie A4 mais en 24 Mpix on sort à l'aise de beaux A3
Quand on parle de fisheye, je sors de ma tanière ! Le sujet m'interesse.....
Pour compléter ce que dit Jean-Claude (nous en avons déjà parlé, n'est-ce pas ;D ;D ;D) on peut, par traitement logiciel, obtenir un horizon rectiligne même si celui-ci n'est pas pile poil au milieu.
Je m'étais amusé a regarder jusqu'ou on peut aller avec l'exemple suivant, un peu extrème (D300, Samyang 8mm, traitement avec Panini)
A gauche, l'original, au milieu, projection cylindrique, a droite projection linéaire ou orthoscopique.
C'est la vue du milieu qui me semble la plus naturelle, car peu d'anamorphose, et donc les pixels dans les angles ne souffrent pas trop du traitement.
A noter que Panini ne gérant pas bien les vues verticales j'ai travaillé sur l'original tourné à 90°.
A noter aussi que la projection stéréographique du Samyang, qui ne comprime pas la périphérie de l'image (parait-il sans équivalent ???) semble bien adaptée..
Bien sûr, il faut être conscient qu'il y a une dégradation d'autant plus perceptible que l'on s'écarte de l'horizon au milieu, mais ça peut être interessant....Il m'arrive de m'en servir.
Jacques
Un (gros) crop de 150% en bas à droite de la vue du milieu.
Pas trop moche quand même, non ?
Jacques
Jac ces exemples sont sans intérêt car il ne correspondent pas à une image finale utilisable, ni au niveau de la géomètrie maltraitée ni de la résolution dégradée.
Déjà avec un 16mm sur D3x plein format ça passe tout juste, mais de là à passer à un confetti sorti d'un 8mm que l'on convertit ::)
Citation de: Jean-Claude le Août 03, 2011, 22:43:22
Jac ces exemples sont sans intérêt car il ne correspondent pas à une image finale utilisable, ni au niveau de la géomètrie maltraitée ni de la résolution dégradée.
Déjà avec un 16mm sur D3x plein format ça passe tout juste, mais de là à passer à un confetti sorti d'un 8mm que l'on convertit ::)
Ta réaction est celle du puriste que tu es, et je la respecte !
Mais dans ce forum, il faut aussi qu'il y ait de la place pour des gens qui proposent des solutions simples avec un matériel abordable et un niveau d'exigence....plus raisonnable !
C'est ce que je m'efforce de faire dans ce type d'intervention, en mettant en évidence les limites de l'exercice !
Jacques
Je n'ai rien contre les solutions simples et qui rendent de grands services dans des cas précis à partir du moment que l'on ne le présente pas comme un must, j'utilise moi même parfois des solutions qui font tordre de rire d'autre photographes comme par ex. monter un 500mm à 2 lentilles sur le D3x :D
en tout cas, je suis un peu surpris ( et dubitatif) par la teneur de ce fil.
Je possède ce 14-24 depuis sa sortie et sincèrement, je pensais que c'était le meilleur zoom grand angle qui ait jamais existé. Certes, cette optique a des défauts de fabrication comme sa lentille prohéminente et son manque de pare-soleil efficace mais au niveau performance, elle m'a toujours comblé par son piqué par exemple.
Et puis , patatras, tout s'écroule, rien ne va plus d'après certains commentaires. Ce fil est vraiment typique des forums avec ses vérités, ses interprétations et parfois, avec ses exagérations...
Didier
Citation de: Didinou le Août 04, 2011, 08:45:06
en tout cas, je suis un peu surpris ( et dubitatif) par la teneur de ce fil.
Je possède ce 14-24 depuis sa sortie et sincèrement, je pensais que c'était le meilleur zoom grand angle qui ait jamais existé. Certes, cette optique a des défauts de fabrication comme sa lentille prohéminente et son manque de pare-soleil efficace mais au niveau performance, elle m'a toujours comblé par son piqué par exemple.
Et puis , patatras, tout s'écroule, rien ne va plus d'après certains commentaires. Ce fil est vraiment typique des forums avec ses vérités, ses interprétations et parfois, avec ses exagérations...
Didier
Didier,
Ce n'est pas ce que je lis, je ne crois pas que le piqué de cet objectif ait été remis en cause et il s'agit bien du meilleur zoom grand angle qui ait jamais existé. Il a des limitations que tu viens de résumer.
Moi c'est le Père Noël qui me l'apporté mon "bubble", alors j'y tiens ;D
luc
Citation de: Didinou le Août 04, 2011, 08:45:06
Je possède ce 14-24 depuis sa sortie et sincèrement, je pensais que c'était le meilleur zoom grand angle qui ait jamais existé.
Personne n'a dit le contraire, il me semble...
Citation de: Didinou le Août 04, 2011, 08:45:06
Certes, cette optique a des défauts de fabrication comme sa lentille prohéminente et son manque de pare-soleil efficace mais au niveau performance, elle m'a toujours comblé par son piqué par exemple.
La lentille proéminente serait un défaut de fabrication du 14-24... les UGA n'auraient pas des pare-soleils efficaces*... tu fumes quoi, le matin ?
*en français, on appelle ça un
pléonasme... ;-)
Citation de: Didinou le Août 04, 2011, 08:45:06
Ce fil est vraiment typique des forums avec ses vérités, ses interprétations et parfois, avec ses exagérations...
Là, je suis d'accord avec toi : avoir des retours argumentés et illustrés d'utilisateurs pointus ne présente absolument aucun intérêt.
D'ailleurs, je me demande bien à quoi servent les forums, au bout du compte. Peut-être serait-il intellectuellement plus satisfaisant de s'en tenir à des choses du genre "
le 14-24 est le zoom UGA le meilleur du monde" et basta !
Les grands angles peuvent avoir un parasoleil efficace, il suffit de monter un compendium de 1 mètre de large ;D ;D ;D
encore une fois, les "experts" de ce forum interprètent ce qui est écrit comme ils le veulent et prennent les autres pour des cons !
Quand j'écris que la lentille prohéminante est un défaut de fabrication, je veux dire par là que beaucoup d'utilisateurs de cet objectif ont peur de l'abimer en condition d'utilisation difficile vu son manque de protection . D'ailleurs, ce fil démarre en signalant que lorsqu'il pleut, cette lentille est tout de suite touchée par la pluie...
Quand je parle de pare-soleil peut efficace, c'est la conception même du grand angle qui veut cela et la présence de flare est en partie due à cette absence de pare-soleil.
Cela dit, je ne fume pas le matin et ne boit pas non plus... ;)
Didier
Didnou, même si le terme "défaut de fabrication" est impropre, on a compris ce que tu veux dire.
Il s'agit plus exactement d'un choix technique à la conception, qui entraîne une gêne certaine sur le terrain : lentille proéminente qu'on a peur d'abîmer, impossibilité de monter facilement un filtre, pare-soleil particulièrement inefficace...
Il ne s'agit pas d'un défaut de fabrication, ni d'une erreur de conception, mais juste d'un choix technique très discutable.
Nikon a privilégié la performance optique pure au détriment de la facilité d'usage sur le terrain.
C'est tout le sujet de cette discussion.
A tout prendre, de plus en plus d'utilisateurs préfèrent se rabattre sur le 16-35, moins lumineux d'un diaph, un petit peu moins performant à pleine ouverture, mais plus pratique sur le terrain.
Citation de: Didinou le Août 04, 2011, 12:08:19
encore une fois, les "experts" de ce forum interprètent ce qui est écrit comme ils le veulent et prennent les autres pour des cons !
Quand j'écris que la lentille prohéminante est un défaut de fabrication, je veux dire par là [...]
Personnellement, je ne suis pas un expert (sauf en bavardages, cf ma signature), et je n'interprète rien du tout. Si tu emploies les mots à tort et à travers il ne faut pas en rejeter la responsabilité sur les autres, quand même !!!
(et puis, en plus, va falloir que je cherche dans le dico ce que veut dire "prohéminante"...)
:-(
De plus, il me semble que quand on achète ce genre d'objectif, c'est la première chose qu'on voit. Après, s'étonner que les gouttes de pluie se retrouvent facilement sur la lentille frontale, ben, comment dire... ça m'étonne que certains soient étonnés !
Citation de: Didinou le Août 04, 2011, 12:08:19
Quand je parle de pare-soleil peut efficace, c'est la conception même du grand angle qui veut cela et la présence de flare est en partie due à cette absence de pare-soleil.
Je ne vois pas ce que le pare-soleil peut faire contre le flare quand le soleil est dans le champ, par exemple...
oh là là , grosse faute quelle horreur prohéminante --> devient proéminente càd saillante. Toutes mes excuses pour cette faute.
Je vous laisse à vos discussions de spécialistes. Je me retire de ce débat dont le niveau dépasse de loin mes connaissances !
Je me contenterai de visionner vos réalisations qui sont sûrement au sommet de l'art vu vos acquis techniques
Didier
Citation de: Didinou le Août 04, 2011, 12:53:39
Je vous laisse à vos discussions de spécialistes. Je me retire de ce débat dont le niveau dépasse de loin mes connaissances !
Je me contenterai de visionner vos réalisations qui sont sûrement au sommet de l'art vu vos acquis techniques
Tu fais bien.
Citation de: LucienBalme le Août 04, 2011, 12:26:51
Didnou, même si le terme "défaut de fabrication" est impropre, on a compris ce que tu veux dire.
Il s'agit plus exactement d'un choix technique à la conception, qui entraîne une gêne certaine sur le terrain : lentille proéminente qu'on a peur d'abîmer, impossibilité de monter facilement un filtre, pare-soleil particulièrement inefficace...
Il ne s'agit pas d'un défaut de fabrication, ni d'une erreur de conception, mais juste d'un choix technique très discutable.
Nikon a privilégié la performance optique pure au détriment de la facilité d'usage sur le terrain.
C'est tout le sujet de cette discussion.
A tout prendre, de plus en plus d'utilisateurs préfèrent se rabattre sur le 16-35, moins lumineux d'un diaph, un petit peu moins performant à pleine ouverture, mais plus pratique sur le terrain.
Ben moi j'utilise le 14-24 sur "le terrain", et je me sens pas plus handicapé que le voisin et son 16-35...
.. Sans vouloir être HS : en ce qui me concerne je suis resté fidèle au .. 17-35 f2.8 AF-S - sur 12 Mpix .. Je pense avoir un N° assez valable .. et aucun problème de moteur AF-S depuis 11 ans !! Pourvu "quçhatdour" ;D ..
Didinou, croit tu sincèrement que c'est de l'interprétation de ce qui est écrit sur le net, du review par compilation de net comme on en voit énormément, quand pendant 3 jours sur 10 d'un shooting on ne peut pas utiliser le 14-24 car la moindre goutte reste accrochée sur la frontale et se voit sur les images ? que les 7 autres jours 20% des images faite au 14-24 en lumière latérale rasante ne sont pas utilisables ou doivent être retouchée fort ? que l'on doivent shooter avec 2,3 kg dans une seule main car la deuxième doit être libre pour servir d'écran contre le soleil ?
Côté performances le 14-24 est le meilleur zoom UGA de la planète, même si l'on pourrait espérer mieux face aux meilleurs Nikkor de la gamme comme le 28 1,4 les 50, les 85, les 200 et 300, les Micro
Citation de: Jean-Claude le Août 04, 2011, 18:09:44
Didinou, croit tu sincèrement que c'est de l'interprétation de ce qui est écrit sur le net, du review par compilation de net comme on en voit énormément [...]
Jean-Claude, l'eric-p de la section Nikon ?
;-)
Quand j'ai eu mon 14-24mm c'était un des tous premiers dispo en Europe, prèsentation officielle en septembre et je l'ai eu en novembre, on savait simplement qu'il était au top pour un UGA sans en connaitre les vrais défauts.
Comme dit plus haut je ne m'en suis pas dèbarrassé du 14-24 et il est parfait pour énormément d'applications, j'ai simplement revu mon sac à dos nature en y remplaçant le 14-24 +35 fixe par le 16-35 et en remplaçant le 70-200 VRII + 105 Micro par le 200 Micro alors que le 300VR et le TC20EIII ainsi que le FE16 y restent
Citation de: alain2x le Août 04, 2011, 21:38:41
Euh, je vais dire une bêtise ?
Mais tu l'avais quand même regardé avant de l'acheter, ce zoom, et tout le monde s'est rendu compte depuis toujours de la fragilité de cette frontale aux agressions, et aux rayons perturbateurs.
J'aurais mauvaise grâce à te le reprocher, n'ayant jamais voulu faire ce pas pour un objectif que je ne voyais pas dans mon sac.
Que ce ne soit pas un objectif de reportage extérieur, ça me paraît évident, mais n'oublions pas ses qualités optiques tout aussi évidentes, que tu as toi-même si bien illustré ici.
JC vient de découvrir que la frontale du 14-24 est proéminente, et qu'il pleut souvent en Islande... tu parles d'un
expert !
;-)
Citation de: JMS le Août 04, 2011, 10:17:13
Les grands angles peuvent avoir un parasoleil efficace, il suffit de monter un compendium de 1 mètre de large ;D ;D ;D
Certains UGA n'ont meme pas de parasoleil.
Je me demande si ces parasoleils sont indispensables en UGA...je peux comprendre qu'avec les super-teleobjectifs ils le sont vraiment...
Quand mon revendeur m'a fait essayer le tout premier 16-35VR j'ai juste fait quelques images comparatives à 16mm avec mon 14-24 et j'ai de suite reposé sur le comptoir,ce VR après avoir vu les résultats dans les Angles !
faut toujours se méfier des essais rapides basés essentiellement sur le piqué, même si les bords du format FX sont absolument déterminants pour l'impression visuelle des images de D3x !
A quand un module DxO pour corriger automatiquement les perturbations apportées par les gouttes de pluie sur la lentille frontale du 14-24 ;D ?
A quand la même chose en direct dans le boîtier :D ?
Solution de contournement élégante mais moins enthousiasmante !
Quel dommage en tous cas, cet objectif est tout simplement superlatif, mais à force de "paranoyaquer" sur l'exposition de sa lentille frontale aux agressions extérieures, dès que j'avais à me commettre dans un reportage un peu chaud, genre mêlée de paparazzis, d'autant qu'aucun filtre de protection n'est possible, j'ai fini par constater qu'il ne quittait que très rarement l'abri douillet de mon sac photo...j'ai fini par le remplacer par un Zeiss 21mm, légèrement plus piqué dans les coins, mais beaucoup plus affecté de distorsion. C'est sûr, ce n'est pas le même usage.
Citation de: comchev le Août 05, 2011, 10:13:37
Quel dommage en tous cas, cet objectif est tout simplement superlatif, mais à force de "paranoyaquer" sur l'exposition de sa lentille frontale aux agressions extérieures, dès que j'avais à me commettre dans un reportage un peu chaud, genre mêlée de paparazzis, d'autant qu'aucun filtre de protection n'est possible, j'ai fini par constater qu'il ne quittait que très rarement l'abri douillet de mon sac photo...j'ai fini par le remplacer par un Zeiss 21mm, légèrement plus piqué dans les coins, mais beaucoup plus affecté de distorsion. C'est sûr, ce n'est pas le même usage.
un coup de coude de paparazzo ce n'est rien !
pui sla frontale est bien plus solide que ne veulent le penser cetains ...
ici je te laisse imaginer comme se termine la scene .
le riders est lanceé a 50 km/h !!!
Citation de: arno06 le Août 05, 2011, 12:03:49
le riders est lanceé a 50 km/h !!!
Riders on the storm ?
Citation de: Verso92 le Août 05, 2011, 15:12:42
Riders on the storm ?
t'es fatigué verso ou bien ?
Citation de: arno06 le Août 05, 2011, 15:14:25
t'es fatigué verso ou bien ?
http://www.lyricsfreak.com/d/doors/riders+on+the+storm_20042656.html
;-)
Citation de: Verso92 le Août 05, 2011, 15:18:49
http://www.lyricsfreak.com/d/doors/riders+on+the+storm_20042656.html
;-)
que me pense inculte a se point ?
c'est pas gentil !
en fait pour te répondre , je n'allais pas écrire le cycliste , si ?
Je te donne une piste , compares sa tenue et son style par rapport aux tri-athlètes (prends le numéro 80 par exemple ) de nez rouge , tu comprendras mieux pourquoi on dit rider ! ;D ;D ;D
Citation de: arno06 le Août 05, 2011, 15:24:56
en fait pour te répondre , je n'allais pas écrire le cycliste , si ?
Heu... si !
;-)
(j'y peux rien : quand j'entends -je lis-
riders, je pense immédiatement à ce morceau... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 05, 2011, 15:27:08
Heu... si !
;-)
(j'y peux rien : quand j'entends -je lis- riders, je pense immédiatement à ce morceau... ;-)
en fait les descendeur en vélo tout terrain apprécient assez mal le terme cycliste , il le réservent à ceux qu'ils appellent les casques à pointe (comprendre les vrai cycliste , ceux sur route avec le moule bite et tout )