Bonjour à tous,
j'ai très envie de m'acheter une optique à portraits pour mon D700.
Je tourne autour de 4 modèles,
AFD 85 1.8 nikon, 105 2.8 VR, 105 f/2 DC ou 85 1.4 HSM Sigma.
Le 85 1.8 est compact, pas cher, mais j'ai l'impression que le bokeh est pas top
Le 105 macro est super gros mais encore pas trop cher, a le VR et le bokeh est pas mal apparemment
Le 105 f/2 DC est superbe, de taille parfaite (j'ai essayé celui d'Alain2x ::)) mais c'est difficile de choisir un bon et il est encore plus cher...
le 85 1.4 sigma est un peu large, mais quelle belle pièce aussi, silencieux...
Ils sont tous très bien, mais aucun n'est parfait non plus...
J'aimerais bien prendre vos avis, des exemples de photos, d'autres suggestions aussi peut être
Hello,
Choix difficile !
Tout est affaire d'utilisation. Si tu penses utiliser cet objectif à 90% pour du portrait, alors, sans hésitation, le 85 1.4, tout à fait comparable optiquement à son équivalent Nikon. Le 85 1.8 est, je trouve, nettement en dessous des trois autres optiquement parlant. Le macro 105 me semble être le plus polyvalent, si tu ne possèdes pas d'optique macro, il t'ouvrira un univers entier de possibilité. Il n'aura pas le pouvoir d'isolation d'un 85 1.4 mais il te rendra également de fiers services en portrait. Tu lui reprocheras peut-être, parfois, de ne pas être plus lumineux mais on ne peut pas tout avoir ! ;D
Je connais très mal 105 f2 mais il me semble "le cul entre deux chaises", moins polyvalent et que le 105 VR et moins lumineux que le 85.
Amicalement,
Jonathan.
Citation de: jprefaut le Août 02, 2011, 14:48:44
Le 85 1.8 est, je trouve, nettement en dessous des trois autres optiquement parlant.
A quel point de vue ?
(piqué, rendu, distorsion, vignetage, bokeh, qualité de fabrication, précision/rapidité AF, etc...)
Citation de: Verso92 le Août 02, 2011, 14:50:50
A quel point de vue ?
(piqué, rendu, distorsion, vignetage, bokeh, qualité de fabrication, précision/rapidité AF, etc...)
Verso viens mettre ton grain de sel en dessous ;-)
sur le fil de 4mpix et le 2/200 ...
Citation de: Verso92 le Août 02, 2011, 14:50:50
A quel point de vue ?
(piqué, rendu, distorsion, vignetage, bokeh, qualité de fabrication, précision/rapidité AF, etc...)
Difficile de répondre, il s'agit plus d'un ressenti qu'autre chose, d'une impression générale. C'est la première optique à portrait que je m'étais offerte et je n'avais pas été emballé. J'avais trouvé l'AF pas toujours très précis, le piqué et le contraste / micro-contraste à pleine ouverture discutable. Cela dit, cela remonte à plusieurs années, j'y étais certainement pour beaucoup dans les résultats obtenus. Peut-être un problème d'exemplaire ? Difficile de faire la part des choses, à l'époque, entre limites du matériel et rigueur du photographe. ;)
Citation de: jprefaut le Août 02, 2011, 15:00:29
Difficile de répondre, il s'agit plus d'un ressenti qu'autre chose, d'une impression générale. C'est la première optique à portrait que je m'étais offerte et je n'avais pas été emballé. J'avais trouvé l'AF pas toujours très précis, le piqué et le contraste / micro-contraste à pleine ouverture discutable. Cela dit, cela remonte à plusieurs années, j'y étais certainement pour beaucoup dans les résultats obtenus ;)
Ce n'était pas une question piège... ;-)
Je trouve cet objectif excellent et homogène, mais à partir de f/2.2 environ (à PO, il manque cruellement de contraste et est un peu nimbé à mon goût). Sinon, son rendu est un peu "sec" (par rapport au f/1.4 85 AF-D, par exemple), ce qui peut être une caractéristique défavorable pour du portrait...
Citation de: Verso92 le Août 02, 2011, 15:04:06
Ce n'était pas une question piège... ;-)
C'est de toutes façons la réponse que j'aurais faite dans tous les cas ;D
Bon, cela dit, faut pas non plus cracher dans la soupe, ça reste une belle petite optique, faut voir le niveau d'exigence de chacun. J'ai pour ma part longuement hésité entre le Sigma 85 1.4 et le Nikon 85 1.4G et j'ai opté pour le Sigma, dont je suis totalement satisfait. Le Nikon me semble plus homogène dès que l'on ferme un peu mais pour le reste, c'est vraiment kif kif pour moitié moins cher.
Amicalement,
Jonathan.
exactement le genre de polémiques que j'attendais...
d'ailleurs pour le 85 1.8, cette réputation de molesse aux grandes ouvertures + autres défauts optiques lui colle aux basques et c'est ça qui me fait hésiter, d'autant que le bokeh n'est pas tip top non plus d'après certains. Et j'ai envie pour cette optique d'un objectif d'exception, pas d'un compromis que j'aurai envie de changer plus tard pour un défaut à la con (mais je veux l'af, pour ceux qui proposeraient du zeiss)
pourquoi il n'y a pas encore de 95mm f/2 (ou 1.4 ;D) VR DC macro ??? à 500€ bien sûr.
Et pourquoi pas un beau 85/1.4 AIS ?
C'est sublime à voir et à l'usage, pour pas très cher.
L'AF pour le portrait avec une optique de moyenne focale très lumineuse ne me semble pas essentiel.
Il y a aussi le 105/2.5 AIS qui a un rendu absolument magnifique mais qui demande davantage de recul et n'ouvre "quà" 2.5.
Personnellement, je suis plus à l'aise en portrait entre 35mm et 85mm qu'au-delà.
C'est pour cela que le 105 sort rarement, au profit du 50/1.2 AIS dont le rendu m'enchante depuis que j'arrive à peu près à dompter la mesure de la lumière lorsqu'il est monté sur le D700. Capricieux l'animal!
Bonne quête !
Citation de: Raphael1967 le Août 02, 2011, 16:32:44
Il y a aussi le 105/2.5 AIS qui a un rendu absolument magnifique mais qui demande davantage de recul et n'ouvre "quà" 2.5.
Des portraits à f/2.5 ?
Tu n'y penses pas (c'est un coup, avec un peu de poisse, à avoir les deux yeux nets en même temps...) !
Citation de: Verso92 le Août 02, 2011, 16:34:17
Des portraits à f/2.5 ?
Tu n'y penses pas (c'est un coup, avec un peu de poisse, à avoir les deux yeux nets en même temps...) !
Oui tu as raison !
En-dessous de 2.5, c'est réservé aux portraits à l'égyptienne.
D'autres critères à prendre en compte sont le poids et l'encombrement.
Les AF sont derrière sur ces paramètres.
C'est le point fort des AIS, notamment du 105/2.5 qui se loge partout pour à peine plus de volume qu'un 50.
Citation de: Raphael1967 le Août 02, 2011, 16:36:25
En-dessous de 2.5, c'est réservé aux portraits à l'égyptienne.
De toutes façons, en dessous de f2.5 le 105/2.5 aura pour ainsi dire un petit souci ;)
Cela dit avec le 105/1.8 on peut faire de très belles choses car il est aussi bon que le 105/2.5 mais plus gros.
Citation de: Raphael1967 le Août 02, 2011, 16:45:55
D'autres critères à prendre en compte sont le poids et l'encombrement.
Les AF sont derrière sont ces paramètres.
C'est le point fort des AIS, notamment du 105/2.5 qui se loge partout pour à peine plus de volume qu'un 50.
Comme je l'ai écrit plus haut, ça dépend des Ais : le 105/1.8 est bien plus encombrant que le 105/2.5...
Buzzz
Personnellement j'utilise le f1,8/85mm AF-D qui est une optique sublime
Ces toujours délicat de conseiller une optique, tu auras autant de réponse que de participants, chacun y allant de sa propre expérience, de sa sensibilité et de ses problématiques personnelles (poids, coût, encombrement, rapidité d'AF, sujets, habitudes...).
Je crois qu'il te faut dans un premier temps définir réellement tes besoins : pour quelles photos souhaites-tu acheter ce nouvel objectif ?
Je veux une focale intermédiaire longue, pour faire des portraits à fond flous, principalement en extérieur, ou en lumière naturelle à l'intérieur...
Ca servira aussi en scènes de rue, pour abuser des faibles profondeurs de champ.
Aujourd'hui je me sers d'un 28-105 pour atteindre ces focales, ou d'un 50 1.8 AFD.
Je sais que f/2.8 suffirait probablement, donc un 70-200 serait parfait aussi, mais là c'est au choix trop gros (sigma) ou trop gros et trop cher (nikon). Je rèverais même plus d'un 50-135 2.8... qui existe en Dx.
Et après, c'est aussi pour la collection de jolis cailloux ;D
Mais justement j'ouvre ce fil pour avoir toutes les réponses possibles sur l'expérience de chacun, afin de trouver dans leurs réponses des raisons de choisir l'un ou l'autre...
je commencerai d'abord par le 1.8 pour voir si la focale convient. c'est très important. le sigma ou le nouvel AFS sont peut être supérieurs, mais il faut arréter aussi, le 85 1.8 est une superbe optique. comme dit verso, fermée à 2.2, il est parfait et je me passe de commentaires à partir de 2.8. je l'utilise néanmoins aussi à 1.8 sans problème. et ses fonds flous sont très beaux.
si la focale vous convient, vous pourrez toujours essayer un modèle plus prestigieux plus tard. mais il ne faut pas croire que les photos seront radicalement différentes.
pour ma part, j'ai commencé par le modèle AFD 1.4. mais son AF capricieux et ses 600G m'ont rébuté. j'ai échangé l'optique de légende contre le "vulgaire" 1.8 après quelques essais persos.
il est sur que le 1.4 a quelques caractéristiques uniques... mais c'est d'abord les conditions de lumière qui vont rendre votre photo réussie, et cela avec n'importe quel caillou. en situation identique, ce sera difficile de distinguer les deux cailloux.
Pour ma part, la meilleure optique à portrait que je connaisse chez nikon, c'est "mon" 180 AIS f2,8...
J'ai le 85 zeiss... mais quand je peux (distance du sujet...) c'est cette optique que je prend. Rien de mieux
Merci Badloo, le choix de la raison est évident, je pourrai même prendre un objectif supplémentaire avec le 85 1.8.
Mais je ne veux pas forcément un choix rationel, c'est pourquoi j'en parle ici... les forums ont tendance à proner (et provoquer) le sur équipement, et là c'est l'inverse...
Citation de: Buzzz le Août 02, 2011, 16:48:01
De toutes façons, en dessous de f2.5 le 105/2.5 aura pour ainsi dire un petit souci ;)
Cela dit avec le 105/1.8 on peut faire de très belles choses car il est aussi bon que le 105/2.5 mais plus gros.
Comme je l'ai écrit plus haut, ça dépend des Ais : le 105/1.8 est bien plus encombrant que le 105/2.5...
Buzzz
Ces 2 objectifs ont un superbe bokeh!
Je me suis récemment séparé du 105/2.5 pour le 105/1.8 qui à f/2.8 pique un peu plus (du moins pour mes exemplaires).
La plupart du temps, j'utilise le 105/1.8 à pleine ouverture. Pour un portrait sur le vif, la map est alors rarement parfaite (en visu 100%) mais le gain sur le bokeh (qui constitue alors la quasi totalité de la photo) et le rendu (très doux) est tel que je préfère souvent sacrifier la zone de netteté. D'autant que je ne fais pas que des tirages A2! ;)
Le choix de la focale a aussi une grande importance sur la perspective mais aussi sur le bokeh.
Plus la focale est longue et plus on gagne en PDC pour une même sensation d'isolement (proportionnelle à F/n pour un même grandissement). Par exemple, à 180/2.8 les taches de flou (d'un arrière plan éloigné) auront la même taille qu'à 85/1.4 ; avec le gros avantage pour le 180/2.8 d'une map grandement facilitée.
Michel :-)
Ci-dessous, un crop 100% du 105/1.8 à f/2.8 (sur D700).
Citation de: Wilfrid le Août 02, 2011, 17:27:22
Pour ma part, la meilleure optique à portrait que je connaisse chez nikon, c'est "mon" 180 AIS f2,8...
J'ai le 85 zeiss... mais quand je peux (distance du sujet...) c'est cette optique que je prend. Rien de mieux
Pour photographier des gens hargneux et/ou méchants, c'est effectivement un bon plan...
Le meilleur 85 actuel est le 1,4 85mm AFS, tous ceux qui connaissent bien ce qui se fait le disent sans hésiter,
Il est vrai que le 180mm 2,8 AFD a un rendu portrait inégalable avec sa limite de zone nette ultra détaillée mais jamais rocailleuse comme par ex. au 70-200VR. Un 180mm donne une pdf visuelle plus faible que des optiques plus tranchantes à diaph égal et la transition net flou est progressive et douce, c'est celà la notion de bokeh, pas la forme des taches lumineuses 2m derrière le sujet comme le testent certains ;)
Le 180 AFd est un peu plus soft que l'AIS, à f:4 ou 5,6 avec l'AFD c'est un vrai bonheur les portraits en buste ou plan américain
Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2011, 18:59:41
Le 180 AFd est un peu plus soft que l'AIS [...]
Effectivement. Nikon devrait d'ailleurs l'appeler 180
soft... ;-)
Plus soft Verso oui, mais les plus petits dètails au 180 AFD sur D3x sont équivalent aux plus petits du 70-200VR qui parait pourtant visuellement plus piqué de par son contraste rude
Bon, il y a aussi une petite question budgétaire, je peux aller jusqu'aux 1000€ environ et j'écarte donc les 85 1.4 de nikon pour cette raison, sauf si évidemment j'en trouvais un d'occasion...
Et c'est pas la qualité absolue, mais plutôt l'aptitude à faire des portraits, le rendu, le bokeh... enfin que des choses inquantifiables...
Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2011, 19:29:47
Plus soft Verso oui, mais les plus petits dètails au 180 AFD sur D3x sont équivalent aux plus petits du 70-200VR qui parait pourtant visuellement plus piqué de par son contraste rude
Tu sais bien que je ne suis pas un sorcier du P/T, et que j'apprécie tout particulièrement les optiques qui délivrent directement leur jus !
;-)
Citation de: ailloudrt le Août 02, 2011, 19:44:06
Bon, il y a aussi une petite question budgétaire, je peux aller jusqu'aux 1000€ environ et j'écarte donc les 85 1.4 de nikon pour cette raison, sauf si évidemment j'en trouvais un d'occasion...
Et c'est pas la qualité absolue, mais plutôt l'aptitude à faire des portraits, le rendu, le bokeh... enfin que des choses inquantifiables...
L'AF est important pour ta pratique?
J'ai pas envie de me passer de l'AF sur une focale comme ça, à ce prix... sinon, je prendrais le 85 samsiang ou un 105 2.5 d'occase. Non pas de Zeiss neuf ;D
Le f/1.4 85 Sigma me semble être le meilleur choix si on prend en compte un tant soit peu le budget...
Pour le portrait, j'utilise le 85/1.4 AF-D et le 105/2.8 VR. Ca fait le job... Parfois aussi le Sigma 150/2.8 macro.
Quand je veux me faire plaisir en film, le 200/4 AI/AI-S en Nikon et le Zeiss 85/1.4 en Contax. Ce dernier est tout bonnement exceptionnel.
Citation de: jprefaut le Août 02, 2011, 14:48:44
Hello,
Choix difficile !
Tout est affaire d'utilisation. Si tu penses utiliser cet objectif à 90% pour du portrait, alors, sans hésitation, le 85 1.4, tout à fait comparable optiquement à son équivalent Nikon. Le 85 1.8 est, je trouve, nettement en dessous des trois autres optiquement parlant. Le macro 105 me semble être le plus polyvalent, si tu ne possèdes pas d'optique macro, il t'ouvrira un univers entier de possibilité. Il n'aura pas le pouvoir d'isolation d'un 85 1.4 mais il te rendra également de fiers services en portrait. Tu lui reprocheras peut-être, parfois, de ne pas être plus lumineux mais on ne peut pas tout avoir ! ;D
Je connais très mal 105 f2 mais il me semble "le cul entre deux chaises", moins polyvalent et que le 105 VR et moins lumineux que le 85.
Amicalement,
Jonathan.
Je plussoie pour le Sigma 85 f/1.4 HSM. Si tu n'as pas la bourse pour le 85 f/1.4 G (qui est vraiment stratosphérique) c'est à mon sens l'arme absolue pour le portrait. Cela étant au quotidien je travaille plus souvent avec un 70-200 Vr2, c'est pas ma faute c'est juste qu'il est soudé sur mon boitier :D
Pour ce qui est des 85 1.4, le Sigma et le Nikon sont excellents. Je ne suis pas certain que l'on puisse systématiquement faire la différence entre les deux. Le Nikon est plus homogène (bord / centres) mais le sigma s'en sort franchement très bien. Le sigma a un rendu un poil plus chaud que le Nikon. Un petit exemple d'aujourd'hui, à pleine ouverture, sujet à deux mètres, léger contre-jour :
(http://www.jprefaut-photographe.com/images/forums/sigma8514.jpg)
A noter que le vignetage assez prononcé est ajouté en post-traitement, de base, l'objectif vignette beaucoup moins que ça.
Amicalement,
Jonathan.
Les (rares) personnes ayant utilisé les 2 optiques peuvent-elles nous dire si le Bokeh est si différent que ça entre le nouveau Sigma 85 1.4 et le Nikon 85 1.8, à ouverture identique ?
On trouve sans problème le 85/1.4 AFD neuf à moins de 1000 euros.
Bonjour,
a part pour les plans américains et plus large ,
je trouve les 85 ou 105 encore trop courts , surtout sur un FF comme le D700 (j'ai aussi un D300s)
pour les portraits serrés (surtout en extérieur) j'utilise un 70-200 Vr1 , certes encombrant , mais polyvalent pour tout type de portraits désirés ........
Cette optique a aussi l'avantage de limiter fortement le parc optique .............
Petit détail à prendre en considération concernant le 70-200 VRII ( et uniquement la version II), à "courte" distance de MAP, c'est à dire entre 1m50 et 10m environ, ce n'est pas un "vrai" 200. A 1m40 du sujet, il cadre comme un 135, à 2m comme un 150; à 3m comme un 165, etc.
Citation de: Michel K le Août 02, 2011, 18:37:22
Ces 2 objectifs ont un superbe bokeh!
Je me suis récemment séparé du 105/2.5 pour le 105/1.8 qui à f/2.8 pique un peu plus (du moins pour mes exemplaires).
La plupart du temps, j'utilise le 105/1.8 à pleine ouverture. Pour un portrait sur le vif, la map est alors rarement parfaite (en visu 100%) mais le gain sur le bokeh (qui constitue alors la quasi totalité de la photo) et le rendu (très doux) est tel que je préfère souvent sacrifier la zone de netteté. D'autant que je ne fais pas que des tirages A2! ;)
J'aime aussi beaucoup mon 105/1.8 Ais (à pleine ouverture mais pas seulement), en tout cas plus que mon 85/1.8 AFD que je prends surtout quand l'autofocus devient indispensable. Sinon la map manuelle à grande ouverture "sur le vif", c'est aussi une question d'habitude ! Depuis que j'utilise le 50/1.2 Ais, bien plus délicat à utiliser à f1.2 (et aussi moins piqué mais c'est un autre sujet), j'ai fait de sérieux progrès en la matière, si bien que le 105/1.8 me semble relativement facile maintenant, d'où une quantité de déchets relativement faible.
Le 50/1.2 a un très beau rendu en portrait également à f1.2, mais là bien sûr il faut aimer les portraits au 50 mm et les très grandes ouvertures*.
*petite parenthèse : Je sais que tout le monde va me tomber dessus pour les portraits à f1.2 avec les rengaines habituelles comme "oui mais y'a qu'un seul œil net" ou "les oreilles sont floues" etc. En dehors du fait que je suis libre de faire comme bon me semble, je dirai seulement que quand je veux un portrait classique, j'utilise des focales et des ouvertures classiques (j'ai tout ce qui va bien à la maison). Le 50/1.2 en portrait serré (sur le vif ou pas) c'est plus pour des poses un peu inhabituelles, des trucs qui sortent (plus ou moins) des sentiers battus, et là, la très grande pdc joue un rôle créatif au même titre que la pose ou le cadrage.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Août 03, 2011, 12:31:04
Le 50/1.2 a un très beau rendu en portrait également à f1.2 [...]
Oui, enfin... faut aimer les portraits où y'a qu'un seul œil net et ceux où les oreilles sont floues, etc !
Citation de: jprefaut le Août 03, 2011, 12:01:21
Petit détail à prendre en considération concernant le 70-200 VRII ( et uniquement la version II) [...]
Détail à prendre en compte pour TOUS les zooms modernes, bien sûr...
85 1.4 a1.4
idem.
Dur a utiliser beaucoup de casse et pas de stab.
Citation de: vincent62 le Août 03, 2011, 13:19:36
85 1.4 a1.4
Mouais... y'a de la retouche à faire sur tes images (les tâches de chocolat sur les lèvres, etc) !
Ce n'est pas Pamela Anderson c'est un gosse qui joue, je suis contre la retouche surtout pour un gosse.
je ne me vexe pas, mais d'une manière générale je suis contre et je trouve que cela devrait être interdit surtout dans la pub.
Les taches de chocolat font partie de la vie la pub mensongère aussi.
Citation de: vincent62 le Août 03, 2011, 13:41:04
Ce n'est pas Pamela Anderson c'est un gosse qui joue, je suis contre la retouche surtout pour un gosse.
je ne me vexe pas, mais d'une manière générale je suis contre et je trouve que cela devrait être interdit surtout dans la pub.
Les taches de chocolat font partie de la vie la pub mensongère aussi.
On ne se trompe pas sur le degré de mon intervention précédente, hein, Vincent... ;-)
Quel malin plaisir j'éprouve quelquefois à ne pas mettre de smiley... un vrai gamin !
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 13:43:20
On ne se trompe pas sur le degré de mon intervention précédente, hein, Vincent... ;-)
Quel malin plaisir j'éprouve quelquefois à ne pas mettre de smiley... un vrai gamin !
Taquin !
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 12:56:28
Détail à prendre en compte pour TOUS les zooms modernes, bien sûr...
Le VR1 ne souffrait pas de ce "problème", ce qui en faisait d'ailleurs une optique bien plus polyvalente que la version II ! J'aimais beaucoup faire de la proxi avec le VR1 sur un format DX. Pour les autres zooms, je ne me suis jamais posé la question mais concernant ce VR2, compte tenu de son prix, il me semblait intéressant de souligner ce détail :)
Citation de: jprefaut le Août 03, 2011, 13:55:25
Le VR1 ne souffrait pas de ce "problème", ce qui en faisait d'ailleurs une optique bien plus polyvalente que la version II ! J'aimais beaucoup faire de la proxi avec le VR1 sur un format DX. Pour les autres zooms, je ne me suis jamais posé la question mais concernant ce VR2, compte tenu de son prix, il me semblait intéressant de souligner ce détail :)
Alors là, tu m'en bouches un coin...
(tu es sûr que le VRI ne voit pas sa focale baisser aux plus courtes distances de MaP ?)
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 12:53:55
Oui, enfin... faut aimer les portraits où y'a qu'un seul œil net et ceux où les oreilles sont floues, etc !
Je dirai même plus, faut aimer les portraits où y'a qu'un seul œil net et ceux où les oreilles sont floues ;)
Disons que dans ce cas il s'agit de portraits (un peu) hors normes. Je n'ai pas d'exemple ici hélas.
Buzzz
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 13:57:31
Alors là, tu m'en bouches un coin...
(tu es sûr que le VRI ne voit pas sa focale baisser aux plus courtes distances de MaP ?)
Oui, j'en suis certain ! J'ai utilisé le VR1 pendant des années mais je l'ai revendu il y a quelques mois pour acheter le VR2.
L'information se vérifie également dans de nombreux "tests" :
Voir par exemple : http://bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm
Amicalement,
Jonathan
Citation de: jprefaut le Août 03, 2011, 14:02:45
Oui, j'en suis certain ! J'ai utilisé le VR1 pendant des années mais je l'ai revendu il y a quelques mois pour acheter le VR2.
L'information se vérifie également dans de nombreux "tests" :
Voir par exemple : http://bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm
Amicalement,
Jonathan
C'est donc le seul zoom moderne qui ne présenterait pas ce défaut, que j'ai remarqué entre autres sur le 24-70, le 18-70 et le 18-200...
Bon, le 70-200 ne sera pas un nikon de toutes façons, pas envie d'exploser le budget (en fait je compte en partie sur de la revente, donc le budget est un poil élastique mais pas trop...) et ils sont souvent trop gros...
Le 85 1.4 de vincent, c'est un sigma ou un nikon? AFD ou AFS?
Oui Alain, TON 135 f/2 et TON 105 f/2 aussi... Le problème c'est de trouver le bon, comme tu le dis toi même
.
Alain, je sais que tu aimes tant ton 135, tu me fais un prix d'ami sur le 105 dont tu ne dois donc pas beaucoup te servir?
(j'ai déjà posé la question 10 fois, il y a une liste d'attente, mais on ne sait jamais ;D)
"petite parenthèse : Je sais que tout le monde va me tomber dessus pour les portraits à f1.2 avec les rengaines habituelles comme "oui mais y'a qu'un seul œil net" ou "les oreilles sont floues" etc."
Non, pas moi ;)
On peut aussi choisir un 50/1.2 pour avoir le meilleur 50 de la marque à F2 (paraît-il...) et pas seulement pour rester calé sur F1.2 tout le temps.
Citation de: alain2x le Août 03, 2011, 14:07:04
Selon sa mesure, le "200mm" fait 134mm au lieu de 182mm : quelle grande perte ...
So what ? ;)
Citation de: Raphael1967 le Août 03, 2011, 14:17:58
On peut aussi choisir un 50/1.2 pour avoir le meilleur 50 de la marque à F2 (paraît-il...) [...]
Et nous y revoilà...
Petite question subsidiaire, Raphael : quel est le meilleur guitariste du monde ?
Citation de: jprefaut le Août 03, 2011, 14:20:51
So what ? ;)
En attendant, pourrais-tu nous mettre un lien vers un test des focales réelles du VRI en fonction des distances ?
(parce que ça m'étonne, quand même...)
Citation de: alain2x le Août 03, 2011, 14:35:20
So what, comme tu dis : personne ne s'en plains parmi les heureux qui l'ont ?
Et à part le buzzz lors de sa sortie, tout le monde s'en tape ;)
Je l'ai et je m'en plains. C'est d'ailleurs son principal défaut avec la distance de MaP mini.
HL
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 14:54:53
En attendant, pourrais-tu nous mettre un lien vers un test des focales réelles du VRI en fonction des distances ?
(parce que ça m'étonne, quand même...)
Tu trouvera ton bonheur dans le lien donné en page 2 : la série de vignettes représente, à gauche, le cadrage obtenu avec le VR1 et à droite, le cadrage obtenu avec le VR2, à mêmes distances de MAP.
Citation de: alain2x le Août 03, 2011, 14:35:20
So what, comme tu dis : personne ne s'en plains parmi les heureux qui l'ont ?
Et à part le buzzz lors de sa sortie, tout le monde s'en tape ;)
Personnellement, ça me convient et je ne m'en plains pas, je me suis adapté et j'ai changé mes habitudes. Il y a des choses que je faisais avec mon VR1 que je ne fais plus avec mon VR2, et inversement. Maintenant, et dans l'absolu, si j'avais eu spécifiquement besoin d'un 200mm, ça m'aurait clairement fait mal aux fesses de me retrouver avec un truc qui cadre comme un 135 à courte distance de MAP. Tu achètes un 70-200, pas un 70-135.
Il n'est pas ici question de "cracher" sur une optique X ou Y mais de partager de l'information, quelle qu'elle soit. C'est précisément ce que je fais.
Enfin, personnellement, au gré de mes lectures sur le web, notamment sur des forums anglophones, j'ai lu de nombreux témoignages de personnes enchantées par la partie optique du VR2 mais troublées face à cette problématique de focale. La plupart des gens qui sont passés du VR1 au VR2 l'ont fait, je crois, dans l'espoir de réaliser un gain technique sur des capteurs FX, ce qui est le cas. Ces mêmes personnes ne s'attendaient pas forcément à "perdre" 65mm.
Pour ne pas massacrer son modèle par un point de vue trop proche (déformation du visage : nez proéminent et petites zoreilles...), il convient de conserver une distance de travail de l'ordre de 1,5 m au moins, voire 2 m.
C'est la règle de base, d'où découle le choix d'une focale (et pas l'inverse): 50 pour du portrait "social" en situation, 85, au moins, pour du portrait en plan américain, 105 pour un buste, 135 au moins pour un portrait plus serré, voire 200 ou 300 mm si on veut pouvoir s'éloigner et donner, par ce point de vue particulier, un rendu "photos de mode" (les pros de la mode/beauté font grand cas du 28/400).
Le point de vue, toujours, en premier ! La focale en découle. Si on respecte cette règle, on évite la tendance "cul de plomb" (Le Querrec dixit) propre aux utilisateurs paresseux de zooms. La faculté de choisir une focale intermédiaire grâce au zoom devient alors un atout pour cadrer avec précision.
Tout cela, je l'ai dit et répété dans X articles, notamment dans des encadrés au cours de tests de ces focales dites "à portrait". Comme je me suis aussi fendu d'un comparatif récent VR1 vs VR2 (en bonus track" au test du VR2) pour montrer que le 2 ne cadrait pas plus serré que le 1 (voire moins: je ne sais plus exactement... étant en ouacances, je laisse le soin aux Lecteurs de plonger dans leur collection) en raison de la perte de focale plus importante à courte distance, liée à la nouvelle formule optique.
Cela posé, TOUS les objectifs à mise au point interne, qui ne sont au fond que des "zooms contrariés", voient leur focale s'écrouler à courte distance.
Depuis des siècles que nous l'expliquons et le répétons, je m'amuse d'en voir certains paraître redécouvrir la roue. ;D Tant pis si je paraîs une fois de plus "suffisant et méprisant" comme on me le reproche parfois (ce qui est très loin de mon vrai caractère), mais je suis scié de tomber sans arrêt sur des interventions savantes qui méconnaissent des règles élémentaires et viennent asséner des contrevérités avec une assurance confondante. Pour ceux qui cherchent des renseignements sérieux, les forums ne sont décidément pas de bon conseil, si l'on n'a pas la capacité de faire déjà le tri entre le bon grain et l'ivraie... Allez, faisons la paix: je suggère un coup d'œil à CI de temps en temps... ::)
PS: chez Nikon, si le 1,2 de 50 était le meilleur à 2, ça se saurait. Il y a eu un exceptionnel ultralumineux, le Noct. Le 1,2 "normal" est bourré d'aberrations et de flare, comme tous ses congénères "ultralumineux éco", mais à 2,8 ou 4 il donne une image douce et peu contrastée (en raison du flare qui "éclaire" les ombres) qui peut avoir son charme pour du portrait "hamiltonien".
Merci pour ces précisions!
En effet, trop près c'est ... trop près. Il n'y a pas trop de soucis avec l'éloignement à priori, il est donc interessant de pouvoir cadrer le plus serré possible, ce qui pourrait mettre dans la course les 150 ou 180 2.8...
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 14:53:14
Et nous y revoilà...
Petite question subsidiaire, Raphael : quel est le meilleur guitariste du monde ?
D'où le "paraît-il"...
Enfin, la mise au point de Ronan nous permet d'avoir la vérité vraie du CI, ce n'est déjà pas mal.
J'ai 4 50/55 Nikon et n'ai pas remarqué de problème avec le 1.2 à la condition de s'en servir correctement.
Quant au Noct "exceptionnel", il est surtout connu pour être le moins bon sauf à 1.2.
Mais on s'en fiche et l'on s'écarte des préoccupations de notre ami.
Sinon, le meilleur guitariste, c'est celui qui a la plus grosse guitare, non ?
Citation de: Ronan Loaëc le Août 03, 2011, 15:30:22
Pour ne pas massacrer son modèle par un point de vue trop proche (déformation du visage : nez proéminent et petites zoreilles...), il convient de conserver une distance de travail de l'ordre de 1,5 m au moins, voire 2 m.
C'est la règle de base, d'où découle le choix d'une focale (et pas l'inverse): 50 pour du portrait "social" en situation, 85, au moins, pour du portrait en plan américain, 105 pour un buste, 135 au moins pour un portrait plus serré, voire 200 ou 300 mm si on veut pouvoir s'éloigner et donner, par ce point de vue particulier, un rendu "photos de mode" (les pros de la mode/beauté font grand cas du 28/400).
Le point de vue, toujours, en premier ! La focale en découle. Si on respecte cette règle, on évite la tendance "cul de plomb" (Le Querrec dixit) propre aux utilisateurs paresseux de zooms. La faculté de choisir une focale intermédiaire grâce au zoom devient alors un atout pour cadrer avec précision.
Tout cela, je l'ai dit et répété dans X articles, notamment dans des encadrés au cours de tests de ces focales dites "à portrait". Comme je me suis aussi fendu d'un comparatif récent VR1 vs VR2 (en bonus track" au test du VR2) pour montrer que le 2 ne cadrait pas plus serré que le 1 (voire moins: je ne sais plus exactement... étant en ouacances, je laisse le soin aux Lecteurs de plonger dans leur collection) en raison de la perte de focale plus importante à courte distance, liée à la nouvelle formule optique.
Cela posé, TOUS les objectifs à mise au point interne, qui ne sont au fond que des "zooms contrariés", voient leur focale s'écrouler à courte distance.
Depuis des siècles que nous l'expliquons et le répétons, je m'amuse d'en voir certains paraître redécouvrir la roue. ;D Tant pis si je paraîs une fois de plus "suffisant et méprisant" comme on me le reproche parfois (ce qui est très loin de mon vrai caractère), mais je suis scié de tomber sans arrêt sur des interventions savantes qui méconnaissent des règles élémentaires et viennent asséner des contrevérités avec une assurance confondante. Pour ceux qui cherchent des renseignements sérieux, les forums ne sont décidément pas de bon conseil, si l'on n'a pas la capacité de faire déjà le tri entre le bon grain et l'ivraie... Allez, faisons la paix: je suggère un coup d'œil à CI de temps en temps... ::)
PS: chez Nikon, si le 1,2 de 50 était le meilleur à 2, ça se saurait. Il y a eu un exceptionnel ultralumineux, le Noct. Le 1,2 "normal" est bourré d'aberrations et de flare, comme tous ses congénères "ultralumineux éco", mais à 2,8 ou 4 il donne une image douce et peu contrastée (en raison du flare qui "éclaire" les ombres) qui peut avoir son charme pour du portrait "hamiltonien".
Moi, tout cela me donne tout, sauf l'envie d'aller feuilleter mes CI ;D
Citation de: ailloudrt le Août 03, 2011, 16:52:32
Merci pour ces précisions!
En effet, trop près c'est ... trop près. Il n'y a pas trop de soucis avec l'éloignement à priori, il est donc interessant de pouvoir cadrer le plus serré possible, ce qui pourrait mettre dans la course les 150 ou 180 2.8...
Il y a (presque) autant de soucis avec une distance éloignée !
Si tu es trop près, tu vas exagérer les perspectives (on connait tous l'exemple caricatural du portrait cadré serré au GA, avec le long nez et les oreilles rejetées loin en arrière). Mais si tu es trop loin, tu auras une image aplatie, avec le nez, les yeux et les oreilles qui semblent être dans le même plan, sans volume. C'est peut-être à la mode, mais moi je n'aime pas...
Citation de: Raphael1967 le Août 03, 2011, 18:26:14
Quant au Noct "exceptionnel", il est surtout connu pour être le moins bon sauf à 1.2.
Ce n'est pas ce que disaient les tests argentiques de CI à l'époque : "excellent/bon" à f/2.8 et "excellent/très bon" à f/4... on a connu des 50mm moins excitants !
(à comparer, par exemple, au "très bon/moyen" et "très bon/bon" dans les mêmes circonstances du f/1.2 50 Ais...)
Verso, pourquoi te fatiguer ?
Nous ne savons rien, ils savent tout, dès lors qu'ils ont entendu quelqu'un sur le net "affirmer que"...
Parole de net, parole d'Evangile! En plus, c'est gratuit et y'a pas besoin d'acheter (quel vilain mot) un magazine! ;D
Bon, cela dit, merci pour tes diverses interventions, notamment dans ce fil: de temps en temps, elles m'évitent de sombrer totalement dans le désespoir. Tout n'est donc pas perdu! ;)
Bon été - Amicalement
Citation de: Ronan Loaëc le Août 03, 2011, 19:32:41
Bon, cela dit, merci pour tes diverses interventions, notamment dans ce fil: de temps en temps, elles m'évitent de sombrer totalement dans le désespoir. Tout n'est donc pas perdu! ;)
Hi, hi, tu me flattes, Ronan !
;-)
Bon, aller, un petit coup de brosse à reluire en retour : j'ai toujours mon arme secrète à portée de clavier !
Amen !
Pour en revenir au sujet, je trouve qu'un objectif à portrait c'est quelque chose de très personnel car de l'outil employé dépend bien entendu le cadrage mais aussi, voir surtout, la relation au sujet / modèle. Il me semble qu'ailloudrt devrait se demander s'il apprécie être à proximité du modèle ou, à contrario, s'il est plus à l'aise lorsqu'il réalise des portraits volés, d'un peu plus loin.
Un 150 ou un 180 oblige à travailler de très loin, à moins de ne réaliser que des gros plans du visage. Un 85 est plus polyvalent car l'on peut se permettre de travailler à différentes distances sans jamais se trouver "trop loin" ou "trop proche". Le 50 est "social" (terme employé par Ronan), cela implique plus de proximité dès lors que l'on souhaite réaliser des cadrages plus serrés.
C'est personnellement sur ce critère de proximité que je réfléchirais en premier, bien avant de déterminer les qualités optiques de tel ou tel objectif.
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 19:09:39
Ce n'est pas ce que disaient les tests argentiques de CI à l'époque : "excellent/bon" à f/2.8 et "excellent/très bon" à f/4... on a connu des 50mm moins excitants !
(à comparer, par exemple, au "très bon/moyen" et "très bon/bon" dans les mêmes circonstances du f/1.2 50 Ais...)
J'ai les fiches aussi, et nous avons lu la même chose... Mais un Noct se négocie actuellement en occasion sur la Baie à un prix plancher de 2500 euros environ... ce qui redonne quelques arguments au 50/1.2 qui à défaut d'être excellent, fait le job : je ne trouve pas les résultats obtenus avec el 580/1.4 AFD significativement meilleurs (ce serait plutôt l'inverse, mais j'ai peut-être un exemplaire du 50/1.2 et un 50/1.4 moyen ?). Et à partir de f2 il s'en tire très bien (sur D700), le manque de contraste n'est pas aussi handicapant en numérique. A f1.2 il est d'usage délicat (conséquence directe des faiblesses mentionnées par Ronan), mais j'ai constaté que dans une ambiance tamisée ces effets de halo (ou nimbé, dixit JMS) sont beaucoup moins marqués. Et comme j'utilise rarement cette ouverture en plein soleil... Et avec un poil d'accentuation bien placée les résultats sont tout à fait regardables et, pourvu que la map soit parfaite. Ce n'est certes pas razor sharp comme un micro Nikkor mais pour un certain type d'image ça passe très bien.
Enfin je ne dis pas que je ne mettrai jamais 2000 euros dans un 50/1.2, mais pour que je mette autant d'argent là-dedans il faudra au bas mot qu'il soit AFS et qu'il bénéficie des toutes derniers perfectionnements dont Nikon a le secret. Pour un Noct Ai/Ais je passe mon tour.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Août 03, 2011, 20:01:20
J'ai les fiches aussi, et nous avons lu la même chose... Mais un Noct se négocie actuellement en occasion sur la Baie à un prix plancher de 2500 euros environ... ce qui redonne quelques arguments au 50/1.2 qui à défaut d'être excellent, fait le job [...]
Une fois de plus, on est sur la même longueur d'onde, Buzzz !
J'ai failli acheté un f/1.2 50 Ais à Bièvres il y a un peu plus d'un an. Le Noct, j'ai eu l'occasion d'utiliser celui d'un de mes petits camarades, mais bon... pas question d'y mettre ce prix là !
(mais une version AF-S... pourquoi pas* ?)
*Monsieur Nikon nous lit ?
;-)
Le Noct est un objet de spéculation, comme quelques autres Nikkor fabriqués en petits nombres, c'est leur rareté qui fait le prix pas forcément la qualitè photographique qui pourrait être obtenue pour bien moins cher sur un équivalent contemporain
Citation de: Ronan Loaëc le Août 03, 2011, 19:32:41
Verso, pourquoi te fatiguer ?
Nous ne savons rien, ils savent tout, dès lors qu'ils ont entendu quelqu'un sur le net "affirmer que"...
Parole de net, parole d'Evangile! En plus, c'est gratuit et y'a pas besoin d'acheter (quel vilain mot) un magazine! ;D
Je ne vois pas de raison de s'exciter.
Il n'y a pas que le CI en kiosque.
Ne pas aimer ce magazine ne signifie pas que l'on est adepte du tout gratuit sur le net.
Faudrait apprendre à regarder au-delà du bout de son nez...
Citation de: Jean-Claude le Août 03, 2011, 20:54:22
Le Noct est un objet de spéculation, comme quelques autres Nikkor fabriqués en petits nombres, c'est leur rareté qui fait le prix pas forcément la qualitè photographique qui pourrait être obtenue pour bien moins cher sur un équivalent contemporain
C'est vrai pour certains objectifs de certaines marques. Chez Nikon, je n'en suis pas convaincu : existe-t-il un 50 ultra lumineux chez Nikon qui rivalise avec le
Noct aujourd'hui dans la gamme du fabricant ?
http://www.ryanbrenizer.com/blog/2010/09/85mm_review/
Lien sur test du 85 1,4
Je viens de tomber sur ce fil et ayant un D700 avec 28-105, 85 1:8 et 105 2.8 AF-D (egalement un 2.5, mais seulement la version a pare-soleil integre, deja bien sffisant pour moi), je recommanderais le 105 2.8.
Ce qui est certain c'est que la qualite du 85 est a des millions d'annees lumieres du 28-105: je le vois instantanement sur mes negatifs. Pas besoin d'exif. :P Donc ce n'est pas un mauvais choix a priori. En plus il est si petit et leger que c'en est un plaisir parfois. Mais voila: le bokeh me fait l'impression de poil a gratter sur la retine. On ne peut pas l'ignorer, on ne peut pas l'enlever, ca irrite sans etre une gene vitale. Et recemment j'ai eu plusieurs deconvenue de mise au point AF avec le D700. Peut-etre est-ce simplement une question de micro-reglage. A voir...
Le 105 est mieux. Meme si on n'a toujours par un bokeh de competition, c'est quand meme exploitable. Mais surtout ca permet de travailler a distance raisonnable alors que le 85 force un peu a trop se rapprocher parfois. Tout est question du type de portrait. Evidemment tout n'est pas pour le mieux dans le meilleur des mondes: la MaP est tellement lente que le modele peut s'endormir avant qu'on ait pris la photo. Dans ce cas pourquoi pas le 105 2.5?
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 13:57:31
tu es sûr que le VRI ne voit pas sa focale baisser aux plus courtes distances de MaP ?
D'après Pierre Toscani, la focale du VR1
augmente quand la distance de mise au point diminue. Ce qui ne veut pas dire que le grandissement n'est pas inférieur aux valeurs attendues :)
Pour certains il est urgent d'aller relire ses exposés, mais il est vrai que ça prend plus de temps que de venir asséner ses certitudes sur un forum (Verso, je dis ça sans rapport avec ta citation ci-dessus).
Citation de: Ronan Loaëc le Août 03, 2011, 15:30:22
Comme je me suis aussi fendu d'un comparatif récent VR1 vs VR2 (en bonus track" au test du VR2) pour montrer que le 2 ne cadrait pas plus serré que le 1 (voire moins: je ne sais plus exactement... étant en ouacances, je laisse le soin aux Lecteurs de plonger dans leur collection) en raison de la perte de focale plus importante à courte distance, liée à la nouvelle formule optique.
Je ne comprends pas bien, n'est-il pas justement reconnu unanimement (et reproché par certains) que le 2 cadre moins serré ?
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 14:54:53
En attendant, pourrais-tu nous mettre un lien vers un test des focales réelles du VRI en fonction des distances ?
Tu veux sans doute dire "focales apparentes" ;)
Citation de: Botticelli le Août 04, 2011, 02:19:30
Pour certains il est urgent d'aller relire ses exposés, mais il est vrai que ça prend plus de temps que de venir asséner ses certitudes sur un forum (Verso, je dis ça sans rapport avec ta citation ci-dessus).
Ouf, j'ai eu peur !
;-)
Citation de: Botticelli le Août 04, 2011, 02:19:30
Je ne comprends pas bien, n'est-il pas justement reconnu unanimement (et reproché par certains) que le 2 cadre moins serré ?
Heu...
dire que le 2 ne cadre pas plus serré que le 1 (ce à quoi on aurait pu s'attendre en fonction des distances respectives de MaP mini) ou qu'
il cadre moins serré, c'est la même chose, non ?
Citation de: Botticelli le Août 04, 2011, 02:19:30
Tu veux sans doute dire "focales apparentes" ;)
Je ne crois pas... la focale est une caractéristique physique de l'objectif et se calcule. Elle ne peut pas être "équivalente" ou "apparente", il me semble...
Citation de: Bipède le Août 03, 2011, 09:44:11
Les (rares) personnes ayant utilisé les 2 optiques peuvent-elles nous dire si le Bokeh est si différent que ça entre le nouveau Sigma 85 1.4 et le Nikon 85 1.8, à ouverture identique ?
Et mon Bokeh alors ? ;D
le Sigma me fait de l'oeil, mais je voudrais bien un avis versus le Nikon.
Citation de: Bipède le Août 04, 2011, 09:11:07
Et mon Bokeh alors ? ;D
le Sigma me fait de l'oeil, mais je voudrais bien un avis versus le Nikon.
Attends qu'un
chassimien qui possède les deux passe par ici... ;-)
Quelle polémique concernant ce 70-200 VR2...
Un exemple réalisé à l'instant. Les perspectives sont un peu différente car les deux objectifs n'ont tout simplement pas la même "hauteur" une fois monté sur le pied. On s'intéresse UNIQUEMENT au CADRAGE :
70-200 vr2 à 200mm :
(http://www.jprefaut-photographe.com/images/forums/cadrage70200.jpg)
200 f2 vr1, même distance de MAP, sans toucher au trépied.
(http://www.jprefaut-photographe.com/images/forums/cadrage200f2.jpg)
Certains diront que c'est le 200 f2 qui cadre en fait comme un 300 !
Amicalement,
Jonathan.
Citation de: jprefaut le Août 04, 2011, 10:34:40
Quelle polémique concernant ce 70-200 VR2...
Un exemple réalisé à l'instant :
Dommage que tu n'aies pas un vieux 200mm à mettre en regard... ;-)
Citation de: alain2x le Août 04, 2011, 10:42:00
à la même distance, avec un 2/200VR + bague-allonge :
à toujours 1,4m, mais avec un AIS 4/200mm et bague-allonge :
De qui se moque-t-on ?
(fait même pô 200, ton 200 VR !!! au prix où c'est qu'ils les vendent...)
:-(
Citation de: Verso92 le Août 04, 2011, 10:43:59
(fait même pô 200, ton 200 VR !!! au prix où c'est qu'ils les vendent...)
Ben un "vrai" 200 serait encore plus cher ! Élémentaire mon cher Verso ;););)
Buzzz
Au final, on s'fait bien entuber quand même ;D
Bon, les 200VR et AIS ont quand même besoin d'une bague allonge pour aller à ces distances de mise au point.
Il me semble que la vraie valeur intéressante, disponible dans les catalogues au demeurant, c'est le rapport de reproduction maximal de l'objectif, qui détermine ce qu'on peut vraiment cadrer au plus serré, à la distance minimale de mise au point.
J'ai en effet regardé ce critère pendant un moment, je m'interrogeais sur la capacité du 85 1.8 à cadrer suffisamment serré. un essai en magasin m'avait rassuré, même si cet objectif a le rapport de reproduction maxi le plus faible et qu'il impose donc de travailler plus près.
Personne n'a d'exemples de « bobokeh » comparés à mettre ici ?
Citation de: ailloudrt le Août 04, 2011, 13:08:32
Il me semble que la vraie valeur intéressante, disponible dans les catalogues au demeurant, c'est le rapport de reproduction maximal de l'objectif, qui détermine ce qu'on peut vraiment cadrer au plus serré, à la distance minimale de mise au point.
Je ne suis pas certain que ces caractéristiques figurent systématiquement dans les catalogues (ou alors de façon parcellaire)...
en tout cas dans les catalogues nikon à télécharger en pdf il y a ça dans les tableaux récap, et chez sigma c'est donné à chaque fois. Après, dans les autres marques...
Citation de: ailloudrt le Août 04, 2011, 13:08:32
Personne n'a d'exemples de « bobokeh » comparés à mettre ici ?
Quelques photos avec mon 105/1.8 ais qui permettent de se faire une petite idée de son bokeh :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113042.msg2034600.html#msg2034600
Citation de: Verso92 le Août 04, 2011, 07:32:53
Heu... dire que le 2 ne cadre pas plus serré que le 1 (ce à quoi on aurait pu s'attendre en fonction des distances respectives de MaP mini) ou qu'il cadre moins serré, c'est la même chose, non ?
Je m'étonnais simplement de ce que Ronan semblait vouloir combattre l'idée reçue que le 2 cadrait plus serré que le 1, alors que l'idée inverse (celle que Ronan voulait démontrer, donc) me semblait communément admise.
Mais j'ai pu mal comprendre et/ou faire des suppositions erronées :)
Citation de: Verso92 le Août 04, 2011, 07:32:53
Je ne crois pas... la focale est une caractéristique physique de l'objectif et se calcule. Elle ne peut pas être "équivalente" ou "apparente", il me semble...
Effectivement... d'ailleurs Pierre Toscani débute son article sur focale et grandissement (http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html) par une discussion sur les qualificatifs comme "réelle" ou "équivalente" qu'on accole à focale. On est dans l'abus de langage.
Mais revenons à ce que tu disais :
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 14:54:53
En attendant, pourrais-tu nous mettre un lien vers un test des focales réelles du VRI en fonction des distances ?
Dans le cas du 1 la focale
augmente lorsqu'on la mise au point passe de l'infini au mini, alors que le cadrage observé dans les tests ferait intuitivement croire l'inverse. C'est pourquoi j'ai pris la liberté de qualifier d' "apparente" la focale que l'on chercherait à déterminer par des tests :)
Citation de: Botticelli le Août 05, 2011, 07:28:45
Mais revenons à ce que tu disais : Dans le cas du 1 la focale augmente lorsqu'on la mise au point passe de l'infini au mini, alors que le cadrage observé dans les tests ferait intuitivement croire l'inverse.
Pour en avoir la confirmation visuelle par cadrage, il faudrait le comparer avec un 200mm de facture "classique" dont on peut penser que la focale ne change pas trop en fonction de la distance de MaP...
Bien sûr, c'est ce genre de test qui conduirait à croire que la focale diminue. Sinon, pour une confirmation non visuelle, il y a les calculs de Pierre Toscani :
CitationLe grandissement maximum de cet objectif n'est que de g = -0,165 (focale maxi et distance mini). Or, le grandissement d'un 200 mm à système optique figé utilisé à la même distance de mise au point atteint g = -0,188. De nombreux photographes déduisent de cette observation que la focale de ce zoom diminue avec la distance de mise au point. En réalité, il n'en est rien. En fait, c'est même l'inverse qui se produit : la focale augmente lorsque le plan de mise au point se rapproche.
(pour le VRII, je ne crois pas qu'il donne le grandissement maximum, je ne l'ai pas trouvé).
Je ne lis pas CI, si je le lisais je me souviendrais de ces chiffres bien entendu :D
Par contre l'ami Verso semble lui avoir oublié ;D
Citation de: Botticelli le Août 05, 2011, 08:02:57
Je ne lis pas CI, si je le lisais je me souviendrais de ces chiffres bien entendu :D
Par contre l'ami Verso semble lui avoir oublié ;D
Pas compris... je t'ai juste fait remarqué que tu avais lu de travers le post de Ronan, rien de plus.
(tout le monde sait que le rapport de grandissement max du VR2 est inférieur à celui du VR1, et personne n'a écrit le contraire...)
Comme je l'ai dit sur un autre fil si vous voulez la même qualité PLUS un bon RR il faut aller chez les rouges. Et se sera pareil avec les nouveau super télés.
Merci des suggestions, je n'avais jamais envisagé d'utiliser un 800 f/5.6 pour les portraits que je souhaitais faire, je vais y réfléchir...
Alain, tu aurais quelques exemples de portraits aux 105 f/2, 105 macro, 85 1.4 ? histoire de faire revenir le fil dans son sujet?
Et vu qu'ils sont bien moins lourd que leur équivalents Nikon ça fait cher le KG. Mais quand on aime on ne compte pas. :D
J'avais proposé en page 2 un début de "réflexion", concernant tes habitudes et ta relation au sujet, histoire de revenir dans le fil, mais c'est passé à la trappe. ;D Les différents commentaires sur ce fil montrent bien qu'un "objectif à portrait", ça ne veut pas dire grand chose. Une réflexion de fond me semble nécessaire en amont du choix de l'objectif, ce, afin de déterminer comment tu envisages "l'activité portrait".
En parlant de 800mm et toujours en relation avec le sujet, je me souviens avec regardé une vidéo type "making-off" d'un type qui réalisait des portraits de mode au Sigma 800 . Je ne retrouve plus le lien.
Citation de: alain2x le Août 05, 2011, 16:30:27
Des portraits, non, mais :
https://picasaweb.google.com/Alain2x/Tests85mm105mm100mm
Que je devrais refaire avec le 85/1,4 AFS, le Zeiss 100mm/2 et les 105mm + 135mm/2DC.
c'est bien ce qui me semblait, j'ai un faible pour le 105 f/2 dans ce test... le 85 1.4 est pas mal non plus, alors que j'aime moins le bokeh du 105 1.8...
la vraie grande question que je me pose, c'est comment être sûr de tomber sur un bon exemplaire comme le tien lors de l'achat, et pas un exemplaire comme les deux testés pas JMS au préalable...
arf, ce mois ci vu la météo, elle risque d'être sombre la feuille A4 au fond de la boutique nikon de la porte de champerret...
car évidemment c'est le seul endroit où j'ai une chance de trouver plusieurs exemplaires.
Et le 80-200 AF-D ? il est bien ou pas pour le portrait ? il coute 400 euros d'occase et le afs 700 euros.
Il pique bien en plus ;D
f.5 sur ce 80-200 af.d iso 200
Autant je suis toujours sidéré par le piqué du 70-200 VRII autant son RR me gonfle. Quand on met plus de 2000€ dans un objectif on est en droit d'attendre une certaine polyvalence, ce qui n'est pas le cas du Nikon.
Le crop.
C'est quoi un RR ? :)
Citation de: Luckyspikes le Août 08, 2011, 17:25:54
C'est quoi un RR ? :)
Je me suis aussi posé la question.
Étant donné le contexte, je pense qu'il s'agit du RGM*... ;-)
*Rapport de Grandissement Maximal.
Bah oui mais faut trouver le 2 bagues à 400 euros, et quand bien même, il est bigrement gros...
et pour tous les HS, non, hors de question d'envisager un 70 200 AFS VR I ou II... pas d'autres suggestions compactes et qualitatives? pour pas cher s'entend ::)
Citation de: Adams-adams le Août 08, 2011, 09:42:44
Et le 80-200 AF-D ? il est bien ou pas pour le portrait ? il coute 400 euros d'occase et le afs 700 euros.
Il pique bien en plus ;D
f.5 sur ce 80-200 af.d iso 200
Pique bien par contre c'est un peu prêt du sujet là, ses oreilles sont à 10kms du nez ;D
;D hi hi. C est peut être parce que j étais à 200mm ;D
c est trop longue ? ???
Oui si tu étais à 200mm du sujet je comprends mieux ;D
Pour les portraits j'utilise un duo assez convaincant pour ma part :
- Nikon 70-200/2.8 VR II
- Sigma 85/1.4
Montés sur mes deux D700, le duo fonctionne très bien en mariage :)
Et pour le mariage en grand angle, tu prends quoi ? Tu prends 2 boitiers non pour le mariage au moins ? :)
je suis allé faire quelques essais!
ça va être un peu long image par image, mais bon...
Le 105 a un comportement bizarre, en fonction de la position du jeu de la bague de défocus....
avec son crop, on voit que c'est très pourpre...
mais en butée de jeu de l'autre coté...
et enfin en essayant d'être "au milieu du jeu"
On constate donc que j'ai suivi le conseil d'alain2x, c'est vrai qu'il y a une superbe mire sur cette vitrine ;D
Ce test montre le défaut constaté et signalé par beaucoup de cet objectif et même dans l'ebook de JMS, le moindre jeu dans la bague abîme le résultat à pleine ouverture, alors que c'est vraiment pour cela qu'on veut cette optique... Donc je prendrai pas celui là...
Citation de: Adams-adams le Août 10, 2011, 15:11:21
Et pour le mariage en grand angle, tu prends quoi ? Tu prends 2 boitiers non pour le mariage au moins ? :)
Pour le grand angle, le 24-120/4 convient très bien :) et un petit 50/1.8 AF-S vient gentiment compléter le kit.
Citation de: ailloudrt le Août 11, 2011, 09:52:46
je suis allé faire quelques essais!
ça va être un peu long image par image, mais bon...
Le 105 a un comportement bizarre, en fonction de la position du jeu de la bague de défocus....
Ca ressemble à de l'aberration chromatique longitudinale...
j'ai aussi testé un 85 1.4 afd. Mais je suis inquiet de ce que j'ai vu, même si apparemment c'est un peu normal à cause de l'ouverture 1.4...
et à f/2
Donc je voudrais faire appel aux spécialistes du forum, est-ce un comportement normal ? Mon test est-il trop sévère? les conditions de lumière étaient changeantes, soleil, puis nuages...
Citation de: ailloudrt le Août 11, 2011, 13:33:53
Donc je voudrais faire appel aux spécialistes du forum, est-ce un comportement normal ? Mon test est-il trop sévère? les conditions de lumière étaient changeantes, soleil, puis nuages...
Observer de l'AC, en particulier sur les parties blanches, sur des ultra lumineux utilisés à PO ?
Oui.
ce qui me gène, c'est que les deux présentent des AC qui changent de couleur, en fonction de la position du jeu de la bague pour le 105, en fonction du diaph 1.4 ou 2 pour le 85...
Citation de: ailloudrt le Août 11, 2011, 13:59:43
ce qui me gène, c'est que les deux présentent des AC qui changent de couleur, en fonction de la position du jeu de la bague pour le 105, en fonction du diaph 1.4 ou 2 pour le 85...
ça ne me semble pas anormal.
(les experts confirmeront, je pense...)
Soit, ma procédure était discutable. Maintenant ce que j'ai quand même remarqué, c'est le jeu de la bague DC et la couleur qui changeait entre les deux positions dans le jeu, ce qui est rédhibitoire d'après ce que je lis...
Par contre pour le 85 1.4 afd c'est normal si je comprends bien, et il en fait beaucoup moins à 1.4 que le 85 1.8 à 1.8...
Citation de: alain2x le Août 11, 2011, 20:09:38
Pas remarqué de jeu particulier dans la bague du mien : ? ? ?
Tu as essayé un neuf, ou une occasion si ce n'est pas trahir un secret ?
Il me semblait pourtant que JMS avait connu quelques soucis lors de ses tests, à cause de ce jeu, justement...
précisément, il est neuf... et vraiment le jeu est sensible et se voit sur les crops.
J'ai pris le 85 1.4 AFD d'occasion, je suis allé le chercher ce soir ;D ;D ;D ;D :tropcontent:
financièrement je pense que c'était la meilleur chose à faire, c'était quand même la référence il y pas si longtemps, le moteur autofocus ne devrait pas tomber en panne...
il est comme neuf, pas une seule marque? ils en avaient un autre bien balafré au même prix...
??? depuis février effectivement ça risquait pas d'être le tien.
En tout cas je suis amoureux ;D
Tu disait plus haut que tu avais mis un autre pare soleil plus petit, celui que j'ai est un peu gros et on ne peut pas se servir du bouchon d'objectif avec... c'est un peu fâcheux
Bonjour,
Citation de: Ronan Loaëc le Août 03, 2011, 15:30:22
...Cela posé, TOUS les objectifs à mise au point interne, qui ne sont au fond que des "zooms contrariés", voient leur focale s'écrouler à courte distance.
A moins que je ne me trompe sur le fond de votre pensée, je ne pense pas que l'on puisse généraliser de cette manière...
Pour ce qui concerne les objectifs à focale fixe, on ne peut plus affirmer ceci aujourd'hui : la distance focale de certains systèmes optiques récents augmente parfois avec le grandissement. Ainsi, par exemple, entre l'infini et 0,36 m (g=-1/2), la distance focale du Micro Nikkor 85 mm VR augmente —elle ne décroît qu'entre 0,36 et 0,29 m (g=-1). Je n'ai pas la prétention de connaître tous les objectifs, mais un objectif au grandissement limité à g=-1/2 fonctionnant sur le même principe verrait donc sa distance focale augmenter régulièrement jusqu'à sa distance de mise au point mini.
Pour ce qui concerne les zooms, on ne peut pas non plus dire ce que vous dites. Ainsi, par exemple, quelle que soit la position de la bague de zoom du 70-200 VR1, sa distance focale augmente toujours entre l'infini et la mise au point mini. Autre exemple : si la focale maxi du 200-400 mm VR décroit effectivement lorsque la distance de mise au point diminue (passant de 390 mm à 330 mm environ), sa focale mini augmente assez fortement entre l'infini et 2 m (passant de 200 à 250 mm environ). Et je pourrais multiplier les exemples...
Citation de: Ronan Loaëc le Août 03, 2011, 15:30:22
Depuis des siècles que nous l'expliquons et le répétons, je m'amuse d'en voir certains paraître redécouvrir la roue. ;D Tant pis si je paraîs une fois de plus "suffisant et méprisant" comme on me le reproche parfois (ce qui est très loin de mon vrai caractère), mais je suis scié de tomber sans arrêt sur des interventions savantes qui méconnaissent des règles élémentaires et viennent asséner des contrevérités avec une assurance confondante. Pour ceux qui cherchent des renseignements sérieux, les forums ne sont décidément pas de bon conseil, si l'on n'a pas la capacité de faire déjà le tri entre le bon grain et l'ivraie... Allez, faisons la paix: je suggère un coup d'œil à CI de temps en temps... ::)
Là encore, je ne suis pas sûr de bien interpréter votre message, mais je doute que l'on puisse expliquer la manière dont la focale de certains objectifs varie avec leur distance de mise au point, ou énoncer certaines règles (comme celle de la première citation), sur la seule base de "connaissances élémentaires".
Amicalement,
Pierre T.
Bonjour,
je viens de trouver un Ai 105mm f/2.5 en excellent état, pour trois fois rien... Un vrai bonheur sur le D700 pour du portrait ! Un bokeh d'une douceur incroyable, l'inoubliable toucher des vieux Ai avec des bagues qui tournent "dans du beurre" sans un poil de jeu, et le focus manuel n'est pas si gênant que ça, bien au contraire, car il oblige à se concentrer sur le point précis que l'on veut net, plutôt que de faire une confiance aveugle à l'autofocus...
Ces vieux objectifs à focales fixes peuvent encore donner des résultats qui n'ont pas à rougir en comparaison de nos zooms modernes !
Amitiés
Citation de: helveto le Août 26, 2011, 11:09:35
[...] le focus manuel n'est pas si gênant que ça, bien au contraire, car il oblige à se concentrer sur le point précis que l'on veut net, plutôt que de faire une confiance aveugle à l'autofocus...
Confiance aveugle à l'AF... expression amusante !
Au fait, par curiosité, fais-tu une confiance "aveugle" à ce que tu vois sur le dépoli du D700 pour faire la MaP avec ton f/2.5 105 ?
Citation de: helveto le Août 26, 2011, 11:09:35
Bonjour,
je viens de trouver un Ai 105mm f/2.5 en excellent état, pour trois fois rien... Un vrai bonheur sur le D700 pour du portrait !
Qualités auxquelles on peut ajouter dimensions contenues: 64X78mm
Citation de: Verso92 le Août 26, 2011, 11:17:46
Confiance aveugle à l'AF... expression amusante !
Au fait, par curiosité, fais-tu une confiance "aveugle" à ce que tu vois sur le dépoli du D700 pour faire la MaP avec ton f/2.5 105 ?
Oui, car l'image sur le dépoli est bien lumineuse, et je peux mieux me concentrer sur le cadrage et la netteté plutôt que de zigzaguer avec le joystick pour amener le petit carré là où je le veux ! Et puis avec 105mm f/2.5, ça me donne une "monstre" profondeur de champ de 12 cm au total à 3 mètres de distance... ;D
Amitiés
franchement le 85 1.8 afd est excellent, ça sert à rien de se prendre la tête avec des "objectifs d'exception" alors qu'il fait déjà largement le travail, pour pas très cher.
Que des portraits au 85 1.8 : www.thomasgrin.book.fr
Citation de: helveto le Août 26, 2011, 14:24:22
Oui, car l'image sur le dépoli est bien lumineuse, et je peux mieux me concentrer sur le cadrage et la netteté plutôt que de zigzaguer avec le joystick pour amener le petit carré là où je le veux ! Et puis avec 105mm f/2.5, ça me donne une "monstre" profondeur de champ de 12 cm au total à 3 mètres de distance... ;D
Amitiés
Là où je voulais en venir, petit plaisantin que je suis, c'est que cet objectif est l'exemple même du Nikkor doté de
shift focus*... ;-)
*en gros, la MaP bouge avec l'ouverture...
what you see is not exactly what you get !
Citation de: Verso92 le Août 26, 2011, 18:04:46
Là où je voulais en venir, petit plaisantin que je suis, c'est que cet objectif est l'exemple même du Nikkor doté de shift focus*... ;-)
*en gros, la MaP bouge avec l'ouverture... what you see is not exactly what you get !
Oh surprise ??? faudra que je ressorte mon SpiderLenscal pour vérifier tout ça... J'avions pas vu le problème ;D Et pis tant pis, c'est quand même un bien joli objectif...
Amitiés
Ah le 180 2.8 pour le portrait! En plus cela donne un peu de recul pour ne pas gêner les personnes photographiées!
Sinon un 85 1.8 cela suffit largement même avec tous ses soit disant défauts. De toute façon à ce niveau soit on peut s'offrir le 1.4 soit on peut pas!
Moi je suis de la vieille école 20 35 85 180 300!