Maintenant que j'ai un 5D il faut bien que je fasse comme beaucoup ... ;)
Mr Canon un 6D avec les caractéristiques du 7D et le capteur du 5D remis aux gouts du jour a 2000€
et un 3D avec 32 ou 36 Mp un vrai 50 iso voir 25 quitte a monter a 3200 max a 3500€
quiquenveu ???
personne ???
que veux-tu qu'on réponde à ta question ?
Aujourd'hui ça se passe ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,138283.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,138283.0.html)
Citation de: iceman93 le Novembre 01, 2011, 06:18:31
Maintenant que j'ai un 5D il faut bien que je fasse comme beaucoup ... ;)
Mr Canon un 6D avec les caractéristiques du 7D et le capteur du 5D remis aux gouts du jour a 2000€
et un 3D avec 32 ou 36 Mp un vrai 50 iso voir 25 quitte a monter a 3200 max a 3500€
quiquenveu ???
Oui, mais ce serait l'abandon par canon de l'APSC "semi-pro", non ?
Citation de: jonaber le Novembre 01, 2011, 18:31:38
Oui, mais ce serait l'abandon par canon de l'APSC "semi-pro", non ?
et le début de l'ère du FF cheap à 1000€ ;D
Citation de: jonaber le Novembre 01, 2011, 18:31:38
Oui, mais ce serait l'abandon par canon de l'APSC "semi-pro", non ?
pas du tout il reste de la place pour un aps-c a 1300-1500€
Citation de: microtom le Novembre 01, 2011, 18:40:00
et le début de l'ère du FF cheap à 1000€ ;D
peu probable un FF a 1000€ ou alors dans un boitier tres tres dépouillé
Bonsoir
Entre un 7D aps-c à 1350 € environ, un 5D mk II FF à 1800 € et un 1D X à venir de 6000 €, sûr que Canon va boucher le trou.
Maintenant par quoi ?, mystère et boule de gomme. ( à moins que ce ne sois un 2D ou un 4D... :D )
;)
Citation de: S.A.S le Novembre 01, 2011, 19:42:38
Bonsoir
Entre un 7D aps-c à 1350 € environ, un 5D mk II FF à 1800 € et un 1D X à venir de 6000 €, sûr que Canon va boucher le trou.
Maintenant par quoi ?, mystère et boule de gomme. ( à moins que ce ne sois un 2D ou un 4D... :D )
;)
Franchement, ce trou conviendrait à merveille au 5D MarkIII...!!
Citation de: Cisco70 le Novembre 01, 2011, 19:45:15
Franchement, ce trou conviendrait à merveille au 5D MarkIII...!!
Pour pénaliser le 1D X, canon ne se fera pas avoir une deuxième fois ( 5D mk II - 1 Ds mk III )
C'est mon avis perso, à moins que ce 5D mk III possède encore plus de mp ( mais qui imprime en 4 m x 3 m ) mais avec un af toujours encore plus dans les choux et mitraillette encore plus rayé qu'avant....
;)
Citation de: S.A.S le Novembre 01, 2011, 19:42:38
Bonsoir
Entre un 7D aps-c à 1350 € environ, un 5D mk II FF à 1800 € et un 1D X à venir de 6000 €, sûr que Canon va boucher le trou.
Maintenant par quoi ?, mystère et boule de gomme. ( à moins que ce ne sois un 2D ou un 4D... :D )
;)
je verrai bien le 1D mark IV
Citation de: ikarex le Novembre 01, 2011, 20:52:12
je verrai bien le 1D mark IV
:D :D Oui, bien vu comme réponse... :D :D ;)
Mais Canon a bien précisé que le 1D X était la fusion du mk IV et du 1Ds mk III. Donc, hélas, le mk IV, commercialement, parlant vie ses 6 derniers mois... :'(
Citation de: ikarex le Novembre 01, 2011, 20:52:12
je verrai bien le 1D mark IV
Sauf s'il parle du trou entre 1350 et 2000 € ;)
Citation de: iceman93 le Novembre 01, 2011, 18:57:22
peu probable un FF a 1000€ ou alors dans un boitier tres tres dépouillé
Je me répète pour la Nème fois:
Un capteur FF coûtait jusqu'à présent 1000-1200 € au comptoir.
Canon reconnaissait en 2006 dans son fameux white paper que le coût du capteur FF était entre 10x et 20x le coût du capteur APSC.
Autrement dit, un capteur APSC ne devrait coûter que 50-100 € comptoir. Bien sûr, Canon marge plus avec ce type de capteur ( le 18 MP est facturé 900 € ).
L'autre indice permettant de penser que le coût du capteur APSC est devenu faible est le coût modique des boîtiers d'entrée de gamme : Un 1100D nu se trouve à < 400 € en SP aujourd'hui.
Aujourd'hui, la situation a changé, Canon dispose d'une nouvelle fonderie et les coûts du FF seront réduits par rapport à l'APSC.
Si toutes les conditions techniques sont réunies, alors le coût du capteur FF ne sera plus que 2.5x celui de l'actuel capteur APSC.
C'est encore significatif mais ça permet d'envisager des versions FF pour les actuels XX D voire le XXX D.
Conformément à la volonté exprimée par Canon, il ne restera plus que le XXXX D pour représenter l'APSC. :)
Citation de: eric-p le Novembre 01, 2011, 23:31:05
Si toutes les conditions techniques sont réunies, alors le coût du capteur FF ne sera plus que 2.5x celui de l'actuel capteur APSC.
C'est encore significatif mais ça permet d'envisager des versions FF pour les actuels XX D voire le XXX D.
Conformément à la volonté exprimée par Canon, il ne restera plus que le XXXX D pour représenter l'APSC. :)
Soit mais... Tu tuerais la poule aux oeufs d'or si tu étais à la première marche du podium tout en conservant voire en augmentant tes bénéfices nets ?
Le paradis doré des FF neuf ne sera accessibles qu'après un gros chèque encore pour longtemps si c'est le cas ! ;D
Citation de: iceman93 le Novembre 01, 2011, 06:18:31
Maintenant que j'ai un 5D il faut bien que je fasse comme beaucoup ... ;)
Mr Canon un 6D avec les caractéristiques du 7D et le capteur du 5D remis aux gouts du jour a 2000€
et un 3D avec 32 ou 36 Mp un vrai 50 iso voir 25 quitte a monter a 3200 max a 3500€
quiquenveu ???
La gamme Canon est fixée dans le marbre depuis l'ère argentique:
* 1 modèle flagship représentant l'état de l'art dans toutes les technologies dont dispose Canon + 1 finition irréprochable capable de satisfaire les photographes les plus chi*** du monde (ergonomie, joints d'étanchéité, résistance aux chocs,etc...). ;D ;D ;D
*Un modèle semi-pro avec un tarif autour de 2500 € qui fera des concessions sur le flagship sauf sur un certain nombre de critères pour attirer le chaland et accessoirement affronter la concurrence.
*Un reflex XX D expert FF autour de 1.000 € (en SP)
*Un modèle amateur-expert XXX D FF à 750€ (toiujours en SP)
*Un modèle d'entrée de gamme XXXX D APSC à 500 € officiellement (et moins de 400 € pour affronter la concurrence)
Je ne fais que reprendre l'étagement de la gamme argentique en vigueur chez Canon il y a 11 ans:
*EOS 1v: AF 45 pts +9- 10i/s avec AF-sans AF ? et 270.000 Yens
*EOS 3: AF 45 pts +7i/s avec AF et 180.000 Yens (il existait aussi un EOS 5 moins cher-108.000 yens en 1992 qui a disparu du catalogue en 1999)
*EOS 30v-93.000 Yens dans sa version initiale en octobre 2000
*EOS 300v-64.000 Yens dans une version précédente de 1999
*EOS 3000n-65.000 Yens mais en kit avec un zoom transstandard basique dans une version précédente en mars 1999.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
À l'exception de l'EOS 7D, on retrouve le même étagement de la gamme Canon numérique que celle de l'argentique:
*EOS 1D-X en flagship (tarif murmuré de 6.700 $ mais qui n'est en réalité qu'un prix d'appel; on connaîtra le "vrai" tarif d'ici 1 an environ une fois que les lois du marché auront repris leurs droits.) < 4.200 € ?
*EOS 5D II + EOS 7D que je soupçonne Canon de vouloir fusionner comme le 1D/1Ds=> 3D-X. 2500 € à terme ?
*EOS 60 D actuellement à 900 €
*EOS 600 D actuellement à 660 €
*EOS 1100 D actuellement à 400 € NU ou 460 € avec un zoom basique.
Dans cette perspective, je vois mal Canon produire deux X D (3D & 6D selon toi) distincts. :-[ :-[ :-[
Citation de: TomZeCat le Novembre 01, 2011, 23:38:52
Soit mais... Tu tuerais la poule aux oeufs d'or si tu étais à la première marche du podium tout en conservant voire en augmentant tes bénéfices nets ?
Le paradis doré des FF neuf ne sera accessibles qu'après un gros chèque encore pour longtemps si c'est le cas ! ;D
Et la concurrence, qu'est-ce-que tu en fais ?
Canon n'est pas le seul fabricant à songer à faire du FF "cheap": Sony pense exactement à la même chose!
1-Les infos dont nous disposons (Voir SAR ) montrent que Sony convertit ses fonderies aux wafers 300 mm, ce qui plaide en faveur du FF (~75% de la surface du wafer est gravé en capteurs 24x36 en 300mm Vs 55% en 200mm, les gains sur l'APSC étant moins importants).
2-Les rumeurs de SAR indiquent clairement qu'il y aura 3 SLT (je ne crois pas du tout en l'hypothèse NEX 24x36) en 2012:
*Probablement un flagship, pendant des 1D-X et D4 concurrents.
*Un boîtier dans la mouvance 5D II ou D700 (pour le positionnement tarifaire)
*Un boîtier qualifié "d'inattendu": Qu'est-ce-que celà peut être si ce n'est une tentative de FF "cheap" pour séduire davantage la clientèle ?
Canon ne peut donc pas se permettre de maintenir un 60D APSC à 900 € si Sony présente un SLT à disons 1.000 € qui aurait un effet négatif voire désastreux sur la clientèle Canon (On s'est fait arnaquer ,etc...).
D'autres raisons poussent Canon à miser sur le FF: En poussant la course technologique à son paroxisme, Canon (et Sony) espèrent bien étouffer la concurrence des petits mirrorless en réalité peu compétitifs.
Je reste persuadé que le surcoût du FF (sous réserve que TOUTES les technologies soient au rendez-vous pour y parvenir) sera modéré et que les gens adhèreront massivement au FF.
Ce qui est aussi important pour Canon, c'est d'éviter de faire 2 gammes optiques différentes (synonyme de surcoût en R&D + coûts de gestion des stocks,etc...) et de relancer les ventes d'objectifs EF quelque peu délaissés car la clientèle n'a pas envie d'investir sur un 17-40/4 L quand il existe un 18-55 qui fait apparemment le même travail sur APSC !
L'idée de Canon est également inciter les gens à dépenser plus en poussant les pros à investir sur un 300/2.8 LIS II plutôt que de rester recroquevillés sur un 7D+70-200/2.8 LIS II !
En réalité, je soupçonne l'APSC de ne pas être une aussi bonne affaire qu'on le dit pour Canon du fait de la mévente de certaines catégories d'objectifs par les pros et les experts.
Et puis Canon vient de faire des frais en renouvelant sa gamme de gros blancs: C'est le moment ou jamais de pousser à la vente! ;D
suis pas trop d'accord avec toi dans le sens ou canon offre une gamme d'objo immense (j'ai quitté nikon pour ça et parce que le D700 est trop cher en occase) alors que celle de sony est riquiqui et très chère
J aimerais bien qu eric p ait raison mais je crois que l argument de tomzcat est le bon.
Eric p si je ne me trompe pas nous disait qu a partir de septembre de cette année les choses allaient bouger en faveur d' un ff a 1000€. Or, canon sort un ff a 7000€ et sony un apsc a plus de 1000€...et nikon prévoit la sortie d' un ff plutôt haut de gamme.
Maintenant l argument d' une nouvelle fonderie chez canon est réel. Vont bien l utiliser à quelque chose....
Pour moi le ff a 1000€ voire mois ---> le 5 D
Citation de: VOLAPUK le Novembre 02, 2011, 08:28:29
J aimerais bien qu eric p ait raison mais je crois que l argument de tomzcat est le bon.
Eric p si je ne me trompe pas nous disait qu a partir de septembre de cette année les choses allaient bouger en faveur d' un ff a 1000€. Or, canon sort un ff a 7000€ et sony un apsc a plus de 1000€...et nikon prévoit la sortie d' un ff plutôt haut de gamme.
Maintenant l argument d' une nouvelle fonderie chez canon est réel. Vont bien l utiliser à quelque chose....
Pour moi le ff a 1000€ voire mois ---> le 5 D
c'est pas faux ... je revend le S5 et hop un 2eme 5D ;)
Pourquoi le format "standard" redeviendrait obligatoirement le 24x36, si avec des APS/C on a la même chose mais avec des optique moins grosses?
Citation de: eiger1004 le Novembre 02, 2011, 08:47:17
Pourquoi le format "standard" redeviendrait obligatoirement le 24x36, si avec des APS/C on a la même chose mais avec des optique moins grosses?
c'est bien de le croire ... as tu ne serait ce qu'une fois fait une 36 poses? je pense que non tu n'as sans doute connu que le numérique
Entre ce que rêvent la plupart des amateurs et ce que les constructeurs proposent, il y a le marketing...
Pour moi, le rêve est un boitier compact et léger (polycarbonate et le moins de métal possible excepté pour la monture) avec un capteur de 1DX (18 Mpix en FF est le compromis idéal au niveau densité des photosites, au-dessus, la diffraction devient trop pénalisante et j'en vois pas l'intérêt), qui fait par ex 5 im/sec, offre un beau viseur, un AF à la Nikon, le tout à 1500 euro.
C'est clair que c'est pas prêt de voir le jour, mais si cela sortait, que ce soit chez Canon ou Nikon, cela se vendrait par palettes entières...
En attendant, le D700 est le boitier qui se rapproche le plus de ce rêve, mais il pèse autant qu'un bébé rhino et le prix est encore trop élevé...
t'as le 5D moins lourd moins cher ;)
Citation de: eiger1004 le Novembre 02, 2011, 08:47:17
Pourquoi le format "standard" redeviendrait obligatoirement le 24x36, si avec des APS/C on a la même chose mais avec des optique moins grosses?
Parce-que 24 Mpix est le grand maximum en APS-C ce qui correspond a 54Mpix en FF (6000*9000) : c'est le fameux A1 natif !
Pour moi , le 5D MK3 ce sera 40Mpix soit 18Mpix une fois recadré avec le crops 1.6 ...
Perso j'ai du mal a croire que Canon (et les autres d'ailleurs) abandonnent l'APS-C pour le moment.
Les gens sont plus souvent attirés par les longues focales que par le grand angle (cf compacts).
Quand a la profondeur de champ, essayer d'en parler a pas mal d'utilisateurs de 1100D et 600D ... (sauf ceux qui frequentent ce forum bien sur ! ;D) et vous comprendrez vite que c'est pas leur probleme !
Stef.
Citation de: iceman93 le Novembre 02, 2011, 08:58:19
c'est bien de le croire ... as tu ne serait ce qu'une fois fait une 36 poses? je pense que non tu n'as sans doute connu que le numérique
Peut-être bien avant toi, j'ai acheté mon premier reflex en 1978, pas d'AF à l'époque. Peux-tu dire que tu as connu ça?
Citation de: brut de raw le Novembre 02, 2011, 09:38:23
Parce-que 24 Mpix est le grand maximum en APS-C ce qui correspond a 54Mpix en FF (6000*9000) : c'est le fameux A1 natif
Et l'expert à besoin de plus de 24 Mpix tous les jours.
On a tiré une 4 par 3 d'une photo venant d'un 10D et on en a pas fait une histoire, alors avec que 24, ça devrait passer aussi.
Combien tirez-vous de A0 de vos oeuvres?
Citation de: TomZeCat le Novembre 01, 2011, 23:38:52
Soit mais... Tu tuerais la poule aux oeufs d'or si tu étais à la première marche du podium tout en conservant voire en augmentant tes bénéfices nets ?
Le paradis doré des FF neuf ne sera accessibles qu'après un gros chèque encore pour longtemps si c'est le cas ! ;D
quoique ...
Dans le commerce (comme à la Bourse) il y a une règle d'or: quand çà baisse, il faut être le premier à baisser. Quand çà monte, être le premier à monter.
Le FF devenir accessible à moindre coût, c'est certain, et Canon pourrait bien rééditer le coup du 300 D, premier réflex numérique accessible à prix correct, en sortant un FF au prix d'un APS-C mais avec nécessairement des spécifications plus simples que celles du 1Dx
Citation de: eiger1004 le Novembre 02, 2011, 13:24:31
Peut-être bien avant toi, j'ai acheté mon premier reflex en 1978, pas d'AF à l'époque. Peux-tu dire que tu as connu ça?
je sais pas ... instamatic 126 vers l'age de 8 ans puis rétinete 1B vers 11 ans ... demain j'en ai 46 ;)
Citation de: VOLAPUK le Novembre 02, 2011, 08:28:29
J aimerais bien qu eric p ait raison mais je crois que l argument de tomzcat est le bon.
Eric p si je ne me trompe pas nous disait qu a partir de septembre de cette année les choses allaient bouger en faveur d' un ff a 1000€. Or, canon sort un ff a 7000€ et sony un apsc a plus de 1000€...et nikon prévoit la sortie d' un ff plutôt haut de gamme.
Maintenant l argument d' une nouvelle fonderie chez canon est réel. Vont bien l utiliser à quelque chose....
Pour moi le ff a 1000€ voire mois ---> le 5 D
Je ne suis pas dans les petits papiers de Canon, hein! ;D
J'avais initialement cru que les choses allaient bouger autour de 2010 du fait des déclarations du boss de Sigma qui disait en substance "croire au développement du FF à partir de 2010".
Depuis, il y a eu la crise des subprimes en 2008, l'inauguration de la nouvelle fonderie a été retardée, etc...
Si l'ambition de Canon (généraliser le capteur FF sur ses reflex) est retardée de 2 ans, ce n'est tout de même pas bien grave. 8)
Après tout, les astronomes attendront le successeur du télescope spatial pendant ...13 ans minimum (on parlait même de 18 ans de retard pour le programme JWST ! :D ) !!!!
Pour ce qui est du tarif du 1D-X, c'est officieux. Le "vrai" tarif du 1D-X sera fixé au moment de sa commercialisation, en mars 2012. Ensuite, la "loi du marché" remettra les choses dans sa "juste perspective". ;D
Il est évident que Canon ne peut pas annoncer un tarif inférieur à celui du 1Ds III que les officines ont déjà du mal à liquider à 6.200 €
(Tarif initial de lancement en septembre 2007: 8 K€ !!! )
Normalement, le tarif devrait rejoindre celui du D3s (On le trouve à 4.200 € en SP ) pour des raisons de concurrence (Initialement le tarif officiel du 1 Ds III était plus cher que le D3x et les SP actuellement en vigueur montrent plutôt l'inverse !)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour ce qui est de Nikon, on a effectivement évoqué un D800 à 300.000 Yens.
Ce sont des rumeurs, hein (Faut bien liquider les D700 et on fait courir une rumeur afin de ne pas placer la clientèle dans une position d'attente: C'est de bonne guerre!).
En réalité, rien dans la fiche technique "présumée" du D800 ne justifie un tarif > 2.599 € officiel du D700 en juillet 2008. :)
Le D4 est également très attendu. :)
Citation de: eiger1004 le Novembre 02, 2011, 08:47:17
Pourquoi le format "standard" redeviendrait obligatoirement le 24x36, si avec des APS/C on a la même chose mais avec des optique moins grosses?
Mais enlève-toi de la tête que les optiques APSC sont plus petites et plus légères que les optiques FF ! :o
J'ai déjà dû répéter au moins 10x que l'avantage supposé n'était pas aussi évident qu'il y paraît:
Si on admet que la plupart des photographes utilisent le plus souvent des objectifs dans une gamme de focales de 17mm à 200 mm, le FF reste LÉGER:
Les objectifs ne dépassent pas 1 Kg. Dans la plupart des cas, c'est même moins de 500g !
2 exceptions: Le 70-200/2.8 LIS II à ~1.5 Kg et le 85/1.2 L qui ne sont pas des objectifs d'usage général.
Canon propose de toute façon un 70-200/4 LIS (765g) et un 85/1.8 USM (440g) pour rester "dans les clous".
Si je divise les objectifs courants en 3 catégories:
1-GA et zooms GA+ fisheyes
2-Transstandards et objectifs standards
3-semi-télés.
Qu'est-ce-qu'on voit ?
Que la catégorie 1 est presque toujours
plus lourde en APSC qu'en FF (range identique et ouverture identique)!!!
Que les objectifs standards sont plus légers en FF qu'en APSC
Le 30/1.4 EX DC Sigma est plus lourd qu'un 50/1.4 EF Canon
Le 50/1.8 AFS Nikkor pèse 185g....et le 35/1.8 AFS Nikkor pèse 210g !!! ;D ;D ;D
Que les gains sur les transstandards vont de 0% à 30% maximum.
On aurait pu s'attendre à mieux en réalité.
Sur le papier le passage du format FF au format APSC-Canon devrait s'accompagner d'une diminution systématique du poids des objos de ~60%.
C'est pas du tout ce qu'on observe.
Quoi qu'il en soit, les gains obtenus sont au maximum de ~ 250g, pas de quoi se briser une vertèbre. :)
Sur un transstandard basique, les gains sont NULS:
Un 28-90/4-5.6 EF II Canon (2003) pesait 179g.
Le 18-55/3.5-5.6 EF-S Canon (2003) pesait 185g.
CHERCHER L'ERREUR !!!
Quant aux semi-télés, un 50-150/2.8 EX DC HSM Sigma pesait 770g
et a un potentiel inférieur au 70-200/4 LIS de 765g pour FF.
Que dire de plus... ::)
L'APSC a constitué une bouée de sauvetage pour les fabricants à une époque où les tarifs des capteurs FF étaient prohibitifs.
La réalisation d'objectifs dédiés APSC a permis de sauver les apparences...mais ce ne sont QUE des apparences.
En réalité, un examen rationnel de la situation montre que:
1-L'APSC n'est pas adapté aux reflex courants car ils ont été conçus pour le 24x36.
2-Les optiques APSC sont plus compliquées à réaliser du fait des contraintes techniques supplémentaires (nécessité d'adapter une optique APSC sur une cage reflex trop grande)=> Formule plus complexe et recours aux verres spéciaux pour compenser.
3-Des coûts de fabrication déraisonnables pour les optiques APSC courantes:
Le 35/1.8 AFS DX Nikkor coûte pratiquement le même prix que le 50/1.8 AFS FX Nikkor !!!!
À ce prix là, tant qu'à faire, j'aimerais bien que Nikon me produise un 75/1.8 pour 645 au même prix que le 50/1.8 AFS ! :D :D :D
Si le format APSC a indiscutablement été un succès commercial, c'est aussi un échec technique que les marketeux ont tout fait pour l'escamoter (comme la plupart des clients connaissent que dalle en optique, celà n'a pas été trop difficile ! ;D )
De plus, on n'a jamais vu Canon faire cohabiter 2 systèmes différents; il finit toujours par liquider le 2ème.
1959-1967=> Canon liquide le système télémétrique (qui était peu rentable).
1987-1992=> Canon liquide la monture FD au profit de la monture EOS.
2000-2004=> Canon liquide l'argentique au profit des DSLR.
2012 (?)- 2017 (?)=>Canon ne pouvant pas se séparer du 24x36, il liquide l'APSC redondant pour se concentrer sur le seul FF et faire des économies sur la gamme optique.
Citation de: al646 le Novembre 02, 2011, 09:13:12
Entre ce que rêvent la plupart des amateurs et ce que les constructeurs proposent, il y a le marketing...
Pour moi, le rêve est un boitier compact et léger (polycarbonate et le moins de métal possible excepté pour la monture) avec un capteur de 1DX (18 Mpix en FF est le compromis idéal au niveau densité des photosites, au-dessus, la diffraction devient trop pénalisante et j'en vois pas l'intérêt), qui fait par ex 5 im/sec, offre un beau viseur, un AF à la Nikon, le tout à 1500 euro.
+100
Citation de: eric-p le Novembre 03, 2011, 13:04:11
Mais enlève-toi de la tête que les optiques APSC sont plus petites et plus légères que les optiques FF ! :o
Le 35/1.8 AFS DX Nikkor coûte pratiquement le même prix que le 50/1.8 AFS FX Nikkor !!!!
Ce qui intéresse les gens comme moi dans l'APS/C c'est les longues focales alors que le prix d'un 35 soit le même qu'un 50, je m'en bas les c....
Je vois en revanche que le prix d'un 600 (en 24-36) n'ai pas le même qu'un zoom 100-400 (env. 150-600 avec le facteur de X). Il n'existe pas de zoom L qui aille à 5 ou 600mm.
Alors que les preneurs de portrait ou paysage veuillent du FF (qui ne veut rien dire) : OK, mais il y a d'autres personne qui sont très comptent du facteur de multiplication qu'offre les capteurs un peu plus petits.
Citation de: TomZeCat le Novembre 01, 2011, 23:38:52
Soit mais... Tu tuerais la poule aux oeufs d'or si tu étais à la première marche du podium tout en conservant voire en augmentant tes bénéfices nets ?
Le paradis doré des FF neuf ne sera accessibles qu'après un gros chèque encore pour longtemps si c'est le cas ! ;D
Vous avez toujours l'air de considérer Canon comme un vulgaire marchand de tapis.
Or Canon est bien le leader mondial de l'optique photographique.
Beaucoup de gens adhèrent au système EOS parce qu'ils savent qu'il y a du "sport" chez Canon:
Pas une seule année sans qu'il y ait une nouveauté importante en optique chez Canon!Canon fait en bonne partie l'histoire du développement impressionnant de l'optique depuis le milieu XXème siècle (il suffit de consulter le Canon camera museum et de voir le nombre impressionnant d'optiques développées!) et il n'est évidemment pas question pour eux de renoncer à leurs ambitions qui font aussi leur succès.
C'est bien Canon qui a introduit le 24x36 au Japon (proto Kwannon dès 1933) et ils tiennent, plus que n'importe qui, à démocratiser le 24x36 en numérique. :)
Quant au fait que le 24x36 restera toujours plus cher, c'est sans doute vrai mais Canon espère malgré tout faire switcher l'essentiel de sa clientèle en diminuant la différence de coût entre
un FF et un modèle APSC équivalent.
Il est actuellement de 900 € et c'est jugé dissuasif.
Si cet écart est réduit à 150 €
et avec l'aide d'une bonne campagne promotionnelle (!), il est possible amha de convaincre de nombreux utilisateurs.
Les arguments de Canon:
*La plupart des pros ont déjà basculé vers le FF....et ne veulent surtout pas y renoncer!
Pour Canon, c'est autant de VRP qui travaillent gratos à la promotion de ce format !
Et les amateurs aiment bien les jouets des grands, c'est bien connu ! ;D ;D ;D
*Plus de définition
*Plus de dynamique
*Plus de sensibilité
*Un meilleur modelé
*Un PDC plus étroite
*Une gamme optique beaucoup plus étendue qu'en APSC
*De nombreuses optiques chez les indépendants.
L'histoire a également démontré qu'un surcoût financier n'était pas dissuasif pour promouvoir un nouveau système photographique:
1-Les premiers reflex étaient plus chers et plus lourds que les télémétriques: Ça n'a pas empêché le reflex de s'imposer !
2-Les premiers reflex EOS étaient plus lourds et plus chers que les reflex FD; ils se sont quand même imposés !
3-Les premiers reflex numériques étaient également plus lourds et plus chers que les reflex argentiques; ils se sont imposés malgré tout ! :) :)
Donc, la poule aux oeufs d'or n'est pas forcément là où tu crois... :)
:D moi je ne pose des questions métaphysique que quand j'ai des sous.......... ??? ::)
Citation de: pyerre le Novembre 03, 2011, 13:48:56
:D moi je ne pose des questions métaphysique que quand j'ai des sous.......... ??? ::)
excellent ;)
Citation de: iceman93 le Novembre 02, 2011, 05:02:54
suis pas trop d'accord avec toi dans le sens ou canon offre une gamme d'objo immense (j'ai quitté nikon pour ça et parce que le D700 est trop cher en occase) alors que celle de sony est riquiqui et très chère
Ils ont hérité de la gamme Minolta,non ?
Il faut bien commencer par faire quelque chose.
En apparence, la situation de Sony est compliquée car pas assez de PDM et obligés de se diversifier pour faire bouillir la marmite.
Ils ont quand même quelques cordes à leur arc et peuvent complèter leur gamme grâce à leurs partenaires
(Zeiss, Tamron). Faut pas trop les sous-estimer amha. Ils n'ont pas non plus intérêt à se planter sur le marché photo. :-[
Citation de: eric-p le Novembre 03, 2011, 13:57:05
Ils ont hérité de la gamme Minolta,non ?
Il faut bien commencer par faire quelque chose.
En apparence, la situation de Sony est compliquée car pas assez de PDM et obligés de se diversifier pour faire bouillir la marmite.
Ils ont quand même quelques cordes à leur arc et peuvent complèter leur gamme grâce à leurs partenaires
(Zeiss, Tamron). Faut pas trop les sous-estimer amha. Ils n'ont pas non plus intérêt à se planter sur le marché photo. :-[
ouais enfin pour ce qu'ils en font de la gamme Minolta
prend un bete 28-75 2,8 chez tamrom c'est peut ou prou 350€ chez sony avec le ssm ou je sais plus koi c'est 875€ :D :D :D
perso je ne me voit pas acheter un A900 pour avoir le 135 1,8 (le seul qui me fasse triper chez sony
Bonjour,
une petite remarque tout de même pour les courtes et moyennes focales
deux objectifs sortent du lot en apsc:
10_22 3,5 -4,5 peut d'équivalents en terme d'angle de champ similaire et d'ouverteure/encombrement MPS mini
17_55 F2,8 de grande qualité map mini intéressante , et difficile à comparer au 28 -80 F 2,8 constant avec MAp mini
j'ajouterais encore bien le macro 60MM EFS qui semble très bien, mais comme je ne l'ai pas je me cantonne à ceux là , et je peux dire qu'avec le 500mm à trinqubaler c'est bien gai d'avoir de bonnes "petites" optiques , donc l'APS-c n'est pas inutile sur le plan de l'encombrement de ce point de vue
pour le reste pour le FF d'autres arguments existent bien sûr, mais je trouvais utile de rappeller ces excellents produits ....
Eric, juste une question :
Dans le segment du 7D, que fais-tu de cette clientèle assez exigeante et en demande d'allonge à coût (et poids) modéré ? Le succès du 7D ne se dément pas. Si Canon sacrifie l'APSC en mid ou high-end, que proposes-tu en contre-partie à cette clientèle du 7D ?
Seule réponse envisageable, mais au prix d'une visée problématique car étriquée : un capteur 24x36 très défini (bien plus que les 18Mpix du 1Dx) permettant un mode crop x1.3 et x1.6 au besoin, matérialisé dans le viseur. Là, Ok, à la rigueur. Mais dans ce cas de figure, c'est presque l'EVF façon A77 qui sera nécessaire pour avoir un mode crop exploitable, remplissant au mieux le viseur ! Un pb en crée un autre, on n'est pas tous prêts à quitter l'OVF pour l'EVF comme ça !
Quant à la généralisation du 24x36 dans les gammes moyennes et basses, je n'y crois pas. L'APSC est passé par là et à duré trop de temps pour effacer dans le public visé toute trace d'intérêt pour le 24x36, dont l'immense majorité se fiche voire ignore l'existance...
Citation de: Titouvol le Novembre 02, 2011, 10:47:23
Perso j'ai du mal a croire que Canon (et les autres d'ailleurs) abandonnent l'APS-C pour le moment.
Les gens sont plus souvent attirés par les longues focales que par le grand angle (cf compacts).
Quand a la profondeur de champ, essayer d'en parler a pas mal d'utilisateurs de 1100D et 600D ... (sauf ceux qui frequentent ce forum bien sur ! ;D) et vous comprendrez vite que c'est pas leur probleme !
Stef.
Ils commencent déjà à le lacher ... ::)
Ça fait plus de 2 ans qu'ils ne sortent plus rien en EFS.
Ah non pardon: Ils ont refait la peinture sur le 18-55 EFS II et ils l'ont appelé ...18-55 EFS III ! :D
Idem pour le 55-250 EFS qui devient un redoutable 55-250 EFS II...
Normalement, la confiance de la clientèle sur un format s'appuie sur sa capacité à produire de nouvelles optiques (Je veux dire des formules optiques nouvelles bien évidemment ! ).
Pendant ce temps, Nikon continue de sortir de nouveaux DX... ::)
Canon ne va pas brutaliser sa clientèle APSC vers le FF. Ils vont appliquer une technique bien rodée en politique: La rééducation des masses ! ;D ;D ;D
*Ainsi, les nouvelles optiques EFS ne sortent pas parce que "y'a pas assez de demande".
*On a oublié de mettre les microréglages sur le 60D ? Oh ben c'est suffisant pour une clientèle amateur. ;D
*Le capteur auto-nettoyant a été oublié sur le 1100 D ? Oh c'est que Canon affronte une redoutable concurrence et doit maîtriser ses coûts. Ben voyons... ::)
*Vous espérez une version USM du mythique 18-200 EFS ? Il vous faudra attendre quelque temps...peut-êêêêtre ! ;D
*Vous manquez de sensibilité et de dynamique sur votre FF ? Mais puisqu'on vous dit que c'est mieux en FF ! ;D
*36 MP en APSC ?...Non,non on peut pas faire ça en APSC....mais en FF oui . ;D
Avec des mesures pareilles, quel sera le choix du client ?
Switcher vers le FF Canon et ses 54 optiques FF
ou
switcher vers le DX Nikon et sa redoutable gamme des 14 DX ! ;D ;D ;D
Chez moi, un 10-22 est plus compact q'un 17-40
Un 17-55 l'est plus qu'un 24-70
Un 18-200 qu'un 28-300...
un 55-250 qu'un 70-300 (bon, je pousse un peu la, la qualite n'est pas la meme..)
La liste est longue, et tous les EF ne peuvent se prevaloir d'une aussi bonne definition que leurs homologues APS-C (plus recents).
moi, je cherche surtout un eq 35mm sur mon APS-C aussi compact, leger, lumineux et cheap que le 35/2 sur FF.. rienq ue pour ca, je passerai au FF, mais pas a 2.000E.
quand au 5dI, j'y ai pense.. beaucoup.. longtemps... mais le choc des generation 60D - 5D serait trop grand, le prix trop cher (changer toutes mes optiques) et lacher 800E dans un boitier qui est qd meme un peu vieux ne m'enchante pas plus que ca...
Maudit 35/2
Citation de: eric-p le Novembre 03, 2011, 14:43:24
Normalement, la confiance de la clientèle sur un format s'appuie sur sa capacité à produire de nouvelles optiques (Je veux dire des formules optiques nouvelles bien évidemment ! ).
Euh, que je sache, l'APSC restant compatible avec l'EF, je ne vois pas en quoi la refonte expresse de l'existant en EFS soit à ce point urgente, la gamme intéressante n'a que 6-7 ans en gros (EFS 10-22 en l'occurrence) et est très qualitative pour les quelques essentiels...
Citation de: eric-p le Novembre 03, 2011, 14:43:24
*Ainsi, les nouvelles optiques EFS ne sortent pas parce que "y'a pas assez de demande".
C'est que le parc EFS + EF suffit sans doute, non ?
Citation de: eric-p le Novembre 03, 2011, 14:43:24
*On a oublié de mettre les microréglages sur le 60D ? Oh ben c'est suffisant pour une clientèle amateur. ;D
Quel rapport avec l'arrêt de l'APSC ? Le 60D est descendu en gamme, tout le monde le sait, donc 600D-60D, même topo.
D'ailleurs, il ya visiblement peu de monde à se plaindre de décalages sur le 60D, Canon a donc eu raison de ne pas mettre de µR
Citation de: eric-p le Novembre 03, 2011, 14:43:24
*Le capteur auto-nettoyant a été oublié sur le 1100 D ? Oh c'est que Canon affronte une redoutable concurrence et doit maîtriser ses coûts. Ben voyons... ::)
Evidemment que ça coûte moins cher de mettre un coating sur un filtre IR que d'y adjoindre un vibrateur piezzo ! A cette échelle de production très grand public, toute économie compte ! En plus, inutile de nier la volonté de segmentation des gammes, qui passe par la restriction des "options" intéressantes.
Citation de: eric-p le Novembre 03, 2011, 14:43:24
*Vous espérez une version USM du mythique 18-200 EFS ? Il vous faudra attendre quelque temps...peut-êêêêtre ! ;D
Je ne suis pas sûr que tous ceux qui ont acheté le 18-200 ont à ce point crié sur l'absence d'USM, gamme ciblée oblige...
Et peux-tu me rappeler le tarif du seul EF 28-300 disponible ?
Citation de: eric-p le Novembre 03, 2011, 14:43:24
*Vous manquez de sensibilité et de dynamique sur votre FF ? Mais puisqu'on vous dit que c'est mieux en FF ! ;D
Oui, OK, mais le grand public ignore absolument tout du 24x36 !
Et un coup de lissage pelle à tarte et tout le monde est content ! Sans dec', c'est vrai en plus ! 99% des gens visualisent sur écran maxi full HD (2Mpix), so...
Citation de: eric-p le Novembre 03, 2011, 14:43:24
*36 MP en APSC ?...Non,non on peut pas faire ça en APSC....mais en FF oui . ;D
Ah bon, combien sont ceux qui veulent 36Mpix en APSC ??
Et t'as pas répondu à ma question plus haut...
Citation de: eiger1004 le Novembre 02, 2011, 13:24:31
Et l'expert à besoin de plus de 24 Mpix tous les jours.
On a tiré une 4 par 3 d'une photo venant d'un 10D et on en a pas fait une histoire, alors avec que 24, ça devrait passer aussi.
Combien tirez-vous de A0 de vos oeuvres?
Certes non, on n'a pas besoin de 24 MP tous les jours.
Mais on peut tenir le même raisonnement à propos de toutes les innovations technologiques qui se sont succédées au cours des 30 dernières années:
*Je n'ai pas besoin de l'AF jusqu'au jour où je passe au numérique et que la MF sur un f/1.2 relève de la gageure.
*Je n'ai pas besoin de la mesure spot tous les jours...mais ça rend bien service quand j'en ai besoin plutôt que d'avoir une tof mal exposée.
*Je n'ai pas besoin du viseur 100% jusqu'au jour où j'achète un 17 TSE et que je me rende compte d'un taux de déchet incroyable du fait d'erreurs de cadrage.
*Je n'ai pas besoin de niveau à bulle dans le viseur....mais c'est quand même bien plus pratique qu'un niveau à bulle sur la prise flash.
*Etc,etc,...
Pour les 24 MP voire les 50 MP, c'est quand même bien pratique de pouvoir lire un détail sur une image qui est invisible sur un capteur de disons 12 MP.
Les comparaisons que j'avais faites entre un capteur simulé de 38 MP (50D )et celui de mon "vieux" 5D sont à ce titre édifiantes. :)
Citation de: eiger1004 le Novembre 03, 2011, 13:40:00
Ce qui intéresse les gens comme moi dans l'APS/C c'est les longues focales alors que le prix d'un 35 soit le même qu'un 50, je m'en bas les c....
Je vois en revanche que le prix d'un 600 (en 24-36) n'ai pas le même qu'un zoom 100-400 (env. 150-600 avec le facteur de X). Il n'existe pas de zoom L qui aille à 5 ou 600mm.
Alors que les preneurs de portrait ou paysage veuillent du FF (qui ne veut rien dire) : OK, mais il y a d'autres personne qui sont très comptent du facteur de multiplication qu'offre les capteurs un peu plus petits.
Mais les capteurs plus petits ne t'offrent plus rien !
Autrefois, tu pouvais légitimement te dire qu'un APSC transformait ton 300mm en 500mm du fait de la meilleure finesse d'un capteur APSC Vs FF.
Ce temps est révolu: Un crop x1.6 de capteur FF 36 MP te donnera la même image que celle d'un APSC de 14 MP voire plus.
En effet, la résolution des capteurs FF rejoint celle des meilleures optiques.
À quoi bon maintenir un 7D quand un 3D-X à capteur FF t'offrira bien plus en sensibilité, en dynamique, en résolution globale, en polyvalence ? ??? ??? ???
Je parle bien sûr dans l'hypothèse où le coût des capteurs FF s'effondrera.
Si ce n'est pas le cas, il y aura encore de la place pour un 7D Mk II. 8)
Citation de: iceman93 le Novembre 03, 2011, 14:06:39
ouais enfin pour ce qu'ils en font de la gamme Minolta
prend un bete 28-75 2,8 chez tamrom c'est peut ou prou 350€ chez sony avec le ssm ou je sais plus koi c'est 875€ :D :D :D
perso je ne me voit pas acheter un A900 pour avoir le 135 1,8 (le seul qui me fasse triper chez sony
Eh oui, le prix du riz s'est envolé au Japon... ;D
135/1.8 ou 135/2, ça change pas grand chose.
En plus, le 135/1.8 ZA n'a même pas de motorisation ultrasonique SSM ! Un scandale à ce niveau là! :o :o :o
j'ai revendu un D300s pour un 5D ... résolution quasi identique le D300s devrait logiquement être devant car plus récent : hormis sur des détails techniques et ergonomiques il est loin derrière le D300s en terme de rendu et de modelé
Citation de: iceman93 le Novembre 03, 2011, 14:06:39
ouais enfin pour ce qu'ils en font de la gamme Minolta
prend un bete 28-75 2,8 chez tamrom c'est peut ou prou 350€ chez sony avec le ssm ou je sais plus koi c'est 875€ :D :D :D
perso je ne me voit pas acheter un A900 pour avoir le 135 1,8 (le seul qui me fasse triper chez sony
oui c'est le 28-75 SAM, qui est une escroquerie. (mais le prix , 770 € me semblait moins délirant au départ). Mais quand on quitte Nikon car "pas assez d'objo" on tape le CZ 24-70 SSM et pas moins (ou la version Sigma pourquoi pas), on ne s'intéresse pas à cet "ovni"...
Citation de: eric-p le Novembre 03, 2011, 16:36:03
Autrefois, tu pouvais légitimement te dire qu'un APSC transformait ton 300mm en 500mm du fait de la meilleure finesse d'un capteur APSC Vs FF.
Ce temps est révolu: Un crop x1.6 de capteur FF 36 MP te donnera la même image que celle d'un APSC de 14 MP voire plus.
En effet, la résolution des capteurs FF rejoint celle des meilleures optiques.
Sauf que tu remplis tes cartes et disques durs avec de l'info qui te sert à rien. Et quand tu veux faire un pano avec pas mal de vues, combien te faudra-t-il de RAM pour que ton PC ne rende pas l'âme à chaque chargement?
Citation de: BKO le Novembre 03, 2011, 14:08:55
Bonjour,
une petite remarque tout de même pour les courtes et moyennes focales
deux objectifs sortent du lot en apsc:
10_22 3,5 -4,5 peut d'équivalents en terme d'angle de champ similaire et d'ouverteure/encombrement MPS mini
17_55 F2,8 de grande qualité map mini intéressante , et difficile à comparer au 28 -80 F 2,8 constant avec MAp mini
j'ajouterais encore bien le macro 60MM EFS qui semble très bien, mais comme je ne l'ai pas je me cantonne à ceux là , et je peux dire qu'avec le 500mm à trinqubaler c'est bien gai d'avoir de bonnes "petites" optiques , donc l'APS-c n'est pas inutile sur le plan de l'encombrement de ce point de vue
pour le reste pour le FF d'autres arguments existent bien sûr, mais je trouvais utile de rappeller ces excellents produits ....
Le 10-22/3.5-4.5 EFS est le successeur du 20-35/3.5-4.5 EF qui était proposé en argentique.
Bon zoom mais il ne faut pas que ce soit l'arbre qui cache la forêt; un zoom, aussi bon soit-il ne remplace pas une gamme complète d'objectifs GA/UGA. Ce n'est qu'un pis aller. :-[
Le 17-55/2.8 IS USM est réputé être un bon zoom (bonnes perfs optiques générales, peu de distorsion, peu d'AC)....mais c'est l'équivalent d'un 27-88/2.8 en 24x36.
Or, pour beaucoup, ce qui compte, c'est de gagner des mm de focale EN BAS du range, pas en haut.
De ce point de vue, le 24-70/2.8 L EF représente le nec plus ultra des zooms transtandards.
c'est tellement vrai que tous les grands opticiens l'ont adopté :
*Sigma 24-70/2.8 (dans 3 versions différentes depuis 2001)
*Canon 24-70/2.8 L EF (2002 et toujours pas démodé)
*Nikon 24-70/2.8 AFS (2007)
*Zeiss 24-70/2.8 ZA SSM (2008)
Le seul intérêt du 17-55/2.8 IS USM est de servir de banc d'essais pour un éventuel 24-70/2.8 LIS.
Citation de: Fab35 le Novembre 03, 2011, 14:10:54
Eric, juste une question :
Dans le segment du 7D, que fais-tu de cette clientèle assez exigeante et en demande d'allonge à coût (et poids) modéré ? Le succès du 7D ne se dément pas. Si Canon sacrifie l'APSC en mid ou high-end, que proposes-tu en contre-partie à cette clientèle du 7D ?
Je ne suis sûr de rien, soyons clair.
Canon a la volonté de généraliser le FF. Il en a peut-être les moyens techniques....et il y a le problème du comportement de la concurrence.Nikon semble disposé à faire un D400 à 24 MP. Ça permettra peut-être de relancer les ventes de ce boîtier, mais sans doute pas de provoquer un switch de la clientèle Canon.
Je me mets dans l'hypothèse où Canon parvient à produire des capteurs 24x36 à un coût raisonnable.
Le 3D-X parvient à descendre à 1500 € (je pense que c'est possible compte tenu du fait que le D700 se trouve déjà à 1900 €)tandis que le 7D est maintenu à 1200 €.Même avec un capteur 18 MP Vs 24 MP, il restera compétitif car moins cher et...déjà amorti. ;D
300 € de différence seulement. Forcément les ventes de 7D vont chuter à cause de tous les avantages du 3D-X Vs 7D (AF bien meilleur, capteur 36 MP, plus grande polyvalence, cellule bien meilleure).
Je ne sais pas si Canon intégrera un mode crop à ce boîtier.
Malgré l'absence de visée agrandie, je ne pense pas que ce sera suffisant pour sauver le 7D. :'(
Et puis, il y a de nouvelles optiques qui permettront d'atténuer ce problème de facteur crop. Un 100-450/4-5.6 LIS serait le bienvenu en remplacement du vieux ! ;D
Pour le reste, je n'ai rienà proposer à la clientèle du 7D; on revient seulement à la période qui prévalait durant l'ère argentique. :)
Citation de: eric-p le Novembre 03, 2011, 17:55:36
Pour le reste, je n'ai rienà proposer à la clientèle du 7D; on revient seulement à la période qui prévalait durant l'ère argentique. :)
Heureusement que ton nom n'est pas Canon, alors!
A mon avis, on n'a pas encore tout vu....
Je suis de ceux qui font des photos avec le 7d sans me poser de question sur son successeur, mais avec l'intime conviction qu'il sortira un jour...
Patience ;)
Citation de: Fab35 le Novembre 03, 2011, 14:10:54
Quant à la généralisation du 24x36 dans les gammes moyennes et basses, je n'y crois pas. L'APSC est passé par là et à duré trop de temps pour effacer dans le public visé toute trace d'intérêt pour le 24x36, dont l'immense majorité se fiche voire ignore l'existance...
Ça , on pourrait également le dire de la monture FD (à laquelle beaucoup de gens étaient attachés)
et finalement le système EOS a syphoné la clientèle FD en 5 ans seulement (Canon a stoppé ses ventes d'objectifs FD en 1992).
Je ne me fais aucune illusion; comme à son habitude, Canon va utiliser la méthode "soft" pour encourager progressivement sa clientèle à basculer vers le FF...et tout sera réglé dans 5 ans. ;D
Citation de: eric-p le Novembre 03, 2011, 17:27:12
Or, pour beaucoup, ce qui compte, c'est de gagner des mm de focale EN BAS du range, pas en haut.
C'est ton opinion. Avec mon 17-40 sur mon APS/C, j'ai déjà l'impression de pouvoir photographier mes pieds, et gare si sur le bord d'un paysage, il y a une verticale... En gros, je vois pas à quoi ça sert, une focale aussi courte.
Citation de: Sebas_ le Novembre 03, 2011, 15:14:18
Chez moi, un 10-22 est plus compact q'un 17-40
Un 17-55 l'est plus qu'un 24-70
Un 18-200 qu'un 28-300...
un 55-250 qu'un 70-300 (bon, je pousse un peu la, la qualite n'est pas la meme..)
La liste est longue, et tous les EF ne peuvent se prevaloir d'une aussi bonne definition que leurs homologues APS-C (plus recents).
moi, je cherche surtout un eq 35mm sur mon APS-C aussi compact, leger, lumineux et cheap que le 35/2 sur FF.. rienq ue pour ca, je passerai au FF, mais pas a 2.000E.
quand au 5dI, j'y ai pense.. beaucoup.. longtemps... mais le choc des generation 60D - 5D serait trop grand, le prix trop cher (changer toutes mes optiques) et lacher 800E dans un boitier qui est qd meme un peu vieux ne m'enchante pas plus que ca...
Maudit 35/2
Le 22/2 EFS, tu l'auras ...quand les poules auront des dents. ;D
Pour un FF "cheap", j'ai quand même bon espoir pour qu'il arrive d'ici fin 2012.
À ce moment là, les mentalités devraient commencer à changer. :)
Citation de: eric-p le Novembre 03, 2011, 18:06:57
Pour un FF "cheap", j'ai quand même bon espoir pour qu'il arrive d'ici fin 2012.
À ce moment là, les mentalités devraient commencer à changer. :)
Et tu les vendras à qui?
Quand tous les propriétaires s'apercevront qu'ils remplissent leur PC de photos de 5Mo chacune alors qu'il tirent des 10 x 15 une fois sur 100, on en reparlera.
Citation de: Fab35 le Novembre 03, 2011, 15:25:57
Euh, que je sache, l'APSC restant compatible avec l'EF, je ne vois pas en quoi la refonte expresse de l'existant en EFS soit à ce point urgente, la gamme intéressante n'a que 6-7 ans en gros (EFS 10-22 en l'occurrence) et est très qualitative pour les quelques essentiels...
C'est pas la refonte dont je parle, c'est le développement d'une gamme complète cohérente...et à prix d'ami ! ;D
Canon ne fout rien...tandis que Nikon fait la démarche inverse....afin de :
*Garder sa clientèle DX
* Tenter de séduire la clientèle d'en face.
* Répondre aux attentes d'une frange de sa clientèle (GA fixe DX, macros léger,etc...)
*Entretenir le mythe de la coexistence pacifique entre 2 formats. :D
Canon refuse de développer certains fixes en APSC contrairement à ses concurrents.
Quelque part ça pose question.
Celà me rappelle la situation de 1986 où Canon n'a plus sorti un objectif FD avant de frapper très fort avec ses
EF l'année suivante. ;D
CitationC'est que le parc EFS + EF suffit sans doute, non ?
Et pourquoi Canon ne fait pas un 30/1.8 EFS pour répondre à la fois à Nikon/Pentax et Sony ? ;D
Sinon, je te l'accorde, à la limite oui, la gamme EFS se suffit à elle-même. :)
CitationQuel rapport avec l'arrêt de l'APSC ? Le 60D est descendu en gamme, tout le monde le sait, donc 600D-60D, même topo.
Je ne vois pas très bien en quoi le 60D est moins bien que le 50D. ??? ??? ???
Le 60D perd les microréglages mais gagne le cinoche et l'écran mobile.
Une construction un peu plus légère mais on a aussi vu ça chez Nikon (D3100 plus léger que le D3000 lui même plus léger que le D70).
CitationD'ailleurs, il ya visiblement peu de monde à se plaindre de décalages sur le 60D, Canon a donc eu raison de ne pas mettre de µR
Evidemment que ça coûte moins cher de mettre un coating sur un filtre IR que d'y adjoindre un vibrateur piezzo ! A cette échelle de production très grand public, toute économie compte ! En plus, inutile de nier la volonté de segmentation des gammes, qui passe par la restriction des "options" intéressantes.
Je ne suis pas sûr que tous ceux qui ont acheté le 18-200 ont à ce point crié sur l'absence d'USM, gamme ciblée oblige...
Ok. Ils ont néanmoins refusé de faire un 28-300 DX "like" ! ;D
CitationEt peux-tu me rappeler le tarif du seul EF 28-300 disponible ?
Trop cher ! ;D
CitationOui, OK, mais le grand public ignore absolument tout du 24x36 !
Et un coup de lissage pelle à tarte et tout le monde est content ! Sans dec', c'est vrai en plus ! 99% des gens visualisent sur écran maxi full HD (2Mpix), so...
Ah bon, combien sont ceux qui veulent 36Mpix en APSC ??
Un fabricant le ferait que les gens seraient capables de l'acheter ! :D
Même que CI le mettrait au dessus du D3x pour sa résolution ! (Sacrilège !)
CitationEt t'as pas répondu à ma question plus haut...
Je crois avoir répondu à tout là ? ::)
Citation de: eiger1004 le Novembre 03, 2011, 16:57:37
Sauf que tu remplis tes cartes et disques durs avec de l'info qui te sert à rien. Et quand tu veux faire un pano avec pas mal de vues, combien te faudra-t-il de RAM pour que ton PC ne rende pas l'âme à chaque chargement?
Pas grave: la plupart des gens réfléchissent pas au moment de l'achat et la capacités des mémoires d'ordi les CF et SD, ont passablement évolué au cours des 5 dernières années. :)
Citation de: eiger1004 le Novembre 03, 2011, 18:03:55
C'est ton opinion. Avec mon 17-40 sur mon APS/C, j'ai déjà l'impression de pouvoir photographier mes pieds, et gare si sur le bord d'un paysage, il y a une verticale... En gros, je vois pas à quoi ça sert, une focale aussi courte.
Parce que nous n'avons pas les mêmes valeurs ! ;D
en ville, dans les rues étroites, le 17-40 L sur FF, c'est vachement bien.
En intérieur, pour photographier autant que possible une pièce, c'est presque parfait. :)
Citation de: eiger1004 le Novembre 03, 2011, 18:28:35
Et tu les vendras à qui?
Quand tous les propriétaires s'apercevront qu'ils remplissent leur PC de photos de 5Mo chacune alors qu'il tirent des 10 x 15 une fois sur 100, on en reparlera.
Je ne doute pas une seconde du succès qu'aura un FF "cheap" surtout si une bonne campagne promotionnelle est effectuée.
Ensuite, le FF sera mis en concurrence avec l'APSC et on verra ce que ça donne. :)
Citation de: eric-p le Novembre 03, 2011, 19:06:14
Je ne doute pas une seconde du succès qu'aura un FF "cheap" surtout si une bonne campagne promotionnelle est effectuée.
Ensuite, le FF sera mis en concurrence avec l'APSC et on verra ce que ça donne. :)
j'en prend une brouette ;)
Je ne sais pas combien d'amateurs voudraient un 24 x 36. On va dire 80% (20% sont comme moi), c'est beaucoup, mais rien du tout par rapport à tout ceux qui ont un réflex de série 1000, 600, 500 ( je ne connais rien à cette gamme) qui font le gros de la clientèle. Pour eux la taille du capteur..... même pas sûr qu'ils le sachent actuellement....
Citation de: eiger1004 le Novembre 03, 2011, 19:50:46
Je ne sais pas combien d'amateurs voudraient un 24 x 36. On va dire 80% (20% sont comme moi), c'est beaucoup, mais rien du tout par rapport à tout ceux qui ont un réflex de série 1000, 600, 500 ( je ne connais rien à cette gamme) qui font le gros de la clientèle. Pour eux la taille du capteur..... même pas sûr qu'ils le sachent actuellement....
perso, j'ai un 450D qui traine avec moi depuis 3 ans. Au début je ne savais même ce qu'était la focale (j'en avais une vague idée). Plusieurs milliers de photos plus tard, je suis passé du mode auto à manuel avec des résultats qui me conviennent à moi et mon entourage. Aujourd'hui je me sens prêt pour passer la vitesse supérieur (surtout que des fois je sens la limite du boitier...).
Mais malgré tout çà, je me tâte toujours pour savoir si je dois rester à l'ASP-C (au 7D) ou si je dois passer au FF (5D). Du coup je me dit qu'une taille entre les deux ca me conviendrait ! ;D
Juste pour dire que je suis d'accord avec toi, le gros de la clientéle qui ont des boitiers "premier prix" (on est tous passé par là, et ca ne veut pas forcément dire boitier de merde ou clientéle de merde... of course !) et qu'ils les utilisent comme des compacts de luxe (en mode auto), ils ne verront pas la différence si on leur colle un FF. Mais je pense qu'on a de la marge avant de voir du FF standardisé sur toute une gamme de boitier, même avec des facilités de production.
Citation de: eiger1004 le Novembre 03, 2011, 19:50:46
Je ne sais pas combien d'amateurs voudraient un 24 x 36. On va dire 80% (20% sont comme moi), c'est beaucoup, mais rien du tout par rapport à tout ceux qui ont un réflex de série 1000, 600, 500 ( je ne connais rien à cette gamme) qui font le gros de la clientèle. Pour eux la taille du capteur..... même pas sûr qu'ils le sachent actuellement....
Tu peux faire confiance au marketing pour valoriser auprès du public un choix stratégique de l'entreprise.
L'impact d'une bonne communication est colossal dans la perception d'un produit, et son accueil par le public.
je suis pas mécontent d'avoir lancé ce fil ;)
y a du soleil ... je sors faire des photos :)
Citation de: papoum le Novembre 04, 2011, 08:17:44
Tu peux faire confiance au marketing pour valoriser auprès du public un choix stratégique de l'entreprise.
L'impact d'une bonne communication est colossal dans la perception d'un produit, et son accueil par le public.
Le seul truc que je peux éventuellement concevoir et qui irait dans le sens de Eric-p, c'est que le fait que l'immense majorité des clients DSLR actuels ne sait même pas quel format de capteur elle utilise, Canon peut leur monter n'importe quel format à la place de l'APSC sans que ça les perturbe !!!
Sauf sauf sauf que, point clé, le prix du capteur ne pas permettre de vendre un APN à si bas prix qu'un APSC actuel, on peut penser que certains vont se rendre compte d'une légère "hausse de prix" dans les gammes !!!
Tout ça fait que je ne suis pas sûr de l'intérêt pour Canon de généraliser le 24x36 à toutes ses gammes. Avoir du 24x36 dans la tranche 1000-1500€ se conçoit, en dessous de 1000€, je doute du bien fondé d'essayer !
CitationC'est ton opinion. Avec mon 17-40 sur mon APS/C, j'ai déjà l'impression de pouvoir photographier mes pieds, ... En gros, je vois pas à quoi ça sert, une focale aussi courte
Euh sur un APS-C ???
Un 17 cadre comme un 27 ... on est loin de tres courtes focales !!!
Le 17-40 a ete concu pour du FF, et la effectivement il cadre vraiment large !
Mais monté sur un APS-C, c'est juste un zoom standard.
Stef.
Citation de: Titouvol le Novembre 04, 2011, 11:47:46
Euh sur un APS-C ???
Un 17 cadre comme un 27 ... on est loin de tres courtes focales !!!
Le 17-40 a ete concu pour du FF, et la effectivement il cadre vraiment large !
Mais monté sur un APS-C, c'est juste un zoom standard.
Si tu prends une rue avec un lampadaire sur un des cotés, il est tout de même déjà plus droit. Alors qu'est-ce que ça donne sur un 24x36.
Citation de: Fab35 le Novembre 04, 2011, 10:14:42
Le seul truc que je peux éventuellement concevoir et qui irait dans le sens de Eric-p, c'est que le fait que l'immense majorité des clients DSLR actuels ne sait même pas quel format de capteur elle utilise, Canon peut leur monter n'importe quel format à la place de l'APSC sans que ça les perturbe !!!
Sauf sauf sauf que, point clé, le prix du capteur ne pas permettre de vendre un APN à si bas prix qu'un APSC actuel, on peut penser que certains vont se rendre compte d'une légère "hausse de prix" dans les gammes !!!
Tout ça fait que je ne suis pas sûr de l'intérêt pour Canon de généraliser le 24x36 à toutes ses gammes. Avoir du 24x36 dans la tranche 1000-1500€ se conçoit, en dessous de 1000€, je doute du bien fondé d'essayer !
Et pourquoi ne pas envisager une évolution progressive ?
En 2012 > série 1D fusionne en FF
En 2013 > série xD fusionne en FF
En 2014/2015 > série xxD passe au FF
En 2016 > série xxxD passe au FF
En 2018 > série xxxxD passe au FF
D'ici là, le prix du capteur FF 12Mpix pour un xxxxD sera certainement très compétitif ...
Citation de: papoum le Novembre 04, 2011, 14:25:28
D'ici là, le prix du capteur FF 12Mpix pour un xxxxD sera certainement très compétitif ...
Et encore une fois, pour ceux qui veulent des longues focales?
Comme suggéré plus haut, on fait un crop de moitié sur un 12Mpix... et on se retrouve avec une photo dont la définition est égale à un 10D... bof...
Et encore combien sont capable de faire un recadrage?
Certains ici demandent comment poster leur photo trop grosse, pourtant s'ils viennent ici c'est que ce sont déjà des amateurs un peu avertis.
Citation de: eiger1004 le Novembre 04, 2011, 14:31:25
Et encore une fois, pour ceux qui veulent des longues focales?
Comme suggéré plus haut, on fait un crop de moitié sur un 12Mpix... et on se retrouve avec une photo dont la définition est égale à un 10D... bof...
Et encore combien sont capable de faire un recadrage?
Certains ici demandent comment poster leur photo trop grosse, pourtant s'ils viennent ici c'est que ce sont déjà des amateurs un peu avertis.
Et bien, Canon leur fera un joli 28-300 même pas USM pour remplacer la perte du 18-200 ;D
Et pour ceux qui utilisent des gros tromblons, on peut supposer qu'ils auront derrière un peu plus que 12Mpix, ce qui leur permettra d'avoir un mode crop avec une définition satisfaisante.
Citation de: eiger1004 le Novembre 03, 2011, 13:40:00
Alors que les preneurs de portrait ou paysage veuillent du FF (qui ne veut rien dire)
Explique un peu ça, je ne pige pas ce que tu veux dire par là.
Citation de: silver_dot le Novembre 08, 2011, 21:34:31
Explique un peu ça, je ne pige pas ce que tu veux dire par là.
Que FF ça ne veut rien dire, c'est tout. Pourquoi le full frame serait le 24 x 36?
Citation de: eiger1004 le Novembre 08, 2011, 22:58:03
Que FF ça ne veut rien dire, c'est tout. Pourquoi le full frame serait le 24 x 36?
Quid de la taille du capteur FF et des angles des focales associées par rapport à ce format argentique 24x36 ?
Citation de: eiger1004 le Novembre 08, 2011, 22:58:03
Que FF ça ne veut rien dire, c'est tout. Pourquoi le full frame serait le 24 x 36?
Parce que le 24x36, autrefois appelé "petit format" par rapport au moyen-format (4x6 et 6x6) ou au grand format (chambre à coucher) a enfanté deux avatars l'APS-H et l'APS-C qui sont devenus respectivement le moyen format et le petit format du petit format qui est donc un format plein à défaut d'être grand.
Le plein format c'est le 24 x 36... et le 6 x9 c'est le "double et demi plein format". Avec le plein format on prend tout, avec le 6 x 9 on prend encore plus.... J'ai l'impression d'entendre Coluche.... ;D ;D ;D ;D
Citation de: papoum le Novembre 04, 2011, 14:25:28
Et pourquoi ne pas envisager une évolution progressive ?
En 2012 > série 1D fusionne en FF
En 2013 > série xD fusionne en FF
En 2014/2015 > série xxD passe au FF
En 2016 > série xxxD passe au FF
En 2018 > série xxxxD passe au FF
D'ici là, le prix du capteur FF 12Mpix pour un xxxxD sera certainement très compétitif ...
Un argument plaide effectivement dans une démocratisation plus lente.
Si aujourd'hui un reflex APSC est complètement banalisé, sa démocratisation a été relativement laborieuse:
Le premier reflex CMOS (Canon D-30) était vendu ~3000 € (tarif officiel octobre 2000)
Les prix ont chuté progressivement pour cette gamme de produit à 1150 € pour le 60D (tarif officiel 9/2010)
Le tarif était déjà passé à 1300 € officiel pour le 40D (2007).
L'explication peut venir d'un choix délibéré de Canon cherchant à liquider son stock argentique. :-\
Celà peut effectivement inciter Canon à baisser progressivement ses tarifs sur le FF est de protéger son stock d'APSC + optiques EFS.
Canon ne souhaite sans doute pas provoquer une chute brutale de l'APSC qui l'obligerait à terme de vendre à perte pour liquider ses stocks. :-[
On se rend d'ailleurs bien compte de ce qui se passe avec l'annonce du 1D-X: Canon laisse entendre que ce boîtier sera vendu
6.700 $ alors que le tarif courant du D3s en SP vaut actuellement ~4.200 €.
Faut bien liquider les derniers 1 Ds III (On les trouve à 5.900 € en ce moment pour un tarif officiel de 8000 € fin 2007!) ! ;D
un 1D-X vendu à 4.200 € me paraitrait plus réaliste. De mon point de vue, c'est plus un nouvel 1D q'un nouvel 1Ds.
Vivement l'arlésienne 3D avec le même capteur pour une poignée de cacahouètes ;D
CitationVivement l'arlésienne 3D avec le même capteur pour une poignée de cacahouètes
Pour que Canon cannibalise sont 1Dx !! Effectivement le 3D va rester une arlésienne pendant encore un paquet d'années (du moins avec ce capteur).
Citation de: TFYA le Novembre 09, 2011, 13:35:09
un 1D-X vendu à 4.200 € me paraitrait plus réaliste. De mon point de vue, c'est plus un nouvel 1D q'un nouvel 1Ds.
Vivement l'arlésienne 3D avec le même capteur pour une poignée de cacahouètes ;D
Ouais sauf qu'il se situe entre le Ds II et le Ds III au niveau de la définition et qu'il exploite ENFIN correectement l'ensemble du parc optique Canon EF (télé et SURTOUT GA/UGA sans parler de la PDC des objectifs qui redevient nominale. :) )
...et largement au dessus des Ds pour tout le reste (mesure, AF, cinoche, rafales, sensibilités maxi, dynamique sans doute
Citation de: fazyann le Novembre 09, 2011, 16:33:28
Pour que Canon cannibalise sont 1Dx !! Effectivement le 3D va rester une arlésienne pendant encore un paquet d'années (du moins avec ce capteur).
Ce 3D-X devrait plutôt intégrer un capteur dont la définition sera comparable au D800. :-\