Bonjour à tous,
Comment fait-on pour réduire le poids d'une photo sans en diminuer la taille ?
Est-ce possible ?
Réduire la taille, ça je sais..., mais l'autre je coince.
Merci pour vos réponses.
on peut diminuer la résolution mais attention : à partir d'un certain nombre de ppp ( point par pouce) la photo n'est plus "imprimable" ( 180) . Pour le web, on peut descendre à 72 ppp.
Didier
AAAAAAAAAAARRgh !
Bon alors ... pour commencer, les dpi (ou ppp) n'ont rien à voir la-dedans ! SCROGNEUGNEU ::)
Une taille de fichier image ne s'exprime qu'en pixel et uniquement en PIXEL.
Ensuite, ... une fois qu'on a réduit la taille à la bonne valeur utile, le second parametre important est le taux de compression qui est generalement accessible de n'importe quel logiciel quand on fait enregistrer-sous...
Choisir pas moins de 80/100 (100 étant la meilleur qualité) par exemple pour un taux de compression donnant un bon ratio entre qualité et poids.
On peut parfois encore gagner une poignée d'octets en supprimant les donnes exif, iptc et en optimisant la table d'hufmann pour les logiciels qui en donnent la possiblité mais c'est pas là qu'on gagne beaucoup de place.
Citation de: olivier_aubel le Avril 10, 2012, 11:16:40
AAAAAAAAAAARRgh !
Bon alors ... pour commencer, les dpi (ou ppp) n'ont rien à voir la-dedans ! SCROGNEUGNEU ::)
Une taille de fichier image ne s'exprime qu'en pixel et uniquement en PIXEL.
Ensuite, ... une fois qu'on a réduit la taille à la bonne valeur utile, le second parametre important est le taux de compression qui est generalement accessible de n'importe quel logiciel quand on fait enregistrer-sous...
Choisir pas moins de 80/100 (100 étant la meilleur qualité) par exemple pour un taux de compression donnant un bon ratio entre qualité et poids.
On peut parfois encore gagner une poignée d'octets en supprimant les donnes exif, iptc et en optimisant la table d'hufmann pour les logiciels qui en donnent la possiblité mais c'est pas là qu'on gagne beaucoup de place.
oui, c'est juste mais le monsieur, il demande " sans en réduire la taille" ! Si j'envoie une photo sur le web, pas besoin qu'elle soit à 300 ppp. Et en diminuant les ppp, je ne réduis pas le poids ?
Didier
en conservant la taille initiale du document bien-sûr...
Didier
Citation de: Didinou le Avril 10, 2012, 11:32:25
en conservant la taille initiale du document bien-sûr...
Didier
Merci pour vos retours, je n'ai pas tout compris, donc j'imagine que non, à partir du moment ou le poids diminue la taille se réduit proportionnellement.
Tout pareil qu'Olivier : Arghhhh !
Si une image s'affiche en 600x800 sur un écran de 1680x1050. Question : où peut-il être question de densité dans l'affaire ?
La densité ne sert que pour les impressions sur papier et, là, la notion définie plus haut peut avoir son intérêt. Pour ma part je préfère ne pas descendre en dessous de 300 DPI (Dot Per Inch) soit plus ou moins 120 points par cm. Certaines imprimantes permettent de passer une plus grande densité, mais la différence est ténue.
Par-contre, sur un tirage de petit format, la diminution de densité se sentira plus vite que sur un plus grand tirage fait pour être vu de plus loin. Encore que des barrés comme moi iront toujours mettre le nez dessus pour y trouver les détails.
Maintenant, pour répondre plus précisément, il vous faudrait nous dire quel est le type de fichier de départ et le but poursuivi. s'agit-il de montrer une image à l'écran, de la transférer de l'imprimer ? Pourquoi vouloir en "réduire le poids" ? Comment le définissez-vous ?
Le mieux est de dire par exemple : J'ai un fichier de tel type, enregistré comme ceci et destiné à faire cela.
Jérôme.
Citation de: Didinou le Avril 10, 2012, 11:30:23
oui, c'est juste mais le monsieur, il demande " sans en réduire la taille" ! Si j'envoie une photo sur le web, pas besoin qu'elle soit à 300 ppp. Et en diminuant les ppp, je ne réduis pas le poids ?
Didier
(je vais pas tarder à manger mon chapeau, moi...)
Les dpi ne changent strictement RIEN à la taille d'une image.
Faites cette simple experience :
- Enregistrez une image 800x600 pixels "à 300dpi", notez la taille du fichier sur le disque...
- Enregistrez la même image 800x600 "à 72dpi", regardez la taille du fichier ... comparez ...
c'est magique : elle est identique ;) ;D
Citation de: olivier_aubel le Avril 10, 2012, 11:39:07
(je vais pas tarder à manger mon chapeau, moi...)
Les dpi ne changent strictement RIEN à la taille d'une image.
Faites cette simple experience :
- Enregistrez une image 800x600 pixels "à 300dpi", notez la taille du fichier sur le disque...
- Enregistrez la même image 800x600 "à 72dpi", regardez la taille du fichier ... comparez ...
c'est magique : elle est identique ;) ;D
vous avez parfaitement raison et je ne mets pas vos connaissances en doute.
Mais dans ce cas, ma surface en cm ( par ex) va augmenter. Ensuite, je reviens à ma taille initiale en cm. Dans ce cas, le nombre de pixels diminue, mon poids diminue mais j'ai conservé la même taille en cms. C'est dans ce sens, que j'abondais... Mais bon, c'est peut-être tout faux !
Didier
Ce qui m'a interpellé et delà découle ma question est, sur ce site par exemple, le POIDS max est de 225 ko, alors la TAILLE est très réduite et la photo perd de sa netteté.
En réflèchissant, cela paraît tout à fait normal, les pixels auraient alors "1 cm" de côté, pour imager ????
Merci en tout cas.
Quelqu'un aurait un chapeau ?
:'(
c'est différent si l'on parle de la taille en pixels ou en centimètre et l'usage que l'on va faire de cette photo...
--> web : je donne la taille qui convient, par exemple 900 x 600 pixels. J'augmente la compression jusqu'à atteindre le poids maximum autorisé
--> impression papier: il m'arrive régulièrement d'avoir des demandes pour retirer une personne d'un groupe et de réaliser l' impression la plus grande possible.
Dans ce cas, après recadrage, si ma photo initiale est à 300ppp , je diminue jusqu'à 180. A ce stade, j'ai encore une bonne qualité d'impression ( Epson 3800) et j'ai aggrandi ma photo.
C'est pas juste ce que j'écris ?
Didier
Citation de: Didinou le Avril 10, 2012, 11:51:04
vous avez parfaitement raison et je ne mets pas vos connaissances en doute.
Mais dans ce cas, ma surface en cm ( par ex) va augmenter. Ensuite, je reviens à ma taille initiale en cm. Dans ce cas, le nombre de pixels diminue, mon poids diminue mais j'ai conservé la même taille en cms. C'est dans ce sens, que j'abondais... Mais bon, c'est peut-être tout faux !
Didier
Eh bien je dirais que vous n'avez pas tenté l'expérience proposée et que vous continuez de confondre pixels et centimètres... 800 px restent 800 px. Maintenant si vous les imprimez, sur un papier fait de papier et non pas d'écran, il vous faudra un certain nombre de pixels (disons 120) par centimètre pour obtenir une image correcte. C'est histoire de densité n'est là que pour obtenir un tirage papier. Mais 800x600 restent une valeur absolue.
Faites l'expérience vous verrez que le poids ne change pas.
Maintenant, pour JMF qui a dit quel était son but, c'est assez simple : il suffit de réduire la taille de l'image (en pixels) et ensuite de comprimer l'image si nécessaire (pour une image de 1000 px de large c'est souvent le cas). La dégradation de la qualité de l'image ne sera pas due à sa réduction, mais à la compression du JPEG combinée avec la "petitesse" de l'image (c'est moins visible sur un gros fichier bien gras et lourd).
L'image qui suit est issue d'un 6x6 scanné à 4000 dpi soit près de 10000 pixels de côté réduit en 400x400 sans aucune compression. Vous ne devriez pas y voir d'artéfacts. Mais bon l'image n'est pas grosse...
Citation de: Didinou le Avril 10, 2012, 12:10:37
Dans ce cas, après recadrage, si ma photo initiale est à 300ppp , je diminue jusqu'à 180. A ce stade, j'ai encore une bonne qualité d'impression ( Epson 3800) et j'ai aggrandi ma photo.
C'est pas juste ce que j'écris ?
Didier
Si je fais la route entre Paris et Marseille à 130km/h au lieu de 110km/h, est ce que la distance entre Paris et Marseille change ?
Citation de: olivier_aubel le Avril 10, 2012, 11:56:42
Quelqu'un aurait un chapeau ?
:'(
Pas besoin de chapeau. ;o))
Tout simplement; oui ou non ? Est-ce faisable.
Si oui, la marche à suivre ou un logiciel...
Si non, alors merci pour vos engagements.
Hum... Y-aurait-il encore quelque chose que vous n'auriez pas compris ?
Vous réduisez la taille en pixels de votre image et dans la mesure du possible tentez de ne pas faire de compression du jpeg.
Pour Paris Marseille je dirais... 1 heure ? J'ai bon ? ;-)
Citation de: Didinou le Avril 10, 2012, 11:30:23
Et en diminuant les ppp, je ne réduis pas le poids ?
Bien sur que non.
Les "ppp", c'est juste une ligne renseignée dans l'en-tête du fichier, qui va permettre de proposer une taille par défaut en cas de tirage (par exemple).
Citation de: olivier_aubel le Avril 10, 2012, 11:39:07
(je vais pas tarder à manger mon chapeau, moi...)
Les dpi ne changent strictement RIEN à la taille d'une image.
Faites cette simple experience :
- Enregistrez une image 800x600 pixels "à 300dpi", notez la taille du fichier sur le disque...
- Enregistrez la même image 800x600 "à 72dpi", regardez la taille du fichier ... comparez ...
c'est magique : elle est identique ;) ;D
Étonnant, non ?
;-)
Il faudrait savoir aussi dans PS par exemple si on rééchantillonne ou pas.
Cela change tout.
Ex une image
28,7 Mo
3872x2592 pix
409x274 mm
240 pix/pouce
Si je choisis 70 pix / pouce avec rééchantillonnage
2,44 Mo
1129x756 pix
409x274 mm
70 pix/pouce
si je choisis 70 pix/pouce sans rééchantillonnage
28,7 Mo
3872x2592
1404x940 mm
70 pix/pouce.
Je pense que les chiffres parlent d'eux-mêmes sans commentaires.
Remarque : je n'ai pas de chapeau, simplement une casquette.
Je viens de lire la réponse de Verso92.
On peut dire non comme il dit, mais on peut aussi dire oui suivant qu'il y a ou non rééchantillonnage
Citation de: Jihemeff le Avril 10, 2012, 13:05:39
Pas besoin de chapeau. ;o))
Tout simplement; oui ou non ? Est-ce faisable.
Si oui, la marche à suivre ou un logiciel...
Si non, alors merci pour vos engagements.
OUI, C'est faisable, comme je l'ai dit, dans la plupart des applis qui savent ouvrir un JPG et l'enregistrer au format JPG, on peut choisir le taux de compression, appelé aussi "Qualité". Exemple, dans Xnview :
Citation de: dioptre le Avril 10, 2012, 13:11:35
Il faudrait savoir aussi dans PS par exemple si on rééchantillonne ou pas.
Cela change tout.
Va pas nous les embrouiller, dioptre : la règle de trois, c'est déjà assez compliqué comme ça !
Citation de: dioptre le Avril 10, 2012, 13:11:35
Je viens de lire la réponse de Verso92.
On peut dire non comme il dit, mais on peut aussi dire oui suivant qu'il y a ou non rééchantillonnage
Pour que les choses soient claires :
Sous Photoshop, quand tu coches "ré-échantillonnage" et que tu changes la valeur des dpi, voilà exactement ce que tu demandes au logiciel :
"Adapte moi le nombre de pixels de l'image* pour que je puisse garder les mêmes dimensions de tirage avec la nouvelle résolution".
Ni plus, ni moins...
*donc, la taille de l'image change, puisque le nombre de pixels a changé, à ta demande...
Le top : certains logiciel savent compresser une image pour obtenir un poids donnée.
On choisi "200Ko max" et le programme essaye de faire tenir l'image dans ce volume.
Maintenant, tout depends de ce que vous avez comme logiciel....
De toute façon, le reechantillonage n'est pas la question puisque Jihemeff nous dit dès le depart qu'il sait comment redimensionner son image.
CitationDe toute façon, le reechantillonage n'est pas la question puisque....
Oui mais on peut se demander si dans certaines réponses cela ne rentrait pas dans leur hypothèse sans que ce soit explicite.
Citation de: dioptre le Avril 10, 2012, 13:29:28
Oui mais on peut se demander si dans certaines réponses cela ne rentrait pas dans leur hypothèse sans que ce soit explicite.
... ou pas compris à quoi sert la case ré-echantillonage ;) ;D
Tout me laisse à penser que cela n'est donc pas faisable.
Je continuerais à diminuer le poids de mes photos et la taille suivra.
Bonne continuation à tous et [at] +.
Citation de: Jihemeff le Avril 10, 2012, 13:53:34
Tout me laisse à penser que cela n'est donc pas faisable.
Je continuerais à diminuer le poids de mes photos et la taille suivra.
Bonne continuation à tous et [at] +.
certains rendent un "petit" coup d'accentuation après redimensionnement et compression pour palier à la dégradation dû à la compression...
Didier
Citation de: Didinou le Avril 10, 2012, 14:03:45
certains rendent un "petit" coup d'accentuation après redimensionnement et compression pour palier à la dégradation dû à la compression...
Didier
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAArgh !
:o
Il faut :
- Redimensionner (on parle en PIXEL)
- Re-accentuer (pas trop non plus ...)
- Enregistrer sous... en choisissant un taux de compression (ou "qualité") pour obtenir le poids souhaité (en Ko).
Citation de: olivier_aubel le Avril 10, 2012, 14:15:58
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAArgh !
:o
+1
(si après ça le débutant qui lit ce fil n'est pas complètement largué, on aura de la chance !)
Parfois, j'ai l'impression de parler chinois ! :D
Pour réduire le poids (en Ko) d'une photo sans en diminuer la taille (en PIXEL), le principal outil, c'est le réglage de COMPRESSION (appelé aussi Qualité).
C'est pas clair ?
Maintenant , je vais pas expliquer la méthode JPG avec la transformée en cosinus discrète, la compression RLE et Huffman et tout et tout, hein ...
Citation de: olivier_aubel le Avril 10, 2012, 14:15:58
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAArgh !
:o
Il faut :
- Redimensionner (on parle en PIXEL)
- Re-accentuer (pas trop non plus ...)
- Enregistrer sous... en choisissant un taux de compression (ou "qualité") pour obtenir le poids souhaité (en Ko).
le problème, quand on accentue avant la compression, c'est qu'on ne voit pas les dégats causés par la compression...
Encore une fois, je ne mets pas en doute une seule seconde vos affirmations. Mais, il y a des avis tellement différents émanants des professionnels que finalement, on ne sait plus quoi ...
Par exemple, Scott Kelby écrit dans plusieurs de ses bouquins que l'accentuation est la toute dernière étape a éffectué lors d'un traitement d'image.
J'ai moi-même suivi des cours en Photoshop et notre moniteur pratiquait aussi de la sorte, l'accentuation en fin de traitement !
Donc, on ne sait plus à quel saint se vouer :)
Didier
Citation de: olivier_aubel le Avril 10, 2012, 14:31:26
Parfois, j'ai l'impression de parler chinois ! :D
Non, non, sois rassuré.
Citation de: Didinou le Avril 10, 2012, 14:33:23
le problème, quand on accentue avant la compression, c'est qu'on ne voit pas les dégats causés par la compression...
Va falloir que tu nous expliques comment accentuer
après la compression...
Citation de: Didinou le Avril 10, 2012, 14:33:23
Par exemple, Scott Kelby écrit dans plusieurs de ses bouquins que l'accentuation est la toute dernière étape a éffectué lors d'un traitement d'image.
J'ai moi-même suivi des cours en Photoshop et notre moniteur pratiquait aussi de la sorte, l'accentuation en fin de traitement !
Et ils ont raison : l'accentuation doit se faire en toute fin de traitement.
(seulement, la
toute-toute dernière opération sur le fichier, c'est le trio compression/enregistrement/fermeture de celui-ci)
Citation de: olivier_aubel le Avril 10, 2012, 14:31:26
Parfois, j'ai l'impression de parler chinois ! :D
Pourtant c'était clair dès le début ! :D :D
OUI, l'accentuation est le dernier traitement, AVANT l'enregistrement du fichier.
Il y a un moyen de voir les "degats" causé par la compression JPG avec certains logiciels qui permettent de voir un aperçu 100% du fichier qui sera enregistré. Par exemple avec la commande Exporter... de Xnview :
--> Verso
une photo jpeg est une photo compressée et on peut très bien accentuer une photo jpeg !
Diider
Citation de: Didinou le Avril 10, 2012, 14:43:36
--> Verso
une photo jpeg est une photo compressée et on peut très bien accentuer une photo jpeg !
Diider
Olivier, tu t'en occupes tout seul : moi, je renonce !
(Didinou, ce forum est lu par pas mal de monde : c'est pas très sympa de ta part d'embrouiller les débutants comme tu le fais. Commence déjà par ne pas mélanger le format du fichier et l'image en elle-même, et tu verras, tout te paraitra plus clair...)
vous avez raison , j'abandonne aussi . J'utilise ma méthode depuis des années avec d'excellents résultats. Pourquoi changer quelque chose qui marche...
Peut-être aussi que l'on ne se comprends pas très bien. Pas toujours facile de résumer par écrit ce que l'on explique en quelques secondes oralement !
Didier
En tout cas, merci à tous pour vos efforts.
On va pratiquer le "raisonnement par l'absurde" :
- Je redimensionne et j'enregistre un JPG sur le HD avec une forte compression donc ça va créer des artefacts qui dégrade mon image...
- Pour palier la dégradation, je rouvre mon jpg et je le ré-accentue, puis je le re-enregistre... avec un taux de compression encore plus fort parce que l'accentuation a créé encore plus de détails dans l'image... ce qui va dégrader mon image...
- Pour palier la dégradation, je rouvre mon jpg et je le ré-accentue, puis je le re-enregistre... avec un taux de compression encore plus fort parce que l'accentuation a créé encore plus de détails dans l'image... ce qui va dégrader mon image...
- Pour palier la dégradation, je rouvre mon jpg et je le ré-accentue, puis je le re-enregistre... avec un taux de compression encore plus fort parce que l'accentuation a créé encore plus de détails dans l'image... ce qui va dégrader mon image...
........
;D ;D ;D
CitationEn tout cas, merci à tous pour vos efforts.
Et tu as réussi à comprendre quelque chose ?? mdrrr faut dire que pour embrouiller, le Didinou sur le coup il a fait fort...
Citation de: olivier_aubel le Avril 10, 2012, 15:02:45
On va pratiquer le "raisonnement par l'absurde" :
- Je redimensionne et j'enregistre un JPG sur le HD avec une forte compression donc ça va créer des artefacts qui dégrade mon image...
- Pour palier la dégradation, je rouvre mon jpg et je le ré-accentue, puis je le re-enregistre... avec un taux de compression encore plus fort parce que l'accentuation a créé encore plus de détails dans l'image... ce qui va dégrader mon image...
- Pour palier la dégradation, je rouvre mon jpg et je le ré-accentue, puis je le re-enregistre... avec un taux de compression encore plus fort parce que l'accentuation a créé encore plus de détails dans l'image... ce qui va dégrader mon image...
- Pour palier la dégradation, je rouvre mon jpg et je le ré-accentue, puis je le re-enregistre... avec un taux de compression encore plus fort parce que l'accentuation a créé encore plus de détails dans l'image... ce qui va dégrader mon image...
........
;D ;D ;D
:D :D :D :D :D
Tiens... Vous êtes toujours là ?
La difficulté c'est d'accepter que ce qu'on lit ne correspond pas forcément à ce que l'on croit.
En fait, la difficulté principale de nos jour c'est de savoir lire.
JMF remercie pour nos efforts, mais ne dit pas ce qu'il en a retenu. Ce n'est pas très bon signe.
Bonne chance à tous.
J
Citation de: olivier_aubel le Avril 10, 2012, 14:15:58
Il faut :
- Redimensionner (on parle en PIXEL)
- Re-accentuer (pas trop non plus ...)
- Enregistrer sous... en choisissant un taux de compression (ou "qualité") pour obtenir le poids souhaité (en Ko).
Pour essayer de clarifier les mécanismes :
- l'image visualisée à l'écran est un
bitmap (une carte de pixels). Chaque pixel est codé sur 8 ou 16 bits.
- toute opération sur l'image, comme l'accentuation par exemple, est effectuée sur cette image
bitmap. A ce moment là, il n'est bien sûr pas question de fichier (un fichier est un ensemble de données organisé d'une certaine façon, selon le format dudit fichier).
- c'est au moment de sauvegarder l'image présente dans la mémoire de l'ordinateur sur le DD (par exemple) qu'on doit obligatoirement choisir un format de fichier. Si on choisit le format Jpeg, c'est lors de l'enregistrement du fichier qu'on va choisir le taux de compression, avant de fermer le fichier. Et seulement à ce moment là. Il est bien évident qu'on ne peut pas appliquer une accentuation après la compression Jpeg, par principe...
Ne vous noyez pas dans un verre d'eau ;D ;D
A ceux qui s'interrogent ou ne comprennent pas : faites vos batteries d'essais vous-mêmes sous votre logiciel préféré. Vous apprendrez comment cela fonctionne, quelle est l'incidence de telle ou telle opération, que permet tel ou tel format d'image...
Citation de: Jihemeff le Avril 10, 2012, 13:53:34
Tout me laisse à penser que cela n'est donc pas faisable.
Je continuerais à diminuer le poids de mes photos et la taille suivra.
Bonne continuation à tous et [at] +.
Puisque personne ne l'a relevé, j'apporte une petite correction à la citation ci-dessus : c'est
d'abord la taille (en pixel) que l'on diminue,
puis le poids du nouveau fichier (en ko) qui s'en trouve réduit (logique, il y a moins de pixels).
Encore une fois merci pour vos éclairage, enfin éclairage c'est beaucoup dire car pour moi cela reste encore assez sombre, mais comme conseillé plus haut, je vais faire des essais et je pourrais me rendre compte par moi-même de ce qu'il ce passe.
Peut-être pour éclaircir ce côté obscur pourriez-vous poser un peu plus précisément ce que vous avez compris et ce que vous ne comprenez pas.
Partez d'un exemple, dites nous quel outil vous utilisez (quel logiciel) et montrez nous ce que vous obtenez.
L'image que j'ai mise plus haut fait au départ un paquet de mégapixels. Par une simple opération je l'ai réduite à quelque-chose proche des 220 ko sans compresser le fichier. J'ai troqué la taille d'affichage finale contre la compression. Comme pour tout en photographie c'est une question de choix.
Il est a noter que la qualité du fichier d'origine importe beaucoup sur le poids final. J'avais envisagé au début de placer une image issue de mon i-phone. Elle aurait, toujours sans compression, eu une taille de 600x800 si ma mémoire est bonne.
Oubliez les notions d'accentuations si vous ne pratiquez pas cet exercice parce que hormis une ou deux sections, la plupart des images que nous voyons sur ce site sont outrageusement accentuées et parfois caricaturales (bien sûr, j'exagère... un peu !).
Donc je vous propose de nous décrire une image de départ (c'est un TIFF ou un JPEG en 8 ou 16 bit, de telle taille, issu d'un appareil numérique ou d'un scanner etc.).
Puis de nous décrire pas à pas l'opération que vous lui faites subir pour pouvoir l'afficher sur le forum.
Et enfin, joindre cette image pour que nous puissions voir si elle est abimée ou non.
Ainsi nous pourrons, si vous me pardonnez cette répétition, comprendre, ce que vous ne comprenez pas !
Jérôme.
Citation de: VentdeSable le Avril 10, 2012, 18:35:07
Tiens... Vous êtes toujours là ?
La difficulté c'est d'accepter que ce qu'on lit ne correspond pas forcément à ce que l'on croit.
En fait, la difficulté principale de nos jour c'est de savoir lire.
JMF remercie pour nos efforts, mais ne dit pas ce qu'il en a retenu. Ce n'est pas très bon signe.
Bonne chance à tous.
J
La réciproque est vraie aussi......... :D :D ;D
Ce que je viens de comprend un peu par hasard en faisant des essais de "qualité" d'images sur mon reflex Nikon, c'est que si l'on compresse la photo dans Fine par exemple, de "L" à "S" le poids diminue mais pas la taille. En L = (4608x3072x24) = 3,2Mo et en S = 537 Ko.
Je remarque que lorsque je crop l'image sur l'écran la qualité ne change pas.
Maintenant, autre question, comment ou avec quel logiciel je pourrais avoir le même résultat ?
J'utilise essentiellement AcdSee 12 pour les corrections Jpg et ViewNX 2 pour les RAW.
Aussi PIX Resizer pour la taille... ou Paint, mais avec ce dernier c'est à taton car on ne connait pas le poids à l'avance, avec l'autre non plus d'ailleur, pas facile tout ça !
Je vais aussi faire quelques essais (avec AcdSee) de compressions sans diminutions de taille, wait and see.
Citation de: Jihemeff le Avril 11, 2012, 13:56:02
Ce que je viens de comprend un peu par hasard en faisant des essais de "qualité" d'images sur mon reflex Nikon, c'est que si l'on compresse la photo dans Fine par exemple, de "L" à "S" le poids diminue mais pas la taille. En L = (4608x3072x24) = 3,2Mo et en S = 537 Ko.
Je remarque que lorsque je crop l'image sur l'écran la qualité ne change pas.
Maintenant, autre question, comment ou avec quel logiciel je pourrais avoir le même résultat ?
Avec n'importe quel logiciel, je suppose.
Ma recette est très simple, si ça peut te rendre service :
1 - je pars de l'image originale et je la redimensionne à sa taille définitive pour publication sur le net (par exemple 533x800) puis je convertis et j'enregistre le fichier sans compression,
2 - j'ouvre le fichier (533x800) obtenu que j'affiche à 100% et je dose l'accentuation : de sorte que je vois en direct la quantité d'accentuation qui va bien. Quand je suis satisfaite, je compresse jusqu'à ce que je sois en dessous des 220 Ko imposés par Chassimages : si une compression de qualité 9 produit un fichier résultant trop lourd, je passe à la compression de qualité 8...
Par exemple, ce clown est une image recadrée issue d'un fichier vertical :
(http://img82.xooimage.com/files/b/7/4/clown-recadr--336df03.jpg)
Tel qu'il est posté là en 1000x666 pixels, il pèse 296 Ko. Il est par conséquent évident que si je veux vous poster le fichier original en entier qui fait 2236x3504 pixels, il va falloir que je le redimensionne et que je le compresse : par exemple en 533x800 pixels...
Donc, première étape : je redimensionne l'image originale 2336x3504 pixels en une image 533x800 que j'enregistre sans aucune compression,
"si l'on compresse la photo dans Fine par exemple, de "L" à "S" le poids diminue mais pas la taille. En L = (4608x3072x24) = 3,2Mo et en S = 537 Ko.
Je remarque que lorsque je crop l'image sur l'écran la qualité ne change pas."
Si votre première constatation est bonne : on diminue le poids du fichier sans changer la taille ; la deuxième est fausse. Dès lors que vous augmentez la compression du fichier et en réduisez son poids, vous en diminuez obligatoirement la qualité. Sans cela, il ne serait même pas nécessaire de se poser la question ; tous les fichiers seraient d'entrée compressés au maximum...
J
J'obtiens ceci :
(http://img76.xooimage.com/files/6/4/e/clown-en-2336x350...pression-336e036.jpg)
(http://img82.xooimage.com/files/e/f/a/etape-2-accentuat...ion-100--336e12d.jpg)
Le fichier pèse 393 Ko. L'image obtenue manque d'accentuation. Aussi j'accentue très simplement l'image : comme l'image que je cherche à accentuer est visionnée à 100%, l'accentuation ajoutée produit le résultat visible en direct. (Sous Mozilla Firefox, pour visionner les images sans la compression automatique du forum, faire un clic droit et choisir "afficher l'image".)
(http://img80.xooimage.com/files/3/d/b/etape-3-compressi...simages--336e158.jpg)
Quand l'effet me semble suffisant, j'enregistre le résultat en choisissant le taux de compression qui me permet de passer sous la barre des 220Ko admis par Chassimages.
(Sous Mozilla Firefox, pour visionner les images sans la compression automatique du forum, faire un clic droit et choisir "afficher l'image".)
Au final, j'obtiens l'image qui va bien, prête à poster sur le forum : en 533x800 et 208 Ko. Les opérations sont on ne peut plus simples. Bonne continuation à toi.
Citation de: Laure-Anh le Avril 11, 2012, 14:16:22
Donc, première étape : je redimensionne l'image originale 2336x3504 pixels en une image 533x800 que j'enregistre sans aucune compression,
Je pinaille mais ... la qualité 10 ne correspond pas à "sans compression". Il y a bien une compression avec perte mais elle est très faible.
Si vous ne souhaitez aucune perte, il faut passer par un format comme le tiff.
La norme jpg accepte en théorie de désactiver la compression avec perte (DCT) mais les programmes qui le permettent sont très rares.
L'ideal est de tout faire dans le même logiciel, sans enregistrement intermediaire.
Citation de: olivier_aubel le Avril 11, 2012, 14:38:50
Je pinaille mais ... la qualité 10 ne correspond pas à "sans compression". Il y a bien une compression avec perte mais elle est très faible.
Si vous ne souhaitez aucune perte, il faut passer par un format comme le tiff.
La norme jpg accepte en théorie de désactiver la compression avec perte (DCT) mais les programmes qui le permettent sont très rares.
L'ideal est de tout faire dans le même logiciel, sans enregistrement intermediaire.
Je ne m'y connais pas du tout en post-traitement, je connais juste le strict nécessaire. En attendant d'aller faire un stage, probablement sur LR chez Olivier Chauvignat, doser l'accentuation à mon faible niveau est plus facile et plus efficace sur un fichier intermédiaire visionné à 100% que sur le fichier original visionné à 25%, à 33% ou à 50%.
Citation de: Laure-Anh le Avril 11, 2012, 14:51:27
Je ne m'y connais pas du tout en post-traitement, je connais juste le strict nécessaire. En attendant d'aller faire un stage, probablement sur LR chez Olivier Chauvignat, doser l'accentuation à mon faible niveau est plus facile et plus efficace sur un fichier intermédiaire visionné à 100% que sur le fichier original visionné à 25%, à 33% ou à 50%.
Votre façon de procéder est plutot bonne et permet effectivement de se rendre compte de l'accentuation sur le fichier final.
De toute façon, avec DPP, c'est presque la meilleure solution vu qu'il n'y a pas d'accentuation de sortie comme dans LR.
Je pinaillais, c'est tout ;) :D
Voilà, après +sieurs essais dans mon logiciel préféré, je vois que si je veux changer le poids de mes photos sans changer les dimensions je dois alors aller dans conversion et non dans redimensionner, mais toujours à taton vu que dans ce logiciel le poids n'est pas indiqué avant la conversion.
Je pense avoir compris, j'espère...merci à tous et à Laure-Anh en particulier, c'est là que le déclic c'est fait.
De toute façon je reviens voir encore ce qui ce dit sur le sujet.
Citation de: olivier_aubel le Avril 11, 2012, 15:22:16
Votre façon de procéder est plutot bonne et permet effectivement de se rendre compte de l'accentuation sur le fichier final.
De toute façon, avec DPP, c'est presque la meilleure solution vu qu'il n'y a pas d'accentuation de sortie comme dans LR.
Je pinaillais, c'est tout ;) :D
loin de moi l'idée de relancer cette discussion, je m'en passe bien...
Ici, Laure - Anh accentue après avoir compressé le fichier , comme je le soulignais hier . Vous écrivez " votre façon de procéder est plutôt bonne" . Toujours hier, vous et votre comparse m'avez fustigé pour la même opération en prétendant même que c'était impossible d'accentuer un fichier compressé.
Vraiment, cela manque tout de même d'une certaine cohérence ou alors, je suis encore trop con pour avoir saisi la nuance.
Didier
Citation de: Didinou le Avril 12, 2012, 08:15:35
Ici, Laure - Anh accentue après avoir compressé le fichier [...]
Non.
(
perseverare diabolicum)
1
Citation de: Laure-Anh le Avril 11, 2012, 14:16:22
Donc, première étape : je redimensionne l'image originale 2336x3504 pixels en une image 533x800 que j'enregistre sans aucune compression,
2
Citation de: Laure-Anh le Avril 11, 2012, 14:27:05
Le fichier pèse 393 Ko. L'image obtenue manque d'accentuation. Aussi j'accentue très simplement l'image :
3
Citation de: Laure-Anh le Avril 11, 2012, 14:27:05
Quand l'effet me semble suffisant, j'enregistre le résultat en choisissant le taux de compression qui me permet de passer sous la barre des 220Ko admis par Chassimages.
Remarque pour Laure-Anh : on peut maintenant aller jusqu'à 225ko.
Citation de: Didinou le Avril 12, 2012, 08:15:35
Vraiment, cela manque tout de même d'une certaine cohérence ou alors, je suis encore trop con pour avoir saisi la nuance.
A vrai dire, je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas...
Citation de: Verso92 le Avril 10, 2012, 19:38:17
Pour essayer de clarifier les mécanismes :
- l'image visualisée à l'écran est un bitmap (une carte de pixels). Chaque pixel est codé sur 8 ou 16 bits.
- toute opération sur l'image, comme l'accentuation par exemple, est effectuée sur cette image bitmap. A ce moment là, il n'est bien sûr pas question de fichier (un fichier est un ensemble de données organisé d'une certaine façon, selon le format dudit fichier).
- c'est au moment de sauvegarder l'image présente dans la mémoire de l'ordinateur sur le DD (par exemple) qu'on doit obligatoirement choisir un format de fichier. Si on choisit le format Jpeg, c'est lors de l'enregistrement du fichier qu'on va choisir le taux de compression, avant de fermer le fichier. Et seulement à ce moment là. Il est bien évident qu'on ne peut pas appliquer une accentuation après la compression Jpeg, par principe...
J'abandonne ! :'(
Vrai que c'est un peu désespérant... ;D
Faut peut-être lui expliquer à nouveau que compresser le fichier ça se fait lors de l'enregistrement ?? et donc forcément après toutes les autres étapes....
Citation de: olivier_aubel le Avril 12, 2012, 10:15:19
J'abandonne ! :'(
Lâcheur !
Citation de: Charlie47 le Avril 12, 2012, 10:27:56
Vrai que c'est un peu désespérant... ;D
Faut peut-être lui expliquer à nouveau que compresser le fichier ça se fait lors de l'enregistrement ?? et donc forcément après toutes les autres étapes....
Merci pour ton aide, Charlie47 !
;-)
Sinon, après y a .... ça (http://www.abc-tricot.fr/debutants/le-tricot-c-est-quoi) :D
Moi, je fais mieux, je compresse avant la prise de vue !!! ;D
(rendons à César ...)
Je viens de comprendre pourquoi Laure-Anh, "vieux motard que jamais" accentuait avant la compression.
L'accentuation augmente le poids de la photo, donc...
Je sens que je progresse et je m'accroche.
"Spes Messis in semine"
À Verso; encore faut-il avoir conscience que l'on est dans l'erreur
À Charlie47; +10, maintenant c'est évident.
Je suis pas sûr que ce soit encore évident pour Didinou... C'était plutôt pour lui mon intervention :)
Le processus de Laure-Anh est particulier : son logiciel (DPP) ne SAIT PAS accentuer après redimensionnement.
(je rappelle que l'accentuation doit être le dernier traitement avant enregistrement).
Son processus est donc dicté par les limitations de DPP.
Lorqu'elle utilisera Lightroom, elle n'aura plus besoin de passer par un jpg intermediaire car lightroom a 2 niveaux d'accentuation.
Coucou,
Petite visite matinale... Alors je vois que tout le monde est toujours là...
Parfois les choses les plus simples le sont... ou pas !
Alors, si ce n'est pas passé dans un sens, il faut reprendre le problème à l'envers et cent fois sur le métier remettre son ouvrage.
Fin du Préambule
A la décharge de Didier, la démonstration de Laure-Anh est loin d'être aussi didactique qu'elle le pourrait. Pourquoi, parce qu'elle propose une méthode sur un logiciel donné et que si on n'en dispose pas, ré-appliquer sa méthode sur un autre avec des boutons différents peut...
Bon et puis 7 vues pour décrire une opération qui est sensée se passer en deux temps... De quoi y perdre son latin.
D'autre part Didier, il me semble que vous partez d'un postulat qui vous induit en erreur :
"certains rendent un "petit" coup d'accentuation après redimensionnement et compression pour palier à la dégradation dû à la compression..."
donc, pour palier à la dégradation due à la compression, il convient, à mon avis, de ne rien faire ! Ou en tous cas de ne pas ré-accentuer les artefacts dus à la compression !
Que vous souhaitiez ré-accentuer une image dont la taille a été réduite pour lui donner un peu plus de "peps" pourquoi pas. Mais pas pour mettre en exergue les artefacts générés par la compression.
C'est en tous cas ma vision des choses.
Donc pour reprendre une logique (qui me parait plus utile qu'un mode d'emploi de logiciel) :
1 - Vous diminuez la taille en pixels de votre image.
2 - Vous ré-accentuez si vous le souhaitez
3 - Vous enregistrez sans compression au nom choisi
Pour contrôler la taille du fichier vous pouvez aller dans votre explorateur et regarder les propriétés du fichier. Il fait moins de 225 ko c'est super.
Il fait plus ? Vous refaites une itération à partir du point trois mais en ajoutant de la compression. A l'enregistrement comme vous n'avez pas changé le nom du fichier, vous écrasez le précédent. Jusqu'à y arriver.
Maintenant, avez-vous perçu ce qui fait la beauté et la finesse de cette façon de faire ?
En guise de conclusion, j'aimerais ajouter mais ça ne vous concerne peut-être pas, que ceux qui se posent le plus souvent ce genre de questions possèdent moult logiciels dont parfois je ne connais même pas le nom (mais je ne suis pas une référence) alors qu'ils pourraient faire tout cela si simplement avec LR.
LRpermet de contraindre une image dans un poids de fichier donné et gère lui-même l'accentuation de sortie (je l'avais oubliée celle là tellement elle est automatique).
Et faut dire que la nouvelle version (http://www.adobe.com/fr/products/photoshop-lightroom.html), au prix où elle est, ce n'est même plus la peine de chercher un générateur de clef !
Bonne journée...
Jérôme
Citation de: olivier_aubel le Avril 12, 2012, 11:23:26
Le processus de Laure-Anh est particulier : son logiciel (DPP) ne SAIT PAS accentuer après redimensionnement.
(je rappelle que l'accentuation doit être le dernier traitement avant enregistrement).
Son processus est donc dicté par les limitations de DPP.
Lorqu'elle utilisera Lightroom, elle n'aura plus besoin de passer par un jpg intermediaire car lightroom a 2 niveaux d'accentuation.
Puisque nous sommes dans les locutions latines :
Bis repetita Placent
Citation de: VentdeSable le Avril 12, 2012, 11:24:24
Donc pour reprendre une logique (qui me parait plus utile qu'un mode d'emploi de logiciel) :
1 - Vous diminuez la taille en pixels de votre image.
2 - Vous ré-accentuez si vous le souhaitez
3 - Vous enregistrez sans compression au nom choisi
Pour contrôler la taille du fichier vous pouvez aller dans votre explorateur et regarder les propriétés du fichier. Il fait moins de 225 ko c'est super.
Il fait plus ? Vous refaites une itération à partir du point trois mais en ajoutant de la compression. A l'enregistrement comme vous n'avez pas changé le nom du fichier, vous écrasez le précédent. Jusqu'à y arriver.
En fait, beaucoup de logiciels donnent la taille du fichier sur disque au moment de l'enregistrement au format Jpeg.
Photoshop le fait, Photofiltre (gratuit) aussi : il faut cliquer sur le bouton "aperçu". Si la taille dépasse 225ko, on augmente un peu la compression (tirette vers la gauche) et on appuie de nouveau sur le bouton "aperçu", en procédant par itérations pour obtenir le poids le plus proche possible de 225ko sans le dépasser.
Après, il n'y a plus qu'à cliquer sur "OK" pour enregistrer le fichier sur le disque.
J'ai LR mais pas les compétences pour utiliser LR. J'ai en particulier du mal à doser précisément l'accentuation d'un fichier 2336x3504 sous LR en vue d'en obtenir en une seule opération, lors de l'exportation, un fichier redimensionné en 533x800 et compressé sous la barre des 225 Ko, avec l'exacte accentuation qui me convient.
D'une manière générale, quel que soit le logiciel utilisé, accentuer de visu un fichier 2336x3504, et ce quel que soit le zoom utilisé pour doser l'accentuation de visu, puis exporter en une seule phase le fichier 2336x3504 en un fichier redimensionné en 533x800 et compressé pour peser moins de 225 Ko ne me donne pas/jamais du premier coup le résultat satisfaisant souhaité. Ce n'est pas le redimensionnement, ni la compression pour alléger le poids du fichier qui me posent problème, c'est la gestion précise de l'accentuation. Je dois souvent revenir et rectifier plusieurs fois et à tâtons l'accentuation du fichier 2336x3504 avant d'obtenir le fichier 533x800 compressé sous la barre des 225 Ko ayant l'accentuation qui va bien. Les essais successifs peuvent durer jusqu'à plusieurs minutes par fichier car certains fichiers demandent moins ou plus d'accentuation que d'autres. C'est long, trop long.
Pour ne pas perdre de temps lors de la préparation de mes images pour le net, j'ai choisi de passer par un fichier intermédiaire en 533x800 car en passant par un fichier intermédiaire 533x800 sur lequel je dose l'accentuation en vision à 100%, je perçois parfaitement et précisément l'effet de l'accentuation que je fais subir à l'image : l'image 533x800 accentuée telle qu'elle apparaît à l'écran est à très peu de choses près celle que j'obtiens après enregistrement avec une compression peu destructive de qualité 8 à 10.
Etape 1 : redimensionnement du fichier original 2336x3504 en un fichier 533x800 enregistré tel quel sans aucune compression.
Etape 2 : ouverture du fichier 533x800, accentuation précise avec effet visible en direct à l'écran, puis enregistrement avec le taux de compression permettant de passer sous la barre des 225 Ko admis par le site Chassimages.
En pratique, l'étape 1 et l'étape 2 me fournissent le résultat satisfaisant et souhaité : du premier coup et en une vingtaine de secondes.
;-)
Bonjour,
Peut-être devriez vous essayer en 2335x3505...
Blague à part, hormis si vous ne destinez une image qu'à être visionnée sur ces pages... Votre protocole me parait bien compliqué.
Comme vous l'avez surement remarqué, LR est un logiciel pensé de façon pragmatique. Un de ses objectifs est de ne pas vous obliger à "re-commencer", "ré-itérer", "re-faire", re-tout-ce-que-vous-voudrez.
Vous l'avez peut-être remarqué, LR dispose de deux niveaux d'accentuation. Un dans l'onglet "Développement" et un autre dans le chapitre "Exporter" de l'onglet "Bibliothèque" et dans l'onglet "Imprimer".
Ils ne sont pas là pour épater la galerie ; ils sont complémentaires.
Donc l'idée est la suivante : une image peut avoir plusieurs destinations. Partant de là, je vais la traiter une fois pour toute dans l'onglet "Développement", accentuation d'acquisition comprise. Puis selon mon humeur du jour, je la met dans un lot destiné à un diaporama, je l'imprime chez moi ou je choisis de l'exporter.
Si je l'exporte, et ça peut-être pour l'envoyer chez Picto, pour la joindre à un courrier électronique ou pour la publier (certes rarement) sur ce site.
L'image que j'ai publiée plus haut, le pont, est un 6x6 scanné issu d'un rouleau de Portra 400 passé dans un Rolleiflex de + ou - 1960. Autant dire que si le Tessar de Zeiss est une excellente optique, il y avait du grain et ses images sont plus "rondes" que "razor sharp".
Je ne voulais pas de grain et une bonne définition. D'où un passage dans un filtre de flou et une accentuation. Une fois fait, je ne vais pas y revenir. Dans le fichier d'origine, on détaille les branches des arbustes du fond. C'était ce que je voulais.
Cette image a été imprimée en 40x40 en plusieurs exemplaires et va très bien.
Pour la mettre sur le site je n'allais quand même pas la reprendre à zéro. Je suis allé la chercher, j'ai cliqué dessus. Bibliothèque, exporter, jpeg, réduire à 400 px pour les deux côtés, accentuation standard pour écran. Et ça fonctionne impec. C'est bath !
Je vous propose de faire la chose suivante :
Ouvrez une de vos images pleine résolution dans LR, si vous n'avez que la version 3, passez la à 100 %, accentuez la en vous concentrant sur votre sujet principal et voyez comme le reste tombe, si le reste vous parait trop accentué, réduisez l'accentuation sans autre forme de procès (je suis assez conservateur et je préfère une image un peu molle à un truc criard et vulgaire). Placez votre image obtenue dans une nouvelle collection.
Ensuite, soit vous revenez dans l'historique, soit vous remettez à zéro l'accentuation. Vous réduisez votre image à la taille de destination (533 x 800 si vous le voulez) affichez la à 100 % et accentuez la comme vous l'entendez. Placez la aussi dans votre nouvelle collection.
Allez dans la collection, sélectionnez les deux images et dans "Bibliothèque" cliquez "Exporter", JPEG, la taille finale, le poids maximum du fichier (le niveau de compression sera automatiquement choisi) et l'accentuation de destination : "écran" (modérée, standard ou forte).
Publiez ici vos deux images sans dire laquelle est laquelle*. Et laissez la communauté vous dire si l'une parait mieux que l'autre (parce que le but est d'obtenir le meilleur, le reste ne compte pas).
Accessoirement, ouvrez les deux côte à côte et regardez si, à leur taille réelle, vous voyez une différence. Je suis prêt à parier qu'il n'y en aura pas de quantifiable ou justifiable (dès lors que pour la grande ou la petite vous avez cherché par l'accentuation à obtenir la même chose).
Maintenant si vous trouvez une différence quantifiable, vous pouvez continuer à vous prendre la tronche et trouver vos itérations longues... "Les essais successifs peuvent durer jusqu'à plusieurs minutes par fichier car certains fichiers demandent moins ou plus d'accentuation que d'autres. C'est long, trop long."
Une dernière chose :
"Etape 1 : redimensionnement du fichier original 2336x3504 en un fichier 533x800 enregistré tel quel sans aucune compression.
Etape 2 : ouverture du fichier 533x800, accentuation précise avec effet visible en direct à l'écran, puis enregistrement avec le taux de compression permettant de passer sous la barre des 225 Ko admis par le site Chassimages."
Deux opérations parfaitement inutiles et destructives : il y a toujours de la compression dans un JPEG.
Donc, chaque fois que vous modifiez quelque chose puis vous enregistrez et ré-ouvrez ensuite, vous détruisez petit à petit votre image !
Dans le soucis de perfection que vous montrez sur site, vous devriez réfléchir à cette procédure et la corriger.
Jérôme.
* virez les données "exifs" pour que les dingos ne trouvent pas d'information.
Bonsoir Vent de Sable,
Vous avez de l'expérience et du savoir-faire avec LR. Contrairement à vous, je ne sais pas manier LR. J'ai toutefois fait des essais en variant l'accentuation selon la méthode que vous avez eu la gentillesse de m'indiquer (c'était à peu près ce que je faisais de mon côté...) durant ces 30 dernières minutes mais je n'ai pas réussi à obtenir ce que j'obtiens par ma méthode sous DPP en 20 à 30 secondes.
Je vous mets en lien le fichier original 2336x3504 : http://dl.free.fr/hlRfyJZ60
Pouvez-vous me dire comment vous faîtes pour obtenir à peu près l'image 800x533 avec l'accentuation que voici et qui me plaît bien ? Merci par avance pour tout.
Avec LR : poids limité à 225Ko, Redimenssionnement 800x533, Accentuation de sortie pour Ecran, niveau Standard...
... et honnetement, je trouve la tienne moins bien. Il n'y a qu'à regarder les lignes oblique (bord du cadre) pour voir que la tienne fait de l'aliasing.
C'est a dire, qu'a distance normale de l'ecran, on voit une pixelisation aparaitre.
Mais c'est là qu'intervient une notion importante : les gouts et les couleurs...
Avec le niveau "elevé" :
Citation de: olivier_aubel le Avril 13, 2012, 22:36:54
... et honnetement, je trouve la tienne moins bien. Il n'y a qu'à regarder les lignes oblique (bord du cadre) pour voir que la tienne fait de l'aliasing.
C'est a dire, qu'a distance normale de l'ecran, on voit une pixelisation aparaitre.
J'étais concentrée sur le lapin de Rémy Courseaux, je voulais qu'il ressorte...mais maintenant que tu me l'as signalé, je vois nettement l'aliasing au niveau du cadre blanc. Et que j'ai eu la main lourde.
Merci pour tout.
Bonsoir,
Je viens de trouver sur le net un logiciel( Caesium - compresseur d'image, peut-être le connaissez-vous) qui après plusieurs essais me convient parfaitement pour la compression des photos.
J'explique, je prend comme exemple la photo de Laure-Anh au format natif que 1°) je redimensionne
avec AcdSee au format 800x533 et à ce moment là elle fait 460,7 Ko, 2°) un petit coup d'accentuation toujours avec AcdSee, j'enregistre dans un dossier. 3°) j'ouvre la photo redimensionnée dans ce logiciel et je la compresser pour atteindre son poids de +/- 225 Ko obligatoire pour la poster sur CI, je le trouve génial parce que lorsque l'on choisi le %tage de compression, on a la possibilité de vérifier de suite son poids, sans pour cela être obligé d'enregistrer sous...et de réitérer l'opération si le poids requit n'est pas atteint, il suffit de cliquer sur aperçu.
Quand le poids est atteint, on clique sur Compressé et la photo est envoyée dans le dossier choisi à l'avance.
Voilà, trois click dans l'un, trois click dans l'autre et l'affaire est faite, avec un peu d'habitude, 15 secondes suffiront.
A vous de voir et de me dire ce que vous en pensez.
http://www.pcastuces.com/logitheque/caesium.htm
Assez basique, mais suffisant pour le service qu'il doit rendre et gratos en plus.
Peut travailler par lot.
Dans les paramètres, décocher la case "Garder les informations EXIF sous l'onglet Compression.
Contrairement à ce qu'il est indiqué dans les moins, il est tout à fait possible de zoomer sur les aperçus.
Je joint la photo traitée.
Citation de: Jihemeff le Avril 14, 2012, 00:47:13
[...] je le trouve génial parce que lorsque l'on choisi le %tage de compression, on a la possibilité de vérifier de suite son poids, sans pour cela être obligé d'enregistrer sous...et de réitérer l'opération si le poids requit n'est pas atteint, il suffit de cliquer sur aperçu.
Avec Photofiltre (gratuit), il suffit de cliquer sur "Aperçu" pour connaitre le poids que fera le fichier sur disque avant d'enregistrer. On peut donc très rapidement, par itération, enregistrer au plus près des 225ko.
C'est un logiciel de traitement d'image relativement complet (à noter un module additionnel "niveau/histogramme" plutôt sympa).
Seuls gros défauts à mon goût : l'absence de l'outil "courbe" et un module d'accentuation un peu frustre...
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2012, 08:02:27
Avec Photofiltre (gratuit), il suffit de cliquer sur "Aperçu" pour connaitre le poids que fera le fichier sur disque avant d'enregistrer. On peut donc très rapidement, par itération, enregistrer au plus près des 225ko.
Ça a l'avantage de réaliser toutes les opérations sous le même logiciel, et d'enregistrer à la fin. Alors que ta manip, Jihemeff, introduit un enregistrement supplémentaire, en quittant ACDSee ; si à ce moment-là tu utilises le jpeg comme format de sortie, tu perds en qualité à cause de la compression destructrice.
Citation de: jbk le Avril 14, 2012, 11:26:00
Ça a l'avantage de réaliser toutes les opérations sous le même logiciel, et d'enregistrer à la fin. Alors que ta manip, Jihemeff, introduit un enregistrement supplémentaire, en quittant ACDSee ; si à ce moment-là tu utilises le jpeg comme format de sortie, tu perds en qualité à cause de la compression destructrice.
Il est bien évident qu'il vaut mieux éviter de faire plusieurs fois de suite des enregistrements successifs en Jpeg...
Je suis tout à fait d'accord avec vous, si j'ai pris cette solution plus longue et dégradante pour la photo, c'est que je n'arrive pas à ouvrir la fenètre que me montre Verso92.
Redimentionner je peux, mais compresser comme toi, non.
Faut-il avoir le logiciel payant (complet) pour accéder à cette fonction.
Merci de m'éclairer.
Citation de: Jihemeff le Avril 14, 2012, 11:54:38
Je suis tout à fait d'accord avec vous, si j'ai pris cette solution plus longue et dégradante pour la photo, c'est que je n'arrive pas à ouvrir la fenètre que me montre Verso92.
Redimentionner je peux, mais compresser comme toi, non.
Faut-il avoir le logiciel payant (complet) pour accéder à cette fonction.
Merci de m'éclairer.
Non, non : il s'agit de la version de base, gratuite.
Pour que cette fenêtre apparaisse, il faut enregistrer en format Jpeg (par défaut, il me semble que le logiciel propose "bmp").
Il suffisait d'y penser, j'enregistre tjrs en "enregistrer sous" et là effectivement on ne me demande pas de compression, c'est tellement simple que je n'y pas pensé, oups...
Petit bémol, en agissant comme cela on a pas le choix du dossier et on écrase la photo originale.
Citation de: Jihemeff le Avril 14, 2012, 13:59:18
Il suffisait d'y penser, j'enregistre tjrs en "enregistrer sous"
C'est justement ce qu'il faut faire. Regarde le titre de la fenêtre de Verso...
"Enregistrer sous" et après sélectionner "jpeg".
Et bien sûr on n'écrase pas la photo originale...
Citation de: Jihemeff le Avril 14, 2012, 13:59:18
Il suffisait d'y penser, j'enregistre tjrs en "enregistrer sous" et là effectivement on ne me demande pas de compression, c'est tellement simple que je n'y pas pensé, oups...
Petit bémol, en agissant comme cela on a pas le choix du dossier et on écrase la photo originale.
Quand tu fais "enregistrer sous", ça ouvre l'explorateur de fichiers et tu mets le fichier où tu veux, bien sûr (sur mon exemple, c'est sur le bureau, mais tu peux choisir n'importe quelle destination), en le renommant le cas échéant (dans la fenêtre "nom de fichier"). Ce n'est que si tu laisses touts les options par défaut que le fichier original est écrasé*...
*et encore, dans ce cas, le logiciel t'avertit de l'écrasement, avec "non" par défaut...
Eh bien voilà, la question est règlée et "enregistrée", encore merci pour toutes vos aides.
A+ pour d'autres questionnements.