Bonjour,
Raaah, la phrase n'est pas de moi et depuis que j'ai lu ce petit test, ça m'a trotté dans la tête.
mais j'ai trouvé la réflexion comment dire "Intelligente" (Y'en a un qui va se reconnaître.... ;))
A l'heure des zooms avec des "ranges" importants, des ouvertures plus que correcte.
Nous ne bougeons plus (ou presque), on se plante là, et on joue avec le zoom, pour cadrer ce que l'on veux.
Certes c'est très pratique... (je le fais aussi ;))
Mais là n'est pas la question, le 50 mm objectif mythique c'était généralement le premier objectif vendu avec le boitier.
et on débutait "presque" tous avec ça... (j'en vois venir certains, Ouais le 35 c'est mieux, plus dans la vision humaine, etc..... bon, mais là je parle du 50mm)
Nous savons aussi, qu'aujourd'hui la majorité des boitiers sont vendus avec un zoom, mais on peut acheter son 50, ou l'équivalent en Dx bien sur.
Tention Hein..... le but du post n'est pas de relancer le débat focales fixes contre zoom, ni le débat le 1,4 est meilleur que le 1,8, le bokeh, l'AFS, etc...... Le Zeiss est mieux, on s'en fout de tout ça.
Pendant mes congés, j'avais décidé de voyager léger, donc le boitier et le 50 mm, bon ça c'était la décision du départ, et j'ai pris aussi deux zooms et le 85 (au cas ou, m'en foutait c'est la bagnole qui porte le restant ;D),
bref j'ai quand même réalisé 90 % de mes photos avec le 50 mm
Bon dieu, de bon dieu.. de temps à autre la tentation à été grande de retourner à la voiture pour changer l'optique fixe contre le zoom, mais têtu j'ai continué, et là, j'ai redécouvert le placement, la discrétion, le temps de faire le cliché et pleins d'autres choses aussi (le recadrage en PT, parce que j'ai merdé à la prise de vue :D :D)
Bref j'aurais voulu avoir vos avis, pas un sondage (pour ça y'a l'ami Verso, qui maîtrise).
Vous êtes vous dis de temps en temps, et Merde ! Je prends que le 50 et on verra, et si non pourquoi ne l'avez vous pas pris.
Merci d'avance de vos réponses...
Citation de: BO105 le Novembre 04, 2012, 10:30:04
Vous êtes vous dis de temps en temps, et Merde ! Je prends que le 50 et on verra [...]
Oui.
Citation de: BO105 link=topic=168707.msg3457502#msg3457502 date=
Vous êtes vous dis de temps en temps, et Merde ! Je prends que le 50 et on verra, et si non pourquoi ne l'avez vous pas pris.
Merci d'avance de vos réponses...
Désolé mais en ce qui me concerne, quand je me dis "et merde ! Etc." C'est au 35 ou au 28mm.
Je préfère les contraintes d'un portrait au 35 que celles de photos de rue au 50.
Citation de: BO105 le Novembre 04, 2012, 10:30:04
Pendant mes congés, j'avais décidé de voyager léger, donc le boitier et le 50 mm, bon ça c'était la décision du départ, et j'ai pris aussi deux zooms et le 85
Vous êtes vous dis de temps en temps, et Merde ! Je prends que le 50 et on verra, et si non pourquoi ne l'avez vous pas pris.
Merci d'avance de vos réponses...
lol leger et avec 2 zoom ;D
que le 50mm non... car ce n'est pas forcement ma focale favorite.
Mais bon petit sac photo actuel, un holster Acces Kata, contient un boitier un 24mm et le 50...et c'est un bonheur incroyable.
un objectif c'est dur, mais si tu es plutot paysage prendre un 24 ou un 28 en plus...ca reste toujours leger, ou un 85 si tu es plus portrait...
Mais partir avec un seul objectif, et ce dire "on va bosser uniquement avec ca"...c'est un des meilleurs moyens de progresser ;)
Citation de: fski le Novembre 04, 2012, 10:43:12
lMais partir avec un seul objectif, et ce dire "on va bosser uniquement avec ca"...c'est un des meilleurs moyens de progresser ;)
Il est vrai, que certaines fois, c'était chaud.....
Citation de: BO105 le Novembre 04, 2012, 10:51:09
Et qu'en à tu retiré ?
Rien de spécial.
Quand je pars me balader aux alentours de chez moi, c'est avec le D700 (sans poignée) avec un (ou deux) fixe(s) : souvent un 50 ou un 35, avec quelquefois un 135 en complément. Mais j'ai la plupart du temps une idée très précise des photos que je vais réaliser (suite à "repérages" préalables, même si le terme est un peu pompeux en la circonstance).
Belle image Verso.
Citation de: Verso92 le Novembre 04, 2012, 10:56:51
Rien de spécial.
Ouais.. Mais tu triche.... ;) tu fais des clichés avec des fixes depuis des temps immémoriaux.... (Il n'y a qu'à voir l'avatar ;))
Citation de: Sebmansoros le Novembre 04, 2012, 10:59:46
Belle image Verso.
Merci !
;-)
Citation de: BO105 le Novembre 04, 2012, 11:02:44
Ouais.. Mais tu triche.... ;) tu fais des clichés avec des fixes depuis des temps immémoriaux.... (Il n'y a qu'à voir l'avatar ;))
J'ai commencé par des zooms, pour basculer assez vite sur des fixes.
Aujourd'hui, j'utilise indifféremment les uns ou les autres, en fonction des circonstances. Pas de dogme en ce qui me concerne...
Citation de: Raphael1967 le Novembre 04, 2012, 10:42:02
Désolé mais en ce qui me concerne, quand je me dis "et merde ! Etc." C'est au 35 ou au 28mm.
Je préfère les contraintes d'un portrait au 35 que celles de photos de rue au 50.
Pareil, 28 ou 35. Le 50, j'ai jamais réussi à en faire quelque chose de correct à mon gout.
Alors, rien!
Le 50 dors depuis toujours au fond du placard.
Je n'aime pô cette focale, comme le 35 d'ailleurs.
24-28, de temps en temps 14, ou au delà de 85.
J'ai passé des années avec seulement un 28 et un 135.
Fixes ou zooms, c'est pareil. J'aime pô le 50
Entendez vous les cris de ces pauvres optiques du tréfond des placards......
Le hululement d'un 50 le soir vous glace les sangs.... :D
Je trouve le 50 assez agréable, voir très. Il m'arrive de ne pas en changer de la journée, de zoomer avec mes pieds, de jouer avec le cadre offert, ce que je n'aurais certainement pas fait si j'avais pris le trans fournis dans le kit de base (j'ai résisté à la "remise" offerte, je préfère les choses nues...)
Selon les circonstances, étant un macroïste (peut importe si cela existe), j'apprécie, particulièrement le 105 autour d'une table, c'est la taille idéal pour faire des close up d'expression, suis juste à un cadre idéal pour capter l'illumination d'un visage ou voler un sourire en faisant croire que je prendre le couple (pas bien !).
Mais je reste accro au 50 (1.8 dans mon cas), qui réagit très bien aux dispositions de lumière de ma Réunion, du lever à l'orage. De fait, au final, c'est toujours lui qui est remis quand viens l'heure de rentrer dans le sac. (et donc d'en sortit n'importe quand et où)
Et comme l'année prochaine on va nous proposer un 50mm à 3000,- € celà va contenter tous les bobos photographes de la planète :)
Et pourquoi pas un 20-50
Possédant à mes débuts un 2/35 puis un 2.8/24, j'ai basculé vers le 2.8/20-35 que je possède toujours avec mon D700.
La sortie du 1.4/50 m'a fait saliver et j'ai craqué, mais je l'utilise peu finalement et si rarement à pleine ouverture... quelle honte !!
Je pense qu'un 20-50 ouvert à f/2.8 serait un très bon compromis à mon goût
Qu'en pensez-vous ? C'est peut-être techniquement trop complexe à concevoir...
J'aime bien le 50, vu que c'est le seul fixe que j'ai, il m'a appris à me placer correctement.
Après si j'avais un 28/35 et un 85/105, je crois que je l'utilisera plus beaucoup, je deviendrai plus feignant en utilisant un objectif plus adapté (portrait, paysage etc).
En résumé, pour moi le 50 est l'idéal quand on ne possède qu'un fixe.
Citation de: breiz69 le Novembre 04, 2012, 17:33:51
Et pourquoi pas un 20-50
Possédant à mes débuts un 2/35 puis un 2.8/24, j'ai basculé vers le 2.8/20-35 que je possède toujours avec mon D700.
La sortie du 1.4/50 m'a fait saliver et j'ai craqué, mais je l'utilise peu finalement et si rarement à pleine ouverture... quelle honte !!
Je pense qu'un 20-50 ouvert à f/2.8 serait un très bon compromis à mon goût
Qu'en pensez-vous ? C'est peut-être techniquement trop complexe à concevoir...
:D :D :D
c'est rigolo ca.
on parle de focale fixe et on invente un zoom :D :D :D
Les amateurs de zooming pédestre n'ont sans doutes jamais remarqué que changer de focale changeait l'image résultante. :D :D :D :D
Citation de: bazile le Novembre 04, 2012, 11:16:50
Pareil, 28 ou 35. Le 50, j'ai jamais réussi à en faire quelque chose de correct à mon gout.
Moi j'aime bien le 50mm mais en portrait.
Donc pas pour remplacer tout le reste et partir léger.
Je pense qu'il faut être meilleur photographe que moi pour s'en contenter.
Citation de: kochka le Novembre 04, 2012, 18:26:49
Les amateurs de zooming pédestre n'ont sans doutes jamais remarqué que changer de focale changeait l'image résultante. :D :D :D :D
Tu arrives à changer de focale avec un fixe, toi? (Tout en le laissant dans le placard, bien sûr, là où il dort bien au chaud... ;-)
actuellement la majorité de mes photos le sont (si D700) au 35mm (1,4 afs) entre 2,5 et 3,5 d'ouverture
mais de temps à autre : le 50 1,8 (le nouveau, l'ancien reste au chaud ) et aussi le 24/70 ou une fixe (24,28, 35 f2 et 85 ancien)
mais me suis dit que si j'arrive à acqu"rir le d600 je referais des essais avec le 50 mm
bref, chacun ses gouts (j'espère que nikon va nous sortir un 35 f2 new)
Citation de: Jean-Claude le Novembre 04, 2012, 17:31:38
Et comme l'année prochaine on va nous proposer un 50mm à 3000,- € celà va contenter tous les bobos photographes de la planète :)
Pas bobo du tout mais certainement un peu gaga ton info m'intéresse.
En effet: la bague de MàP de mon 50 1,4 Ai a pris un jeu rédhibitoire, mon 50 1,4 afd brinqueballe dans tous les sens et a perdu son sex-appeal déjà bien faible du départ, l'af du 50 1,4 afs réputé languissant ne m'intéresse pas.
Pourtant, pour paraphraser le titre initial, ma pratique c'est souvent: "un 50 et rien d'autre..." Donc l'annonce de tout nouveau nikkor 50 éveille ma curiosité.
Mais à 3000 €... Tu peux en dire plus ?
Citation de: Roger Maxime le Novembre 05, 2012, 01:07:24
Mais à 3000 €... Tu peux en dire plus ?
Déjà, si ça t'intéresse, tu peux essayer de dégoter un Noct f/1.2 58 : compter 2 000€ d'occasion, à la louche !
;-)
Bonjour Verso
Merci pour la suggestion mais ce n'est pas trop ce que je recherche.
Ce serait plutôt un bon 50 ouvert à 1,4 avec un AF qui dépote mais aussi une bague de MàP très agréable en manuel et bien sûr des performances optiques le plaçant dans la crème des 50 toutes marques confondues...
Par rapport aux 24,35 et 85, en 50, la proposition du moment me paraît un peu en retrait du top de ce que Nikon sait faire.
Une nouvelle version au niveau des sus cités m'intéresse. Mais soyons clairs: je ne mettrai pas 3000 € (ni 2000 €!) pour acquérir un tel objet.
Citation de: Roger Maxime le Novembre 05, 2012, 08:00:48
Une nouvelle version au niveau des sus cités m'intéresse. Mais soyons clairs: je ne mettrai pas 3000 € (ni 2000 €!) pour acquérir un tel objet.
C'est bien là le problème : Leica, par exemple, a la clientèle qu'il faut pour proposer des objectifs de très haut vol, même si ceux-ci atteignent des tarifs stratosphériques.
Un autre exemple : Zeiss, avec sa gamme ZF.
Pas sûr qu'un standard onéreux, même ouvert à f/1.4, rencontrerait le succès escompté s'il était proposé par Nikon (sans compter que le gain en qualité optique pure serait sans doute minime)...
Je l'ai pris un temps, il y a longtemps quand je débutais et que je n'avais pas grand chose d'autre. Il m'a appris la photo, mieux que n'importe quel livre ou n'importe quel prof. Depuis je l'ai remplacé, par un modèle plus récent, mais il reste très souvent dans le sac car le 50 n'est définitivement pas ma focale de prédilection.
Il m'arrive en revanche souvent de dire je prends le 85 et basta.
Citation de: Roger Maxime le Novembre 05, 2012, 01:07:24
Mais à 3000 €... Tu peux en dire plus ?
Il parle peut-être du prochain Zeiss, prévu pour mi 2013. Le 55 mm f/1.4 équipé d'un AF.
Il y a un autre 50 mm à surveiller. Le nouveau Xenon 50mm f/1.4 de chez Schneider qui sortira prochainement. Certainement dépourvu d'AF, mais du coup il a des chances d'être plus compact que le Zeiss, qui lui va être imposant.
A chercher au Salon de la photo... ;)
l'équipe de PCH (be), Bruxelles, a eu en main (et surtout pris des photos..) avec le Zeiss , ce à la Photokina
NR a repris l' info
http://nikonrumors.com/2012/11/02/sample-images-from-the-new-zeiss-distagon-55mm-f1-4-zm-lens.aspx/#more-47918
Citation de: BO105 le Novembre 04, 2012, 10:30:04
j'ai redécouvert le placement, la discrétion, le temps de faire le cliché et pleins d'autres choses aussi (le recadrage en PT, parce que j'ai merdé à la prise de vue :D :D)
J'ai longtemps été en délicatesse avec les 50 mm en argentique : je ne leur trouvais rien de particulier hormis la luminosité et leur prix attractif. J'ai bien fait quelques images sympa avec mais je restais sur ma faim. J'ai quand même persévéré et remplacé mon 50/1.8 par un 50/1.4 mais le numérique est passé par là à peu près au même moment (en DX), alors le 50 est resté un peu en retrait, car je n'aimais ni la focale résultante (équivalent 75 mm) trop courte à mon goût, ni le bokeh du 50/1.4 AFD...
Puis le 24x36 est revenu chez moi, sous la forme d'un D700. Le 50/1.4 AFD a cédé la place au 50/1.2 Ais dont j'ai vite apprécié les qualités, et ça a été la révélation. J'ai enfin compris l'intérêt de cette focale : aucun artifice ni effet facile, tout se joue au moment du cadrage. Utiliser le 50 mm est une sorte de challenge, mais pour d'autre c'est le 35 mm qui joue ce rôle, question de goûts*.
*c'est pareil en M ou il y a les fans de 50 et les fans de 35. J'ai deux 50 mm pour accompagner mon M6, mais pas de 35 ;)
Buzzz
Citation de: Greven le Novembre 04, 2012, 19:12:15
Tu arrives à changer de focale avec un fixe, toi? (Tout en le laissant dans le placard, bien sûr, là où il dort bien au chaud... ;-)
Parfois, mais parfois seulement, les jours de pleine lune, en changeant l'objectif, il m'arrive d'y parvenir.
Le 50mm est "vissé" sur mon boitier DX...
Pour moi la question se pause le plus souvent dans l'autre sens: je prends quoi en plus du 50 ?
Et au plus ca va, au moins que je me sert des zooms.
Mais mon passage du DX au FX risque de changer la donne, est-ce la focale que j'aime ou la qualité de l'objectif (50 1.4) ?
J'ai bien les 35DX (plus proche du "Vrai" 50) mais je l'utilise pas tant que ca... J'espère juste que je vais pas regretter mon 75mm !
[at] Jean-Claude
il existe le CZ 55mm f1.4 à 3000 Euros - http://blogs.zeiss.com/photo/en/?p=2860
(http://blogs.zeiss.com/photo/de/wp-content/uploads/2012/09/PI_0081-2012_High-end_SLR_lens2-622x414.jpg)
Citation de: Jean-Claude le Novembre 04, 2012, 17:31:38
Et comme l'année prochaine on va nous proposer un 50mm à 3000,- € celà va contenter tous les bobos photographes de la planète :)
y-en a un à 6000€ chez Leica ouvert à f/2....
Citation de: remi56 le Novembre 05, 2012, 18:37:07
y-en a un à 6000€ chez Leica ouvert à f/2....
Pas assez cher.
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2012, 08:04:47
C'est bien là le problème : Leica, par exemple, a la clientèle qu'il faut pour proposer des objectifs de très haut vol, même si ceux-ci atteignent des tarifs stratosphériques.
Un autre exemple : Zeiss, avec sa gamme ZF.
Pas sûr qu'un standard onéreux, même ouvert à f/1.4, rencontrerait le succès escompté s'il était proposé par Nikon (sans compter que le gain en qualité optique pure serait sans doute minime)...
Bien d'accord avec ça!
C'est le lot habituel des produits élaborés hors gros flux de production.
En fait, je m'aperçois que je me suis trompé sur le sens de l'intervention de Jean-Claude à laquelle j'ai réagi un peu trop vite.
Ses interventions habituelles ressemblent fort à celles d'un V.R.P. Nikon bien renseigné. Volontiers hagiographe de la marque. Je n'ai pas détecté la pointe d'humour de la dernière...
Pas fan non plus du 50 mm, en ce qui me concerne je fais 90 % de mes photos au 40 mm, je trouve que c'est vraiment la focale polyvalente (quoique, des fois je me dis que quelque chose comme 42 ou 43 mm serait encore mieux, mais je chipote ;)).
Citation de: gwenolo le Novembre 07, 2012, 14:19:31
Pas fan non plus du 50 mm, en ce qui me concerne je fais 90 % de mes photos au 40 mm, je trouve que c'est vraiment la focale polyvalente (quoique, des fois je me dis que quelque chose comme 42 ou 43 mm serait encore mieux, mais je chipote ;)).
La focale polyvalente, ça dépend de chacun, c'est un choix très personnel. Personnellement je préfère et de loin le 50 mm au 40 mm ou au 35 mm, comme quoi...
Buzzz
Toutafé, j'ai oublié de rajouter "pour moi", et encore il faudrait peut-être aussi adjoindre "en ce moment", car j'ai l'impression que ça évolue avec le temps... En fait j'ai longtemps (enfin longtemps... façon de parler je ne fais de la photos que depuis 15 ans) jonglé entre 35 mm et 50 mm, finalement mon côté normand m'a conduit à me positionner entre les 2 :)
Le 50 F-1,8, c'est pour moi à la fois une histoire d'amour et de haine.
J'ai toujours adoré sa qualité optique assez extraordinaire aux diaphs moyens (un piqué/ contraste fantastiques) pour un prix dérisoire. Pareil pour sa luminosité extra. C'est d'ailleurs le premier fixe que je me sois offert, en Olympus OM.
Puis, quand je suis passé en Nikon, j'ai aussi commencé par acheter un 50 F-1,8! J'adorais admirer au compte-fil le croustillant des détails.
Mais en même temps, la focale ne correspond pas du tout à ce que j'aime, si bien que je m'en sers uniquement dans les sujets plats, sans perspective. Je trouve la focale bâtarde.
Cela dit, je l'utilise assez souvent en portrait, en intérieur. C'est pas mal, mais c'est uniquement parce que je n'ai pas encore de 85 mm (ça va venir).
Pour moi, la focale "sinon rien", c'est le 28mm. Quand je pars avec un seul objectif, c'est celui-là que je sors. Je fais plein de choses avec, même des portraits (pas trop serrés quand même!)
Citation de: titisteph le Novembre 07, 2012, 16:12:37
Le 50 F-1,8, c'est pour moi à la fois une histoire d'amour et de haine.
J'ai toujours adoré sa qualité optique assez extraordinaire aux diaphs moyens (un piqué/ contraste fantastiques) pour un prix dérisoire. Pareil pour sa luminosité extra. C'est d'ailleurs le premier fixe que je me sois offert, en Olympus OM.
Puis, quand je suis passé en Nikon, j'ai aussi commencé par acheter un 50 F-1,8! J'adorais admirer au compte-fil le croustillant des détails.
Mais en même temps, la focale ne correspond pas du tout à ce que j'aime, si bien que je m'en sers uniquement dans les sujets plats, sans perspective. Je trouve la focale bâtarde.
Cela dit, je l'utilise assez souvent en portrait, en intérieur. C'est pas mal, mais c'est uniquement parce que je n'ai pas encore de 85 mm (ça va venir).
Pour moi, la focale "sinon rien", c'est le 28mm. Quand je pars avec un seul objectif, c'est celui-là que je sors. Je fais plein de choses avec, même des portraits (pas trop serrés quand même!)
Je pensais justement écrire ça !
C'est la focale que je n'utilise que très rarement, même en zoom (une focale qui peut tout faire mais rien de bien !). Mon 50/1.8 AI-S est optiquement très bon sur le D800 (même a pleine ouverture), mais je préfère le 28mm ou 35mm, ou alors le 85mm.
Citation de: remi56 le Novembre 05, 2012, 18:37:07
y-en a un à 6000€ chez Leica ouvert à f/2....
Il y en a un ouvert 1.1 chez Voigtlander et à 600€ :D
Citation de: kochka le Novembre 04, 2012, 18:26:49
Les amateurs de zooming pédestre n'ont sans doutes jamais remarqué que changer de focale changeait l'image résultante. :D :D :D :D
C est la position pas la focale qui change l image .... Verso tu te fais vieux je suis obliger d intervenir a ta place .......
Pourtant tu la laisse rarement passer celle la. ;-)
Citation de: arno06 le Novembre 11, 2012, 11:58:38
C est la position pas la focale qui change l image .... Verso tu te fais vieux je suis obliger d intervenir a ta place .......
Pourtant tu la laisse rarement passer celle la. ;-)
Faut bien laisser quelques miettes aux copains !
;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 11, 2012, 12:33:14
Faut bien laisser quelques miettes aux copains !
;-)
:-)
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2012, 08:04:47
C'est bien là le problème : Leica, par exemple, a la clientèle qu'il faut pour proposer des objectifs de très haut vol, même si ceux-ci atteignent des tarifs stratosphériques.
Un autre exemple : Zeiss, avec sa gamme ZF.
Pas sûr qu'un standard onéreux, même ouvert à f/1.4, rencontrerait le succès escompté s'il était proposé par Nikon (sans compter que le gain en qualité optique pure serait sans doute minime)...
Pas sûr mais pas impossible... le 200mm f2 est toujours au catalogue à un prix "Leica" (je ne parle pas du prix au Kg de verre mais du prix tout court bien sûr)
Avec le D800E Nikon a le seul capteur 24x36 pouvant justifier des optiques de qualité extrêmes aux grandes ouvertures et l'AF pouvant être un argument en faveur de leur exploitation...
Je regrette qu'il n'y ait pas l'équivalent du 50mm summilux asph. Leica dans la gamme Nikon...Je ne suis sûrement pas le seul...Ca ne fait pas forcément un gros marché mais celui des 200mm f2 ou 800mm Nikon est-il vraiment plus grand ?
Citation de: MarcF44 le Novembre 11, 2012, 13:10:56
Pas sûr mais pas impossible... le 200mm f2 est toujours au catalogue à un prix "Leica" (je ne parle pas du prix au Kg de verre mais du prix tout court bien sûr)
Avec le D800E Nikon a le seul capteur 24x36 pouvant justifier des optiques de qualité extrêmes aux grandes ouvertures et l'AF pouvant être un argument en faveur de leur exploitation...
Je regrette qu'il n'y ait pas l'équivalent du 50mm summilux asph. Leica dans la gamme Nikon...Je ne suis sûrement pas le seul...Ca ne fait pas forcément un gros marché mais celui des 200mm f2 ou 800mm Nikon est-il vraiment plus grand ?
Si nikon ne sortait ques optique du niveau du 200 in aurait de quoi etre heureux....
Moins de quantite plus de qualite !
Citation de: MarcF44 le Novembre 11, 2012, 13:10:56
Avec le D800E Nikon a le seul capteur 24x36 pouvant justifier des optiques de qualité extrêmes aux grandes ouvertures et l'AF pouvant être un argument en faveur de leur exploitation...
D'ailleurs on se demande bien pourquoi y'en a qui montent des 200 f2 et des 400 2.8 sur leur Canon D1X et leur Nikon D4. ;)
Citation de: Beta Pictoris le Novembre 11, 2012, 18:20:22
D'ailleurs on se demande bien pourquoi y'en a qui montent des 200 f2 et des 400 2.8 sur leur Canon D1X et leur Nikon D4. ;)
Tout devient plus clair lors qu on fait un essais ;D ;D
Citation de: arno06 le Novembre 11, 2012, 21:47:47
Tout devient plus clair lors qu on fait un essais ;D ;D
Et m'est avis qu'un "vieux" D700 avec grip accouplé à l'une de ces 2 optiques pourrait en remontrer, en sport ou en animalier, à quelques boitiers plus récents et plus pixellisés mais moins bien mariés.... ;)
La dernière du jour (enfin, d'hier, puisqu'on a passé minuit...) au 50mm :
Citation de: Beta Pictoris le Novembre 12, 2012, 00:04:31
Et m'est avis qu'un "vieux" D700 avec grip accouplé à l'une de ces 2 optiques pourrait en remontrer, en sport ou en animalier, à quelques boitiers plus récents et plus pixellisés mais moins bien mariés.... ;)
ca semble assez clair a mes yeux ;-)
Citation de: titisteph le Novembre 07, 2012, 16:12:37
Mais en même temps, la focale ne correspond pas du tout à ce que j'aime, si bien que je m'en sers uniquement dans les sujets plats, sans perspective. Je trouve la focale bâtarde.
C'est marrant, c'est exactement mon avis sur... le 35 mm ;)
Buzzz
c'est un texte que j'avais écrit pour un débutant à l'époque de Photim, mais je suis encore d'accord avec (c'est bien d'être d'accord avec soi-même :D )
-Le 50mm ne restitue pas l'angle de champ de l'oeil, mais la perspective de l'oeil nu.
-un grand angle déforme la perspective (il l'allonge, l'étale) en rendant les objets près, plus près et les objets loin, plus loin.
-un télé objectif fait le contraire, il comprime, donnant l'impression que les plans sont plus rapprochés les uns des autres.
-le 50mm (en 24x36) se situe entre les deux, respectant la perspective de l'oeil nu.
il permet aussi de donner un effet GA (en s'accroupissant et en contre-plongée) ou un effet télé (en étant en hauteur et prenant la photo en plongée), il est donc assez polyvalent.
-l'angle de champ de l'oeil, lui dépend de chaque individu et de son état (fatigue et alcool diminuent l'angle de champ perçu). Peut être que le plus rapprochant est le 45mm de l'XPan en 24x65mm (cadre large et perspective normale) ?
Là ou je ne suis pas d'accord, c'est sur la difficulté d'utilisation.
-Pour moi, le 50 est plus facile, car il impose sa rigueur. Le défaut majeur qu'on les débutants, c'est de vouloir tout mettre sur la photo, donnant une image confuse, sans force, n'allant pas à l'essentiel.
Avec un 50, on ne peut pas tout mettre dans le cadre, l'on est obligé de trier et de sélectionner uniquement ce qui est important. (pas la photo de toute la maison –qui transparaîtra sans détails marquants-, mais juste d'une fenêtre fleurie,...)
Sa grande luminosité permet (sur un reflex) de bien voir le cadre et son contenu.
(sur un télémétrique, cela n'a pas d'importance, car l'on vise à coté, pas à travers)
Comme tous les fixes, il impose de se déplacer, de « tourner autours » de son sujet.
-avec un 35mm, il y a déjà moyen de "tout mettre" sur la photo. oui, c'est plus facile. de faire de mauvaises photos !
Si l'on a beaucoup de rigueur (apprise par exemple en utilisant un 50), on pourra faire des photos plus expressives au 35 car l'on sera plus près, "dans" la photo ("si ta photo n'est pas assez bonne, c'est que tu n'est pas assez près" -R. Capa-). Mais il faut bien sélectionner le contenu du cadre, faire attention aux fuyantes, trier, "organiser le chaos" sous peine de n'arriver qu'à une photo confuse.
De manière générale, plus grand est l'angle de champ, au plus on embrasse de choses dans le viseur, et plus augmente le nombre de choses auxquelles il faut faire attention, au risque de mal les gérer. Plus la focale est longue, moins il y a de choses à cadrer, au plus facile s'est. ( ?)
En fait, non, car d'autres problèmes se posent alors... le bougé, songer à étager les plans (idéalement 3), par exemple...
« Beaucoup de fois, jeune Jedi, tu remettras ton travail sur le métier. »
PS : certains considèrent, qu'au niveau de la perspective, un 35mm correspond plus aux petits, et le 50 aux grands. (Henri Cartier-Bresson était grand). Je n'ai pas d'avis particulier là dessus, mais en règle générale, on peut constater que plus l'angle est grand, plus il faut se rapprocher du sol, et plus l'angle est fermé, plus il faut monter. (Voir les photos de Toscane, ces paysages sont très souvent pris en plongée, au télé-objectif.)
J'aime beaucoup le 50mm ........et heureusement pour moi car c'est mon seul objectif a l'heure actuelle :D
revenir a la focale fixe me pousse a travailler plus mes photos , réfléchir au cadrage , a la perspective , au contenu et du coup elles se sont améliorées ( remarquez , vu d'ou ça partait ça ne pouvait qu'aller dans le bon sens ;D)
Fin du mois je prends le 105 et ensuite un 28 et ça suffira amplement a mon bonheur.
Citation de: jeandemi le Novembre 12, 2012, 19:38:58
c'est un texte que j'avais écrit pour un débutant à l'époque de Photim, mais je suis encore d'accord avec (c'est bien d'être d'accord avec soi-même :D )
-Le 50mm ne restitue pas l'angle de champ de l'oeil, mais la perspective de l'oeil nu.
-un grand angle déforme la perspective (il l'allonge, l'étale) en rendant les objets près, plus près et les objets loin, plus loin.
-un télé objectif fait le contraire, il comprime, donnant l'impression que les plans sont plus rapprochés les uns des autres.
-le 50mm (en 24x36) se situe entre les deux, respectant la perspective de l'oeil nu.
il permet aussi de donner un effet GA (en s'accroupissant et en contre-plongée) ou un effet télé (en étant en hauteur et prenant la photo en plongée), il est donc assez polyvalent.
-l'angle de champ de l'oeil, lui dépend de chaque individu et de son état (fatigue et alcool diminuent l'angle de champ perçu). Peut être que le plus rapprochant est le 45mm de l'XPan en 24x65mm (cadre large et perspective normale) ?
Et bien moi, je ne te félicite pas...
Grand texte Jeandemi.
T'es sur les rangs pour aller déjeuner à l'œil chez Drouant en 2013.
Pour ceux que ça intéresserait, vous pouvez poster là : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165120.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165120.0.html) ;)
Citation de: Verso92 le Novembre 04, 2012, 10:37:19
Oui.
j'aime beaucoup, verso....vraiment une belle photo
Citation de: Nez Rouge le Novembre 13, 2012, 03:29:15
j'aime beaucoup, verso....vraiment une belle photo
Merci Nez Rouge !
;-)
Citation de: d800e le Novembre 05, 2012, 16:15:18
il existe le CZ 55mm f1.4 à 3000 Euros - http://blogs.zeiss.com/photo/en/?p=2860
Un projet qui devrait aboutir dans un an, ne veut pas dire il existe !
Citation de: Jean-Claude le Novembre 13, 2012, 04:52:38
Un projet qui devrait aboutir dans un an, ne veut pas dire il existe !
Jean-Claude, pourrais-tu m'envoyer un petit mail, je ne vois pas ton enveloppe, j'ai un conseil à te demander sur un objectif. ;)
Citation de: Verso92 le Novembre 12, 2012, 20:44:17
(la curiosité, ce n'est pas sur les bancs d'une école que ça s'acquière... sinon, ça se saurait !)
Pas plus que l'orthographe...
Mais ça, ça se sait déjà. ;)
Citation de: philo_marche le Novembre 13, 2012, 23:35:56
Pas plus que l'orthographe...
Mais ça, ça se sait déjà. ;)
Par curiosité, quelle faute d'orthographe aurais-je faite à "curiosité" ?
(pour la conjugaison d'acquérir, OK : le correcteur n'a pas bronché à cause du subjonctif... au temps pour moi !)
Par avance merci !
Citation de: Verso92 le Novembre 13, 2012, 23:39:59
Par curiosité, quelle faute aurais-je faite à "curiosité" ?
(pour la conjugaison d'acquérir, OK : le correcteur n'a pas bronché à cause du subjonctif... au temps pour moi !)
Par avance merci !
Ben aucune, bien sûr, Verso.
Je l'avais mis en gras pour le petit jeu de mots laid. ;)
Citation de: philo_marche le Novembre 13, 2012, 23:45:34
Ben aucune, bien sûr, Verso.
Je l'avais mis en gras pour le petit jeu de mots laid. ;)
L'espace d'un instant, tu m'as fait peur... ;-)
Citation de: Verso92 le Novembre 13, 2012, 23:48:28
L'espace d'un instant, tu m'as fait peur... ;-)
La crainte est le début de la sagesse... ;)
Citationau temps pour moi
Alors Verso, tu ne sais pas que cette orthographe est fausse?
On dit "Autant pour moi", et non "au temps pour moi", qui n'a aucun sens.
Citation de: titisteph le Novembre 15, 2012, 09:37:57
Alors Verso, tu ne sais pas que cette orthographe est fausse?
On dit "Autant pour moi", et non "au temps pour moi", qui n'a aucun sens.
Rhoooo...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Au_temps_pour_moi
http://www.langue-fr.net/spip.php?article14
Citation de: titisteph le Novembre 15, 2012, 09:37:57
Alors Verso, tu ne sais pas que cette orthographe est fausse?
On dit "Autant pour moi", et non "au temps pour moi", qui n'a aucun sens.
Toi, t'as pas fait l'armée... :D
Sinon, tu aurais appris à marcher au temps.
Citation de: titisteph le Novembre 15, 2012, 09:37:57
Alors Verso, tu ne sais pas que cette orthographe est fausse?
On dit "Autant pour moi", et non "au temps pour moi", qui n'a aucun sens.
Alors là......tu vas te faire bouffer le nez
Citation de: blibli le Novembre 15, 2012, 10:27:58
Alors là......tu vas te faire bouffer le nez
Clair ! C'est Verso qui a raison sur ce coup :)
Buzzz
Citation de: Buzzz le Novembre 15, 2012, 12:04:19
Clair ! C'est Verso qui a raison sur ce coup :)
Buzzz
La question ne devrait jamais se poser:
1º Regle: Verso a toujours raison.
2º Regle: Quand Verso n'a pas raison, on applique la 1º Régle... ;D :D
Citation de: jeandemi le Novembre 12, 2012, 19:38:58
-Le 50mm ne restitue pas l'angle de champ de l'oeil, mais la perspective de l'oeil nu.
-un grand angle déforme la perspective (il l'allonge, l'étale) en rendant les objets près, plus près et les objets loin, plus loin.
-un télé objectif fait le contraire, il comprime, donnant l'impression que les plans sont plus rapprochés les uns des autres.
-le 50mm (en 24x36) se situe entre les deux, respectant la perspective de l'oeil nu.
il permet aussi de donner un effet GA (en s'accroupissant et en contre-plongée) ou un effet télé (en étant en hauteur et prenant la photo en plongée), il est donc assez polyvalent.
-l'angle de champ de l'oeil, lui dépend de chaque individu et de son état (fatigue et alcool diminuent l'angle de champ perçu). Peut être que le plus rapprochant est le 45mm de l'XPan en 24x65mm (cadre large et perspective normale) ?
La perspective est respectée si la photo est regardée à distance orthoscopique. Et ce quel que soit l'observateur, qu'il soit humain, mouche, rapace...
Il n'y a donc aucun lien direct entre l'oeil et la focale de l'objectif.
Michel :-)
NB : la plupart des photos sont regardées à des distances très supérieures à la distance orthoscopique du 50mm.
CitationClair ! C'est Verso qui a raison sur ce coup
En fait, les deux orthographes sont tolérées.
Mais je dois dire que vous m'avez appris quelque chose!
Alors désolé, Verso, et ...au temps pour moi!
Citation de: titisteph le Novembre 15, 2012, 15:42:36
En fait, les deux orthographes sont tolérées.
Mais je dois dire que vous m'avez appris quelque chose!
Alors désolé, Verso, et ...au temps pour moi!
J'entends ça constamment.
Aujourd'hui par souci de démocratiser la médiocrité, on tolère n'importe quoi.
Citation de: remi56 le Novembre 16, 2012, 03:45:26
J'entends ça constamment.
Aujourd'hui par souci de démocratiser la médiocrité, on tolère n'importe quoi.
Je dirais même plus: nous sommes en pleine médiocratisation...
Citation de: titisteph le Novembre 15, 2012, 15:42:36
En fait, les deux orthographes sont tolérées.
Mais je dois dire que vous m'avez appris quelque chose!
Alors désolé, Verso, et ...au temps pour moi!
T'inquiète, moi aussi j'avais cru faire le malin sur le même sujet, et Verso m'a renvoyé vers notre ami Google d'un revers de main négligent, alors depuis je vérifie avant de poster ;)
En matière de médiocratisation, c'est comme "malgré que" , fustigé pendant des années et maintenant toléré voire recommandé, alors que c'est si moche à prononcer...
Pour en revenir au sujet du fil, j'ai vu (ailleurs) un commentaire de Jean-Claude disant qu'il y avait une différence visible entre 50 f/1,8 AF et AF-D bien que la formule optique soit identique (à cause de la qualité différente des verres), mais il ne disait pas lequel est le meilleur, l'ancien ou le nouveau?
Je vais avoir besoin d'un 50 pour un concert dans 10 jours, et si je trouve une occase sous les 100 euros il n'est pas dit que je prenne un AF-S.
Citation de: Michel K le Novembre 15, 2012, 14:21:26
La perspective est respectée si la photo est regardée à distance orthoscopique. Et ce quel que soit l'observateur, qu'il soit humain, mouche, rapace...
Il n'y a donc aucun lien direct entre l'oeil et la focale de l'objectif.
Michel :-)
NB : la plupart des photos sont regardées à des distances très supérieures à la distance orthoscopique du 50mm.
tout ça pour un petit oubli... "à cadrage égal"
si l'on veut cadrer la même chose avec un GA et un standard, on doit forcément se rapprocher, donc la perspective change et s'étale
sinon, bien sûr que la perspective ne dépend que du point de vue, on l'a assez répété. Mais si l'on garde le même point de vue en changeant de focale, le cliché pris n'a plus rien à voir, et n'est plus donc comparable
bon, ça va comme ça, l'excommunication est levée? ::)
Citation
T'inquiète, moi aussi j'avais cru faire le malin sur le même sujet, et Verso m'a renvoyé vers notre ami Google d'un revers de main négligent, alors depuis je vérifie avant de poster Clin d'oeil
En matière de médiocratisation, c'est comme "malgré que" , fustigé pendant des années et maintenant toléré voire recommandé, alors que c'est si moche à prononcer...
Tout-à-fait d'accord, et je suis le premier à monter au créneau pour ce genre de méconnaissance. Tout comme Mr qui veut dire Mister et non Monsieur (qui s'écrit M.). Ou "Vivent les vacances" (et non "vive les vacances"), etc.
J'ai l'air encore plus con avec ma remarque sur "au temps pour moi". J'étais vraiment persuadé, sans l'avoir vérifié, que l'orthographe était fausse. Je vous le dis, j'apprends des trucs!
Citation de: jeandemi le Novembre 16, 2012, 13:21:24
tout ça pour un petit oubli... "à cadrage égal"
si l'on veut cadrer la même chose avec un GA et un standard, on doit forcément se rapprocher, donc la perspective change et s'étale
sinon, bien sûr que la perspective ne dépend que du point de vue, on l'a assez répété. Mais si l'on garde le même point de vue en changeant de focale, le cliché pris n'a plus rien à voir, et n'est plus donc comparable
bon, ça va comme ça, l'excommunication est levée? ::)
La focale normale est définie par rapport à la distance d'observation de la photo (complètement indépendamment du cadrage et du point de vue durant la prise de vue). Le 43mm est considéré normal, parcequ'à une distance d'observation égale à la diagonale de la photo, la perspective restituée est juste.
En oubliant cette notion de focale normale (totalement conventionnel), il vaut mieux amha, s'intéresser directement à l'anamorphose qui peut devenir critique aux petites focales, car il est rare que l'on observe une photo de très près. Ou inversement, aux longues focales, où le tassement de la perspective peut parfois être inesthétique.
Pour ma part, je m'accommode bien en général des photos prises entre 28 et 200mm. :-)
Bonjour à tous,
Tiens je me cite...
Citation de: BO105 le Novembre 04, 2012, 10:30:04
Mais là n'est pas la question, le 50 mm objectif mythique c'était généralement le premier objectif vendu avec le boitier.
et on débutait "presque" tous avec ça... (j'en vois venir certains, Ouais le 35 c'est mieux, plus dans la vision humaine, etc..... bon, mais là je parle du 50mm)
Tention Hein..... le but du post n'est pas de relancer le débat focales fixes contre zoom, ni le débat le 1,4 est meilleur que le 1,8, le bokeh, l'AFS, etc...... Le Zeiss est mieux, on s'en fout de tout ça.
Il y en à quelque uns qui ne peuvent pas s'empêcher, Hein.
Le 50 mm a armé de nombreux boitiers de toutes marques pendant des années, nombreux sont les photographes qui l'ont longtemps conservé, et qui bien sur au fil du temps on acquis d'autres focale pour le paysage, le portrait, la macro.
Bon certains on répondu , oui un 50 et ???? (on pourrait dire la même chose des autres optiques aussi).
Non ma question était plus simple, avez vous redécouvert ou réutilisé cette focale unique, en vous disant, bigre je suis plus léger, et se donnant un peu de peine on arrive tout de même à sortir des clichés, qui ne sont pas mal.
Et finalement, on le garde un peu plus sur le boitier.
Bien sur que pour certains travaux il existe des focales spéciales, et qu'elles sont indéniablement plus pratique voir AdHoc..
Mais pour le tous les jours, seriez vous capable de vous contenter de cette focale, au lieu de se trimbaler des kilos de lentilles dans le fond de la besace ou du sac à dos.
Surtout aujourd'hui avec les possibilités du numérique..
"seriez vous capable de vous contenter de cette focale, au lieu de se trimbaler des kilos de lentilles dans le fond de la besace ou du sac à dos."
A répétition de question, répétition de réponse: non.
Mais avec un 35mm oui.
Citation de: BO105 le Novembre 16, 2012, 17:51:26
ma question était plus simple, avez vous redécouvert ou réutilisé cette focale unique, en vous disant, bigre je suis plus léger, et se donnant un peu de peine on arrive tout de même à sortir des clichés, qui ne sont pas mal.
Non. Essayé en argentique Nikon, réessayé en Canon, puis re- en numérique Dx avec un 35, et définitivement : non, c'est pas ma vision.
Comme c'est aussi ce que me disent mes exif même avec un zoom, ça a l'air incurable.
Mon "sinon rien" c'est un moyen télé.
Pour ma part, la réponse est certainement non.
Mais oui, avec un 28mm F-2,8 (à peine plus gros). Quand je ne dois prendre qu'une seule optique, c'est celle-là que je sors.
Le 50, dès que j'ai eu un peu de sous pour passer à autre chose, c'est définitivement une optique que j'ai arrêté de sortir "par défaut". Ca ne veut pas dire que je ne l'utilise plus.
Citation de: Raphael1967 le Novembre 16, 2012, 18:09:50
Mais avec un 35mm oui.
Haaa, si Cartier-Bresson avait eu un 35, il n'aurait pas coupé les pieds du gamin avec les bouteilles! ;D
(humour du vendredi, hein...)
Haaa, si Cartier-Bresson avait eu un 35, il n'aurait pas coupé les pieds du gamin avec les bouteilles! Grimaçant
(humour du vendredi, hein...)
Héhé! Mais ta remarque m'inspire une réflexion, qui ne va pas manquer d'arriver :
Ce n'est pas parce qu'un (grand) photographe ne jurait que par le 50 qu'il a nécessairement raison et qu'il faut le suivre. Ca correspondait à sa vision, c'est tout.
Car que dire de Sieff, qui adorait le ...21mm? A-t-il moins raison que HCB?
Citation de: BO105 le Novembre 16, 2012, 17:51:26
Non ma question était plus simple, avez vous redécouvert ou réutilisé cette focale unique, en vous disant, bigre je suis plus léger, et se donnant un peu de peine on arrive tout de même à sortir des clichés, qui ne sont pas mal.
Mais pour le tous les jours, seriez vous capable de vous contenter de cette focale, au lieu de se trimbaler des kilos de lentilles dans le fond de la besace ou du sac à dos.
Surtout aujourd'hui avec les possibilités du numérique..
Oui aux deux questions , a l'occasion de mon passage au FF et vu que le budget était limité je me suis dit pourquoi ne pas en "profiter" pour prendre un 50mm et retrouver les sensations que j'avais avec mon AE-1 ( 35,50,135 et 200 ....le 50 était celui qui passait le plus de temps vissé au boitier et de loin ) ; les autres objos suivront.
Dont acte et je ne l'ai pas regretté un instant passé la courte période de doutes ; au début je me sentais un peu gêné ...trop près , trop loin , etc ...... et puis je me suis mis a penser mes photos différemment et maintenant je ne ressent plus le besoin impérieux d'étoffer mon "parc" objo , j'aime beaucoup , vraiment beaucoup mon 50mm et la qualité de mes photos s'est améliorée.
Je vais prendre le 105 mais pas par necessité , je pourais me contenter sans problèmes de mon 50
Bref a chacun ses gouts mais pour moi le 50 va parfaitement en objo unique.
Depuis que j'ai le 35mm 1.8 dx, sur d70 puis d7000, le 18-70 reste le plus souvent dans le sac, si ce n'est à la maison... Comme beaucoup, j'ai commencé avec un unique 50mm et je retrouve avec plaisir les avantages (et les contraintes...) de cette focale.
Un équivalent 42mm me plairait bien (l'équivalent 35 est un peu large à mon goût)...
Citation de: gedeon44 le Novembre 17, 2012, 12:49:23
Un équivalent 42mm me plairait bien (l'équivalent 35 est un peu large à mon goût)...
Le 35 AFS 1.4 sur D800 en mode x1.2 est très intéressant ;)
Citation de: MarcF44 le Novembre 17, 2012, 12:51:30
Le 35 AFS 1.4 sur D800 en mode x1.2 est très intéressant ;)
Sûrement, mais je n'ai qu'un mimille... ;D
Alors 28 AFD 2.8. Certes pas très lumineux...
J'aimerais bien un nouvel AFS f:2 mais je n'y compte pas trop.
Citation de: hyago le Novembre 15, 2012, 12:23:10
La question ne devrait jamais se poser:
1º Regle: Verso a toujours raison.
2º Regle: Quand Verso n'a pas raison, on applique la 1º Régle... ;D :D
;D
Citation de: BO105 le Novembre 16, 2012, 17:51:26
Mais pour le tous les jours, seriez vous capable de vous contenter de cette focale, au lieu de se trimbaler des kilos de lentilles dans le fond de la besace ou du sac à dos.
Surtout aujourd'hui avec les possibilités du numérique..
J'ai fait récemment le touriste à Vienne: il n'y avait que le 50mm sur le D700. 3 jours avec un seul caillou.
Mais dans mes galeries sur mon site, notamment marrakech ou dubai, elles sont faites uniquement au 35mm.
Quand on veut sortir avec un seul caillou, on doit bien le choisir. J'ai longtemps cru que c'était le 35mm mais quand j'ai enfin essayé le 50mm, j'ai vite compris que ce que je voulais faire avec le 35 se calait mieux avec le 50.
Mais comme il est un peu long, on a souvent envie de le coupler à 24 ou 28. ce qui n'arrive pas avec un 35mm plus universel à mon gout. mais comme c'est le 50 qui sort mes images comme je les aime... ;)
badloo, superbes photos sur ton site. Un plaidoyer riche en images pour les focales fixes. Bravo. J'aime beaucoup.
Citation de: badloo le Novembre 19, 2012, 14:33:37
Mais comme il est un peu long, on a souvent envie de le coupler à 24 ou 28. ce qui n'arrive pas avec un 35mm plus universel à mon gout. mais comme c'est le 50 qui sort mes images comme je les aime... ;)
+1 En focale fixe, je fonctionne souvent avec trois optiques: les équivalents 28, 50 et ~90 (plutôt en u4/3 ou Leica M8 qu'en Nikon FX). Le "50" fait l'essentiel du boulot, le "28" sort à l'occasion et le "90" ne sert que très rarement.