Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

http://www.moosepeterson.com/blog/2013/03/14/18-35afs-omg/

C'est court mais "Moose" a l'air d'aimer.

Bon, faudra peut-être quand même attendre des tests plus sérieux: je me souviens avoir lu un message de Moose à propose du 70-300 VR qui se résumait à sharp-sharp-sharp!  :D

sinon il y a ce site qui montre quelques exemples du 18-35 telechargeables, perso j'attends les premiers tests mais si ca se trouve il sera meilleur que le 16-35 -;)

http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=13041

Les 1er UGA 18-35 commencent à arriver en magasin. Il me tarde d'avoir un 1er retour d'expériences utilisateurs hors des images produites par Nikon himself. Mon petit doigt me dit que ce nouvel UGA "cheap" pourrait bien en étonner plus d'un. Wait & see...

La gamme f3.5-4.5 se développe, ça va devenir l'entrée de gamme en FF chez nikon.

Vous pensez que cets faisable de l'architecture intérieure avec cet objectif ou pas assez lumineux ?

Citation de: EboO le Mars 16, 2013, 15:46:41
La gamme f3.5-4.5 se développe, ça va devenir l'entrée de gamme en FF chez nikon.

Vous pensez que cets faisable de l'architecture intérieure avec cet objectif ou pas assez lumineux ?

En archi interieur tu vas avoir un pieds ou du flash donc le cote pas assez ouvert de l objectif n est pas tres important ...
Par contre les 4 mm par rapport au 14-24, qui lui manquent ca c est un desavantage...

Citation de: arno06 le Mars 16, 2013, 16:44:57
Par contre, les 4 mm par rapport au 14-24 qui lui manquent, ça c'est un désavantage...

5/600€ vs 1600€ : il n'y a pas trop de comparaisons possibles.
4mm de moins, c'est aussi des filtres/bouchons protecteurs ordinaires.

J'ai téléchargé les images (long!) plein pot.
C'est pas mal quand même! Surtout que le plus gros est à PO.
Tant sur la définition que sur le rendu.
Reste à voir comment le couple distorsion-correction par soft fonctionne.

Citation de: EboO le Mars 16, 2013, 15:46:41
Vous pensez que cets faisable de l'architecture intérieure avec cet objectif ou pas assez lumineux ?

De l'architecture d'intérieure de qualité se fait toujours avec un trépied au minimum, non ?

Edit : oups, j'avions point lu le post d'Arno...

Citation de: EboO le Mars 16, 2013, 15:46:41
La gamme f3.5-4.5 se développe, ça va devenir l'entrée de gamme en FF chez nikon.

Quelle régression, au bon vieux temps c'était f3.3-4.5  ;)

(http://www.pixelistes.com/download/actualite/images/objectifs/nikkor/nik35-70f3345.gif)
(http://www.thedigitalcameraguide.com/products/64.jpg)

Citation de: lm75 le Mars 15, 2013, 10:53:19
sinon il y a ce site qui montre quelques exemples du 18-35 telechargeables, perso j'attends les premiers tests mais si ca se trouve il sera meilleur que le 16-35 -;)

http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=13041

Pas mal du tout pour des images au 18mm à pleine ouverture... et la distorsion a l'air très modérée également.

Et donc bientôt un 24-70 f/4 VR entre 1000 et 1500$?

(http://attach.mobile01.com/attach/201302/mobile01-7cbd5d59bbccfd822a74c1eab8661392.jpg)

sinon, les premiers test, même si ce sont des jpegs boitiers passablement mous, permettent d'anticiper un très bon objo. les images sont assez homogènes et prometteuses.

et puis ce gabarit raccourci de quelques bons centimètres et moitié plus léger sont de sacrés arguments. j'adore mon 16-35 VR mais je ne le sors pas: trop gros, trop lourd.

il va me falloir l'essayer...

Bon, je viens de l'acheter (en lieu et place du 16-35 f4 prévu initialement) et vais lui offrir un voyage à Cuba en guise de test  ;)

Déjà, il est stupéfiant de légèreté de part sa fabrication plastique. Assez compact également comparativement à ses 2 grands frères UGA zoom.

A suivre...

Citation de: rEd fOx le Mars 19, 2013, 17:00:57
Bon, je viens de l'acheter (en lieu et place du 16-35 f4 prévu initialement) et vais lui offrir un voyage à Cuba en guise de test  ;)

Bon. Peut-être une première reponse avant Cuba :
moustache or not moustache?

On ne peut tout de même pas comparer un 3,5 - 4,5 sans VR avec un 4 constant avec VR; les utilisations sont très différentes.

Un 14-24 utilisé à 18mm en archi intérieure a presque zéro distorsion, permettant ainsi un cadrage au cordeau en exploitant le champ de 18mm et le format FX complètement. Le 18-35 aura une forte distorsion à 18mm obligeant à cadrer avec pas mal de réservés pour permettre la correction de la disto sans amputer le sujet, avec en conséquence, une exploitation partielle du format FX

Citation de: Jean-Claude le Mars 19, 2013, 18:00:00
On ne peut tout de même pas comparer un 3,5 - 4,5 sans VR avec un 4 constant avec VR; les utilisations sont très différentes.

L'écart ne me semble pas significatif.

Citation de: Jean-Claude le Mars 19, 2013, 18:00:00

Un 14-24 utilisé à 18mm en archi intérieure a presque zéro distorsion, permettant ainsi un cadrage au cordeau en exploitant le champ de 18mm et le format FX complètement. Le 18-35 aura une forte distorsion à 18mm obligeant à cadrer avec pas mal de réservés pour permettre la correction de la disto sans amputer le sujet, avec en conséquence, une exploitation partielle du format FX

Peut être ou peut être pas? j'attends le test de JMS.
Il est possible de penser aussi que l'économie du VR a permis à Nikon de travailler qualitativement sur la distorsion, pas comme sur le 24/85 (le dernier né) qui intègre le VR mais avec une distorsions qui est à mon avis rédhibitoire.

Citation de: Jean-Claude le Mars 19, 2013, 18:00:00
On ne peut tout de même pas comparer un 3,5 - 4,5 sans VR avec un 4 constant avec VR; les utilisations sont très différentes.

Un 14-24 utilisé à 18mm en archi intérieure a presque zéro distorsion, permettant ainsi un cadrage au cordeau en exploitant le champ de 18mm et le format FX complètement. Le 18-35 aura une forte distorsion à 18mm obligeant à cadrer avec pas mal de réservés pour permettre la correction de la disto sans amputer le sujet, avec en conséquence, une exploitation partielle du format FX

jean-claude, un peu de retenue tout de même. entre f3.5/4.5 et f4 constant, il n'y a pas un monde, il y a même un mieux d'un coté pour compenser la légère perte de l'autre coté...
Tes avis tranchées à la méditerranéenne décridibilisent toujours un peu tes propos par ailleurs très documentés.

Un 18-35 et un 16-35, VR ou pas VR sont tout de même très proche. Il y a une version un peu ECO et un tout petit peu plus courte. pas de quoi en faire une montagne. Et puis pourquoi cesses tu de comparer le 16-35 pour aller chercher le 14-24? parce que le 16-35 à 18mm a toujours une sacré disto qui ne s'efface que vers 21-22mm. Si le 18-35, comme il apparaît sur les premiers samples abondants à 18mm a une disto modérée, ils seront à égalité sur ce point. Perso, je met toujours le 16-35 à 20 ou 21mm minimum si je veux une image sans disto ena rchi. je laisse le 16 pour les paysages.
Je rajouterai sur ces samples, mais sous réserve d'images mieux développées ou mieux réalisées que la position 35mm a l'air plus molle que la position 18, tout comme le 35mm du 16-35 est plus faible que le 16mm.

Perso, si la qualité d'image du 18-35 est proche du 16-35, je troque volontiers mon VR contre 300g en moins. Mais là, c'est aussi un jugement de valeur très personnel. ;) Ça dépend surtout des besoins de chacun.

  Badloo un peu de retenue .
 Des avis à la méditerranéenne venant d'Alsace, c'est comme du boeuf au cheval  :D :D non?

  Raoul 8)

  Ps : 18-35 , pas de traitement Nano, également à prendre en compte

Le VR permet de gagner au moins 2 vitesses à main levée pour des sujets statiques.

Personnellement, je trouve cela très intéressant, même si je conçois que quelqu'un qui fait avant tout du reportage ne soit pas intéressé par le VR, et que quelqu'un qui fait de la photo d'architecture d'intérieur sur commande avec un trépied s'en, moque lui aussi.

Ensuite, il y a la question de l'angle de champ maximum:
18mm c'est moins bien que 16mm, et 16mm c'est moins bien que 14mm !

Là encore, à chacun de bien cerner ses besoins.

Pour la distorsion, je ne sais plus comment le dire. Elle est corrigée automatiquement par les boîtiers récents, et la correction de cette distorsion toujours en barillet ne fait perdre de l'information que dans les coins extrêmes de l'image, où se situe bien rarement le sujet principal sur une photo d'architecture à l'ultra-grand-angle !

Les déformations liées à l'anamorphose, qui ne sont pas des défauts optiques, sont beaucoup plus gênante avec les objectifs ultra-grand-angle, et ce sont les mêmes sur tous les objectifs, justement parce que c'est juste une loi de l'optique et de la perspective.

En résumé:

- En optique stabilisée et monture Nikon, je ne vois pas de concurrent au 16-35 VR.
- En non stabilisé, le 14mm Samyang peut être une alternative bon marché très intéressante, par rapport au très coûteux 14-24 de Nikon.
- Pour du reportage, le petit 18-35 peut être intéressant, mais pour cet usage, l'AFS 28mm f/1,8 me paraît beaucoup plus adapté.

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 20, 2013, 12:56:55
Pour la distorsion, je ne sais plus comment le dire. Elle est corrigée automatiquement par les boîtiers récents, et la correction de cette distorsion toujours en barillet

J'avais cru comprendre que la "moustache" du précédent modèle pouvait poser problème pour être corrigée.

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 20, 2013, 12:56:55
- Pour du reportage, le petit 18-35 peut être intéressant, mais pour cet usage, l'AFS 28mm f/1,8 me paraît beaucoup plus adapté.

Quand on cherche un zoom UGA, on vise peut-être pas un 28mm déjà couvert par la plupart des zooms standards.
En UGA, il n'y a pas eu beaucoup d'offres économiques correctes ces dernières années. Sauf en DX. Et encore.

j'ai définitivement du mal à comprendre l'esprit de ce forum. Ce 18-35 ne doit pas être assez cher et lourd pour qu'il puisse mériter votre considération.

ma préférée, la réponse de jean-claude:
"On ne peut tout de même pas comparer un 3,5 - 4,5 sans VR avec un 4 constant avec VR; les utilisations sont très différentes."

le même jean-claude qui a expliqué ici que les défauts du 14-24 l'amènent à privilégier le 16-35 dans certaines situations. on n'est pas à un écart près...

et la non moins bonne réponse de photo 63:
"+1 ... 14 -24 ou 16-35 vr ... Y a pas photo ...
Le 18-35 n est qu une mise a jour du raté de nikon sur l ancien 18-35 ..."

Photo63 a donc déjà testé le nouveau 18-35 et peut nous dire que ce n'est qu'une mise à jour.

Nikon se démène pour nous fournir une gamme complète en grand angle qui peut s'adapter à tous les besoins et bourse. Et vous sortez des arguments genre un 16-35 n'est pas un 18-35. Ben ouais. ça coule de source.

et tonton trouve que l'on peut remplacer un 18-35 par un 28 1.8. Perso je trouve cette offre incroyable. Même canon devient complètement à la bourre.

et je persiste, ce petit 18-35, s'il est à la hauteur des images publiées, promet bien des choses. Après, s'il ne vous intéresse pas, vous n'avez pas forcément besoin de dire qu'il est nul uniquement pour cela. Pensez que des amateurs à la pêche aux infos viennent vous lire et pourrait prendre pour argent comptant ce que vous dites, sans le mettre au nécessaire 47ème degré.

oui, j'ai du manger du cheval! ça me fait un effet boeuf! ;D

Citation de: badloo le Mars 21, 2013, 09:27:27
j'ai définitivement du mal à comprendre l'esprit de ce forum. Ce 18-35 ne doit pas être assez cher et lourd pour qu'il puisse mériter votre considération.

ma préférée, la réponse de jean-claude:
"On ne peut tout de même pas comparer un 3,5 - 4,5 sans VR avec un 4 constant avec VR; les utilisations sont très différentes."

le même jean-claude qui a expliqué ici que les défauts du 14-24 l'amènent à privilégier le 16-35 dans certaines situations. on n'est pas à un écart près...

et la non moins bonne réponse de photo 63:
"+1 ... 14 -24 ou 16-35 vr ... Y a pas photo ...
Le 18-35 n est qu une mise a jour du raté de nikon sur l ancien 18-35 ..."

Photo63 a donc déjà testé le nouveau 18-35 et peut nous dire que ce n'est qu'une mise à jour.

Nikon se démène pour nous fournir une gamme complète en grand angle qui peut s'adapter à tous les besoins et bourse. Et vous sortez des arguments genre un 16-35 n'est pas un 18-35. Ben ouais. ça coule de source.

et tonton trouve que l'on peut remplacer un 18-35 par un 28 1.8. Perso je trouve cette offre incroyable. Même canon devient complètement à la bourre.

et je persiste, ce petit 18-35, s'il est à la hauteur des images publiées, promet bien des choses. Après, s'il ne vous intéresse pas, vous n'avez pas forcément besoin de dire qu'il est nul uniquement pour cela. Pensez que des amateurs à la pêche aux infos viennent vous lire et pourrait prendre pour argent comptant ce que vous dites, sans le mettre au nécessaire 47ème degré.

oui, j'ai du manger du cheval! ça me fait un effet boeuf! ;D

Je ne peux être que d'accord avec ce commentaire. J'avais simplement évité de réagir jusqu'alors...

Mais pour en revenir au sujet, je peux vous dire que les 1ères photos sont de très bon niveau avec ce 18-35 mm ! Il y a effectivement de la distorsion aux focales extrêmes (quoi de plus normal) mais le piqué des images est bien là quelque soit le range. J'attends avec impatience qu'il soit intégré dans les logiciels de traitement DxO et LR4 pour corriger.

Citation de: pad le Mars 20, 2013, 21:32:09
J'avais cru comprendre que la "moustache" du précédent modèle pouvait poser problème pour être corrigée.

Le précédent 18-35, il vaut mieux l'oublier.
A l'époque, je l'ai utilisé sur un D100, et il ne m'a pas emballé.
Beaucoup moins bon que le 18-70 DX sorti peu après.

Pour Badloo et ceux qui s'étonnent de ma comparaison avec le 28mm f/1,8:

Le 18-35 est un zoom de faible amplitude, uniquement 2 fois.
Pour du reportage, en avançant ou reculant d'un ou deux pas, on peut le remplacer par la focale fixe qui se situe juste au milieu: 28mm.
Cette focale fixe permet de gagner au moins 2 diaphragmes et demi, ce qui me paraît très intéressant en reportage, et ce qui permet en plus d'avoir des arrières-plans un peu flous.
Pour du reportage de rue ou de concert, ce serait la focale fixe que je privilégierais, et je suis étonné que certains aient l'air de trouver cette considération loufoque.

Franchement, si quelqu'un partait à Cuba avec un 28 et un 85 AFS 1,8; je trouverais que ce serait un excellent choix, compte tenu du niveau d'éclairage des rues de la Havane ou Santiago !
Si c'est un passionné d'architecture, il peut ajouter dans son fourre-tout un 14mm Samyang, et s'il a peur de manquer quelques vues au téléobjectif, rajouter le zoom 70-300, mais perso, si je retournais à Cuba, ce serait exclusivement avec le D600 plus 28 et 85 AFS 1,8.

Citation de: rEd fOx le Mars 21, 2013, 09:54:52
Je ne peux être que d'accord avec ce commentaire. J'avais simplement évité de réagir jusqu'alors...
Mais pour en revenir au sujet, je peux vous dire que les 1ères photos sont de très bon niveau avec ce 18-35 mm ! Il y a effectivement de la distorsion aux focales extrêmes (quoi de plus normal) mais le piqué des images est bien là quelque soit le range. J'attends avec impatience qu'il soit intégré dans les logiciels de traitement DxO et LR4 pour corriger.

Personne n'attend vraiment d'un 18mm, ce qui représente un champ assez monstrueux, qu'il soit exempt de distorsion.
Une fois mis à jour, les logiciels corrigent assez bien en général à condition qu'il n'y ait pas trop de déformations parasites genre moustache, défaut qui affectait le précédent modèle.
Aussi, au risque de paraitre pesant et insistant, on doit être quelques uns à attendre les premières images de quelques lignes parallèles.

Sinon les premières images glanées semblent effectivement montrer une belle qualité, tant en définition qu'en rendu, ce que tu sembles confirmer.

Bah, pour les commentaires, tu as sans doute la bonne attitude.

Moi non.
TTB, par pitié, range ton 28, aussi bon soit-il, il est HS dans un fil UGA.
Pour le Samyang 14, s'il n'était pas "daliesque", il serait déjà dans ma besace, vu le prix. (Pour l'architecture>good luck).

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 21, 2013, 10:22:00
Le 18-35 est un zoom de faible amplitude, uniquement 2 fois.
Pour du reportage, en avançant ou reculant d'un ou deux pas, on peut le remplacer par la focale fixe qui se situe juste au milieu: 28mm.

Qu'en reportage, un 28mm puisse remplacer un 35mm, j'veux bien.  :)
Par contre, lorsqu'on utilise le 18mm, c'est pour une esthétique photographique marquée ou pour des pbs de recul. Le 28mm n'a pas du tout le même usage.  ;)

Michel

PS : perso, j'ai même des difficultés à remplacer ma focale favorite le 28mm par un 24mm (qui commence déjà à avoir une anamorphose marquée).

Citation de: Michel K le Mars 21, 2013, 13:44:33
Qu'en reportage, un 28mm puisse remplacer un 35mm, j'veux bien.  :)
Par contre, lorsqu'on utilise le 18mm, c'est pour une esthétique photographique marquée ou pour des pbs de recul. Le 28mm n'a pas du tout le même usage.  ;)

Michel

PS : perso, j'ai même des difficultés à remplacer ma focale favorite le 28mm par un 24mm (qui commence déjà à avoir une anamorphose marquée).

+1

J'ai tourné avec la triplette 24/50/85 il y a une quinzaine d'année et je suis finalement plus à l'aise avec un 28 en grand angle.

Les UGA, je m'en sers très peu. Exceptionnellement en paysage ou architecture quand je manque de recul et/ou qu'il y a un avant-plan à valoriser.

En gros le 16-35 passe tres bien dur D700 et D3 (12 Mpx), moins bien sur D3x et D600 (24 Mpx) et n'est pas du tout a la hauteur au vu du prix sur D800.... le VR du 16-35 est par ailleur assez peu performant et ne permet de maniere réaliste que de gagner une vitesse avec un taux de réussite de 100%....... si on veut gagner 2 vitesses il montre ses faiblesses et pour trois ne sert a rien... en gros les VR des 24-85, 70-200 etc... sont beaucoup plus efficasses

A priori au vu des premieres images (a valider par des vrais tests) il semble plus que probable que ce "petit" 18-35 soit largement aussi bon et vraissemblablement meilleur que le 16-35 qui est rappelons le : mauvais a 35mm et tres passable de 16 a 18mm sur D800  

Ken.R l'a essayé : il le trouve tres bon mais ne l'aime pas a cause de son made in china .....

Citation de: badloo le Mars 21, 2013, 09:27:27
j'ai définitivement du mal à comprendre l'esprit de ce forum. Ce 18-35 ne doit pas être assez cher et lourd pour qu'il puisse mériter votre considération.

ma préférée, la réponse de jean-claude:
"On ne peut tout de même pas comparer un 3,5 - 4,5 sans VR avec un 4 constant avec VR; les utilisations sont très différentes."

le même jean-claude qui a expliqué ici que les défauts du 14-24 l'amènent à privilégier le 16-35 dans certaines situations. on n'est pas à un écart près...

et la non moins bonne réponse de photo 63:
"+1 ... 14 -24 ou 16-35 vr ... Y a pas photo ...
Le 18-35 n est qu une mise a jour du raté de nikon sur l ancien 18-35 ..."

Photo63 a donc déjà testé le nouveau 18-35 et peut nous dire que ce n'est qu'une mise à jour.

Nikon se démène pour nous fournir une gamme complète en grand angle qui peut s'adapter à tous les besoins et bourse. Et vous sortez des arguments genre un 16-35 n'est pas un 18-35. Ben ouais. ça coule de source.

et tonton trouve que l'on peut remplacer un 18-35 par un 28 1.8. Perso je trouve cette offre incroyable. Même canon devient complètement à la bourre.

et je persiste, ce petit 18-35, s'il est à la hauteur des images publiées, promet bien des choses. Après, s'il ne vous intéresse pas, vous n'avez pas forcément besoin de dire qu'il est nul uniquement pour cela. Pensez que des amateurs à la pêche aux infos viennent vous lire et pourrait prendre pour argent comptant ce que vous dites, sans le mettre au nécessaire 47ème degré.

oui, j'ai du manger du cheval! ça me fait un effet boeuf! ;D

Alors la +1000 !!!!

Citation de: lm75 le Mars 21, 2013, 14:00:16
A priori au vu des premieres images (a valider par des vrais tests) il semble plus que probable que ce "petit" 18-35 soit largement aussi bon et vraissemblablement meilleur que le 16-35 qui est rappelons le : mauvais a 35mm et tres passable de 16 a 18mm sur D800  

Ken.R l'a essayé : il le trouve tres bon mais ne l'aime pas a cause de son made in china .....

Je suis d'accord avec le fait que le 16-35 VR a besoin de f11 pour être bon sur tout le champ d'un D800, même entre 20mm et 28mm. Et à 35mm, il prend très cher.

J'ai du mal à croire qu'ils mettent sur le marché un zoom meilleur que le 16-35 VR pour un prix inférieur. A mon avis, il faudra attendre le remplaçant du 17-35 f2.8 pour avoir un grand angle à la hauteur du D800 (le 14-24 étant à part, car très spécifique). Mais j'attends aussi les tests sérieux avec impatience, en tout cas pas Ken Rockwell.

Sur le Made in China, quand on voit la qualité du 85mm f1.8 (made in China) et les objectifs que Nikon ose produire dans ses usines du Japon (voir le fil sur les 70-200 2.8 décentrés), je crois qu'il faut arrêter de se focaliser la dessus.

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 21, 2013, 10:22:00
Le précédent 18-35, il vaut mieux l'oublier.
A l'époque, je l'ai utilisé sur un D100, et il ne m'a pas emballé.
Beaucoup moins bon que le 18-70 DX sorti peu après.

Pour Badloo et ceux qui s'étonnent de ma comparaison avec le 28mm f/1,8:

Le 18-35 est un zoom de faible amplitude, uniquement 2 fois.
Pour du reportage, en avançant ou reculant d'un ou deux pas, on peut le remplacer par la focale fixe qui se situe juste au milieu: 28mm.
Cette focale fixe permet de gagner au moins 2 diaphragmes et demi, ce qui me paraît très intéressant en reportage, et ce qui permet en plus d'avoir des arrières-plans un peu flous.
Pour du reportage de rue ou de concert, ce serait la focale fixe que je privilégierais, et je suis étonné que certains aient l'air de trouver cette considération loufoque.

Franchement, si quelqu'un partait à Cuba avec un 28 et un 85 AFS 1,8; je trouverais que ce serait un excellent choix, compte tenu du niveau d'éclairage des rues de la Havane ou Santiago !
Si c'est un passionné d'architecture, il peut ajouter dans son fourre-tout un 14mm Samyang, et s'il a peur de manquer quelques vues au téléobjectif, rajouter le zoom 70-300, mais perso, si je retournais à Cuba, ce serait exclusivement avec le D600 plus 28 et 85 AFS 1,8.

Vu que tout a été dit, j'aurais pu me dispenser mais bon, on se refait pas...

Si nous sommes plusieurs à trouver loufoque ta comparaison, c'est parce que elle est exclusive de tes besoins et de tes goûts personnels. Tu juges le 18-35 en fonction de tes besoins.

Dans ce cas, je vais aller sur le fil du 80-400 expliquer doctement à tout le monde que mon 85 1.8 est bien plus compact, léger et supérieur en qualité à ce tromblon et que donc, le 80-400 ne sert à rien et qu'il vaut mieux acheter un 85 1.8...
si tu ne saisis pas le malaise, je crains de ne pouvoir en faire plus.

En attendant, je continue à la pêche aux infos, car comme ceux qui utilisent aussi le 18, le 20 le 24, le 28 et le 35 régulièrement, cette optique me tente vraiment beaucoup.

Citation de: badloo le Mars 21, 2013, 16:26:57
....../Dans ce cas, je vais aller sur le fil du 80-400 expliquer doctement à tout le monde que mon 85 1.8 est bien plus compact, léger et supérieur en qualité à ce tromblon et que donc, le 80-400 ne sert à rien et qu'il vaut mieux acheter un 85 1.8...

C'est la focale juste au milieu qu'il faut prendre en ref. Pour le 80-400, c'est donc le 200 f:2 (la plus approchante).  :D :D

Citation de: lm75 le Mars 21, 2013, 14:00:16
Ken.R l'a essayé : il le trouve tres bon mais ne l'aime pas a cause de son made in china .....

je sais pas s'il est sérieux... mais il a mis une image pleine résolution. 18mm à pleine ouverture.
http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/18-35mm-g/D8E_5703.JPG

Et il donne ses corrections perso de distorsion.
+4 à 18mm pour le 18-35,
+8 à 16mm pour le 16-35... ça augure du bon en grand angle.

après, à 24mm, le 16-35 est 0 alors qu'il en reste sur le 18-35.

c'est du ken rockwell, mais il y a quand même du bon à prendre. et puis vu que nous sommes un peu juste en tests... il est très enthousiaste en tout cas. il le met même devant le 16-35.

N'éxagérons rien. :)

moi, c'est les 300gr de moins qui me fascinent. chacun son truc.

Citation de: badloo le Mars 21, 2013, 16:26:57
Si nous sommes plusieurs à trouver loufoque ta comparaison, c'est parce que elle est exclusive de tes besoins et de tes goûts personnels. Tu juges le 18-35 en fonction de tes besoins.

Ce n'est pas une question de goût personnel.

Pour la photo d'architecture j'ai précisé que je préfère le 16-35 et j'ai énuméré les raisons de ce choix, qui sont principalement deux : 16mm c'est mieux que 18mm, et le VR fait gagner au moins 2 vitesses à main levée, ce qui est loin d'être négligeable.

Pour du reportage, entre un zoom de faible amplitude peu lumineux et une focale fixe lumineuse située juste au milieu de cette plage, je continue à dire que la focale fixe est largement préférable.

ce n'est en rien une loufoquerie, et on en reparlera dans quelques mois.

J'ai joué avec une des images pour voir.
- Rien ne dit que le sol soit plan et les joints parallèles
- Le jpg(?) est-il déjà corrigé par le boitier?
- Un poil de moustache mais ça semble gérable, ce me semble.

Citation de: Michel K le Mars 21, 2013, 13:44:33
Par contre, lorsqu'on utilise le 18mm, c'est pour une esthétique photographique marquée ou pour des pbs de recul.

En bateau...

Ce fut un peu long de modérer ce fil, entre les insultes et les hors sujet critiquant un 24-70 Canon ;)

Bon et bien toujours pas de test de ce 18-35 AFS  :-[
je suis tres curieux de voir ce qu'il donne sur un D800 par ex et ca m'etonne que JMS n'en n'ai pas encore trouvé un a passer a la moulinette  :)

J'en ai parfaitement trouvé un mais je n'ai pas encore eu le temps de le tester, cette semaine je suis sur un chantier D7100 et comme il n'y a pas de place dans mon journal avant le n° de mai je testerai donc en avril  ;) J'espère que CI sera plus rapide que moi !

Citation de: fiatlux le Mars 19, 2013, 10:58:46
Pas mal du tout pour des images au 18mm à pleine ouverture... et la distorsion a l'air très modérée également.

Et donc bientôt un 24-70 f/4 VR entre 1000 et 1500$?

(http://attach.mobile01.com/attach/201302/mobile01-7cbd5d59bbccfd822a74c1eab8661392.jpg)

Tu sais qu'à ce prix là, tu as déjà droit à la plage 70-120mm en sus chez Nikon ?  ::)

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 21, 2013, 10:22:00
Le précédent 18-35, il vaut mieux l'oublier.
A l'époque, je l'ai utilisé sur un D100, et il ne m'a pas emballé.
Beaucoup moins bon que le 18-70 DX sorti peu après.

Pour Badloo et ceux qui s'étonnent de ma comparaison avec le 28mm f/1,8:

Le 18-35 est un zoom de faible amplitude, uniquement 2 fois.
Pour du reportage, en avançant ou reculant d'un ou deux pas, on peut le remplacer par la focale fixe qui se situe juste au milieu: 28mm.
Cette focale fixe permet de gagner au moins 2 diaphragmes et demi, ce qui me paraît très intéressant en reportage, et ce qui permet en plus d'avoir des arrières-plans un peu flous.
Pour du reportage de rue ou de concert, ce serait la focale fixe que je privilégierais, et je suis étonné que certains aient l'air de trouver cette considération loufoque.

Franchement, si quelqu'un partait à Cuba avec un 28 et un 85 AFS 1,8; je trouverais que ce serait un excellent choix, compte tenu du niveau d'éclairage des rues de la Havane ou Santiago !
Si c'est un passionné d'architecture, il peut ajouter dans son fourre-tout un 14mm Samyang, et s'il a peur de manquer quelques vues au téléobjectif, rajouter le zoom 70-300, mais perso, si je retournais à Cuba, ce serait exclusivement avec le D600 plus 28 et 85 AFS 1,8.

J'ai cet ancien 18-35 AFD.
DXO fait de véritables miracles avec cet objectif. Il faudrait que je prenne le temps de vous poster des images pour le démontrer. Si je diaphragme d'un diaph et demi, je sors de superbes A3 avec DXO les doigts ds le nez, et en reportage si on se contente du centre à la PO et avec DXO, on s'en sort encore très bien. Après bien sur si on vise du A1 avec un D800, il faut oublier...

Le complément de mon 24-120 serait un peu naturellement le 14-24. Mais il est gros, lourd et cher. Le 16-35 f4 est également lourd et assez cher.

Reste qu'en 24x36, avoir besoin de focales plus courtes que 18mm, c'est vraiment rare.

couvrir au delà de 24mm n'est pas aussi idiot si on se trimballe un seul Reflex et qu'on veut s'éviter des changements d'objos intempestifs.

Ce nouveau 18-35 m'intéresse pour remplacer la version AFD, sans alourdir mon fourre tout. Simplement améliorer la qualité d'image sans rien changer à mes habitudes.... Et se placer pour l'avenir (un jour je lâcherai mon D3s pour un truc plus pixellisé, c'est obligatoire....).

Je ne partage que moyennement ton avis sur le 28 Tonton. Mon expérience propre me fait dire que si je sais me placer en focale fixe sur les focales moyennes (disons de 35 à 105) pour compenser le fait de ne pas avoir de zoom, en grand angle je trouve celà plus difficile, mais c'est surement subjectif. La plage 18-35 me convient bien en pratique, c'est assez polyvalent. Et si je devais avoir une/des focale(s) fixe pour du reportage, j'opterai plus pour un couple 35 + 50mm ou 35 + 85, mais c'est très personnel comme choix, j'en conviens.

Citation de: JMS le Mars 25, 2013, 10:17:47
J'en ai parfaitement trouvé un mais je n'ai pas encore eu le temps de le tester, cette semaine je suis sur un chantier D7100 et comme il n'y a pas de place dans mon journal avant le n° de mai je testerai donc en avril  ;) J'espère que CI sera plus rapide que moi !

c'est sympa j'attends mais pour CI je ne regarde même plus leur tests il y a surement un probleme sur l'echelle utilisé car en gros on ne voit pas la différence de qualité sur leurs histogrammes... tout se balade entre 8 et 9,5...... que ce soit mou-baveu ou excellent ???? résultat il faut un compte-fil pour interpréter les différences..... peut être pourraient'ils présenter les barres sur une échelle de 7 a 10 ? : allo CI quelqu'un est la ?

Bon mais au final ce dernier objo, bien tentant...pas d'autre news?

Parce que moi je le vois bien en combo avec un 50mm....
Ou dois je me lancer?

Essayé hier en vitesse à la Boutique Nikon sur un D800E de démonstration, en JPG, correction de distorsion désactivée.

Très faible distorsion à 18mm.

Juste une toute petit faiblesse dans les coins extrêmes, mais pas sur les bords.

Je n'ai pas pris le temps de comparer avec le 16-35 à 18mm, mais c'est au moins aussi bon, voire meilleur.

A 35mm, le centre est très piqué, mais les bords sont faibles.

La distorsion est relativement modérée.

Compte tenu des focales couvertes, l'objectif est petit et léger.
Il accepte les filtres de 77mm, ce qui est le plus pratique à mon avis.
Son pare-soleil est très bien étudié, car il se fixe sur la partie fixe du fût, assurant une protection maximale à 18mm, et encore très bonne à 35mm, car à cette focale, la partie mobile du fût avance. C'est le même principe que sur le zoom 24-70 f/2,8. Bien vu !

En revanche, la bague de mise au point manuelle n'est pas du tout agréable, et même pas digne du zoom d'un kit d'entrée de gamme.

Perso, pour mes "reportages", j'utilise un 28/2.8 AIs : léger et compact...
J'ai pris en main ce 18/35...léger et compact...très tentant...mais pas VR...j'attends les tests de...
Si cela continue, je vais être bientôt obliger de changer de devises :
. pas d'objectifs "plastique"
. Pas de zoom...(damned, j'en ai déjà deux...)
;D ;D ;D

Merci à TTB pour ce premier retour et les deux images présentées (avec bordure de trottoir et fenetre)
On peut donc aussi supposer que la distorsion soit encore plus modérée à 20/24.

La MAP manuelle et le VR sur un UGA ne sont peut-être pas une priorité?

Si le 18-35, comme TT Bruno le signale, n'est qu'un zoom 2 fois, il apparaît quand même qu'en dessous de 28mm, chaque mm compte, beaucoup plus qu'au delà de la focale standard, non ? J'utilise comme focale de base le 20-35 sur mon D700, le nouveau 18-35 peut tout à fait m'intéresser ...

Citation de: lm75 le Mars 21, 2013, 14:00:16
En gros le 16-35 passe tres bien dur D700 et D3 (12 Mpx), moins bien sur D3x et D600 (24 Mpx) et n'est pas du tout a la hauteur au vu du prix sur D800.... le VR du 16-35 est par ailleur assez peu performant et ne permet de maniere réaliste que de gagner une vitesse avec un taux de réussite de 100%....... si on veut gagner 2 vitesses il montre ses faiblesses et pour trois ne sert a rien... en gros les VR des 24-85, 70-200 etc... sont beaucoup plus efficasses

A priori au vu des premieres images (a valider par des vrais tests) il semble plus que probable que ce "petit" 18-35 soit largement aussi bon et vraissemblablement meilleur que le 16-35 qui est rappelons le : mauvais a 35mm et tres passable de 16 a 18mm sur D800  

Ken.R l'a essayé : il le trouve tres bon mais ne l'aime pas a cause de son made in china .....

Ca c'est un avis que je ne partage pas du tout. Mon 16-35 me va très bien avec le D800E.
Voir les tests de JMS et de C.I. qui lui donne quand même ****. ;D

Citation de: pad le Mars 21, 2013, 10:54:26

TTB, par pitié, range ton 28, aussi bon soit-il, il est HS dans un fil UGA.
Pour le Samyang 14, s'il n'était pas "daliesque", il serait déjà dans ma besace, vu le prix. (Pour l'architecture>good luck).

Pour le 14 certes il moustache fort, mais PTlens s'en débrouille pas mal.

la preuve vite fait

D'ailleurs, je me vois bien avec le couple 14 Samyang + 18-35AFS, et selon les besoins j'emporte l'un ou l'autre, ou les deux....

Citation de: Bernard2 le Mars 27, 2013, 14:57:37
la preuve vite fait

Vite fait bien fait, Bernard2 ! Quand on pense au prix du 14 AFD 2.8 Nikkor, nettement moins piqué que ce Samyang  ;)

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 21, 2013, 17:26:23
Ce n'est pas une question de goût personnel.

Pour la photo d'architecture j'ai précisé que je préfère le 16-35 et j'ai énuméré les raisons de ce choix, qui sont principalement deux : 16mm c'est mieux que 18mm, et le VR fait gagner au moins 2 vitesses à main levée, ce qui est loin d'être négligeable.

Pour du reportage, entre un zoom de faible amplitude peu lumineux et une focale fixe lumineuse située juste au milieu de cette plage, je continue à dire que la focale fixe est largement préférable.

ce n'est en rien une loufoquerie, et on en reparlera dans quelques mois.

Ca dépends sur quel appareil. Avec un D3s, entre 18 et 35mm, à f4 j'ai encore de la marge pouvant monter en reportage jusqu'à 25600iso sans problème. Je préfère donc la polyvalence du zoom, puisque celui ci à l'avantage de ne pas être trop gros et lourd.

Ceci dit, j'aimais bien mon 24 f2.8, mais à l'époque, diapo 400iso maximum...  ;D

Citation de: JMS le Mars 27, 2013, 17:11:08
Vite fait bien fait, Bernard2 ! Quand on pense au prix du 14 AFD 2.8 Nikkor, nettement moins piqué que ce Samyang  ;)

Il est sûr que le 14mm Nikon est à oublier :) et c'est d'ailleurs le cas depuis longtemps bien qu'il soit toujours au catalogue.
Il faut dire que la qualité des Samyang est vraiment surprenante. En revanche, même si Nikon et d'autres ont des pb de régularité dans leurs fabrication, Samyang est bien pire. Décentrages courants et massifs... mais quand c'est bon c'est très bon!

erreur

je possede son predecesseur AF-D , a partir de F8 sur du 12mpix il s'en sort pas mal sur des photos d'exterieur , ca convien  pour un usage occasionnel sans se ruiner ( 250€ d'occase )

en photo d'interieur ou sur un D800 faut oublier
(http://img43.imageshack.us/img43/8607/occ59369.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/43/occ59369.jpg/)

Bon j'ai pu faire quelques photos de comparaison entre cet AFS 18-35 et un 16-35 devant un magasin photo sur un D800 et en comparant : A F4 (ou 4.5 a 35mm) et F5,6 le 18-35 est meilleur dans les angles que le 16-35 au focales essayées : 18mm, 24mm et 35mm (différence moins nette a 35mm que a 18 et 24), au centre ils se valent a 18mm et 24mm a 35mm même au centre le 18-35 semble un poil meilleur. la distorsion du 18-35 est moins forte a 18 mais il en reste a 24 et 35 ou le 16-35 semble être mieux corrigé. Sinon le 16-35 semble avoir moins de vignetage a pleine ouverture que le 18-35. en gros il semble vraiment tres bien ce petit nouveau avec des perfs plutot en hausse par rapport au 16-35 en tout cas je ne vois plus trop l'interet des anciens Fixes GA AFD a 2,8 (20-24-28) par rapport a ce 18-35 qui est bien meilleur pas plus cher que deux GA en occasion et plutot moins lourd que 2 GA  :)
reste plus a Nikon qu'a faire une mise a jour des ses firmwares pour integrer une correction auto de la disto et vignetage en jpeg pour ce 18-35... comme c'est pas encore fait il y a peut être d'autres nouvelles optiques a venir ?

je devrais aller chercher le mien aujourd'hui. :)

tests intéressant. même si je viens de prendre le 28 AFD, je remplacerai peut être le 16-35 par ce 18-35. le VR ne sort pas assez à cause de son gabarit justement. A voir si le  jeu en vaut la chandelle.
300gr de moins contre un VR. ça on le sait. mais vignettage et disto sont des critères importants aussi. coté piqué, le nouveau a l'air de se défendre.

Peut être que JMS va le tester, entre les retours de chacun et son avis ça fera une bonne base de réflexion.

Citation de: photo63 le Mars 28, 2013, 12:26:52
Pourtant l intérêt du vr est grande en intérieur ... Même le 18-35 est un poil supérieur au 16 35 vr a certaine focale : quid du Piqué final si avec le 18-35 on a un flou de bouge ... Quelle sera la meilleure photo a votre avis ?

remarque pertinente! très pertinente même. C'est la raison essentielle pour laquelle j'ai acheté ce caillou. je l'avais comparé au zeiss 21 à 21mm et malgré la qualité du zeiss, je comparais deux images à main levée avec des isos différents tout simplement. Et une différence en isos genre 1600 pour le zeiss et 800 pour le 16-35 VR qui changeait vraiment la donne.

Alors certes le 18-35 n'a pas cet atout. mais dans la pratique, il y a un autre argument à opposer à la question quelle sera la meilleure image: d'un coté il y a plus ou moins flou ou même plus ou moins bruité (on monte les isos) mais d'un autre coté, il y a un objo trop lourd qui reste au placard et un objo plus léger qui a plus de chance de rentrer dans le sac photo. et la meilleure photo sera celle faite avec l'objo que j'ai avec moi. ;)

ce genre d'argumentaire est valable pour moi. quand on se balade avec un gros sac photo et que la sortie est dédiée, tout cela n'a aucune influence. Mais dans mon cas ou je fais souvent de la photo en dilettante, en famille, le critère de l'encombrement "pése" énormément. :)

A première vue ce zoom GA est prometteur, voire très prometteur au regard de ton tarif et de son poids.
Mais que fout Nikon en fixe en dessous de 24, zoom 3 vs fixe 0. Un 16 ou 18 serait bienvenu, même les coréen s'y sont mis avec un rapport Q/P incroyable.
Finalement comme TTB, Nikon pense peut-être qu'un 28 peut remplacer un 18 ;D

Citation de: barberaz le Mars 28, 2013, 13:00:08
Mais que fout Nikon en fixe en dessous de 24, ...

Avec ce petit dernier, il n'y théoriquement plus aucun "trou" dans les 4 gammes renouvelées capables d'encaisser les microbiques pixels:
- Glissantes Dx 10-24, 18-55/85/105/300
- Glissantes 18-35, 24-85, 28-300, 70-300
- Constantes 16-35, 24-120, 70-200
- Pros 14-24, 24-70, 70-200

Il y peu, un "M. Nikon" a pu se dire : ça c'est fait!
(Encore qu'à en lire certains le 24-70 serait presque devenu un "maillon faible"...!)

Donc on peut supposer qu'à partir de là, on va pas en rester à un 24/1,4.

Allez > un œil de têtard au dessus de tous soupçons, genre 21-f/4 économique, ce serait fun. (Ni VR, ni AF, bien sûr)

Citation de: photo63 le Mars 28, 2013, 14:04:10
Le 14-24 n a aucune chance avec toi alors ;)

Tout à fait! ;D jamais essayé même pour ne pas avoir de la peine...

et puis le nouveau est quand même vraiment plus petit et SURTOUT plus léger. la différence est vraiment notable.  ;)

Citation de: photo63 le Mars 28, 2013, 14:53:26
C est clair ... Et faire du sport en salle pour profiter du vr ? Ça te tente pas ? ;)
Sinon y a le nikon 1 avec son équivalent ... Et c est super léger ;)

:) tu es grave!

ça peut paraître anecdotique mais c'est mon cahier des charges. c'est comme ça. j'avais un 35L 1.4 sur le 5D et je l'ai troqué contre le 35 2.0 pour cause de poids justement.

pour les hybrides, j'y ai pensé aussi. mais qualitativement, un nikon one avec un UGA ne vaudra pas en qualité ce que sort mon D700 avec un vieux 28 2.8 AFD par exemple.

mais le 16-35 est une super optique. il ne faut pas croire. quand je pars sur un reportage bien ciblé. j'amène ce qu'il faut et il est de la partie. Surtout dans ce genre de situations.

ou ça...

bon la prochaine fois, je met des images de 18-35.  ;D

Pense aussi à les comparer en contre-jour.  :)

Michel :-)

PS : à 635€, c'est tentant !
http://www.pch.be/fr/lenses/nikon/wideangle-zoom

Citation de: Michel K le Mars 28, 2013, 15:56:18
Pense aussi à les comparer en contre-jour.  :)

comme j'ai les deux, je peux faire pas mal de tests. et il est vrai que le 16-35 ne s'incommode pas trop du soleil. mais il faudrait du soleil... et ce matin, on avait plutôt des flocons à paris.

Citation de: badloo le Mars 28, 2013, 16:06:06
et il est vrai que le 16-35 ne s'incommode pas trop du soleil.

On ne peut plus vrai !

Le 24-85 est encore meilleur sur ce point.

Photo brute de capteur.
En haut à gauche, ce n'est pas un nuage blanc, c'est le soleil.

Du coup par rapport au 16-35 il pique mieux mais n'a pas le vr ?
F/4 contre f/3.5-4.5 ça change pas grand chose.

J'ai juste essayé ce midi. mais je ne dirais pas qu'il pique plus. Piquer autant est déjà très bon. Et coté homogénéité, c'est pareil aussi. quasi homogène à la pleine ouverture, du moins autant que le 16-35. mais ce ne sont que des impressions.
Coté distortion, comme cela a été dit, moins de disto à 18mm pour le nouveau que le 16-35 à la même focale. mais la disto se maintiens un peu plus que le 16-35 qui se corrige.
Ken rockwell avait déjà donné des pistes à ce propos.

Citation de: EboO le Mars 28, 2013, 16:57:33
Du coup par rapport au 16-35 il pique mieux mais n'a pas le vr ?
F/4 contre f/3.5-4.5 ça change pas grand chose.

Ce zoom à pour vocation première de démocratiser encore plus le GA en déclinant un modèle "amateur", après les modèles "expert" et "pro".
Pour ceux disposant déjà de ces focales il pourra éventuellement intéressé pour son poids/encombrement.

Ma petite contribution au débat :
http://photogeek.fr/2013/03/test-sur-le-terrain-avec-le-nikon-af-s-18-35mm-f3-5-4-5-g/

Citation de: tabila117 le Mars 28, 2013, 19:10:33
Ma petite contribution au débat :
http://photogeek.fr/2013/03/test-sur-le-terrain-avec-le-nikon-af-s-18-35mm-f3-5-4-5-g/

merci beaucoup pour cet article qui confirme mon impression a propos de ce 18-35, je suis curieux de voir un test face au 16-35 mais je suis quasiment sur que le 18-35 sera un poil meilleur  :)

il n'a pas de VR ce qui est plutot mesquin de la part de Nikon : surement pour ne pas cannibaliser ses ventes de 16-35... ils arrivent quand même a mettre du VR ds des optiques a 100€ comme le 18-55 VR alors ca ne doit pas être une question de cout je suppose

Sinon quand j'avais un 16-35 sur D700 je ne trouvais pas l'efficacité du VR extraordinaire... a priori ici certain le trouve efficace : combien de vitesse gagnez vous avec ? 

Citation de: badloo le Mars 28, 2013, 15:02:03
ou ça...

bon la prochaine fois, je met des images de 18-35.  ;D

(HS on)

Badloo tu as pris tes photos ou? j'ai pris ca il y a un an ou deux , etrange ressemblance sur le lieu....

(HS off)

(http://img268.imageshack.us/img268/8210/igp6757.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/268/igp6757.jpg/)

en tout cas Moose a l'air a fond a propos de ce 18-35 :

http://www.moosepeterson.com/blog/index.php?s=18-35afs

:)

Citation de: sekijou le Mars 28, 2013, 19:36:33
(HS on)
Badloo tu as pris tes photos ou? j'ai pris ca il y a un an ou deux , etrange ressemblance sur le lieu....

C'était il y a 3 mois à la seyne sur mer dans les ateliers mecaniques. C'est une structure industrielle classique. on peut retrouver des jumeaux assez facilement.
belle image!

Citation de: lm75 le Mars 28, 2013, 19:32:13
merci beaucoup pour cet article qui confirme mon impression a propos de ce 18-35, je suis curieux de voir un test face au 16-35 mais je suis quasiment sur que le 18-35 sera un poil meilleur  :)

il n'a pas de VR ce qui est plutot mesquin de la part de Nikon : surement pour ne pas cannibaliser ses ventes de 16-35... ils arrivent quand même a mettre du VR ds des optiques a 100€ comme le 18-55 VR alors ca ne doit pas être une question de cout je suppose

Sinon quand j'avais un 16-35 sur D700 je ne trouvais pas l'efficacité du VR extraordinaire... a priori ici certain le trouve efficace : combien de vitesse gagnez vous avec ? 

bon, pas de belles images à montrer mais un premier bilan. 16-35 ou 18-35, difficile de choisir le meilleur pour ce qui concerne le piqué. très proche trop proche. A pleine ouverture je trouve un très léger mieux pour le 16-35 qui justifierai sa lignée mais c'est très léger. Après c'est blanc-bonnet et bonnet-blanc. Les deux sont très homogènes et très bons. A voir en test terrain avec de la belle lumière pour voir comment ressorte les matières.
Coté disto, le 16-35 a des arguments. il passe de coussinet à barilet sur sa plage. donc, une disto aux deux extrêmes mais entre les deux et spécialement au milieu, c'est mieux, voir nul. disons que dans la plage 21-28, il est au top pour l'archi sans devoir corriger. Le 18-35 est en barilet et reste en barilet. Son extrême est à 18 et se redresse doucement jusqu'au 35 sans se corriger totalement. Alors à 18, il en a moins que le 16-35 mais celui ci deviendra meilleur à 20, 24 et 28 avant de redevenir tordu à 35 et donc plus tordu que le 18-35 à 35. Vous me suivez toujours? :)
Reste que monté sur le D700 le 18-35 est très agréable à porter et correspond à la limite que j'ai défini en terme de poids. on ne force pas sur le poignet pour manipuler l'ensemble, contrairement au 16-35 qui devient vite fatigant. mais là, c'est très perso je l'admet. et non, je n'irai pas faire une salle de sport... ;D

Première conclusions: trop tot.

Le VR est un sacré argument évidemment, surtout dans ce que je fais: reportage archi sans conditions idéales avec trépied, du moins pas tout le temps. Mais le gabarit et le poids sont des données essentielles pour moi. il pourrait même rendre inutile le 28 que je viens d'acheter... non je déconne. :) j'aime beaucoup les fixes.

Et donc je vais explorer un peu plus tout ça et je vous tiens au courant. Mais moose peterson a raison de s'enthousiasmer. c'est un objo très vite très attachant: compact, une qualité incroyable. Reste à bien définir ses faiblesses pour voir si l'on peut faire avec et profiter à fond de ses qualités.

Il faut voir sur les capteurs plus pixellisés, c'est peut-être là que viendront les faiblesses. Comme avec le 16-35 finalement.

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 28, 2013, 16:30:28
On ne peut plus vrai !
Le 24-85 est encore meilleur sur ce point.
Photo brute de capteur.
En haut à gauche, ce n'est pas un nuage blanc, c'est le soleil.

Avec une telle journée, je devais évidemment essayer la tenue au soleil de ce 18-35. et bien bonne nouvelle, le 18-35 encaisse les contre jours et le soleil en pleine poire au moins aussi bien que le 16-35. au moins. je ne me risquerai pas à dire qu'il est mieux sur ce point car je n'ai pas réussi à coincer ni l'un ni l'autre. et je n'avais pas de pare-soleil sur aucun d'entre eux.
C'est juste parfait. Et pourtant j'ai essayé dans tous les sens. de manière excessive. rien nada. insensible.

Et enfin ma batterie de tests et la confrontation avec le 16-35:

Des exemples en situations diverses. Raw développés sur lightroom.

35mm f11
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130331-0577.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/130331-0577.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130331-0577.jpg)

24mm f4.5
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130331-0630.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/130331-0630.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130331-0630.jpg)

18mm f4.5
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130331-0633.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/130331-0633.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130331-0633.jpg)

18mm f11
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130331-0634.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/130331-0634.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130331-0634.jpg)

24mm f11
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130331-0649.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/130331-06497.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130331-0649.jpg)

18mm f11
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130331-0659.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/130331-0659.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130331-0659.jpg)

28mm f11
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130331-0660.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/130331-0660.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130331-0660.jpg)

25mm f11
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130401-0714.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/130401-0714.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130401-0714.jpg)

35mm f11
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130401-0720.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/130401-0720.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130401-0720.jpg)

35mm f11
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130401-0742.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/1304031-0742.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130401-0742.jpg)

La confrontation avec le 16-35.

28mm f11
16-35
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130329-0424.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/130329-0424.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130329-0424.jpg)

18-35
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130329-0426.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/130329-0426.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130329-0426.jpg)

18mm f11
16-35
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130329-0441.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/130329-0441.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130329-0441.jpg)

18-35
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130329-0442.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/130329-0442.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130329-0442.jpg)

20mm f11
16-35
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130329-0448.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/130329-0448.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130329-0448.jpg)

18-35
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130329-0449.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/130329-0449.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130329-0449.jpg)

28mm f11
16-35
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130329-0451.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/130329-0451.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130329-0451.jpg)

18-35
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130329-0450.jpg)
http://opticas.free.fr/afs1835/130329-0450.jpg (http://opticas.free.fr/afs1835/130329-0450.jpg)
Pour la distorsion à une distance de 3m. Le 16-35 à 16mm est bien pire mais se rattrappe ensuite entre 21 et 28mm. Mais à 35mm, son barillet se transforme en coussinet.

18mm
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130330-0545%2018.jpg)

24mm
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130330-0547%2024.jpg)

28mm
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130330-0548%2028.jpg)

35mm
(http://opticas.free.fr/afs1835/WEB/130330-0546%2035.jpg)

Merci pour ce retour....

Citation de: badloo le Avril 05, 2013, 12:30:59
Et enfin ma batterie de tests et la confrontation avec le 16-35:

Merci pour cette présentation aussi complète qu'utile.
J'imagine que le parti-pris de tout faire à f/11 correspond à une pertinence spécifique de ces deux optiques.

A priori, à part pour le range, le VR et l'ouverture constante, il semblerait que le 16-35 ait pris un petit coup de vieux.
1835 equiv. ou sup au centre et sur les bords... à f/11, pour ce qu'on en voit.
A l'usage confirmes-tu?

NX2 incite à corriger la distorsion de 20% à 18mm et de 12% à 24mm, pour un résultat sans critique à mon œil.
(Je me permets de publier, avec ton accord, j'espère...)

-On enterre l'ancienne version AFD et, pour une mise à jour, elle est plutôt réussie.
Bon pour le service, non?

Citation de: pad le Avril 05, 2013, 13:16:57
Merci pour cette présentation aussi complète qu'utile.
J'imagine que le parti-pris de tout faire à f/11 correspond à une pertinence spécifique de ces deux optiques.

A priori, à part pour le range, le VR et l'ouverture constante, il semblerait que le 16-35 ait pris un petit coup de vieux.
1835 equiv. ou sup au centre et sur les bords... à f/11, pour ce qu'on en voit.
A l'usage confirmes-tu?

NX2 incite à corriger la distorsion de 20% à 18mm et de 12% à 24mm, pour un résultat sans critique à mon œil.
(Je me permets de publier, avec ton accord, j'espère...)

-On enterre l'ancienne version AFD et, pour une mise à jour, elle est plutôt réussie.
Bon pour le service, non?

Pour l'ouverture, j'avoue que c'est plus par habitude. Et par le fait que je ne photographie pas des scènes plates et donc je préfère que ce soit net partout. Je n'ai pas cherché à voir où est le pic de performance non plus. Le fait est qu'à f16 et f22, il y a une légère perte de contraste et de piqué mais très très légère. Je fermerai sans hésitation à f16 ou f22 si c'est nécessaire pour la profondeur de champ sans me prendre la tête.
Après, j'ai quand même photographié un "mur de brique" avec les deux objos à toutes les ouvertures. Je vous ai épargné et je laisse les tests scientifiques donner les mesures. Néanmoins, les deux sont très proche en perfs purs de piqué aux différentes ouvertures. Je ne dirais pas que le 16-35 ait pris un coup de vieux. Je trouve bien que le nouveau, en étant bien moins cher, fasse aussi bien, voir mieux parfois mais de peu.

tu résumes bien les atouts du 16-35. sur le papier il reste devant et n'a pas à rougir. Pour la disto, effectivement, si elle est présente, elle se corrige facilement. Je n'ai pas essayé l'ancienne version mais on est sur du haut niveau.

Je vous met un petit texte que j'ai partagé sur un autre forum qui résume bien mon premier ressenti avec ce caillou :

Le piqué. A mes yeux et sur D700, c'est identique. Très piqué. Et la baisse sensible de perf à 35mm du 16-35 est beaucoup moins évidente sur le nouveau. Utilisable de bout en bout. Je suis assez d'accord avec l'enthousiasme du bon Ken Rockwell. Utilisable dès la pleine ouverture, quelques faiblesses dans les coins mais du même ordre que le modèle VR. Le 16-35 garde un peu d'avantage mais c'est tellement léger. Les deux jouent vraiment dans la même cour. Très surprenant. Dans les paysages lointains et parfois brumeux, il me ressort un piqué incroyable. Là, je n'avais pas le 16-35 pour comparer mais je suis scotché par ses perfs.

Coté distortion, le 16-35 a un gros barillet à 16mm qui se tasse pour devenir du coussinet à 35mm. Ce qui veut dire qu'il se corrige entre les deux. En archi, le 16-35 est donc très bon entre 21 et 28mm. Le nouveau a un comportement totalement différent. Il est en barillet et il le reste. A 18mm il a beaucoup moins de disto que le 16-35 à 18mm. Néanmoins, si cette disto diminue jusqu'à 35mm, elle va rester présente. A 24 ou 28, le 16-35 sera meilleur sur cet aspect. Je rajouterai que dans la vraie vie, elle n'est pas trop intrusive et parfaitement corrigible. C'est un point qui me faisait peur mais après un week end de tests, j'aime beaucoup le résultat.

Pour ce qui est du soleil et flare en « pleine poire », le 16-35 est un ténor. Le logo N dessus doit y être pour quelque chose. Mais le nouveau qui n'a pas de N a « au moins » un comportement identique ! Le peu de cas où j'ai eu un minuscule flare ce sera un millimètre de plus sur le 16-35 que sur le nouveau. Impassible. Royal.

Le seul défaut que je lui ai trouvé se trouve au niveau de l'expo. Tou seul je ne me rend pas compte, mais en parallèle avec le 16-35, je trouve que le 16-35 expose avec un demi diaph de plus que le 18-35 en situation de fort contraste et restitue donc une meilleure image. Rattrapable très vite en raw bien sur mais légèrement génant. Le 28 2.8 par exemple expose à l'identique du 16-35. Le 18-35 prend plus en compte les hautes lumières. Alors bien sûr, c'est peut-être dû aussi au D700. Ça ne m'arrive que très rarement et c'est peut-être dû à ma manière de travailler. A suivre.

Mais pour l'avoir porté autour du cou tout le week-end, j'ai pu mesurer la différence avec le 16-35. Le boitier ne penche plus vers le bas comme avec le 16-35. Il est moins protubérant, beaucoup moins douloureux au cou. Bref, il se fait oublier comme un fixe. Et les images sont vraiment belles.
Je n'ai pas encore tranché sur celui qui restera dans mon sac. Le VR est un vrai argument pour de la photo d'archi. On baisse les isos de manière significative et on gagne donc en qualité d'image. Mais un objo qui reste à la maison n'est pas vraiment positif. Et à ce prix-là, c'est dommage. Le 18-35 n'a pas le VR mais risque de rentrer dans mon sac plus souvent. Alors photos nettes mais rarement ou photos plus bruitées mais plus souvent utilisé.

Très bon bilan pour cet objo qui me fait penser au 85 1.8 face au 85 1.4. au 28 1.8 face aux 35 et 24 1.4. Moitié ou tiers de prix pour qualité très proche. Les bourses moins larges ont accès à de supers objos en ce moment chez nikon.

Citation de: pad le Avril 05, 2013, 13:16:57
NX2 incite à corriger la distorsion de 20% à 18mm et de 12% à 24mm, pour un résultat sans critique à mon œil.
(Je me permets de publier, avec ton accord, j'espère...)

Aucun problème.

Très bon bilan pour cet objo qui me fait penser au 85 1.8 face au 85 1.4. au 28 1.8 face aux 35 et 24 1.4. Moitié ou tiers de prix pour qualité très proche. Les bourses moins larges ont accès à de supers objos en ce moment chez nikon.

Il me semble aussi au vu des premiers tests  ;) La gamme économique f/3,5-4,5 prend un sacré coup de neuf avec ce 18-35 et le 24-85 ! Avec un D800E ce 18-35 est aussi bon voire même parfois meilleur aux mesures que le 16-35 VR, sauf à...16...bien entendu ! Mais à 35 il a de meilleures notes, alors que c'est une optique qui est plus positionnée "D600" que "D800" ! A l'usage en faible lumière dans une église par exemple le 16-35 reste plus aisé à utiliser, mais à première vue le 18-35 n'a rien à voir avec l'ancien, question qualité et couverture du champ sur les bords ! 

Citation de: JMS le Avril 05, 2013, 14:26:27
Très bon bilan pour cet objo qui me fait penser au 85 1.8 face au 85 1.4. au 28 1.8 face aux 35 et 24 1.4. Moitié ou tiers de prix pour qualité très proche. Les bourses moins larges ont accès à de supers objos en ce moment chez nikon.

Il me semble aussi au vu des premiers tests  ;) La gamme économique f/3,5-4,5 prend un sacré coup de neuf avec ce 18-35 et le 24-85 ! Avec un D800E ce 18-35 est aussi bon voire même parfois meilleur aux mesures que le 16-35 VR, sauf à...16...bien entendu ! Mais à 35 il a de meilleures notes, alors que c'est une optique qui est plus positionnée "D600" que "D800" ! A l'usage en faible lumière dans une église par exemple le 16-35 reste plus aisé à utiliser, mais à première vue le 18-35 n'a rien à voir avec l'ancien, question qualité et couverture du champ sur les bords ! 

Champagne !!!!!

Est-ce que tu as testé la résistance au flare ?

Citation de: sylvatica le Avril 05, 2013, 14:30:31
Champagne !!!!!

Est-ce que tu as testé la résistance au flare ?

Je n'ai posté qu'une image mais j'en ai pris beaucoup avec le soleil dans le champ et cela sans pare soleil. Le nouveau y est insensible. pas une tache de lumiere pour faire tache. Meme le 16-35 qui est très fort à ce jeu là est un chouia derrière.

Cela se vaut à mon avis  ;)

Bravo Nikon !  :)

Très performant, léger, peu cher, un objectif qui devrait attirer du monde vers le FX !
Je ne serais pas déjà bien équipé, je l'associerais à un 85/1.8 et un D600b.  :)

Du coup il est bon pour dehors mais moins recommandable si on fait de l'architecture intérieure ?

Citation de: sylvatica le Avril 05, 2013, 14:30:31
Champagne !!!!!
Est-ce que tu as testé la résistance au flare ?

Aujourd'hui il neigeait sur l'ouest de la région Ile de France, alors comment dire, le soleil était un peu déficient pour des prises de vue de terrain  ;)

Lol  :D
Pour le flare Faut lire le test de kenrockwell lui il habite en californie et est entouré de palmiers et d'oranges humaines  :) en tout cas il en dit du plus grand bien

Citation de: EboO le Avril 05, 2013, 18:45:01
Du coup il est bon pour dehors mais moins recommandable si on fait de l'architecture intérieure ?

C'est le doute que j'ai encore. Mais la distorsion est légère. À voir. La dessus, le 16-35 est directement utilisable. Et on dit que le 14-24 est encore devant. Mais à ce prix la le 18-35 est incontournable. Et si on peut corriger facilement...

Citation de: Klassicus le Avril 05, 2013, 19:57:00
kenrockwell ... en dit du plus grand bien

C'est d'ailleurs le seul défaut majeur de cet objectif connu à ce jour.   ;D

Quand on a le 24-85 du kit ça vaut le coup ? Parce que 600€ pour gagner le 18 et le 20, je me demande s'il ne vaut pas mieux allonger un peu plus et avoir le VR et 16 mm.
Et d'un autre côté 400€ pour avoir le 16mm et le VR ça fait un peu cher. C'est bizarrement positionné tout ça...

Le 18, le 20...et le 24, car en position 24 il est meilleur que le zoom du kit...

Mais le 16-35 certes offre le 16 mais recouvre aussi les focales courtes du zoom standard !

Perso, quand on a un 16 ou 18-35, autant le coupler à un téléobjectif genre 70-300 ou mieux encore 70-200.

Trois zooms qui se chevauchent, ça fait beaucoup. Le 24-85 devrait se suffire à lui même dans les courtes focales.

Citation de: badloo le Avril 06, 2013, 11:26:48
Perso, quand on a un 16 ou 18-35, autant le coupler à un téléobjectif genre 70-300 ou mieux encore 70-200.

C'est ce que je pensais faire au début. Mais le mauvais piqué du 16-35mm à 35mm et f4 m'a calmé.

Citation de: EboO le Avril 06, 2013, 09:39:17
Quand on a le 24-85 du kit ça vaut le coup ? Parce que 600€ pour gagner le 18 et le 20, je me demande s'il ne vaut pas mieux allonger un peu plus et avoir le VR et 16 mm.
Et d'un autre côté 400€ pour avoir le 16mm et le VR ça fait un peu cher. C'est bizarrement positionné tout ça...

Je sais pas en FX, mais en DX, j'avais un 16-85, et la difference entre 12 et 16 est enorme...plus qu'entre 85 et 200...

Si tu as vraiment besoin d'un grand angle alors 16 seront mieux que 18, et la difference entre les 2 tres importante...

Mon experience d'uga en DX, m'a appris que 14-24. Soit 20-36 en fx, est peut etre la plage qui me convient le mieux...

A chacun de voir le range qui lui correspond...

C'est surtout qu'en fait je pensais partir sur le 16-35, ayant déjà le 24-85. Et comme 35 est une focale que j'utilise peu ça ne m'ennuie pas, je préfère sortir un 50.
Après avec le prix du 16-35 je peux avoir le 18-35 et un samyang 14mm (que j'achèterais de toute façon  :D).

Entre 16 et 18 je ne trouve pas que la différence soit si énorme que cela. Certains disent que c'est "le jour et la nuit" je pense que c'est un peu exagéré. Maintenant j'ai le 14-24, et entre 14 et 18, là oui ça commence à causer.

Le 14-24 est fantastique, mais en voyage leger j'avais un 16-35 et un 85. Configuration qui me permet de faire face à 90% de mes besoins. Maintenant tragédie, mon 16-35 est tombé de 50cm de haut sur la moquette d'une chambre d'hôtel. Résultat un bon décentrement, du flou sur les côtés  >:(
J'ai porté plainte auprès de l'hôtel pour manquement grave sur l'épaisseur de la moquette.  ;D Avec la tune que j'ai récupéré au procès (préjudice moral et tout le bastringue, certificat médical d'un pote à moi, etc...) je pense plonger pour une Ferrari et le 18-35, leger pour le voyage donc, gardant mon 14-24 pour les cas plus "délicats". Les premiers retours sont positifs, on se console comme on peut.

À part cela, une correction de décentrement, ça va chercher dans les combiens ?

Citation de: bignoz le Avril 07, 2013, 05:22:11
À part cela, une correction de décentrement, ça va chercher dans les combiens ?

Bonjour,

Le prix des réparations chez Nikon est un forfait, il est disponible ici:
http://www.nikon.fr/tmp/FR/2419865273/3760176746/2327365364/27184057/1366269274/1654639268/444380593/1237327324/250665868/1975999937.pdf (http://www.nikon.fr/tmp/FR/2419865273/3760176746/2327365364/27184057/1366269274/1654639268/444380593/1237327324/250665868/1975999937.pdf)

A priori environ 300€ dans ton cas, mais je ne suis pas spécialiste et le tarif date de 2011, peut être qu'il n'y a pas eu d'augmentation depuis ?

Est ce que quelqu'un a fait une comparaison entre le AFS 28mm f/1,8 et cet AFS 18/35 à 28,  pour une ouverture à f:3,5?

Je suis intéressé par ces objectifs, mais certainement pas les 2  :D

Citation de: MBe le Avril 07, 2013, 12:12:33
Est ce que quelqu'un a fait une comparaison entre le AFS 28mm f/1,8 et cet AFS 18/35 à 28,  pour une ouverture à f:3,5?

Je suis intéressé par ces objectifs, mais certainement pas les 2  :D

Pour avoir le 28, je suis également intéressé par ce comparatif, même si le 28 AFS a ses qualités intrinsèques, grande ouverture, traitement nano et pratiquement pas de distorsion...
A l'usage une ouverture à 3.5 oblige à monter dans les ozizos et sans stab, je pense que le 18 1.8 à un net avantage pour des photos en intérieur type, église, musée, concert...
Je suis quand même curieux du résultat, je pense qu'ils peuvent être complémentaires, mais là aux niveaux des finances, ça commence à me faire mal au portefeuille...

Merci beaucoup MBe.

En ce qui concerne 28 1.8 et 18-35, le principal critère à prendre en compte est ton besoin de luminosité ou d'un plus grand angle. Imaginons qu'à 28mm les deux objectifs donnent strictement les mêmes résultat (c'est une supposition hasardeuse je sais). Alors ce sera le zoom mais tu perdras en luminosité. Si le 28 est meilleur (hautement probable) alors tu prends le 28, donc le grand angle n'est d'aucune utilité pour toi en fin de compte.

Tout cela pour dire que si ton comparatif est pour simple curiosité ok, si cela doit guider ton choix c'est une aberration. Défini bien tes besoins avant car comme tu le dis, tu ne pourras pas t'offrir le luxe d'avoir lex deux. Si maintenant tu as dans la tête 28mm associé à un fixe genre 20mm d'occas, contre le zoom, je peux comprendre. Mais 28 seul contre 18-35 non. 

Citation de: bignoz le Avril 07, 2013, 17:07:18
Merci beaucoup MBe.

En ce qui concerne 28 1.8 et 18-35, le principal critère à prendre en compte est ton besoin de luminosité ou d'un plus grand angle. Imaginons qu'à 28mm les deux objectifs donnent strictement les mêmes résultat (c'est une supposition hasardeuse je sais). Alors ce sera le zoom mais tu perdras en luminosité. Si le 28 est meilleur (hautement probable) alors tu prends le 28, donc le grand angle n'est d'aucune utilité pour toi en fin de compte.

De rien pour le lien, le forum est un lieu de partage.
Pour le 28mm, AFS,  comme j'ai déjà depuis très longtemps le 28mm f:2,8 AFD, je souhaite améliorer la qualité de mes photos, ce 28 AFD, ne devient bon que vers f:7,1 / f:8 (en numérique), en conséquence depuis la sortie de ce 28 AFS je réfléchis à mes besoins et j'ai également suivi les dysfonctionnement / défaut (?) de cette optique. Encore dernièrement sur un site de vente en ligne, un acheteur était mécontent de la mise au point sur les collimateurs excentrés avec cette optique. j'ai toujours la possibilité de commander et renvoyer, mais c'est pas vraiment mon état d'esprit. Donc tout cela n'encourage pas vraiment.

Citation de: bignoz le Avril 07, 2013, 17:07:18

Tout cela pour dire que si ton comparatif est pour simple curiosité ok, si cela doit guider ton choix c'est une aberration. Défini bien tes besoins avant car comme tu le dis, tu ne pourras pas t'offrir le luxe d'avoir lex deux. Si maintenant tu as dans la tête 28mm associé à un fixe genre 20mm d'occas, contre le zoom, je peux comprendre. Mais 28 seul contre 18-35 non. 

j'utilise majoritairement ce 28 mm vers F;8 , sauf en intérieur ou en effet je m'approche du f:2,8, c'est pourquoi dès la sortie de zoom 18/35 couvrant le 28mm je me suis intéressé à ces performances et qualité. Sa masse, volume et prix est compatible de mon budget. A priori, avec les images postées, je le trouve plutôt bien, distorsion correcte (le compromis me semble bon pour un zoom qui ne peut être équivalent à une focale fixe dans cette gamme de prix), un  vignetage raisonnable bien que j'ai pas beaucoup vu d'image à PO. Je suis bien d'accord avec ton analyse, ces 2 produits correspondent à un usage différent, mais dans mon cas je réfléchis au compromis du zoom, l'aspect que je n'ai jamais pratiqué la photo avec une focale inférieure à 28mm, et permettrait de voir si j'y trouve un intérêt tout en conservant  le 28 mm (en acceptant la limitation du f:4).

Citation de: cram le Avril 07, 2013, 12:53:39
A l'usage une ouverture à 3.5 oblige à monter dans les ozizos et sans stab, je pense que le 28 1.8 à un net avantage pour des photos en intérieur type, église, musée, concert...
Je suis quand même curieux du résultat, je pense qu'ils peuvent être complémentaires, mais là aux niveaux des finances, ça commence à me faire mal au portefeuille...

Pas sur que le 28 1.8 aussi fantastique soit-il puisse être utile à 1.8 en photo d'intérieur. N'oublions pas la profondeur de champ. Une optique ouverte voit dans le noir mais sur une petite plage. En photo d'interieur, on a tendance à fermer de toute manière. Donc, j'ai du mal à saisir l'interet d'une optique lumineuse pour faire de la photo d'archi.
C'est la stab d'un 16-35 qui va ici être très utile. Donc bien réfléchir à l'usage de chaque objo.
Donc la limitation du f4 (3.5-4.5) n'en est pas vraiment une. Le 28 va briller dans d'autres conditions ET être très bon en archi une fois fermé un peu.

J'avais essayé le 28 1.8 et le 16-35. le 28 était un cran au dessus. Optique très impressionnante quand même.

Pour revenir au 18-35. A 35mm et pleine ouverture, il se défend beaucoup mieux que le 16-35 à 35mm. Et comme sa disto est plus mesuré à 18 que ne l'est le 16-35, ça donne au final un objo que j'utilise sur toute la plage alors que j'avais pris l'habitude de me limiter à 21-28 sur le 16-35.

Un eptit crop à 35mm f4.5 pour vous rassurer...

Citation de: badloo le Avril 08, 2013, 09:27:57
Pas sur que le 28 1.8 aussi fantastique soit-il puisse être utile à 1.8 en photo d'intérieur. N'oublions pas la profondeur de champ. Une optique ouverte voit dans le noir mais sur une petite plage. En photo d'interieur, on a tendance à fermer de toute manière. Donc, j'ai du mal à saisir l'interet d'une optique lumineuse pour faire de la photo d'archi.

Ok avec toi, mais une grande ouverture en intérieur permet aussi de faire de belle chose, sachant qu'avec la montée en iso des boitiers actuelles on peut conserver pas mal de latitude, et au final la stab ne fige que les mouvements de l'objectif et jamais ceux du sujet (même si l'exemple est statique).

Citation de: cram le Avril 07, 2013, 18:56:51
Pour alimenter le fil de ce superbe objectif, un petit essai pour mettre en valeur le joli bokeh....

(http://npic.imagup.com/2/1180015668.jpg) (http://www.imagup.com/npic/1180015668.html)

Un complément à mon premier test :
http://photogeek.fr/2013/04/test-lobjectif-nikon-af-s-18-35mm-f35-45-g-vs-nikon-af-s-17-35mm-f28-d-ed/

Citation de: sylvatica le Avril 05, 2013, 14:30:31
Est-ce que tu as testé la résistance au flare ?

J'ai testé hier pendant les 20 minutes réglementaires de soleil quotidien sur Paris, il me semble très bien résister au flare. Mais bien entendu on ne peut garantir cela pour toutes les circonstances de prises de vue...il faudrait des essais plus variés.

Je m'abonne à ce fil d'un objo a priori très attirant, pas trop gros, pas trop lourd et pas trop cher !

J'attends impatiemment les correctifs logiciels concernant cet objectif dans LR, et surtout DxO. Des infos ?

Citation de: Minoi le Avril 15, 2013, 20:25:54
Je m'abonne à ce fil d'un objo a priori très attirant, pas trop gros, pas trop lourd et pas trop cher !

En parlant de ça je ne sais pas où se trouve le bouton pour s'abonner à un fil. Pourtant ça me serait très utile.

Citation de: EboO le Avril 22, 2013, 21:58:52
En parlant de ça je ne sais pas où se trouve le bouton pour s'abonner à un fil. Pourtant ça me serait très utile.

A ma connaissance, il n'y a pas d'abonnement proprement dit mais on peut suivre les discussions auxquelles on a participé :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151923.0.html

Je comprends mieux, merci :)

Merci de pas mettre de liens interdits  ;)

Les tests du 18-35 sont publiés dans les derniers numéros de CI et du MDLP.

Possédant cet objectif depuis 2 semaines j'attendais avec impatience les tests de JMS et CI. Je ne suis pas déçu par la qualité optique mais un peu intrigué par l'histoire de courbure de champ qui diminuerais le piqué sur les bords à 35mm à courte distance de MAP. Je me demande si c'en est de meme au 28? Courte distance,est-elle égale à la distance préconisée pour les tests, soit 25 à 50 fois la focale? Un peu plus d'explications par JMS seraient souhaitables. Le module DXO aussi.

La distance critiquée est celle des tests sur mire DxO soit environ 50 fois la focale. Ce qui fait une prise de vue rapprochée...

Citation de: JMS le Mai 21, 2013, 14:37:07
La distance critiquée est celle des tests sur mire DxO soit environ 50 fois la focale. Ce qui fait une prise de vue rapprochée...

Peut-on imaginer que cette particularité et donc faiblesse à 35mm ne se note plus à grande distance?

c'est que je n'ai pas noté cette baisse de perf à 35mm sur le 18-35 que je retrouvais justement sur le 16-35. Et cela bien évidemment en photo sur le terrain. pas à 1.75m comme sur les tests.

merci d'avance.

On peut l'imaginer, mais en fait à longue distance les angles sont aussi plus faibles que le centre, ainsi que c'est expliqué dans le test que j'ai publié en mai sur le site du journal auquel je collabore. Les résultats resteront quand même très bons en A2, mais évidemment on verra une grosse différence si on compare un A1 avec un Summilux de 35 et un Leica M  ;)

Merci JMS!

Bonjour le fil,

j'ai acheté cet objectif pour le D600/D800. La correction de la distorsion par le boitier n'est pas prise en compte (en grisé dans le menu).

Savez-vous si LR ou NX ont cette correction ??

Citation de: namzip le Juin 07, 2013, 12:01:36
Bonjour le fil,

j'ai acheté cet objectif pour le D600/D800. La correction de la distorsion par le boitier n'est pas prise en compte (en grisé dans le menu).

Savez-vous si LR ou NX ont cette correction ??

Pas ma connaissance, ni sur LR, ni sur DxO. J'espère que cela ne va pas tarder

Citation de: namzip le Juin 07, 2013, 12:01:36Savez-vous si LR ou NX ont cette correction ??

Pour NX2 : oui.

Test DXO mark publié.
La qualité pressentie se confirme au top.
Noté "26"

18-35/16-35/14-24
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/1094/%28brand%29/Nikkor/%28camera1%29/792/%28lens2%29/373/%28brand2%29/Nikkor/%28camera2%29/485/%28lens3%29/813/%28brand3%29/Nikkor/%28camera3%29/485

Merci pour le lien.  :)

Dire qu'il n'est pas dans les chouchous de la rédac du dernier CI. Comme le D600, mais là on peut comprendre.

Citation de: namzip le Juin 18, 2013, 17:56:02
Merci pour le lien.  :)

Dire qu'il n'est pas dans les chouchous de la rédac du dernier CI. Comme le D600, mais là on peut comprendre.

attention dans le lien il est mesure sur un D800 les autre sur D3x je crois bien..

si on passe sur D800 ou D600, le 14-24 remonte...
Mais c'est vrai qu'il semble entre cette mesure, et les differents test et retour, qu'il est meilleur que le 16-35 VR...pour etre moins cher plus leger et compact...

Que demander de plus  ;D

Par contre je ne voit pas le module  18-35 AFS pris en charge dans la liste des objectifs corrigés par dxo pour le D600.

Citation de: gegebearn le Juin 18, 2013, 19:27:07
Par contre je ne voit pas le module  18-35 AFS pris en charge dans la liste des objectifs corrigés par dxo pour le D600.

beh ni viewnx, ni le boitier corrige cette optique actuellement...

Citation de: gegebearn le Juin 18, 2013, 19:27:07
Par contre je ne voit pas le module  18-35 AFS pris en charge dans la liste des objectifs corrigés par dxo pour le D600.

Il me semble que la distorsion de ce zoom est régulière, on peut donc aisément se passer de ce module.

OK.Mais la correction auto du vignetage, de la distortion, avec en sus l'homogénisation de l'image par suraccentation des zones les plus faibles (semble t'il utile à 35mn et peut etre à 28) délivrés en auto par dxo.

Affaire de pratique en fait.
Personnellement la distorsion ne me pose pas forcément problème, le vignettage je peux parfois en rajouter et quel intérêt de suraccentuer une zone molle, en l'occurence un angle, si elle ne présente pas de netteté particulière, on ne shoote pas toujours à f11.

Bref, les modules de correction c'est comme les antibiotiques, c'est pas automatique ;D

Les corrections ordinaires et automatiques de NX2 sont largement suffisantes.
En fait, à l'usage, on relativise ces épiphénomènes.

Citation de: fski le Juin 18, 2013, 19:26:08
attention dans le lien il est mesuré sur un D800 les autres sur D3x je crois bien...

Il suffit de les appairer à boitier identique.

En jouant à comparer sur DX il obtiendrait mieux que les 18-105 & 16-85.

Les mesures de dpreview... (http://www.dpreview.com/news/2013/06/18/lens-reviews-update-dxomark-data-for-nikon-wideangle-lenses)

Ce sont celles de Dx0 avec une bien meilleurs lisibilité.

Pas très homogène finalement même si il n'y a pas lieu de se plaindre avant 28mm: le centre toujours stratosphérique avec des angles se dégradant à mesure qu'on tourne la bague des focales.

Citation de: barberaz le Juin 19, 2013, 21:22:21
Pas très homogène finalement même si il n'y a pas lieu de se plaindre avant 28mm: le centre toujours stratosphérique avec des angles se dégradant à mesure qu'on tourne la bague des focales.

Trop drôle.

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 20, 2013, 12:56:55
Le VR permet de gagner au moins 2 vitesses à main levée pour des sujets statiques.

Personnellement, je trouve cela très intéressant, même si je conçois que quelqu'un qui fait avant tout du reportage ne soit pas intéressé par le VR, et que quelqu'un qui fait de la photo d'architecture d'intérieur sur commande avec un trépied s'en, moque lui aussi.

Ensuite, il y a la question de l'angle de champ maximum:
18mm c'est moins bien que 16mm, et 16mm c'est moins bien que 14mm !

Là encore, à chacun de bien cerner ses besoins.

Pour la distorsion, je ne sais plus comment le dire. Elle est corrigée automatiquement par les boîtiers récents, et la correction de cette distorsion toujours en barillet ne fait perdre de l'information que dans les coins extrêmes de l'image, où se situe bien rarement le sujet principal sur une photo d'architecture à l'ultra-grand-angle !

Les déformations liées à l'anamorphose, qui ne sont pas des défauts optiques, sont beaucoup plus gênante avec les objectifs ultra-grand-angle, et ce sont les mêmes sur tous les objectifs, justement parce que c'est juste une loi de l'optique et de la perspective.

En résumé:

- En optique stabilisée et monture Nikon, je ne vois pas de concurrent au 16-35 VR.
- En non stabilisé, le 14mm Samyang peut être une alternative bon marché très intéressante, par rapport au très coûteux 14-24 de Nikon.
- Pour du reportage, le petit 18-35 peut être intéressant, mais pour cet usage, l'AFS 28mm f/1,8 me paraît beaucoup plus adapté.

s'agissant de la fameuse "moustache" de l'ancien 18-35 AFD elle est corrigée en un seul clic sur NX2, qui l'a sans aucun doute inclus dans sa base de données relative aux défauts connus de ses optiques.
Quand au VR, je n'en vois pas non plus l'utilité sur un grand angle, à moins d'avoir un handicap particulier bien entendu.

Citation de: RR NIKON le Juin 24, 2013, 17:08:51
s'agissant de la fameuse "moustache" de l'ancien 18-35 AFD elle est corrigée en un seul clic sur NX2, qui l'a sans aucun doute inclus dans sa base de données relative aux défauts connus de ses optiques.

Je ne savais pas qu'NX prenait en compte ce genre de distorsion.

Citation de: RR NIKON le Juin 24, 2013, 17:08:51
Quand au VR, je n'en vois pas non plus l'utilité sur un grand angle, à moins d'avoir un handicap particulier bien entendu.

Tout dépends de l'usage, on peut aussi considérer que sur un (U)GA où on a souvent besoin d'une grande PDC, gagner 2 diaphs à son intérêt.

Citation de: RR NIKON le Juin 24, 2013, 17:08:51
Quand au VR, je n'en vois pas non plus l'utilité sur un grand angle, à moins d'avoir un handicap particulier bien entendu.

Mon handicap particulier réside surtout dans mon amour des vieilles pierres.

Je fais énormément de photos à 1/8s et le VR m'apporte beaucoup.

Moins je monte les ISO, moins j'ai de bruit et plus j'ai de dynamique.

Sur celle-là, c'était la dynamique qu'il me fallait préserver, et puis, quand on photographie le buste eh arrière et le nez au plafond, le VR n'est jamais un luxe.

Citation de: barberaz le Juin 24, 2013, 19:26:59
Je ne savais pas qu'NX prenait en compte ce genre de distorsion.

Tout dépends de l'usage, on peut aussi considérer que sur un (U)GA où on a souvent besoin d'une grande PDC, gagner 2 diaphs à son intérêt.

Pour corriger cette distorsion, il faut développer l'arborescence des outils de correction rapide, à droite dans la fenêtre principale, et cocher la case idoine...C'est étonnant mais ça marche super bien sur les lignes droites.
je ne doute pas que certains voient un avantage à avoir un vr sur un tel objectif et en aient l'utilisation.

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 24, 2013, 19:36:16
Mon handicap particulier réside surtout dans mon amour des vieilles pierres.

Je fais énormément de photos à 1/8s et le VR m'apporte beaucoup.

Moins je monte les ISO, moins j'ai de bruit et plus j'ai de dynamique.

le trépied est toujours le moyen le plus sûr d'obtenir un résultat correct dans ce genre de situation, non ? La qualité devrait en toute logique être au dessus de tout système en mouvement (hors vibrations, bien sûr !).

Citation de: RR NIKON le Juin 25, 2013, 09:56:32
le trépied est toujours le moyen le plus sûr d'obtenir un résultat correct dans ce genre de situation, non ?

Le trépied est presque toujours interdit dans les monuments qui font acquitter un droit d'entrée.

De plus, en vacances, quand je passe 8 à 12h à marcher et piétiner pour visiter églises et musées, je ne m'encombre pas du trépied, qui reste à l'hôtel, et que je sors parfois, mais très rarement, le soir après le repas, si le restaurant n'est pas très éloigné de l'hôtel, si l'jhôtel est situé dans le quartier historique, et si je ne suis pas exténué de fatigue !  ;D ;D ;D ;D

Néanmoins, j'utilise le trèpied chez moi, en région parisienne, dans les églises, mais comme je me fais jeter de plus en plus souvent, ceci m'oblige à écrire au préalable au prêtre de la paroisse, qui de plus en plus me répond que je dois demander à l'Evêché, qui me dit que je dois demander à la Mairie de Paris...

J'ai une lettre de la Mairie de Paris me disant que je peux faire toutes les photos que je veux, mais d'expérience, je sais que je ne dois la sortir qu'en dernier recours, après avoir fait la demande polie, sinon je me fais jeter, parfois même entre 2 militaires mitraillette au poing, comme l'an dernier au Sacré-Coeur.  :o

Comme quoi on peut passer pour un "rebelle", même si on est accro au VR.
...encore que pour le pied photo, il pourrait concurrencer le parapluie bulgare, donnant un côté louche aux chasseurs des sacristies.

M'enfin, pour le fil qui nous interesse, le VR y'en a pas.
C'est ainsi. Même pas en option.
Et à l'usage, je n'ai pas encore eu l'occasion de regretter son absence, mais sait-on jamais?

Sans compter qu'en usage courant le VR est sensé être désactivé, compliqué pour les distraits.
Déjà qu'il vaut mieux parfois se passer de l'AF...

Comme j'ai passé plus de 2 ans avec le 10-24 sur D90, je vois clairement ce que m'apporte le VR, et je ne reprendrai jamais un zoom ultra-grand-angle sans VR.

Je conçois néanmoins que pour certains l'absence de VR ne soit pas une gêne, et il vaut mieux pas de VR que pas de zoom ultra-grand-angle du tout !  :P

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 25, 2013, 14:29:59
Comme j'ai passé plus de 2 ans avec le 10-24 sur D90, je vois clairement ce que m'apporte le VR, et je ne reprendrai jamais un zoom ultra-grand-angle sans VR.

???
comment peut tu savoir ce que le Vr t'apporte ayant passe plus de 2 ans avec un objo SANS VR  ???

Citation de: fski le Juin 25, 2013, 15:10:40
???
comment peut tu savoir ce que le Vr t'apporte ayant passe plus de 2 ans avec un objo SANS VR  ???

Parce que ça fait maintenant 6 moins que j'ai le 16-35 VR sur D600, et je vois à chaque sortie ce que le VR m'apporte de plus en confort de prise de vue et en qualité d'image résultante.

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 25, 2013, 15:13:57
Parce que ça fait maintenant 6 moins que j'ai le 16-35 VR sur D600, et je vois à chaque sortie ce que le VR m'apporte de plus en confort de prise de vue et en qualité d'image résultante.

ok ainsi je comprend mieux  ;D
Merci

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 25, 2013, 11:13:07
Le trépied est presque toujours interdit dans les monuments qui font acquitter un droit d'entrée.

De plus, en vacances, quand je passe 8 à 12h à marcher et piétiner pour visiter églises et musées, je ne m'encombre pas du trépied, qui reste à l'hôtel, et que je sors parfois, mais très rarement, le soir après le repas, si le restaurant n'est pas très éloigné de l'hôtel, si l'jhôtel est situé dans le quartier historique, et si je ne suis pas exténué de fatigue !  ;D ;D ;D ;D

Néanmoins, j'utilise le trèpied chez moi, en région parisienne, dans les églises, mais comme je me fais jeter de plus en plus souvent, ceci m'oblige à écrire au préalable au prêtre de la paroisse, qui de plus en plus me répond que je dois demander à l'Evêché, qui me dit que je dois demander à la Mairie de Paris...

J'ai une lettre de la Mairie de Paris me disant que je peux faire toutes les photos que je veux, mais d'expérience, je sais que je ne dois la sortir qu'en dernier recours, après avoir fait la demande polie, sinon je me fais jeter, parfois même entre 2 militaires mitraillette au poing, comme l'an dernier au Sacré-Coeur.  :o

comme quoi, les églises...C'est plus ce que c'était !
un exemple de correction AUTO de moustache de 18/35 afd avec NX :

sans correction, sur le haut de la clôture on voit la fameuse moustache :

avec correction auto, cochée dans Nx :

Deux questions :

1-Les tests de Dpreview montrent que cet objectif a de grandes qualités coté piqué et qu'il est moyen coté vignettage et distorsion. Par contre quand on le compare à une focale fixe, la transmission est nettement moins bonne : en quoi ce paramètre est il important dans la pratique quotidienne? Comment faut il le prendre en compte dans le choix d'un grand angle?

2-On utilise rarement un grand angle tout seul. L'association 50  F/1.8 G +  18-35 est elle plus pertinente qu'une association 14 mm  (Samyang) + 24 85mm ou 18-35 + 24-85? Ces trois combinaisons offrent des rapports poids prix différents sachant que contrairement à TTB je travaille avec un pied en extérieur, que je suis plus paysage qu'architecture et que le 16-85 en DX est ma focale d'usage hors macro et chasse photo.

Citation de: Rouquet le Juin 26, 2013, 07:35:22
Deux questions :
1-Les tests de Dpreview montrent que cet objectif a de grandes qualités coté piqué et qu'il est moyen coté vignettage et distorsion. Par contre quand on le compare à une focale fixe, la transmission est nettement moins bonne : en quoi ce paramètre est il important dans la pratique quotidienne? Comment faut il le prendre en compte dans le choix d'un grand angle?

2-On utilise rarement un grand angle tout seul. L'association 50  F/1.8 G +  18-35 est elle plus pertinente qu'une association 14 mm  (Samyang) + 24 85mm ou 18-35 + 24-85? Ces trois combinaisons offrent des rapports poids prix différents sachant que contrairement à TTB je travaille avec un pied en extérieur, que je suis plus paysage qu'architecture et que le 16-85 en DX est ma focale d'usage hors macro et chasse photo.

1- si tu parles de l'ouverture, à toi de voir si tu as besoin d'une grande ouverture pour la lumière et/ou la gestion de la PDC, de même que le choix d'une ouverture fixe ou glissante sur un zoom.

2- là aussi seul toi peut répondre à tes besoins. Le 14 est pertinent pour certains, beaucoup trop large pour d'autre, de même le chevauchement des focales est apprécié ou vu comme un doublon, etc...

Citation de: Rouquet le Juin 26, 2013, 07:35:22
Deux questions :

1-Les tests de Dpreview montrent que cet objectif a de grandes qualités coté piqué et qu'il est moyen coté vignettage et distorsion. Par contre quand on le compare à une focale fixe, la transmission est nettement moins bonne : en quoi ce paramètre est il important dans la pratique quotidienne? Comment faut il le prendre en compte dans le choix d'un grand angle?

2-On utilise rarement un grand angle tout seul. L'association 50  F/1.8 G +  18-35 est elle plus pertinente qu'une association 14 mm  (Samyang) + 24 85mm ou 18-35 + 24-85? Ces trois combinaisons offrent des rapports poids prix différents sachant que contrairement à TTB je travaille avec un pied en extérieur, que je suis plus paysage qu'architecture et que le 16-85 en DX est ma focale d'usage hors macro et chasse photo.

Je vais essayer d'être clair :
Pour le 18-35 :    Maximum transmission: T/3.7 - 4.8, 18mm: T/3.7
Pour le 14-24 :    Maximum transmission: T/3 - 3.2,    18mm: T/3

Je suppose que si DXO donne cette mesure, c'est qu'elle est caractéristique des qualités de l'objectif testé, en quoi ce paramètre impacte la pratique quotidienne?

Une question similaire a été postée sur le forum Dpreview : http://www.dpreview.com/forums/post/40796421.

Citation de: Rouquet le Juin 29, 2013, 10:19:50
Je vais essayer d'être clair :
Pour le 18-35 :    Maximum transmission: T/3.7 - 4.8, 18mm: T/3.7
Pour le 14-24 :    Maximum transmission: T/3 - 3.2,    18mm: T/3

Je suppose que si DXO donne cette mesure, c'est qu'elle est caractéristique des qualités de l'objectif testé, en quoi ce paramètre impacte la pratique quotidienne?

Cela veut dire ce qui est écrit.

Mesurée sur le capteur, la valeur réelle de la pleine ouverture ces deux zooms à 18mm est respectivement:
- f/3,7 au lieu de f/3,5 annoncé
- f/3 au lieu de f/2,8 annoncé

A vue de nez, cela n'a aucune importance, et cela signifie seulement que dans l'absolu, ces 2 zooms sont très légèrement moins lumineux que ce qui est annoncé, mais dans des proportions similaires.

Pour ta deuxième question, à savoir vaut-il mieux prendre un Samyang, la réponse t'appartient:
14mm c'est beaucoup plus large que 18mm, et tu dois savoir ce que tu veux faire comme photo de paysage, sachant que les photos de paysage avec des angles de champ supérieurs à 18mm me paraissent assez rares et très typées, ce qui fait qu'à mon avis on s'en lasse assez vite.

D'un autre côté, un Samyang n'est pas très cher, et si au bout de quelques telmps tu le revends 2/3 du prix d'achat, tu n'auras pas dépensé beaucoup et tu en auras eu pour ton argent.

Si tu peux te le permettre, prends les deux, et revends-en un dans 6 mois ou un an.

Merci TTB pour tes conseils toujours aussi avisés.

Au final, bien que le 18-35 ait un rapport qualité prix attractif, son recouvrement de focales avec le 24-85 me fait hésiter...

salut, je rentre dans la discussion, car intéressé aussi : que penser du 12/24 sigma ?

merci

Citation de: Rouquet le Juin 29, 2013, 10:19:50
Je vais essayer d'être clair :
Pour le 18-35 :    Maximum transmission: T/3.7 - 4.8, 18mm: T/3.7
Pour le 14-24 :    Maximum transmission: T/3 - 3.2,    18mm: T/3

Je suppose que si DXO donne cette mesure, c'est qu'elle est caractéristique des qualités de l'objectif testé, en quoi ce paramètre impacte la pratique quotidienne?

Une question similaire a été postée sur le forum Dpreview : http://www.dpreview.com/forums/post/40796421.

Désolé je n'avais bien saisi ta question les chiffres parlant d'eux-mêmes. Ce que tu citais ne montre pas une quelconque supériorité d'un objectif sur l'autre mais sont simplement les mesures d'ouvertures réelles en rapport avec celles annoncées.

Pour la seconde parti en revanche je ne peux être plus clair ;)

l'été et l'automne sont passés par là depuis les derniers posts de ce fil. Quelqu'un aurait-il des remarques supplémentaires concernant les qualités/défauts de ce zoom en photo de paysage et de reportage ?

Citation de: titou29120 le Janvier 21, 2015, 15:34:50
l'été et l'automne sont passés par là depuis les derniers posts de ce fil. Quelqu'un aurait-il des remarques supplémentaires concernant les qualités/défauts de ce zoom en photo de paysage et de reportage ?

tu veux dire l'été, l'automne, le printemps, l'été et l'automne ;)

tout comme Titou, j'attends encore quelques commentaires (paysages/reportage) de ce 18-35 (avant de l'acquérir et le visser sur mon D750).
merci!

Citation de: titou29120 le Janvier 21, 2015, 15:34:50
l'été et l'automne sont passés par là depuis les derniers posts de ce fil. Quelqu'un aurait-il des remarques supplémentaires concernant les qualités/défauts de ce zoom en photo de paysage et de reportage ?

.....je plussoie......moi aussi, ça m'interesse....

léger (pas de VR mais on se balance de cette absence sur un grand-angle), compact, IF (ouverture glissante mais on se bal....), super coté un peu partout (dxo entre autres et en tout cas davantage que le 16-35 f4), pas cher... que demander de plus?

au départ, j'étais sur le 15-30 et attendais juste quelques tests supplémentaires (ou plutôt, de probants retours d'utilisation).
mais me trimbaler (encore) avec de gros et lourds tromblons... j'en ai ma claque!
j'opte de plus en plus pour du léger et polyvalent; d'où mon intérêt (finalement) pour le 18-35.
par contre effectivement, visser le 18-35 sur un superbe 750 peut être juger comme du "gaspillage" (pour le 750)...

Citation de: F100 le Mai 21, 2015, 20:53:53
par contre effectivement, visser le 18-35 sur un superbe 750 peut être juger comme du "gaspillage" (pour le 750)...

Ah ?
(il est vraiment si mauvais que ça, ce 18-35 ?)

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2015, 20:57:43
Ah ?

ch'ais pas, je me le suis fait dire... par des snobs sans aucun doute, excessivement snobs.

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2015, 20:57:43
(il est vraiment si mauvais que ça, ce 18-35 ?)

ben non, justement, trop bon pour son prix; au grand dam des mêmes snobs cités plus haut!

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 29, 2013, 10:47:33
Cela veut dire ce qui est écrit.
A vue de nez, cela n'a aucune importance, et cela signifie seulement que dans l'absolu, ces 2 zooms sont très légèrement moins lumineux que ce qui est annoncé, mais dans des proportions similaires.

Attention vous confondez la valeurs f qui n'est que valeur mécanique le rapport entre la distance focale  et le diamètre de la pupille d'entrée.
et la valeur T qui elle détermine la luminosité effective d'un objectif.
Mais je vous accorde que c'est passé dans le langage courant d'attribuer la luminosité à la valeur f ce qui arrange bien les vendeur ;)