Est ce que le Bokeh est "vraiment" subjectif?
Ou est ce une possibilite que le Bokeh est plutot comme le vin ou les senteurs de parfum qui demande un palais avertis ou un nez fin?
Est ce un Picasso periode bleue vraiment Haut Art! Ou faut-il l'etudier et le comprendre.
En d'autres termes, faut-il pouvoir "apprendre a reconnaitre" un beau Bokeh pour pouvoir l'apprecier?
Discuter SVP.
Example d'un Bokeh banal! (D3s - 200/2 VRII)
(http://img.photobucket.com/albums/v233/Duke_1/_DSC0021-2.jpg) (http://smg.photobucket.com/user/Duke_1/media/_DSC0021-2.jpg.html)
Oui, je sais mon Francais est affreux!....excuser moi.
C'est dommage qu'il y ait souvent une confusion derrière le terme bokeh...
Par construction, les "gros télés" utilisés à PO dans ce genre de conditions produiront des fonds flous uniformes, et on aura du mal à parler dans ce cas de bokeh (ou, du moins, à le caractériser : l'arrière plan est uniformément flou, point barre).
Là où ça devient plus intéressant, AMHA, c'est pour les images qui présentent un flou progressif*...
*pour essayer d'illustrer mon point de vue, un exemple :
Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2013, 11:36:59
C'est dommage qu'il y ait souvent une confusion derrière le terme bokeh...
Par construction, les "gros télés" utilisés à PO dans ce genre de conditions produiront des fonds flous uniformes, et on aura du mal à parler dans ce cas de bokeh (ou, du moins, à le caractériser : l'arrière plan est uniformément flou, point barre).
Là où ça devient plus intéressant, AMHA, c'est pour les images qui présentent un flou progressif*...
*pour essayer d'illustrer mon point de vue, un exemple :
Le terme boked n'évoque pas forcement la même chose pour tout le monde Verso
Je te prie de m'exuser mais c'est un mot Breton (pour moi ) qui veut dire fleur et cela correspond (pour moi) à un fond flou avec mélange des couleurs faisant se détacher un point du sujet hyper net.
L'exemple mis ici est fait au 21 super-angulon .... comme quoi mais ce n'est pas le meilleur exemple
Mes plus jolis boked je les obtiens au 100mm Apo Leica
Citation de: Unan kozh le Juillet 06, 2013, 12:03:40
Le terme boked n'évoque pas forcement la même chose pour tout le monde Verso
Personne ici n'a parlé de "boked"...
Citation de: Al0n le Juillet 06, 2013, 11:29:03
En d'autres termes, faut-il pouvoir "apprendre a reconnaitre" un beau Bokeh pour pouvoir l'apprecier?
Discuter SVP.
Comme te l'a dit verso, un télê va noyer completement un arrière plan...c'est plus difficile avec un 35 ou un 50mm avec un fond très fouillé.
Des arbres etc...risquent de donner des aspects rugueux et certains post-traitement à base de flou gaussien (utilisé pour soit disant adoucir, mais perso je trouve ça moche) donnent des plaques ;)
Un exemple au 50mm et j'aime ça !! Peut-être pas du goût de tous cela dit...
Autre chose avec un 85mm...j'aime aussi !
Citation de: Aria le Juillet 06, 2013, 12:15:09
Comme te l'a dit verso, un télê va noyer completement un arrière plan...c'est plus difficile avec un 35 ou un 50mm avec un fond très fouillé.
Des arbres etc...risquent de donner des aspects rugueux et certains post-traitement à base de flou gaussien (utilisé pour soit disant adoucir, mais perso je trouve ça moche) donnent des plaques ;)
Un exemple au 50mm et j'aime ça !! Peut-être pas du goût de tous cela dit...
Cela va dépendre aussi, en grande partie, de l'étagement des plans (f/2.8, 50mm)...
Citation de: Al0n le Juillet 06, 2013, 11:29:03
Est ce que le Bokeh est "vraiment" subjectif?
Ou est ce une possibilite que le Bokeh est plutot comme le vin ou les senteurs de parfum qui demande un palais avertis ou un nez fin?
Est ce un Picasso periode bleue vraiment Haut Art! Ou faut-il l'etudier et le comprendre.
En d'autres termes, faut-il pouvoir "apprendre a reconnaitre" un beau Bokeh pour pouvoir l'apprecier?
Discuter SVP.
Example d'un Bokeh banal! (D3s - 200/2 VRII)
(http://img.photobucket.com/albums/v233/Duke_1/_DSC0021-2.jpg) (http://smg.photobucket.com/user/Duke_1/media/_DSC0021-2.jpg.html)
Oui, je sais mon Francais est affreux!....excuser moi.
J'avais cru comprendre que des questions avaient été posées
Veuillez m'excuser
Citation de: Aria le Juillet 06, 2013, 12:16:28
Autre chose avec un 85mm...j'aime aussi !
70mm, ça le fait aussi (f/2.8, ici) :
(AMHA, il me semble que le fait de jouer avec le flou sera d'autant plus intéressant que l'arrière plan sera reconnaissable : de fait, il participera à la construction de l'image. On peut, bien sûr, choisir d'isoler complètement le sujet de l'arrière plan, comme sur la photo postée en tête de fil. Mais c'est une démarche qui, pour intéressante qu'elle soit, sort un peu du cadre de la discussion sur le
bokeh...)
Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2013, 12:30:35
(AMHA, il me semble que le fait de jouer avec le flou sera d'autant plus intéressant que l'arrière plan sera reconnaissable : de fait, il participera à la construction de l'image. On peut, bien sûr, choisir d'isoler complètement le sujet de l'arrière plan, comme sur la photo postée en tête de fil. Mais c'est une démarche qui, pour intéressante qu'elle soit, sort un peu du cadre de la discussion sur le bokeh...)
Un exemple au GA (f/2.8, 24mm) :
Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2013, 12:48:24
Un exemple au GA (f/2.8, 24mm) :
Tu as judicieusement choisi la Map ;)
Citation de: Aria le Juillet 06, 2013, 12:50:09
Tu as judicieusement choisi la Map ;)
N'est-ce pas ?
Il faut toujours attirer le regard vers le point fort de l'image...
;-)
C'est une photo de la garagiste? ;)
au 35/lux, pleine ouverture.
Je pense qu'on utilise le mot bokeh pour parler du fond flou mais en effet il serait peut être plus approprié d'utiliser ce mot pour un fond flou esthétique?
Quitte à ce que le sujet ait moins d'importance.
(http://farm9.staticflickr.com/8437/7999880850_f230b0d542_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/7999880850/)
300/4 AF-S + TC1.4
Citation de: Al0n le Juillet 06, 2013, 11:29:03
Example d'un Bokeh banal! (D3s - 200/2 VRII)
(http://img.photobucket.com/albums/v233/Duke_1/_DSC0021-2.jpg) (http://smg.photobucket.com/user/Duke_1/media/_DSC0021-2.jpg.html)
La ton sujet est joli ou bien mis en valeur par la lumière mais le fond est "bidon".
(http://farm6.staticflickr.com/5342/9216667348_c9a4c69fe3_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/9216667348/)
(http://farm4.staticflickr.com/3726/9164174283_1409d35953_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/9164174283/)
Oui,je sais que le fond est bidon, c'est pour cela que j'ais indiquer que ce Bokeh est "Banal"
Voici un Bokeh progressif.
La question est ce que le Bokeh est "Subjectif" ou plutot "Technique"?
D800 - 24/1.4G
(http://img.photobucket.com/albums/v233/Duke_1/_DSC5147-1.jpg) (http://smg.photobucket.com/user/Duke_1/media/_DSC5147-1.jpg.html)
Citation de: Al0n le Juillet 06, 2013, 15:14:39
La question est ce que le Bokeh est "Subjectif" ou plutot "Technique"?
Je pense qu'il est technique ET qu'il faut que toutes les bonnes conditions soient réunies, il faut que le fond soit esthétique pour l'être sur la photo, que le sujet soit bien placé par rapport à ce fond à l'instant T ou alors que le photographe soit aussi très bon metteur en scène/réalisateur. Ou savoir jouer des contrastes comme a pu le faire Verso avec le calendrier. Reste que le fond flou n'est pas spécialement esthétique mais il contribue à décrire l'environnement... (Un peu comme ta première photo)
Subjectif pourquoi pas mais soit c'est un beau fond flou et la je pense que le terme bokeh est approprié, soit ça ne l'est pas, son utilité dans la photo est important pour la décrire mais le terme bokeh me parait mal approprié.
Citation de: Al0n le Juillet 06, 2013, 15:14:39
Oui,je sais que le fond est bidon, c'est pour cela que j'ais indiquer que ce Bokeh est "Banal"
Voici un Bokeh progressif.
La question est ce que le Bokeh est "Subjectif" ou plutot "Technique"?
D800 - 24/1.4G
(http://img.photobucket.com/albums/v233/Duke_1/_DSC5147-1.jpg) (http://smg.photobucket.com/user/Duke_1/media/_DSC5147-1.jpg.html)
Quel dommage que les violons n'aient pas été teinte acajou!
Citation de: Unan kozh le Juillet 06, 2013, 12:03:40
Le terme boked n'évoque pas forcement la même chose pour tout le monde Verso
Je te prie de m'exuser mais c'est un mot Breton (pour moi ) qui veut dire fleur et cela correspond (pour moi) à un fond flou avec mélange des couleurs faisant se détacher un point du sujet hyper net.
Le mot
bokeh ,
vient du japonais boke (ぼけ?) que l'on traduit par flou ou de bokashi, qui décrit la gradation de couleurs dans la gravure japonaise sur bois . Source Wikipédia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh )
Le breton , c'est bien mais à petite dose ! ::)
Citation de: JP31 le Juillet 06, 2013, 15:04:00
Je pense qu'on utilise le mot bokeh pour parler du fond flou mais en effet il serait peut être plus approprié d'utiliser ce mot pour un fond flou esthétique?
Quitte à ce que le sujet ait moins d'importance.
(http://farm9.staticflickr.com/8437/7999880850_f230b0d542_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/7999880850/)
300/4 AF-S + TC1.4
voila la seule photo qui présente ce qu'on appel du Bokeh, les autres ne sont que des photos avec une faible profondeur de champ.
l'effet de Bokeh apparait plus particulièrement avec de faibles PDC mais ça n'est pas parcequ'une photo a une faible PDC qu'elle a du Bokeh et celui de JP31 est particulièrement beau.
celle de Cam1 en a un peu mais beaucoup moins beau et harmonieux.
[repris sur le lien Wikipedia]
Le bokeh s'explique par une faible profondeur de champ, mais son aspect plaisant ou non, dépend de la conception de l'objectif et plus précisément de la forme de son diaphragme. Ainsi, les objectifs à grande ouverture et disposant d'un diaphragme à lames arrondies et nombreuses (8 ou 9)
permettent les plus beaux bokeh grâce à l'aspect bien rond des taches donné par le diaphragme et une transition plus franche avec la zone nette.
Ici, le bokeh est aussi visible (peut-être)
Je ne pense pas que le seul aperçu du diaphragme le justifie
Raoul 8)
Citation de: raoul34 le Juillet 06, 2013, 19:21:48
Ici, le bokeh est aussi "peut-être" visible
Je ne pense pas que le seul aperçu du diaphragme le justifie
Raoul 8)
Oui Raoul j'suis pas tout seul a ne pas confondre Boke et Boku (du japonais bokeh
;)
Parfois je bois un bock en regardant un bok..
Mais je préfère un demi .
Raoul :D
C'est un beau quai, en effet ;)
Citation de: Alexandre Baron le Juillet 06, 2013, 18:52:14
[repris sur le lien Wikipedia]
Le bokeh s'explique par une faible profondeur de champ, mais son aspect plaisant ou non, dépend de la conception de l'objectif et plus précisément de la forme de son diaphragme. Ainsi, les objectifs à grande ouverture et disposant d'un diaphragme à lames arrondies et nombreuses (8 ou 9) permettent les plus beaux bokeh grâce à l'aspect bien rond des taches donné par le diaphragme et une transition plus franche avec la zone nette.
Le
bokeh dépend principalement du nombre de lamelles du diaphragme et de leur forme, comme chacun sait. Deux objectifs de 105mm qui ont le même nombre de lamelles de diaph donneront par essence le même
bokeh (ceux qui prétendraient le contraire seront châtiés ici en place publique séance tenante !).
(à noter que le nombre de lamelles et leur forme est effectivement primordial à pleine ouverture. Je ne saurais expliquer pourquoi, mais c'est ainsi... ;-)
Heureusement que Verso avec son humour habituel remet les pendules à l'heure.
En effet il n'est pas besoin d'avoir des points lumineux dans le champ pour bénéficier d'un beau bokeh...Un diaphragme bien circulaire ne crée pas le bokeh il évite seulement de le détruire lorsqu'il y a des points lumineux en arrière plan.
Un objectif à pleine ouverture a un diaphragme parfaitement circulaire (normalement) donc il n'intervient aucunement dans le bokeh intrinsèque de l'objectif.C'est la formule optique qui est le point capital dans l'obtention d'un beau bokeh.
La définition d'un beau bokeh communément acceptée est un flou progressif ne modifiant pas la structure des objets hors map.
Exemple typique inverse: beaucoup d'objectifs dédoublent les objets fins (branches herbe tiges de fleurs etc...) situés en arrière plan, ils sont bien flous mais durcis par leur dédoublement ce qui est LE remède radical au bokeh
Il semble avoir été remarqué que les anciens objectifs leitz, moins bien corrigés des aberrations sont ceux qui ont le plus beau bokeh.
Ceci semble être confirmé d'ailleurs par le principe adopté par Nikon dans des objectifs 105 et 135 défocus qui permettent d'introduire ou pas l'aberration de coma par action sur un groupe optique et modifier ainsi la position et l'aspect du flou arrière et avant.
Je me souviens d'un fil qui parlait de bokeh (au hasard, un autre!) et quelqu'un - je ne me souviens plus qui, j'ai la flemme de rechercher - avait indiqué que la formule optique avait une influence sur la qualité du bokeh : les objectifs possédant des lentilles collées avec une surface de séparation en ménisque donnent les meilleurs flous et l'effet est d'autant plus marqué qu'il y a d'avantage de doublets collés.
Pour ma part, je n'en sais rien, je répète simplement ;D
Citation de: Bernard2 le Juillet 06, 2013, 21:22:49
Heureusement que Verso avec son humour habituel remet les pendules à l'heure.
En effet il n'est pas besoin d'avoir des points lumineux dans le champ pour bénéficier d'un beau bokeh...Un diaphragme bien circulaire ne crée pas le bokeh il évite seulement de le détruire lorsqu'il y a des points lumineux en arrière plan.
Un objectif à pleine ouverture a un diaphragme parfaitement circulaire (normalement) donc il n'intervient aucunement dans le bokeh intrinsèque de l'objectif.C'est la formule optique qui est le point capital dans l'obtention d'un beau bokeh.
La définition d'un beau bokeh communément acceptée est un flou progressif ne modifiant pas la structure des objets hors map.
Exemple typique inverse: beaucoup d'objectifs dédoublent les objets fins (branches herbe tiges de fleurs etc...) situés en arrière plan, ils sont bien flous mais durcis par leur dédoublement ce qui est LE remède radical au bokeh
Citation de: Bernard2 le Juillet 06, 2013, 21:51:03
Il semble avoir été remarqué que les anciens objectifs leitz, moins bien corrigés des aberrations sont ceux qui ont le plus beau bokeh.
Ceci semble être confirmé d'ailleurs par le principe adopté par Nikon dans des objectifs 105 et 135 défocus qui permettent d'introduire ou pas l'aberration de coma par action sur un groupe optique et modifier ainsi la position et l'aspect du flou arrière et avant.
Merci pour le coup de main, Bernard !
;-)
Citation de: Bernard2 le Juillet 06, 2013, 21:51:03
Il semble avoir été remarqué que les anciens objectifs leitz, moins bien corrigés des aberrations sont ceux qui ont le plus beau bokeh.
Ceci semble être confirmé d'ailleurs par le principe adopté par Nikon dans des objectifs 105 et 135 défocus qui permettent d'introduire ou pas l'aberration de coma par action sur un groupe optique et modifier ainsi la position et l'aspect du flou arrière et avant.
De retour Bernard ? Degemer mat !
Ur boked ;D Leica 100 /D800
Vite faite ce matin ......
J'dis ça pis j'dis rien ;)
Le bokeh... Vaste sujet visant à mettre en évidence une si faible profondeur de champs...
Hasselblad... ;D
(http://ccluster.free.fr/CI/Blad/B6532855.jpg)
En macro, c'est on ne peut plus naturel (D700+105 2.8)...
Citation de: Bernard2 le Juillet 06, 2013, 21:22:49
[Le bokeh est un terme d'origine japonaise utilisé pour exprimer la qualité esthétique du flou en-dehors de la zone de mise au point]
La définition d'un beau bokeh communément acceptée est un flou progressif ne modifiant pas la structure des objets hors map.
[Le bokeh se juge à toutes les grandes ouvertures, et pas seulement à pleine ouverture.]
Exemple typique inverse: beaucoup d'objectifs dédoublent les objets fins (branches, herbe tiges de fleurs etc...) situés en arrière plan, ils sont bien flous mais durcis par leur dédoublement.
[De même, si le flou d'arrière-plan est uniforme ou uni, on ne peut pas parler de bokeh]
A inclure dans le lexique de Verso ?
D700 + 50/1.2 Ais à po...
Buzzz
PS le rendu est infiniment meilleur sur tirage A3+, la compression a tendance à massacrer les flous il me semble
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 08, 2013, 13:41:48
A inclure dans le lexique de Verso ?
Une définition de
bokeh figure bien sûr dans le lexique :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92391.msg1662295.html#msg1662295
Citation de: Verso92 le Juillet 08, 2013, 14:19:27
Une définition de bokeh figure bien sûr dans le lexique :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92391.msg1662295.html#msg1662295
C'est bien beau le laconisme, mais si une définition n'est satisfaisante que pour celui qui sait déjà tout, le lexique n'est guère utile.
Ta définition n'inclut pas la notion de progressivité, le fait que les sujets doivent rester identifiables, ni les problèmes de dédoublements des contours.
La photo de Buzzz, par exemple, n'est pas parfaite de ce point de vue, et on se dit qu'on est encore loin du bokeh du 58 1,2.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 08, 2013, 14:24:21
C'est bien beau le laconisme, mais si une définition n'est satisfaisante que pour celui qui sait déjà tout, le lexique n'est guère utile.
Ta définition n'inclut pas la notion de progressivité, le fait que les sujets doivent rester identifiables, ni les problèmes de dédoublements des contours.
La photo de Buzzz, par exemple, n'est pas parfaite de ce point de vue, et on se dit qu'on est encore loin du bokeh du 58 1,2.
Je dirais qu'il faut que la définition reste synthétique, d'une part (une ou deux phrases, de préférence, quand c'est possible) et qu'elle ne contienne aucun sujet ou point de détail pouvant faire débat ou polémique (ce n'est pas le but)...
Un lexique n'est par définition qu'un outil de "dépannage", qui va permettre de comprendre ou de vérifier le sens d'un terme. Ce n'est pas un article d'encyclopédie...
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 08, 2013, 14:24:21
La photo de Buzzz, par exemple, n'est pas parfaite de ce point de vue, et on se dit qu'on est encore loin du bokeh du 58 1,2.
C'est vrai, mais à nuancer : cette image web ne donne qu'une vague idée de ce que donne la même image en A3+, la compression fait quand même bcp de dégâts.
D'autre part le tarif d'un 50/1.2 Ais en parfait état est sans rapport avec la cote du 58/1.2 Ai/Ais, même usagé... et cela encore plus si on tient compte du fait que mon exemplaire du 50/1.2 Ais, acquis en état neuf, ne m'a coûté que 16 centimes d'euro, suite à une erreur de mon ex-banque (je ne m'en suis rendu compte que plus tard, après les avoir quitté ;))...
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juillet 08, 2013, 14:17:27
D700 + 50/1.2 Ais à po...
Buzzz
PS le rendu est infiniment meilleur sur tirage A3+, la compression a tendance à massacrer les flous il me semble
La compression n'est pour rien dans le problème. C'est simplement la taille de l'image plus petite qui fait cet effet car plus une image est petite moins on voit le flou ou si tu préfères plus on la voit nette et dure.
Citation de: Bernard2 le Juillet 08, 2013, 17:47:33
La compression n'est pour rien dans le problème. C'est simplement la taille de l'image plus petite qui fait cet effet car plus une image est petite moins on voit le flou ou si tu préfère plus on la voit nette.
C'est vrai, mais je ne parlais pas que de cela : le flou des images compressées a tendance à souffrir : ça peut être beau sur écran à la maison et donner de la bouillie sur l'image web... Par exemple dans cette image (prise au 135/2.8 type K modifié Ai), la bande noire sur le haut de la patte droite du chat est comme de la bouillie de pixels, ce qui n'est pas du tout le cas sur mon PC... Si on en juge que par cette image, le bokeh est infâme, or en réalité c'est tout le contraire.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juillet 08, 2013, 17:51:29
C'est vrai, mais je ne parlais pas que de cela : le flou des images compressées a tendance à souffrir : ça peut être beau sur écran à la maison et donner de la bouillie sur l'image web...
Buzzz
si tu regardes ton image à pleine résolution à la taille de l'écran tu la regardes à 50cm environ
Si tu regardes l'image une fois envoyée sur le web elle ne fait plus que 15cm de hauteur environ à l'écran, mais tu la regardes toujours à 50cm alors qu'il faudrait la regarder à 18cm (diagonale) pour avoir la même perception de la PDC et donc du flou. ;)
EDIT de ton edit ;): Si tu parles des détails ok pour la compression, encore que car une image à la bonne taille n'a pas besoin d'etre beaucoup compressée pour faire 225Ko
Citation de: Bernard2 le Juillet 08, 2013, 18:00:04
si tu regardes ton image à pleine résolution à la taille de l'écran tu la regardes à 50cm environ
Si tu regardes l'image une fois envoyée sur le web elle ne fait plus que 15cm de hauteur environ à l'écran, mais tu la regardes toujours à 50cm alors qu'il faudrait la regarder à 18cm (diagonale) pour avoir la même perception de la PDC et donc du flou. ;)
Tres bonne explication....
Si tu utilises l'option "bicubique plus net" de photoshop CS, ta photo n'est pas altérée par le redimensionnement et la compression JPG.
Tu peux aussi utiliser BorderMaker.
En fait, presque n'importe quel logiciel, du moment que ce n'est pas un logiciel Nikon !
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 08, 2013, 18:10:07
Si tu utilises l'option "bicubique plus net" de photoshop CS, ta photo n'est pas altérée par le redimensionnement et la compression JPG.
Tu peux aussi utiliser BorderMaker.
En fait, presque n'importe quel logiciel, du moment que ce n'est pas un logiciel Nikon !
Je trouve que le plus net et le automatic alterent justement la nettete de l image en la rendant trop sharp....
Seul la plus lisse concerve le cote voluptueux qu on voit en grand ecran....
Citation de: arno06 le Juillet 08, 2013, 18:12:47
Je trouve que le plus net et le automatic alterent justement la nettete de l image en la rendant trop sharp....
Seul la plus lisse concerve le cote voluptueux qu on voit en grand ecran....
Je pars toujours d'une image avec zéro accentuation dans ACR, sinon, effectivement, ça ne va pas.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1304_Avril/Manege3.jpg)
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 08, 2013, 18:15:55
Je pars toujours d'une image avec zéro accentuation dans ACR, sinon, effectivement, ça ne va pas.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1304_Avril/Manege3.jpg)
Je trouve qu avec le d800e ca ne marche pas bien, je fais plus lisse ca reste plus doux...
Citation de: Bernard2 le Juillet 08, 2013, 18:00:04
si tu regardes ton image à pleine résolution à la taille de l'écran tu la regardes à 50cm environ
Si tu regardes l'image une fois envoyée sur le web elle ne fait plus que 15cm de hauteur environ à l'écran, mais tu la regardes toujours à 50cm alors qu'il faudrait la regarder à 18cm (diagonale) pour avoir la même perception de la PDC et donc du flou. ;)
EDIT de ton edit ;): Si tu parles des détails ok pour la compression, encore que car une image à la bonne taille n'a pas besoin d'etre beaucoup compressée pour faire 225Ko
Je compare l'image web à 100% (800 pixels de largeur) au Nef regardé à taille identique (en affichage écran) : la différence est déjà là.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 08, 2013, 18:10:07
Si tu utilises l'option "bicubique plus net" de photoshop CS, ta photo n'est pas altérée par le redimensionnement et la compression JPG.
En fait, presque n'importe quel logiciel, du moment que ce n'est pas un logiciel Nikon !
C'est sans doute là l'origine du problème, car utilisateur de NX2, c'est à partir de celui-c que je créé mes images web. Il faudra que je teste le redimensionnement avec CS...
Buzzz
Bokeh derrière le phallus solitaire ::) ;D ;D :D
Nikon macro 60 mm afs ;)
encore de champignon ;D
poubelle la vie :D
Summer love ;D
Citation de: Buzzz le Juillet 08, 2013, 17:15:08
C'est vrai, mais à nuancer : cette image web ne donne qu'une vague idée de ce que donne la même image en A3+, la compression fait quand même bcp de dégâts.
D'autre part le tarif d'un 50/1.2 Ais en parfait état est sans rapport avec la cote du 58/1.2 Ai/Ais, même usagé... et cela encore plus si on tient compte du fait que mon exemplaire du 50/1.2 Ais, acquis en état neuf, ne m'a coûté que 16 centimes d'euro, suite à une erreur de mon ex-banque (je ne m'en suis rendu compte que plus tard, après les avoir quitté ;))...
Buzzz
Et moi qui pensais avoir fait une affaire en achetant le mien neuf pour 400€...
Cela étant, je n'ai pas été obligé de changer de banque pour noyer le poisson.
Citation de: Raphael1967 le Juillet 09, 2013, 09:00:22
Et moi qui pensais avoir fait une affaire en achetant le mien neuf pour 400€...
Cela étant, je n'ai pas été obligé de changer de banque pour noyer le poisson.
Je te rassure, le changement de banque n'est pas lié à cette histoire, plutôt à une histoire de crédit immobilier... la banque de ma femme offrait des conditions plus inintéressantes.
En fait la banque s'est planté en me facturant 2 fois les frais Paypal (2 fois 16 cts en fait) au lieu des frais + la somme. Le vendeur a bien été payé et je ne me suis rendu compte de l'erreur de la banque que plus tard.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juillet 09, 2013, 11:11:26
Je te rassure, le changement de banque n'est pas lié à cette histoire, plutôt à une histoire de crédit immobilier... la banque de ma femme offrait des conditions plus inintéressantes.
En fait la banque s'est planté en me facturant 2 fois les frais Paypal (2 fois 16 cts en fait) au lieu des frais + la somme. Le vendeur a bien été payé et je ne me suis rendu compte de l'erreur de la banque que plus tard.
Buzzz
T aurais du reclamer le remboursement des frais retires pour la seconde fois ;-) ;D ;D
Citation de: Buzzz le Juillet 09, 2013, 11:11:26
et je ne me suis rendu compte de l'erreur de la banque que plus tard.
Buzzz
Tu as bien fait !
Moi aussi, j'ai parfois la vigilance sélective ;D
Puisqu'on parle de bokeh... J'essayais de photographier derrière le grillage, en mode AF auto, ça n'a pas marché à tous les coups et j'ai parfois obtenu ça.
Le bokeh blanc au fond ce sont deux kayakistes et leur sillage.
Citation de: Unan kozh le Juillet 06, 2013, 19:32:24
Oui Raoul j'suis pas tout seul a ne pas confondre Boke et Boku (du japonais bokeh
;)
Comme disait l'autre: là vous commencez à sodomiser les diptères !
quelques vérités basiques à rappeler
le bokeh visuel est fonction de la taille de l'impression pour un même fichier
Toute accentuation générale d'une image est néfaste au bokeh
le nombre de lamelles d'un objectif ne joue que sur la forme de certaines tâches de lumières, pas sur le bokeh en général qui dépend de la formule optique.
on ne redimentionne jamais une image destinée à l'impression
NX2 ne casse rien du tout en redimensionnant ses images pour le web, suffit de savoir l'utiliser
Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2013, 06:43:59
quelques vérités basiques à rappeler
le bokeh visuel est fonction de la taille de l'impression pour un même fichier
Toute accentuation générale d'une image est néfaste au bokeh
le nombre de lamelles d'un objectif ne joue que sur la forme de certaines tâches de lumières, pas sur le bokeh en général qui dépend de la formule optique.
on ne redimentionne jamais une image destinée à l'impression
NX2 ne casse rien du tout en redimensionnant ses images pour le web, suffit de savoir l'utiliser
Jean Claude je suis bien d'accord avec tout ce que tu as écrit
Mais pour C NX2 si tu peux donner la marche à suivre tu me rendrais service.....et pas qu'a moi
Mersi braz à l'avance.
Pêr.
Jeune Mariee.
Portrait: Bokeh Doux
Couple: Bokeh Aigus
(http://img.photobucket.com/albums/v233/Duke_1/_DSC1565-22.jpg) (http://smg.photobucket.com/user/Duke_1/media/_DSC1565-22.jpg.html)
(http://img.photobucket.com/albums/v233/Duke_1/_DSC1521_1.jpg) (http://smg.photobucket.com/user/Duke_1/media/_DSC1521_1.jpg.html)
Avis sur le bokeh
Citation de: OLOMA le Juillet 11, 2013, 14:37:41
Avis sur le bokeh
beau bokeh
mais pas sûr qu'il soit dû à l'objectif ;)
car par ex il n'y a à priori aucune raison que le nœud pap du danseur soit plus flou que le visage de la dame ou de celui de son cavalier...
entre autres
et comme les visages sont nets et que la main gauche de la dame, très en avant, l'est aussi, il y a donc une assez bonne PDC. Donc aucune raison non plus que les mains en arrière soient si floues.
Et comme la manche du costume est encore nette jusqu'au coude aucune raison pour que le premier bracelet qui est au même niveau soit aussi flou...
je parie pour un floutage en post traitement...
Citation de: Unan kozh le Juillet 11, 2013, 07:32:20
Jean Claude je suis bien d'accord avec tout ce que tu as écrit
Mais pour C NX2 si tu peux donner la marche à suivre tu me rendrais service.....et pas qu'a moi
Mersi braz à l'avance.
Pêr.
En matière d'algorithmes de changement de taille tout est bien connu et dans le domaine public.
Le meilleur algorithme d'interpolation est le bicubique sous différentes variantes
ée meilleu algorithme de réduction de taille est le bilinéaire
Tout le monde peut en faire facilement la démo chez lui dans Photoshop
Quand Adobe parle de "bicubique plus net" il n'y a pas de botte secrête ou originale, ils rajoutent simplement une accentuation pour rattraper la perte du bicubique par rapport à un bilinéaire, ou même aller au delà.
Sous NX2 il suffit donc de se faire un set de réduction de taille englobant une accentuation adaptée à la taille finale et le tour et joué.
Mes set de réduction en mémoire dans NX2 qui s'appellent "forum" "mail" "diaporama" et comportent tous une accentuation adaptée à la taille finale réalisée par le seul bicubique sandard existant dans NX2 ainsi que la conversion d'espace vers sRG obligatoire ( je post traite en ProRGB)
Voilà c'est tout, à vous de jouer
Te voilà bien avancé Unan :P
Citation de: Amaniman le Juillet 11, 2013, 18:49:26
Te voilà bien avancé Unan :P
ben si Amaniman..... Ha oui il faut savoir lire le JC ce que j'ai appris depuis plus de cinq ans.
En fait il m'a répondu (ainsi qu'aux autres ) qu'il fallait donc faire un set en bicubique (avec NX2 yaksa ) avec une petite accentuation adaptée à l'utilisation d'où les noms des sets.......et pas forcément une réduction par itérations.
Merci Jean Claude si je me trompe corrige moi......
Citation de: Unan kozh le Juillet 11, 2013, 22:11:24
ben si Amaniman..... Ha oui il faut savoir lire le JC ce que j'ai appris depuis plus de cinq ans.
En fait il m'a répondu (ainsi qu'aux autres ) qu'il fallait donc faire un set en bicubique (avec NX2 yaksa ) avec une petite accentuation adaptée à l'utilisation d'où les noms des sets.......et pas forcément une réduction par itérations.
Merci Jean Claude si je me trompe corrige moi......
Le JC, il se mérite... ;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2013, 22:36:38
Le JC, il se mérite... ;-)
Oué... j' ai fait que JC VD en 2ème langue :-\
Content que la réponse te satisfasse Unan ;) (J' avoue que j' ai po tout compris perso).
Citation de: Unan kozh le Juillet 11, 2013, 22:11:24
ben si Amaniman..... Ha oui il faut savoir lire le JC ce que j'ai appris depuis plus de cinq ans.
En fait il m'a répondu (ainsi qu'aux autres ) qu'il fallait donc faire un set en bicubique (avec NX2 yaksa ) avec une petite accentuation adaptée à l'utilisation d'où les noms des sets.......et pas forcément une réduction par itérations.
Merci Jean Claude si je me trompe corrige moi......
très bien y en a qui suivent :D
L'itération est intéressante pour l'interpolation ou l'on crée de l'information supplémentaire pas pour la réduction de taille.
Pour la réduction de taille il faut au départ avant réduction un microcontraste fort au niveau du pixel pour que ces détails ne se perdent pas dans la réduction, puis après réduction une accentuation adaptée à la taille finale.
Je ne vais pas vous explique le "adapté" car celà mènerait trop loin et faut aussi que vous bossiez encore un peu ;)
N.B cette règle n'est valable que pour des fichiers WEB, mail, projection etc... Pour l'impression on va toujours plein pot dans l'imprimante qui est faite pour se débrouiller très bien toute seule.
Bernard2 c'est fait au 200 f2 à f2 sans post-traitement autre que le contraste, netteté et recadrage, pas de bidouille de flou artificiel ce 200 n'en a pas besoin.
Ci joint le fichier d'origine passé en JPG pour analyse.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2013, 23:12:23
N.B cette règle n'est valable que pour des fichiers WEB, mail, projection etc... Pour l'impression on va toujours plein pot dans l'imprimante qui est faite pour se débrouiller très bien toute seule.
Pour l'impression, j'ai remarqué (Epson SP3880) qu'il valait mieux être à 360 dpi qu'à 386 (définition native A4 du D700), par exemple...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3788063.html#msg3788063
Citation de: OLOMA le Juillet 12, 2013, 00:18:38
Bernard2 c'est fait au 200 f2 à f2 sans post-traitement autre que le contraste, netteté et recadrage, pas de bidouille de flou artificiel ce 200 n'en a pas besoin.
Ci joint le fichier d'origine passé en JPG pour analyse.
Dont acte mais dans ce cas je ne comprends pas la raison du flou marqué du nœud pap qui est dans le même plan que le visage de la dame (au moins de son œil de gauche qui est bien net) et du visage de l'homme.
Ou alors la map est légèrement décalée en avant.
Citation de: OLOMA le Juillet 12, 2013, 00:18:38
Bernard2 c'est fait au 200 f2 à f2 sans post-traitement autre que le contraste, netteté et recadrage, pas de bidouille de flou artificiel ce 200 n'en a pas besoin.
Ci joint le fichier d'origine passé en JPG pour analyse.
Avec l'image originale on voit effectivement que le bokeh est bien plus naturel (progressif). Dans l'image accentuée la zone nette apparait plus brutalement et accentue l'écart de netteté entre ce qui était un peu flou rattrapé par l'accentuation et ce qui était un peu plus flou et n'est pas rattrapé (particulièrement flagrant sur le bras et l'avant bras de la dame). ce qui m'a trompé. :(
2 vielles tofs au 90 Tamron. (Que j'ai adoré et regrette presque puisque depuis j'ai le 105VR que je n'utilise pas bcp)
(http://farm5.staticflickr.com/4046/4582947484_d69b5f4872_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/4582947484/)
(http://farm4.staticflickr.com/3152/4560945465_007e28e7a8_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/4560945465/)
Citation de: SurSon31 le Juillet 12, 2013, 13:08:35
A voir les propositions on va finir par croire que le Bokeh c'est moche ;D
Oulah toi t es sur la sellette la !
Citation de: SurSon31 le Juillet 13, 2013, 14:11:36
Yep :-\
T as trop de culture, toi vois ca dérange :(
Citation de: SurSon31 le Juillet 13, 2013, 14:23:36
vanitas vanitatum omnia vanitas
comme disais, l'autre ;-)
Un petit Bûcher des Vanités à la Girolamo Savonarole :-)
Calme toi .....
Tu vas te faire expulser si tu pars comme ca :-) ;D
Citation de: SurSon31 le Juillet 13, 2013, 14:33:46
C'était pas pro domo ;)
Juste un peu d'auto-ironie 8)
En tout cas s ils t expulsent tu vas me manquer , tu fais partit des gens qui sont critiques mais agréable sur ce forum ! :'(
Citation de: SurSon31 le Juillet 13, 2013, 14:23:36
vanitas vanitatum omnia vanitas
comme disais, l'autre ;-)
Un petit Bûcher des Vanités à la Girolamo Savonarole :-)
T'as vu ça en regardant Borgia?? ;D
Citation de: Bernard2 le Juillet 06, 2013, 21:22:49
La définition d'un beau bokeh communément acceptée est un flou progressif ne modifiant pas la structure des objets hors map.
Exemple typique inverse: beaucoup d'objectifs dédoublent les objets fins (branches herbe tiges de fleurs etc...) situés en arrière plan, ils sont bien flous mais durcis par leur dédoublement ce qui est LE remède radical au bokeh
J'ai essayé de pousser le 70-200 f/4 dans ses derniers retranchements, avec des arrière-plan bien herbeux, et il se comporte vraiment très bien.
A l'occasion, je comparerai avec le 105VR, qui fait facilement des plats d'épinards en branche..
Un exemple de bokeh qu'est laid avec le 105 VR.
Et un bokeh qu'est beau à l'AFD 80-200
Le choix du fond n'est pas impartial ;)
Raoul 8)
Et un festival de bokeh laids !
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1307_Juillet/D7K_7218.jpg)
Avec un bokeh potable pour finir.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 15, 2013, 19:26:53
Et un festival de bokeh laids !
Avec un bokeh potable pour finir.
Bon c'est surtout le fond eclairé dur et sur ex et avec plus de PDC que le 200 ;)
Plus facile de faire un bokeh harmonieux avec une longue focale (300 AF-S) et une étendue d'eau derrière...
... qu'avec un 50 AF-D peu réputé pour ses qualités de flou!
Ah ....les pinces à linge...toi aussi ? ;D
(50 mm AFS F 1.4 à f/2)
Différence de bokeh entre les deux dernières ::) ..... là je sèche ;D ;D ;D
Raoul 8)
Moche?
Citation de: raoul34 le Juillet 16, 2013, 11:53:34
Différence de bokeh entre les deux dernières ::) ..... là je sèche ;D ;D ;D
Raoul 8)
;D
Allez, puisqu'on est lancé...
Un bokeh très moyen du 105 VR.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 16, 2013, 12:11:28
Allez, puisqu'on est lancé...
Un bokeh très moyen du 105 VR.
Ah ben moi j'aime bien.
Citation de: Manu_14 le Juillet 16, 2013, 12:14:48
Ah ben moi j'aime bien.
Merci !
En fait, je trouve que j'obtiens mieux avec le 80-200.
Ceci dit, j'arrive parfois à des effets plaisants avec le 105 VR, et j'apprécie beaucoup cet objectif.
Mais c'est plus facile avec le 80-200.
Avec le 105 (f/8)
Un joli flou peut-être plus difficile à obtenir qu'avec le 80-200, mais il permet des perspectives sympas
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 16, 2013, 12:34:11
Mais c'est plus facile avec le 80-200.
Oui le 80-200 est sympa aussi, même si maintenant que j'ai le 300 (qui fait des proxy superbes) je ne le sors quasiment plus en balade (1,4 kg + 1,4 kg... ouf!).
Mes chemins habituels en forêt de Rambouillet :
Bon, je suis allé faire un peu de macro près de l'étang, avec le beau bokeh du 70-200.
160mm c'est un peu court, pour les libellules en vol !
Citation de: 55micro le Juillet 16, 2013, 15:25:38
Oui le 80-200 est sympa aussi, même si maintenant que j'ai le 300 (qui fait des proxy superbes) je ne le sors quasiment plus en balade (1,4 kg + 1,4 kg... ouf!).
Mes chemins habituels en forêt de Rambouillet :
On se croisera peut être en forêt
Je crois que Tonton parlait du 70-200 F:4 Nouveau
Une tentative au 70-200
Citation de: Unan kozh le Juillet 16, 2013, 19:34:00
On se croisera peut être en forêt
Je crois que Tonton parlait du 70-200 F:4 Nouveau
La dernière oui mais pas les autres... regarde les dates des photos!
Et je rappelle que le bokeh, c'est le contraire d'un fond uni.
C'est un flou progressif qui laisse identifier les sujets hors zone de mise au point
ça, c'est du bokeh...
Et ça, ce n'est pas du bokeh.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 17, 2013, 09:08:32
Et ça, ce n'est pas du bokeh.
Non,
mais ça c'est du bokuh(http://www.mode-et-femme.com/wp-content/uploads/concours-plus-belles-fesses-bresil-2012.jpg)
(désolé, c'était trop tentant) ;)
Citation de: GilD le Juillet 17, 2013, 09:39:10
(désolé, c'était trop tentant) ;)
En effet ! ;D ;D ;D
Citation de: GilD le Juillet 17, 2013, 09:39:10
Non, mais ça c'est du bokuh
Ou l'art de mettre tout le monde d'accord... ;-)
Citation de: GilD le Juillet 17, 2013, 09:39:10
Non, mais ça c'est du bokuh
(désolé, c'était trop tentant) ;)
En effet, on ne voit pas le dédoublement des lignes. :P
Citation de: 4mpx le Juillet 17, 2013, 11:33:12
En effet, on ne voit pas le dédoublement des lignes. :P
moi je ne vois que cela :-° (70-200 vr2 D800E)