Bonjour,
Je suis un amateur photo depuis déjà quelques année et évolue doucement dans le monde de la photographie.
Je suis passé du D50 au D70s au D90 et depuis cette semaine au D7100.
Mes objectifs sont :
18-200 Nikon
18-70 Nikon
50 1.8 Nikon
Le D7100 étant plus exigent niveau objectif, je désirerai passer au niveau supérieur et hésité entre 2 objectifs... Le 17-55 2.8 Nikon ou le 18-35 1.8 de Sigma....
Auriez-vous une idée du meilleur choix svp ?
Il a t'il une différence niveau pique ?
En vous remerciant par avance.
Sent from my iPhone using Tapatalk - now Free (http://tapatalk.com/m?id=1)
Dans la section "objectifs et accessoire optiques (toutes marques)" peut-être...
Les tests du Sigma sont très élogieux dans l'ensemble que ce soit sur le Monde de la Photo ou DPR. on perd en range mais on gagne en ouverture mais vu ton équipement ce n'est pas gênant.
Les deux sont excellents mais le Sigma est plus lumineux, avec un range moins étendu néanmoins et une meilleure homogénéité centre bord notamment aux focales moyennes, là où le Nikon avoue son âge. Par contre plus de diffraction sur le Sigma, évitez f/11 et surtout f/16...alors qu'il casse la baraque aux grandes ouvertures.
J'ai le Nikon, increvable, construit comme un tank (C'est un zoom pro de l'époque APS, mais le prix en neuf, l'est aussi...).
Optiquement parlant j'en suis très content (Par contre je m'arrête à 16MP...), j'ai pas d'avis sur le Sigma.
Mais le range du Sigma me semble vraiment trop court, et, c'est important pour moi, la différence de colorimétrie Nikon/Sigma est assez importante (En général).
Quand tu mélanges les fichiers, ça se voit nettement, ce qui oblige à un post traitement différencié pour homogénéiser...
J'ai également possédé le 18-70, que j'ai remplacé par le 18-200, que j'ai remplacé par le 17-55.
Globalement j'en suis très satisfait. Comme dit Pierred2x construit comme un tank, on est très rassuré avec dans les mauvaises conditions
et on peut le laisser prendre l'humidité, bon piqué (mais j'ai un 12MP).
Par contre par rapport a ce que j'avais avant, j'ai souvent regretté le range limité.
Donc pour le Sigma, ça serait encore plus gênant.
De plus attention aux problèmes de calage AF des Sigma.
Au niveau encombrement, les 2 sont assez lourds.
Enfin coté prix, il est clair que si tu choisis le 17-55, ce sera en occasion dans les 700 Euros.
Citation de: Pierred2x le Octobre 23, 2013, 17:40:04
J'ai le Nikon, increvable, construit comme un tank (C'est un zoom pro de l'époque APS, mais le prix en neuf, l'est aussi...).
Optiquement parlant j'en suis très content (Par contre je m'arrête à 16MP...), j'ai pas d'avis sur le Sigma.
Mais le range du Sigma me semble vraiment trop court, et, c'est important pour moi, la différence de colorimétrie Nikon/Sigma est assez importante (En général).
Quand tu mélanges les fichiers, ça se voit nettement, ce qui oblige à un post traitement différencié pour homogénéiser...
+1 tout pareil !
Par contre, n'ayant plus suffisamment l'utilité de mon 17-55 (et du DX), je pense le vendre... Avec regret.
Ce 17-55 2,8 à été pendant de longues années DX mon objectif favori que j'ai traîné à travers le monde entier (sur D100 puis D2x), sans aucun soucis ou sensibilité aux conditions environnementales, sous la pluie comme sous le soleil des déserts.
Les images que j'ai ramené avec cet objectif sur le D2x sont d'une qualité du plus haut niveau.
Sûrement qu'aujourd'hui sur un D7100 il doit montrer quelques débuts de faiblesse, mais es-ce un handicap réel devant une telle fidélité de résultat ?
Juste une petite remarque sur le 17-55, j'en avais testé un sur D90, mais en fin de range vers les 50 mm et plus, je lui trouvais une petite faiblesse, voir avec JMS ce qu'il en pense car aucun test scientifique de mon côté...
La faiblesse à 55 mm se mesure en effet quand on le monte sur un D7100 et que l'on reste à pleine ouverture...
j'écrivais ceci dans l'essai publié dans l'e_book D7100 :
"Force est de reconnaître que le 17-55 mm, seule optique pro f/2,8 en format DX, commence à accuser son âge sur un capteur aussi exigeant que celui du D7100 et que son prix dissuasif en neuf le rend peu attractif par rapport à la nouvelle génération « f/4 constant stabilisé » autant à l'aise en 24 × 36 qu'en capteur APS. Reste qu'il peut séduire en occasion, davantage pour un usage reportage que paysage, s'il se présente en très bon état."
Mais en usage courant de reportage ou photographie sociale il reste très intéressant quand même...
A ta place, je ne regarderais pas trop le range, car le 18-35 remplace 3 focales fixes (en équivalent FF, il remplace 28 + 35 + 50, excusez du peu!) et comme tu dispose déjà du 50 mm, tu disposeras de possibilités créatives uniques avec ce combo.
Pour info, en FF, je fais 90% de mes photos avec seulement 2 objectifs (35 et 85 mm), le reste c'est au 24 ou au 300, j'ai un 70-200, mais il sort uniquement quand le poids du 300 est un handicap et que j'ai besoin d'un tele assez long...
En photo généraliste, avec le 18-35 et le 50, tu devrais pouvoir réaliser au moins 95% de tes photos avec ce combo et le cas échéant, tu pourras envisager de troquer le 50 pour le fabuleux 85mm, avec seulement 2 objectifs, cela devrait suffire pour quasi tout faire.
Miantenant, si tu préfères la facilité, le 17-55 est une bonne alternative, mais moins de possibilités créatives à mon humble avis.
T'en connais beaucoup des F4 17/55 stabilisés ?
Je pense que JMS faisait allusion au nouveau 70-200 f/4 VR, pour le 17-55 stabilisé, il n'existe que chez les rouges, mais peut-être que JMS a un scoop et que Nikon va annoncer une mise-à-jour de son vieux 17-55 ;)
Citation de: Lorca le Octobre 29, 2013, 12:05:44
T'en connais beaucoup des F4 17/55 stabilisés ?
Citation de: al646 le Octobre 29, 2013, 14:36:16
Je pense que JMS faisait allusion au nouveau 70-200 f/4 VR, pour le 17-55 stabilisé, il n'existe que chez les rouges, mais peut-être que JMS a un scoop et que Nikon va annoncer une mise-à-jour de son vieux 17-55 ;)
Je faisais allusion aux objectifs conseillés dans le même ouvrage ...16-35 et 24-120 f/4 stabilisés. Notons qu'en qualité d'image pure sur le même range, le 16-85 DX n'est pas trop loin du 17-55...mais moins lumineux bien entendu.
Concernant la nouvelle génération, est-ce que le VR du 70-200 f/4 n'est pas d'une génération encore plus nouvelle que le 24-120 et 16-35 ?
Bon évidemment, c'est pas le même range que le 17-55 ;) mais c'est juste pour voir si le VR a évolué entre les sorties de ces objectifs
Citation de: JMS le Octobre 29, 2013, 15:24:53
Je faisais allusion aux objectifs conseillés dans le même ouvrage ...16-35 et 24-120 f/4 stabilisés. Notons qu'en qualité d'image pure sur le même range, le 16-85 DX n'est pas trop loin du 17-55...mais moins lumineux bien entendu.
le 17-55 f2,8, ça c'est de la bonne bête... Du coup, j'avais pensé qu'en passant au FX avec le 24-70 f2,8, il en serait de même (alors que ce n'est pas tout à fait vrai, surtout dépassé les 12 MP)...
La petite douceur du 17-55 vers les 50mm se gère très bien en boostant un peu davantage au re-developpement.
Je ne connais pas la restitution des couleurs du Sigma, mais j'ai toujours trouvé celles du Nikon excellentes.
Citation de: JMS le Octobre 29, 2013, 15:24:53
Je faisais allusion aux objectifs conseillés dans le même ouvrage ...16-35 et 24-120 f/4 stabilisés. Notons qu'en qualité d'image pure sur le même range, le 16-85 DX n'est pas trop loin du 17-55...mais moins lumineux bien entendu.
Merci de vos réponses.
Excuse mon ignorance, mais cela voudrait dire que je ne verrais pas la différence de Piqué et de bokeh entre un 16-85 et un 17-55 ?!
Sent from my iPhone using Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1)
Up du jour...
Sent from my iPhone using Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1)
Toujours personne pour répondre à ma question svp ?
Sent from my iPhone using Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1)
Pour le piqué je ne sais pas, je ne connais pas le 16-85VR, mais le 17-55 est très bon.
Pour le bokeh par contre je pense qu'y aura une différence en faveur du 17-55 qui sera à f/2.8 à 55mm alors que le 16-85 sera plus fermé.
Merci bcp pour ta réponse :)
Sent from my iPhone using Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1)
Citation de: sesam le Novembre 08, 2013, 21:18:27
Toujours personne pour répondre à ma question svp ?
Sent from my iPhone using Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1)
Certaines personnes répondaient oralement aux questions ce jour là...au salon de la photo de Paris !
Donc, peu de différence de netteté, différence de bokeh à partir des focales moyennes, si on reste à pleine ouverture bien entendu.
Citation de: sesam le Novembre 05, 2013, 07:23:46
Merci de vos réponses.
Excuse mon ignorance, mais cela voudrait dire que je ne verrais pas la différence de Piqué et de bokeh entre un 16-85 et un 17-55 ?!
Sent from my iPhone using Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1)
si quand même en condition de lumière faible le 17-55 est bien plus homogène
J'aurais tellement aimé pouvoir aller au Salon de la photo mais... j'habite à Nice ! Je me console avec la mer et les palmiers lol
Merci pour vos réponses en tout cas.
Sent from my iPhone using Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1)
Bonjour,
Je n'ai pas essayé le Sigma mais ce que je peux dire c'est que je n'ai pas été impressionné par le 17-55 2.8, que j'ai fini par revendre ... déçu
Pour moi il manque de piqué, il est "fade" et les nouveaux boitiers avec tous leurs pixels ne lui convient pas bien.
Sur le D90 c'était moyen et sur le D600 pas bon.
Cordialement
Max
Citation de: max68 le Novembre 20, 2013, 13:32:35
Sur le D90 c'était moyen et sur le D600 pas bon.
Pourtant, en mode DX, le D600 c'est à peu près la même quantité de pixels, non?
J'avais vendu le 16-85 il y a quelques mois et pas remplacé depuis. Pour ma part mon choix est fait. Ce sera ce 18-35 Sigma. Il devrait déchirer sur le d7100...
Quand je vois ce que sort Sigma en ce moment c'est assez impressionnant en terme de performance-qualité /prix !
Merci pour vos réponses... Je crois que je vais économiser pour ce Sigma du coup !
Sent from my iPad using Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1)
Citation de: max68 le Novembre 20, 2013, 13:32:35
Je n'ai pas essayé le Sigma mais ce que je peux dire c'est que je n'ai pas été impressionné par le 17-55 2.8, que j'ai fini par revendre ... déçu
Pour moi il manque de piqué, il est "fade" et les nouveaux boitiers avec tous leurs pixels ne lui convient pas bien.
Sur le D90 c'était moyen et sur le D600 pas bon.
Sur le D600 (boitier 24x36), il y a un fort vignetage, c'est ça ?
(sinon, si c'est en mode Dx, je rappelle au cas où que le D600 c'est 10 MPixels, contre 12 MPixels pour le D90...)