il y a même le 50 sigma 1,4
MAP au liveview ,a la main+ loupe sur le centre
donc, cadrage identique avec la même ouverture soit 2,8:
(https://farm3.staticflickr.com/2948/15471870342_8e54081077_o.jpg) (https://flic.kr/p/pzco2d)_R2A0303 (https://flic.kr/p/pzco2d)
(https://farm6.staticflickr.com/5603/15285645547_f0bff3f220_o.jpg) (https://flic.kr/p/phJVST)_R2A0302 (https://flic.kr/p/phJVST)
(https://farm6.staticflickr.com/5600/15471870692_5153c9e603_o.jpg) (https://flic.kr/p/pzco8f)_R2A0301 (https://flic.kr/p/pzco8f)
(https://farm6.staticflickr.com/5611/15285645897_cc33670a0e_o.jpg) (https://flic.kr/p/phJVYV)_R2A0300 (https://flic.kr/p/phJVYV)
(https://farm4.staticflickr.com/3947/15285500770_7e5c07411e_o.jpg) (https://flic.kr/p/phJbQJ)_R2A0299 (https://flic.kr/p/phJbQJ)
(https://farm4.staticflickr.com/3948/15472203065_304a4cf80f_o.jpg) (https://flic.kr/p/pze5VP)_R2A0297 (https://flic.kr/p/pze5VP)
il y a une différence entre le 35 et le 200mm,oui mais pas énorme,pour certains c'est même négligable car ,n'oublions pas , que je suis sur trépied et avec une mire ,ce qui n'est pas la vie (main levée et 3d)
de plus , le 85, 135 et 200 donne a peu près la même chose (les 3 dernières photos)
les 3 premières sont 35canon-50 canon-50 sigma, la pdc est identique
La preuve par l'image.
Merci Édouard :)
merci à toi ;)
par contre , sous les carrés noir et blanc , il fait noir au 35 , 50 et 85 et progressivement cela s'éclaircie pour être clair au 200.......
à quoi est-ce dû ?
Citation de: fhi le Octobre 08, 2014, 10:33:41
La preuve par l'image.
Merci Édouard :)
+1 ... et merci pour la démo ;) !!
Citationt progressivement cela s'éclaircie pour être clair au 200.......
à quoi est-ce dû ?
au 35mm, je cache le flash car je suis très près de la mire.alors qu'au 200 je suis derriere le flash
Il faut voir quoi ?
Citation de: mister pola le Octobre 08, 2014, 13:49:15
au 35mm, je cache le flash car je suis très près de la mire.alors qu'au 200 je suis derriere le flash
ha ok , merci édouard ;)
CitationIl faut voir quoi ?
c'est suite a l'autre fil
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220306.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220306.0.html)
Citation de: mister pola le Octobre 07, 2014, 22:38:03
il y a même le 50 sigma 1,4
MAP au liveview ,a la main+ loupe sur le centre
donc, cadrage identique avec la même ouverture soit 2,8:
il y a une différence entre le 35 et le 200mm,oui mais pas énorme,pour certains c'est même négligable car ,n'oublions pas , que je suis sur trépied et avec une mire ,ce qui n'est pas la vie (main levée et 3d)
de plus , le 85, 135 et 200 donne a peu près la même chose (les 3 dernières photos)
les 3 premières sont 35canon-50 canon-50 sigma, la pdc est identique
Ok la règle, je la connaissais
Ce que j'aime surtout sur cette démo, c'est de voir de mes yeux l'évolution du flou en avant et en arrière de la zone de netteté : elle est fort semblable quelque soit la focale. Donc ce n'est pas dans la transition net-flou que le choix pour un 135 f/2 se décide...(vs un 85 f/1.2, 1.8)
Citation de: rol007 le Octobre 08, 2014, 21:25:23
Ce que j'aime surtout sur cette démo, c'est de voir de mes yeux l'évolution du flou en avant et en arrière de la zone de netteté : elle est fort semblable quelque soit la focale. Donc ce n'est pas dans la transition net-flou que le choix pour un 135 f/2 se décide...(vs un 85 f/1.2, 1.8)
Bravo pour la démonstration Mister Pola...
Rol007, je pense que tu faits une erreur de raisonnement, toutes les photos ont été prises à F2.8, et la distance est utilisée au nécessaire pour cadrer, donc il est logique que la transition net flou reste semblable.... Par contre si mister Pola ouvre à des ouvertures maximum ... là on peut effectivement réfléchir sur le net-flou...
Merci pour cette deuxième démonstration !
Peut-être n'en faudra-t-il pas une troisième...
Citation de: rsp le Octobre 09, 2014, 20:56:32
Merci pour cette deuxième démonstration !
Peut-être n'en faudra-t-il pas une troisième...
Oui mais la troisième, si on change l'ouverture c'est comme l'histoire des mélanges de patates et de navets.... ou les torchons et les serviettes.... :D
Bravo, et merci encore pour des essai Mr Pola.
Citation de: newteam1 le Octobre 09, 2014, 21:04:19
Oui mais la troisième, si on change l'ouverture c'est comme l'histoire des mélanges de patates et de navets.... ou les torchons et les serviettes.... :D
Toi tu es du genre sudiste : "oui mais si on avait été plus nombreux, nous autres les sudistes, alors etc." :D
vous aimeriez que je fasse un test avec les pleines ouvertures? moi je veux bien mais il est bien évident que rien ne sera pareil et j'en connais qui en fera la remarque
Et puis ca démontrerait quoi ?
Citation de: mister pola le Octobre 10, 2014, 02:19:26
vous aimeriez que je fasse un test avec les pleines ouvertures? moi je veux bien mais il est bien évident que rien ne sera pareil et j'en connais qui en fera la remarque
Et puis ca démontrerait quoi ?
Exact !
Je crois avoir compris que les remarques sur ton autre exemple, qui était pourtant très explicite, portaient sur le fait que tu aurais pu, compte tenu de la distance au sujet, utiliser la pleine ouverture à chaque fois ce qui aurait mieux mis en valeur le bokeh des différents objectifs (les propriétaires du 1,2/50 et du 1,2/85 ont trouvé qu'on "pourrait mieux faire" ce qui n'était absolument pas le but de cette série...).
En gros : tu as fait ce qu'il fallait pour qu'on puisse comparer les résultats obtenus pour un même portrait avec des focales différentes en ne modifiant que le point de vue (même sujet, mêmes dimensions sur l'image, mêmes ouvertures pour une même pdc). Il y a eu ceux qui ont compris et qui ont essayé de voir ce qui leur paraissait le mieux en regardant le sujet principal et d'autres qui n'ont regardé que le flou du fond (ce qui n'était pas le sujet).
Jamais contents !
Citation de: mister pola le Octobre 10, 2014, 02:19:26
vous aimeriez que je fasse un test avec les pleines ouvertures? moi je veux bien mais il est bien évident que rien ne sera pareil et j'en connais qui en fera la remarque
Et puis ca démontrerait quoi ?
Un test à PO et pdc identique pour comparaison du cadrage ?
Citation de: mister pola le Octobre 10, 2014, 02:19:26
vous aimeriez que je fasse un test avec les pleines ouvertures? moi je veux bien mais il est bien évident que rien ne sera pareil et j'en connais qui en fera la remarque
Et puis ca démontrerait quoi ?
non ce que tu nous a fait est très bien ! et merci
Alouette, tu as oublié le smiley
Citation de: Alouette le Octobre 10, 2014, 10:39:45
Un test à PO et pdc identique pour comparaison du cadrage ?
la réponse est probablement là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220306.0.html
non ?
Citation de: newteam1 le Octobre 09, 2014, 11:02:14
Bravo pour la démonstration Mister Pola...
Rol007, je pense que tu faits une erreur de raisonnement, toutes les photos ont été prises à F2.8, et la distance est utilisée au nécessaire pour cadrer, donc il est logique que la transition net flou reste semblable.... Par contre si mister Pola ouvre à des ouvertures maximum ... là on peut effectivement réfléchir sur le net-flou...
Ok newteam
Donc je savais qu'à grandissement (cadrage) identique et à ouverture égale la pdc était identique. Je pensais que la progression du flou varierait en fonction des focales et ce n'est pas le cas ici sur une faible profondeur de 8.5 cm (6cm en amont +6cm en aval de la zone de netteté et sur une latte inclinée à 45° soit 12cm*cos45) la progression du flou est semblable sur toutes ces focales à ouverture identique et cadrage identique.
Mais à un moment donné la progression doit diverger puisque le flou d'arrière plan lointain lui va varier sur ces optiques à focales différentes (à grandissement identique et à ouverture égale donc).
Je n'ai pas d'optiques à focales différentes et à grande ouverture pour me faire une idée de la progression du flou, donc merci à mister pola
Question à newteam et à vous tous ici : pourquoi avez vous une préférence pour le 135 f/2 vs le 85 f/1.2 par ex ?
Citation de: mister pola le Octobre 10, 2014, 15:12:27
Alouette, tu as oublié le smiley
;) ;) ;) désolé mais mon ustensile pour accéder au forum n'est pas terrible et je galère avec les smileys ;) ;)
Et merci pour tout' temps et tes explications, épreuves à l'appui !
Tous mes respects.
Citation de: rsp le Octobre 10, 2014, 17:35:09
la réponse est probablement là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220306.0.html
non ?
Non, le cadrage serait différent. Mais ma demande était une boutade ::)
Citation de: rol007 le Octobre 10, 2014, 19:53:11
Mais à un moment donné la progression doit diverger puisque le flou d'arrière plan lointain lui va varier sur ces optiques à focales différentes (à grandissement identique et à ouverture égale donc).
Justement je ne sais pas si la perception des arrières plans lointains dépend plus de l'ouverture /focale ou de la formule optique ?
J'ai l'impression que c'est plutôt la formule optique qui fait le résultat : quand on compare des 1,4/50 ou 1,4/85 par exemple, on voit bien que les zones floues sont assez différentes.
Un objectif est calculé pour donner un résultat dans son plan de mise au point, et là tout est apparemment simple (il ne faut pas créer de distorsion , il faut que ce soit net dans le plan de map etc.) mais ce qui est en dehors du plan de map doit certainement être beaucoup plus dur à contrôler, voire n'est peut-être même que constaté après coup ?
Citation de: rsp le Octobre 10, 2014, 20:41:07
Justement je ne sais pas si la perception des arrières plans lointains dépend plus de l'ouverture /focale ou de la formule optique ?
J'ai l'impression que c'est plutôt la formule optique qui fait le résultat : quand on compare des 1,4/50 ou 1,4/85 par exemple, on voit bien que les zones floues sont assez différentes.
Un objectif est calculé pour donner un résultat dans son plan de mise au point, et là tout est apparemment simple (il ne faut pas créer de distorsion , il faut que ce soit net dans le plan de map etc.) mais ce qui est en dehors du plan de map doit certainement être beaucoup plus dur à contrôler, voire n'est peut-être même que constaté après coup ?
Je pense que le flou sera d'autant plus grand si :
focale est grande
ouverture est grande
de la distance séparant le sujet du photographe est petite (vs hyperfocale)
l'écart entre le sujet et l'arrière plan est important
la formule optique intervient, à mon avis, après tout ces paramètres
Citation de: rol007 le Octobre 10, 2014, 19:53:11
Question à newteam et à vous tous ici : pourquoi avez vous une préférence pour le 135 f/2 vs le 85 f/1.2 par ex ?
Mon coup de cœur absolu c'est le 85mm .... pourquoi? il donne des photos avec quelque chose d'indéfinissable en plus de tous les autres objectifs...
Le 135 pour le sport a une réaction incroyable en mise au point un flou à F2 incroyable et un pique à la fois doux et bon..... Mais quand on a les deux dans le sac on sort toujours le 85mm, on teste le 135.... et on reviens vite au 85mm ........ explication.... j'en ai pas....
Citation de: rol007 le Octobre 10, 2014, 21:02:30
Je pense que le flou sera d'autant plus grand si :
focale est grande
ouverture est grande
de la distance séparant le sujet du photographe est petite (vs hyperfocale)
l'écart entre le sujet et l'arrière plan est important
la formule optique intervient, à mon avis, après tout ces paramètres
D'accord avec tout ça, mais quand on voit les résultats avec plusieurs 85 mm de marques différentes ouverts à 1,4 on se dit que c'est plutôt la formule optique qui fait la différence de rendu.
Il y a ici quelqu'un qui a fait la remarque que les arrières plans des premières photos publiées par Zeiss avec l'Otus 85 montrent des arrières plans pas très agréables à l'œil.
Citation de: rsp le Octobre 11, 2014, 11:14:28
D'accord avec tout ça, mais quand on voit les résultats avec plusieurs 85 mm de marques différentes ouverts à 1,4 on se dit que c'est plutôt la formule optique qui fait la différence de rendu.
Il y a ici quelqu'un qui a fait la remarque que les arrières plans des premières photos publiées par Zeiss avec l'Otus 85 montrent des arrières plans pas très agréables à l'œil.
Avec tous les objectifs on peut faire des ratés dans l'arrière plan .. j'ai des exemples aussi.. :D :D
Citation de: newteam1 le Octobre 11, 2014, 11:17:30
Avec tous les objectifs on peut faire des ratés dans l'arrière plan .. j'ai des exemples aussi.. :D :D
C'est tout le débat sur le bokeh nerveux... qui rend certains encore plus nerveux ;)
CitationMais quand on a les deux dans le sac on sort toujours le 85mm, on teste le 135.... et on reviens vite au 85mm ........ explication.... j'en ai pas....
on a l'impression de faire pro avec le 85/1,2
Citation de: rsp le Octobre 11, 2014, 11:14:28
D'accord avec tout ça, mais quand on voit les résultats avec plusieurs 85 mm de marques différentes ouverts à 1,4 on se dit que c'est plutôt la formule optique qui fait la différence de rendu.
Il y a ici quelqu'un qui a fait la remarque que les arrières plans des premières photos publiées par Zeiss avec l'Otus 85 montrent des arrières plans pas très agréables à l'œil.
ok, d'accord.
Mais je me souviens de la remarque de fhi concernant ces passages délicats net/flou sur d'autres optiques...ainsi que sur le canon 80 f/1.2
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,130266.msg4938512.html#msg4938512 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,130266.msg4938512.html#msg4938512)
Finalement je crois que rien ne peut être conclu sur la seule vue des photos du web, il faut un protocoles de test poussé et un comparatif de lentilles sur tous les types de flou (à ouverture variable, en variant la distance séparant le sujet du photographe, en variant l'écart entre le sujet et l'arrière plan,...flou au centre et au bord de la lentille)
Citation de: rol007 le Octobre 13, 2014, 19:01:08
Finalement je crois que rien ne peut être conclu sur la seule vue des photos du web, il faut un protocoles de test poussé et un comparatif de lentilles sur tous les types de flou (à ouverture variable, en variant la distance séparant le sujet du photographe, en variant l'écart entre le sujet et l'arrière plan,...flou au centre et au bord de la lentille)
Je ne connais qu'un site proposant quelque chose d'approchant :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/430-canon_135_2_5d?start=1
Mais comme certains contestent même des tests basés sur des mesures précises, je crains que rien ne puisse faire l'unanimité.
Citation de: rsp le Octobre 13, 2014, 21:10:02
Je ne connais qu'un site proposant quelque chose d'approchant :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/430-canon_135_2_5d?start=1
Mais comme certains contestent même des tests basés sur des mesures précises, je crains que rien ne puisse faire l'unanimité.
ca ne risque pas de faire l'unanimité ... c'est en anglais ;D
sinon en regardant les tofs ... y a pas mal de franges dans les flous :o
Citation de: rsp le Octobre 10, 2014, 20:41:07
Justement je ne sais pas si la perception des arrières plans lointains dépend plus de l'ouverture /focale ou de la formule optique ?
J'ai l'impression que c'est plutôt la formule optique qui fait le résultat : quand on compare des 1,4/50 ou 1,4/85 par exemple, on voit bien que les zones floues sont assez différentes.
Un objectif est calculé pour donner un résultat dans son plan de mise au point, et là tout est apparemment simple (il ne faut pas créer de distorsion , il faut que ce soit net dans le plan de map etc.) mais ce qui est en dehors du plan de map doit certainement être beaucoup plus dur à contrôler, voire n'est peut-être même que constaté après coup ?
Le flou d'arrière-plan (son importance) dépend du diamètre de l'objectif.
Pour ce qui est de l'aspect, du bokeh, plusieurs facteurs sont à prendre en compte et la correction des aberrations en est un mais c'est un critère que le fabricant peut maîtriser. Cependant, d'après ce qu'on peut lire chez tel ou tel fabricant, certains objectifs très performants étaient entachés d'un bokeh assez déplaisant. Les bonnes performances primaient sur le bokeh mais les photographes n'aimaient pas ce dernier.
Je viens de voir ces tests: très intéressants et concrets.
Merci mister pola. ;)
Citation de: iceman93 le Octobre 14, 2014, 06:56:36
ca ne risque pas de faire l'unanimité ... c'est en anglais ;D
sinon en regardant les tofs ... y a pas mal de franges dans les flous :o
Mon sujet n'était pas précisément le 2/135, juste de signaler qu'ils proposent sur ce site une photo type pour voir le rendu des flous d'arrière plan, c'est tout.
Citation de: rsp le Octobre 13, 2014, 21:10:02
Je ne connais qu'un site proposant quelque chose d'approchant :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/430-canon_135_2_5d?start=1
Mais comme certains contestent même des tests basés sur des mesures précises, je crains que rien ne puisse faire l'unanimité.
C'est tjrs ça de pris. Merci
Citation de: rsp le Octobre 14, 2014, 20:20:53
Mon sujet n'était pas précisément le 2/135, juste de signaler qu'ils proposent sur ce site une photo type pour voir le rendu des flous d'arrière plan, c'est tout.
On parle souvent des flous d'arrière plan... mais pas du tout des flous d'avant plan... et pourtant il y aurait peut être à dire... rien qu'en comparant les flous AV et AR sur les photos de Mr Pola !!
Citation de: Kamis le Octobre 14, 2014, 22:48:59
On parle souvent des flous d'arrière plan... mais pas du tout des flous d'avant plan... et pourtant il y aurait peut être à dire... rien qu'en comparant les flous AV et AR sur les photos de Mr Pola !!
Le site indiqué par rsp montre les deux (du moins pour les objectifs où le bokeh est examiné). (www.photozone.de)
Citation de: fred134 le Octobre 15, 2014, 00:55:02
Le site indiqué par rsp montre les deux (du moins pour les objectifs où le bokeh est examiné). (www.photozone.de)
Ah Oui effectivement... Merci ;)
On se sert souvent du flou pour isoler le sujet du fond, d'où l'intérêt pour le flou d'arrière-plan.
Il reste qu'il serait très difficile de faire un test qui soit complet puisque ça dépend de la nature du fond et de la distance relative entre l'appareil, le sujet et le fond.
Le test de photozone donne au moins un point de comparaison pour certains télés lumineux.