en occasion bien sûr: un D7000, un D7100 ou un D800 (recadré)
votre avis m'intéresse
(objectifs utilisé: 2.8 70-200 4.5 300)
Un Nikon 1 avec une bague d'adaptation.
Citation de: patrice le Décembre 26, 2014, 08:05:23
votre avis m'intéresse
Ce serait une première. ;D ;D
- Le moins cher : D7000,
- Le meilleur dans l'absolu pour le cahier des charges : D7100,
- Le plus versatile : D800.
(un peu sceptique pour le f/4.5 300 en animalier...)
Citation de: patrice le Décembre 26, 2014, 08:05:23
en occasion bien sûr: un D7000, un D7100 ou un D800 (recadré)
votre avis m'intéresse
(objectifs utilisé: 2.8 70-200 4.5 300)
J'ai eu les 3, mais je n'ai fait de l'animalier qu'avec le 7000....mon sentiment est tout d'abord qu'avec n'importe lequel des 3 boîtiers, tu seras très au-dessus des possibilités du 70s......
Le 800 offre pour moi la plus grande polyvalence, mais le 7100 est en progrès par rapport au 7000.....
Mon classement par ordre de préférence serait donc:
-d800 puis D7100, puis D7000
mais il faut voir également qu'elle est ta pratique en dehors de l'animalier ! Le 800 par sa dynamique et sa qualité d'image est vraiment un remarquable boîtier !!!! ;)
Si c'est pour faire essentiellement de l'animalier avec un 300mm, le D7100 est un très bon boitier APS-C, acheter les bonnes cartes mémoires pour optimiser la rafale, le mode crop 1.3x te permettrait d'obtenir une focale de près de 600mm lorsque l'approche est difficile, un D800 d'occasion avec un AF parfois "capricieux" difficile de te conseiller cet achat
Bonnes fêtes
Ps: ou attendre la sortie de l'Arlésienne (D7200, D9300, D400) :D
Ayant hésité entre D7100 et D800 à moment donné pour la même pratique...
Je suis allé essayer un D800 pour comparer les résultats au D7000 que je possédai à l'époque.
Étant donné que j'allais croper systématiquement le D800 j'ai abandonné cette idée, bien que non cropé la qualité d'image est époustouflante.
Du coup quand j'ai trouvé un D7100 à un prix qui me convenait en occase je l'ai pris et je dois dire que j'en suis très content. Juste qu'il est inutilisable au delà de 6400 ISO pour cause de banding mais jusqu'à 6400 ça roule. Son plus gros défaut étant sa rafale bridée, enfin son buffer, l'apn bloque rapidement sur de courtes rafales successives, alors ne parlons même pas d'une seule rafale longue.
Citation de: jeanbart le Décembre 26, 2014, 08:15:50
Un Nikon 1 avec une bague d'adaptation.
Ce serait une première. ;D ;D
Pour info
Il y a sur la baie actuellement, Nikon Allemagne qui met en vente des V1, avec nikkor 10/30mm, reconditionné et 2 ans garantie; entre 280 et 350€
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2014, 08:22:59
(un peu sceptique pour le f/4.5 300 en animalier...)
j'ai ma petite idée pour son remplacement.
Citation de: jeanbart le Décembre 26, 2014, 08:15:50
Un Nikon 1 avec une bague d'adaptation.
Ce serait une première. ;D ;D
cela marche pas mal avec des sujets statiques.
Citation de: suliaçais le Décembre 26, 2014, 08:58:47
mais il faut voir également qu'elle est ta pratique en dehors de l'animalier ! Le 800 par sa dynamique et sa qualité d'image est vraiment un remarquable boîtier !!!! ;)
je possède un D700 que le D800 risquez de tuer
Citation de: JP31 le Décembre 26, 2014, 12:38:36
Étant donné que j'allais croper systématiquement le D800 j'ai abandonné cette idée, bien que non cropé la qualité d'image est époustouflante.
tu as abondonné vite ? ou après reflexion?
merci à tous!
Citation de: JP31 le Décembre 26, 2014, 12:38:36
Ayant hésité entre D7100 et D800 à moment donné pour la même pratique...
Je suis allé essayer un D800 pour comparer les résultats au D7000 que je possédai à l'époque.
Étant donné que j'allais croper systématiquement le D800 j'ai abandonné cette idée, bien que non cropé la qualité d'image est époustouflante.
Du coup quand j'ai trouvé un D7100 à un prix qui me convenait en occase je l'ai pris et je dois dire que j'en suis très content. Juste qu'il est inutilisable au delà de 6400 ISO pour cause de banding mais jusqu'à 6400 ça roule. Son plus gros défaut étant sa rafale bridée, enfin son buffer, l'apn bloque rapidement sur de courtes rafales successives, alors ne parlons même pas d'une seule rafale longue.
peux-tu développer stp.? je pensais que les images croppées en Dx du 800 étaient au moins aussi bonnes que celles du 7100....il va vraiment falloir que je fasse ce test entre 7100 et 810 croppé avec le meme objo....80/400 vr....tu m'as deja dit 7100 meilleure formule pour les oiseaux de marais....mais si tu pouvais developper ton jugement, ça me rendrait service ! merci d'avance JP ;)
Quand je suis allé tester le D800, j'y avais été avec mon 300/2.8 + le doubleur, combo que j'avais l'habitude d'utiliser depuis un certain temps.
Ce jour la il faisait très gris, j'ai fait des tests sur divers sujets, branches, pot de fleur et même sur un rouge gorge qui a bien voulu passer par la.
Je suis rentré chez moi avec la carte sur laquelle j'avais enregistré les photos histoire de voir sur mon écran et avec mes softs habituels si j'avais un gain vraiment intéressant ou pas.
A l'ouverture des fichiers j'ai été assez impressionné par leur qualité, sur le coup ça m'a emballé mais le petit rouge gorge était vraiment petit dans le cadre FX.
De la j'ai essayé de voir ce que cela donne en crop DX et je me suis rendu compte que rien que le crop DX enlève beaucoup de la photo FX. Il me semble 50% environ. La qualité d'image reste bonne mais le D7000 dans ces conditions n'a plus rien (ou pratiquement) à envier au D800, les fichiers sont très semblables.
Pour la gestion du bruit hauts ISO, si tu vas sur DxO Mark, tu verras que le D800 est bien meilleur que le D7000 en print, càd pour un tirage 20x30 à partir du fichier 36 Mpx,mais tu verras qu'en screen, donc en affichage 100% les courbes sont quasiment superposées, donc en crop DX j'en déduis que le D800 n'est pas meilleur que le D7000.
L'avantage du D800 c'est de pouvoir l'utiliser en FX avec des objectifs FX. Si on doit le croper systématiquement en DX la différence de prix n'a plus lieu d'être.
En ce qui concerne le D7100, si on compare sur DxO Mark, on voit qu'en print il est plus ou moins équivalent au D7000 mais qu'en screen il est même un peu moins bon. Personnellement pour être passé de l'un à l'autre, je trouve la qualité d'image du D7100 vraiment meilleure, l'AF est aussi bien meilleur et pour la gestion des hauts ISO, jusqu'à 6400 je trouve qu'il s'en sort pas si mal, en tous cas avec un bon objectif j'arrive à trouver encore des détails sur les fichiers, tout en sachant que le crop 100% du D7100 va m'afficher un sujet plus gros que le crop 100% du D7000 ou du D800. Donc que si je crope le D7100 à l'équivalent 100% des 2 autres boitiers, contrairement aux 2 autres il n'est pas à fond, il lui en reste encore un peu sous le pied et peut être qu'il est même équivalent. D'autant qu'en cropant un peu les fichiers du D7100 sans aller à fond, il lui en restera toujours un peu plus que les 2 autres. En tous cas c'est un boitier que j'apprécie beaucoup et les 2 seuls reproches que j'ai à lui faire sont le banding au dessus de 6400 ISO et le buffer qui m'empêche parfois de faire certaines photos.
Voila, je n'ai pas l'habitude d'utiliser un D800 mais j'ai (eu) l'habitude d'utiliser D7000 et D7100 et franchement les rares fois ou j'ai été trop long avec mon fixe doublé, j'aurais eu le D800 ça aurait pu le faire mais toutes les fois ou je suis déjà un peu court en DX et que je crope ou recadre pour la compo mes fichiers de boitiers APSC, ça ferait vraiment cher la différence pour des avantages que j'utilise trop peu. A l'époque le D800 d'occase était à 1750€ et était quasi neuf, moins de 3000 clics de mémoire, c'était à l'automne 2013 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198604.0.html).
Suli, la où en crop DX du D800, il te reste un peu plus de 15 Mpx, il t'en reste encore 24 avec le D7100. ;)
Je pratique la photo animalière en amateur avec une bande copain. Personnellement avec mes gros pbs de dos j'utilise un D7100 et un 120-400 Sigma (que je viens de vendre). Un de mes amis utilise un D4 + 300 2.8 + multiplicateurs et l'autre un D810 + 300 F4 et multiplicateur 1.4
Les résultats au D4 et 300 f2.8 sont epoustouflants et notre ami commence à shooter bien plutôt que nous et fini bien plus tard que nous ;D mais question 'longueur' ce n'est pas ça...sans parler du poids et du tarif...avec un D4 pour moi c'est 500 f4 minimum
Mon ami et son D810 fait des trucs de fous et crop allègrement dans ses images en postproduction pour se faire des A3 sur sa 3880. Il pousse la chansonnette jusqu'à 6400 iso sans soucis.
Perso avec mon D7100 après 1600 iso je ne croppe plus dans l'image et le 3200 c'est vraiment pour des situations exeptionnelles, même si le grain est plutôt joli.
Même si mon D7100 me permet de très belles images, lorsque nous nous réunissons pour des après-midi postprod et tirages, la structure de l'image sur le D810 n'a rien à voir avec celle du D7100. C'est tout de même un autre monde ;)
En toute modestie car je ne suis qu'un amateur (photos réalisées essentiellement avec D7000 et D7100 (saufs voyages).
http://www.flickr.com/photos/yann-mathias/sets/
Oui mais tu compares des crops de 120-400 avec 300mm f/4, déjà rien que l'objectif donne un avantage.
Perso je pense que à distance égale et objectif egal la différence de prix entre les deux boitiers n'est pas proportionnelle au gain en qualité. Mais bon c'est un D800 que j'ai essayé pas un 810...
Citation de: JP31 le Décembre 27, 2014, 08:05:42
Mais bon c'est un D800 que j'ai essayé pas un 810...
Ces deux boitiers sont kif kif pareils du point de vue des hautes sensibilités. 8)
Sait on jamais...
Toujours est-il que j'ai bien vu la différence de luminosité entre mon ex 300/4 x 1.4 et mon 300/2.8 x 2 pourtant l'ouverture résultante est la même = f/5.6 mais le gros tromblon capte bien mieux la lumière que le petit il me donne d'autres possibilités.
D'ailleurs dans un edito de GMC où il parlait des ultrazooms il disait que les f/6.3 sur le papier correspondent plutôt à f/11...
les gars, vos avis sont passionnants.....ça fait bien longtemps que les fils chassimiens ne m'ont pas autant intéressés ! Merci....continuez ! ;)
il y a 3-4 ans, j'avais comparé le Sigma 120/400 avec le 300 f4....c'est vrai que le nikon était bien meilleur (microcontraste et colorimétrie.....) sans toutefois que le Sigma demerite car il a une stab tres performante !
j'attends aussi avec impatience des retours sur les 150/600....sur 7100....8xx...D4s.... ;)
Citation de: JP31 le Décembre 27, 2014, 10:52:02
Toujours est-il que j'ai bien vu la différence de luminosité entre mon ex 300/4 x 1.4 et mon 300/2.8 x 2 pourtant l'ouverture résultante est la même = f/5.6 mais le gros tromblon capte bien mieux la lumière que le petit il me donne d'autres possibilités.
Tu veux dire par là que que as un TdP plus rapide avec le f/2.8 + doubleur à ouverture résultante égale ?
Oui.
Citation de: JP31 le Décembre 27, 2014, 08:05:42
Oui mais tu compares des crops de 120-400 avec 300mm f/4, déjà rien que l'objectif donne un avantage.
Perso je pense que à distance égale et objectif egal la différence de prix entre les deux boitiers n'est pas proportionnelle au gain en qualité. Mais bon c'est un D800 que j'ai essayé pas un 810...
Je te jure (et je ne veux pas passer pour un menteur) que les tests réalisés du 300 F/4 + multiplicateur 1,4 et du 120-400 à 400 mm sur mon D7100 donnaient le 120-400 gagnant.
Tests réalisés sur des tuiles (désolé pas de briques ici - rires) sur trépied, à la télécommande et au miroir relevé.
Là je lorgne du côté du Tamron 150-600 ou Nikkor 80-400, j'ai un ami qui a le premier donc les tests seront faciles à réaliser et je dois dois trouver le deuxième ;-)
J'ai eu le 300 F/4 dont j'étais très satisfait, je rachèterai cette optique de suite s'il y avait une version avec VR...je suis moins stable qu'à 20 ans ! lol
Oui je me souviens, je crois que tu avais posté tes essais sur le forum. ;)
Citation de: JP31 le Décembre 27, 2014, 11:29:28
Oui.
C'est donc que l'ouverture photométrique du f/4 est en retrait par rapport à celle du f/2.8...
Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2014, 12:09:37
C'est donc que l'ouverture photométrique du f/4 est en retrait par rapport à celle du f/2.8...
Merci, histoire de comprendre j'ai fait ma petite recherche et suis tombé sur cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=tWRzgz-qq9k
Citation de: JP31 le Décembre 26, 2014, 12:38:36
Ayant hésité entre D7100 et D800 à moment donné pour la même pratique...
Je suis allé essayer un D800 pour comparer les résultats au D7000 que je possédai à l'époque.
Étant donné que j'allais croper systématiquement le D800 j'ai abandonné cette idée, bien que non cropé la qualité d'image est époustouflante.
Du coup quand j'ai trouvé un D7100 à un prix qui me convenait en occase je l'ai pris et je dois dire que j'en suis très content. Juste qu'il est inutilisable au delà de 6400 ISO pour cause de banding mais jusqu'à 6400 ça roule. Son plus gros défaut étant sa rafale bridée, enfin son buffer, l'apn bloque rapidement sur de courtes rafales successives, alors ne parlons même pas d'une seule rafale longue.
j'ai eu le D7100 le D800 et maintenant le D810 ....le D7100 au delà de 1600ISO tu ranges , les deux autres montent tranquilou jusqu'à 6400ISO ....maintenant si tu conserve ce 300 4.5 le D7100 te donnera plus de focale ce qui n'est jamais de trop en animalier
Citation de: JP31 le Décembre 27, 2014, 12:25:01
Merci, histoire de comprendre j'ai fait ma petite recherche et suis tombé sur cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=tWRzgz-qq9k
Heu... tu ne va pas me faire croire que tu as appris quelque chose en regardant cette vidéo ?
Disons que je ne m'étais jamais penché sur ce sujet et le fait de me le voir expliqué noir sur blanc me permet de mieux comprendre certains trucs comme la transmittance, chose que je n'avais jamais effleuré.
Citation de: Alain Clément le Décembre 27, 2014, 12:47:18
j'ai eu le D7100 le D800 et maintenant le D810 ....le D7100 au delà de 1600ISO tu ranges , les deux autres montent tranquilou jusqu'à 6400ISO ....maintenant si tu conserve ce 300 4.5 le D7100 te donnera plus de focale ce qui n'est jamais de trop en animalier
Oui le D8x0 supporte mieux les hauts ISO mais une fois cropé pour avoir le même coef de grossissement que le DX c’est kif kif.
C'est juste ça que je veux souligner.
Allé, peut être que le D8x0 garde un faible avantage, mais vu la différence de prix si on doit le croper systématiquement je trouve que ça ne vaut pas le cout.
Après celui qui utilisera le D8x0 pour tout le reste avec des objectifs standards oui le D8x0 est intéressant. Pour ma pratique, télé monté en permanence sur le reflex je n'ai pas d'intérêt à passer en FX.
d'accord avec toi , notre ami possédant un 300f4.5 ...la meilleure solution reste un D7000 ou D7100 . après si il évolue vers un 500F4 le FF apporte réellement un plus niveau dynamique et montée en ISO , bokeh...!
Citation de: JP31 le Décembre 27, 2014, 12:25:01
Merci, histoire de comprendre j'ai fait ma petite recherche et suis tombé sur cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=tWRzgz-qq9k
super bien faite cette video.....à voir !
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2014, 08:22:59
(un peu sceptique pour le f/4.5 300 en animalier...)
On peut même utiliser un 20 mm ... l'animalier n'est pas fait qu'avec des 400 et +.
En revanche pour des cas de transmittances très différentes de la valeur du diaph, la cellule étant placé après l'objectif, je ne devrai pas avoir les mêmes valeurs d'expo. Ex : si je suis en priorité diaph à f8 dans un cas de transmittance parfait si j'ai 1/250 en vitesse avec un objectif de transmittance médiocre je devrai avoir 1/180 par exemple ou moins
Citation de: M [at] kro le Décembre 27, 2014, 17:58:16
On peut même utiliser un 20 mm ... l'animalier n'est pas fait qu'avec des 400 et +.
avec un 55 macro (scan de diapo)
au pire si je me trompe c'était le 85....
Merci pour vos contributions bien argumentées. ;)
Citation de: M [at] kro le Décembre 27, 2014, 17:58:16
On peut même utiliser un 20 mm ... l'animalier n'est pas fait qu'avec des 400 et +.
C'est quand même plus facile avec un 400 et plus ! ;D ;D ;D
Citation de: Yann.M le Décembre 27, 2014, 18:07:33
En revanche pour des cas de transmittances très différentes de la valeur du diaph, la cellule étant placé après l'objectif, je ne devrai pas avoir les mêmes valeurs d'expo. Ex : si je suis en priorité diaph à f8 dans un cas de transmittance parfait si j'ai 1/250 en vitesse avec un objectif de transmittance médiocre je devrai avoir 1/180 par exemple ou moins
Oui, il faudrait donc que tes essais aient les mêmes valeurs d'expo, la même distance avec le sujet et que le sujet soit de la même taille sur le support final.
Citation de: Yann.M le Décembre 27, 2014, 19:26:12
C'est quand même plus facile avec un 400 et plus ! ;D ;D ;D
Pas vraiment non, les contraintes sont juste différentes.
Citation de: pimy le Décembre 26, 2014, 12:23:49
le mode crop 1.3x te permettrait d'obtenir une focale de près de 600mm lorsque l'approche est difficile,
N'importe quoi!
c'est pas parce qu'on utilise la moitié du capteur (avec le mode 1.3X) que l'on obtient une focale double !
Citation de: Lionel_D70 le Décembre 29, 2014, 18:09:31
N'importe quoi!
c'est pas parce qu'on utilise la moitié du capteur (avec le mode 1.3X) que l'on obtient une focale double !
Patrice parlait de son souhait d'acheter d'occasion un D7000/7100 ou D800 pour son 300mm en animalier
le D7100 en APS-C donne 450mm et avec le mode crop 1.3x du D7100 cela fait 585mm...
merci d'avance pour tes éclairages si je ma tromper ;D
Même qu'avec un D2X, tu as un mode crop x2 ! soit 900 mm ::)
Citation de: patrice le Décembre 26, 2014, 08:05:23
en occasion bien sûr: un D7000, un D7100 ou un D800 (recadré)
votre avis m'intéresse
(objectifs utilisé: 2.8 70-200 4.5 300)
Le D800 sans hésiter pour sa qualité d'image et sa polyvalence par rapport à ces deux boitiers DX.
NB : la densité de pixels n'est pas une fin ultime en animalier.
4mpx, n'oublie pas qu'il va shooter avec un 300mm en France, ici on a pas de rainforest, soit il se débrouillera dans la nature dans des affuts maison et à moins qu'il ait déjà une très bonne connaissance du terrain et des espèces qui y vivent, il devra aller dans des zones protégées où il est plus simple d'apercevoir les espèces qui restent/passent en France... Dans ces zones il faut de la focale, avec un D800 cropé en permanence pour obtenir un recadrage 450mm il sera 90% du temps trop court. Amha en France avec un 24x36 il faut minimum un 500mm.
Avec un APSC et un 300mm et un TCx1.4 on peut déjà commencer a voir venir.
Alors le D800, c'est cool, il va pouvoir le croper comme un D7000 mais bon...
Après je dis pas le D800 est plus polyvalent et donnera d'autres possibilités dans d'autres domaines photographiques. Mais pour l'animalier seulement...
Je crois qu'il faudrait aussi penser à changer d'objectif en fait et choisir le boitier en fonction.
Pourquoi penser tout le temps à cropper, à la densité de pixels, à utiliser de longue focale, si tout le reste ne suit pas ?
Ben parce que peut être il en a marre de faire du tricot?
Un mec vend un d750 sur Nikon passion. Un bon compromis pour l animalier. Avec le delta du prix tu t achetés un TC 2III, et fini les discutions de crop/pas crop.
A mon avis, notre amis a intérêt de changer son 300 ... surtout si il veux l'utiliser avec un TC... Donc un boitier pas trop cher et de très bonne facture pour de l'animalier et pas que ! je pense donc en premier lieu un D2x ou D300 .
Je sais que ça va râler, mais si tu gardes tes boitiers aussi longtemps prends un d750 et un 150-600 tamron chez purnima. Tu en auras pour 2500 euros et tu auras un range de 70 a 600mm, de quoi t occuper un moment.
+1 pour le tam... ::)
+2.
Ou comme à la belle époque : un Nikon DF.
Citation de: franang le Décembre 30, 2014, 13:53:41
Je sais que ça va râler, mais si tu gardes tes boitiers aussi longtemps prends un d750 et un 150-600 tamron chez purnima.
Tu en auras pour 2500 euros et tu auras un range de 70 a 600mm, de quoi t occuper un moment.
Tu perdras 2500 € ;D
Citation de: pimy le Décembre 29, 2014, 20:01:48
le D7100 en APS-C donne 450mm et avec le mode crop 1.3x du D7100 cela fait 585mm...
Jamais de la vie....
La focale, et donc le champ de vision d'un objectif ne change jamais..
avec un APS-C le capteur est plus petit donc tu captes moins d'éléments sur la scène, mais le champ de vision reste le même..
C'est exactement comme si tu te recules à 5km pour écouter une chaine HI-FI de 500 Watt, c'est pas pour ça que ça devient une chaine HI-FI à 0.5Watt !!
Citation de: Lionel_D70 le Décembre 30, 2014, 14:26:52
avec un APS-C le capteur est plus petit donc tu captes moins d'éléments sur la scène, mais le champ de vision reste le même..
Ben non le champ de vision est rétréci.
(http://lh6.ggpht.com/-8aKt4JqihA0/T5gk4Ai1-vI/AAAAAAAAVdA/8Lp734DyVdY/Full-Frame-vs-APS-C_thumb5.jpg?imgmax=800)
Il faudrait monter un TC x1.5 sur le 300mm qui est sur le capteur FF pour cadrer comme le 300mm sur capteur APSC.
On peut dire un 300 sur APSC " cadre " comme un 450 sur FX.
Lionel d 70, essaye avec un grand angle ! ;)
Citation de: JP31 le Décembre 30, 2014, 14:45:33
Ben non le champ de vision est rétréci.
le champ de vision du point de vue du capteur est réduit, certes ....
... mais si tu fais la même photo avec un DX et un FX (même objectif, même point de vue), sur le FX tu "cropperas" l'image pour avoir le même "cadrage" que sur le petit capteur, la chose vue au niveau de l'objectif restant la même !
Il va de soi que si le capteur est plus petit l'image projetée sur ce capteur est plus petite mais ça ne change pas les caractéristiques de la focale du téléobjectif
C'est un abus de langage: dire que sur un DX un 300mm équivaut à un 450mm est faux....
C'est exactement le même genre de confusion quand certains parlent de de résolution pour une image....exemple: "cette image est en 300dpi".
C'est faux aussi: une image n'a pas de résolution (même si un tag de résolution lui a été associé dans un logiciel style Photoshop), elle a juste des dimensions en pixels.
La résolution ne concerne que les périphériques de sortie ou d'acquisition (écran, scanner, imprimante etc..)
Je suis d'accord.
Reste qu'un 300mm cadre comme un 450mm sur capteur DX.
Citation de: JP31 le Décembre 30, 2014, 18:24:24
Je suis d'accord.
Reste qu'un 300mm cadre comme un 450mm sur capteur DX.
oui mais il ne grossit pas plus!
si tu as un arbre de 10m de haut dans ton jardin: si tu le regardes depuis le fenestrou de tes WC tu n'en verras pas autant que si tu le regardes depuis la baie vitrée du salon et pourtant l'arbre est aussi gros et aussi loin de toi, dans les deux cas... :-)
Citation de: JP31 le Décembre 30, 2014, 18:24:24
Je suis d'accord.
Reste qu'un 300mm cadre comme un 450mm sur capteur DX.
Et sur le D7100 en mode crop x1,3, un 300mm cadre comme un 585mm !
Citation de: JP31 le Décembre 30, 2014, 14:45:33Ben non le champ de vision est rétréci.
Non, le champ de vision n'est pas rétréci, c'est le champ capté qui est réduit (proportionnel à la taille du film/capteur).
Et ton objectif de 300 mm garde sa distance focale de 300 mm entre le capteur et le centre optique.
Cette distance ne change pas quelque soit la taille du capteur.
Citation de: Lionel_D70 le Décembre 30, 2014, 18:49:13
oui mais il ne grossit pas plus!
si tu as un arbre de 10m de haut dans ton jardin: si tu le regardes depuis le fenestrou de tes WC tu n'en verras pas autant que si tu le regardes depuis la baie vitrée du salon et pourtant l'arbre est aussi gros et aussi loin de toi, dans les deux cas... :-)
Je suis à moitié d'accord.
Si tu prends des jumelles grossissement x10 mais avec un champ de vision de 150m à 1km et que tu prends une autre paire x10 mais avec un champ de vision de 110m à 1km, le sujet sera aussi gros à tes yeux quelle que soit la paire de jumelle x10 que tu utilises.
Mais sur une photo d'une taille donnée (20x30cm ou 1024x700pixels par ex) si tu "tires" ta photo FX et ta photo DX plein cadre sans croper les fichiers originaux, le sujet te paraitra plus gros sur le "tirage" issu du fichier DX.
Après dans la théorie vous avez raison.
Mais en pratique, ben le capteur DX grossit le sujet 1.5 fois plus que capteur FX par rapport au champ cadré final visible sur la photo.
Citation de: JP31 le Décembre 30, 2014, 19:43:39
Après dans la théorie vous avez raison.
Mais en pratique, ben le capteur DX grossit le sujet 1.5 fois plus que capteur FX par rapport au champ cadré final visible sur la photo.
Non, la preuve sur ton image : le personnage n'est pas + grand avec l'une ou l'autre méthode.
C'est comme prendre la photo avec un 24x36 et de recadrer celle ci avec la proportion du capteur APS.
Un quizz : je prend un sujet de 20 mm de longueur au rapport 1:1 avec un 105 macro, quel sera sa taille sur le capteur FX et DX ?
Sur les capteurs il aura la même taille mais sur les photos finales de taille égale il sera plus gros sur la photo issue du capteur DX.
Sur l'image que j'ai posté, si tu remets le cadre DX à la même taille que le cadre FX, ben le sujet sera plus gros dans le cadre DX.
Citation de: JP31 le Décembre 30, 2014, 19:43:39
si tu "tires" ta photo FX et ta photo DX plein cadre sans croper les fichiers originaux, le sujet te paraitra plus gros sur le "tirage" issu du fichier DX.
non ! la photo FX aura plus de 'matière' autour, c'est tout...
je rejoins ce que dit M [at] kro ...
Citation de: JP31 le Décembre 30, 2014, 19:59:59
Sur l'image que j'ai posté, si tu remets le cadre DX à la même taille que le cadre FX, ben le sujet sera plus gros dans le cadre DX.
il ne sera pas plus gros parce que ton objectif est devenu plus puissant, il te paraitra simplement plus gros, sans l'être
Il paraitra plus gros, c'est exactement ce qu'on recherche en animalier !
(http://www.deviens-photographe.com/wp-content/uploads/2012/10/difference-full-frame-aps-c.jpg)
Image qui vient de ce site (http://www.deviens-photographe.com/index.php/2012/11/full-frame-vs-aps-c/) qui explique la diff FF/APSC.
Citation de: JP31 le Décembre 30, 2014, 19:59:59
Sur les capteurs il aura la même taille mais sur les photos finales de taille égale il sera plus gros sur la photo issue du capteur DX.
Sur l'image que j'ai posté, si tu remets le cadre DX à la même taille que le cadre FX, ben le sujet sera plus gros dans le cadre DX.
C'est ce qui fait souvent préférer l'APS-C pour la macro : des grossissements supérieurs, in fine, à grandissement égal.
Citation de: JP31 le Décembre 30, 2014, 20:09:19
Il paraitra plus gros, c'est exactement ce qu'on recherche en animalier !
(http://www.deviens-photographe.com/wp-content/uploads/2012/10/difference-full-frame-aps-c.jpg)
Image qui vient de ce site (http://www.deviens-photographe.com/index.php/2012/11/full-frame-vs-aps-c/) qui explique la diff FF/APSC.
c'est artificiel car si tu as deux capteurs (DX et FX) avec des densités de photosites identiques il suffirait de recadrer la photo FX pour avoir le même résultat...
On est au courant.
Mais quel intérêt d'acheter un appareil FX pour l'utiliser exclusivement en DX?
Citation de: JP31 le Décembre 30, 2014, 20:32:03
Mais quel intérêt d'acheter un appareil FX pour l'utiliser exclusivement en DX?
On parle pas de ça!!
on parle de l'abus de langage suivant : "un 300mm fait 450mm en DX"
Ben oui un 300mm cadre comme un 450mm en DX.
On peut décerner des prix de mauvaises foi ! ;D ;D ;D
Citation de: JP31 le Décembre 30, 2014, 20:40:06
Ben oui un 300mm cadre comme un 450mm en DX.
NON !!! l'objectif ne cadre rien, c'est le capteur qui présente une surface de taille réduite, mais bon c'est pas grave si t'es pas convaincu, on va pas y passer non plus le réveillon dessus :-)
Citation de: JP31 le Décembre 30, 2014, 20:40:06
Ben oui un 300mm cadre comme un 450mm en DX.
Mais il n'aura pas la plus faible profondeur de champ d'un vrai 450 et sera donc moins capable de détacher le sujet du fond.
Citation de: Phil_C le Décembre 30, 2014, 21:17:23
Mais il n'aura pas la plus faible profondeur de champ d'un vrai 450 et sera donc moins capable de détacher le sujet du fond.
+1
D'où l'intérêt de monter un 300mmx1.4 sur un FX pour avoir un rendu d'un vrai 420mm...
Un crop restera donc un crop.
Je trouve cette discussion un peu ridicule...je suis navré de vous dire cela mais nous avons bien compris que chacun a compris l'autre et que personne ne veut faire un pas vers l'autre.
Techniquement et optiquement TOUT le monde sait qu'un 450 mm sur un FX n'est pas équivalent à 300 mm sur un DX, mais delà à contredire autant JP31 je trouve que c'est de la mauvaise foi.
Quand je suis avec mon D7100 et un 300 mm j'ai le même cadre que si j'avais un D4 avec un 450 mm et quand on parle de cadre on ne parle pas de prf. de champs ou autre.
;)
En tous les cas moi j'aimerai bien 'cadrer' comme JP31 avec DX ou FX et revenir avec les mêmes photos en animalier ;)
Citation de: Verso92 le Décembre 30, 2014, 20:10:00
C'est ce qui fait souvent préférer l'APS-C pour la macro : des grossissements supérieurs, in fine, à grandissement égal.
Disons qu'il y a confusion entre la prise de vue et la visualisation/perception du sujet.
Optiquement, le sujet aura la même dimension, le FX captant + de "décor" car il est + grand.
L'image ci dessus est très parlante, car elle ne fait que recadrer ce qu'un capteur FX prend en entier.
D'ailleurs, un capteur FX est placé au même endroit qu'un capteur DX, donc les focales ne changent pas.
Bref, un 300 mm ne devient pas un 450 mm sur un DX, car la focale ne dépend pas de la taille du capteur.
et un D3 d'occasion
Merci Yann et Verso pour le soutien.
Je pense que tout le monde à compris ce que l'autre veut dire, en tous cas j'ai bien compris ce qu'ils expliquent et je suis même d'accord avec eux en théorie.
Je ne vais pas ré-expliquer ce que je me tue à dire depuis tout à l'heure, je pense qu'ils ont compris. ;)
Pour la pdc, moi je pense encore pratique et non théorique, je sais mais quand la distance qui me sépare du sujet est de 10m, que j'ai un boitier FX ou DX la distance ne changera pas, si je veux cadrer de la même façon pour avoir une pdc similaire, il me faudra un 450mm en FX pour avoir des résultats proche de ce que j'obtiendrais avec un 300mm en DX.
Citation de: Philippe Rouby le Décembre 30, 2014, 22:35:28
et un D3 d'occasion
Pas mal mais faut un 500mm...
Je connais qqu'un qui avait un 200-400VR avec un D7000, il a acheté un D3 d'occase et peu de temps après a vendu son 200-400 pour acheter un 600mm f/4 AF-S. (Je t'explique même pas le boulet qu'il a acheté...)
Du coup je trouve qu'il fait de moins en moins de photo animalière...
Mais bon de nos jours avec les 150-600, ça change un peu la donne. ;)
Citation de: JP31 le Décembre 30, 2014, 23:10:32
Merci Yann et Verso pour le soutien.
Je pense que tout le monde à compris ce que l'autre veut dire, en tous cas j'ai bien compris ce qu'ils expliquent et je suis même d'accord avec eux en théorie.
Je ne vais pas ré-expliquer ce que je me tue à dire depuis tout à l'heure, je pense qu'ils ont compris. ;)
Pour la pdc, moi je pense encore pratique et non théorique, je sais mais quand la distance qui me sépare du sujet est de 10m, que j'ai un boitier FX ou DX la distance ne changera pas, si je veux cadrer de la même façon pour avoir une pdc similaire, il me faudra un 450mm en FX pour avoir des résultats proche de ce que j'obtiendrais avec un 300mm en DX.
Pas mal mais faut un 500mm...
Je connais qqu'un qui avait un 200-400VR avec un D7000, il a acheté un D3 d'occase et peu de temps après a vendu son 200-400 pour acheter un 600mm f/4 AF-S. (Je t'explique même pas le boulet qu'il a acheté...)
Du coup je trouve qu'il fait de moins en moins de photo animalière...
Mais bon de nos jours avec les 150-600, ça change un peu la donne. ;)
JP, je pense que tu te trompes ici et en même temps te contre-dis.
Oui, ok, la pdc serait un peu plus courte avec le 450 en FF qu'avec le 300 en DX, toujours est il que pour le choix du boitier et shooter à 10m avec un 300mm, le DX reste préférable. (Cadrage et pdc)
(http://img4.hostingpics.net/pics/203952Capture.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=203952Capture.jpg)
Encore une fois je ne dis pas du mal des FX qui ont bien d'autres avantages, je met juste sur la balance que pour une utilisation cropée en DX quasi tout le temps, ça fait cher par rapport à l'achat d'un boitier DX directement mais si à coté on a une utilisation FX sans crop, bien sur le choix FX reste le plus judicieux.
Mais pour moi utiliser un boitier FX en DX est un non sens, à la limite pour dépanner de tps en tps pourquoi pas mais pas en utilisation courante.
Citation de: JP31 le Décembre 31, 2014, 02:44:27
Mais pour moi utiliser un boitier FX en DX est un non sens, à la limite pour dépanner de tps en tps pourquoi pas mais pas en utilisation courante.
Ce serait vrai si il existait un vrai remplaçant du D300/D300S, mais dans les faits, cropper un D750 ou un D810 reste la solution pour qui veut un boitier performant, ça apporte l'avantage de pouvoir cropper et recadrer en post-traitement, même si c'est pas très élégant intellectuellement. Et puis le jour ou on décidera de passer au FX, on changera pas de boitier ;)
Le problème de performance de mon boitier D70 c'est
1) difficile de recadrer
2) écran arrière insuffisant pour contrôler la mise au point
3) viseur pas terrible
Je ne cherche pas un boitier de course.
mes essais avec le V1 + FT1 ont montré de bon résultats pour les petits piafs statiques mais bien il reste difficile à utiliser pour des scènes plus compliquées
Le D7100 au final vu le prix actuel et compte tenu de vos remarques sur le FX recadré me semble un bon compromis
erreur de post, désolé :'(
Citation de: Phil_C le Décembre 31, 2014, 10:58:23
Ce serait vrai si il existait un vrai remplaçant du D300/D300S, mais dans les faits, cropper un D750 ou un D810 reste la solution pour qui veut un boitier performant, ça apporte l'avantage de pouvoir cropper et recadrer en post-traitement, même si c'est pas très élégant intellectuellement. Et puis le jour ou on décidera de passer au FX, on changera pas de boitier ;)
oui tout a fait d'accord avec ça ...le FF permet plus de souplesse pour le recadrage ...en plus d'une meilleure montée en ISO ainsi que d'une dynamique meilleure et un bokeh plus agréable ...avec en plus le plaisir d'un large viseur et d'un boitier vraiment plus sympa niveau ergonomie ....j'ai eu D800 et D7100 je n'ai pas gardé le 7100 et pour compenser le manque relatif du crop factor j'utilise un TC1.4 ....depuis j'ai changé le D800 pour le D810 et c'est top ....enfin faut prendre quelques précautions avec les 36MPx c'est très exigeant coté stabilité/vitesse !
Citation de: M [at] kro le Décembre 30, 2014, 22:26:24
.....
Bref, un 300 mm ne devient pas un 450 mm sur un DX, car la focale ne dépend pas de la taille du capteur.
Je crois que tout le monde a bien compris cela depuis des lustres. ;)
Certains font des raccourcis en imaginant que l'on complétera par l'encyclopédie qui va bien avec et c'est tant mieux. Ça use un peu.
Allez, encore un raccourci : il cadre comme.....
Citation de: patrice le Janvier 04, 2015, 08:07:53
Le D7100 au final vu le prix actuel et compte tenu de vos remarques sur le FX recadré me semble un bon compromis
Versus le D70s, ce sera même un très bon compromis. ;)
en animalier on manque souvent de lumière d'où obligation de monter en ISO ....donc impératif de prendre un boitier qui permette cela ....avec évidement des optiques lumineuses ..!
dans l'ordre je prioriserais :
D4S
D4
D3S
D810
D800/D800E
D7100
et pour les optiques
500F4 VR
300F2.8+TC14Eiii
600f4
300f4+TC14Eii
je ne mets pas les zooms qui si ils ont un range et un prix très attractifs sont souvent lents ,peu lumineux en haut de range et moins piqué aussi .....
voilà le choix qu'on a a peu près aujourd'hui en animalier chez NIKON après faut composer avec ses finances évidement ...!
voilà , bonnes futures chasses l'ami !
Pourquoi le 600 f4 en 3ieme position!
Est ce le poids ?
Citation de: jeanlucVF le Janvier 29, 2015, 04:12:08
:D j aime les fils humouristiques :D ::) .... les photos ci dessous c est au d4s avec le 600 f4 ? ???
Jolies clichés jeanlucVF surtout les deux dernières
oui et les exifs sont éloquents :D
désolé l'ami mais je maintiens que dans notre beau pays ...faire de l'animalier (mammifère !) demande des boitiers qui montent en ISO car nos beaux animaux ne sortent hélas en général que le matin tot ou le soir avant le couché et souvent en sous bois .....ou alors faut faire du parc animalier ...lol !
je pratique depuis des années et très souvent je pestais de devoir rentrer quand j'atteignais les 1600iso et que ça commençait juste a sortir ....c'est une réalité , je ne sais ou tu a pris ce Pygargue et ces cervidés mais ici en France je le répéte ces beaux animaux ont tellement été chassé qu'il ne sortent vraiment que lorsque les activités humaines se calment ...petit matin et fin d'aprem ...!
tes photos cela dit sont magnifiques et le couple D4S et 600f4 est vraiment super ...ai je dit le contraire ???? ;D
et meme un smartphone ...si si j'en connais ;D
salamander juste une question ...pratiques tu la photo animalière dans nos belles régions ? ;)
Citation de: jps1 le Janvier 28, 2015, 20:34:39
Pourquoi le 600 f4 en 3ieme position!
Est ce le poids ?
pourquoi y avoir vu un classement ...evidement toutes les optiques que j'ai cité permettent de faire d'excellentes prises ....loin de moi l'idée de les classer .
pour les boitiers c'est surement plus facile de hierarchiser ....et encore !
Un D4s avec un 600 pour les ptits oizos comme les moineaux, et un D70 avec un 50 pour les autruches. ;D
Citation de: salamander le Janvier 29, 2015, 18:59:21
J'en fais de manière très exceptionnelle, et je suis équipé "sans prétention" avec un vieux D7000 et un pauvre 70-300 vr....
Mais là n'est pas la question, mon cas n'intéresse pas grand monde....sauf toi, avec ce sous entendu à peine voilé...."tu parles de ce que tu ne connais pas"
En revanche, je navigue sur quelques sites, vois beaucoup de choses, et je peux constater qu'avec le matériel cité plus haut, c'est à dire un apsc récent, et un objo un peu long et correct, voire un Tc en sus, les intervenants, ici et ailleurs, sortent des clichés qui sont loin d'être dégueulasses...
Maintenant, si tu estimes que seuls les gens qui ont 20ke de matos peuvent voir leur pratique estampillée "photo animalière"......n'en parlons plus...;)
encore un comprend ce qu'il a envie de comprendre .... ;D
super Jean Luc......je te propose de venir faire les mêmes ici en France par exemple sur des buses avec ton 70. /200.... ;D
reste ou tu es va ...c'est certainement plus facile dans les Parcs ... ;D
absolument pas mon ami !
encore une fois tu interprètes a ta façon ....mais bon quand on te connait un peu ;D
pour l'histoire moi j'ai commencé l'animalier avec un Minolta d5d et un vieux 300f4 d'occaz avec un tc1.4 aussi d'occaz ...pour l'époque ,ça marchait bien mais j'ai vite atteint les limites de ce matériel ;)
on peut évidement utiliser des focales plus courtes mais faut avouer que dans notre beau pays ou la faune est archi chassée...réaliser quelque chose de correct avec un 70 200 f2.8 est difficile voir très difficile ...et pour la meme raison un boitier qui monte bien en ISO serait a privilegier du fait des faibles lumières du matin et soir . après bien evidement , ce que tu ne sembles pas comprendre ;) , on peut faire de la photo animalière avec n'importe quel boitier mais il faut savoir quelles seront les limites .le choix que je donnais plus haut représentait juste un choix idéal ...!
Aucune jalousie aucune ,d'ailleurs je t''ai félicité pour tes jolis prises de plus si tu visites ma galerie tu y verras aussi de jolies choses.....maintenant si tu veux bien revenir sur ce que je disais .....en FRANCE c'est difficile d'approcher avec un 200 MM du fait que nos beaux animaux sont beaucoup chassés donc plus que craintifs ne sortant que très tot le matin ou tard en fin d'après midi ....on est ni dans les grands Parcs Africains ou Américains ou la focale que tu cites est peut être suffisante pour les grands animaux ...!
Le pb c'est que vous avez tous un peu raison dans ce que vous dites mais vous n'arriverez pas à vous entendre parce que vous dites le contraire les uns des autres.
Toujours est il qu'il n'y a pas besoin d'avoir 10k € de matos pour faire de l'animalier en France, on peut très bien faire et nombre de photographes animalier ont certainement commencé avec un petit boitier APSC et un 70-200 ou 70-300, après en fonction de sa passion et de ses moyens on peut vite et facilement évoluer sur 20k € de matos parce qu'on sait que ça facilitera les pdv et améliorera la qualité des photos mais bon vous êtes rentré dans un dialogue de sourds.
Je connais un paquet de photographes animalier, et y en a un paquet qui arrivent à se faire plaisir avec des boitiers APSC et un 300 f/4, un 70-300 ou des 100-400, etc...
Et toujours est il que pour remplacer un D70 n'importe quel boitier devrait faire mieux, du D90 au D300s en passant par le D7000 ou 7100 mais pour avoir eu ces 2 derniers, le 7100 est quand même plus agréable à utiliser que le 7000.
Tout à fait d'accord avec toi JP d'ailleurs j'ai expliqué plus q
Haut que j'avais commençé avec un petit boîtier 6mpx et un 300f4 d'occasion.....et c'était deja beaucoup de plaisir que d'utiliser ce matériel ....loin de moi donc l'envie de polémiquer pour des histoires d'égo ridicule....!
Bonne chasse phot JP !
la polémique en question , je me la fais en interne.
Le Patrice qui se souvient du temps où il habitait aux États Unis pour qui un 4.5 300 est largement suffisant , et le Patrice rentré en France,qui a beaucoup de mal à trouver ses marques mais qui réalise que le 80-400 risque d'être un minimum si toutefois il les trouve.
150-600 plus "rentable".
Citation de: patrice le Janvier 31, 2015, 18:03:21
la polémique en question , je me la fais en interne.
Le Patrice qui se souvient du temps où il habitait aux États Unis pour qui un 4.5 300 est largement suffisant , et le Patrice rentré en France,qui a beaucoup de mal à trouver ses marques mais qui réalise que le 80-400 risque d'être un minimum si toutefois il les trouve.
c'est ce que j'explique a notre ami Animalier Américain qui shoote au 70/200 f2.8 et qui ne comprenait pas qu'ici avec un 200mm...ce sera zoo , Parc animalier ...pour le reste ce sera beaucoup plus diffiçile ....Oufff ;D
Citation de: Alain Clément le Février 02, 2015, 20:01:41
c'est ce que j'explique a notre ami Animalier Américain qui shoote au 70/200 f2.8 et qui ne comprenait pas qu'ici avec un 200mm...ce sera zoo , Parc animalier ...pour le reste ce sera beaucoup plus diffiçile ....Oufff ;D
Il faut aussi distinguer la photo à l'affut et la photo à la billebaude, la photo d'espèces observées que l'on connait parfaitement et celles que l'on ne connait pas. Beaucoup de paramètres rentrent en jeux. J'ai un ami naturaliste et photographe qui connait bien les lieux et les espèces qu'il photographie. Il arrive souvent à avoir des cardages plus serrés que moi avec son D4 et 300 F2,8 (moi D7100 et 400 mm au 120-400).
Mais je suis d'accord qu'il y a des coins du monde où la photo animalière est suffisante au 200 mm. ;)
Citation de: JP31 le Janvier 31, 2015, 18:28:58
150-600 plus "rentable".
je plussoie le conseil. L'objectif est passé a 1000 euros sur digit photo...fais toi plaisir
Ensuite si par de l'animalier tu entends aussi de la proxi ou de la macro, je te conseille vivement le nikon 300 afs f/4, il est dans les 700 Euros d occas'
Ensuite en boitiers comme beaucoup l'ont dit prends toi soit un D7100 ou un D800 d ocass, voir un D700 si tes moyens sont plus limités
Il n'y a pas besoin de monter a 10000 isos a chaque fois pour faire de la photo. Et combien de fois je n'ai pas pu faire la photo car il faisait trop sombre mais j'ai pris un réel plaisir en observation. Le but final n'est il pas de réussir a être en communion avec la nature plutot que de déclencher a chaque fois pour dire "j y étais.."...?
Je pense que si tu avais les moyens de prendre un D4s et un 500 mm tu n'auras jamais poser de questions sur un forum.
Tiens, jean Luc, par chez toi on dit pyrargue ou pygargue ?
;) sinon j'aurais D300s, mais D7100 est meilleur niveau montée en isos , c'est sur, il supportera mieux le doubleur ;)