finalement, pour ceux qui ne peuvent utiliser les tromblons specialsés style 500 ou 600, quelle est la moins mauvaise solution pour shooter des oiseaus genre canard ou echasse entre 20 et 30 metres ???
le 300 f 2,8 assurant des resultats honorables voire excellents entre des mains expertes, est-ce qu'une solution legere stylt 300 f4 +tc donne des resultats proches ou a 100 lieues ?? est-ce qu'un 150/600 donne d'apres vous de meillleurs resultats a 600 qu'un 300 f4 + tc ou qu'un 80/400 + tc ??? c'est proche ou bien ???
;) ;) ;)
Pour avoir utilisé pendant qques années le 300/4 AF-S + TCx1.4 Kenko, ça marche déjà vraiment bien et c'est bien polyvalent pour faire de la proxy en plus sur tout ce qui est libellules, papillons et autres plus ou moins gros lézards.
Depuis que je suis passé au 300/2.8 que je peux doubler, j'ai gagné sur 2 tableaux, la vitesse de l'AF et un peu de longueur focale ma "production" photo s'en est retrouvée boostée, y a pas photo.
Je connais qqu'un qui a le nouveau 80-400, j'ai partagé qques affuts avec elle, le fait d'allonger à 600mm (elle a aussi un D7100) me donnait un avantage assez important sur des distances un peu longues mais je ne peux pas dire que j'ai fait des photos super qualité étant donné la distance un peu trop grande entre nous et les sujets. (Guêpiers d'Europe, ICI (https://www.flickr.com/photos/panter-pics/18051233010/in/dateposted-public/) ou LA (https://www.flickr.com/photos/panter-pics/18041049708/in/dateposted-public/) en affut voiture)
Le secret c'est la proximité (https://www.flickr.com/photos/panter-pics/19711089529/in/dateposted-public/).
Après les 150-600 je n'en ai pas vraiment l'expérience mais pour avoir parfois partagé des affuts avec des possesseurs du Tamron, j'ai vu des photos assez sympathiques faites avec et la focale 600mm est appréciable mais pas d'aussi bonne qualité (vu les conditions de lumière pas optimales) qu'avec mon 300/2.8 doublé.
Par contre je suis persuadé qu'avec d'excellentes conditions de lumière (disons environ 30mn le matin et 1 à 2 heures le soir à condition d'avoir les sujets dispo dans ces plages horaires) ces ultrazooms sont capables de fournir des images de très bonne qualité. Quoi que avec un D4s on a vu 4mpx nous sortir de belles photos même avec une lumière faiblarde. (Ce qui est selon moi préférable à une lumière dure)
je crois que je vais tester le 150/600 contemporary de Sigma sur mon 7200 et sur mon 810 en Fx et en Dx.....mais finalement, le 300 pf4 +tc1,7 avec une focale resultante de 1.000 mm et ouverture 6,7 donne des resultats interessants si on est a mons de 20 metres par bonne lumiere ( sur mon spot entre 10 et 20 heures)
merci pour ton retour JP31...... ;)
Citation de: suliaçais le Juillet 24, 2015, 20:12:27
finalement, pour ceux qui ne peuvent utiliser les tromblons specialsés style 500 ou 600, quelle est la moins mauvaise solution pour shooter des oiseaus genre canard ou echasse entre 20 et 30 metres ???
le 300 f 2,8 assurant des resultats honorables voire excellents entre des mains expertes, est-ce qu'une solution legere stylt 300 f4 +tc donne des resultats proches ou a 100 lieues ?? est-ce qu'un 150/600 donne d'apres vous de meillleurs resultats a 600 qu'un 300 f4 + tc ou qu'un 80/400 + tc ??? c'est proche ou bien ???
;) ;) ;)
Je te livre quelques essais que j'avais faits avec le 150-600, le 80-400 avec x1,4 et le 300PF avec x1,4
1/ Ces essais ont malheureusement été fait a des moments différents donc le sujet et la lumière ont un peu changés entre temps, mais cela n'empêche pas de voir le rendu de chacun. Compte tenu de ces différences d'aspects du sujet je ne les destinais pas à être montrés en confrontation.
2/ La map é été faite en LV manuellement à la loupe pour être sûr du meilleur réglage possible donc contrôler la qualité optique (piqué) pure
3/ au delà de cette qualité, les résultats en prise de vue réelle sont très différents...Comme j'ai eu l'occasion de le dire dans un autre fil le 150-600 Tamron fournit des map fort aléatoires sur un même sujet, donc le taux d'images piquées est plus faible que les autres.
Le sujet est à 15m
le 150-600 tamron à 600mm f/6,3
crop 100% sur D810
A PO il y a un peu de nimbé
Le 300PF +TC 1.4III f/6.7 soit 420mm
crop 100% D810
Un peu de Nimbé aussi
80-400 +TC 1.4 III à f8 soit 550mm
crop 100% D810
Peu ou pas de nimbé
Supporte facilement plus d'accentuation
A f/8 le 150-600 perd un peu du nimbé et devient meilleur quasiment identique au 80-400 avec le x1.4
Mais le taux de réussite n'a rien à voir vs le 80-400 (AF et VR)
D'après les tests de Brad Hill que j'ai signalés en lien dans l'autre fil sur le 80-400 le sigma sport est bien meilleur en taux de réussite que le Tamron (et légèrement meilleur que le 80-400).
je suppose que le contemporary doit être assez proche du sport sur ce point.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179108.msg5387533.html#msg5387533
http://www.naturalart.ca/voice/blog.html
Bien sûr et comme l'a signalé très justement JMS compte tenu de la taille des crops présentés ici (équivalents à un tirage de plus de 2m de base) même le 150-600 à 600mm en A3 serait très bon surtout à f/8.
Même chose pour le 300PF à f/8.
Le 80-400 passerait le A2 à PO
Pour le site de Brad Hill voir les comparaisons sur le terrain dans son blog au 3 avril 2015
http://www.naturalart.ca/voice/blog.html
Correction le test en question est à chercher au 27 Mars
Et au 25 février comparaison entre 150-600 et 80-400 à 550mm et f/8
merci beaucoup Bernard pour toutes ces infos tres interessantes.... ;)
Bonjour tout le monde :)
Pour prolonger le fil, je vous expose ma problématique, pas si éloignée que celle évoquée plus haut.
J'aimerais compléter d'ici quelques mois mon 70-200 F/4 pour faire de l'animalier dans de meilleures conditions.
Après moult lectures, j'ai retenu les trois solutions suivantes :
- le nouveau 300mm Nikon F/4 avec un multiplicateur (1,4 ou 1,7 à votre avis?) / Avantage, le poids et l'encombrement réduit
- le Nikon 80-400 / Avantage, le range polyvalent... mais un multiplicateur 1,4 est-il intéressant sur un zoom pareil?
- l'un des deux nouveaux Sigma 150-600 au range impressionnant... mais au poids et au volume très problématique pour ma pratique de la photo (essentiellement en montagne, à la recherche des marmottes, bouquetins et autres chamois -par ordre de difficulté ;)-)
Les deux marmottes et moi vous remercions par avance de de vos retours d'expérience (piqué, maniabilité, etc) :-*
P.S. : Question bête (mais il y aurait encore plus bête : ne pas la poser :D) : n'ayant jamais utilisé de multiplicateur, j'imagine qu'il est compatible avec l'allongement de la focale en DX? Bref, que le 300mm, couplé à un 1.4 TCE, devient un 630mm en DX?
le tamron a pas loin de 1kg de moins que le sigma si c'est réservé pour des "petits" tirages comme indiqué plus haut, pourquoi l'exclure ? en montagne, ça me parait une très bonne option.
Citation de: fab from the alps le Juillet 25, 2015, 18:20:24
Bonjour tout le monde :)
P.S. : Question bête (mais il y aurait encore plus bête : ne pas la poser :D) : n'ayant jamais utilisé de multiplicateur, j'imagine qu'il est compatible avec l'allongement de la focale en DX? Bref, que le 300mm, couplé à un 1.4 TCE, devient un 630mm en DX?
Bonjour fab
Oui bien sûr 630mm
En ce qui concerne l'usage d'un multiplicateur tout dépend de l'usage que tu feras de tes images.
Si tu désires faire des tirages de taille importante A2 ou plus, l'usage d'un multiplicateur sera indiqué.
Pour des tirages de taille plus modeste, A4 ou A3, tu pourras recadrer en conservant une qualité élevée donc multi moins nécessaire.
Mais l'usage d'un multiplicateur en animalier, acceptable sur un objectif lumineux (et cher) est vite limitant par la perte d'un diaphragme (pour le x1.4) avec les objectifs ou zooms moins ouverts.
erreur
Mais l'usage d'un multiplicateur en animalier, acceptable sur un objectif lumineux (et cher) est vite limitant par la perte d'un diaphragme (pour le x1.4) avec les objectifs ou zooms moins ouverts.
[/quote]
Merci pour la réponse Bernard, c'est sympa :)
Vu la perte d'ouverture avec le multiplicateur, :'(, j'imagine qu'il vaut donc mieux l'utiliser sur le 300mm F/4 que sur les deux zooms à ouverture glissante mentionnés plus haut...
Et que le x 1.4 est une option plus raisonnable, plus équilibrée, que le x 1.7?...
Je vais essayer de prendre en main tout ça chez un magasin Nikon spécialisé. Mais le 300mm couplé au x 1.4 (et donc 630mm en DX) me paraît pas mal du tout en terme de compromis encombrement-poids-ouverture-focale. Parce que 15kms à 2500m d'altitude avec un Sigma 150-600, ça commence à peser sur le dos... :'(
Merci Roybon pour le Tamron. Mais j'ai moyennement confiance dans ce que j'ai lu sur le caillou... Je vais quand même essayer d'y jeter un œil ;)
Ci-joint une marmotte "croppée" prise au 70-200. Evidemment, au 630mm, ça aurait fait une belle photo... :-*
salut Fab,
tu as lu quoi sur le tamron ? je cherche aussi un zoom ou une combi digne de ce nom et surtout pas trop lourd, pareil pour les alpes ...
Des choses comme ça, signées Bernard, un peu plus haut dans le fil... ;)
"D'après les tests de Brad Hill que j'ai signalés en lien dans l'autre fil sur le 80-400 le sigma sport est bien meilleur en taux de réussite que le Tamron (et légèrement meilleur que le 80-400).
je suppose que le contemporary doit être assez proche du sport sur ce point"
En fait, l'idéal serait un 400mm relativement abordable (pas 10 000 Euros M. Nikon) avec un multiplicateur 1,4 en cas de besoin. Rien de ce genre à l'horizon Bernard? ???
Bon, je vais voir ça. merci ! ce qui m'embête avec le sigma c'est son poids (son prix aussi) pour grimper en montagne pas simple...
sinon l'idéal ça serait un 14-800 f/2.8 pour 1,5 Kg et pas trop cher, ça existe ça :)
Citation de: fab from the alps le Juillet 26, 2015, 07:49:39
En fait, l'idéal serait un 400mm relativement abordable (pas 10 000 Euros M. Nikon) avec un multiplicateur 1,4 en cas de besoin.
Rien de ce genre à l'horizon Bernard? ???
Il a existé un 400 f/3,5 mais disponible qu'en Ais (et pas fréquent en occasion)
Malheureusement, je crains que s'il existe en version AFS, ca pourrait vite monter en prix.
Sinon il reste l'AFS 200-400 VR f/4, idéal avec un 70-200 f/2,8 (ou f/4) et un boitier sur chaque optique.
Oui mais sans même parler du prix, environ 6000 Euros, c'est juste un objectif impossible à porter sur de belles randos de montagne (plus de 3 kilos...) :'(
Et en parlant du prix, c'est juste impossible aussi... ;)
Citation de: M [at] kro le Juillet 26, 2015, 13:20:20
Il a existé un 400 f/3,5 mais disponible qu'en Ais (et pas fréquent en occasion)
Malheureusement, je crains que s'il existe en version AFS, ca pourrait vite monter en prix.
Sinon il reste l'AFS 200-400 VR f/4, idéal avec un 70-200 f/2,8 (ou f/4) et un boitier sur chaque optique.
Le 400 f3.5 est une merveille, dommage qu'il ne soit pas remplacé par un AFS 4 de 400 par exemple. Rien en fixe dans cette focale chez Nikon.
Mais c'est une habitude chez Nikon de pas remplacer des objectifs qui ont fait leur réputation: 400mm; 180mm; 135mm etc.
Bon, tout bien pesé (surtout le Sigma), je crois que le 300mm F/4 commence à prendre une longueur d'avance au regard de mes contraintes montagnardes...
Pour le téléconvertisseur, si j'en crois le lien ci-dessous, il semble que le TC 14 soit hors course (AF non compatible).
http://fr.nikon.ca/en_INC/IMG/Assets/Common-Assets/Images/Teleconverter-Compatibility/fr_CA_Comp_chart.html
Reste donc le TC 17 ou le TC 20 III. J'imagine que le premier est un meilleur compromis en terme d'ouverture, de contraste et de piqué? Quelqu'un a-t-il un retour d'expérience sur ces télé?
Merci d'avance de vos conseils et bonne fin de week-end from the Alps... ;)
D'autant que le TC 20 III, en plus de la perte d'ouverture, risque de peiner gravement en matière d'autofocus :'(
Citation de: fab from the alps le Juillet 26, 2015, 16:56:11
Bon, tout bien pesé (surtout le Sigma), je crois que le 300mm F/4 commence à prendre une longueur d'avance au regard de mes contraintes montagnardes...
Pour le téléconvertisseur, si j'en crois le lien ci-dessous, il semble que le TC 14 soit hors course (AF non compatible).
http://fr.nikon.ca/en_INC/IMG/Assets/Common-Assets/Images/Teleconverter-Compatibility/fr_CA_Comp_chart.html
Reste donc le TC 17 ou le TC 20 III. J'imagine que le premier est un meilleur compromis en terme d'ouverture, de contraste et de piqué? Quelqu'un a-t-il un retour d'expérience sur ces télé?
Merci d'avance de vos conseils et bonne fin de week-end from the Alps... ;)
Cette info de compatibilité est complétement fausse !!! Je possède le TC14 EII et je le monte régulièrement sur le 4/300 AF-S PF VR. Voir d'ailleurs le fil qui lui est dédié dans la section des optiques Nikkor dans laquelle j'ai posté quelques photos test avec ces combos ( --> http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,231968.1225.html )
pour fab :habitant aussi en montagne je fais les memes photos que toi, l'ideal est un 300 F/4 car ca passe bien avec les tc et c'est assez leger. Je prenais ce cailloux (l'ancienne version afs) avec le 24/70 (si tu est en fx) et ca passe bien. Surtout que sur certains coins les chamois, bouquetins et marmottes s'approchent facilement. Le rendu des 300 nikon est tres bons et en plus ca te permet de faire de la proxi de pap' ou libellule en montant :)
perso, ayant le 80/400 new et le 300pf4, j'ai mis sur le 300 mon Tc 1,7....le resultat est tout-a-fait correct......l'autofocus m'a permis des cliches nets d'oiseaux en vol......mais je vais essayer le Tc 1,4 III car les exemples montres par Bernard me semblent eloquents.....
Pour Fab le montagnard.......avant d'etre hemiplegique, j'ai ete skieur alpin (slalom) et marcheur......j'ai connu les sacs a dos a trimballer et a partir de 50 ans.....le poids des ans se fait rudement sentir......alors je te suggererais vraiment le 300 pf4 + Tc....c'est vraiment surprenant de maniabilite meme quand on n'a plus qu'une main valide.......et sur le 7200 en crop 1,3 on est en equivalent 1.000mm.....impressionnant!!!!!! avec un monopode carbon Benro par exemple......une plume super efficace..... ;) bonne rando.....
au fait.....super tes marmottes.....que de souvenirs !!!! ;)
Merci André pour l'info sur la vraie-fausse compatibilité du TC 14 avec le 300 F/4. Je me disais aussi que c'était étonnant... mais n'ayant jamais eu affaire à la bête, ton post tombe à pic
Merci aussi Franang pour le retour sur le 300 F/4. Tu utilisais quel TC avec? Le 14? Le 17? Le 20? Pas de soucis sur la rapidité de l'autofocus? Et la perte d'ouverture, pas trop gênante? Perso, je suis en FX avec le D750.
Et les chamois, t'en vois souvent qui se barrent pas? Parce que moi, dès qu'ils me voient, ils s'enfuient en courant (et comme ils grimpent 1000m de dénivelé en un quart d'heure, je peux pas suivre! ;) :'(
Merci enfin Suliaçais pour l'expérience... et les marmottes ;) Je suis assez content du cliché mais j'aurais sans doute pu faire mieux avec le 300... Mais bon, déjà, je suis content de ne pas les avoir dérangées dans leur intimité! ;)
Le 300 je l'utilisais avec le D700 et le TC 1.4 et rien a redire, il faut fermer un peu mais c'est le jeux avec tous les tc. Un copain a le combo D750 et 300 F/4 AFS, il en ai ravis.
our les chamois, tout depend des endroits, certains décampent a 100 m et d'autre sont plus facile d'approche. Il faut connaitre les coins Tu es de quel coin ?
Citation de: fab from the alps le Juillet 26, 2015, 16:56:11
Bon, tout bien pesé (surtout le Sigma), je crois que le 300mm F/4 commence à prendre une longueur d'avance au regard de mes contraintes montagnardes...
Pour le téléconvertisseur, si j'en crois le lien ci-dessous, il semble que le TC 14 soit hors course (AF non compatible).
http://fr.nikon.ca/en_INC/IMG/Assets/Common-Assets/Images/Teleconverter-Compatibility/fr_CA_Comp_chart.html
)
le TC14 EIII est parfaitement compatible avec le 300PF
Merci Bernard, cela confirme l'info d'Andre :)
Vous me conseilleriez quoi pour de l'animalier avec ce beau caillou? Le 14? 17? 20? ???
Des pays de Savoie Franang...
Malheureusement, si je connais quelques coins à chamois (notamment en Vanoise ou dans les Bauges), je ne connais que des coins à chamois sauvages! Dès qu'ils me voient, ils s'enfuient... Pourtant, je suis sympa comme animal à deux pattes ;)
Citation de: Sebmansoros le Juillet 26, 2015, 14:30:22
Le 400 f3.5 est une merveille, dommage qu'il ne soit pas remplacé par un AFS 4 de 400 par exemple. Rien en fixe dans cette focale chez Nikon.
Mais c'est une habitude chez Nikon de pas remplacer des objectifs qui ont fait leur réputation: 400mm; 180mm; 135mm etc.
Ces objectifs étaient des musts à leur époque. Depuis les zooms 2,8 incluant ces focales sont sortis et la donne a changé d'autant que la qualité a augmenté.
Pour cette raison, même si une petite minorité d'utilisateurs serait intéressée par ce type de focales fixes ce n'est plus du tout une priorité commerciale.
Si un 400mm f/4 existe un jour il ne sera sas doute donné. Il faudrait f/4,5 ou 5,6 pour un prix à peu près abordable.
Citation de: fab from the alps le Juillet 26, 2015, 20:58:45
Merci Bernard, cela confirme l'info d'Andre :)
Vous me conseilleriez quoi pour de l'animalier avec ce beau caillou? Le 14? 17? 20? ???
Je n'ai essayé que le 1,4 avec le 300PF et c'est très bon.
Le 1,7 n'a jamais remué les foules de manière générale et le 2 sera sans doute un peu limite mais à essayer selon ses critères et besoins
Merci Bernard, c'est bien ce que je pensais pour le 400mm :'( :'( :'(
Reste donc à faire le bon choix pour le téléconvertisseur du 300 F/4 ???
300 qui m'aurait permis d'avoir une belle photo de biche... et pas le pseudo piqué ci-joint :'( :'( :'(
Citation de: Bernard2 le Juillet 26, 2015, 21:05:59
le 2 sera sans doute un peu limite mais à essayer selon ses critères et besoins
Bon dans de bonnes conditions (piqué compris?), limite dans tous les autres cas de figure?
Citation de: Bernard2 le Juillet 26, 2015, 21:03:07
Ces objectifs étaient des musts à leur époque. Depuis les zooms 2,8 incluant ces focales sont sortis et la donne a changé d'autant que la qualité a augmenté.
Pour cette raison, même si une petite minorité d'utilisateurs serait intéressée par ce type de focales fixes ce n'est plus du tout une priorité commerciale.
Si un 400mm f/4 existe un jour il ne sera sas doute donné. Il faudrait f/4,5 ou 5,6 pour un prix à peu près abordable.
Tout à fait d'accord. J'ai beaucoup apprécié le 400 f/4.5 de Minolta notamment pour sa maniabilité. Chez Nikon, la seule alternative est un 300 f/2.8 + TC14, et ça marche très bien en version VR/VR2 et E-III. Mais c'est plus lourd que le Minolta. Et si un 400 f/4 sortait, ce serait au moins au prix du 300 f/2.8, sans compter la tendance actuelle à l'inflation ;D
Citation de: fab from the alps le Juillet 26, 2015, 21:06:31
Merci Bernard, c'est bien ce que je pensais pour le 400mm :'( :'( :'(
Reste donc à faire le bon choix pour le téléconvertisseur du 300 F/4 ???
300 qui m'aurait permis d'avoir une belle photo de biche... et pas le pseudo piqué ci-joint :'( :'( :'(
te retourne pas la rate le nouveau 300 F4 et le nouveau tc 1.4 et tu seras aux anges
faut reconnaître que le poids du 300 f/4 en fait un super concurrent pour la montagne, même avec le TC ça reste en dessous du kg, maintenant 420 de focale c'est pas 600 pour tes chamois farouches.
Tu as raison mais bon, avec le DX du D750, si nécessaire, je passe à 630mm. Et là, ça devient très intéressant... ;)
Sinon, Franang, je crois que tu es dans le vrai : je vais arrêter de me "retourner la rate" :D et valider la combi 300 F/4 + TC 1,4. A moins que le TC 1,7 soit meilleur que prévu, mais j'ai des doutes vu les compétences reconnues et incontestables de Bernard :D. Quelqu'un a déjà utilisé ce TC???
J'irai quand même voir en magasin, histoire d'une petite prise en main, le 80-400. Par acquis de conscience...
Et si rien ne va, je prendrai le futur 200-500 qui arrive bientôt!
http://nikonrumors.com/2015/07/26/nikon-rumored-to-announce-a-new-200-500mm-lens.aspx/
Euh, finalement non, mon banquier et ma femme sont pas d'accord!!! ;D
Merci à tous pour vos conseils et bonne journée de la part de mon pote le chamois :-*
oui prends le 1.4, je suis sure que nikon soritra un nouveau tc 1.7 di'ic fin 2015 debut 2016
merci à vous pour les infos sur le Tamron :)
de ce que j'ai pu lire sur le blog de Brad Hill, les tests concernent surtout les sujets en mouvement en direction de l'objectif, l'AF du Tamron semble décrocher plus vite et du coup génère pas mal de déchet. maintenant pour ce qui est du VR, je ne comprend pas bien le test en fait ? le VR du Tamron mettrait il plus de temps à se stabiliser que celui du Sigma ou du Nikon ?
sinon Fab si tu veux des chamois moins craintif, passes donc me voir ;)
Citation de: Roybon le Juillet 27, 2015, 15:01:23
merci à vous pour les infos sur le Tamron :)
de ce que j'ai pu lire sur le blog de Brad Hill, les tests concernent surtout les sujets en mouvement en direction de l'objectif, l'AF du Tamron semble décrocher plus vite et du coup génère pas mal de déchet. maintenant pour ce qui est du VR, je ne comprend pas bien le test en fait ?
Oui mais le taux de déchets est aussi lié à la moindre précision de l'AF (répétitivité) ça je l'ai constaté.
merci Bernard, tu veux dire en mode rafale ? ou même plusieurs photos avec une même MAP donne un résultat différent ?
sinon Fab si tu veux des chamois moins craintif, passes donc me voir ;)
[/quote]
Avec plaisir pour faire ensemble une "rando chamois"... et partager nos bons plans animaliers alpestres! ;)
P.S. : Le chamois du dessus n'était pas farouche, lui... enfin juste deux secondes, le temps que je prenne la photo :D
Citation de: Roybon le Juillet 27, 2015, 16:06:17
merci Bernard, tu veux dire en mode rafale ? ou même plusieurs photos avec une même MAP donne un résultat différent ?
Oui même sujet mais map différentes à chaque PDV autrement dit faible fiabilité de l'AF vs le 80/400 par ex ou les Sigma (qui sont eux mêmes inférieurs aux gros tromblons à grande ouverture de Canikon mais ça c'est plus normal).
Tout ceci est logique, il est encore difficile de faire un objectif de ce range avec toutes les qualités d'un objectif 8 fois plus cher, les miracles...
Tamron a joué un coup intéressant car il permet d'avoir accès à ce range inaccessible avant et avec une qualité optique intéressante (pour ce prix) mais il faut accepter ce qui n'est pas possible à ce même prix . Mais déjà en soi c'est une performance.
Reste à savoir ce que va donner le Sigma C, il y a encore peu de retours pour le moment. On verra s'il tient du grand frère S !...
oui c'est tout à fait logique, et de ce fait à acheter en connaissance de cause maintenant cela pèse moins d'1kg et ça reste un critère important pour moi, même cas de figure que Fab. en tout cas, un grand merci pour tes explications Bernard.
quand je vois la qualité des images que sortent nos amis Scaz et 4mpx avec cet objectif, c'est exceptionnel! je serais curieux de savoir si ils ont beaucoup de déchet :)
Citation de: Roybon le Juillet 27, 2015, 23:44:18
"oui c'est tout à fait logique, et de ce fait à acheter en connaissance de cause maintenant cela pèse moins d'1kg et ça reste un critère important pour moi, même cas de figure que Fab.
"
Tout à fait d'accord Roybon. Actuellement, je randonne avec D750 + 16-35 + 70-200 F/4. Presque 2,5 kilos (soit moins que le seul Sigma Sport!). Si je prends le 300 F/4 et le TC 1,4, je laisserai le 70-200 à la maison et ça me fera juste un peu plus lourd que ma précédente configuration. Et, franchement, sur 6-7 heures de marche et plus de 1000m de dénivelé, ça compte le poids... ;) Et l'expérience de Suliaçais me fait aussi réfléchir...
Mais bon, je vais quand même jeter un œil en magasin au 80-400, histoire d'avoir fait le tour de la question. Dans ce type de budget, mieux vaut être sûr de son achat. Sinon, c'est :'( assuré...
Citation de: big jim le Juillet 27, 2015, 22:03:13
Reste à savoir ce que va donner le Sigma C, il y a encore peu de retours pour le moment. On verra s'il tient du grand frère S !...
JMS l'a pris.....pour moi, ça veut tout dire !!! >:(
C'est pas le critère absolu, car chacun a sa pratique et ses contraintes, mais en général, c'est en effet un bon critère ;)
Kenavo !
"Mais bon, je vais quand même jeter un œil en magasin au 80-400, histoire d'avoir fait le tour de la question. Dans ce type de budget, mieux vaut être sûr de son achat. Sinon, c'est :'( assuré..."
[/quote]
Pour info, petit coup de fil à un revendeur en distribution sélective. Pas de nouveau 300mm en magasin ("on les a au compte-gouttes et dès qu'il y en a un, il part...") ni de 80-400 chez lui pour une prise en main. Mais, me glisse-t-il, "pour votre équipement animalier, attendez un peu". Moi : "attendre quelques semaines ou plusieurs mois"?. ??? Lui : "Il y a une annonce prévue le 3 août... mais je vous ai rien dit".
J'ai évoqué le futur 200-500
http://nikonrumors.com/2015/07/26/nikon-rumored-to-announce-a-new-200-500mm-lens.aspx/#more-95462
Il m'a répété qu'il pouvait rien dire de plus... mais il semblait penser à autre chose (et pas un caillou à 10 000 Euros!)... Mais sympa comme tout ce monsieur, je m'en souviendrai :-*
Ca vaut ce que ça vaut. Moins qu'une info "communiqué de presse" mais déjà plus qu'une rumeur sans doute... ;) Personne a des infos, des vraies?
ah! Nikon sortirait un 200-500 à un prix raisonnable ?
... ou un 400 f/5.6 sur la même techno que le 300 f/4 ???
...Pour faire des chamois en gros plan :-*
....hier, mon dealer prefere m'a aussi annonce du nouveau en septembre chez Nikon.....mais, rien de plus !!! (embargo)
Citation de: suliaçais le Juillet 28, 2015, 14:56:03
....hier, mon dealer prefere m'a aussi annonce du nouveau en septembre chez Nikon.....mais, rien de plus !!! (embargo)
Qui sait, peut-être un 400 f5,6 vr (de la même eau que le 300 f4 vr)...Pour moi, ce serait une très bonne idée : mieux que les lourds tromblons Sigma et Tamron :D
Cela rejoindrait ce que disait Bernard un peu plus haut dans le fil ("Si un 400mm f/4 existe un jour il ne sera sans doute donné. Il faudrait f/4,5 ou 5,6 pour un prix à peu près abordable")...
Bon, reste plus qu'à attendre, histoire de voir si la montagne accouchera d'une souris... ou d'un beau chamois ;)
En même temps, sortir un 400 f/5.6 n' a pas beaucoup de sens quand on a un 80-400 f/4.5 - 5.6 dans sa gamme... Alors peut-être 400 f/4.5 ? :o Ou 500 f/5.6 ;D
Citation de: fab from the alps le Juillet 28, 2015, 10:40:51
"Mais bon, je vais quand même jeter un œil en magasin au 80-400, histoire d'avoir fait le tour de la question. Dans ce type de budget, mieux vaut être sûr de son achat. Sinon, c'est :'( assuré..."
Pour info, petit coup de fil à un revendeur en distribution sélective. Pas de nouveau 300mm en magasin ("on les a au compte-gouttes et dès qu'il y en a un, il part...") ni de 80-400 chez lui pour une prise en main. Mais, me glisse-t-il, "pour votre équipement animalier, attendez un peu". Moi : "attendre quelques semaines ou plusieurs mois"?. ??? Lui : "Il y a une annonce prévue le 3 août... mais je vous ai rien dit".
J'ai évoqué le futur 200-500
http://nikonrumors.com/2015/07/26/nikon-rumored-to-announce-a-new-200-500mm-lens.aspx/#more-95462
Il m'a répété qu'il pouvait rien dire de plus... mais il semblait penser à autre chose (et pas un caillou à 10 000 Euros!)... Mais sympa comme tout ce monsieur, je m'en souviendrai :-*
Ca vaut ce que ça vaut. Moins qu'une info "communiqué de presse" mais déjà plus qu'une rumeur sans doute... ;) Personne a des infos, des vraies?
Tiens en vérifiant le réglage de mon ensemble, un exemple de plus du 80-400 + TC14 III à PO. Crop 100% D810 sujet à 100m
Citation de: Bernard2 le Juillet 28, 2015, 20:16:27
"oui ... ;)"
Merci Bernard ;) La rumeur est en train peu à peu de devenir une info :)
A ton avis, ça va chercher dans quelle gamme de prix un caillou comme ça? ???
Et dans quelle gamme de poids? ???
Citation de: Bernard2 le Juillet 28, 2015, 20:34:11
"Tiens en vérifiant le réglage de mon ensemble, un exemple de plus du 80-400 + TC14 III à PO. Crop 100% D810 sujet à 100m"
C'est à main levée?
Et c'est donc cohérent un TC 1,4 III sur le dernier 80-400?
Merci en tout cas pour tes différents éclairages... 8)
Citation de: fab from the alps le Juillet 28, 2015, 20:47:15
Merci Bernard ;) La rumeur est en train peu à peu de devenir une info :)
A ton avis, ça va chercher dans quelle gamme de prix un caillou comme ça? ???
Et dans quelle gamme de poids? ???
Non non pas d'info je ne faisais qu'appouver le désir de big jim...
Bon ben en attendant le futur 500mm, je remets dans le nourrin deux petites marmottes prises au 70-200 ;)
Avec une pensée spéciale et amicale à Suliaçais :)
Citation de: fab from the alps le Juillet 28, 2015, 20:50:04
C'est à main levée?
Et c'est donc cohérent un TC 1,4 III sur le dernier 80-400?
Merci en tout cas pour tes différents éclairages... 8)
Non sur pied pour réglage
C'est cohérent quand on ne veut/peut pas investir dans un 500mm f/4
Mais la qualité est vraiment bonne malgré la présence du multi.
En revanche cet ensemble nécessite un réglage bien différent selon la distance -5 au delà de 10m et +5 en dessous...alors que le 80-400 seul lui reste à 0
Citation de: Bernard2 le Juillet 28, 2015, 20:57:14
Non sur pied pour réglage
C'est cohérent quand on ne veut/peut pas investir dans un 500mm f/4
Mais la qualité est vraiment bonne malgré la présence du multi.
En revanche cet ensemble nécessite un réglage bien différent selon la distance -5 au delà de 10m et +5 en dessous...alors que le 80-400 seul lui reste à 0
j'ai constaté un peu la même chose avec le 150 600 Tamron que j'avais essayé.
Citation de: Bernard2 le Juillet 28, 2015, 20:57:14
Non sur pied pour réglage
"C'est cohérent quand on ne veut/peut pas investir dans un 500mm f/4"
Mais la qualité est vraiment bonne malgré la présence du multi.
En revanche cet ensemble nécessite un réglage bien différent selon la distance -5 au delà de 10m et +5 en dessous...alors que le 80-400 seul lui reste à 0
Je te confirme... y'a qu'à voir la tête de ma femme quand je lui dis le prix du bijou!!! ;D ;D ;D
Dernière question, après je t'embête plus (promesse d'ivrogne ;)) : à main levée, en montagne, qu'est-ce qui te semble le plus cohérent : le 300 F/4 avec le TC 1,4 III ou le 80-400 avec le même TC? ???
Merci d'avance pour la réponse... que je lirai demain (sinon, ma femme va demander le divorce!). Et ça, c'est pas question car, comme dirait Renaud, I love her because I do... :-*
Bonne soirée tout le monde...
Citation de: Bernard2 le Juillet 28, 2015, 20:57:14
Non sur pied pour réglage
C'est cohérent quand on ne veut/peut pas investir dans un 500mm f/4
Mais la qualité est vraiment bonne malgré la présence du multi.
En revanche cet ensemble nécessite un réglage bien différent selon la distance -5 au delà de 10m et +5 en dessous...alors que le 80-400 seul lui reste à 0
Je pense aussi avoir le même problème avec le TC20E-III sur le 300 f/2.8 VR : j'ai appliqué ta méthode de MR à une distance de 10m, et j'ai du back focus en proxy à la MAP mini. Il faut que je vérifie ça rigoureusement, mais c'est quand même rageant de voir que Sigma fait mieux avec son dock >:( Ca marche mieux avec le TC14E-III. Quant au 200-400, j'ai encore plus de mal avec lui...
Citation de: fab from the alps le Juillet 28, 2015, 21:09:15
Je te confirme... y'a qu'à voir la tête de ma femme quand je lui dis le prix du bijou!!! ;D ;D ;D
Dernière question, après je t'embête plus (promesse d'ivrogne ;)) : à main levée, en montagne, qu'est-ce qui te semble le plus cohérent : le 300 F/4 avec le TC 1,4 III ou le 80-400 avec le même TC? ???
Merci d'avance pour la réponse... que je lirai demain (sinon, ma femme va demander le divorce!). Et ça, c'est pas question car, comme dirait Renaud, I love her because I do... :-*
Bonne soirée tout le monde...
Le 300 est léger et peu encombrant et c'est un 300 ouvert à f4...
Le 80-400 est plus lourd et encombrant et c'est un 400 ouvert à 5,6...
Le seul critère qui peut départager est le poids je pense, selon que c'est acceptable ou pas pour toi.
un 200-500 f/4-5.6 serait un poil au dessus que les sigma et tamron, possible en effet.
tout dépend quel créneau Nikon veut combler, sur le très haut de gamme c'est déjà fait donc oui ça me parait très plausible, reste à voir le prix pour être vraiment en concurrence avec sigma et tamron.
[at] Fab: pour ton usage (on a le même je pense) tu as besoin de 500 mm+ en plein format, donc plutôt 80-400 et TC, mais bon ça vaut peut être le coup d'attendre un peu...
Merci tout le monde pour vos avis, conseils et retours d'expérience; c'est sympa :)
En espérant avoir de bonnes nouvelles de M. Nikon dans les prochains jours...
Belle journée 8)
Citation de: vincent62 le Juillet 28, 2015, 21:08:24
j'ai constaté un peu la même chose avec le 150 600 Tamron que j'avais essayé.
Citation de: big jim le Juillet 28, 2015, 23:02:49
Je pense aussi avoir le même problème avec le TC20E-III sur le 300 f/2.8 VR : j'ai appliqué ta méthode de MR à une distance de 10m, et j'ai du back focus en proxy à la MAP mini. Il faut que je vérifie ça rigoureusement, mais c'est quand même rageant de voir que Sigma fait mieux avec son dock >:( Ca marche mieux avec le TC14E-III. Quant au 200-400, j'ai encore plus de mal avec lui...
Enfin des avis qui prennent en compte un des gros problèmes des objectifs actuels. Des microréglages nécessaires mais aussi variables suivant les distances et les focales.
Je met au defi de microrégler avec précision un 150.600 sur un APS NIKON ( D7100,D7200). Sur plusieurs exemplaires testés sur différents boitiers je n'ai jamais eu le même microréglage à 150 et à 600. Donc soit on règle à la focale la plus utilisée soit on se contente d'un compromis. C'est rageant.
Avec un fixe le problème est moins ennuyeux mais il y a une variation en fonction de la distance assez faible il est vrai.
De même avec les TC il faut encore microrégler différemment qu'avec le fixe seul.
Le dock sigma me semble apporter une réponse interessante pour celui qui veut tirer le meilleur de son objectif.
Quand au choix 300 plus 1.4 ou 80.400 je prendrais sans hésiter le 300 tellement léger et la qualité me semble équivalente à 400-420.
Pour l'avenir un 200-500 4 - 5,6 c'est sans doute une bonne formule mais le prix sera plus près de 5000 euros que du prix d'un sigma ou d'un tamron.
mb 25
S'il est top en qualité cad meilleur que les 150/600 a 500 MM et qu'il pèse moins de 1,5 kg et qu'il coûte moins de 3.000 euros....avec un vr d'enfer et des joints tous temps, nul doute qu'il sera dans mon sac....!
En y réfléchissant, je ne crois pas trop à un zoom 200-500 sur le même créneau que les 150-600, et donc les mêmes niveaux d'ouverture. Le créneau est déjà un peu encombré, et en général les marques évitent de se confronter en direct à Sigma et Tamron, car la comparaison prix / range n'est pas forcément à l'avantage de Canikon ;D
Par contre, le 200-400 f/4 est clairement ancien et, s'il a généré des switches de Canon vers Nikon à une époque, le Canon est désormais au-dessus... Après les 400, 500 et 600 renouvelés, il est donc logique que Nikon s'attaque au remplacement du 200-400. Le TC basculant intégré devant être breveté, une solution peut donc être de pousser un peu le range, quitte à avoir une ouverture glissante. Arès tout, le Canon c'est f/4 à 400mm mais f/5.6 à 560mm ;) Et comme le Canon est encore plus lourd que le 200-400 Nikon, la recette weight watcher peut permettre de se démarquer... Pour le 300 f/2.8, c'est moins pressé, car il est encore au top et il y a probablement moins à gagner en poids et en perfos optiques.
Reste le créneau des fixes à ouverture "raisonnable". Ce créneau n'est pas (ou peu) occupé par Sigma : 300 f/4 et 400 f/5.6 très anciens et plus vendus, 500 f/4.5 pas renouvelé, pas de 400 f/4.5 non plus... La techno inaugurée par le dernier 300 f/4 est clairement adaptée aux longues focales, puisqu'elle permet un gain en longueur et en poids. Mon pronostic est donc un 400 f/5.6 PF voire un 500 f/5.6 PF, soyons fous ;D
Déchaînez vous, je prépare mon CV pendant ce temps ::)
Bon ben moi je mets une petite pièce sur le 200-500... ;)
et pendant ce temps les chamois passent devant toi ;)
C'est bon ça :D
Mais je les chasserai pas aujourd'hui, même avec un appareil photo : il pleut et mon D750 est au SAV :'( :'( :'(
Citation de: fab from the alps le Juillet 29, 2015, 11:05:23
Bon ben moi je mets une petite pièce sur le 200-500... ;)
Il semblerait que tu as misé sur le bon cheval ;D La guerre est déclarée avec Sigmron !!!
Fab, je pense que tu as trouvé ta prochaine acquisition :) reste à vérifier le prix une fois en Europe et la qualité du produit bien sur, et pis aussi son poids, bon ça devrait aller là.
Ca sera quand même plus lourd qu'un 500 f/5.6 type PF... A vu de nez, ca fait entre 28 et 30cm de long (sans pare-soleil et replié) pour un diamètre maxi d'environ 13cm. C'est le gabarit du 120-300 f/2.8 OS ou du 150-600 Sport. Il est très probable qu'il s'allonge lors du zooming. Son poids devrait aussi être entre 2.5 et 3kg, si on se réfère au Sigma S. Donc pour la rando légère... ;D
Si c'est dans ce type de gabarit :'(, je vais sûrement revenir à mon dilemme initial :
300 F/4 + TC 1,4 ou 80-400 + le même TC.
2,5 à 3 kilos + le 16-35 + le boitier (pour faire les photos ;) ;) ;)), c'est juste IMPOSSIBLE dans le cadre de ma pratique montagnarde :'(
En attendant, faisons comme les anglais : wait and see
En tout cas, merci de votre sollicitude les garçons, c'est sympa. Pour vous remercier, je vous offre le dernier cliché de ma série des "deux marmottes" : la fellation de marmotte!!! ;)
Désolé, ça m'a échappé :D
Ca pourrait peut être t"intéresser :)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238677.0.html
Merci, c'est sympa 8)
Tu penses que ça m'intéresse. Pour compléter mes 16-35 et 70-200 F/4, un 200-500 "abordable" (pas à 10 000 Euros je veux dire), c'est juste ENORME :-*
Reste à savoir le prix, la taille (rien à voir avec les marmottes ci-dessus ;)) et le poids de la bête ???
Bonne soirée
Disons que vu le succès des Sigma et Tamron, pas étonnant que Nikon (et Canon?) s'y mettent aussi.
Par contre, je crains que le tarif soit un poil minoré, car c'est l'effet Nikon en France :D
Mais ne pas oublier que c'est un 200-500 (x2,5), pas un 150-600 (x4).
(il sera plutôt à comparer au 200-500 de chez tamron)
Citation de: fab from the alps le Juillet 27, 2015, 06:44:44
Et si rien ne va, je prendrai le futur 200-500 qui arrive bientôt!
http://nikonrumors.com/2015/07/26/nikon-rumored-to-announce-a-new-200-500mm-lens.aspx/
Euh, finalement non, mon banquier et ma femme sont pas d'accord!!! ;D
Je ne suis pas sûr qu'il soit aussi cher que l'on puisse le craindre. Les premières images de ce 200-500 ne montrent pas le logo "N" (nanocrystal), ce qui en fait une optique "amateur". Le prix annoncé est de 170.00 yens soit "à peine" deux fois plus que le nouveau 24mm f/2.8 (90.000 yens) et beaucoup moins que le 24-70mm f/2.8 (280.000 yens). J'attendrais d'en savoir un peu plus quand même (en fait non : perso, je craque trop pour le nouveau 300mm f/4 mais il faut que j'économise encore un peu :-\).
Après, faut pas rêver non plus, Nikon ne va pas devenir moins cher que Sigma ou Tamron...
Citation de: fab from the alps le Juillet 26, 2015, 16:56:11
Bon, tout bien pesé (surtout le Sigma), je crois que le 300mm F/4 commence à prendre une longueur d'avance au regard de mes contraintes montagnardes...
Pour le téléconvertisseur, si j'en crois le lien ci-dessous, il semble que le TC 14 soit hors course (AF non compatible).
http://fr.nikon.ca/en_INC/IMG/Assets/Common-Assets/Images/Teleconverter-Compatibility/fr_CA_Comp_chart.html
Reste donc le TC 17 ou le TC 20 III. J'imagine que le premier est un meilleur compromis en terme d'ouverture, de contraste et de piqué? Quelqu'un a-t-il un retour d'expérience sur ces télé?
Merci d'avance de vos conseils et bonne fin de week-end from the Alps... ;)
le Tc 1,7 + le 300PF4 sur le 7200 meme en crop 1,3 donne des résultats tout-à-fait honorables...celle-ci sans le Tc.....
.....celle-ci avec le tc....
....erreur....la voilà...
là, le 300PF4 sur le 810 en FX......
Merci pour les exemples, c'est sympa ;)
Vu que tu as l'air extrêmement loin, t'as déjà essayé le truc de la lunette avec un apn dessus ?
http://christian.kerihuel.free.fr/Numeriscopages/numeriscopages.htm
Je me souviens qu'il avait de bons résultats (mais surement au prix de multiples essais)
j'ai acheté hier soir un tc1,4 III NIKON.....je l'ai mis sur mon _80/400 VR new, le tout sur mon D810.....le résultat sur mes premiers essais.....bof...bof si le zoom est en bout de range soit 560mm.....
J'ai repris mon montage utilisé pour les oiseaux....D7200+ TC1,7et crop 1,3.....Soit 300X1,5X1,7X1,3 =994,5mm à main levée....résultat....excellent....et pourtant ultra-maniable et léger.....
Pour moi, la messe est dite....si pour des raisons de budget ou de résistance physique, on ne peut envisager un 200/400 VR ou un 300 2,8 + Tc,ou un 400 ou un 600, le 300PF4 + TC 1,7 en apsc est une solution à laquelle je ne croyais pas avant mes essais sur le terrain....mais mes tests de ce jour confirment mes premières impressions....je posterai demaindes clichés de test.... ;)
Citation de: suliaçais le Juillet 31, 2015, 21:56:07
J'ai repris mon montage utilisé pour les oiseaux....D7200+ TC1,7et crop 1,3.....Soit 300X1,5X1,7X1,3 =994,5mm
Logique, car tu ne dois prendre que le centre de l'optique. (DX + crop)
Par contre, c'est presque du f/8 résultante à PO (à f/4 sur l'optique)
Mais c'est plutôt 2 recadrages successifs (le coef du DX + le crop)
Ca serait la même chose que de prendre ton D810 + 300 + TC1,7 ...
Puis faire un recadrage de l'image au coef du DX + du crop.
Sinon t'as essayé le TC 1,4 ou TC 1,7 + 80-400 sur le 7200 ?
Bonjour tout le monde :)
Pour info, et modeste retour d'expérience, je suis passé chez un autre revendeur en distribution sélective qui avait, lui, le dernier 80-400 et les 150-600 de chez Sigma (bien trop lourds pour ma pratique montagnarde, je vous confirme :'().
En terme de poids, le 80-400 est à la limite maximale de ce que je peux prendre avec moi. Et encore... Quant à lui adjoindre un TC 1,4, le vendeur était plus que sceptique. En gros, ça passe dans de bonnes conditions. Mais autrement, c'est beaucoup plus aléatoire... J'ai essayé l'ensemble dans un coin un peu plus sombre du magasin et, effectivement l'autofocus était en difficulté...
Le vendeur Nikon me conseille, que ce soit en terme de poids et de piqué, le 300mm (qu'il n'avait plus en stock) couplé au TC 1,4. "Ca n'a rien à voir en terme qualitatif" pour reprendre ses mots... "De la supériorité des focales fixes"... ;)
J'ai évoqué le 200-500 à venir. Il pense qu'il sera meilleur en piqué que le 80-400 et que le poids devrait tourner autour d'1,5 kilo-2 kilos.
Bref, j'attends plus de détails sur le 200-500. Et si le poids et l'encombrement me semblent trop importants, je choisirai le 300 F/4 et le TC.
Evidemment, ceci n'est pas parole d'évangile et ça vaut ce que ça vaut. Bon week-end à tous! ;)
Citation de: fab from the alps le Août 01, 2015, 09:53:53
En terme de poids, le 80-400 est à la limite maximale de ce que je peux prendre avec moi. Et encore... Quant à lui adjoindre un TC 1,4, le vendeur était plus que sceptique. En gros, ça passe dans de bonnes conditions. Mais autrement, c'est beaucoup plus aléatoire... J'ai essayé l'ensemble dans un coin un peu plus sombre du magasin et, effectivement l'autofocus était en difficulté...
Pour ma part je viens encore de tester en basses lumière à 550mm, 1/20s à f8 6400 iso ça fait pas beaucoup de lumière et l'AF accroche direct.
Maintenant il faut utiliser le capteur central.
Il faut vraiment prendre un sujet sans contraste pour que l'AF patine dans ces conditions.
Mais sur le principe le 300PF+1,4 sera sans doute meilleur ...à 420 mais pas à 560mm ;)
Mais tu as raison d'attendre le 200-500 on peut avoir une bonne surprise.
Citation de: Bernard2 le Août 01, 2015, 11:33:31
"Pour ma part je viens encore de tester en basses lumière à 550mm, 1/20s à f8 6400 iso ça fait pas beaucoup de lumière et l'AF accroche direct.
Maintenant il faut utiliser le capteur central.
Il faut vraiment prendre un sujet sans contraste pour que l'AF patine dans ces conditions.
Mais sur le principe le 300PF+1,4 sera sans doute meilleur ...à 420 mais pas à 560mm ;)
Mais tu as raison d'attendre le 200-500 on peut avoir une bonne surprise".
Tu as raison Bernard. J'ai fait vite dans le magasin et il est parfois difficile de se faire une idée précise sans prendre vraiment le temps (mais je crois pas qu'on me l'aurait laissé ;)) d'une prise en main correcte...
J'ai bien conscience que le choix qualitatif, c'est le 300 avec le TC et que le choix de la focale, c'est le 80-400 avec le même TC... ou ce fameux 200-500 qui peut être, comme tu l'espères, une bonne surprise :)
Mais, évidemment, au-delà de 420mm, le 300 F/4 + TC perd en qualité!!! ;D ;D ;D
Bonne journée
Citation de: fab from the alps le Août 01, 2015, 12:27:01
Tu as raison Bernard. J'ai fait vite dans le magasin et il est parfois difficile de se faire une idée précise sans prendre vraiment le temps (mais je crois pas qu'on me l'aurait laissé ;)) d'une prise en main correcte...
J'ai bien conscience que le choix qualitatif, c'est le 300 avec le TC et que le choix de la focale, c'est le 80-400 avec le même TC... ou ce fameux
En fait c'est même plus subtil...
car le 80/400 (ou le 200-500 ou autres) c'est un zoom donc plus souple et adaptatif aux différents sujets rencontrés.
Et un 80-400 peut remplacer à la fois en focale et en qualité un 70-200 f4
Donc c'est une donnée à prendre en compte.
Oui mais j'ai déjà un 70-200 F/4 pour la souplesse ;)
Nadia Comaneci :D
Trêve de taquineries, le 200-500 serait parfaitement complémentaire... ;)
RDV la semaine prochaine pour en savoir plus sur les spécifications ???
Citation de: fab from the alps le Août 01, 2015, 12:47:34
Oui mais j'ai déjà un 70-200 F/4 pour la souplesse ;)
Nadia Comaneci :D
Je viens justement de comparer mon 70-200 f4 avec le 80-400 aux mêmes focales et c'est kif kif voire très légèrement meilleur
Donc pour quelqu'un qui a besoin de ces focales il fait double emploi.
Mais bien sûr le 80 400 est plus encombrant et un peu plus lourd
compliqué...
Citation de: fab from the alps le Août 01, 2015, 12:48:52
Trêve de taquineries, le 200-500 serait parfaitement complémentaire... ;)
exact
Citation de: Bernard2 le Août 01, 2015, 12:50:11
"Mais bien sûr le 80 400 est plus encombrant et un peu plus lourd"
Beaucoup plus lourd quand tu marches sept huit heures en montagne... :'(
Et plus encombrant aussi quand on doit mettre les mains pour franchir un ressaut rocheux... :'(
Mais bon, en bout de focale, évidemment, ça fait envie. Parce qu'un chamois, même pas top à 560mm, c'est toujours mieux que pas de chamois -ou trop petit- à 420!
Mais merci encore pour tous tes éclairages qui me permettent d'affiner ma réflexion... et bien choisir le moment venu (c'est à dire dès que nous en saurons plus sur ce fichu 200-500!!!)...
Citation de: fab from the alps le Août 01, 2015, 16:32:23
Beaucoup plus lourd quand tu marches sept huit heures en montagne... :'(
Et plus encombrant aussi quand on doit mettre les mains pour franchir un ressaut rocheux... :'(
Je suis pas montagnard mais personnellement, j'ai fait un choix il y a quelques années.
J'avais le choix entre passer aux grosses focales (> à 300 f/2,8) ou ... à la macro :)
Bah, j'ai fini par me consacrer + à la macro et je ne le regrette pas aujourd'hui.
Et les "grosses bestioles", j'ai autant de plaisir à les regarder à la jumelle.
Et en montagne, la "macro" y est très diversifié et intéressante aussi.
[at] Fab: pour le transport, je te conseille de regarder les sacs à dos F-Stop, il s'agit de sac de rando adapté à la photo avec un compartiment interchangeable ou tu ranges ton boitier et objectifs, franchement c'est le jour et la nuit. http://fstopgear.com/
Merci Roybon, c'est sympa ;)
Je rentre du Mont Jovet. Magnifique : le Mont Blanc, plein de marmottes... mais pas de chamois :'(
Ce sera pour la prochaine fois! ;)
Bonne soirée
Normal, ils ont eu la décence d'attendre que ton nouvel objectif soit dans ton sac ;D
C'est bon ça! ;D
Du coup, je vous envoie une marmotte du jour! ;)
Bonne soirée
Visiblement, elle regarde aussi si l'annonce officielle et les tests arrivent à l'horizon ;D
Si j'en crois mon revendeur, l'annonce serait pour cette semaine, vraisemblablement demain... :)
Citation de: fab from the alps le Août 02, 2015, 19:47:39
Si j'en crois mon revendeur, l'annonce serait pour cette semaine, vraisemblablement demain... :)
et la marmotte elle dit quoi ? :D
Citation de: jm_gw le Août 05, 2015, 22:03:09
et la marmotte elle dit quoi ? :D
Elle se dit qu'il va falloir qu'elle refasse son stock de papier alu...
je pense que ma deception ressentie avec le montage D810+80/400+Tc1,4III est peut-etre due a un front focus destructif......Bernard, peux tu me dire si tu as eu le meme probleme ? et s'il a ete regle par le reglage de MR ???
merci d'avance ;)
par contre mon combo D7200+300 pf4 + Tc 1,7 est pile poil......que du bonheur.....!
Citation de: suliaçais le Août 06, 2015, 11:42:42
je pense que ma deception ressentie avec le montage D810+80/400+Tc1,4III est peut-etre due a un front focus destructif......Bernard, peux tu me dire si tu as eu le meme probleme ? et s'il a ete regle par le reglage de MR ???
merci d'avance ;)
par contre mon combo D7200+300 pf4 + Tc 1,7 est pile poil......que du bonheur.....!
Comme je l'ai indiqué la particularité du combo 80-400+TC14EIII avec D810 est liée à un MR très différent de loin ou de près (en gros au delà de 15m et au dessous de 15m) autrement dit front focus à courte distance et back focus à longue distance.
Et comme avec le 80-400 seul le MR reste à 0 de près ou de loin, je ne peux qu'incriminer le TC pour cette variation.
80-400+TC14III (550mm) à 100m sur D810 crop 100%
à gauche MR à -7 à droite 0
c'est fou......une difference pareille.......je vais essayer de regler le probleme a ma distance de shoot des oiseaux habituelle......et a fond de range......le probleme, une fois que j'aurai le reglage du combo, est-ce que le boitier saura reconnaitre le combo 80/400 +Tc , du 80/400 seul ??? sinon, s'il faut rentrer a chaque fois les MR... :-\ galere.....
Citation de: suliaçais le Août 06, 2015, 23:03:28
le probleme, une fois que j'aurai le reglage du combo, est-ce que le boitier saura reconnaitre le combo 80/400 +Tc , du 80/400 seul ???
Oui, bien sûr.
(heureusement !)
Citation de: Bernard2 le Août 06, 2015, 13:01:46
Comme je l'ai indiqué la particularité du combo 80-400+TC14EIII avec D810 est liée à un MR très différent de loin ou de près (en gros au delà de 15m et au dessous de 15m) autrement dit front focus à courte distance et back focus à longue distance.
Et comme avec le 80-400 seul le MR reste à 0 de près ou de loin, je ne peux qu'incriminer le TC pour cette variation.
tu penses que toute la serie de tc1,4 est a incriminer ???
allez suliaçais il est temps de laisser tomber ton 80-400 (et ta panoplie de TC), y' a le 200-500 qui vient de sortir!
à quand un fil "vos retours d'utilisation du 200-500 fil réservé à ceux qui le possèdent SVP...." ?
Citation de: suliaçais le Août 06, 2015, 23:08:28
tu penses que toute la serie de tc1,4 est a incriminer ???
Ça je n'en sais rien.
Ça peut être dû au principe optique du 80-400 et pas au TC lui-même, donc un problème lié au combo. Mais la qualité est vraiment très bonne alors je fais avec...
Citation de: F100 le Août 06, 2015, 23:17:48
à quand un fil "vos retours d'utilisation du 200-500 fil réservé à ceux qui le possèdent SVP...." ?
Avant il y aura celui sur la disponibilité du 200-500 et des livraisons au compte goutte ... du Made in Nikon :D
Citation de: F100 le Août 06, 2015, 23:17:48
allez suliaçais il est temps de laisser tomber ton 80-400 (et ta panoplie de TC), y' a le 200-500 qui vient de sortir!
à quand un fil "vos retours d'utilisation du 200-500 fil réservé à ceux qui le possèdent SVP...." ?
....non....un fil reserve a ceux qui ne le possedent pas....c'est plus amusant !!! >: ;D
....en fait, c'est le 150/600 sigma C qui m'interesse.....
Citation de: M [at] kro le Août 06, 2015, 23:57:35
Avant il y aura celui sur la disponibilité du 200-500 et des livraisons au compte goutte ... du Made in Nikon :D
Ça permet sans doute 8)de maintenir les prix élevés.
Citation de: suliaçais le Août 08, 2015, 13:05:43
....non....un fil reserve a ceux qui ne le possedent pas....c'est plus amusant !!! >: ;D
Toi tu vas avoir des problèmes. ;D ;D ;D
Citation de: Jean Louis le Août 08, 2015, 13:36:52
Ça permet sans doute 8)de maintenir les prix élevés.
Il suffit de se montrer un peu patient...
Citation de: Jean Louis le Août 08, 2015, 13:36:52
Ça permet sans doute 8)de maintenir les prix élevés.
J'aurais plutôt dit de servir tous les pays du monde et pouvoir avoir des prévisions de vente.
Car à coup (coût) de plusieurs milliers d'exemplaires, une marque ne doit pas se planter ($$$) !
(sans parler des coûts du transport maritime, du stockage du matériel, du coût des matériaux, etc ...)
[at] suliaçais
J'avais évoqué l'idée de la digiscopie, par rapport à ce que tu fais.
En consultant le forum nat'images, je suis tombé sur ce post http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,207119.0.html
On voit qu'il utilise les 2 techniques, mais certaines photos sont assez intéressantes (balbuzard sur un arbre par exemple)
Et connaissant un peu le secteur, je suppose qu'il fait ça à partir d'observatoire, donc à distance respectable des bestioles.
Citation de: Bernard2 le Août 06, 2015, 13:42:48
80-400+TC14III (550mm) à 100m sur D810 crop 100%
à gauche MR à -7 à droite 0
ce qui est incroyable, c'est que pour des pdv a une vingtaine de metres, je suis arrive au meme reglage de MR a -7 ce qui semblerait indiquer une certaine reproductibilite dans.......#^?!.....
Je me demande si CaNikSigTam n'aurait pas raison de commercialser des doubleurs specialement optimises pour certains objos .....comme le 300 PF 4 par exemple.....je ne doute pas que sans faire de l'ombre aux fixes d'anthologie, cela permettrait a un certain nombre de photographes n'ayant pas acces aux dits tromblons, de profiter de combos legers pour les vertebres et pour le portefeuille !!! ;D
Citation de: suliaçais le Août 10, 2015, 09:40:05
ce qui est incroyable, c'est que pour des pdv a une vingtaine de metres, je suis arrive au meme reglage de MR a -7 ce qui semblerait indiquer une certaine reproductibilite dans.......#^?!.....
et tu trouves +8 en PDV à faible distance, (2 à 3m)?
je vais tester ça demain, mais aujourd'hui je suis surbooke par mon vernissage.....j'avoue ne pas m'en etre deja preoccupe car ja ne me sers du 80/400 que pour mes pdv d'oiseaux des marais... ;)
Citation de: suliaçais le Août 10, 2015, 10:59:45
je vais tester ça demain, mais aujourd'hui je suis surbooke par mon vernissage.....j'avoue ne pas m'en etre deja preoccupe car ja ne me sers du 80/400 que pour mes pdv d'oiseaux des marais... ;)
Pas de souci c'était juste par curiosité pour voir si le phénomène d'inversion était vrai avec tous les 80-400+TC1,4
Bonjour à tou(te)s
Question subsidiaire aux nombreux éléments d'info qui ont été apportés dans ce fil, l'un d'entre vous aurait-il comparé le piqué du 80-400 AFS à 300mm avec celui de l'excellent 300mm f/4 AFS D ED ? (l'ancienne version, non VR)
Il est à prévoir que le 300mm f/4 soit supérieur, mais de beaucoup ?
Merci d'avance.
j'ai fait ces tests là quand j'ai achete le 80/400 vr new.....j'ai finalement pris le 80/400 malgre la qualite du 300 afs car la souplesse de cadrage du zoom plus son allonge, plus sa stabilisation, m'ont paru des avantages decisifs par rapport a la petite difference de pique a 300 mm, et d'autre part qu'a main levee avec un Tc, le 300 afs me sortait beaucoup plus (trop) de flous que le 80/400 !!!! alors le mince avantage de qualite a 300 mm m'est apparu presenter moins d'interet que les possibilites de clichés nets du 80/400 a 400 mm....
Mais ceci est mon avis perso et n'engage que moi !!! ceci dit, mon 300Pf4 cohabite maintenant avec bonheur avec le 80/400 car le nouveau 400 est STABILISE !!!!!!!! donc monte sur mon apsc avec un Tc 1,7 et en crop 1,3.....j'obtiens un combo de 994mm leger et qui fait des photos nettes a 994mm....ce qui m'etait impossible avec le 300 afs !!!!!! en esperant t'avoir aidé......
Citation de: suliaçais le Août 10, 2015, 12:51:29
en esperant t'avoir aidé......
Merci suliaçais, mais pas vraiment.
J'ai oublié de préciser que c'est pour du FX 36Mpx, et pas spécialement pour rechercher la focale la plus longue utilisable (je possède le 80-400 AFS).
Citation de: suliaçais le Août 10, 2015, 12:51:29
(...) par rapport a la petite difference de pique a 300 mm (...)
...pas si petite à PO sur les bords :
Citation de: OldyNikon le Août 10, 2015, 15:02:52
...pas si petite à PO sur les bords :
Je ne suis pas sûr que Imatest fasse la différence entre un contraste plus faible (qui est rattrapable en post traitement) et une perte de contraste par astigmatisme qui ne l'est pas vraiment.
mais il est vrai qu'un zoom est rarement aussi bon qu'une focale fixe dans les angles. (et les bords à PO)
Citation de: Bernard2 le Août 10, 2015, 15:46:11
Je ne suis pas sûr que Imatest fasse la différence entre un contraste plus faible (qui est rattrapable en post traitement) et une perte de contraste par astigmatisme qui ne l'est pas vraiment.
Oui c'est tout à fait vrai !
Et c'est ce qui fait tout l'intérêt du 80-400mm à 400mm (cf. courbes FTM publiées par Nikon, et remarque que tu avais déjà faite sur ce forum, les courbes quasi confondues "S" et "M" prouvent l'absence d'astigmatisme du 80-400 qui est vraiment une excellente optique)
Si quelqu'un avait fait la comparaison "dans la vraie vie", j'aurais été intéressé d'avoir son avis.
Citation de: OldyNikon le Août 10, 2015, 15:02:52
...pas si petite à PO sur les bords :
Autant ces graphes parlent d'eux mêmes, mais le voit-on réellement ?
Je pense que le phénomène est bcp plus lisible sur les capteurs de D8xx que d'un D700 par exemple.