Hola a todos:
J'ai cru comprendre que la PdC est en relation directe avec le rapport agrandissement.
J'aime les photos (portrait) avec une PdC minime, d'ou cette question :
Avec le même rapport de reproduction (même dimension sur le capteur) où aurai-je le moins de PdC (exclu les optiques a décentrement)?
Est-ce que cette égalité est vraie pour la PdC (au même rapport agrandissement):
50mm F1,4 = 100mm F2 = 200mm F2,8, etc, etc..
Merci, de votre aide...
Yuri.
Non pour une photo telle qu'un portrait la profondeur sera la même à rapport d'agrandissement et ouverture identiques, quelle que soit la distance focale.
Par contre si on voit un fond lointain, son aspect sera différent (plus flou avec un objectif de plus longue focale).
Merci Seba pour ta réponse :
Donc:
Un 84 F1,4 créera des flous de l'arrière plan moindres que ceux d'un 135 F2 (celui de NIKON - il y en un neuf (!) a la vente sur EBAY)
Je précise mon doute: Quel objectif perd le plus vite la netteté accentuant des arrière plans plus floutés (je parle toujoyrs pour le portrait?
Il me semble que le 135 ouvert à 2 donnera un fond légèrement plus flou que le 85 ouvert à 1,4 (bien que, normalement, pour un portrait cadré de la même manière, le 135 ouvert à 2 aura une profondeur de champ légèrement plus importante).
Tu peux consulter cette page qui donne des indications intéressantes.
http://www.bobatkins.com/photography/technical/bokeh.html
Oui mais attention j'ai fait un essai, à gauche 105mm ouvert à 2,5 et à droite 200mm ouvert à 4.
Le fond est plus flou avec le 105mm, contrairement à ce qu'on pourrait déduire de la page de Bob Atkins (pupille d'entrée plus grande dans le cas du 200mm).
Pourquoi ?
Donc pour ce que j'ai raconté dans le message précédent, à confirmer ou infirmer avec un exemple.
Ok.
Page très interesante.
Donc, j'en déduis que la PdC sera plus courte (moins de PdC) avec un 85 F1.4 qu'avec un 50 F1,4 ou un 135 F2 .
(Toujours à plaine ouverture et même rapport d'agrandissement sur le capteur)
Merci encore...
Oui je voie.
Exemple parlant qui confirme qu' un 100 F2 a mois de PdC q'un 200 F2,8
(comme toujours a PO).
maintenant, C'est clair!!!
Si tu cherches à isoler un sujet, la PDC est quasi indépendante de la focale.
Par contre, les taches de flou de l'arrière plan ont une taille proportionnelle à F/n : un 135mm à f/2 donne une impression d'isolement un peu plus importante qu'un 85mm ouvert à f/1.4. (135/2>85/1.4).
michel ;)
Citation de: seba le Novembre 22, 2008, 15:56:11
Oui mais attention j'ai fait un essai, à gauche 105mm ouvert à 2,5 et à droite 200mm ouvert à 4.
Le fond est plus flou avec le 105mm, contrairement à ce qu'on pourrait déduire de la page de Bob Atkins (pupille d'entrée plus grande dans le cas du 200mm).
Pourquoi ?
Peut être parce que pour avoir la statue de même dimension sur la photo on se recule du double avec le 200mm?
Citation de: JR94320 le Novembre 28, 2008, 13:44:41
Ca alors !!!! on m'aurait menti ;D ;D
Pour un grandissement donné, effectivement! ;)
une représentation de la formule de la profondeur de champ où on vérifie les observations de seba car j'ai tenu compte de la distance de mise au point. La ligne bleue intermédiaire est la frontière arbitraire entre le flou en dessous et le net au dessus de cette ligne.
La zone de pdc est comprise entre les intersections des courbes et de cette droite.
pour plus de facilité de lecture!
Parfait!
Grand merci pour votre aide et surtout le graphique qui est très clair.
Donc un 135/F2 sera plus « flouté » qu'un 85/F1,4.
Il faut que je retrouve vite fait le 135/F2 que j'avais vu sur EBAY.
J'envisage aussi l'acquisition d'un objectif a décentrement (j'hésite entre essayer le ARAS (http://araxfoto.com/specials/) ou le PC 85 de NIKON qui coute 4 fois plus chère.
Yuri.
Citation de: chelmimage le Novembre 28, 2008, 14:48:08
une représentation de la formule de la profondeur de champ où on vérifie les observations de seba car j'ai tenu compte de la distance de mise au point. La ligne bleue intermédiaire est la frontière arbitraire entre le flou en dessous et le net au dessus de cette ligne.
La zone de pdc est comprise entre les intersections des courbes et de cette droite.
Tu compares la profondeur de champ des différents objectifs pour une distance de mise au point identique? :)
Citation de: Yuri le Novembre 28, 2008, 18:15:34
Parfait!
Grand merci pour votre aide et surtout le graphique qui est très clair.
Donc un 135/F2 sera plus « flouté » qu'un 85/F1,4.
Il faut que je retrouve vite fait le 135/F2 que j'avais vu sur EBAY.
J'envisage aussi l'acquisition d'un objectif a décentrement (j'hésite entre essayer le ARAS (http://araxfoto.com/specials/) ou le PC 85 de NIKON qui coute 4 fois plus chère.
Yuri.
L'impression d'isolement (à ne pas confondre avec la profondeur de champ) du 135/2 est à peine plus élévée que celle du 85/1.4 (67.5>60.7).
Le 85/1.4 a par ailleurs le gros avantage de limiter les risques de flou de bougé.
Faut aussi considérer l'influence de la focale sur la perspective : un portrait au 135/2 est bien plus plat qu'un portrait au 85/1.4
michel :)
C'est à dire, que sur le terrain, la différence entre le 85/1,4 et le 135/2 ne s'appréciera presque pas et je perdrais du modelé ?
Bien, alors je ne me risque pas à prendre le 135. Je vais essayer le portrait avec decentrement.
Vous m'avez fait économiser 800€ (prix du 135/F2).
Je vous dois un café ...
En fait tu pourrais acheter les deux puis nous montrer la différence.
Je vais d'abord commander le ARAS 80/F2 pour essayer.
J'adore prendre des photos... mais je n'ais aucun talent!!!
Si c'est juste le côté technique oui, je pourrais montrer quelques essais mais pas pour le côté artistique... euh non vaut mieux pas...
Bon, d'accord, à bientôt avec quelques essais...
J'ai fait une erreur..La courbe pour le 85 mm était pour f:5,6 et non 1,4!
Je suis désolé, j'espère que ton choix n'est pas motivé que par mes courbes!
Personne n'a protesté, ce qui veut dire que mes courbes ne sont pas si faciles à interpréter!
voici la correction..
Plus courte focale donc plus courte distance et, plus grande ouverture, conduisent évidemment à la plus courte profondeur de champ.!
Mon subconscient m'a trahi puisque j'ai automatiquement cru comparer le 85 avec le 135 (au lieu du 105 avec le 135).
Le 135 donnai plus de flou, mais comme MICHEL K affirme que la différence visuel (entre le 85F1,4 et 135 F2) est minime j'ai abandonner l'idée du 135/F2.
Ouf, le sang n'a pas coulé... :D
Merci encore de votre précieuse aide, et je continue a avoir une dette avec vous... ;)
Je sais je vi pas a coté - Ponferrada en Espagne -, mais c'est quand vous voulez...
Citation de: Yuri le Novembre 29, 2008, 15:48:53
je continue a avoir une dette avec vous... ;)
la dette est déjà payée! la satisfaction d'avoir intéressé et fait plaisir..
Citation de: chelmimage le Novembre 29, 2008, 15:05:04
J'ai fait une erreur..La courbe pour le 85 mm était pour f:5,6 et non 1,4!
Je suis désolé, j'espère que ton choix n'est pas motivé que par mes courbes!
Personne n'a protesté, ce qui veut dire que mes courbes ne sont pas si faciles à interpréter!
voici la correction..
Plus courte focale donc plus courte distance et, plus grande ouverture, conduisent évidemment à la plus courte profondeur de champ.!
C'est effectivement plus clair. ;)
Il s'agit donc bien de la PDC pour un grandissement donné (j'avais un gros doute, comme le 85/1.4 présentait une PDC plus grande que celle des autres objectifs). On remarque d'ailleur que la PDC est quasi indépendante de la focale. Elle est quasi proportionnelle à l'ouverture (elle double du 135/2 au 200/4).
michel :)
CitationAvec le même rapport de reproduction (même dimension sur le capteur) où aurai-je le moins de PdC (exclu les optiques a décentrement)?
Est-ce que cette égalité est vraie pour la PdC (au même rapport agrandissement):
50mm F1,4 = 100mm F2 = 200mm F2,8, etc, etc..
Un de mes doutes: cette égalité est donc fausse?
(Je parle toujours d'une image de même dimension sur le capteur)
Auquel on additionne ce que Michel k dit, a propos du "détachement" qui est supérieur a plus longue focale.
à priori je n'ai pas l'impression.
réponse plus tard avec les courbes..
Cette égalité est fausse! Lorsqu'on cherche à isoler un sujet, la PDC est quasi indépendante de la focale (seul le grandisssement et l'ouverture jouent).
Par contre, lorsqu'on recherche l'hyperfocale, la focale a alors une influence à ne pas négliger.
michel :)
J'ai dit <<à priori je n'ai pas l'impression>>
mais je répondais à la question initiale. Est ce que c'est vrai?
Donc je suis d'accord avec Michel K.
Maintenant queslques explications sur mes graphiques.
L'échelle des ordonnées, hauteur, donne une idée de la netteté de l'image (vers le haut) comme du flou (vers le bas).
Les graduations, en échelle logarithmique, sont une équivalence en Mpix, de la netteté de l'image.
La plateau horizontal du haut correspond à l'intervalle pendant lequel la résolution peut être considérée comme maximum.
De chaque coté, la résolution diminue, passe au niveau de la limite de PdC théorique puis plonge dans le flou.
La valeur de 1,4 Mpix correspond aux limites de profondeur de champ habituelle en argentique.
Cette valeur dépend un peu des auteurs! Donc il y a parfois des petites différences.
C'est mon approche, assez théorique, cependant elle rend assez bien compte du phénomène.
Particulièrement, le niveau de flou peut également être assez bien estimé par le niveau de la courbe en dehors de la zone de mise au point..puisque c'est une des questions. Donc on peut faire des comparaisons car le graphique permet d'afficher simultanément 4 courbes. Il suffit de me préciser, appareil ou format, focale, ouverture et distance..
N'hésitez pas à poser des questions!
Citation de: Michel K le Novembre 29, 2008, 19:58:23
Cette égalité est fausse! Lorsqu'on cherche à isoler un sujet, la PDC est quasi indépendante de la focale (seul le grandisssement et l'ouverture jouent).
Profondeur de champ d'accord mais que peut-on dire du flou d'arrière plan ?
En tout cas avec deux focales différentes, le fond aura un aspect différent.
Donc pour chelmimage : cadrage 40x60cm en 24x36mm, 85/1,4 ou 135/2, fond à l'infini, qui aura le fond le plus flou ?
CitationDonc pour chelmimage : cadrage 40x60cm en 24x36mm, 85/1,4 ou 135/2, fond à l'infini, qui aura le fond le plus flou ?
...en résument tout...
c'était ma question mal posée !!! ouf !!! ;)
J'y ai déjà répondu... ;)
Le flou de l'arrière plan est légèrement plus prononcé pour le 135/2 que pour le 85/1.4 (67,5>60,7). Ceci pour un arrière plan suffisamment éloigné du sujet (en théorie à l'infini). Au contraire, pour un arrière plan très proche du sujet, c'est uniquement l'ouverture qu'il faut considérer. Et pour les situations intermédiaires (entre très proches et très éloignées), faut se plonger dans des calculs complexes. Mais bon, comme sur les arrières plans proches, le 85/1.4 l'emporte facilement (1.4<2) et que pour les arrières plans éloignées la différence n'est que légèrement en faveur du 135/2 ; globalement, pour la quasi totalité des cas pratiques, le 85/1.4 fournira un arrière plan plus fondu. :)
Oui mais dans mes images le fond a l'air plus flou avec le 105/2,5 à gauche qu'avec le 200/4 à droite.
Et pourtant 42<50. Pourquoi ?
L'arrière plan est sans doute suffisament proche pour le critère de l'ouverture l'emporte (voir mon dernier message que j'ai modifié avant que tu postes le tien. ;) )
Je vais essayer sur un fond plus lointain.
Voici ma contribution.
La profondeur de champ:
Les distances sont respectivement 1,4 m et 2,25 m.(?)
Ce sont les courbes demandées. J'ai modifié l'aspect du graphique pour l'étendre sur une plage plus grande en distance.
D3 figure dans le titre parce que j'utilise les données du D3 mais comme il a un format 24X36 c'est pour moi la même chose.
On voit que à partir du moment où les courbes divergent sur la profondeur de champ, l'écart est conservé sur toute la plage des distances. Profondeur de champ plus faible entraîne plus de flou au delà de la plage de netteté.
Les courbes ne se recoupent jamais
Mon approche est peut être plus simpliste que celle de Michel K et là nous avons une divergence?.
La quantification du flou : comme les échelles sont logarithmiques on voit que le rapport entre les flous des 2 objectifs est d'environ de 2.
0,1 sur l'échelle verticale correspond à une image numérique équivalente d'environ 100000 pix soit environ (384X256 pix).
0,01 ................................................................................................................................10000 pixels soit environ (120X96 pix).
L'intéressant est qu'on peut faire une simulation quantitative du flou assez représentative.
Par contre, ça ne rend pas compte du bokeh de l'objectif qui a une importance non négligeable.
Selon mes manips, et pour fixer les idées, le bon flou correspond à environ 10000 pix et moins. C'est le niveau de la droite horizontale bleu clair du bas. .
On peut d'ailleurs le simuler. On prend une photo, on la réduit à 120X96 et on l'agrandit à nouveau par ex en 800X600 et on voit l'effet.
Il ne faut pas être trop tatillon mais c'est pas mal..
Si on revient à la photo réelle, il ne faut pas perdre de vue que ce flou n'est valable que pour une seule distance. C'est valable si on a un mur derrière, mais pas si les plans sont étagés jusqu'à l'infini..
D'ailleurs, je vais faire un second graphique qui ira plus loin en distance jusqu'à l'infini.. ou presque
Et bien la question posée par Yuri est une excellente question.
Voici mes images, à gauche 105/2,5 et à droite 200/4.
Vraiment difficile de dire quel fond est le plus flou. Celui de 105/2,5 paraît plus fondu, cet objectif a une aberration sphérique spécialement dosée pour avoir un beau bokeh à courte distance, ceci explique peut-être cela ?
Un autre truc, ce serait de photographier une étoile défocalisée pour voir quelle image a le plus grand diamètre (idée que j'appliquerai dès qu'il y aura des étoiles).
De mon côté je tracerai le trajet des rayons sur AutoCad pour voir tout ça.
Un autre paramètre pourrait être le grandissement pupillaire.
A courte distance ce paramètre intervient pour le calcul de la profondeur de champ et a peut-être aussi une influence sur le flou d'arrière-plan ?
Chelmimage, est-ce que dans tes courbes tu peux prendre en compte l'influence du grandissement pupillaire ?
Citation de: seba le Novembre 30, 2008, 12:30:41
Chelmimage, est-ce que dans tes courbes tu peux prendre en compte l'influence du grandissement pupillaire ?
Ouh la la ! what is it?
Avant ça il faudrait déjà regarder de près si ma modélisation ne rend pas bien compte de ce qui se passe. J'ai assez confiance.
Les 2 dernières photos n'ont déjà pas le même angle de prise de vue donc on ne voit pas tout à fait la même chose difficile de juger le flou.
Quand j'ai fait mes manips, je mettais en arrière-plan 2 ou 3 cartes michelin décalées en distance..Comme ça je pouvais observer la progression du flou..
Courage on va y arriver!!
C'est le rapport diamètre pupille de sortie/diamètre pupille d'entrée.
Ce rapport entre en compte dans le calcul de la profondeur de champ à courte distance.
Je me demandais si ça rentrait aussi en compte dans le flou d'arrière-plan.
Dans tous tes graphiques je suppose qu'il est toujours égal à 1 mais pour mon 200/4 par exemple il est égal à 0,38 (on voit sur mon image la pupille d'entrée et la pupille de sortie à la même échelle) et ceci fait qu'à courte distance la profondeur de champ est plus importante qu'un objectif qui aurait un grandissement pupillaire égal à 1.
Et je me demande si le flou d'arrière plan ne serait pas moins important pour la même raison.
Citation de: chelmimage le Novembre 30, 2008, 11:37:13
Voici ma contribution.
La profondeur de champ:
Les distances sont respectivement 1,4 m et 2,25 m.(?)
Ce sont les courbes demandées. J'ai modifié l'aspect du graphique pour l'étendre sur une plage plus grande en distance.
D3 figure dans le titre parce que j'utilise les données du D3 mais comme il a un format 24X36 c'est pour moi la même chose.
On voit que à partir du moment où les courbes divergent sur la profondeur de champ, l'écart est conservé sur toute la plage des distances. Profondeur de champ plus faible entraîne plus de flou au delà de la plage de netteté.
Les courbes ne se recoupent jamais
Mon approche est peut être plus simpliste que celle de Michel K et là nous avons une divergence?.
En fait, le grandissement est identique proche du sujet, mais diffère un fur et à mesure que l'arrière plan s'éloigne du sujet pour atteindre le rapport 135/85 (pour la comparaison 135mm / 85mm). Les taches de flou de l'arrière plan sont donc affectées par ce facteur qui varie de 1 (proche du sujet) pour atteindre 1.59 (à l'infini). Pour représenter la taille des taches de flou en fct de l'éloignement, il suffirait que tu appliques sur ton graphique ce facteur correctif à la PDC. On verrait alors les courbes se croiser.
michel :)
Citation de: seba le Novembre 30, 2008, 11:45:36
Et bien la question posée par Yuri est une excellente question.
Voici mes images, à gauche 105/2,5 et à droite 200/4.
Vraiment difficile de dire quel fond est le plus flou. Celui de 105/2,5 paraît plus fondu, cet objectif a une aberration sphérique spécialement dosée pour avoir un beau bokeh à courte distance, ceci explique peut-être cela ?
Un autre truc, ce serait de photographier une étoile défocalisée pour voir quelle image a le plus grand diamètre (idée que j'appliquerai dès qu'il y aura des étoiles).
De mon côté je tracerai le trajet des rayons sur AutoCad pour voir tout ça.
Le flou est effectivement similaire, l'arrière plan n'étant pas à l'infini (42 n'étant pas éloigné de 50).
Photographier effectivement une étoile défocalisée (peut être pas assez intense?) où alors un lampadaire très éloigné permet de faire une mesure plus précise des taches de flou. ;)
Ouais j'essayerai de faire ça ce soir.
Citation de: Michel K le Novembre 30, 2008, 14:03:15
Le flou est effectivement similaire, l'arrière plan n'étant pas à l'infini (42 n'étant pas éloigné de 50).
Cela dit, en pratique sur un portrait le fond n'est pas non plus forcément à l'infini.
Indépendamment des 3 dernières interventions voici la simulation.
Cette fois ci, j'ai étendu les distances. La zone de profondeur de champ est mal représentée du fait de l'échantillonnage trop lâche par contre on voit bien ce qui se passe pour l'arrière plan. Je trouve que cette représentation est conforme à la réalité observée par Seba..
Je vais réfléchir pour les questions de Michel K..
Attention selon la remarque de MichelK il faudrait prendre en compte un facteur correspondant au rapport des focales, mais en réalité quand on fait la mise au point sur un sujet proche, l'augmentation de tirage modifie les choses (pour des objectifs à mise au point classique) et la taille de l'image des objets lointains défocalisés ne sera plus comme le rapport des distances focales.
Ce serait aussi différent avec des objectifs à mise au point interne.
Avec mon 105mm et mon 200mm, qui sont à mise au point classique, à l'infini la taille des images est dans un rapport 1,9 mais quand je règle la mise au point pour cadrer 20cm sur un D200, la taille des images des objets lointains est dans un rapport 2,2 environ.
Et encore ce rapport dépend de l'emplacement du diaphragme, comme j'ai pu le constater en utilisant soit le diaph de l'objectif, soit un diaph placé devant l'objectif.
Ceci plus le fait que peut-être le grandissement pupillaire joue un rôle, plus l'influence de l'aberration sphérique, font que répondre à la question initiale n'est pas si simple.
Les courbes de Chelmimage sont peut-être théoriquement correctes mais en pratique je pense qu'il y a plus de paramètres à prendre en compte.
Rendez-vous ce soir pour des images défocalisées d'étoiles ou de lampadaires très distants.
Citation de: seba le Novembre 30, 2008, 14:13:23
Cela dit, en pratique sur un portrait le fond n'est pas non plus forcément à l'infini.
Oui, oui, d'où l'intérêt du futur graphe de Chelmimage ;), où interviendra le grandissement de l'arrière plan. On verra alors à partir de quelle distance les courbes se croisent. :)
Citation de: seba le Novembre 30, 2008, 00:51:57
Profondeur de champ d'accord mais que peut-on dire du flou d'arrière plan ?
En tout cas avec deux focales différentes, le fond aura un aspect différent.
Donc pour chelmimage : cadrage 40x60cm en 24x36mm, 85/1,4 ou 135/2, fond à l'infini, qui aura le fond le plus flou ?
S'il vous plait, sérions les pb:
D'abord on parle du pb ci-dessus, avec des distances de prise de vue pour moi entre 1,4 m pour 85 et 3,25m pour 200mm.
Est ce qu'en arrière plan de ces distances la distance focale est à prendre en compte selon vous? Pour moi non!85/1400=6% d'erreur au plus..
Pour le moment on ne parle pas de cadrer 20cm! ni de rapport qui passe de 2,2 à 1,9 parce qu'on évoque souvent le fait que les focales varient selon la distance de MAP! Dans ce cas toute réflexion devient difficile.
Dans mon cas ce n'est pas la focale mais le tirage qui varie.
Et donc l'angle de champ en fonction de la distance de mise au point.
En ce qui concerne le cadrage, je ferai les images défocalisées pour un cadrage de 40cm sur un D200, aucune importance pour le format, on pourra mesurer directement la taille du cercle.
Il ne faut pas oublier que dans une même image peuvent s'appliquer deux règles différentes.
Si le sujet net est très près le facteur pupillaire de l'optique joue un rôle non négligeable (il dépend de la formule optique) et la profondeur de champ utile du sujet est effectivement quasi uniquement liée au grandissement à l'ouverture et à ce facteur pupillaire, par contre le fond distant sera rendu différemment en taille et en flou tout simplement parceque pour un grandissement identique du sujet net de premier plan on a forcément un grandissement très différent du fonds distant quand les focales sont différentes.
Voilà une image d'une étoile défocalisée (c'est Vénus en fait).
La mise au point est faite pour un cadrage de 40cm dans la longueur du viseur du D200.
A gauche 200mm ouvert à 4 et à droite 105mm ouvert à 2,5.
Le cercle à gauche fait 444 pixels de diamètre soit 2,71mm et à droite 393 pixels de diamètre soit 2,40mm.
Une donnée mesurable sur laquelle, chelmimage, tu pourras vérifier tes calculs.
D'après ceci le 200mm devrait donner un fond plus flou et pourtant on n'a pas cette impression en regardant des images avec un fond "normal". Impression à vérifier sur d'autres images.
Pourquoi ?
Citation de: chelmimage le Novembre 30, 2008, 16:45:35
S'il vous plait, sérions les pb:
D'abord on parle du pb ci-dessus, avec des distances de prise de vue pour moi entre 1,4 m pour 85 et 3,25m pour 200mm.
Est ce qu'en arrière plan de ces distances la distance focale est à prendre en compte selon vous? Pour moi non!85/1400=6% d'erreur au plus..
Prenons un exemple :
Si l'arrière plan est à 5m du sujet, le rapport des grandissements de l'arrière plan est de : (1+5/3,25)/(1+5/1,4)=0,56
Ce qui signifie que les taches de flou de l'arrière plan sont amplifiées d'un facteur 1,8 fois plus important par le 200mm que par le 85mm.
Si l'ouverture du 85mm est de 1,4 et celle du 200m de 4, le rapport de taille des taches de flou est de 1,6 (4/1,4/1,8) en faveur du 85mm.
michel :)
Citation de: seba le Novembre 30, 2008, 17:56:23
Voilà une image d'une étoile défocalisée (c'est Vénus en fait).
La mise au point est faite pour un cadrage de 40cm dans la longueur du viseur du D200.
A gauche 200mm ouvert à 4 et à droite 105mm ouvert à 2,5.
Le cercle à gauche fait 444 pixels de diamètre soit 2,71mm et à droite 393 pixels de diamètre soit 2,40mm.
Une donnée mesurable sur laquelle, chelmimage, tu pourras vérifier tes calculs.
D'après ceci le 200mm devrait donner un fond plus flou et pourtant on n'a pas cette impression en regardant des images avec un fond "normal". Impression à vérifier sur d'autres images.
Pourquoi ?
On peut remarquer que le rapport 444/393 est proche du rapport prévisible (50/42,5). ;)
C'est vrai.
Citation de: seba le Novembre 30, 2008, 17:56:23
Voilà une image d'une étoile défocalisée (c'est Vénus en fait).
La mise au point est faite pour un cadrage de 40cm dans la longueur du viseur du D200.
A gauche 200mm ouvert à 4 et à droite 105mm ouvert à 2,5.
Le cercle à gauche fait 444 pixels de diamètre soit 2,71mm et à droite 393 pixels de diamètre soit 2,40mm.
Une donnée mesurable sur laquelle, chelmimage, tu pourras vérifier tes calculs.
D'après ceci le 200mm devrait donner un fond plus flou et pourtant on n'a pas cette impression en regardant des images avec un fond "normal". Impression à vérifier sur d'autres images.
Pourquoi ?
Regarde mes courbes et tu verras que la courbe du 200 ouvert à 4 est toujours au dessus des autres ce qui veut dire que la netteté est toujours meilleure même quand on tend vers l'infini. Et si on regarde de près les valeurs, en échelle logarithmique, on voit que le rapport entre les 2 flous est d'environ 1,8 exprimé en nb de pixels ce qui introduit une notion de surface. Si on passe en dimension simple, en mm, le rapport dimensionnel est égal à racine de 1,8 soit 1,34..
je la redonne, en ayant affiné le tracé.
Je la redonne, j'ai peaufiné les valeurs..
Est-ce que c'est logique par rapport à mes photos ?
Arrive-t-on à retrouver les dimensions des cercles défocalisés que j'ai mesurées ?
Citation de: seba le Novembre 30, 2008, 19:56:44
Est-ce que c'est logique par rapport à mes photos ?
Arrive-t-on à retrouver les dimensions des cercles défocalisés que j'ai mesurées ?
Je n'ai jamais fait d'optique!
je ne comprends pas ta question?
Ben disons avec tes calculs est-ce que tu retrouves des cercles de 2,71mm et 2,40mm de diamètre ?
Ok j'ai compris!
pas tout à fait ça. Je trouve à 5m
au 85>>>>>>>>>>2,65mm
au 135>>>>>>>>>>2,22
au 105>>>>>>>>>>>1,56
au 200>>>>>>>>>>>1,02
mais attention les prises de vues sont à des distances différentes pour chaque focale. Et 5 m, c'est 5 m entre appareil et fond, dans tous les cas..Pas 5 m derrière le sujet qui est l'hypothèse de Michel K ce dont je viens de m'apercevoir!
Faut il que je fasse aussi cette hypothèse?
Et bien sur mes images la mise au point est réalisée pour cadrer 40cm (à 4m environ avec le 200mm et à 2m environ avec le 105mm) et l'étoile est à l'infini.
Si on veut vérifier quelque chose il faudrait prendre les mêmes conditions.
OK, j'ai fait:
2,4 mm pour le 200
2,16 mm pour le 105
C'est plus proche..
Oui.
Je regarderai avec un logiciel de dessin.
Pour le moment, je vous dois combien de cafés? ;) ;D ;) ;D ;) ;D
Je ne bois pas de café. ;)
Ca demeure tout de même un plaisir. :)
Bah, on apprend aussi en essayant de voir ce qui se passe.
En tout cas la réponse à ta question ne me semble pas si simple.
De moins en moins simple en fait.
Et bien voilà le résultat des mes graphiques (avec logiciel de dessin, très précis).
Pour 4 objectifs, rapport 0,06x, soit un cadrage de 60cm sur 36mm de capteur.
Pour un fond proche du sujet, le 85/1,4 donne une tache floue de plus gros diamètre que le 135/2, mais à un moment ça change et pour un fond plus lointain c'est le contraire. Les courbes se croisent, tout comme l'avait prévu MichelK.
Même remarque entre le 105/2,5 et le 200/4.
Pour un fond à l'infini, le diamètre des taches floues est en relation avec le diamètre de la pupille d'entrée.
Tout ça colle bien aux observations précédentes.
Pour d'autres distances de prise de vue il faudrait tout refaire mais je suppose que les courbes auront à peu près le même comportement.
Finalement, Yuri, tu es quand même obligé d'acheter les deux objectifs et d'utiliser l'un ou l'autre selon que le fond est plus ou moins éloigné du sujet.
Tu aurais hésité entre un 85/1,4 et un 105/2,5 , la réponse était claire, mais entre un 85/1,4 et un 135/2 ça dépend de la distance sujet-fond.
seba merci..
voila qui va me donner matière à reflexion..pendant le restant de la soirée!
En attendant j'ai quelques questions si tu peux y répondre:
1) quelle formule utilises tu pour ces calculs?
2) quelle raison fait qu'il y a croisement 85-135 et 105-200 à peu près à la même distance
3) Pourrais tu commencer les courbes pour une distance plus faible que 1 m, à 20 cm par ex soit un pas de plus dans ton échantillonnage?
Pour le moment mi-temps, c'est l'heure de la sieste!!
Intéressant en effet! ;)
Si tu refais ton graphe, commence le à 0m et non pas 1m : ça permettrait de mieux mettre en évidence l'importance de l'ouverture maxi pour le choix d'un objectif. Proche de 0m, les taches de flou sont alors proportionnelles à l'ouverture. :)
Je n'utilise aucune formule, c'est une méthode graphique.
On trace simplement les rayons en sachant qu'un rayon parallèle à l'axe optique passe par le foyer et un rayon passant par le centre de la lentille n'est pas dévié.
De cette manière on peut déterminer les différents plans de focalisation pour les différentes distances et le diamètre des taches.
Le croisement environ à la même distance, c'est peut-être dû au hasard, si au départ j'avais choisi un autre rapport de reproduction ça ne se serait peut-être pas croisé à peu près à la même distance.
C'est assez long à faire et vous comprendrez que je ne vais pas ajouter des mesures sous 1m, mais je pense que pour les taches proportionnelles à l'ouverture près du sujet, c'est bien ça.
De toute façon c'était dans une optique "portrait", en principe on ne met pas le fond trop près du sujet.
En tout cas pour le couple 105-200 que j'ai, ces courbes rendent bien compte de ce qu'on peut observer.
Je validerai ça par des mesures précises, à l'occasion.
Dans ce que j'ai fait, tous les objectifs sont supposés à mise au point classique et pour des objectifs à mise au point interne on s'éloignera plus ou moins des courbes aux distances proches.
Je ne sais pas si nous voyons le pb de la même façon?
Moi je considère que le photographe a un studio de 5 m de profondeur fixe (ou un peu plus pour disposer son appareil!).
Il a le choix d'utiliser diverses focales, et dans ce cas il doit faire varier la distance de prise de vue mais le fond se rapproche d'autant plus du sujet que le photographe augmente en focale.
J'ai fait un petit tableau pour les calculs que voici.
Ce qui a pour conséquence que les 4 courbes qu'a tracées Seba n'ont pas la même origine et doivent être en réalité décalées en distance, de la valeur de la dernière colonne..
Et vous, comment voyez vous le pb?
En pratique, la distance sujet/fond est en général figée ; le photographe se contente alors de se rapprocher +- du sujet pour le cadrer convenablement.
Pour ma part et c'est le cas pour seba, il me semble, on considère que la distance sujet/fond est la même quelque soit l'objectif. :)
je me suis lancé dans les calculs voici les courbes.
J'ai fait figurer un mur à 5 m du photographe..
seba: Je retrouve l'allure de tes courbes, excepté le décalage en distance que tu n'avais pas du interpréter comme moi..
Nos réponses se sont croisées..!
Peut être que mon graphique est un peu plus représentatif de la réalité du studio. Il suffit d'imaginer le mur ou le fond où on veut sur le graphique..
Bon cette fois ci nos résultats se recoupent. J'ai allongé les courbes pour voir les croisements plus éloignés!
Et cette fois ci j'ai recherché les conditions d'un flou pratiquement identique à 6 m! pour 4 focales différentes..
Cas d'école car une ouverture de 2,2!!
Pour profiter du fait que mon graphique s'améliore, voici une nouvelle simulation.
cette fois ci, j'ai établi l'ouverture comme constante à 2,8.
J'en tire la conclusion qu'à rapport de grandissement constant et à ouverture constante, plus la focale est élevée et plus le fond lointain est flou, (courbe en partie haute du graphique, pour les nouveaux lecteurs du fil!)..
Par contre, on voit qu'entre 4 et 6 m, les situations sont très variables pour quelques dizaines de cm de différence, mais les différences de flou ne doivent pas être très perceptibles..
Donc cette fois ci je pense être en accord avec vos connaissances. Etes vous d'accord?
Ma première affirmation au sujet des flous qui divergent provenait du fait que j'avais toujours comparé les courbes pour les mêmes distances de Prise de Vue et jamais décalées.
Donc maintenant que je maîtrise le graphique, c'est le moment d'envoyer d'autres situations concrètes si vous le souhaitez..
Citation de: seba le Novembre 22, 2008, 14:50:40
Non pour une photo telle qu'un portrait la profondeur sera la même à rapport d'agrandissement et ouverture identiques, quelle que soit la distance focale.
Par contre si on voit un fond lointain, son aspect sera différent (plus flou avec un objectif de plus longue focale).
(je) Rendons à seba..........1er intervenant après la question initiale!!
J'ai l'imprssion qu'il y a une erreur dans ton graphique.
Logiquement, à ouverture identique et grandissement, lorsque la distance "appareil/fond" diminue, les taches de flou devraient converger vers 0.
michel :)
... Je suis tout ouïe!! ;)....
... et ne pense pas être le seul !!! ;D
Il manque quelques caractères; je l'ai écris un peu vite. Ainsi, c'est sans doute plus clair : :D
Citation de: Michel K le Décembre 02, 2008, 08:39:03
J'ai l'impression qu'il y a une erreur dans ton graphique.
Logiquement, à ouverture cte et grandissement cte, lorsque la distance "appareil/fond" diminue, les taches de flou devraient avoir des tailles très proches.
Et plus généralement, les taches de flou doivent s'annuler, lorsque la distance tend vers 0 : les courbes doivent partir de (0,0). Très parlant en échelle linéaire. ;)
michel :)
Citation de: Michel K le Décembre 02, 2008, 08:39:03
J'ai l'imprssion qu'il y a une erreur dans ton graphique.
Logiquement, à ouverture identique et grandissement, lorsque la distance "appareil/fond" diminue, les taches de flou devraient converger vers 0.
michel :)
Non je n'ai pas représenté le flou pour les distances plus proches que le sujet, mais en réalité il y a un "bouquet" de courbes divergentes, comme lorsqu'on s'éloigne. Le minimum vertical Y (0) correspond au flou nul à la distance de mise au point (prise de vue). Le minimum horizontal X correspond à la position de l'appareil photo. Les distances sont comptées à partir de l'appareil photo.
Pour ton autre suggestion je vais voir pour changer la représentation.
Bizarrement les taches s'annulent (y=0) alors qu'on est bien loin du x=0.
Regarde la courbe de Seba : bien qu'en échelle logarithmique en abscisse, on devine que les courbes couvergent vers (0,0).
Citation de: Michel K le Décembre 02, 2008, 09:16:24
Bizarrement les taches s'annulent (y=0) alors qu'on est bien loin du x=0.
Regarde la courbe de Seba : bien qu'en échelle logarithmique en abscisse, on devine que les courbes couvergent vers (0,0).
oui mais lui n'avait pas tenu compte du décalage entre appareil et sujet. Le 0 correspond au sujet photographié.
Voila mon graphique auquel j'ai rajouté le flou en avant du sujet pour le 200mm.
Têtu, le monsieur... ;D
En abscisse, tu as bien marqué "distance du fond à partir de l'appareil photo". Lorsque cette distance est nulle, le fond coïncide avec le sujet. Le sujet étant net, le fond doit l'être également : la taille des taches de flou doit alors être nulle. :D
michel ;)
Citation de: Michel K le Décembre 02, 2008, 09:45:41
Têtu, le monsieur... ;D
En abscisse, tu as bien marqué "distance du fond à partir de l'appareil photo". Lorsque cette distance est nulle, le fond coïncide avec le sujet. Le sujet étant net, le fond doit l'être également : la taille des taches de flou doit alors être nulle. :D
michel ;)
Têtu tu crois?, peut être,un peu, beaucoup!, mais...
Place toi dans le cas où tu fais une photo avec le 200 mm à 3,3m. Si tu regardes l'ordonnée commune Y des 2 courbes bleues qui se rejoignent pour 3,3 m, ( flou avant rejoignant le flou arrière), (distance également du fond comme tu en fais l'hypothèse) on est bien au minimum à 0..le flou est nul. Pareil pour les autres distances de prise de vue avec les autres focales.
Les points en dessous de la courbe rouge sont les zones de netteté ou PdC..peu visibles sur ce graphique compte tenu des échelles!
Hello,
Cette discussion est absolument passionante et repond a une question que je me pose depuis que je suis tout petit (en photographie, j'entends) : pour isoler un sujet vaut il mieux etre
- loin avec une longue focale
- proche avec une courte focale
Bref, j'ai bien lu toute la discussion, le resultat n'est pas encore tres claire. Je vous laisse avec vos courbes, cependant merci de nous signaler quand vous arrivez a la demonstration du theoreme. Dans ce genre de cas, en cours de maths il faut reformuler la conclusion, avec son domaine de validite et l'encadrer en rouge !! ;D
Cdlt.
dans la légende de l'axe des X du graphique, je vais supprimer fond, et c'est simplement:
Distance à partir de l'appareil photo.
Fond, ou sujet, c'est pareil...
Citation de: pourquoipas le Décembre 02, 2008, 10:12:26
Hello,
Cette discussion est absolument passionante et repond a une question que je me pose depuis que je suis tout petit (en photographie, j'entends) : pour isoler un sujet vaut il mieux etre
- loin avec une longue focale
- proche avec une courte focale
Bref, j'ai bien lu toute la discussion, le resultat n'est pas encore tres claire. Je vous laisse avec vos courbes, cependant merci de nous signaler quand vous arrivez a la demonstration du theoreme. Dans ce genre de cas, en cours de maths il faut reformuler la conclusion, avec son domaine de validite et l'encadrer en rouge !! ;D
Cdlt.
Merci pour ton intérêt.
Personnellement, comme j'ai une mauvaise mémoire, j'aime comprendre, ça complète "l'apprendre", ça peut aussi suppléer à l'oubli!
Qu'est ce qui ne te parait pas clair?
Citation de: chelmimage le Décembre 02, 2008, 10:05:01
Têtu tu crois?, peut être,un peu, beaucoup!, mais...
Place toi dans le cas où tu fais une photo avec le 200 mm à 3,3m. Si tu regardes l'ordonnée commune Y des 2 courbes bleues qui se rejoignent pour 3,3 m, ( flou avant rejoignant le flou arrière), (distance également du fond comme tu en fais l'hypothèse) on est bien au minimum à 0..le flou est nul. Pareil pour les autres distances de prise de vue avec les autres focales.
Les points en dessous de la courbe rouge sont les zones de netteté ou PdC..peu visibles sur ce graphique compte tenu des échelles!
C'est plutôt moi qui suis têtu... :-*
J'ai cru que finalement tu avais adopter la même réfèrence que seba et moi même. Je m'emmêle les pinceaux... ;)
Tout de même, si tu prenais comme réf le sujet et non pas l'appareil, ça serait quand même bien plus limpide. D'autant qu'en pratique photographique, c'est tout de même sujet la référence naturelle.
On verrait alors clairement proche du sujet, la proportionnalité entre les taches et l'ouverture et loin du sujet la proportionnalité entre les taches et le rapport focale/ouverture (ce qui est facile à retenir en pratique).
michel :)
Citation de: Michel K le Décembre 02, 2008, 10:41:25
C'est plutôt moi qui suis têtu... :-*
J'ai cru que finalement tu avais adopter la même réfèrence que seba et moi même. Je m'emmêle les pinceaux... ;)
Tout de même, si tu prenais comme réf le sujet et non pas l'appareil, ça serait quand même bien plus limpide. D'autant qu'en pratique photographique, c'est tout de même sujet la référence naturelle.
On verrait alors clairement proche du sujet, la proportionnalité entre les taches et l'ouverture et loin du sujet la proportionnalité entre les taches et le rapport focale/ouverture (ce qui est facile à retenir en pratique).
michel :)
c'est pas grave, du moment que nous finissons par nous comprendre!!
je vais faire les modifs de courbes mais aussi bête que ça puisse paraître, il faut que je réfléchisse un peu!
Pour compléter ma réponse à pourquoipas:
Pour moi, le résultat est clair! il n'y a pas de réponse unique puisque dès qu'on change une ouverture pour une focale, la courbe change, il va y avoir autant de réponses que de situations: objectifs, et ouvertures!
Cependant, il me reste à simuler une autre hypothèse, si le rapport de grandissement change? que va t-il se passer?
Qui a une réponse?
Je m'étais mis dans le cas où on cadre un portrait au même rapport et avec le fond à des distances variables (de 1m à l'infini derrière le sujet) pour voir entre deux objectifs (85/1,4 et 135/2) lequel fera le fond le plus flou et on voit que ça dépend de la distance sujet/fond.
Bien sûr quand le fond se rapproche du sujet le diamètre des taches tend vers 0 et j'ai vérifié avec un fond à 1cm derrière le sujet que le diamètre des taches est bien proportipnnel à l'ouverture relative.
Pour un fond très proche, le fond le plus flou sera donné par la plus grande ouverture relative et pour un fond très lointain le fond le plus flou sera donné par la pupille de plus grand diamètre.
Et enfin!
la courbe préconisée par Michel K.
Dans les légendes, il y a les 2 valeurs, ouverture et rapport focale/ouverture.
Toiut est conforme aux prévisions de seba et Michel K.
Je ne dois pas être trop restrictif: Il n'y a pas de réponse unique mais il y a quand même des règles!
Citation de: chelmimage le Décembre 02, 2008, 11:01:45
c'est pas grave, du moment que nous finissons par nous comprendre!!
je vais faire les modifs de courbes mais aussi bête que ça puisse paraître, il faut que je réfléchisse un peu!
Pour compléter ma réponse à pourquoipas:
Pour moi, le résultat est clair! il n'y a pas de réponse unique puisque dès qu'on change une ouverture pour une focale, la courbe change, il va y avoir autant de réponses que de situations: objectifs, et ouvertures!
Cependant, il me reste à simuler une autre hypothèse, si le rapport de grandissement change? que va t-il se passer?
Qui a une réponse?
En fait, pour un grandissement donné, c'est assez simple :
- proche du sujet, les taches sont proportionnelles à l'ouverture
- loin du sujet, les taches sont proprtionnelles à la focale/ouverture.
Ensuite, si le grandissement du sujet change :
- proche du sujet, les taches varient, il me semble (faudrait que je vérifie) , comme le carré du grandissement (c'est bien pour cette raison que la PDC est si difficile à gérer en macro).
- loin du sujet, la dimension des taches ne change pas (puisque le cardage de l'arrière plan éloigné n'a quasiment pas changé)
michel :)
Grâce au dernier graphique, on réalise alors tout l'intérêt du 85/1,4 par rapport au 135/2 (pour un fond pas trop éloigné) ; n'est-ce pas Yuri? ;)
Citation de: Michel K le Décembre 02, 2008, 12:17:24
Ensuite, si le grandissement du sujet change :
- proche du sujet, les taches varient, il me semble (faudrait que je vérifie) , comme le carré du grandissement (c'est bien pour cette raison que la PDC est si difficile à gérer en macro).
- loin du sujet, la dimension des taches ne change pas (puisque le cardage de l'arrière plan éloigné n'a quasiment pas changé)
Michel :)
Si le grandissement du sujet change, la dimension des taches d'un fond lointain va changer puiqu'on aura modifié le tirage de l'objectif et que ceci influe directement sur la dimension de ces taches. Mais je ne sais pas si j'ai bien compris ce que tu as écrit.
Ici un autre graphique pour quelques objectifs très différents. Fond près du sujet, les courbes s'incurvent pour les longues focales.
A mon avis elles s'incurveraient aussi sur mon précédent graphique si j'avais représenté un fond à moins d'1 mètre du sujet.
Elles n'ont pas la même allure que celles de chelmimage sans doute parce que j'ai choisi une échelle logarithmique.
Des choses intéressantes à remarquer : sous 1m d'éloignement, le fond sera plus flou avec un 28/1,4 qu'avec un 600/4.
Un 50/1,4 donne un fond plus flou qu'un 400/5,6 quand le fond est à moins de 5m du sujet
Tout ça au rapport 0,06 évidemment.
Avec les Novo 400/5,6 et 640/9, le fond est toujours plus flou avec le 400/5,6, sauf pour un fond à l'infini où ça devrait être pareil.
Ce serait intéressant de comparer ces résultats, il y en a pas mal, avec des images.
Sur chaque image : le sujet, un fond à l'infini et un objet placé à une distance pour laquelle son degré de flou est le contraire de ce qu'il est pour l'infini, en prenant un couple d'objectifs pour lequel les courbes se croisent.
Et avec un reflet spéculaire ponctuel à l'infini et sur ledit objet pour faire des mesures.
Je m'y collerai mais pas tout de suite car je pars bientôt en vacances. Yeah !
Citation de: seba le Décembre 02, 2008, 17:35:17
Si le grandissement du sujet change, la dimension des taches d'un fond lointain va changer puiqu'on aura modifié le tirage de l'objectif et que ceci influe directement sur la dimension de ces taches. Mais je ne sais pas si j'ai bien compris ce que tu as écrit.
J'en ai bien l'impression, effectivement.
Faudrait que je retrouve mes papiers sur le sujet qui datent de bien longtemps. ;)
Voici une petite contribution complémentaire, pour essayer de faire ressortir les facteurs qui influent sur la dimension de la tâche floue.
J'ai repris le cas initial 85,105,135,200, etc..
C'est le premier graphique. J'ai rajouté sur ce graphique, 2 droites.
Une au niveau d'une tâche de 0,03 mm, c'est la limite pour calculer la profondeur de champ. Elle est presque confondue avec l'axe des X
Une au niveau d'une tâche de 1mm. C'est à dire 30 fois plus grande que la précédente. Par ailleurs, j'ai estimé que la résolution aux limites de la profondeur de champ d'un numérique était d'environ 1,4 Mpix. Cela signifie que pour ce CdC de 1 mm, la résolution sera 30X30=900 fois plus faible, soit 1600pix..
A cette valeur correspond un flou qui satisfait la plupart des amateurs de fond flou!
Ensuite j'ai relevé 2 couples de valeurs, à 2 m qui donne un certain ordre des courbes selon l'objectif et à 15 m un ordre différent qui ne semble stable.
Ensuite je fais un autre type de graphique.
A chaque valeur d'ouverture des objectifs, je fais correspondre la dimension de tâche floue. Pour plus de facilité de représentation, je multiplie l'ouverture par 10.
Idem pour les rapports focale/ouverture.
Et je trace les courbes. Ensuite je cherche lesquelles semblent donner un rapport constant entre les valeurs X et les valeurs Y. On peut représenter en première approche la proportionnalité monotone entre les X et les Y par une droite significative. Je peux le faire pour 2 d'entre elles. Par contre, pour les 2 autres ce n'est pas possible.
ET les possibles sont bien pour les faibles distances derière le sujet, l'ouverture, et pour les fortes distances, le rapport focale/ouverture.
On peut noter que dans le cas des fortes distances, le flou est déjà plus que largement satisfaisant, et le basculement de la règle ne sera pas perceptible sauf en cas d'examen plus qu'attentif.
En fait dans la plupart des cas courants, c'est probablement l'ouverture qui sera prépondérante dans le cas des flous gênants, proches du sujet..
Cf seba et Michel K........
Hola!
Je vais imprimer tout cela, et lire tres atentivement ce soir.
... je vais me regaler!!!.. ;)
Yuri.
Voici avec les hypothèses du graphique précédent, un zoom sur les premiers 30 cm derrière le sujet.
Au lieu de représenter la courbe de la dimension de la tâche de flou, j'ai représenté une estimation de la perte de résolution qui en résulte. je trouve qu'une valeur en Mpix est plus parlante qu'une dimension de tâche de flou puisqu'elle ne dépend pas du format. J'ai pris les caractéristiques du D3, format 24X36, 12 Mpix. Sur le plateau de résolution max, plus étroit que le PdC habituellement calculée, la résolution vaut environ 0,66 fois sa résolution max soit 8 Mpix, (cf divers tests). Ensuite elle chute. ..On retrouve l'inverse des courbes des tâches de flou. Les intersections des courbes avec la droite rouge donnent les limites de profondeur de champ derrière le sujet pour chaque objectif.
Je tiens à vous remercier de votre aide. ;)
Donc, en tenant compte des paramètres de distances et de plans arrières pour le portrait (disons « généraliste »), le 85 F/1.4 sera celui qui donnera le moins de PdC et les arrières plans plus détachés (plus flous).
Merci encore... ;D ;D ;D
Yuri.
Un exemple en images (des images d'un esthétisme d'avant garde en plus).
A gauche 200/4 et à droite 105/2,5.
Le bout de journal est à 1m derrière le sujet, la montagne est à 1km environ.
Entre les deux images, le bout de journal est le plus flou avec le 105/2,5 et la montagne est la plus floue avec le 200/4.
C'est bien en accord avec toutes les courbes qu'on a calculées.
Coquin de sort
je croyais avoir la berlue
bon tu as corrigé l'erreur je suis rassuré je vais pouvoir shooter serin HI !
Citation de: chelmimage le Novembre 29, 2008, 15:05:04
J'ai fait une erreur..La courbe pour le 85 mm était pour f:5,6 et non 1,4!
Je suis désolé, j'espère que ton choix n'est pas motivé que par mes courbes!
Personne n'a protesté, ce qui veut dire que mes courbes ne sont pas si faciles à interpréter!
voici la correction..
Plus courte focale donc plus courte distance et, plus grande ouverture, conduisent évidemment à la plus courte profondeur de champ.!
Ma modeste contribution avec ce comparatif déjà posté, si ça peut vous aider !
Le flou est croissant de 50 à 200, à rapport de repro égal, et ouverture égale, mais distance de PDV bien sûr pas égale !
Jacques
Avant de dépenser des fortunes, essaye le 1,8 de 85 que l'on trouve d'occase pour une bouchée de pain.
Très interessant.Jamais vu une explication aussi pointue de la PDC.
Bravo à Michel K,Seba et chelmimage.