Un nouveau fil :
- pour remettre un peu d'ordre dans les précédents fils sur PureRAW5 où les infos et avis après la sortie se trouvent de fait un peu dispersés...
- et pour donner le lien vers le tuto sur les nouveautés :
https://tutodxo.com/dxo-pureraw/#Nouveau_PureRAW_5
Y sont développées les infos déjà données ce jour sur le précédent fil.
Ce serait bien de continuer avec vos avis sur ce fil.
DxO PR5 marche très fort, ci dessous mes réglages pour un export vers Capture One
Citation de: Baygon Jaune le Avril 16, 2025, 11:15:03DxO PR5 marche très fort, ci dessous mes réglages pour un export vers Capture One
Et donc, sans corrections optiques. Ça se passe comment ensuite dans C1 à ce niveau là ? Car j'imagine que tu te retrouve avec un DNG.
Citation de: doppelganger le Avril 16, 2025, 11:18:44Et donc, sans corrections optiques. Ça se passe comment ensuite dans C1 à ce niveau là ? Car j'imagine que tu te retrouve avec un DNG.
Je gère comme ceci le DNG sous C1 à l'ouverture ;)
Et pour les images au 14-24 2.8, je gère la distorsion avec DxO VP5 sous Photoshop en réinjectant le NEF dans VP5 comme fichier de référence
Ici, on remarque au Vectorscope que le programme DxO PR5 est très juste. Voici la disparition du Bruit (Luminance à 100 dans PR5) sans altérer l'image d'origine.
A gauche : l'image d'origine, et à droite : avec traitement PR5
Perso je dis BRAVO à DxO, car c'est loin d'être simple de débruiter aussi bien ... ;)
Citation de: Baygon Jaune le Avril 16, 2025, 11:22:36Je gère comme ceci le DNG sous C1 à l'ouverture ;)
Et pour les images au 14-24 2.8, je gère la distorsion avec DxO VP5 sous Photoshop en réinjectant le NEF dans VP5 comme fichier de référence
Ok, dans le cas du 70-200mm, je comprends l'idée de désactiver les corrections optiques.
Ce qui m'embête, avec ce passage en DNG (autre autre), dans C1, c'est l'impossibilité d'appliquer les corrections optiques embarquées. Dans mon cas (boitiers ML Fuji), les corrections constructeurs sont pour le moins efficaces.
Dans le cas du 14-24 2.8, pourquoi préfères tu passer par Photoshop, plutôt que par les corrections DxO ?
Pour les corrections optiques j'utilise DxO ViewPoint 5 depuis Photoshop,
C1 ne me sert qu'à "régler" le RAW (le DNG) pour une sortie vers Photoshop
Workflow : PR5 -> C1 -> Photoshop (et plugin DxO VP5 pour la distorsion et corrections optiques)
Citation de: Baygon Jaune le Avril 16, 2025, 11:53:14Pour les corrections optiques j'utilise DxO ViewPoint 5 depuis Photoshop,
C1 ne me sert qu'à "régler" le RAW (le DNG) pour une sortie vers Photoshop
Ok, merci pour les explications.
Tu passes systématiquement par le format DNG ? Dans le cas contraire, quel est ton workflow ?
RAW -> FastRawViewer -> PR5 DNG -> C1 -> Photoshop
Citation de: Baygon Jaune le Avril 16, 2025, 11:56:56RAW -> FastRawViewer -> PR5 DNG -> C1 -> Photoshop
Ah oui, quand même. Ça fait quelques maillons dans la chaine.
Pour être complet :
RAW -> FastRawViewer -> PR5 DNG -> C1 -> Photoshop -> Plugin DxO VP5 -> Plugin Topaz Gigapixel -> et en dernier je fais le "Sharpening" sous Photoshop en fonction de la destination du fichier
Bonjour à tous.
Peut être hors sujet car je n'ai pas encore utilisé PR5 vu que je ne l'ai pas reçu après l'avoir acheté le mois dernier :-[
C'est la raison de ma venue : Ceux qui l'ont acheté ont été livré ?
Je n'ai pas de réponse de DXO qui doivent être submergés en ce moment.
Bien à vous ;)
Citation de: Fuji_dans_la_joie le Avril 17, 2025, 18:44:58Bonjour à tous.
Peut être hors sujet car je n'ai pas encore utilisé PR5 vu que je ne l'ai pas reçu après l'avoir acheté le mois dernier :-[
C'est la raison de ma venue : Ceux qui l'ont acheté ont été livré ?
Je n'ai pas de réponse de DXO qui doivent être submergés en ce moment.
Bien à vous ;)
Une fois acheté, tu as le lien et la clé de licence dans ton
compte client .
Tu dois pouvoir l'utiliser de suire.
Tu as aussi du recevoir un mail après ton achat avec le lien pour télécharger et ton n° de licence.
Mais j'y pense en rédigeant ce mail, comme c'est un pré-achat c'est peut-être différent ?
Perso, achat en avance, j'ai reçu le mail de téléchargement vers 16h30 (heure France) le jour même le 15/04/2025 pour une sortie (disponibilité en ligne en téléchargement) vers 15H (France)
Merci pour vos conseils.
J'ai voulu me connecter sur le site de DXO et j'arrive sur une page où rien ne se passe (mon navigateur déconne ?)
Du coup, j'ai voulu voir si j'avais accès au site en passant par le logiciel PureRaw4 que j'ai depuis sa sortie. Pas trouvé de "accès à votre compte".
Je tourne en rond (ce qui est idiot puisqu'on ne peut pas tourner carré !)
(https://i.postimg.cc/MMNV7rZL/Site-DXO.jpg) (https://postimg.cc/MMNV7rZL)
Wait and see ...
Edit pas longtemps après (je n'efface pas mon texte précédent si d'autres arrivent sur l'image du site que j'ai mis) :
J'ai changé de navigateur et je me suis connecté sur une page différente et valide. D'où je pouvais me loguer (yesss).
Et là m'attendait mon téléchargement PR5 avec sa clef.
Merci à tous, sans vous j'aurais galéré un peu plus longtemps ...
Bonjour bonjour
Encore un pas à faire pour PR5. Regardez la copie d'écran (1 clic dessus) :
(https://i.postimg.cc/gwjqryjt/Trans-beta.jpg) (https://postimg.cc/gwjqryjt)
A droite, j'ai choisi préréglage : Trans-beta
Dessous ce paramètre est grisé et par défaut PR5 choisit DeepPRIME XD2s/XD
Dans le pavé à gauche, on me signale que les RAW Fuji ne sont pas pris en compte par XD2s/XD ...
Moi pas comprendre. J'ai acheté PR5 pour le beta-trans, pas pour faire du PR4.
Une idée ? Quelqu'un à utiliser beta-trans pour RAF (RAW Fuji) ?
Bien à vous ...
Je peux pas t'aider (ou t'en dire plus) j'ai pas de Fuji ;)
Citation de: Fuji_dans_la_joie le Avril 18, 2025, 11:11:16Bonjour bonjour
Encore un pas à faire pour PR5. Regardez la copie d'écran (1 clic dessus) :
(https://i.postimg.cc/gwjqryjt/Trans-beta.jpg) (https://postimg.cc/gwjqryjt)
A droite, j'ai choisi préréglage : Trans-beta
Dessous ce paramètre est grisé et par défaut PR5 choisit DeepPRIME XD2s/XD
Dans le pavé à gauche, on me signale que les RAW Fuji ne sont pas pris en compte par XD2s/XD ...
Moi pas comprendre. J'ai acheté PR5 pour le beta-trans, pas pour faire du PR4.
Une idée ? Quelqu'un à utiliser beta-trans pour RAF (RAW Fuji) ?
Bien à vous ...
Sur la copie d'écran, on ne peut pas savoir de quel boîtier est issue cette image.
Si c'est d'un capteur de 5ème génération, il n'est pas encore pris en charge. Mais patience : ça va venir...
Merci,
Ha oui, j'ai oublié de préciser que mon boitier est un Fujifilm XT5 sortie fin 2022 (déja !)
J'attends une réponse de DXO ...
Les boitiers X-Trans de 5ième génération ne sont pas encore pris en charge pour le moment, voir ici (https://www.dxo.com/fr/technology/deepprime/).
Pour les capteurs XTRANS de Fuji
Je recopie mon texte (sur un autre sujet DXO) pour information à propos de ma confusion sur le terme "Béta" (et j'en suis un ;) )
Elle vient des versions "beta" d'ADOBE qui sont dispos aux risques et périls des utilisateurs qui permmettent de faire remonter les ti-bugs.
J'aime bien l'idée.
J'étais donc prêts à tester ;)
Chez DXO, "beta" veut dire "à venir", chez ADOBE "à tester". Maintentant je sais ;D
Citation de: Fuji_dans_la_joie le Avril 26, 2025, 11:41:25Je recopie mon texte (sur un autre sujet DXO) pour information à propos de ma confusion sur le terme "Béta" (et j'en suis un ;) )
Ça ne fait pas partie des bonnes pratiques sur un forum. La règle, c'est "une fois suffit". Sinon, ça rend possible la multiplication des fils sur un même sujet.
Citation de: Baygon Jaune le Avril 16, 2025, 12:25:37Pour être complet :
RAW -> FastRawViewer -> PR5 DNG -> C1 -> Photoshop -> Plugin DxO VP5 -> Plugin Topaz Gigapixel -> et en dernier je fais le "Sharpening" sous Photoshop en fonction de la destination du fichier
Les profils de corrections optiques sont différents entre PR5 et VP5 ? Ce serait étonnant !
C'est les mêmes profils de corrections optiques pour PR5 et VP5,
Simplement que je préfère utiliser VP5 depuis Photoshop pour faire le job ;)
Mais vous êtes sûrs que le Deep PRIME 3 c'est mieux?...moi j'ai fait quelque test et je le trouve bien pire, soit au niveau du denoise que du dématriçage et des artefacts.
(https://i.postimg.cc/KjXBDrX6/Sans-titre-12.jpg)
La seule amélioration que j'ai pu constater c'est au niveau des franges de couleur dans les contours très contrasté mais au pris d'autres d'artefacts(voir les carrés dans l'œil)...
(https://i.postimg.cc/KvxZVq20/Sans-titre-15.jpg)
Citation de: Leo45 le Mai 07, 2025, 13:11:34Mais vous êtes sûrs que le Deep PRIME 3 c'est mieux?...moi j'ai fait quelque test et je le trouve bien pire, soit au niveau du denoise que du dématriçage et des artefacts.
La seule amélioration que j'ai pu constater c'est au niveau des franges de couleur dans les contours très contrasté mais au pris d'autres d'artefacts(voir les carrés dans l'œil)...
Attention à ne pas chercher à comparer les choux et les navets !
DeepPRIME 3 n'est pas une version améliorée de DeepPRIME XD2s/XD. C'est une nouvelle version qui remplace DeepPRIME "original".
Il est donc normal que DeepPRIME XD2s/XD soit encore à ce jour un cran au dessus de DeepPRIME 3
Donc dans l'ordre de "qualité/détails", on a :
- DeepPRIME 3 pour capteurs Bayer et X-Trans (tous capteurs)
- DeepPRIME XD pour les X-Trans (tous capteurs)
- DeepPRIME XD2s pour capteurs Bayer
- DeepPRIME XD3 pour les X-Trans (hors 5ème génération pour l'instant)
Il est assez probable que DP XD3 remplacera à terme XD2s/XD le jour où XD3 prendra en charge les capteurs Bayer (supposition perso gratuite...).
Mise à jour en version 5.1.0 ce jour avec quelques points intéressants en plus de la prise en charge de nouveaux boîtiers et objectifs, je cite :
Améliorations :
• Les vignettes de la pellicule ont été améliorées pour indiquer plus clairement quelles images sont
sélectionnées.
• Nous avons ajouté au panneau de la pellicule un bouton permettant d'afficher soit toutes les
images soit celles qui sont sélectionnées uniquement.
• Nous avons ajouté une nouvelle option de menu contextuel permettant de vider la Lightbox
directement depuis l'interface utilisateur.
• Nous avons remplacé le bouton « Coller les réglages actuels » par une fenêtre contextuelle
permettant de coller de façon sélective certains réglages de correction d'image et/ou de sortie.
• Le panneau des paramètres du pinceau peut désormais être déplacé, ce qui offre plus de souplesse
pour les réglages locaux.
Je pense que la possibilité de vider la Lightbox par clic droit est la bienvenue, car la suppression de l'option semblait avoir décontenancé certains utilisateurs. Même si on pouvait le faire indirectement, cela est mieux ainsi.
Citation de: gerarto le Mai 07, 2025, 17:36:45Attention à ne pas chercher à comparer les choux et les navets !
Oui, c'est important de ne pas voir une hiérarchie particulière dans cette panoplie aux élément de laquelle chacun attribuera les qualificatifs moins bon / meilleur / bon / pas bon / mauvais en fonction des propres critères. Ce qui satisfera les "pixel peepers" pourra agacer ceux qui ne sont pas fans du côté parfois trop chirurgical du numérique surtout quand, poussé à l'extrême, il génère avec entrain faux détails et artefacts. Si une bonne photo, c'est celle où l'on voit avec moult détails le plus de poils / cheveux / plumes, etc., je préfère ressortir mon FM2, mon Zeiss ou mon Voigtländer. À quoi sert une photo hyper piquée et hyper détaillée si au fond, elle n'apporte rien de particulier (je mets de côté certains besoins spécifiques) ?.
Ce qui par exemple m'importe personnellement, c'est de pouvoir photographier en basse lumière avec la possibilité de débruiter proprement. Ça, ça a vraiment un impact sur ma pratique. Et DxO fait ça très bien. Topaz se charge également très bien de faire un upscaling convaincant sur une photo très recadrée ou peu définie au départ. J'en passe mais c'est ce côté pratique, "suppression des contraintes", de la technologique et de l'IA qui m'intéresse. Le reste, l'essentiel, c'est de faire des photos qui ont du sens et qui racontent quelque chose. Et quelques poils de plus ou de moins ne changeront pas grand-chose au ressenti des spectateurs à qui sont destinées ces photos.
Il faut donc, à mon humble avis, regarder le côté pratique de ces outils et profiter des portes qu'ils ouvrent et de la levée des contraintes. La perfection technique n'est pas un but en soi, surtout si le fond manque.
CitationDeepPRIME 3 n'est pas une version améliorée de DeepPRIME XD2s/XD. C'est une nouvelle version qui remplace DeepPRIME "original".
Il est donc normal que DeepPRIME XD2s/XD soit encore à ce jour un cran au dessus de DeepPRIME 3
bien sur, d'ailleurs cela ce voit immédiatement que c'est un algorithme différent avec un rendu différent, mais enfin s'ils l'ont ajouté ce ne pas pour faire pire (à quoi ça sert alors?) et je ne vois pas pourquoi une nouvelle version devrait être un cran au dessus de la précédente, on est habitués à des imperfections ou de bug mineurs de "jeunesse" corrigés par la suite mais à ce point là c'est la première fois...mais enfin passons, ce qui m'étonne ce sont les éloges que je lis dans commentaires précédents, je cite "DxO PR5 marche très fort,..." - "Perso je dis BRAVO à DxO, car c'est loin d'être simple de débruiter aussi bien ..." comment c'est possible alors que cela saute au yeux que DP3 produit des résultats nettement inférieurs à XD/XD2?...donc pour vous c'est normal?... :)
Ah d'accord après avoir lu ceci je comprends mieux, DP3 ajoute la correction de l'AC et les franges violettes à Deep Prime, le denoise plus avancé reste XD/XD2...franchement je ne sais pas si cela valait un changement de nom, d'ailleurs ce ne pas le cas pour DPL8...il ont fait tout un battage marketing avec le DP3 pour pas grand chose...ça fait rire :)
"
"La technologie DeepPRIME élimine le bruit et préserve les détails, pour des transitions et des textures plus naturelles. DeepPRIME 3, la toute dernière génération, ajoute une troisième opération au processus de conversion RAW : la correction des aberrations chromatiques. Pour cela, elle exploite les données des Modules DxO exclusifs, pour des résultats spectaculaires.
Et pour les fichiers vraiment problématiques, DeepPRIME XD (eXtra Detail) repousse encore plus loin les limites. Par rapport aux technologies habituelles de conversion RAW, DeepPRIME 3 permet de regagner des détails sur l'équivalent de deux stops d'ISO, contre trois stops voire plus dans certains cas avec DeepPRIME XD2s."
https://www.dxo.com/fr/technology/deepprime/?_gl=1*wmvygo*_up*MQ..*_ga*OTY3OTEwMjEwLjE3NDY2MzYzNTk.*_ga_MBX9S8J3SM*czE3NDY2MzYzNTkkbzEkZzEkdDE3NDY2MzY1MjgkajAkbDAkaDA. (https://www.dxo.com/fr/technology/deepprime/?_gl=1*wmvygo*_up*MQ..*_ga*OTY3OTEwMjEwLjE3NDY2MzYzNTk.*_ga_MBX9S8J3SM*czE3NDY2MzYzNTkkbzEkZzEkdDE3NDY2MzY1MjgkajAkbDAkaDA.)
Je serais tenté de dire (d'écrire...) : Mais à quoi ça sert que DxO se décarcasse ?
Parce que les infos directement accessibles par le "?" dans la palette des réglage sont quand même assez explicites.
Et comme j'ai dû l'écrire quelque part plus haut, DeepPRIME 3 est considéré par DxO comme suffisamment innovant pour qu'ils "sautent" l'étape DeepPRIME 2...
Après, cela reste un traitement particulièrement adapté aux fichiers raw "courants". Pour les autres (hauts iso en particulier), il y a XD2s (pour rester sur les capteurs Bayer), et plus que probablement XD3 une fois la phase "beta pour X-Trans" achevée.
Et je ne comprends pas trop la remarque sur les appellations qui seraient différentes entre PL8 et PR5 : ce sont bien exactement les mêmes pour celles qui sont communes. PL8 a maintenu les versions Standard (ex HQ) et Prime mais je pense qu'à terme elles vont disparaître.
Le fichier qui devait être joint au post précédent et qui n'est pas parti avec :
Vu l'empilage de superlatifs, on en vient à ne pas comprendre clairement comment choisir entre DP3 et DP XD2S.
En gros, tant qu'il n'y a ni fourrure ni plumage à très hauts iso, DP fait le travail avec moins de ressources et plus rapidement que XD2S.
Par ailleurs DP3 traite aussi les AC bien mieux que les versions précédentes.
C'est bien ça ?
Pourquoi alors en rajouter des couches dans lesquelles on se perd ?
CitationEt je ne comprends pas trop la remarque sur les appellations qui seraient différentes entre PL8 et PR5 :
oui, mais pourquoi passer de la dénomination PR4 à 5 pour un changement mineur, DPL a maintenu la même dénomination ce qui me parait plus logique....quoi que la prévisualisation et les
masques sur PR5 pourraient être considéré comme avancée majeure...oui ça le fait, ok pour le changement de dénomination.
Juste comme cela , pour info , j'ai "denoisé" ce weekend , des images entre 10000 ISO et 20000 ISO provenant d'un Nikon Z9 / Z 70-200 2.8 d'une répétition théâtrale sans éclairage finalisé (sans la 'Face')... bref ... j'ai commencé par du DXO PR5, puis DXO PR4 , et puis la dernière MAJ BETA de Adobe ACR 17.3.1.2227 , et bien ACR éclate à plate couture DXO PR 5/4 ... par contre je pense sincèrement que bcp d'utilisateurs de ACR/LR vont devoir prochainement changer de matériel informatique et investir dans de la grosse RTX 5090 avec 24 ou 32 VRAM et 64/128 de RAM ordi ... et un gros proc Intel ...
En gros , tous les 6 mois , un coup c'est DXO PR le meilleur , puis c'est Adobe ACR/LR qui surpasse DXO ... c'est un peu chiant ...
Continue à passer de l'un à l'autre, ça me permet de faire des économies en étant certain que DXO ne se tournera pas les pouces... sincèrement merci !
Citation de: Baygon Jaune le Mai 11, 2025, 15:00:56En gros , tous les 6 mois , un coup c'est DXO PR le meilleur , puis c'est Adobe ACR/LR qui surpasse DXO ... c'est un peu chiant ...
Surpasser est sans doute un poil exagéré...
Pardon d'avance de poser cette question, si j'ai manqué un ou plusieurs trains ;-) :
y a t'il une différence notoire entre dématricer avec DPL 8 et PR5 ?
Citation de: albert13 le Mai 12, 2025, 10:53:47Pardon d'avance de poser cette question, si j'ai manqué un ou plusieurs trains ;-) :
y a t'il une différence notoire entre dématricer avec DPL 8 et PR5 ?
Il n'y a logiquement aucune différence entre PL 8.5 et PR 5 en ce qui concerne le dématriçage, au moins dans le principe.
La différence pourrait être dans le traitement du bruit qui est, chez DxO, lié au dématriçage. Mais c'est bien la même chose entre les deux logiciels (à partir de PL 8.5). A une petite différence près : PL 8.5 maintient les traitement de bruit Standard (ex HQ) et PRIME qui n'existent plus dans PR5.
Donc sur la question initiale, c'est : non.
Citation de: Baygon Jaune le Mai 11, 2025, 15:00:56Juste comme cela , pour info , j'ai "denoisé" ce weekend , des images entre 10000 ISO et 20000 ISO provenant d'un Nikon Z9 / Z 70-200 2.8 d'une répétition théâtrale sans éclairage finalisé (sans la 'Face')... bref ... j'ai commencé par du DXO PR5, puis DXO PR4 , et puis la dernière MAJ BETA de Adobe ACR 17.3.1.2227 , et bien ACR éclate à plate couture DXO PR 5/4 ... par contre je pense sincèrement que bcp d'utilisateurs de ACR/LR vont devoir prochainement changer de matériel informatique et investir dans de la grosse RTX 5090 avec 24 ou 32 VRAM et 64/128 de RAM ordi ... et un gros proc Intel ...
En gros , tous les 6 mois , un coup c'est DXO PR le meilleur , puis c'est Adobe ACR/LR qui surpasse DXO ... c'est un peu chiant ...
Bon, un peu surpris par cette affirmation, j'ai fait une petite série d'essais sur quelques fichiers en hauts isos entre PR5 et ACR (17.3.1 2227). Le tout avec les valeurs par défaut proposées par chacun.
Si je ne peux nier qu'ACR a bien fait quelques progrès dans le débruitage, je ne constate pas du tout la victoire "à plate couture d'ACR" ! Je trouve bien toujours DeepPRIME XD2s meilleur qu'ACR "avec accentuation IA".
Par contre je retrouve bien le péché mignon d'Adobe en ce qui concerne le traitement du bruit : l'adjonction d'une trame pointilliste (ou un traitement particulier du bruit de luminance, je ne sais pas trop) qui donne l'impression d'une meilleure accutance. Mais ça n'est qu'une impression... qui peut faire illusion sur un élément structuré, mais est hors de propos sur un élément en modelé continu (lisse...).
Citation de: gerarto le Mai 12, 2025, 11:46:10Il n'y a logiquement aucune différence entre PL 8.5 et PR 5 en ce qui concerne le dématriçage, au moins dans le principe.
La différence pourrait être dans le traitement du bruit qui est, chez DxO, lié au dématriçage. Mais c'est bien la même chose entre les deux logiciels (à partir de PL 8.5). A une petite différence près : PL 8.5 maintient les traitement de bruit Standard (ex HQ) et PRIME qui n'existent plus dans PR5.
Donc sur la question initiale, c'est : non.
Sympa, merci Gerardo pour ta prompte réponse...