Bonjour à tous,
Lequel entre le 300mm f4 et f2.8 est le meilleur pour la photo animalière?
Merci d'avance pour vos rèponses
++Florian
Tout dépend de tes critères :
qualité optique : 2.8
budget, encombrement, poids : 4
...si tu as les sous, le f/2.8
...si toi dois te barrer rapidement en courant (afrique reportage sur les lions), le f/4, tu dois gagner quelques minutes de survie par rapport au poids... ;D
Citation de: photonature le Mars 25, 2009, 15:07:55
Bonjour à tous,
Lequel entre le 300mm f4 et f2.8 est le meilleur pour la photo animalière?
Merci d'avance pour vos rèponses
++Florian
je vais te faire la même réponse que celle que je t'ai faite sur un autre forum ...
Citation
je peux te demander ton budget ???
parce qu'un 300/2.8 , cela va quand même chercher dans les .... 2500€ chez sigma, 4700€ chez nikon et 4300€ chez canon ...
alors qu'on peut s'en sortir autour de 1300€ pour un f4 ...
juste histoire de savoir si on parle bien de la même chose ....
A okok merci en effet j'ai pas les moyens pour un f2,8 sa c'est sur mais j'ai regardé le 300mm f4 e il a l'air d'être très bien.
Merci encore
++Florian
Citation de: photonature le Mars 25, 2009, 15:55:58
A okok merci en effet j'ai pas les moyens pour un f2,8 sa c'est sur mais j'ai regardé le 300mm f4 e il a l'air d'être très bien.
Merci encore
++Florian
tout à fait
PS : c'était plutôt à mettre dans la rubrique Objectif Canon
Tu le regretteras pas ton 300f/4 ... super piqué, AF véloce et précis, fond flous plus que corrects à f/4 et tellement facile à manier : un régal ! qui a déjà fait ses preuves dans le petit monde de l'animalier et de l'ornitho ... je te vends pas le mien ;)
Citation de: ratatouye le Mars 25, 2009, 15:31:51
...si toi dois te barrer rapidement en courant (afrique reportage sur les lions), le f/4, tu dois gagner quelques minutes de survie par rapport au poids... ;D
Meuuhnon si tu as le 2.8, tu le poses, et après tu verras tu cours beaucoup plus vite !!
;D ;D ;D
Le 300 f/4 de Canon est effectivement très bien ET il supporte sans pb le convertisseur 1.4 qui en fait un 420mm sur FF et Xencore 1.6 sur aps-c, le tout à f/5.6 donc très acceptable pour les AF non pro de Canon.
Citation de: ratatouye le Mars 25, 2009, 15:31:51
...si tu as les sous, le f/2.8
...si toi dois te barrer rapidement en courant (afrique reportage sur les lions), le f/4, tu dois gagner quelques minutes de survie par rapport au poids... ;D
Pas d'accord : tu peux te servir du F2,8 IS comme massue ;D
Citation de: photonature le Mars 25, 2009, 15:07:55
Bonjour à tous,
Lequel entre le 300mm f4 et f2.8 est le meilleur pour la photo animalière?
Merci d'avance pour vos rèponses
++Florian
le 2.8 est surement meilleur, mais compte tenu du prix le f4 est excellent ! je le possède et j'en suis ravi
j'ai reçu le mien (300 f:2.8 L IS) depuis peu, et sans hésitation je reprendrai le même.
Un piqué exceptionnel, et avec le X2 l'image est encore très très bonne.
Amicalement
JC
Citation de: Buteo le Mars 25, 2009, 19:04:49
Meuuhnon si tu as le 2.8, tu le poses, et après tu verras tu cours beaucoup plus vite !!
;D ;D ;D
...t'es fou... à ce prix là !! il n'en est pas question... ;D
Citation de: Powerdoc le Mars 25, 2009, 22:53:09
Pas d'accord : tu peux te servir du F2,8 IS comme massue ;D
...ca risque pas de dérégler l'IS ca ? ca serait dommage... ::)
Eh bien moi je viens de revendre mon 300/2,8 non IS et je viens de commander un 300 / 4 IS.
Ce fut une décision difficile et j'ai eu du mal à le mettre dans le carton Chronopost :-(
Un objectif fantastique et incroyablement bon. Mais le 300 / 4 IS est plus récent et correspond un peu plus à mes besoins réels (plus de mobilité). J'ai possédé pas mal de tromblons ces 20 dernières années (2x 300/2,8 non IS, un 400/2,8, un 500/4.5 et même un 280/2,8 Apotelyt. Mais là, je pense que je ne rachèterai plus d'objectif de ce type (hélas).
Je ou plutôt "nous" ma femme et moi possédons les deux optiques. Ma femme préfère le 4 plus adapté à la taille de ses mains et ... à ses muscles. Pour le résultat, le piqué est proche peut être en faveur du 2,8, le flou est plus "onctueux" sur le 2,8 surtout à 4 et 2,8.
Citation de: THG le Mars 26, 2009, 20:59:13
Quoi ?
Laisse tomber ... il souhaitait compatir avec toi mais s'est trompé de smiley, il voulait plutôt utiliser ceusses qui pleurent :'(
(je sais ce que c'est, pour avoir "du" revendre un 85mm L ...)
Amicalt
L.
J'ai le 300 F4 IS et j'en suis très content... :D. Pas testé le 2.8
JU
Le 300 F4 IS est un excellent petit et léger fixe.
Néanmoins il faut nommer un chat un chat, il a des perf pures qui sont TRES loin des meilleurs fixes. Sa Ftm trahit bien le pb, il a un 8 maxi, là où les autres sont proches des plafonds de 10 dans l'échelle connue.
Il supporte peu ou pas les 2X, là où les meilleurs fixes passent à sa valeur initiale de 8.
Il supporte néanmoins bien le 1.4X, mais en admettant une baisse de contraste qui est limite à PO.
Ce ne sont pas des critiques, c'est normal pour un 300mm de ce prix, et son utilisation est réputée dans sa classe d'engin. Sa légereté est un atout formidable, c'est l'ami de tant d'animalier qui partent le coeur et le dos léger !
Attention néanmoins avec les apn récents, ce genre de perf pourraient devenir insuffisante et égale seulement à des zooms modernes. On pense que Canon le régénerera avec le 400f56 aussi, ou bien le 100-400. Pour donner une idée de ce que Canon sait faire à l'heure actuelle, voir les perf du nouveau 70-200F4 IS avec de nouvelles technologies, il pique plus que le fixe 300F4 IS ...
Citation de: Olivier-P le Mars 27, 2009, 04:12:32
Néanmoins il faut nommer un chat un chat, il a des perf pures qui sont TRES loin des meilleurs fixes. Sa Ftm trahit bien le pb, il a un 8 maxi, là où les autres sont proches des plafonds de 10 dans l'échelle connue.
Ca c'est dans le monde merveilleux des tests sur mires avec deux trépieds de 30 tonnes , télécommande , miroir relevé .....
Dans la vraie vie ....la difference c'est peanuts ..... d'autant plus que le F4 tu le prendras tout le temps sans hésiter , contrairement à l'autre ...
;)
Le 300 f:2.8, le caillou qui lave (shoote) plus blanc (excellent) que blanc (qu'excellent) !
"moins blanc que blanc ... je m'doute, ça doit etre gris clair ... Mais plus blanc que blanc ... ?"
;D 8) ::) :P
(merci Coluche)
Amicalt
L.
Citation de: Dub le Mars 27, 2009, 15:20:04
Ca c'est dans le monde merveilleux des tests sur mires avec deux trépieds de 30 tonnes , télécommande , miroir relevé .....
Dans la vraie vie ....la difference c'est peanuts ..... d'autant plus que le F4 tu le prendras tout le temps sans hésiter , contrairement à l'autre ...
;)
Non, tout à main levée.
La différence est grande. Inclus le passage à convertisseurs j'entends. Abbyssale. Hors les animaliers usent souvent de cet artifice. Sinon à 300mm, un 70-300 IS fermé de 2 tiers de cran fait aussi bien. Toutes les optiques de bonne qualité font la mm chose.
La différence, c'est OP ou pas, conv ou pas.
Tu gagnes un diaph avec ces engins, et deux fois la focale éventuellement. Au minimun 1,4x sans aucune détérioration. C'est cela le prix à payer.
Et hélas le poids avec ... Mais bon 2.5kg, c'est plus que tenable pour la balade, et certains naturalistes baladent les 3.9kg du 500f4 sans broncher aussi. Tout est relatif dans la vie. Celui qui se prend un 70-300IS va trouver les 1.2kg du 300F4 insupportable :)
Sincérement, pour faire de la balade légère, je ne vois pas la necessité de prendre un fixe. Ceux qui veulent être légers à ce point sont des amateurs, qui ont autre chose à penser qu'à la rentabilité, le rendement, les affuts etc ... Dans ce cas autant prendre un 70-300 f2.8 IS. La qualité est supérieure ( tout temps ) et les conv possibles.
Je plussoie Olivier P
C'est sur qu'à F5,6 on verra pas la difference en pratique entre le F4 et le F2,8. Par contre le 300 F2,8 et TC 1,4 est aussi performant que le 300 F4 seul.
Donc l'utilisation n'est pas tout à fait la même. Si c'est pour utiliser par lumiere correcte le 300 sans TC, il vaut mieux effectivement avoir la version F4. Par contre si on veut faire de la photo sportive en faible lumiere , ou utiliser des TC la version F2,8 s'impose.
Tout à fait.
A ce propos voici les ftm officielles.
300F4 IS
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=153&modelid=7316
Vous pouvez noter à PO et 30 paires de lignes ( noires - fines ) que le contraste passe à 8, les lignes pointillées indiquent elles le saggital ( parralleles à la diagonale, ce qui implique d'aller vite vers les angles, permet de voir les qualités en s'éloignant du centre ) sont peu affaiblies. Constrate un peu doux donc à PO, mais homogénéité bonne, ce qui est conforme à un fixe.
Les lignes bleu indiquent F8, le raport devient tres bon, autour de contraste 9.
Bien entendu les lignes épaisses ( Ftm 10 paires de lignes ) sont parfaites, mais ce genre est quasi inutile avec de bons cailloux, les plafonds sont immédiatemtn obtenus.
300F2.8 IS
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=154&modelid=7317
Ici les contrastes sont partout au maximun, sans doute un des cailloux les plus parfaits en télé.
70-200F4 IS
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=150&modelid=14260
les contrastes à PO sont meilleurs que le fixe, un peu ancien. Ce zoom est excellent, mais on note aussi les saggitales qui tombent plus vite, on ne peut pas tout avoir, les angles seront inférieurs. Néanmoins les contrastes bien supérieurs au fixe, donneront des conv qui passeront mieux.
70-200F2.8 IS
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=150&modelid=7469
Idem ici le contraste est un peu meilleur, un peu car nous sommes à f2.8, bcp plus difficile que faire un f4. On notera aussi les contrastes plafond en diaph fermé. Les saggitales sont bien tenues, zoom d'exception. Les conv pouront passer.
100-400f5.6 IS
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=150&modelid=7344
Résultats torturés. Mais ce n'est pas la mm catégorie que les 70-200, c'est logique.
Les choses se compliquent, les saggitales sont hélas très décevantes, le centre de netteté doit toucher un cercle mince. Les conv passeront avec difficulté. On voit que les diaph fermés ne solutionnent pas tout à fait. On comprend pourquoi le conv 1.4x passe mieux sur le petit fixe 300F4
- Le petit fixe a donc une cote mérité, piqué moyen mais constant sur le champs. Seul un 1.4x sera possible néanmoins.
- Le 100-400 vaut en lui mm, polyvalence, ne pas y ajouter un conv du tout, champs inconstant.
- Les zooms haut de gamme 70-200 peuvent suppléer à tout, belle constance aussi. Néanmoins le 2x qui y passe bien necessitera un boitier avec correction de mise au point ( Micro ajust ) car les conv ont cette faiblesse de décaler. Dans ce cas positif, le zoom f2.8 sera un meilleur choix. Mais pas le mm prix du tout !
ne pas oublier le canon 400 5.6.
il ne supporte pas le 1.4 mais c'est une alternative de plus en plus utilisé en animalier , beaucoup ont ça à la réserve naturelle du teich.
avantage af des plus rapides, maniabler, champs constant. pour moi mieux que le 300/4 +1.4
inconvénient.
il n'est pas stabilisé et n'est pas polyvalent comme le 100/400
sa mise au point mini est a 3.5m.
sur le 50d le 400 passe mieux que le 100/400 à 400
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=216&modelid=7314
Il sera difficile de voir la différence entre le 400/5.6 et le 300 2.8 + 1.4 , et a l'ouverture 6.3 sur 50d
le 300 2.8 supporte parfaitement le doubleur canon 2x II.
J'ai le 300 2.8 ET le 400 5.6 sur 50d , quand je dois beaucoup marcher et surtout en montagne je prends le 400
Un exemple du canon 300 2.8 et 2xII ET 50D à 5.6. Comme on peut constater on est souvent court en animalier
Mode provoc on : Pour un amateur (c'est important de le préciser), il est moins cher d'acquérir un 300 f4 ET un EOS en aps-c (disons le 50D) dédié à cela, que le 300 f2.8 (bien meilleur, la question ne se pose même pas). Ceci fait un 480 mm f4, déjà pas si facile à utiliser (en occasionnel), et un 672mm f5.6 avec le convertisseur 1.4, qui est déjà difficile à pointer sur la cible, sans parler de suivre à main levée une cible courante ou volante ... Et je parle même pas du poids ...
Citation de: Prkgigi le Mars 29, 2009, 16:55:08
Mode provoc on : Pour un amateur (c'est important de le préciser), il est moins cher d'acquérir un 300 f4 ET un EOS en aps-c (disons le 50D) dédié à cela, que le 300 f2.8 (bien meilleur, la question ne se pose même pas). Ceci fait un 480 mm f4, déjà pas si facile à utiliser (en occasionnel), et un 672mm f5.6 avec le convertisseur 1.4, qui est déjà difficile à pointer sur la cible, sans parler de suivre à main levée une cible courante ou volante ... Et je parle même pas du poids ...
Il n' y a aucune provoc la dedans.
La plus belle photo sera faite avec un gros blanc et un appareil FF, à condition d'avoir pris sa photo plein cadre.
Or en animalier on est souvent trop loin de sa cible.
Il y a donc deux solutions : prendre des tromblons de plus en plus gros, profiter des capacité de cropage de chaque appareil
un 300 F4 IS sur un 50 D est un compromis bien moins onereux qu'un 500 F4 sur un 1D3. Pourtant à l'usage, on arrive à peu près au meme resultat, même si le deuxieme combo sera plus qualitatif.
Powedoc a repondu , il fait de l'animalier....
En somme pour repondre a la question initiale
En animalier pour mettre de coté ses meilleurs atouts
le plus petit pixel poussé par un caillou bien corrigé et motorisé+ diametre de pupille maxi
la valeur fatidique est 5.6, c'est a dire que a 6.3 les resultats devraient etre au dela du moiré , il faut toujours sortir du fut , un poil.
Ensuite c'est le diamatre de la lentille frontale qui compte, a condition d'avoir un tres bon suivi de correction...
Bien evidamment un 500/4 + 1.4 donnera de meilleurs resultats qu'un 300/2.8 + 2x mais ce n'est pas une difference 1.4 , 2x , canon en tous les cas a parfaitement optinisé ses converters
300 2.8 le diametre frontal est de 108mm
500/4 le diametre est de 125 mm
J'ai pas mal de copain en Nikon les qualites optiques sont similaires.(fut un temps On a bavé sur le d2x et ses petits pixels, le 50d dépasse, mais les optiques L Canon suivent )
Minolta avait un tres bon optique animalier le 400/4.5 mais pas motorisé , et Sony dedaigne de motoriser un débit marketing aussi faible, pourtant les capteurs sont tres bons ..en animalier...
je n'ai pas causé de 300/4 avec ses 75 mm de pupille, c'est tres loin...
:
Joli prise Martin !
Je me retrouve un peu dans la même situation, je sais que le 300/2.8 L IS surclasse tout, cependant dans mon cas : je part 2 semaine dans le parc du masai mara et j'ai peur d'être "emmerdé" par le fait d'avoir une focale fixe, ne pas pouvoir reculer pour avoir le cadrage qui m'intéresse (par ex les guépards ensemble sur les termitières). Donc le seul objectif de qualité que je puisse prendre est finalement le 120-300/2.8 DG de chez Sigma.
Le choix reviens donc au choix : flexibilité ou qualité pure.
Apres question annexe pour les pro en animalier, quand on utilise un sac de riz pour caler les télé, le stabilisateur ne sert plus a rien non ? et finalement on est comme si on était sur un trépied ?
merci Olivier.
une autre alternative alf77 le 200/2 de chez canon , il est très très bon , pas de problème avec un convertisseur.
Sinon j'utilise très peu le stabilisateur car le bruit m'énerve, pour la marche je préfère transporter le 300 sur un pied et sur l'épaule.
Citation de: alf77 le Mars 31, 2009, 11:38:01
Je me retrouve un peu dans la même situation, je sais que le 300/2.8 L IS surclasse tout, cependant dans mon cas : je part 2 semaine dans le parc du masai mara et j'ai peur d'être "emmerdé" par le fait d'avoir une focale fixe, ne pas pouvoir reculer pour avoir le cadrage qui m'intéresse (par ex les guépards ensemble sur les termitières). Donc le seul objectif de qualité que je puisse prendre est finalement le 120-300/2.8 DG de chez Sigma.
Le choix reviens donc au choix : flexibilité ou qualité pure.
Apres question annexe pour les pro en animalier, quand on utilise un sac de riz pour caler les télé, le stabilisateur ne sert plus a rien non ? et finalement on est comme si on était sur un trépied ?
Si tu as aussi le 70/200 L dans le fourre-tout, je ne comprends pas tes pbs de flexibilité avec le 300 fixe !?!
A la limite un 17mm pour le cas où certaines bestioles viendraient affectueusement te lécher ... :-*
Dans l'absolu le sigma est quasiment aussi bon sur le terrain, à peu près le même poids et pour bcp moins cher ... Pour moi, y'aurais pas photo, mais ... bon ...
Amicalt
L.
Citation de: photonature le Mars 25, 2009, 15:07:55
Bonjour à tous,
Lequel entre le 300mm f4 et f2.8 est le meilleur pour la photo animalière?
Merci d'avance pour vos rèponses
++Florian
Comme déjà dit, ça dépend de l'utilisation... à pied dans la jungle, à pied dans un jardin, à pied en montagne, à cheval, en voiture... Perso pour ma part, j'ai voté avec mes pieds, euh, mes roros, nous avons revendu le f/4 pour le f/2.8. Certes nous faisons surtout du game-drive (photos de la voiture), cela dit ma blonde le balade sans problème en game-walk sur des km.
Je réponds aussi à alf77, bien que n'étant pas un pro de l'animalier : bien sûr que si, le stabilisateur sert avec un sac de haricots-riz-lentilles, billes de polystyrène (rayer la mention inutile). Un bean-bag ne donne en aucun cas la stabilité d'un bon trépied et d'une bonne rotule/tête fluide. Sur trépied, je laisse aussi l'IS qui ne sert à rien en ce cas mais est censé ne pas être nuisible sur les télés Canon pas trop anciens, car j'ai peur tout simplement de ne pas penser à le remettre. Est-ce que cela nuit quand même au piqué ? Je ne m'en suis pas rendu compte mais j'ai pas fait de contrôle rigoureux.
Pour la possibilité ou non de reculer, cela dépend si tu peux (et veux bien) faire du hors piste, ce qui peut être possible en fonction de différents critères : secteur de Mara où tu es, attitude de ton chauffeur vis à vis des rangers (adepte du pas vu-pas pris, ou pointilleux, ou ...), attitude des rangers vis à vis de ton chauffeur (pas connu connu bien vu, connu pas bien vu) ou de ton agence de safari, autorisations officielles, style BBC Wildlife, rares et/car très chères, ou autorisations "officieuses" (pas rares et bon marché) ou simple tolérance.
Amitiés à tous et bises aux autres
BL
[at] BLESL : en fait je part avec Tony Crocetta dans son camp privatif au coeur du masai mara, nous seront 4 dans le 4x4 et tony a le droit au hors piste, on ira aussi sur "cross point" pour le passage des gnous sur la rivière Mara.
Donc il va se positionner en fonction de nos objectif et je sais deja qu'un des photographe sera en 100-400.
Non mais sinon au pire je met en premier boitier le 5DII + 70-200/4 IS et en second le 50D + 300/2.8. Au debut je voulais mettre le 24-105 sur le 5DII pour les photos de paysages.
Citation de: martinb le Mars 31, 2009, 12:31:00
merci Olivier.
une autre alternative alf77 le 200/2 de chez canon , il est très très bon , pas de problème avec un convertisseur.
Sinon j'utilise très peu le stabilisateur car le bruit m'énerve, pour la marche je préfère transporter le 300 sur un pied et sur l'épaule.
Voui le 200/2 est bien aussi :) j'ai et c'est bien.
Citation de: BLESL le Mars 31, 2009, 12:36:21
Sur trépied, je laisse aussi l'IS qui ne sert à rien en ce cas mais est censé ne pas être nuisible sur les télés Canon pas trop anciens, car j'ai peur tout simplement de ne pas penser à le remettre. Est-ce que cela nuit quand même au piqué ? Je ne m'en suis pas rendu compte mais j'ai pas fait de contrôle rigoureux.
Amitiés à tous et bises aux autres
BL
Tres dangereux sur pied. Et mm sur une simple table, en photographiant n'iporte quoi on peut le voir. Surtout si vitesse lente.
Attention à l'IS, il est fabuleux à la main, avec des fréquences permanentes, mais casse un peu le piqué "en moyenne". A des vitesses très rapides par exemple, on aura une moyenne inférieure sur des rafales, à celles obtenues en le débranchant.
Dans les vitesses ou toute prise en main commence à approcher les 50 de taux de chute, evidemment l'IS reprend ses droits.
Ces reflexions sont valables pour les télés, pas pour les GA car la fréquence gommée y est lente, donc a plus de lattitude.
Citation de: alf77 le Mars 31, 2009, 15:27:17
[at] BLESL : en fait je part avec Tony Crocetta dans son camp privatif au coeur du masai mara, nous seront 4 dans le 4x4 et tony a le droit au hors piste, on ira aussi sur "cross point" pour le passage des gnous sur la rivière Mara.
Donc il va se positionner en fonction de nos objectif et je sais deja qu'un des photographe sera en 100-400.
Non mais sinon au pire je met en premier boitier le 5DII + 70-200/4 IS et en second le 50D + 300/2.8. Au debut je voulais mettre le 24-105 sur le 5DII pour les photos de paysages.
Tu vas te régaler, le parc n'est pas au cœur du Masai Mara ni dans le Masai Mara, mais à Koyaki, juste à côté de la limite du parc, ce qui ne présente que des avantages, il est superbement installé sur la rive de la Mara et sa situation "hors parc" permet des game-drive de nuit, avec oryctéropes à la clé (avec un peu de chance). Je fais confiance à Tony pour positionner au mieux le 4x4, tu vas te régaler-bis !
Le 300 2.8 avec un convertisseur EF 1,4 II me semble être un bon choix, n'oublie pas que tu ne seras pas toujours très près, notamment dans les chasses ou pour les léopards, et je te parle pas des oiseaux... Le 24-105 doit faire partie du voyage, il y a des paysages, des ciels d'orage, des arcs-en-ciel, des troupeaux, de quoi faire avec un GA..
Amitiés à tous et bises aux autres
BL
PS : tu trouveras sur Nunda notre carnet de voyage de Masai Mara (http://www.nundafoto.net/fr/forum/topic/741-jours-masa-mara-avec-les-gros-chats=;page=1) avec Tony en septembre dernier qui pourra te donner une idée du type de photos, de distances (souvent de très près pour les chats), de sujets photographiés.
(http://www.safari-tanzanie.com/kenya08/carnet/0926/leoK08B1184.jpg)
Merci BLESL pour le retour d'experience :) en fait j'ai deja lu ce post et je me suis regalé :)
La j'ai une personne qui vend un Sigma 120-300/2.8 EX DG pour 1500 et je crois que je vais craquer et apres peut etre meme ajouter un 1D mark III au cul à la place du 50D prévu, qu'en penses tu ? Je prendrai surement un x1.4 et x2.0 au cas ou aussi mais j'ai peur de les monter dans le véhicule à cause des poussieres :(
Tony au tel m'a dit que lui n'utilisait presque plus le 500/4, qu'il était trop prêt, car j'hésitais pour le sigma 500/4.5 qu'on trouve a 4000 neuf.
Le 500 abandonné par Tony ? C'est un pro, et un tout bon, mais il doit être blasé, je lui en parlerai sous peu devant un couscous, j'essaierai de lui tirer les vers du nez. Michel denis-Huot se sert à 90 % du 600, il est vrai qu'il a du FF. J'avais le 600 su 1 D III en septembre et effectivement, j'étais souvent trop prêt, mais mon ami Yvon avec son 500 s'en est très bien tiré. Il suffit de reculer un peu la voiture, non ? alors que l'approcher est souvent impossible...
Maintenant pour une première approche, c'est sans doute mieux d'investir prudemment. Certes, 1500 roros, c'est une belle somme mais c'est pas un 300 f/2,8, ça me semble un bon plan. Pour avoir les 2, même si je me sers surtout du 1 D, je te conseille le 1 D MkIII plutôt que le 50 D : pas de changement intempestif de mode de prise de vue avec une couronne qui tourne toute seule, la bougresse ! autofocus plus performant, étanchéité, cadence, fonctions personnalisées exhaustives, en revanche tu regretteras l'écran arrière du 50 D, le coeff 1,6 avec 15 Mpx contre 12 Mpx et coeff, 1,3 - et éventuellement sa légéreté (perso, ce dernier point m"indiffère).
Tu pars quand ?
BL
Pour tony je pense qu'il m'a dit ca car il se calle en fonction des focales des personnes qu'il accompagne donc je pense qu'il s'approche bcp plus et que donc lui avec son 500 est trop pret.
Sinon j'ai deja eut un FD 300/2.8 L et un sigma 300/2.8 je connais bien ces bebetes ;) et le 120-300/2.8 semble vraiment tres bon de ce que j'ai lu. Apres oui le 1D mark III est meilleur à tout point de vu par contre effectivement je perd le passage du 1.6 au 1.3 et le capteur de 15Mpix à 10Mpix (tu as mis 12 mais je pense que tu t'es trompé non ?).
Plus qu'a trouver un 1D mark III en occasion dans les 2000-2500 euros :)
Et sinon le voyage prevu est du 30 aout 2009 au 12 septembre 2009 et c'est 100% parc masai mara
Citation de: alf77 le Avril 01, 2009, 11:37:47
Pour tony je pense qu'il m'a dit ca car il se calle en fonction des focales des personnes qu'il accompagne donc je pense qu'il s'approche bcp plus et que donc lui avec son 500 est trop pret.
Sinon j'ai deja eut un FD 300/2.8 L et un sigma 300/2.8 je connais bien ces bebetes ;) et le 120-300/2.8 semble vraiment tres bon de ce que j'ai lu. Apres oui le 1D mark III est meilleur à tout point de vu par contre effectivement je perd le passage du 1.6 au 1.3 et le capteur de 15Mpix à 10Mpix (tu as mis 12 mais je pense que tu t'es trompé non ?).
Plus qu'a trouver un 1D mark III en occasion dans les 2000-2500 euros :)
Et sinon le voyage prevu est du 30 aout 2009 au 12 septembre 2009 et c'est 100% parc masai mara
bonjour,
je vois qu il y a quelqu'un un qui cherche un mark3,je vais peut être déranger certaine personne mais j attend une réponse pour ce boitier neuf a 2600 euros avec une facture.
si vous voulez me contacter par MP car moi je sais pas comment on fait pour contacter les membres par MP
Les MP ne marche pas sur le site, donne moi ton email en remplacant [at] par un symbole genre # a la place (pour les robots).
Alf, 1 D Mk III effectivement 10 Mp, j'm'ai mélangé les pinceaux avec le 40 D, skiuzez la gourance...
Sinon, c'est vrai que les possibilités de crop et le coeff. 1,6 au lieu de 1,3 semblent attrayantes, mais...
Mais je pensais utiliser le 800 sur le 50 D, ouahou, équivalent angle de champ d'un 1280 que je me disais et 50 % de pixels en plus. Et en une demie journée sur le terrain, le 800 s'est retrouvé sur le 1 D...
Amitiés à tous et bises aux autres
BL
merci, si je trouve une bonne occase je vais surement partir sur le 1DIII + 120-300/2.8 ce qui me donne un 156-390/2.8 et avec les multi, des 218-546/4 312-780/5.6, ca devrait bien le faire :)
Sinon pas trop galère de mettre les multi dans le 4x4 ? Pas trop de poussière ?
Citation de: alf77 le Avril 01, 2009, 17:18:49
Sinon pas trop galère de mettre les multi dans le 4x4 ? Pas trop de poussière ?
Il faut faire ça dans de bonnes conditions, pas en roulant, et avec un minimum de précautions, c'est jouable.
BL
Citation de: alf77 le Avril 01, 2009, 17:18:49
merci, si je trouve une bonne occase je vais surement partir sur le 1DIII + 120-300/2.8 ce qui me donne un 156-390/2.8 et avec les multi, des 218-546/4 312-780/5.6, ca devrait bien le faire :)
Sinon pas trop galère de mettre les multi dans le 4x4 ? Pas trop de poussière ?
Des multis sur un zoom ... :-\ Sigma ... :-\ :-\, t'es sûr?
Georges
Absolument certain, j'ai utilisé le x1.4 sur le 300/2.8 EX DG APO et c'etait tres tres bon, piqué excellent à PO.
Et le 120-300 est meilleur que le 300 fixe (FTM).
j'ai aussi utilisé le x1.4 avec le sigma 300 f2.8 avec un résultat plus que correct
Et le tripleur 3X Kenko avec le 120-300, fermé mais cela fonctionne sur 1D.
Voila j'ai le 120-300/2.8 EX DG :) plus que le 1DIII pour etre "rdy" pour le Masai Mara :)
piqure de rappel pour le 300/2.8 IS avec un 1.4 Kenko ;D
Carpet_crawl, je trouve le piqué pas extraordinaire sur la piqûre de rappel postée.
Un pb de compression ? Tu pourrais la placer la photo en grand quelque part sur le ouaibe ?
BL
crop 100%
Citation de: alf77 le Avril 01, 2009, 17:18:49
merci, si je trouve une bonne occase je vais surement partir sur le 1DIII + 120-300/2.8 ce qui me donne un 156-390/2.8 et avec les multi, des 218-546/4 312-780/5.6, ca devrait bien le faire :)
Sinon pas trop galère de mettre les multi dans le 4x4 ? Pas trop de poussière ?
A mon avis c'est un erreur , le 50d a un autofocus central performant , meme sur les oiseaux de face et meme avec un 1.4, quand on est habitué meme avec le 2xII CANON.
Entre le 1dIII ET LE 50 D le crop factor est de 1.36.
je ne mettrai pas ma main au feu mai je suis pratiquement certain que un 50D + 300mm + 1.4 Canon sera meilleur qu'un 1DIII 300mm et doubleur.
sigma 120 300 j'ai encore plus de doute...
n'ayant pas pu tester je laisse repondre les personnes qui ont des feedback sur ces couples. Mais j'ai 2 personnes differentes qui ont eut un 50D entre les main sur un 500/4 et ils sont tout deux repassé au 1D mark III, c'etait moins bon sur le 50D.
Citation de: martinb le Avril 05, 2009, 22:49:09
A mon avis c'est un erreur , le 50d a un autofocus central performant , meme sur les oiseaux de face et meme avec un 1.4, quand on est habitué meme avec le 2xII CANON.
Entre le 1dIII ET LE 50 D le crop factor est de 1.36.
je ne mettrai pas ma main au feu mai je suis pratiquement certain que un 50D + 300mm + 1.4 Canon sera meilleur qu'un 1DIII 300mm et doubleur.
sigma 120 300 j'ai encore plus de doute...
Le rapport est de 1.26x entre les 1D et les Aspc Canon ( 1.28x à 1.62x ).
On récupére aussi 1.25x en pixel.
J'ai les deux systemes. Pour l'allonge c'est évident, le 50D permet de gagner.
Son Af est pas mal, mais attention en suivi, dézooming, rapidité, le 1D est totalement devant.
En image le 1D descent un cran iso en dessous ( disons que le 800iso 1D vaut le 500iso 50D ).
Mais il est vrai que le 50D peut prendre une optique plus ouverte, les 300f2.8 existent, les 500f2.8 non.
Donc ce sont des choix différents. A étudier si on veut l'approche à tout prix ( 50D ) ou l'efficacité pure sportive ( 1D ).
Citation de: carpet_crawl le Avril 05, 2009, 19:56:49
crop 100%
C'est très bon.
Je vais renettoyer mes lunettes. Bon sang de bonsoir, où est passée la tranche de jambon qui me sert à ce délicat usage ?
BL
Citation de: alf77 le Avril 06, 2009, 00:06:15
n'ayant pas pu tester je laisse repondre les personnes qui ont des feedback sur ces couples. Mais j'ai 2 personnes differentes qui ont eut un 50D entre les main sur un 500/4 et ils sont tout deux repassé au 1D mark III, c'etait moins bon sur le 50D.
Pour d'autres optiques que le 500 f/4 L IS, je ne saurai dire. Sinon se servir du 50 D avec le 500 f/4 est certes moins confortable qu'avec le 500 mais tout à fait jouable. Est-ce que le résultat est moins bon avec le 50 D ? Je ne pense pas, mais il doit être possible de rater des photos par défaut de mise au point, mise au point trop lente, suivi moins bon, comme le signale OLivier.
En revanche avec le 800 qui n'ouvre qu'à 5,6, en usage "animalier" normal, sur du truc qui bouge et pas en affût, y a pas match, j'ai délaissé le 50 D, quasi inexploitable, au profit du 1 D III.
BL
Et selon toi, sur 14j au masai mara avec Tony, le 50D suffit ? J'ai juste peur sur une "chasse" d'avoir du mal a suivre, mais le 120-300 à une ouverture native de 2.8 donc normalement l'AF du 50D ne devrai pas trop patiner !
Citation de: Olivier-P le Avril 06, 2009, 05:26:16
Le rapport est de 1.26x entre les 1D et les Aspc Canon ( 1.28x à 1.62x ).
On récupére aussi 1.25x en pixel.
J'ai les deux systemes. Pour l'allonge c'est évident, le 50D permet de gagner.
Son Af est pas mal, mais attention en suivi, dézooming, rapidité, le 1D est totalement devant.
En image le 1D descent un cran iso en dessous ( disons que le 800iso 1D vaut le 500iso 50D ).
Mais il est vrai que le 50D peut prendre une optique plus ouverte, les 300f2.8 existent, les 500f2.8 non.
Donc ce sont des choix différents. A étudier si on veut l'approche à tout prix ( 50D ) ou l'efficacité pure sportive ( 1D ).
oui je me suis trompé on peut déduire aussi par la taille du pixel
7.2/4.7=1.53
c'est a dire qu'on ne pourra pas a faire le même cadrage d'image d'un 300mm et 50d avec un 1d3+300+1.4
pour moi c'est 50d et 300mm canon éventuellement avec le 120-300 sigma pour le zoom
Citation de: martinb le Avril 06, 2009, 19:09:12
oui je me suis trompé on peut déduire aussi par la taille du pixel
7.2/4.7=1.53
c'est a dire qu'on ne pourra pas a faire le même cadrage d'image d'un 300mm et 50d avec un 1d3+300+1.4
pour moi c'est 50d et 300mm canon éventuellement avec le 120-300 sigma pour le zoom
C'est au carré une surface, donc 1.53 à diviser par deux :)
Sur un mm obj, le 300mm vaut un 486mm sur 50D et 384mm sur le 1D3.
Le 300 + 1.4x sur 1D3 vaut 537mm.
Mais il faut rajouter le rapport de pixel, donc multiplier par 1.25x le 50D ...
Citation de: BLESL le Avril 06, 2009, 14:54:49
Pour d'autres optiques que le 500 f/4 L IS, je ne saurai dire. Sinon se servir du 50 D avec le 500 f/4 est certes moins confortable qu'avec le 500 mais tout à fait jouable. Est-ce que le résultat est moins bon avec le 50 D ? Je ne pense pas, mais il doit être possible de rater des photos par défaut de mise au point, mise au point trop lente, suivi moins bon, comme le signale OLivier.
En revanche avec le 800 qui n'ouvre qu'à 5,6, en usage "animalier" normal, sur du truc qui bouge et pas en affût, y a pas match, j'ai délaissé le 50 D, quasi inexploitable, au profit du 1 D III.
BL
Bernard a raison, le 50D est moins efficace en action. Mais il faut avoir des situations très critiques.
En fait le 50D compense bien si on colle un cailloux ouvert. En effet si ses coll sont tous en croix ( sensibilité hor et vert ) jusqu'à f5.6, il est aussi avec le
coll central doublant de sensibilité sur les obj à f2.8 et plus ouvert. Dans ce cas, il est
redoutable.
A exclure à ce moment là le 500f4 ? ce qui est rapporté par Al77 de ses amis, ils n'ont pas tiré de gain alors avec un F4. Néanmoins attention, on trouve aussi des personnes qui auront un autre jugement. Je connais des professionnels mondialement connus ayant pris le 50D. Cela dépend de la demande. Et il faut avoir calé ses obj en micro ajust, encore plus sur le 50D moins perf que sur le 1D3.
Le 50D a des atouts. Le gain est évident en longueur et définition accumulées. De plus et ce n'est pas une mince affaire, le 50D fait deux fois moins de potin que le 1D ... En animalier c'est interressant. Les 1D font dégarpir la jungle entière ! Personnellement j'ai perdu sur un chapitre seulement, sur les oiseaux rapides en vol ... là il faut reprendre le 1D.
On espère toujours chez Canon, un D300 à la Nikon, associant le Apsc et les Af pros. Un 50D avec l'af des 1D. Il faut donc marier les deux Canon pour couvrir la totalité des situations.
Néanmoins dans 90% des cas, je dis que le 50D couvre les besoins, et offre des avantages d'approche par son silence relatif.
Donc le 50D dois être bien adapté au 120-300/2.8 vu que je suis à 2.8 justement, donc col central au taquet !
Reste à voir pour les micro ajustement d'AF, mais sur le 5DII rien à faire il est bien ajusté.
Citation de: Olivier-P le Avril 07, 2009, 01:42:20
C'est au carré une surface, donc 1.53 à diviser par deux :)
Sur un mm obj, le 300mm vaut un 486mm sur 50D et 384mm sur le 1D3.
Le 300 + 1.4x sur 1D3 vaut 537mm.
Mais il faut rajouter le rapport de pixel, donc multiplier par 1.25x le 50D ...
non olivier le rapport découle directement de la taille du photosite qui est linéaire et non une surface . Si tu prends une mire photographié a la même distance avec la même focale , tu aura par rapport au 50d, en affichage sur l'ecran carv tu prends le meme nombre de pixel , donc c'ezst proportionnel a la taille di pixel.
1d3 7.2/4.7= 1.53
20d 5d2 6.4/4.7=1.36 en fait j'ai confondu dans le poste du depart la taille du pixel du 5d2
40d 5.7/4.7= 1.21
450d 5.3/4.7=1.12
On peut aussi faire par ton calcul
486/384=1.26
15mpix/10mpix=1.5 la c'estr
un rapport de surface et il fauudra prendre la racine=1.22
1.22*1.26=1.53
je peux me tromper ...mais tu te trompes aussi car la taille du photosite est lineaire
Oui Martin, exact aussi. J'ai été trop vite. Et oui le carré pour la focale doublée.
Néanmoins dans le cas des apn de surface différente, vaut mieux dissocier les deux calculs.
D'abord le rapport de focale ( 1.25 entre apsh et aspc ).
Ensuite la densité ( idem 1.25 env entre un 10mp et un 15mp ).
La focale résultante est toujours prise en résultat premier, mais il faut rajouter une troisieme donnée, la pdc. Un 300f2.8 a toujours une pdc de 300f2.8, qu'il soit sur un ff ou aspc ( sauf pour le cdc mais c'est infime ). Donc plus l'apn est grand ( ff ) plus ses optiques necessaires donnent des pdc interressantes. Il est vrai aussi que les tromblons tres longs sont de toutes façon avec des pdc courtes et magnifiques. Néanmoins pour les cibles lointaines, il vaut mieux dépasser le 500 réel pour floutter les lointains. Avec les 400 cela commence à être limite. C'est pourquoi j'use de doubleurs mm sur Apsc, quite à avoir un piqué moindre mais un résultat incroyable.
Pour Al77, le tripleur Kenko passe sur le 120-300, et le 50D l'accepte aussi ( pas les gros blancs qui voit un f1.8 délirant et pompent, sauf le 200f2 ). Avec bcp de soleil, attention bien entendu. Sinon le doubleur Canon passe tres bien avec micro ajust ( sinon focus arriere fort ) sur le 120-300. Il faut fermer d'un tiers ou deux avec les Conv pour éviter les CA et Flares. Ce sigma est tres bon, un peu jaune par rapport aux gros blancs, mais tres bon. Je l'ai vendu car son poids additionné avec sa longueur en font un obj éprouvant. Son manque d'IS est dommage le soir tard, en journée aucun pb.
Citation de: Olivier-P le Avril 08, 2009, 04:26:45
Oui Martin, exact aussi. J'ai été trop vite. Et oui le carré pour la focale doublée.
Néanmoins dans le cas des apn de surface différente, vaut mieux dissocier les deux calculs.
D'abord le rapport de focale ( 1.25 entre apsh et aspc ).
Ensuite la densité ( idem 1.25 env entre un 10mp et un 15mp ).
oui car la taille du photosite est une approximation, mais c'est plus facile a retenir., et le calcul s'applique a tous les appareils ...
La focale résultante est toujours prise en résultat premier, mais il faut rajouter une troisieme donnée, la pdc. Un 300f2.8 a toujours une pdc de 300f2.8, qu'il soit sur un ff ou aspc ( sauf pour le cdc mais c'est infime ). Donc plus l'apn est grand ( ff ) plus ses optiques necessaires donnent des pdc interressantes. Il est vrai aussi que les tromblons tres longs sont de toutes façon avec des pdc courtes et magnifiques. Néanmoins pour les cibles lointaines, il vaut mieux dépasser le 500 réel pour floutter les lointains. Avec les 400 cela commence à être limite. C'est pourquoi j'use de doubleurs mm sur Apsc, quite à avoir un piqué moindre mais un résultat incroyable.
a qui tu le dis , le 300 2.8 est un redoutable outil pour la photo proxi associé ou non aux convertisseurs , pas seulement parce qu'il permet de photographier de plus loin les sujets farouches , mais aussi du fait de l'angle plus fermé on evite plus facilement des fond disgracieux. Normalement à cadrage égal la profondeur de champs n'est pas influençée par la focale , pourtant par experience on ferme moins avec un long télé...le 300 2.8 approche tout de mme a 2.5m et on peut cadrer avec un 1.4 9cms environ
Citation de: Olivier-P le Avril 08, 2009, 04:26:45
Oui Martin, exact aussi. J'ai été trop vite. Et oui le carré pour la focale doublée.
Néanmoins dans le cas des apn de surface différente, vaut mieux dissocier les deux calculs.
D'abord le rapport de focale ( 1.25 entre apsh et aspc ).
Ensuite la densité ( idem 1.25 env entre un 10mp et un 15mp ).
La focale résultante est toujours prise en résultat premier, mais il faut rajouter une troisieme donnée, la pdc. Un 300f2.8 a toujours une pdc de 300f2.8, qu'il soit sur un ff ou aspc ( sauf pour le cdc mais c'est infime ). Donc plus l'apn est grand ( ff ) plus ses optiques necessaires donnent des pdc interressantes. Il est vrai aussi que les tromblons tres longs sont de toutes façon avec des pdc courtes et magnifiques. Néanmoins pour les cibles lointaines, il vaut mieux dépasser le 500 réel pour floutter les lointains. Avec les 400 cela commence à être limite. C'est pourquoi j'use de doubleurs mm sur Apsc, quite à avoir un piqué moindre mais un résultat incroyable.
Pour Al77, le tripleur Kenko passe sur le 120-300, et le 50D l'accepte aussi ( pas les gros blancs qui voit un f1.8 délirant et pompent, sauf le 200f2 ). Avec bcp de soleil, attention bien entendu. Sinon le doubleur Canon passe tres bien avec micro ajust ( sinon focus arriere fort ) sur le 120-300. Il faut fermer d'un tiers ou deux avec les Conv pour éviter les CA et Flares. Ce sigma est tres bon, un peu jaune par rapport aux gros blancs, mais tres bon. Je l'ai vendu car son poids additionné avec sa longueur en font un obj éprouvant. Son manque d'IS est dommage le soir tard, en journée aucun pb.
Justement je me demande quel multi utiliser, j'ai souvent lu que ceux de la meme marque etait meilleur sonvent donc x1.4 sigma ou canon ? x2 sigma ou canon ?
Sinon la pdc est la meme que tu soit avec le 120-300 ou le 120-300 + doubleur par ex, vu qu'elle ne depend que de la focale et de l'ouverture, un doubleur ca ne fait que grossir l'image, recadrer quoi, donc meme profondeur de champs, par contre tu as un angle/champ plus serré donc un arriere plan moins fouilli.
Classiquement les TC 1,4 ont des perfs très proches, mais le TC 2 de canon (version 2) est le meilleur, à condition de faire parfois des micro ajustements pour caler l'AF.
ok je vais surement partir sur le 1.4 Sigma + 2.0 canon dans ce cas.
powerdoc a bien spécifié le canon 2x II ...
Une petite gorge bleue , c'est moins gros qu'un moineau au canon 300 2.8 +2x II et 50d
Citation de: alf77 le Avril 06, 2009, 17:59:23
Et selon toi, sur 14j au masai mara avec Tony, le 50D suffit ? J'ai juste peur sur une "chasse" d'avoir du mal a suivre, mais le 120-300 à une ouverture native de 2.8 donc normalement l'AF du 50D ne devrai pas trop patiner !
Je pense que le 50 D avec un caillou qui ouvre à f/2,8 (ou même à f/4) conviendra bien, le coeff. 1,6 sera bien venu. mon conseil serait de prendre aussi un "mulet" : un appareil de secours, un ancien APN si tu en as un, sinon te faire prêter un 400 D ou équivalent qui pourrait éventuellement servir de 2ème appareil pour le zoom ou un GA et de dépannage en cas de panne ou de bris...
Bernard
Mais c'est deja le cas :) je part avec le matos suivant:
5D mark II + 50D
24-105 + 70-200 + 120-300 + x1.4 + x2.0
et un pc portable
ca devrai le faire ;)
Non non la Pdc diminue avec les convertisseurs normallement.
Voire augmente encore plus que de calculs normaux, avec les Kenko car plus courts que leurs homologues. L'effet de loupe avec champs réduit est alors augmenté.
Oui le Canon 2x est le meilleur en 2X. Sur FF. Car sur Apsc, le Kenko donne les mm résultats.
Et je ne plaisantais pas, le 3X Kenko fonctionne sur 50D et Sigma 300f2.8, l'af reste rapide, plus rapide que sur le doubleur car l'exif reste sur f2.8. Il est aussi bon que le 2X Canon.
pour le tripleur je te crois mais bon je me vois mal avec un equivalent de 1440mm sans stab :)
Sinon tu es sur pour les multiplicateur ? j'ai lu le contraire, comme quoi ca ne fesait que cropper la zone et donc n'influait pas sur la pdc.
Donc pour le doubleur je prefere prendre le canon vu que le 120-300 sera sur le 50D mais peut aussi rendre visite au 5DII :)
Citation de: alf77 le Avril 08, 2009, 15:19:15
Mais c'est deja le cas :) je pars avec le matos suivant:
5D mark II + 50D
24-105 + 70-200 + 120-300 + x1.4 + x2.0
et un pc portable
ca devrait le faire ;)
Ouaip, comme "mulet" le 50 D ou le 5 D MkII devrait le faire !!! Je pensais en fait à un appareil pas cher, un qui peut voyager en soute, un vieux qu'on a depuis des lustres (euh, en numérique disons 1 petit lustre si on veut du 6 Mpx), à se faire prêter (pour être sur qu'il marche correctement) ou à acheter d'occase pour 3 francs 6 sous...
Bonne préparation, j'ai vu Tony la semaine dernière, couscous prévu cette semaine, les aménagements du camp sont super m'a-t-il dit, sur le site de l'ASCPF un récent participant a posté des photos QUI DONNNENT ENVIE !!!! Je me calme, mais 6 mois, c'est looooong !
BL
je peux venir au couscous ? :) Et sinon tu part apres nous donc ? nous 2 1er semaine de sept.
Sinon je peux recup le 20D que j'ai donné à mon pere comme 3eme boitier mais la me faut un autre sac :)
edit: tu parle de ce post ? http://forum.ascpf.com/topic.asp?TOPIC_ID=8440
Citation de: alf77 le Avril 08, 2009, 15:39:51
pour le tripleur je te crois mais bon je me vois mal avec un equivalent de 1440mm sans stab :)
Sinon tu es sur pour les multiplicateur ? j'ai lu le contraire, comme quoi ca ne fesait que cropper la zone et donc n'influait pas sur la pdc.
Donc pour le doubleur je prefere prendre le canon vu que le 120-300 sera sur le 50D mais peut aussi rendre visite au 5DII :)
Certain évidemment, je ne les utilise que pour cela, avoir le flou que je n'ai pas une focale en dessous en l'otant.
D'ailleurs qu'est ce qu'une optique télé sinon des loupes additionnées ? :)
Donc la question ne se pose pas, ce sont alors des focales réelles obtenues. Et souvent le conv abusant de techniques optiques plus courtes, accuse une pdc encore plus courte que l'optique native longue. Mauvais exemple avec les 1.5x Kenko, que j'utilise parfois, qui sont des 4 lentilles avec un centre piqué, des bords catastrophiques, des pdc tres courtes. Je me suis amusé à en empiler deux ( faire un 2.4x ) sur mes obj, et obtenir sur le 200L devenu un 480mm f4, une pdc égale à mon 600. En fait le résultat est médiocre ( il faut utiliser ce conv empilé sur un autre 1.4x de qualité en arrière ) et inutilisable mais significatif, les pdc des conv sont bien courtes. Très courtes.
Pour le 900mm, je l'utilisais à main levée jusqu'à 1/320s avec un fort résultat ok, et 1/160s en 50/50. Il suffit d'etre assis et accoudé. Le poids fait la stabilité. Technique pour ne pas trembler, descendre ou bouger autour de la cible pendant le déclenchement, ne jamais vouloir fixer vous perdriez une à deux vitesses.
Citation de: Olivier-P le Avril 08, 2009, 18:28:22
D'ailleurs qu'est ce qu'une optique télé sinon des loupes additionnées ? :)
Ben une optique ce sont des loupes ET un diaphragme, ce que le multi n'as pas lui.
mais ok pourquoi pas, par contre impossible de trouver un calculateur de pdc qui gerre les multiplicateur pour avoir le résultat.
Sinon je testerai moi meme avec le 300/2.8 + x1.4 et le 300/2.8 seul croppé sur un cadrage de 420 voir si la qualité du bokeh est visible :) Je cherche a detacher un max le sujet de l'arriere plan (au kenya) comme le fait un 500/4.
Citation de: alf77 le Avril 08, 2009, 18:35:22
Ben une optique ce sont des loupes ET un diaphragme, ce que le multi n'as pas lui.
mais ok pourquoi pas, par contre impossible de trouver un calculateur de pdc qui gerre les multiplicateur pour avoir le résultat.
Sinon je testerai moi meme avec le 300/2.8 + x1.4 et le 300/2.8 seul croppé sur un cadrage de 420 voir si la qualité du bokeh est visible :) Je cherche a detacher un max le sujet de l'arriere plan (au kenya) comme le fait un 500/4.
A mon avis en terme de bokey le Teleconvertisseur ne changera pas grand chose. Mais c'est à verifier. Fais nous part de tes observations.
oui un tele et en plus un convertisseur floutte mieux l'arrière, ça s'explique par la perspective ou plutôt par l'angle d'ouverture
Si je prends un sujet avec des brins d'herbe derrière
d'un coté avec un 100mm , j'ai dans le champs 10brins d'herbes a l'arrière
Si je prends un télé avec convertisseur et que je cadre le même sujet pareil, vu l'angle, hors champs les mêmes brins d'herbes ne sont plus dans le champs et on n'en verra plus que trois mais plus flous.
J'ai remarqué aussi ce phénomène et de plus un léger déplacement permet de mieux sélectionner le fond donc d'éviter les objets disgracieux.
Sinon la focale pour un même cadrage ne permet pas d'avoir une meilleure profondeur de champs a ouverture égale, pourtant il semblerait que oui dans la pratique.
L'essai que j'avais fait il y a quelques temps je l'ai reproduit cet après mid.
Bonne soirée
martin
je suis d'accord le doubleur change le champ de vision (angle) donc le bokeh est plus jolie, mais ca ne change pas la profondeur de champ.
J'attend le multi pour pouvoir le verifier moi meme directement.
Citation de: alf77 le Avril 08, 2009, 18:35:22
Ben une optique ce sont des loupes ET un diaphragme, ce que le multi n'as pas lui.
mais ok pourquoi pas, par contre impossible de trouver un calculateur de pdc qui gerre les multiplicateur pour avoir le résultat.
Sinon je testerai moi meme avec le 300/2.8 + x1.4 et le 300/2.8 seul croppé sur un cadrage de 420 voir si la qualité du bokeh est visible :) Je cherche a detacher un max le sujet de l'arriere plan (au kenya) comme le fait un 500/4.
On lit bcp de choses étranges. Je le refais.
Le diaphragme est dans l'objectif pour diminuer la valeur native d'une optique, il diminue aussi mécaniquement de 1 avec un conv de 1.4x, et de 2 avec un 2X. Par exemple un 300f2.8 devient un 600f5.6 avec un 2X.
Pourquoi ? C'est logique,
la section diminue par la loupe saisissant une partie moindre de l'ouverture maximale. Comme si on fermait le cailloux, c'est logique et incontournable.
La seule manière de ne pas tomber le diaph, serait de mettre un convertisseur en bout d'objectif, et d'élargir alors la lentille. Olympus le fit avec un appendice de cette sorte, sur les E10 et E20. Grosse pièce à visser devant.
Un convertisseur est un objectif réel. La question ne se pose pas, ou ne se pose pas en ces termes. la pdc est à calculer pour la résultante obtenue. Les calculateurs normaux sont donc aptes à répondre.
Je le répète, un telé est un assemblage de plusieurs convertisseurs, s'il fallait simplifier.
Les exemples sont simplissimes, il suffit de prendre son 300, mettre un 2x, et faire la mm photo. Cela équivaut simplement à la pdc d'un 600mm.
Tout le monde peut faire cet excercice enfantin, je ne publie mm pas d'exemple, pour le plaisir que vous le découvriez vous mm.
Citation de: martinb le Avril 08, 2009, 21:10:27
oui un tele et en plus un convertisseur floutte mieux l'arrière, ça s'explique par la perspective ou plutôt par l'angle d'ouverture
Réponse absconce.
La pdc est réellement changée, l'optique devient un réel 600f5.6 ( en partant d'un 300f2.8 + 2X ).
La perspective n'a rien à voir là dedans. Strictement rien. C'est le champs qui diminue mais cela n'a rien à voir sur la qualité des flous arrière.
Quand à la perspective, en partant d'un mm point, d'un 24mm à un 600mm, elle reste la mm, comme l'avait expliqué Ronan dans un CI. Je croyais l'inverse, mais non, erreur commune que nous faisons. La perspective est inchangée. Il faut changer de place pour modifier les perspectives.
le centre du 24mm coupé à en faire un 600mm, donne la mm perspective ( nonobstant les pdc bien entendu ).
Ceci dit, pour pondérer, il y a une compensation par le diaph. En effet, le conv allonge la focale mais perd des diaph. Donc on s'est aperçu dans les abaques, que les pertes bien que réelles étaient amoindries et en correspondance. Un 300f2.8 devient un 600f5.6, dans les tableaux les pertes sont quantifiables mais restent proches.
A ce titre, un débat avait animé l'ancien photim, et j'avais affirmé que le 300f2.8 n'était pas loin du 500f4, de 5D à 30D à l'époque il me semble. J'avais demandé alors à JMS de conclure le test ( ou bien il s'est proposé je ne sais plus ), et avec les optiques de notre ami commun Michel Denis-Huot. J'envoyais les protocoles de tests, nombreux. Ce travail est encore dispo chez Jean-Marie sur son site, Pictchallenge.
En effet plus l'optique est longue, plus la correspondance de pdc - bien que par exemple en théorie simple pdc de 200f2 = 400f4 - devient favorable. C'est peu mais cela s'additionne.
Néanmoins, néanmoins, nous étions arrivé à ce que en dessous de focale doublée, nous n'étions "pas loin". A partir de l'optique doublée, le trou se creuse, subjectivement et optiquement.
Ce test avait amusé nos passionnés émérites, Rémy en tête, et JMS avait pondu son article et mes conclusions furent ainsi enterrinnées. Prendre une optique un peu plus courte n'est pas toujours défavorable, pas tant que cela disons, surtout qu'on gagne souvent un diaph, donc de la vitesse, donc des iso etc ...
-
Revenons à nos conv.
Néanmoins, il est absolument faux, je le redis de prétendre que la pdc reste celle de l'optique sans conv, quand on monte un conv, on obtient le mm gain peu à peu, en montant en focale de la mm manière qu'une focale réelle, au diaph réel anoncé.
Sinon mes chers amis, ce serait magnifique, un 300f2.8 avec un doubleur cadrerait bien comme un 300 mais aurait toujours une pdc de f2.8 ? Non ! ou alors il aurait la pdc du 300f2.8 toujours ? Non plus, il raccourci sa pdc. C'est simple, ce sont exactement les effets de la focale résultante, au peu près de la construction des convertisseurs. Certains augmentent encore cet effet par la construction sommaire ( je l'ai indiqué les 1.5x Kenko ), quand les autres ont des pdc normales ( Canon et Kenko Pro , Sigma etc ) résultantes.
PARDON LIRE :
...un 300f2.8 avec un doubleur cadrerait bien comme un 600 ...
Après avoir échangé mon 300/2,8 contre un f4/IS, mis à part la légèreté et la compacité, je constate quand même une différence au niveau du contraste des détails très largement en faveur du 2,8.
Je dois encore faire des essais avec mon 5D lorsque je l'aurai récupéré. Par contre, en tout cas sur un 50D, je trouve que le f4/IS est particulièrement sujet aux aberrations chromatiques.
Au niveau de la PDC quand on met un doubleur : on en perd car le 300 deviens un 600, mais on en gagne car le F2,8 se transforme en F5,6. La question est : les deux s'annulent-t'il vraiment ,
En tout cas sur 50D, avec un 300/2.8 et sujet a 20m, on a une PDF de 0.471m
Si on lui colle un doubleur on passe à un 600/5.6 et donc à une PDC de 0.232 m
Réponse a été apportée par Al77. Cela ne s'annule pas, ce n'est pas loin, mais cela ne s'annule pas.
-
Précision pour le doubleur CANON 2X II ( et I aussi ), il est meilleur que les autres car bon sur toute la surface MAIS a un déficit constant à PO ( pleine ouverture ) au CENTRE de l'image, il est alors inférieur aux Kenkopro à PO. Inversement les Kenko pro 2x et 3x sont meilleurs à PO mais n'ont pas un champs régulier dans les angles extremes et flarent un peu ( constraste baissés ) mais c'est relevable. Alors que le Canon à PO n'est pas relevable.
Il faut fermer le Canon de 1 diaph pour retrouver le centre piqué.
Je l'utilise plus qu'en paysage et vissé, et je préfère les Kenko en animalier car le PO est tt de mm le plus important.
Dans mon cas ce serait pour de l'animalier (et le sigma ?) par contre le piqué du 120-300 est meilleur fermé d'un diaph donc de toute façon je fermerai surement :) et les bords seront noyé dans le bokeh sans parler du fait que je serait en aps-c donc moins grave pour les bords.
Pas testé le Sigma.
Pour ceux qui ne connaissent pas, notre amis Italien Juza à encore frappé.
Test 300/2.8 vs 300/4: http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_300_f4_vs_canon_300_2-8_teleconverters.htm
Test converter sigma/canon: http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_vs_sigma_teleconverters.htm
Et en bonus le test sur sigma 200-500/2.8: http://www.juzaforum.com/forum-en/viewtopic.php?f=1&t=6186
merci de ces liens , édifiant, dommage qu'il n'ai pas testé kenko.
j'ai voulu savoir qu'est ce que ça donnait un empilement de 2x II canon et 1.4 kenko pro sur canon 300 2.8 et 50d
Etonnant c'est poussif mais l'autofocus fonctionne .
Quant au résultat un crop du 2x seul ?
crops 100% , 2x à 6.3 2x+1.4 a 9, avec du soleil ça aurait pu être mieux
Allez encore un bonus qui me fait alluciner d'ailleur, une photo faite en Tanzanie par Juza, avec 300/2.8 et empilement 2x + 1.4x
c'est bluffant (1092mm de focale) !
http://www.juzaphoto.com/eng/galleries1200/wildlife.htm#008303
Heu 840 mm seulement, c'est avec un 1Ds III donc plein format :-)
ha zut j'ai cru voir 1D mark III :) donc oui :)
Citation de: martinb le Avril 10, 2009, 12:46:59
merci de ces liens , édifiant, dommage qu'il n'ai pas testé kenko.
j'ai voulu savoir qu'est ce que ça donnait un empilement de 2x II canon et 1.4 kenko pro sur canon 300 2.8 et 50d
Etonnant c'est poussif mais l'autofocus fonctionne .
Quant au résultat un crop du 2x seul ?
crops 100% , 2x à 6.3 2x+1.4 a 9, avec du soleil ça aurait pu être mieux
Le 2X + 1.4x fonctionne, peu de contraste mais c'est jouable. Le 3X Kenko ( malgré son flare ) est largement devant en comparaison néanmoins. Le pb du 3X c'est que son électronique est réfractaire aux gros blancs.
Voilà un 900mm en 1.3X ( 1DMk2 ) = 1170mm :)
500iso, 1/320s main levé, en étant assis.
www.photus.eu/img/_M8K7537.JPG
Ici fermé d'un cran ( f2.8 était toujours le PO, car on ne voit pas le conv dans les exifs ) le tripleur est excellent. Flaré à PO et toujours un peu flaré ensuite ( noirs gris ), légérement jaune ( comme tous les Sigma et Kenko, obj ou conv ), mais diablement piqué. Le flare n'est pas un soucis ponctuellement, et l'effet jaune se redresse. Seuls les conv Canon et Nikon ou Olympus ont des verres honéreux et peu marqués en couleurs, avec des noirs parfaits. Tout se justifie. Les conv moins honéreux sont malgré tout utilisables depuis l'ère numérique.
A l'époque je n'utilisais que lui, ce fameux 3X, car le doubleur Canon me fait un focus arrière monstrueux, et le piqué du 3X était un peu au dessus et assez bien calé en focus. Aujourd'hui, avec les micro ajust, on cale tout ce monde avec facilité. Je me ressers du 2X qui a des avantages de couleurs parfaites et de noirs terribles. Avec un 600mm sur 50D de 15mp, je dépasse aussi le 900mm sur 1D2 de 8mp. Et on gagne forcément en vitesse de descendre d'un diaph ( 600f5.6 ou 900f8 ).
-
Les tests de convertisseurs ? c'est difficile comme les télés. On se rend pas compte des pdc extremement petites, qui doivent sans doute être amplifiées par ces verres loupes. J'ai fait des tests tt à l'h, pour vous donner une idée, un point de piqué maximum sur le Canon 2X sur un 200f2, à 4 metres, est de 3 à 5 millimetres. Vous avez bien lu trois millimetres.
Ici 2 exemples
www.photus.eu/img/IMG_9739.JPG
www.photus.eu/img/IMG_9744.JPG
Avec un décalage de focus sur le micro ajust, pour montrer l'effet. Le bout de ruban collé sur ce crépis de maison fait un peu moins de 4mm. Dans un cas il est focus arriere, dans l'autre avant. C'est juste pour démontrer la minceur réelle de l'amplitude du champs parfait.
nb : Un détail important, il y a un rebond de netteté sur la ligne de focus, en bas et en haut, où la pdc devient un peu plus longue et les détails meilleurs que dans un grand centre dirions nous. C'est à cause de la ftm en saggitale du 200f2 qui a une bosse à ftm30 PO à 10 et 15, une remontée. Les spécialistes sauront de quoi il s'agit.
Dans ces conditions, je pense qu'il est presque impossible de faire des tests parlants des conv à PO sur des optiques tres ouvertes, car nos cibles sont trop proches. Depuis des années, ces faits de pdc et netteté mal jaugées font une problématiques quasiment insoluble, au moins pour ceux qui ne connaissent pas la pointe de nettété minuscule des télés géants.
C'est pourquoi il faut toujours visser un peu ses conv, et avoir préalablement extremement bien calé ses obj télés, assez loin, cela se joue sur peu.
ATTENTION aussi, j'ai pris en défaut les Vues Directes ( Live View ) qui se calent avec des tolérances INFERIEURES aux pdc de mouches des grands télés ouverts, donc font des fausses indications. Et aussi se trompent aussi avec les cailloux fermés, voyant inversement une pdc longue. Attention donc à cette technique, elle peut être trompeuse. Ce qui ne l'est pas est la cible lointaine ( les pdc s'élargissent sur les télés ) et une règle latérale sur le bord, pour évaluer son décalage.
merci Olivier...
Bonnes Pacques
A toi et à vous tous aussi, bonnes fêtes pour ceux que cela concerne, un poutou aux autres gnoses (orientales etc ) et aux agnostiques également.
Pour les empillements de conv, je n'ose vous parler de ce que j'obtiens avec une optique exceptionnelle. Suspens, ce sera après le WE ;)