Bonjour. Je recherche des avis (positifs ou négatifs) sur l'objectif canon 20-35 :
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_2035mm_f3545_USM/index.asp
Merci.
Bof!
Mieux vaut le 20/35 f/2.8 en occasion (pas le même prix tout de même) bien meilleur en piqué.
Par contre tu ne précises pas sur quel type de matériel (APS-C ou 24X36)
Citation de: F1 for ever le Juin 23, 2009, 18:08:59
Par contre tu ne précises pas sur quel type de matériel (APS-C ou 24X36)
En 24x36
Citation de: elmer le Juin 23, 2009, 17:50:53
Bonjour. Je recherche des avis (positifs ou négatifs) sur l'objectif canon 20-35 :
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_2035mm_f3545_USM/index.asp
Merci.
C'est ce que j'ai depuis 5 ans et pour rien au monde je ne m'en séparai.. :)
Pour la photo de rue, c'est l'idéal.. Enfin ce n'est que mon avis... ;)
Bonsoir
Elmer, j'ai essayé de te contacter via ton site : pas moyen !
Amitiés
Martin
Citation de: Corazon le Juin 23, 2009, 19:59:41Bonsoir
Elmer, j'ai essayé de te contacter via ton site : pas moyen !Amitiés Martin
message retour :)
Citation de: Pouffy le Juin 23, 2009, 19:16:41
C'est ce que j'ai depuis 5 ans et pour rien au monde je ne m'en séparai.. :)
Pour la photo de rue, c'est l'idéal.. Enfin ce n'est que mon avis... ;)
un point positif. au niveau du piqué, des aberrations chromatiques, comment est-ce ?
Bonjour,
J'en ai un que j'utilisais avec mon eos 50 avant de passer sur du numérique (je le vend d'ailleurs ;)). J'en étais très content. Avec de l'inversible type velvia pour le paysage, j'ai quelques agrandissements très sympa. ces points faibles : un peu mou dans les coins mais rien de très gênant. Par contre, autofocus USM très véloce et si on diaphragme un peu, piqué très correct, voir très bon.
Comme c'est de la diapo, difficile de poster des exemples (pas de scan).
Pour le prix en occase, je pense qu'il offre un très bon rapport qualité/prix.
J'ajouterais que l'ouverture à 3.5 et 4.5 n'est pas pas tellement un problème avec ce type de focale.
Bien cordialement
Citation de: F1 for ever le Juin 23, 2009, 18:08:59
Bof!
Mieux vaut le 20/35 f/2.8 en occasion (pas le même prix tout de même) bien meilleur en piqué.
Par contre tu ne précises pas sur quel type de matériel (APS-C ou 24X36)
Ou bien le 17-40 F/4 L.
Le 20-35 f/3.5-4.5 avait une bonne réputation en argentique. Sur capteur numérique FF, il paraitrait qu'il soit moins bon.
Bien que Canon ait arrêté la production, on le trouve encore en neuf à 450 € chez Objectif Bastille.
Citation de: Manu31 le Juin 24, 2009, 10:12:50Bonjour,
J'en ai un que j'utilisais avec mon eos 50 avant de passer sur du numérique (je le vend d'ailleurs ;)). J'en étais très content. Avec de l'inversible type velvia pour le paysage, j'ai quelques agrandissements très sympa. ces points faibles : un peu mou dans les coins mais rien de très gênant. Par contre, autofocus USM très véloce et si on diaphragme un peu, piqué très correct, voir très bon.
Comme c'est de la diapo, difficile de poster des exemples (pas de scan).
Pour le prix en occase, je pense qu'il offre un très bon rapport qualité/prix.
J'ajouterais que l'ouverture à 3.5 et 4.5 n'est pas pas tellement un problème avec ce type de focale.
Bien cordialement
Ok. Merci manu.
Citation de: al1k le Juin 24, 2009, 13:45:27
Ou bien le 17-40 F/4 L.
si j'avais les moyens financiers... :)
Ok pour bastille. Merci.
Salut,
Avant de sortir sa CB: autant sa plage (20-35) est agréable en 24x36 et pratique, autant il faut bien l'essayer pour être sûr que son rapport qualité prix correspond à l'usage.
Petits tirages d'ambiances: ok,
paysage: à la ramasse, à éviter.
fais une recherche sur ce forum, le sujet a déjà été abordé (même le 20-35L2,8 est loin d'être "à l'aise" en 24x36 numérique :-[)
Donc tout dépend du prix d'achat, mais à 450 il vaut mieux un 20-35L (au moins les contrastes seront là) ou, bien mieux, rajouter un peu pour un 17-40L d'occasion.
a+
Citation de: bruno-v le Juin 24, 2009, 18:34:17
Salut,
Avant de sortir sa CB: autant sa plage (20-35) est agréable en 24x36 et pratique, autant il faut bien l'essayer pour être sûr que son rapport qualité prix correspond à l'usage.
Petits tirages d'ambiances: ok,
paysage: à la ramasse, à éviter.
fais une recherche sur ce forum, le sujet a déjà été abordé (même le 20-35L2,8 est loin d'être "à l'aise" en 24x36 numérique :-[)
Donc tout dépend du prix d'achat, mais à 450 il vaut mieux un 20-35L (au moins les contrastes seront là) ou, bien mieux, rajouter un peu pour un 17-40L d'occasion.
a+
bonjour,
On le trouve en bon occase à moins de 200 € ... le risque est donc faible. Après je ne sais pas ce qu'il donne sur un 24-36 numérique ... mais de là à dire qu'il est à la ramasse ... je ne sais pas ce que celà veut dire.
Quelqu'un aurait-il la possibilité de montrer des images ? ce serait plus démonstratif que des affirmations.
Bien cordialement
Citation de: elmer le Juin 24, 2009, 17:47:55
si j'avais les moyens financiers... :)
Ok pour bastille. Merci.
Pour le 17-40, je pensais occasion.
Pour Objectif Bastille, tu peux tester l'objectif avant d'acheter. C'est ce que j'ai fait. J'ai laissé mon sac (avec optiques, papiers, ... ) en boutique et je suis allé dans la rue faire plusieurs photos avec l'objectif que je souhaitais acheter. Ensuite, le vendeur a mis la carte mémoire dans un de leur PC et j'ai pu visualiser les photo sur Eizo 24". :)
Toujours selon la même source, il paraitrait que le 16-35 f/2.8 L première génération est à éviter en numérique ; là aussi lui préférer le 17-40 f/4 L.
J'ai failli acheter le 17-40L mais comme j'avais le 20-35 f/2,8L en argentique. Je trouve qu'il est assez bon avec mon 40D et je m'en contente. Mais le 40D ne fait que 10 millions de pixels !
Sinon il y a le Tamron 17-35 F/2.8-4 (http://www.volkergilbertphoto.com/tamron.htm)
Citation de: jfblot le Juin 24, 2009, 19:56:14
J'ai failli acheter le 17-40L mais comme j'avais le 20-35 f/2,8L en argentique. Je trouve qu'il est assez bon avec mon 40D et je m'en contente. Mais le 40D ne fait que 10 millions de pixels !
Et le 40D n'est pas FF.
J"ai eu les 2 20-35 en argentique; j'ai gardé le L , vraiment meilleur, particulièrement au niveau contraste.
En numérique, sur 10D (6MP APS-C) le 20-35 était beaucoup moins contrasté qu'un 17-40 ; revendu.
si cel
Si cela peut t'aider...
Il y a qq erreurs de jugements ici dans ce fil.
Le 20-35 f3.5/4.5 est bien entendu moins contrasté que son compère en L à f2.8.
Mais ... en paysage, paradoxalement il est meilleur que ce vieux L, car son diaph tres spécial l'empeche de flarer, presque comme un fixe. Alors que le 20-35L tout comme le 17-35 et 16-35 qui suivront, ont des tendances au flare et autres fantomes. Le 17-40 non, le 16-35L II non plus maintenant.
Donc pour les paysagistes, oui, la cote que CI donnait est toujours valable, ce petit zoom est un excellent compromis. Une sorte de 17-40 fermé. Les contrastes ? en numérique strictement plus aucune importance.
Citation de: Olivier-P le Août 17, 2009, 22:02:41
Il y a qq erreurs de jugements ici dans ce fil.
J'ai eu le 20-35L qui bien que supérieur était inférieur au 24mm:2,8 lui même inférieur au 17-40L4
A coté de ça j'avais regardé ce que donnait le 20-35:3,5 -> en argentique il en donnait pour son prix à une époque où le numérique n'existait pas, les tirages à 10x15 flous, et les 20x30 bien tirés était rares.
Alors si il s'agit d'un dépannage et/ou des photos "d'ambiance/reportage" destinées a ne pas être agrandies -> ok
Si c'est pour du paysage -> non, car les 200€ d'occase manqueront quand il s'agira de payer le 17-40L4 en occase à 450€ devant le remplacer.
(en panoramique, c'est différent d'un usage photo "conventionnel")
Citation de: Olivier-P le Août 17, 2009, 22:02:41
Les contrastes ? en numérique strictement plus aucune importance.
bin tien ... ::)
Citation de: bruno-v le Août 18, 2009, 11:32:07
J'ai eu le 20-35L qui bien que supérieur était inférieur au 24mm:2,8 lui même inférieur au 17-40L4
A coté de ça j'avais regardé ce que donnait le 20-35:3,5 -> en argentique il en donnait pour son prix à une époque où le numérique n'existait pas, les tirages à 10x15 flous, et les 20x30 bien tirés était rares.
Alors si il s'agit d'un dépannage et/ou des photos "d'ambiance/reportage" destinées a ne pas être agrandies -> ok
Si c'est pour du paysage -> non, car les 200€ d'occase manqueront quand il s'agira de payer le 17-40L4 en occase à 450€ devant le remplacer.
(en panoramique, c'est différent d'un usage photo "conventionnel")
Non tu te gourationnes ! :)
Tu ne l'as jamais eu en numérique. A part le contraste, il n'est pas inférieur en rendement au 17-40L ! pire et mieux, il est meilleur en extreme angle à partir de f5.6 ... enfin moins pire ... :)
Je te suprendrais à ma prochaine expo géante ( que du A1 minimum ) en fin d'année, tu pourras y voir deux A1 avec ce cailloux fermé seulement à f9. Comparable en tout point avec ceux des A1 fait avec le 16-35L.
Le 17-40L a un énorme défaut à part son exceptionnel piqué, en UGA ses angles sont détestables. Alors il faut couper un peu, ou être à f11 en permanence. Ceci dit , contrairement à mon 16-35L ( 1 ), il ne flare pas ... tout comme le petit 20-35mm.
Attention aucun des zooms UGA n'est la panacée, sauf un, le 14-24 Nikon !
Et aussi dans une moindre mesure le nouveau 16-35L II qui est excellent, et reste correct maintenant dans les angles, et résiste enfin aux fantomes. Son intérêt par rapport au Nikon est son range long.
Sinon ... allez un petit lot de Zeiss ... Distagon 21mm f2.8, Distagon 28mm f2, Distagon 35mm f2, voilà ma prochaine série, pour se faire plaisir.
Et là les zooms ... :D :D :D
Bruno, je vais aller te chercher les ftm des deux.
Tu verras qu'il n'y a pas plus clair que ce cas de figure. Canon a fait son 17-40 et son 16-35 comme des monstres de piqué, au centre. Jamais ftm n'aura été plus explicite. Je reviens ;)
Parfois, et c'est vrai aussi en Nikon, un cul de bouteille est plus homogène qu'une formule 1. Chez Nikon, le cas le plus amusant est le 35-80, celui qui était sur les F80 de mémoire.
Le 20-35 n'était pas un cul de bouteille, mais dans le genre de ces petits zooms à faible range et petite ouverture, avec bonne homogénéité. De plus comme je le disais, Canon s'était fendu d'un diaph en avant des lentilles, pour satisfaire aux paysagistes.
Sigma viendra lui aussi sur ce marché avec le bon ( mais CA ) 20-40.
En fait ce n'est pas très vendeur, le marché préfère toujours des bouzins qui attaquent au centre, et les bords dans les choux. Pourtant, pour les paysagistes, on préférera ces genres d'optiques. Le 24-105L en est un exemple, avec la prouesse de faire un range long ( disto et CA par contre ).
J'ai retrouvé.
Je n'ai mis que les ftm à 30 paires, sinon c'est illisible en paté chez Canon.
Puis j'ai fait rapido un croquis ( heu pardon des patés maison :( ) des deux à f8 en UGA.
C'est cruel.
C'est hélas connu, pour le 16-35L aussi ( mais moins ), il y a un gros pb dans les angles, une chute brutale - il n'y a pas d'autres mots - bien avant les coins. C'est un cas assez unique sur des matériels de ce prix et de cette classe. En fait les ingés ont mis la gomme sur le contraste puissant au centre, pour les reporters, journalistes etc ...
Cela ne se voit pas sur la ftm30, mais sur la ftm10 on voit bien un constraste très fort sur le 17-40. Au centre. Point.
La belle affaire ...
Pour les paysagistes ... tant pis.
Sur des études plus poussées, il a été vu qu'à partir de f11, ces maudits angles commençaient à être potables, pas plus, potables. Avant f11, on le voit bien, ils sont presque à ftm0 en constraste !
Un objectif de classe moyenne comme le 20-35 fait alors mieux. Et canon ne s'y est pas trompé car il les vendait à l'époque dans cette vision des faits. Mm dans la pub sur les sites officiels, avec le fameux diaph anti flare qui était vanté, etc ...
Ok c'est pas un Distagon. Mais il est homogène, cela est primordial pour le paysagiste avec détails sur l'ensemble des plans.
Les 28-80 aussi font mieux dans les angles qu'un 17-40 en début de range. Mais à 28 c'est facile, le 17-40 à 28 est bon, et y est homogène, enfin.
Ce qui est sympathique sur le 20-35, c'est qu'il est un véritable zoom UGA pour 24x36.
Pas si courant que celà. Surtout à ce prix.
On peut le comparer au sympathique Nikon 18-35AFS f3.5/4.5, presque aussi vaillant que le prestigieux 17-35AFS, et idem, bien moins cher.
Sauf que chez Nikon, le haut de gamme correspondant, lui, était bons dans les angles.
Je m'en suis d'ailleurs servi qq années avec la bague adaptatrice.
Soyons honnète pour avoir un tableau complet.
Le nv Canon 16-35L II, est désormais bon. Sans ce trou béant.
Il faudrait espérer un nv 17-40L II.
:D
Notez bien qu'il est sorti du catalogue Canon l'an passé.
Il va peut être y avoir un nv 20-35, ou bien un nouveau 17-40.
En ff, en effet, qui est démocratisé maintenant avec les 5D en pagaille, il faudrait autre chose que l'honéreux et bon 16-35L II, pour toucher une partie de la clientèle. A moins que le 24-105L remplisse ce role à jamais pour le ff, mais c'est un peu long encore ce 24 en départ.
A voir ?
Citation de: Olivier-P le Août 20, 2009, 03:01:41
Les 28-80 aussi font mieux dans les angles qu'un 17-40 en début de range. Mais à 28mm c'est facile, le 17-40 à 28 est bon, et y est homogène, enfin.
Mm ça est gentil de ma part.
Effectivement à partir de 25/28, et en vissant, le 17-40 commence à être un peu homogène.
Mais si on était sévère, il ne l'est jamais vraiment, et mm à 40mm. Dans les ftm on voit encore le résidu de la construction choisie par l'opticien, avec un centre hyper puissant, et des angles en baisse drastique. C'est seulement "moins génant" à partir de 28mm, pour ceux qui font des grands paysages fouillés, en tirages importants.
Pour les Aspc, aucun pb, mais la concurrence du EFS 17-55 IS condamme le pauvre 17-40 en perfs pures, sauf pour la construction plus pro.
En fait ce caillou aurait du être un cailloux de reporter comme le 16-35 l'était, car Canon a copié la formule du grand frère.
Mais à f4 ? sot.
Normalement en caillou de prestige un peu vissé et orienté paysages, il aurait fallu revoir les plans optiques.
NB : ma légende des tableaux, pour les tangentielles, lire :
moins important. On se concentrera surtout sur les sagittales.
Que répondre à cette longue série d'arguments ....
Rien.
(ou presque)
Rien parce que tu passe ton temps à dire que les tests publiés sur internet sont mal fait et sans protocoles alors que là tu ne fait que compiler des documents sans exemples,
Rien parce qu'une ftm ne représente pas une prise de vue mais une portion des paramètres optique calculées (et non pas mesurés),
Rien parce que ce n'est pas de la photo mais un argumentaire pour se faire mousser,
Rien parce que c'est toi qui écrivait que le 300L4 était inadapté aux reflex numérique car trop vieux et dépourvu de traitements multicouches performants (tu es le seul à avoir écrit cette sottise),
Rien parce que tu es le seul à prétendre que le 20-35:3,5 se comporte mieux que les autres zoom uga (idem, les autres utilisateurs considèrent qu'au mieux, en 24x36 numérique il se comporte comme en argentique = sans +),
Rien parce que pour être cohérent, ce n'est pas des optiques Zeiss que tu devrais acheter mais LE fameux zoom miracle de la gamme Canon, LA grande optique que personne n'a su exploiter : le 20-35:3,5 !
Et si ce sympathique petit zoom est aussi performant que ça + un poil meilleur que le 17-40L4 -> c'est qu'il est équivalent au 17mm fixe Zeiss (à la focale prés 17<>20) puisque ce dernier est un poil meilleur que le 17-40L4.
Il faut vite le dire à Jeff ! lui qui quasiment tout testé pour ses paysages, il serait passé à coté de ça ?
+ léger, +lumineux, pas cher, dès que possible, je teste cette merveille !
Il manquerai plus qu'il soit dépourvu d'AC ;D
m'enfin...
Pour les autres,
Chaque optique est un compromis que l'on choisit pour un style d'image et un contexte.
Chaque usage a ses contraintes (y compris budgétaire) et le meilleur compromis de l'un n'est pas celui de l'autre.
Les mauvais choix se terminent en : revendre pour acheter le cran au dessus.
En résumé -> les conseilleurs ne sont pas les payeurs = essayez avant de payer.
a+
Pour en revenir au sujet initial...J'utilise ce 20-35 du pauvre depuis 13 ans, argentique puis numérique (10D, 1DII, 1DS II...), et quand j'ai voulu le changer (je me demande encore pourquoi.... ::)...) et le comparer à un exemplaire du L, j'ai trouvé "globalement" et "subjectivement" que son rendu était meilleur, et que les coins sortaient plus nets...(même sujets, mêmes ouvertures sauf 2,8, mêmes réglages boitier..), alors je l'ai gardé ....et investi + tard dans un 16-35 pour la focale...Dans ma "panoplie" 14mm 2,8 fixe, 16-35 2,8, 24mm 1,4 fixe, le 20-35 3,5/4,5 fait toujours bonne figure, surtout quand on veut être discret et léger, comme en voyage....
Oui Roland, du vécu encore, tout cela est parfaitement exact.
-
Pour Bruno, les tests que je critique sur internet sont ceux des "télés".
Les mesures ici rapportées sont celles d'ailleurs d'un constructeur, et pas des gentils farceurs derriere leur pupitre qui ne font jamais de photographie (sic).
J'ajoute comme Roland que cela fait partie du vécu aussi.
Je n'ai plus mon 16-35, ni mon 17-35AFs, car je me sers peu des UGA, plaisir limité.
Mais j'ai un 20-35 ... hé hé oui. Pas foudreux mais dépanne mieux, en paysages ...
Attention dans 80% de l'image, mon L frappe mieux, mais les angles pas possible de les inventer.
Oui il est meilleur dans les angles. Il faut faire de la photographie, on voit que ce n'est pas le cas de tous les internautes dans ce forum. C'est dommage. Oui mon 16-35 pourtant meilleur que les 17-40 des amis, a des angles inférieurs.
Comment cela personne ne le dit ?
Bruno vous êtes inconscient ? des milliers d'informations à ce sujet ! Quel est ce manque de culture étalée en agressivité ( banal )? Je vous conseille de garder de la distance. Et de vous informer, pour ne pas être le seul personnage persifleur de ce forum, à ne pas savoir que ces deux UGA de canon s'écroulent dans les angles !
Des années de prose ! des années dans tous les forums !
Et au moins ici une explication scientifique qui tient la route. Cela se voit comme le nez au milieu de la figure, sur les ftm Canon.
Le 300f4 ? Voyons, voyons, voyons ... ce n'est pas un monstre de piqué. Chacun le sait bien depuis des années aussi. Oui le manque de traitement anti reflet des dernières années en est la cause. Oui ces techniques font faire des bonds considérables à l'optique. Le 100-400 sorti qq années plus tard, vanté par CI comme presque égal à ce fixe ... etc ...
Ignorer n'est pas une vertu. A part sur Internet ? Non mm pas.
Alors la grande vertu, "les L parce que plus chers", sont forcément meilleurs ...L'excellence petite bourgeoise, cela brille donc ... Non, le temps passe, les tech évoluent, et chaque vedette d'un temps passé, ne vaut plus forcément face aux nouveautés. Ces deux UGA en était un exemple flagrant. Excellent au centre. Mais manquait qq chose. Enfin pour les tireurs en grand.
Regarder l'histoire du 17-35L, presque invendable en occas ... idem.
La chose qui est réelle et vous avez raison d'insister, c'est que 85% de l'image étant pétante, ces magnifiques optiques ( sans CA faut voir hein ? ; ) ) ont fait le bonheur de bcp. Je n'ai pas assez insisté sur cela, étant interessé par le rendement total, pour un paysagiste que je suis. Oui vous avez raison, on monte en gamme, en prenant des L.
Citation de: Roland le Août 20, 2009, 13:28:11
Pour en revenir au sujet initial...J'utilise ce 20-35 du pauvre depuis 13 ans, argentique puis numérique (10D, 1DII, 1DS II...), et quand j'ai voulu le changer (je me demande encore pourquoi.... ::)...) et le comparer à un exemplaire du L, j'ai trouvé "globalement" et "subjectivement" que son rendu était meilleur, et que les coins sortaient plus nets...(même sujets, mêmes ouvertures sauf 2,8, mêmes réglages boitier..), alors je l'ai gardé ....et investi + tard dans un 16-35 pour la focale...Dans ma "panoplie" 14mm 2,8 fixe, 16-35 2,8, 24mm 1,4 fixe, le 20-35 3,5/4,5 fait toujours bonne figure, surtout quand on veut être discret et léger, comme en voyage....
Roland, pour continuer, tu dis passe bien sur le DS2.
Je rajoute que sur mon DS3, les AC longitu sont plus visibles. Et sur mon 5D² ( vendu le DS3 ) c'est pareil, peut être un peu moins.
Mais hélas, ces nv capteurs font cela avec bcp de mes optiques. Le 200L f2 ... idem ( à PO ).
Par contre ajouter pour ceux qui ne l'ont pas testé depuis des années, les DPP Actuels font un sacré bon boulot !! (Le 20-35 est traité) en CA, en DISTO, en Vignettage !!
Pour rebondir.
Je vais poster un test, comparé à un fixe long, donc bords parfaits.
Nous verrons alors :
-le piqué moyen ( Bruno a eu tort de faire une colère, je suis bien d'accord en grande partie avec lui ).
-L'homogénéité presque jusqu'aux bords ou non d'après les ouvertures, on pourra tabler sur f8, voire f5,6 déjà exploitable. Mais les extremes coins en deça comme tout les zooms GA au monde, sauf qq exceptions comme le 14-24 Nikon ou voire le 17-35AFS Nikon aussi.
- Les aberrations chromatiques, peu visible au centre des images mais s'augmentant en allant vers les bords, là encore aucun UGA zoom au monde ne peut y couper, sans exception cette fois. D'apres mon avis, ce petit zoom UGA y est moyen-médiocre mais correct encore.
- La distortion, elle n'est pas très belle à 20mm, car irrégulière je pense. Celle de mon 16-35 était plus linéaire.
A noter, que le 24-105L, bien que focale plus longue, a bcp de ces défauts énoncés pour le zoom UGA. Peut être encore pire pour les disto et certaines CA latérales. En fait les constructeurs préférent désormais laisser certains défauts, et garder le piqué plutot que trop corriger.
-
En avance sur les photos publiées, que je vais mettre en plein format et Raw sur demande, je peux annoncer un seul défaut rédibitoire, par rapport aux autres cadors et optiques modernes : son piqué suffisant sur les 21mp ne me semble pas suffisant pour les 50D, et les apsc à forte densité. Mais eux ont des 17-55IS de folie, ou un 18-55 idem bon piqué, pas besoin de taper sur cet ancien ( tout récent retraité ) cailloux FF.
Pour les FF, avec tous les 5D en occas et vous qui cherchez des zooms UGA à faible cout, regardez aussi du coté du 20-40 EX Sigma, une optique oubliée à tort, certes truffée de CA (mais avec un bon dématriceur ) et bien qualitative !
Vous ne seriez pas déçus non plus ;)
En FF, la seule alternative ht de gamme est le 16-35L IS II. Et cela les vaut. Le piqué était déjà monstrueux sur la version I. Maintenant avec plus d'homog, cette optique concurrence enfin les Nikons.
Voici une toute petite contribution. Peut être ferai je mieux une autre fois.
J'ai simplement comparé à mon L, le grand zoom 28-300L IS. J'ai d'autres images aussi avec le 24-105, et un 17-35AFS mais tous disent la mm chose, et par contre elles ne sont pas montrables car faites un autre jour. Donc intérêt moindre.
Avec le L, comme avec les autres L, la comparaison est immédiate, de dire le piqué supérieur. Pas de question à se poser. Vous verrez que le petit 20-35 est honnète, mais en deça en contraste et définition pure.
www.photus.eu/img/20-35_face_28mmL__.zip
Néanmoins nous allons voir plusieurs choses très interessantes ...
Remarques sur les jpg.
( Attention ne pas regarder du tout le bord gauche, il est hors focus de 70 metres. Attention aussi, ne pas regarder les blés, mais les bosquets.).
- 20mm :
f4.5, presque à PO, c'est assez remarquable, le zoom pique déjà de façon honnète et presque sur 90% du champs. Il faut le voir pour le croire, mais c'est ainsi. Comme je le dis bien dans la zone du champs coupé, il ne faut pas regarder l'angle, car il est hors focus, mais le bosquet aussitôt au dessus. Les angles sont un peu mous. L'extrème angle est médiocre.
f5.6, la qualité générale remonte en piqué, et aussi les angles qui sont tous bons cette fois, seul l'extrème angle est encore dans l'imprécision. C'est interessant, on peut faire des photos de paysages à f5.6, en admettant de travailler le piqué sur 2% des coins, ce sera possible.
f8, cette fois, l'angle et l'extreme angle sont bons et exploitables. Certes il faudra moduler l'accentuation, qui n'est pas aussi ferme qu'au centre, mais c'est une lapalissade, tous les cailloux le font. f8 est exploitable en grand format. Seuls les blés coupés, hors focus, ne sont pas encore totalement nets, ils sont rappelons le, des dizaines de metres devant la map.
f11, le focus est tellement étendu qu'il prend aussi le bas de la photo, extreme coins hors focus normallement. Le piqué est uniforme presque sur la totalité, un peu en retrait peut être sur f8. Je suis à des vitesses un peu lente, je me suis mis en 800 iso ici pour rester au dessus du rapport de vitesse.
Conclusion 20mm : pas mal pour un caillou à 600e à sa sortie et qui a fini sa carrière à 450e. Pas mal, mieux dans les angles, que mon 16-35L que je vendrais, et qui sera remplacé par un Nikon 17-35AFS. Puis ensuite, car cette définition me suffit, par ce petit caillou passe partout sera dans ma besace. Le piqué est par contre en retrait des beaux cailloux que j'utilisais. Il faut travailler plus à la production.
Autre qualité, qui sera à observer dans la photo du 28-300L ( et pire du 24-105, non postée ), c'est que ce petit zoom a peu de CA, et cela je l'avais oublié, car les logiciels traitent assez vite cette misère.
Défaut important par contre, vous voyez parfaitement une distortion irrégulière, dite "en moustache" à cause des courbes caractéristiques qui font penser aux moustaches façon années 30, relevées sur les cotés. C'est moche. J'en parlais dans mes posts d'avant. Eviter les lignes. Ici cela crève l'écran ...
28mm à f5.6 :
J'ai juste comparé en ouverture moyenne, cela suffit à causer !
-Le zoom 20-35 n'a plus de disto*, c'est sympathique, le 28-300L comme le 24-105 ( pire ) a une disto monstrueuse.
-Le L est plus piqué, j'ai mis la moitié d'accentuation pour obtenir le mm résultat, pas photo ! :)
-Le L est moins bon dans l'extreme angle (!).
-Le L est truffé de CA, comme le 24-105 aussi. Le petit zoom, à 20mm, ou 28mm ou 35mm en a peu.
*Mais la distortion des deux L dont je parle sont des disto régulières. Si on fait un peu attention, cela passe toujours mieux que les disto irrégulières. A remarquer que des Zeiss dont le Distagon 21mm a cette forme de distortion un peu pénible.
Conclusion 28mm : le petit zoom est incroyablement cohérent, s'il n'est pas un foudre en piqué, il est homogène et se permet d'avoir des angles meilleurs que le 28-300L ou le 24-105L, à une ouverture de f5.6.
-
En conclusion générale, on peut dire que les ingés de Canon ont cherché à faire un obj de paysage homogène, quand inversement ils ont créé des cailloux certes bien plus piqués pour les stars qu'était le 16-35 et le 17-40. Mais avec des défauts dans les angles, les stars n'étaient pas des stars totales. Ce petit caillou UGA a donc sa place dans la besace du paysagiste. Et si ce paysagiste a les moyens de passer à mieux, le nouveau 16-35L II rempli maintenant ce role avec des angles honnètes, enfin, en ouvertures moyennes.
Sinon, pour éviter les défauts irrémédiables des zoom ( angles, disto qu'il n'est pas trop conseillée de rattraper, mm dans les dématriceurs, car on perd énormément de netteté ), passer au fixe. Le grand intéret des fixes, est pour les paysagistes en tres grand tirages, d'aller chercher des détails incroyables, et pouvoir surrechantionner.
Mais sincérement, hors des prestiges ou pas, certains petits zooms sans fanfare ni trompette, peuvent déjà faire de belles choses, croyez moi je tire en grand très souvent.
Pourquoi ces petits zooms sont homogènes ?! quand les grands frères à trois fois le prix, ne le sont pas parfois ? Simplement à cause des grandes ouvertures des zooms de prestige, qui veulent être piqués ( et réussissent ) dès la pleine ouverture ! Cela oblige en grande partie à des compromis, qui sacrifient l'homogénéité.
On l'a vu avec des prestigieux Leica, des f2.8 plus homogènes que des f2, et ces vieux GA f2.8 être recherchés et préférés au f2 ...
Ce qui est dommage malgré tout, c'est que le prestige des optiques ouvertes, amènent les constructeurs à négliger un peu les optiques fermées de paysages. Cela est dommage, il faut alors se contenter de cailloux certes plus homogènes et c'est bien, mais sans les meilleurs lentilles, donc moins piquées comme le dit justement Bruno. Et aussi moins soignées en mécanique etc etc etc ...
Néanmoins otées ces constats, le rendement est sympathique et possible.
Cqfd.
ps : le Canon 20-35 a une résistance énorme aux reflets, mieux que le 17-40 amha, idem que le 18-35AFS D, ou le 17-35AFS D, cailloux méritoires s'il en est pour nos amis Nikonistes. Le 18-35 moins cher, a la mm aventure que le 20-35, pas cher mais bon rendement.
merci olivier pour ce test.
salut,
J'ai chargé les images et je confirme ce que j'ai dit + haut (et d'autres)
Le 20-35:3,5 se comporte comme en argentique (j'avais même de meilleurs souvenirs)
Le fait d'être homogène avec un centre aussi pauvre n'est pas une qualité.
Utilisable en ambiance/reportage, mais en paysage faut pas pousser ::)
Ceux qui l'ont peuvent le garder, les autres ont intérêt à économiser ses 150/200€ d'occase pour viser un 17-40L4 à 450/500€ d'occase.
Tout de même, je suis surpris par les images du 28-300 : prétendre que le 300L4 pique moyen et montrer "ça" me laisse sans voix :(
(là c'est + qu'il n'en faut pour vérifier le matos avant la fin de la garantie)
a+
17-40 à 28mm crop du bas à extrême gauche
crop facile à trouver ;)
à l'infini <> 1er plan suffisamment net (bon compromis de map en hyperfocale)
Et dans la catégorie "grand angle discret", quel est le meilleur challenger:
le 20-35/3.5-4.5 ou le 24/2.8 ?
Citation de: papoum le Août 31, 2009, 08:09:59
20-35/3.5-4.5 ou le 24/2.8 ?
Salut,
Sans hésiter: 24mm:2,8 et 35mm:2 strictement même taille.
le 35 est très supérieur au 24 qui est lui même supérieur au 20-35:3,5 tout en étant inférieur au 17-40
(17-40 inférieur au 35mm:2 pour boucler la boucle ;))
a+
Citation de: bruno-v le Août 31, 2009, 03:11:21
Le fait d'être homogène avec un centre aussi pauvre n'est pas une qualité.
Utilisable en ambiance/reportage, mais en paysage faut pas pousser ::)
Sans vouloir polémiquer, on peut tout à fait faire du paysage avec....à 20mm + crop du coin G sur les galets( je n'avais pas de briques..... ;)....) y a pire, non....et c'est très compressé......( 48....)?
On dirait que c'est ultra lissé !
J'ai peut-être pas les yeux propres, mais j'ai pas l'impression de détails très précis.
Citation de: bruno-v le Août 31, 2009, 03:11:21
salut,
Le fait d'être homogène avec un centre aussi pauvre n'est pas une qualité.
Utilisable en ambiance/reportage, mais en paysage faut pas pousser ::)
Pauvre ? J'ai des images plus piquées, qu'à 1/30s main levé, certes en condition limite.
Ok j'ai tout mis en accent faibles ici,
mais c'est pour comparer l'homog, pas plus.
Ok je vais te faire une image entière face au 50f1.4. Tu vas voir que c'est plus que correct !
Son piqué est largement suffisant pour un 5D2 ! alors que veux tu de plus ? comprends pas ta démarche.
Ok sur le 50D ( équivalent 39mp si ff ) cela commence à mollir.
Mais diable, pas du tout sur 5D2 et encore moins sur 5D sur lequel des culs de bouteille passent très bien.
Le 28-300 ? tu serais étonné ! j'ai du mettre DPP à contraste -3 ... cette optique a un contraste énorme, un piqué excellent. Faut fermer un peu. Mais sinon c'est du niveau du 17-40 au centre ! CI l'a testé et ne s'est pas trompé, une fois de plus, comme CI donnait aussi le petit 20-35 comme un bon ff bien sympa. Mais le 28-300 alors là, tu serais plus que surpris, couleur et piqué, contrastes dingues digne de gros blanc.
Citation de: papoum le Août 31, 2009, 08:09:59
Et dans la catégorie "grand angle discret", quel est le meilleur challenger:
le 20-35/3.5-4.5 ou le 24/2.8 ?
Pas des foudres les fixes abordables Canon en GA, le 24 est l'un des moins mauvais, mais vraiment rien de plus que les zooms. Argent gaché.
Citation de: Roland le Août 31, 2009, 13:31:04
Sans vouloir polémiquer, on peut tout à fait faire du paysage avec....à 20mm + crop du coin G sur les galets( je n'avais pas de briques..... ;)....) y a pire, non....et c'est très compressé......( 48....)?
Bravo Roland,
Voilà qui parle.
Citation de: Olivier-P le Août 17, 2009, 22:02:41
Il y a qq erreurs de jugements ici dans ce fil.
Le 20-35 f3.5/4.5 est bien entendu moins contrasté que son compère en L à f2.8.
Mais ... en paysage, paradoxalement il est meilleur que ce vieux L, car son diaph tres spécial l'empeche de flarer, presque comme un fixe. Alors que le 20-35L tout comme le 17-35 et 16-35 qui suivront, ont des tendances au flare et autres fantomes. Le 17-40 non, le 16-35L II non plus maintenant.
Pour le flare, le L n'est pas plus mauvais que le f3,5 pourvu qu'on ferme à 5,6 ou 8. Rien à voir avec le 17-35L , que je trouve mauvais , ou même le 16-35 v1.
Bref, je ne vois aucune qualité supérieure par rapport à la version L, hormis son prix
Citation de: papoum le Août 31, 2009, 15:15:54
On dirait que c'est ultra lissé !
J'ai peut-être pas les yeux propres, mais j'ai pas l'impression de détails très précis.
Des galets mouillés...c'est tout en courbes et c'est complètement lisse..... ;) J'essaierai d'envoyer un autre crop de retour chez moi...
Voilà, + au centre, bord inférieur.... ::)
Comparé à un crop de 24mm L 1,4 à la même ouverture (F:11), sur un sujet analogue, c'est moins bon, mais loin d'être ridicule....AMHA, je ne suis pas un expert.... ::)
Citation de: Olivier-P le Août 31, 2009, 16:44:05
Le 28-300 ? tu serais étonné ! j'ai du mettre DPP à contraste -3 ... cette optique a un contraste énorme, un piqué excellent. Faut fermer un peu. Mais sinon c'est du niveau du 17-40 au centre ! CI l'a testé et ne s'est pas trompé, une fois de plus, comme CI donnait aussi le petit 20-35 comme un bon ff bien sympa. Mais le 28-300 alors là, tu serais plus que surpris, couleur et piqué, contrastes dingues digne de gros blanc.
Plus de 7000 clichés depuis décembre avec canon 28-300L monté sur 50D je confirme cette optique est excellente, il vrai qu'il faut fermer un peu, au moins 1/3
si cela vous amuse, voir :
http://picasaweb.google.fr/cfbreton/TourDuFinistereALaVoileBananesDZ02#
http://picasaweb.google.fr/cfbreton/TourDuFinistereALaVoileBananesDZ01#
http://picasaweb.google.fr/cfbreton/TestDuCanon28300Kameled#
merci de vos commentaires.
CB
Citation de: Roland le Août 31, 2009, 19:17:30
Comparé à un crop de 24mm L 1,4 à la même ouverture (F:11), sur un sujet analogue, c'est moins bon, mais loin d'être ridicule....AMHA, je ne suis pas un expert.... ::)
Et comment que c'est moins bon ! Les conditions ne semblent pas être les mêmes (forte brillance et reflets avec le zoom), mais avec le fixe on voit les bulles dans l'écume.
Salut,
Je fais remarquer que les crop que je montre sont à 100% (d'un 5D il est vrai) ce qui n'est pas le cas des autres exemples ::)
Pour faire + clair, voilà un autre échantillon où les "coupes" sont repérées (et proportionnellement nettement + petite...)
(l'accentuation est à +3)
les extrêmes d'extrémités...
Citation de: bruno-v le Septembre 01, 2009, 09:27:27
Salut,
Je fais remarquer que les crop que je montre sont à 100% (d'un 5D il est vrai) ce qui n'est pas le cas des autres exemples ::)
Ben si.... ::)...mais sur 10D et 1D II respectivement.....
Et le centre en dernier. Mais comme la map a été faite sur le 1er plan, (si le bord de plage est aussi net, ce n'est pas par hasard ;)) le centre n'est pas top.
C'est d'ailleurs une caractéristique des optiques à bonnes définitions -> même à f9/f11 on arrive à percevoir des nuances de netteté entre la map réelle et ses abords moins net. A f9/f11 c'est petit mais réel mais à f5,6 c'est franc du collier.
Tandis qu'avec d'autres optiques on ne distingue rien car le moins net est identique au moins flou ::)
a+
Citation de: Roland le Septembre 01, 2009, 09:46:58
Ben si.... ::)...mais sur 10D et 1D II respectivement.....
Sincèrement et comparativement, autant les résultats en moyennes et longues focales n'ont pas évolués de manières spectaculaires, autant les appareils de générations récentes ont de bien meilleurs comportements en ga et uga.
Là où des appareils nivelaient les optiques, maintenant il y a de réelles différences entre les optiques moyennes, les pas mauvaises, et les bonnes.
a+
Citation de: cloclobreiz le Août 31, 2009, 22:21:33
merci de vos commentaires.
Salut,
Je ne suis jamais objectif devant une mer qui bouge 8)
a+
Citation de: bruno-v le Septembre 01, 2009, 09:56:50
Sincèrement et comparativement, autant les résultats en moyennes et longues focales n'ont pas évolués de manières spectaculaires, autant les appareils de générations récentes ont de bien meilleurs comportements en ga et uga.
Là où des appareils nivelaient les optiques, maintenant il y a de réelles différences entre les optiques moyennes, les pas mauvaises, et les bonnes.
a+
L'inverse.Des optiques à 200e font aussi bien et mieux que des optiques comme les 17-35L ... ou ce pauvre 17-40 à 17mm à PO.
L'inverse ! des 18-55IS, ou chez Nikon mes clients pros avec le 16-85VR, tous scotchés devant l'évolution tehcnologique ...
Des crops mais pas un exif ... Surement pas du 17 et moins de f11 ... Le 17-40 y est un nanar sur ff.
Tes crop sur 5D ? .... et sur 1DS3 cela ne te suffit pas pour que j'ai démontré l'homogénéité ?
Oui le 17-40 est un excellent caillou, mais pas ouvert, et pas en début de range, c'est un caillou pour Apsc si on veut prendre tt les ranges. Tes prises doivent être à partir de 28mm ...
-
Je viens de faire ( hier ), qq raw avec le 5D² et le 20-35. Comme la molesse de fichiers sans accent ne plait pas, j'ai cette fois gardé les raw et je vais les tirer en série avec Capture ONE 4.8. Les jpg sont croustillants à souhait, il pique bien le petit cailloux. Et je vais vous donner ces centaines de Mo plein format à télécharger.
Citation de: Olivier-P le Septembre 01, 2009, 16:56:57
L'inverse.
Des optiques à 200e font aussi bien et mieux que des optiques comme les 17-35L ... ou ce pauvre 17-40 à 17mm à PO.
si cela te convient, continu,
Citation de: Olivier-P le Septembre 01, 2009, 16:56:57
Des crops mais pas un exif ... Surement pas du 17 et moins de f11 ...
n'inverse pas la situation, je te rappelle que c'est
toi qui a posté des exemple à 28mm, j'ai donc choisi des images proches du 28 (entre 27 et 29 exactement). montre du 20mm à f4, je mettrais du 20mm à f4
Citation de: Olivier-P le Septembre 01, 2009, 16:56:57
Le 17-40 y est un nanar sur ff.
C'est sur que tes images démontrent que le 20-35 est une merveille ::)
Citation de: Olivier-P le Septembre 01, 2009, 16:56:57
Tes crop sur 5D ? .... et sur 1DS3 cela ne te suffit pas pour que j'ai démontré l'homogénéité ?
Je préfère composer avec les défauts périphérique du 17-40 plutôt que considérer l'homogénéité du 20-35:3,5 comme une qualité,
Citation de: Olivier-P le Septembre 01, 2009, 16:56:57
Je viens de faire ( hier ), qq raw avec le 5D² et le 20-35. Comme la molesse de fichiers sans accent ne plait pas, j'ai cette fois gardé les raw et je vais les tirer en série avec Capture ONE 4.8. Les jpg sont croustillants à souhait, il pique bien le petit cailloux. Et je vais vous donner ces centaines de Mo plein format à télécharger.
Pas la peine d'en mettre des centaines pour noyer le pèlerin, 2 ou 3 bons suffisent.
Par ailleurs, un fichier sortant de Dpp accentué à +3 est un fichier
déjà accentué.
a+
Tu comprends vite, mais ... ;)
Mes fichiers sont à 20mm bien entendu. Puis aux autres valeurs. Mais tu as bien entendu les 20mm !
Et ne sont PAS accentués sous DPP, à peine un chouilla de rayon dans un autre logiciel, mais bien moins qu'un +3 dans DPP. Quand je dis descendre l'acc à -3 pour le 28-300L, ce n'est pas dans cette échelle, c'est dans l'échelle d'un tiers et deux tiers. De toute façon c'est toujours le cas chez les amateurs, mettre des fichiers non accentués, et il faut leur amener les sels ... Pourtant ce serait la seule façon de comparer. Pour te donner une idée, dans ce cas mm un fixe est mou.
Car il y a bien une chose qu'il faut se dire, et expliquer aux lecteurs pour la millieme fois, un APN à bayer n'est JAMAIS NET, jamais, jamais et jamais. Par nature il est flou, et on doit remonter les effets des passe bas. Dans un dématriceur s'il ne triche pas, tous les fichiers non accentués sont mous, désespérement mous.
Je montrais donc la valeur réelle, en acc minimaliste, pour juger des homogenéités totales de ces cailloux.
Pas plus.
Alors on va passer à un autre stade, avec un jpg d'origine CaptureOne, qui est bien vivant en potard par défaut.
Ensuite, oui, je suis de ton avis qui vaut également, nombre d'amis pro ont le 17-40mm, et les paysagistes qui font des tableaux "complets", sont finalement plus rares qu'on ne croit. Souvent la créativité vient par dessus, et un défaut dans les angles, n'est pas toujours dangereux. Par contre entre nous, à ce prix, c'est mieux qu'il n'y en ait pas ( plus ) ? non ? Pourquoi Canon sort le 16-35 II L le premier qui ne se fait pas allumer sur ce point ? c'est mieux tt de mm non ?
Mais oui tu as raison aussi. Une information n'est pas necessairement "contraignante pour tous". Le défaut d'un 17/20mm utilisable à partir de f11, est connu, mais on a pas tous besoin de densité dans les angles. C'est clair.
A demain pour les lots.
Pour voir ce que ça donne sur capteur 1,3 à 20mm F:14.... l'image en taille réelle avec les exifs sur le lien:
ftp://ftp2.rolandlegall.fr/rolandleg/Photos/Semaphore.jpg
Je n'ai pas en FF ayant prêté ce 20-35 à mon frère avec l'EOS 5 argentique qui continue sa vie.... ;)
Sur capteur 1.3x, le 17-40 fait des merveilles sans aucun défaut, c'est le 20/20, car tout le champs est parfait.
Voici un test plus complet sur EOS 5D², et cette fois j'ai passé des accentuations normales.
On pourra en mettre plus ou pas, à loisir, mais au moins cela va vous donner un aperçu moyen.
www.photus.eu/img/2035_C1.zip
A
Donc le 20-35, en situation de paysage, hélas du "le pencher", donc fuyantes, donc pertes de piqué, mais c'est tellement souvent le cas avec les UGA ...
B
Puis le 20-35, à prendre focus sur le sol proche de soi, pour remesurer les homogénéité extremes angles, sur des blés coupés c'est idéal. Je suis resté en acc très faible ici, pour lire ou pas les détails.
C
Enfin un fixe, le 50mm f1.4 Sigma EX, le nouveau, ultra piqué, avec une seule image référence ( parfaite ) de la haie. Forcément là ... merci les focales longues, et de ma crainte d'utiliser souvent les UGA, vous comprendrez pourquoi j'ai fait du paysage au 50mm dans 90% des cas.
- Le commentaire avec le ZIP :
Le dématriceur est CAPTURE ONE ver 4.8.2
Pour les images de la haie :
Courbe contrastée
Soft Sharpening 2
Anti luminance et chrominance, par défaut.
Pour les images du blé coupé :
Courbe normale
Version 3.7 "Soft look". ( très faible acc )
Anti luminance et chrominance, otés ( donc bruits naturels, C1 est le seul à laisser le bruit naturel d'une image, DPP et NX, mm potards à zero, sont tt de mm actifs. ).
Activation du potard de remontée d'ombres, pour corriger la noirceur du vignettage en partie, et bien lire les infos des coins.
On peut noter dans ces images les fortes aberrations à 20mm, et les vignettages.
L'image est piquée, à presque toutes les ouvertures.
L'image a des AC sur les cotés.
L'image est homogène, sauf à 20mm, seulement après f5.6 ( déjà bonne perf ).
Le fixe donne la mesure (Sigma 50mm f1.4 version 2008), et redonne de la valeur aux optiques un peu longues en paysages, on ne souffre d'aucune aberration géométrique.
Le zoom est très correct, piqué et homogène. Le contraste parait en deça.
A 20mm, f5.6 commence à être bien lisible, f8 / f11 est un aboutissement.
A 24mm, f5.6 / f8 est déjà parfait.
A 28mm, f5.6 est déjà un maximum.
A 35mm, idem
Cdt
Olivier-P
---
Attention nb : on perd de la "pdc" au fur et à mesure, à 35mm l'arbre en haut - branches 5m en avant - n'est plus dans le focus par exemple.
Pour le 50mm, tout sera dans le focus, car je vais me reculer de 70m, et fermer à f11.
En conclusion, un outil bien équilibré de qualité satisfaisante, pour ceux qui sont en FF et veulent faire du paysage homogène. Mais contraste en deça des meilleurs L ou autres fixes.
Citation de: Roland le Septembre 02, 2009, 09:45:32
Pour voir ce que ça donne sur capteur 1,3 à 20mm F:14.... l'image en taille réelle avec les exifs sur le lien:
Mais 20mm recadré à 1,3 sur du 8Mpixels, on devine les AC alors qu'on loin de 12Mp sur du 24x36.
Fais toi prêter un 17-40 pour comparaison directe. Si tu peux faire l'essai sur un 24x36 tu verras bien si les 300€ d'écart sont justifiés.
Ils le sont largement, et c'est là le sens de ma critique envers le 20-35 (et pire pour le 20-35L)
Passe moi un mail que je te fasse passer 2 jpg à 17mm/24x36 avec une pelouse tondue "green de golf" en 1er plan c'est tellement redoutable qu'il en faut relativiser.
Après tu dit ce que tu en pense ici.
Citation de: Olivier-P le Septembre 02, 2009, 22:35:10
www.photus.eu/img/2035_C1.zip
Je t'avais dit de ne pas en mettre de trop, 2h30 à charger = plonk. Que d'autres commentent.
a+
Ehhhh ? 2H30 ? tu n'as pas l'ADSL ?
11mn chez moi, adsl normal à 8 mega ...
Si on devait résumer, tu as parfaitement raison sur le contraste, mes L, mes meilleurs fixes, sont largement devant à ce titre.
Citation de: Olivier-P le Septembre 03, 2009, 00:35:59
Ehhhh ? 2H30 ? tu n'as pas l'ADSL ?
bin si, mais 256k via satellite, un ping vers Google fait entre 700 et 1100ms :P
Citation de: Olivier-P le Septembre 03, 2009, 00:35:59
11mn chez moi, adsl normal à 8 mega ...
2h30, 30Ko/s en vitesse de pointe, mais d'un autre coté la T° ne descend jamais en dessous de 23° 8)
Citation de: Olivier-P le Septembre 03, 2009, 00:35:59
Si on devait résumer, tu as parfaitement raison sur le contraste, mes L, mes meilleurs fixes, sont largement devant à ce titre.
Pas seulement, il y a un cran de résolution + ou - visible selon le boitier. Je pense que certaines générations minimisaient les différences, les actuelles (depuis le 5D1) semblent + à l'aise.
Bien qu'occulté par la course au Mpixel & 128000iso, les gains revendiqués via de nouveaux filtres & arrangement de micro-lentilles ne sont pas que des effets d'annonces. les gains à 100iso sont là et, comme le diable, il se cachent dans les détails...
a+
Oui je suis d'accord, en réso aussi. Mais soyons raisonnables, cela suffit à déjà pas mal d'utilisations, j'envoie du A1 avec, parfois.
Certes quand je sors le 24-105, ou mieux les fixes, c'est avec un crop que j'envoie le A1 ;) Et je blagues à peine.
Ah le soleil ........ profites en ! le reste n'a aucune importance :D
Citation de: bruno-v le Septembre 03, 2009, 00:27:00
Passe moi un mail que je te fasse passer 2 jpg à 17mm/24x36 avec une pelouse tondue "green de golf" en 1er plan c'est tellement redoutable qu'il en faut relativiser.
Après tu dit ce que tu en pense ici.
a+
Vu et convaincu.... :) C'est même bien meilleur que mon 16-35 2,8 version 1 sur 1DS II......je t'envoie qq exemples..... ::)
Citation de: Roland le Septembre 03, 2009, 17:23:51
Vu et convaincu.... :) C'est même bien meilleur que mon 16-35 2,8 version 1 sur 1DS II......je t'envoie qq exemples..... ::)
Là pas d'accord, on avait les deux 17-40L et 16-35L, ce dernier pique un diaph avant. Par contre purée de flare en veux tu en voilà, et pas du tout le 17-40. Cartographie des bordures, idem, un peu moins pire pour le 16-35L.
Bonjour
Je reprends ce fil, en effet je ne supporte pas le gaspillage ;D
Si je comprends bien:
Le 20-35 f3.5 est meilleur que le 20-35 série L? ???
Et le 17-40 est meilleur que les 2? ( c'est pour un eos 5D mark II)
Merci
Bonjour,
Je reprends ce fil laissé il y a quelques temps déjà, car je me tate à prendre un UGA pour un long périple l'an prochain en Amérique Latine.
J'ai pour l'instant un Tamron 28-75 sur 5dII, dont je suis ravi, mais les 28 mm me semblent un peu juste pour les paysages grandioses que je vais avoir la chance de voir.
Du coup, je me rencarde sur les modèles existants, pour pas trop cher, et léger. Le 20-35 semble intéressant sur ces deux points, mais est-il réellement performant ?
Depuis l'ouverture de ce fil en 2010, certains ont-ils pu expérimenter un peu plus ce petit objo sur les nouveaux capteurs?
Merci d'avance pour vos retours.
Excusez la basse résolution, je l'ai mitonné rapidement. Testé sur un 1D3 que j'envisageais d'acheter et c'est cet objectif que le magasin m'a prêté.
J'ai trouvé le piqué de très bon niveaux et sur tout le champ. les franges chromatiques bien contrôlées et vraiment surprenant. Je suis retourné l'essayer avec un vieux 1Ds, le rendu était aussi très bon.
une autre un peu mieux travaillée
la première corrigée. J'ai failli acheté ce petit zoom surprenant, il est pas cher en usagé. J'ai finalement mis la main sur un 16-35mmUSM, sinon celui m'a vraiment tenté.
Merci pour votre réponse et pour ces photos tests, qui m'ont l'ait ma foi plus que probantes.
Après, il faut voir ce que cela donne sur un capteur de 21 Mp, certes en FF.
Mais la légèreté de cet objo et surtout son prix me tentent bien pour avoir un 20 mm en cas de besoin pour du paysage.
Par rapport à un Voitglander 20 3.5, quelqu'un sait-il ce qu'il vaut?