Il y a beaucoup de choses que j'apprécie dans l'offre Pentax. L'ergonomie du K20D et la gamme optique notamment. Par contre, je suis déçu par la matricielle et la balance des blancs mais je peux faire avec.
J'ai également eu des pbs de fiabilité avec un 50-135 qui n'était pas bien calé sur tout le range et qui un peu après avoir été réglé par Pentax a eu son moteur de MAP grillé. Tout ca a été réglé sous garantie et ca arrive mais ca fait désordre. Mais bon, ca n'est pas la seule marque.
Ceci dit, ce qui risque de me faire revendre tout mon matos est l'AF. Je le trouve incapable de suivre un sujet mobile. J'ai fait un essai avec qqu'un qui marchait vers moi lentement, au 16-50/2.8 à 50mm, AF-C et les photos sont toutes floues ce qui est choquant.
Dans les mêmes circonstances, un D90 avec un 18-200 beaucoup moins lumineux fait plus de photos et toutes nettes...
Et même sur les photos statiques ou quasi statiques que je fait en extérieur, j'ai un certain taux de déchet. Le point est parfois nickel, parfois légèrement décalé par rapport à l'endroit où je l'ai fait.
Cela retire beaucoup de son intérêt à avoir un boitier AF avec de bonnes optiques (genre 70/2.4 et 135/2.8) et 15 Mpix. Certes, quand l'AF est nickel ce qui arrive la plupart du temps, c'est très bon. Mais quelle frustration d'avoir régulièrement une image intéressante, bien cadrée, bien exposée mais inexploitable parce que floue.
J'ai récemment essayé rapidement le K7 et même si l'AF est un poil plus nerveux, je n'ai pas eu l'impression d'un gros progrès coté suivi.
Bref, je pense à tout revendre et à passer chez Nikon pour cela alors que j'apprécie nettement moins l'ergonomie et que je suis moins convaincue par la gamme optique sur capteur APS.
Les autres possesseurs de K20D ont ils les mêmes problèmes ou est ce mon expemplaire ou mon usage qui sont particuliers ?
Moi j'utilise le SDM 16-50 sur mon K 20 et je n'ai que très rarement, et dans des conditions très spéciales, des problèmes d'AF. Avec le 55-300 c'est pareil sauf la rapidité de MAP et avec le DA 2,8 de 40 je n'ai aucun problème (mais ce n'est pas un SDM).
En plus je crois savoir que le K 20 offre la possibilité de régler l'AF suivant l'objectif :)
Pour ce qui est de l'AF-C, je n'ai pas trop à me plaindre sur un fixe correct genre 90mm tamron f/2,8 Macro.
Sur un DA 16-45 çà peine un poil plus, à tel point qu'en basse lumière çà devient difficile. Mais j'ai peu de situations difficiles et globalement j'apprécie ce zoom, (de qualité certes moyenne comparée aux fixes).
Je n'ai pas de SDM pentax, j'hésite à mettre mon argent dans des mécanismes qui (à lire les expériences de ce forum), bien que chers, présentent un fragilité gênante et une irrégularité de fiabilité!
Nous sommes beaucoup, je pense, à regretter le manque (apparent) de progrès du petit dernier sur la réactivité de l'AF. Pascal a raison de dire "çà fait désordre".
Je n'ai pas (encore) décidé de changer le K20 pour le boitier concurrent incontesté sur son AF.
Bien que j'apprécie sa qualité relative d'image, j'apprécierai l'AF-C certainement dans 6 à 12 mois quand le prochain boitier Pentax sera annoncé.
Dans ce cas, je me poserais bien la question comme Pascal. :)
Citation de: Pascal Méheut le Juillet 19, 2009, 10:24:40
Il y a beaucoup de choses que j'apprécie dans l'offre Pentax. L'ergonomie du K20D et la gamme optique notamment. Par contre, je suis déçu par la matricielle et la balance des blancs mais je peux faire avec.
J'ai également eu des pbs de fiabilité avec un 50-135 qui n'était pas bien calé sur tout le range et qui un peu après avoir été réglé par Pentax a eu son moteur de MAP grillé. Tout ca a été réglé sous garantie et ca arrive mais ca fait désordre. Mais bon, ca n'est pas la seule marque.
Ceci dit, ce qui risque de me faire revendre tout mon matos est l'AF. Je le trouve incapable de suivre un sujet mobile. J'ai fait un essai avec qqu'un qui marchait vers moi lentement, au 16-50/2.8 à 50mm, AF-C et les photos sont toutes floues ce qui est choquant.
Dans les mêmes circonstances, un D90 avec un 18-200 beaucoup moins lumineux fait plus de photos et toutes nettes...
Et même sur les photos statiques ou quasi statiques que je fait en extérieur, j'ai un certain taux de déchet. Le point est parfois nickel, parfois légèrement décalé par rapport à l'endroit où je l'ai fait.
Cela retire beaucoup de son intérêt à avoir un boitier AF avec de bonnes optiques (genre 70/2.4 et 135/2.8) et 15 Mpix. Certes, quand l'AF est nickel ce qui arrive la plupart du temps, c'est très bon. Mais quelle frustration d'avoir régulièrement une image intéressante, bien cadrée, bien exposée mais inexploitable parce que floue.
J'ai récemment essayé rapidement le K7 et même si l'AF est un poil plus nerveux, je n'ai pas eu l'impression d'un gros progrès coté suivi.
Bref, je pense à tout revendre et à passer chez Nikon pour cela alors que j'apprécie nettement moins l'ergonomie et que je suis moins convaincue par la gamme optique sur capteur APS.
Les autres possesseurs de K20D ont ils les mêmes problèmes ou est ce mon expemplaire ou mon usage qui sont particuliers ?
tu réponds à ta question , si les soucis de l'AF sont rédibitoire pour toi et que le K7 ne comble pas.
Perso, je trouve que le K7 réponds bien mais pas encore à la hauteur de Nikon en détectivité. Que les optiques importent beaucoup sur la rapidité de l'AF et qu'un test rapide cet aprem entre un canon et un pentax n'a pas montrer une supériorité de Canon sur le suivi mais avec un boitier plus entrée de gamme aussi.
Profiter de la baisse récente du prix du D300 ?
Citation de: clover le Juillet 19, 2009, 18:32:32
Que les optiques importent beaucoup sur la rapidité de l'AF et qu'un test rapide cet aprem entre un canon et un pentax n'a pas montrer une supériorité de Canon sur le suivi mais avec un boitier plus entrée de gamme aussi.
Profiter de la baisse récente du prix du D300 ?
J'ai des problèmes avec le 16-50, le 50-135, le 70 et le 135. Mais ca n'est pas la rapidité ou la détectivité qui me pose problème. C'est que même en calant individuellement chacune de mes optiques, j'ai quand même des photos floues en AF-S et aucun suivi prédictif en AF-C.
Comme tu dis, ma réponse va être D90 (pour la compacité) mais ca ne fait pas plaisir.
Pascal,
Comme Clover le dit, tu donnes toi même la réponse. Un D90 dont l'AF dérive du D200 avec deux cailloux que sont les 35 AFS F1,8 et le 50 AFS 1,4, il est probable que cela accrochera très bien. ;)
Hello Pascal,
Je suis à peu près d'accord ave toi. Je n'ai pas besoin d'AF en mouvement, mais par contre le manque de précision m'irrte. Cela rend l'utilisation d'optiques lumineuses à PO assez dangeureux.
Comme toi j'aime bcp le positionement pentax. Je reflechi à passer chez Nikon avec le kit D90 + 16-85 et le 50 1.4 (en vue d'un futur FF). Et pourtant, en main, un D90, c'est quand même moins sympathique qu'un K20D ou qu'un K7... Mais on gagne en dynamique (si on croit DXO) et en AF. Et moins d'incertitudes sur le futur.
Et s'il y a moins de petite focale fixes sympathiques ou de zoom F4, il y a par exemple le 50 F1.4 qui est full frame et moins cher que le pentax.
Citation de: pourquoipas le Juillet 20, 2009, 08:20:48
Je reflechi à passer chez Nikon avec le kit D90 + 16-85 et le 50 1.4 (en vue d'un futur FF). Et pourtant, en main, un D90, c'est quand même moins sympathique qu'un K20D ou qu'un K7... Mais on gagne en dynamique (si on croit DXO) et en AF. Et moins d'incertitudes sur le futur.
J'utilise depuis vendredi un D90 avec 18-200 et 50/1.4 AF-D. C'est moins sympa mais le viseur est bien, l'expo est redoutable de précision, l'AF étonnant et très précis.
Et pour qqu'un qui ne faisait que du RAW jusqu'à maintenant, je découvre un boitier qui fait des jpeg très bons.
Tout est fonction du style de photo et si je faisais surtout du paysage, portrait posé ou autres, le Pentax serait parfait. Mais dès que ca bouge un peu...
Bonjour Pascal,
Il serait peut-être intéressant de te faire prêter un K7 qui est maintenant totalement dispo.
Oui, c'est quelque chose que je regarderai en rentrant de vacances.
Pascal,
La gestion de la montée du bruit est-elle bien meilleure sur un D90 que sur les reflex Pentax ? Ta réponse m'intéresse particulièrement en tant qu'utilisateur des deux marques.
Je n'ai pas encore comparé sérieusement et là, je suis en vacances loin du Pentax (et des tests).
Mais je dirais que le D90 a une sensibilité ou deux d'avantage sur les qques photos faites jusqu'à maintenant.
Salut,
Pour les photos que tu as prises, quels étaient tes réglages?
C'est bizarre car j'ai fait des photos (plongeons des enfants à la piscine) et j'ai eu de bons résultats. Je ne sais pas si les conditions dans lesquels tu étais étaient bonnes. Quand tu parles du sujets mobiles, veux-tu dire que le sujet bougeais et que toi aussi tu le suivais avec ton appareil?
A+
Malsi
Suis passé au Nikon D90 avec le 16/85 parce que la prestation est nettement superieure (AF, dynamique et objectif)... ;D Je conserve mon K20D avec ses deux objectifs fétiches, le 2,4/70 et le 2,8/35 micro :)
J'ai moi même un K20d. Et j'ai eu l'occasion de tester assez longuement un D90 d'un pote. AF super réactif, gestion du bruit, dynamique. C'est le jour et la nuit...
Vais je passer chez les rouges...je me tâte vraiment :-\
CitationVais je passer chez les rouges...je me tâte vraiment
Nikon, c'est des jaunes ;D ;D ;D ;D, les rouges c'est Pentax, entre autres.
oups!! jaunes effectivement ;)
Citation de: demanetb le Août 21, 2009, 19:32:07
J'ai moi même un K20d. Et j'ai eu l'occasion de tester assez longuement un D90 d'un pote. AF super réactif, gestion du bruit, dynamique. C'est le jour et la nuit...
Vais je passer chez les rouges...je me tâte vraiment :-\
Tu peux passer chez les jaunes et rester chez Pentax, bigame, quoi :D Le meilleur des 2 mondes ;D Sinon, pour être plus concret, voila 15 jours que j'utilise mon D90 et son 16/85... Que du bonheur :) Surtout dans le cadre d'un voyage :) Mais pour les portraits, je les reserverai à mon K20D avec son 2,4/70 ;)
Je me trouve dans la même situation que Pascal, j' en suis encore au K10D, que j' ai acheté dès sa sortie et qui m' a apporté beaucoup de plaisir, avec néammoins une réserve de taille pour l' AF.
Les photos de sports rapides font partie de mes sujets préférés ( cyclisme, hockey sur glace, basket...), et j' ai un taux de déchet important.
J' attendais la sortie du K7 en espérant une mise à niveau de Pentax sur le sujet, mais les premiers échos ne paraissent pas très engageants.
D' un autre coté, je vois Nikon qui semble proposer dès son modèle grand public ( D3000 ) un AF très performant...
Ce qui me retient pour l' instant est que j' ai investi pas mal en optiques Pentax, ayant eu la naïveté de penser que de meilleurs objectifs donneraient de meilleurs résultats, mais malheureusement un objectif n' a jamais corrigé la médiocrité de l' AF...
Alors je patiente, attendant les retours d' utilisateurs du K7 faisant de la photo de sujets mobiles, je patienterai encore jusqu' à son successeur, espérant ne pas avoir à me résigner à changer de constructeur.
Mais si le produit dit " expert " de Pentax est dépassé par les " grand public " de la concurrence, il faudra bien se faire une raison.
Le test de CI montrant que le K7 a des pbs de précision d'AF m'a un peu refroidi. Sinon pour mediator, j'utilise un 1.4/50 AF-D pour les portraits sur le D90 et j'aime finalement autant que le 2.4/70.
Mais c'est vrai que la gamme optique Pentax est très chouette... Malgré tout, je pense que je vais revendre l'ensemble n'ayant pas l'usage de 2 systèmes reflex.
Pour ce qui est d'un AF tip-top, comme ce n'est pas ma tasse de thé, je n'ai aucun conseil à donner. Et la qualité des images NIKON n'est plus à démontrer. Cependant, j'ai les deux "systèmes reflex" comme tu dis et le vent souffle dans les voiles PENTAX en ce moment me concernant.
Le K-7 est trop cher en ce moment à mon goût. Mais il va baisser. Peut-être pas autant que le K20D en son temps, viseur 100% oblige (notamment en construction parait-il), mais il va baisser.
Si NIKON ne sort pas un D400 ou 500 (il y a l'histoire du chiffre 4 porte-malheur au Japon) avec une dynamique plus importante, c'est moi qui vais changer de crèmerie. Je n'ai pas besoin d'un 15,8 millions parce que le concurrent présente 15 millions. NIKON a eu l'intelligence de rester à 12. Comme je n'ai pas besoin d'un 16-85 parce qu'un autre a présenté un 17-85 !
Où s'arrête l'escalade ? PENTAX a eu l'intelligence de s'arrêter au 17-70. Vous connaissez la chanson "Ca m'énerve". Et bien "ça m'énerve" de regarder dans un objectif comme dans un "oeil de boeuf" d'appartement. Ca m'énerve.
J'ai eu entre les mains le D90 avec le 16-85. Mouais. Le premier réflex(e), c'est de froncer les sourcils.
J'ai le D200 avec 17-55 2.8. Et je fais beaucoup de photos floues ! Ca m'énerve. La dynamique est bof. Certes les 1005 photosites de "pré-photo" donnent une bonne expo et une bonne B de B. J'aime la température de couleurs. C'est pour ça que j'attend. J'ai vu le D300 à 1190 €...
Mais j'aime l'ergonomie du K20D. Le K-7 est + petit ... (Je me fous royalement de la vidéo ! Ca m'énerve de la payer dans le prix. Ca m'énerve).
Voilà j'ai vidé mon sac ! ça fait du bien ! A+
Pour ma part je crois que les pb d'AF sont souvent liés à une mauvaise utilisation de la PDC.
Dans le temps on nous apprenait à nous méfier de la PDC trop courte car on avait tous des 24x36. Pour éviter les flous on nous apprenait à choisir l'ouverture pour obtenir une PDC suffisante. Et à l'époque un portrait avec les oreilles floues était purement et simplement jeté à la poubelle.
Aujourd'hui les jeunes photographes démarrent avec des petits capteurs. Et ils découvrent par la suite les effets de courte PDC des grands capteurs en pensant que c'est la panacée. Et c'est comme cela qu'ils tombent eux-mêmes dans les pièges des courtes PDC (en reportant le pb, à tort, sur le système AF).
Car le plus souvent une courte PDC est un problème potentiel, comme la terre est un danger pour un marin.
Chacun pense ce qu'il veut mais la première qualité d'une photo est d'avoir son sujet net; notamment d'ailleurs quand on ajoute un effet de bokeh. Et pour cela il ne faut pas hésiter à fermer l'ouverture juste comme il faut plutôt que de shooter à PO. Combien voit-on de portraits avec des PDC de qqs centimètres... Il suffit que le photographe bouge lors de la recomposition pour déplacer la zone de PDC et obtenir un oeil flou.
Pour moi il faut beaucoup plus s'appliquer à déterminer la bonne PDC qu'à en demander trop à son système AF (qui de toute façon ne peut rien améliorer aux pb de PDC courte).
Je suis bien d' accord avec toi, j' ai été sensibilisé à l' importance des réglages avec mon premier reflex qui était un Minolta SRT 101 sans automatismes avec des focales fixes sur lesquelles figuraient les très pratiques graduations de profondeur de champ.
Pour des sujets " classiques " ( portrait, paysage ..), pas de problème.
Cela se corse avec les sujets en mouvement, et deviens très difficiles lorsque l' éclairage est limité ( sport en salle notamment ).
Pour pouvoir fermer suffisamment le diaphragme tout en maintenant une vitesse suffisante avec un télé ( typiquement un 70-200), il faut monter en isos.
Et là Pentax n' est que moyen, et qui retrouve-t-on encore au top: le D300!!!
Pendant un temps, Pentax avait l' avantage de la stabilisation sur le boitier, ce qui permettait de gagner l' équivalent de 2 à 3 IL ( raison principale de mon choix du K 10D ), mais la concurrence ( constructeurs de boitiers et d' objectifs indépendants ) a réagi et fait au moins aussi bien en proposant la stabilisation sur les optiques à des prix raisonnables.
Je ne désespère pas que Pentax nous refasse le coup du K 10D en reprenant une position de forte innovation par rapport à la concurrence, mais il ne faudrait pas que cela tarde trop...
Je suis complètement en phase quand tu fais référence aux focales fixes et à leurs échelles de PDC. Au moins c'est clair.
Le zoom est une solution facile pour le cadrage mais qui rend délicate la bonne appréciation de la PDC et occasionne plus 'facilement' des erreurs. En général on se place en priorité ouverture et on fait aller la pompe sans faire attention aux effets sur la PDC.
Désormais c'est mon DA 70 Limited qui est le plus souvent monté sur mon boîtier, pas seulement pour le piqué et pour le moelleux du bokeh, mais aussi pour le plaisir retrouvé du challenge au cadrage.
Au sujet de la montée en ISOs je ne suis pas convaincu de gros écarts de rendu tant qu'on reste dans le même format de capteur; d'autant plus que la définition des K20/K7 est 20% supérieure au D300 ce qui permet d'obtenir un grain plus fin et plus esthétique.
La seule réelle solution à mon avis pour du sport en salle est de passer au FF ou bien de shooter avec des flash puissants.
La profondeur de champ d'une optique fixe se calcule facilement, mais:
pour un zoom vous pouvez oublier les tables de pdc , a fortiori si il s'agit d'un IF (internal focusing), car alors la pdc est variable et les tables ne correspondent pas du tout.
les focales fixes IF sont aussi dans le même cas.
Citation de: pscl57 le Août 25, 2009, 08:16:34
Pour ma part je crois que les pb d'AF sont souvent liés à une mauvaise utilisation de la PDC.
Ben voyons. Sauf que quand l'AF du K20D n'arrive pas à suivre un adulte qui marche lentement ou parfois fait la MAP à coté avec une optique à 2.8 quand un Nikon comparable fait la MAP parfaite avec une optique à 1.4, ca n'est pas un pb de PDC.
Sans nier les problèmes rencontrés ni l'efficacité des AF Nikon, je me demande si les problèmes relatés par notre ami Pascal sont un cas d'espèce (il y a chez tous les constructeurs du matériel défectueux) ou si ses exigences en matière d'AF sont compatibles du matériel et de l'utilisation qui en est faite.
Coté D90, il me semble que le module AF (très bon dans l'absolu) est celui du D200 et que beaucoup de Nikonistes sont passés au D300 pour profiter des améliorations AF annoncées... Je dois avouer que j'ai eu un peu trop de photos, a priori faciles, maltraitées par l'AF du D200 mais comme je suis passé très vite au K20 je n'ai pas eu de temps d'apprivoiser son fonctionnement et donc il est difficile d'en faire une règle générale.
Si c'est un cas d'espèce : retour SAV quand c'est possible sinon le changement de matériel donnera certainement satisfaction quelque soit la marque.
Si c'est le niveau d'exigence qui est élevé, un D300 devrait encore plus donner de satisfaction, ou un D300s tout neuf mais c'est plus cher!
Concernant l'AF du K20, il faut apprendre à bien sentir quand il fait le point (les collimateurs sont assez étroits...) mais on peut faire des choses bien sympa en statique ou en suivi continu. J'ai très peu de déchets et c'est finalement un AF que je trouve plutôt efficace. Il faut avouer que j'ai fait quelques entrainements sur mire pour bien dominer le couple boitier objectif, surtout avec les longues focales.
En fait pour gagner en netteté sur ces cibles mobiles, je n'hésite pas à monter en vitesse, le K7 présente une évolution utile sur ce point
Voici deux exemples en statique et en dynamique, à main levée pour compléter mon petit témoignage sur l'AF du K20.
Premier cas, il fallait accrocher juste la tête de l'insecte, avec une précision au mm, en mode AF-s
Deuxième cas : accrochage au loin en AF-c sur le fou de bassan et déclenchement dès qu'il était assez près
(300 mm à main levée dans les deux images)
Citation de: Pascal Méheut le Août 25, 2009, 19:38:53
Ben voyons. Sauf que quand l'AF du K20D n'arrive pas à suivre un adulte qui marche lentement ou parfois fait la MAP à coté avec une optique à 2.8 quand un Nikon comparable fait la MAP parfaite avec une optique à 1.4, ca n'est pas un pb de PDC.
Non, c'est un problème de manque de lumière :)
Citation de: Mistral75 le Août 25, 2009, 20:02:02
Non, c'est un problème de manque de lumière :)
Non parce que le K20D se plante en plein soleil.
Citation de: Rouquet le Août 25, 2009, 19:53:24
Sans nier les problèmes rencontrés ni l'efficacité des AF Nikon, je me demande si les problèmes relatés par notre ami Pascal sont un cas d'espèce (il y a chez tous les constructeurs du matériel défectueux) ou si ses exigences en matière d'AF sont compatibles du matériel et de l'utilisation qui en est faite.
L'ensemble du matériel est passé chez Pentax pour calage précis de l'AF comme relaté plus haut. Sinon, j'ai utilisé comme boitiers AF, de mémoire :
- Canon Eos 100, Eos1n, Eos1Ds, Eos1D, 350D
- Nikon F90X, F100, D1, D200, D700, D90
et je n'ai jamais constaté les problèmes que j'ai eu avec le Pentax. Je ne doute pas qu'on puisse apprendre à faire des choses bien avec, c'est d'ailleurs ce que j'ai fait à l'occasion mais je reste étonné de la différence avec d'autres marques justement.
Bonjour Pascal
les problèmes que tu as évoqués m'ont quelque peu intrigué alors j'ai pris mon K20 et un D90 et j'ai joué avec.
Comme je ne suis pas équipé pour tester des appareils, j'ai simplement fait comme dans la vraie vie avec les deux appareils utilisés dans les conditions les plus similaires.
A ma droite le D90+ 16-85 VR2 zoom au max, CAD 85 mm de focale)
A ma gauche le K20 +50-135 (zoom réglé à 85 mm de focale)
Le 16-50 est plus rapide en AF que le 50-135, je voulais me mettre dans des conditions sévères, d'où mon choix car je n'ai que le 16-85 VR à ma disposition.
Premier test (en intérieur)
Première différence : le D90 illumine à tout va (efficace mais bonjour la discrétion)
Le K20 ne montre pas de différence notable en rapidité de mise au point (condition d'éclairement : 3200 iso, 5.6, 1/60)
Deuxième test en intérieur
Je me mets presque dans le noir : le D90 illumine et fait la mise au point, le K20 hésite et surprise, fait laborieusement la mise au point mais les conditions d'éclairement interdisent de faire une photo correcte (3200 ISO, 5.6, 1/6 s).
Deuxième différence : alors que j'étais presque dans le noir, le K20 aurait du allonger désespérément le temps de pose, ben non, il a fait une photo complètement sous ex : à creuser. Limitation du système de mesure? De toute manière, j'étais hors des conditions pour faire une Photo mais le D90 a su passer cette épreuve. C'est un cas de figure que je n'ai jamais rencontré jusqu'à présent sur le K20 car même en pose longue de nuit, j'avais plus de lumière. On est dans un test finalement peu représentatif de la vrai vie.
Troisième test : un peu de lumière sur ma cible, et mode manuel : 3200 ISO 5.6, 1/25
troisième différence : l'image du D90 est flou (bougé), explication : différence de poids et oublié de mettre le VR en route
Quatrième test : idem mais avec le VR en route : image nette, on peut comparer : j'ai fait comme dans la vraie vie, j'ai pris le Nikon D90 sans retoucher aux fonds des menus les options d'accentuation et de réduction du bruit, c'est donc un comparatif tronqué pas scientifique pour deux sous mais je préfère (avis très personnel) l'image du K20 sur cet exercice pratique (grain plus prononcé mais plus agréable, image plus fouillée et plus facile à recadrer, balance les blancs trop corrigée sur D90, lissage pas très beau, moins de détails, accentuation un peu artificielle à mon gout).
Ma conclusion : deux super appareils pour des utilisations un peu différentes, le K20 est plus orienté expert.
Je suis rassuré, mon K20 n'est pas à milles lieux sous terre et j'attendrai pour en changer un K8 ou un K9.
Quand au D90, je vais m'en séparer sans regrets (il appartient à mon club photo).
En attendant, je pense que les problèmes rencontrés viennent des optiques : j'ai eu, suite à la réparation de mon 16-50, des problèmes d'AF aléatoire qui ont été vite réglés par un échange standard de l'objectif et depuis tout va bien. Il y a eu à la sortie des 16-50 et 50-135 quelques soucis sur les moteurs SDM, et il faudrait chercher de ce coté plus que sur le boitier lui même, à mon humble avis.
Moi j'ai fait un test en magasin sur un mon K20D perso + DA55 F1.4 a F1.4.
J'ai fait la map trois fois a PO au meme emdroit , assez proche, et trois frois il m'a fait une map a un endroit different ... (resultat lu sur mon ecran a la maison).
J'en ai conclu que tant que j'aurais pas un AF de course, c'est pas la peine d'investir dans un ultra lumineux.
Il est vrai que je n'ai pas compare a un D90 + 50mmF1.4.
Il est vrai egalement que les utilisateurs d'un 85 1.2 sur canon 5d disent souventque l'animal n'est pas facile a maitriser, car la map est delicate ... donc il ne faut peut etre pas trop en attendre (mais un 851.2 c'est une pdc encore plus courte, genre presque 2.5diaph de moins en equivalent pdc).
Citation de: pourquoipas le Août 27, 2009, 11:02:41
Moi j'ai fait un test en magasin sur un mon K20D perso + DA55 F1.4 a F1.4.
J'ai fait la map trois fois a PO au meme emdroit , assez proche, et trois frois il m'a fait une map a un endroit different ... (resultat lu sur mon ecran a la maison).
J'en ai conclu que tant que j'aurais pas un AF de course, c'est pas la peine d'investir dans un ultra lumineux.
Bonjour,
pour faire votre test vous avez utilisé un pied ?
Si vous n'en avez pas utilisé vous auriez pu en conclure que laf de votre appareil est excellent, en effet il fait la mise au point en s'adaptant au moindre de vos mouvements.
Oui car à f1.4 la profondeur de champ est surement inférieure à la différence de distance que vous avez pu faire entre chaque essai.
bah non, c'est un test a l'arrache ;D
Mais bon, certes je peux bouger, mais a chaque fois je re-appui sur le bouton, donc je refais la map. Elle devrais donc etre au meme endroit.
Mais bon, je ne sais plus ou j'ai lu ce test sur un DA55 sur le % de fois ou il fait la map au bon endroit ... c'etait assez dramatique, et meme moins bon que le FA50.
Il faut peut etre arreter de defendre Pentax a tout prixs. Il me semble que la precision de l'AF ainsi que l'AF des sujets en mouvement (dont j'ai pas besoin) c'est un vrai pb.
Citation de: pourquoipas le Août 27, 2009, 11:49:55
Il faut peut etre arreter de defendre Pentax a tout prixs. Il me semble que la precision de l'AF ainsi que l'AF des sujets en mouvement (dont j'ai pas besoin) c'est un vrai pb.
Je defend pas pentax à tout prix, je suis en fuji/nikon.
Mais parfois c'est bien difficile de faire la map precise plusieurs fois au même endroit avec un objectif qui ouvre à 1.4.
En toute amitié. :)
Moi aussi je trouve ça problématique, avec tous les appareils, quand on a des paquets de collimateurs...
Si on veut contrôler tout ça, on passe en AF central et on recadre après la mise au point.
Parce que, finalement, tu ne juges pas la fiabilité/qualité de l'AF mais la robustesse de l'algorithme de choix des collimateurs à privilégier par rapport à un cadrage très légèrement différent.
Je vais être plus précis. Je ne dis pas que tous les Pentax ont le problème. Je ne dis pas que mon K20D ne fait que des photos floues.
Je dis juste que :
1) il n'est pas efficace en suivi dynamique du tout
2) parfois, la MAP n'est pas faite là où ca devrait. Ca n'est pas forcément fréquent mais pas négligeable du tout, dans les 10%
J'ai le problème avec le 70/2.4 comme avec le 50-135. Il est possible que ca viennent d'un besoin de réglage mais je rappelle que boitier+optiques est reparti en SAV parce que le zoom, acheté neuf en même temps que le K20D ne faisait pas la MAP correcte sur tout le range, test avec mire, sur pied, etc. Et que la variation n'étant pas la même à 50 et à 135, ca n'était pas corrigeable par le micro-ajustement.
Ensuite, le zoom tout seul est reparti en SAV, moteur AF grillé.
Plus concrètement, j'ai constaté que sur le K20D, l'AF a tendance à faire la MAP en 2 temps, d'abord il dégrossit, puis il affine. Et de temps en temps, l'affinage ne se fait pas ou presque.
Et j'ai vu ca se produire avec une MAP à plus de 50m à 2.8 en plein soleil. Ca n'est pas une question de manque de lumière ni de profondeur de champ.
Si certains d'entre vous n'ont aucun problème, je le crois volontiers et je suis ravi pour vous. Je rapporte juste une expérience et je voulais savoir si j'étais le seul à avoir le problème.
Parce que j'aime bien ce matos mais ca commence à faire beaucoup. Si on ajoute l'expo pas au top, la balance des blancs qui ne descend pas en dessous de 4000K, je me dis juste que je n'ai pas forcément envie de continuer dans la marque.
Ce n'est guère un problème de collimateurs. Le principal n'étant pas d'en avoir forcément plein mais qu'ils soient surtout bien placés, justement pour éviter les décadrages sources d'erreur. Il faut d'ailleurs reconnaître ce mérite à Pentax qui a placé les collimateurs presqu'au tiers avec une couverture qu'on ne retrouvait pendant longtemps que dans le très haut de gamme chez les autres.
Avec tous ces 'conseils', Pascal, tu as été plus que suffisamment précis. ;)
Je constate des choses similaires, mais en pire sans aucun doute avec le starist DS. Les progrès sont semble-t-il indéniables mais il en reste à faire. Pentax n'en fait pas suffisamment apparemment. Or on voit, avec l'exemple d'Oly passé de la dernière place au trio de tête en AF, que ce n'est pas tache impossible.
Il faut évidemment pondérer cela car tout le monde, dont moi, n'a pas besoin d'un AF de course mais quand cela devient un obstacle pour une utilisation familiale (gosses), ça énerve.
Citation de: Quinane le Août 27, 2009, 20:09:43
Il faut évidemment pondérer cela car tout le monde, dont moi, n'a pas besoin d'un AF de course mais quand cela devient un obstacle pour une utilisation familiale (gosses), ça énerve.
Oui, c'est étonnant comment un enfant peut stresser l'AF. Disons quand même que je m'attendais à mieux de ce coté.
Citation de: Pascal Méheut le Août 25, 2009, 20:03:10
Non parce que le K20D se plante en plein soleil.
L'ensemble du matériel est passé chez Pentax pour calage précis de l'AF comme relaté plus haut. Sinon, j'ai utilisé comme boitiers AF, de mémoire :
- Canon Eos 100, Eos1n, Eos1Ds, Eos1D, 350D
- Nikon F90X, F100, D1, D200, D700, D90
et je n'ai jamais constaté les problèmes que j'ai eu avec le Pentax. Je ne doute pas qu'on puisse apprendre à faire des choses bien avec, c'est d'ailleurs ce que j'ai fait à l'occasion mais je reste étonné de la différence avec d'autres marques justement.
Pour ma part je suis passée du 350D au D90 (en passant par le D80) à cause des problèmes d'AF justement. Mais bon, le 18-200 Sigma n'était pas très lumineux et ça expliquait sans doute une partie des problèmes. Cependant j'avais aussi des problèmes de MAP sur des sujets en plein soleil (pas forcément mobiles d'ailleurs mais avec une surface pelucheuse par exemple), un peu ce que tu décris avec le K20D.
Tu étais pleinement satisfait de l'AF du 350D ? Et si oui avec quels objectifs ?
Citation de: coval95 le Août 27, 2009, 21:43:09
Tu étais pleinement satisfait de l'AF du 350D ? Et si oui avec quels objectifs ?
Non, pas pleinement mais je l'ai utilisé sur des sujets plus statiques que ce sur quoi j'utilise le K20D. J'avais un 17-85 et ca marchait pas trop mal mais sans plus. Comme c'était il y a qques années, je ne peux pas comparer très précisément mais je sais ca n'est pas la raison pour laquelle je l'ai revendu (ergonomie, rendu des couleurs, taille du viseur plutôt).
Citation de: Pascal Méheut le Août 27, 2009, 21:49:30
Non, pas pleinement mais je l'ai utilisé sur des sujets plus statiques que ce sur quoi j'utilise le K20D. J'avais un 17-85 et ca marchait pas trop mal mais sans plus. Comme c'était il y a qques années, je ne peux pas comparer très précisément mais je sais ca n'est pas la raison pour laquelle je l'ai revendu (ergonomie, rendu des couleurs, taille du viseur plutôt).
L'ergonomie, je m'en accommodais mais après avoir eu les D80/D90, j'aurais du mal à revenir en arrière. Je l'ai repris en main récemment, j'ai été effarée par la petitesse de l'écran ! Et puis l'affichage des ISO manquait cruellement sur ce boîtier.
J' en reviens à ce qui me semble être précisément le souci de Pascal, et qui est en tout cas le mien: la performance de l' AF sur sujet mobile.
Je ne connais que deux solutions pour effectuer la mise au point dans ce cas:
-anticiper la mise au point ( en AF ou en manuel ) sur un point de la trajectoire prévisible du sujet, et déclencher lorsque le sujet passe à cet endroit ( ce qui revient à faire ce que l' on faisait il y a 40 ans avec les premiers reflex sans AF ), cela marche assez bien, mais sans rafale car pas de suivi,
- sélectionner le collimateur correspondant à la position du sujet dans le viseur, se mettre en AFC, et déclencher au moment que l' on juge le plus expressif, avec possiblité d' utiliser la rafale.
Pentax vient d' améliorer la cadence de rafale ( caractéristique chiffrable, comme la résolution du capteur ou les isos, qui peut impressionner le grand public ), mais pour être cohérent, il lui faut aussi travailler l' AF, car à quoi bon pouvoir faire des rafales encore plus rapides de sujets qui restent flous ...
Tout en restant humble, je pense faire partie des photographes dits avertis qui attendent autre chose, pour cette gamme d' appareil, que des arguments marketing primaires ( dans lesquels je range également la vidéo dans sa forme actuelle ).
Je ne cherche surtout pas à dénigrer systématiquement Pentax, car je reste attaché à la marque ( et aux investissements faits en optiques, flashs...), mais je souhaite insister sur ce qui me parait être aujourd' hui le maillon faible pour ceux qui photographient des sujets dynamiques.
Si le problème semble réglé par le nouveau firmware dub K7, je serais très heureux que ceux qui ont pu le vérifier en témoignent, ceci soulagerait certainement beaucoup d' entre nous.
Citation de: max42300 le Août 28, 2009, 11:23:14
J' en reviens à ce qui me semble être précisément le souci de Pascal, et qui est en tout cas le mien: la performance de l' AF sur sujet mobile.
Je ne connais que deux solutions pour effectuer la mise au point dans ce cas:
-anticiper la mise au point ( en AF ou en manuel ) sur un point de la trajectoire prévisible du sujet, et déclencher lorsque le sujet passe à cet endroit ( ce qui revient à faire ce que l' on faisait il y a 40 ans avec les premiers reflex sans AF ), cela marche assez bien, mais sans rafale car pas de suivi,
- sélectionner le collimateur correspondant à la position du sujet dans le viseur, se mettre en AFC, et déclencher au moment que l' on juge le plus expressif, avec possiblité d' utiliser la rafale.
Pentax vient d' améliorer la cadence de rafale ( caractéristique chiffrable, comme la résolution du capteur ou les isos, qui peut impressionner le grand public ), mais pour être cohérent, il lui faut aussi travailler l' AF, car à quoi bon pouvoir faire des rafales encore plus rapides de sujets qui restent flous ...
Tout en restant humble, je pense faire partie des photographes dits avertis qui attendent autre chose, pour cette gamme d' appareil, que des arguments marketing primaires ( dans lesquels je range également la vidéo dans sa forme actuelle ).
Je ne cherche surtout pas à dénigrer systématiquement Pentax, car je reste attaché à la marque ( et aux investissements faits en optiques, flashs...), mais je souhaite insister sur ce qui me parait être aujourd' hui le maillon faible pour ceux qui photographient des sujets dynamiques.
Si le problème semble réglé par le nouveau firmware dub K7, je serais très heureux que ceux qui ont pu le vérifier en témoignent, ceci soulagerait certainement beaucoup d' entre nous.
Je trouve la bonne vieille méthode non rédhibitoire.
Sinon en AF-C, étant donné que le K20d force la priorité au déclenchement, je suis le sujet avec le collimateur et j'attends le bip de confirmation de MAP pour déclencher. Et en général ça marche.
Si je ne prends pas cette précaution il est clair que la MAP n'est pas faite et donc que le sujet peut-être flou.
Donc je ne déclenche que lorque la MAP est confirmée d'autant plus que la vitesse de MAP dépend des objectifs.
Je comprends que cela puisse gêner ceux qui shootent souvent des sujets mobiles avec une faible PDC et qu'il y a de meilleurs systèmes AF sur le marché, cependant je n'éprouve pas pour le moment de limitation pour les photos d'actions que j'ai pu faire (notamment du Hockey sur gazon ou du basket).
Je me demande si les autres systèmes AF ne proposent pas la priorité à la MAP en AF-C ce qui expliquerait un plus haut taux de réussite.
Je ne sais pas si ce que j'ai pu lire est vrai (concernant l'amélioration de la vitesse de l'AF par rapport aux boitiers antérieure) mais le K-m n'est pas forcément surhumainement rapide, mais il se débrouille très bien.
Je n'avais pas noté de différence par rapport à la vitesse/précision des AF de ses concurrents à gamme équivalente (Sony A230/A330, Nikon D60, Canon 1000D et 450D) dans mes essais (en condition F..C, super mal eclairée) sinon que le nikon asperge de sa lumière d'aide...
Bon, rien de scientifique, hein, et pour l'usage "vraie vie" pas de problèmes non plus. Je n'ai jamais essayé de photos de rapaces en piqué, de formule 1 à l'accélération ou autre truc très rapide shooté a pleine ouverture, mais enfin...
Il y a autre chose dont il a été fait mention plus haut dans ce fil, je crois. Je ne sais pas si c'est spécifique à Pentax mais c'est très astucieux : mode AF, mais mode MF sur l'objectif, doigt appuyé à fond, la photo sera prise dès que le sujet sera net.
C'est effectivement super pratique en macro avec bonnette où l'AF pédale parfois dans la choucroute quand il n'y a pas trop trop de lumière et que la cible est à 2-3cm de la lentille avant... !!!
Citation de: Quinane le Août 28, 2009, 14:09:02
Il y a autre chose dont il a été fait mention plus haut dans ce fil, je crois. Je ne sais pas si c'est spécifique à Pentax mais c'est très astucieux : mode AF, mais mode MF sur l'objectif, doigt appuyé à fond, la photo sera prise dès que le sujet sera net.
En effet, il faut juste avoir un objectif qui dispose d'un mode MF...
La plupart en ont un, non ?
moi aussi je prend des images de mon petit garcon qui pratique le hockey sur glace
taux de dechet : impressionnant
un autre papa avec un 40d , ns poste sur le net , des images NETTE
j'ai passé toute la saison a essayer de comprendre
jai changé d'objectif
16-45 f4
puis 135 f2.8
puis 28-80 f3.5/4.5
impossible d'obetnir une image nette
en plus , probleme de mesure
photos toutes sombres
incomprehensible
un coup cest sombre, je corrige 0.3, et hop impecc
mais 2 images plus tard, hop cest trop clair
alors retour +-0
mais ,apres, encore trop sombre
je deviens fou
ou j'ai un probleme de back front machin, mais de toute facon, l'af ne suit pas
avec mon k10d depuis 2 ans
je vais divorcer
sniffffffff
nikon ? , mais n'a pas d'objectif ouverture 2.8 stabilisé
peut etre canon, qui a un f2.8 stabilisé
voila
pourtant pentax depuis 1978 avec me, puis me super, k1000, z1, mais bon, là j'en peux plus
Je comprends les difficultés de poppins92, le hockey sur glace me parait un des sujets les plus difficiles à photographier.
Je ne reviendrai pas sur le problème de l' AF pour lequel je ne vois pas d' issue avec le K 10d, il y a peut être juste un petit plus à obtenir par le réglage fin de l' autofocus en cas de back ou front focus ( cela peut paraitre rébarbatif, mais ce n' est finalement pas très compliqué - voir notamment le très bon tutoriel de cesitel sur le site http://k10dforum.alldiscussion.net/index.htm ).
Le réglage de l' exposition n' est aussi pas facile, on se retrouve dans le même cas que les photos de neige, et, suivant la part de glace dans le cadrage et le mode de mesure choisi, il faut surexposer en tatonnant pour trouver la bonne valeur.
La balance des blancs est aussi délicate à régler, certaines patinoires ayant parfois des lumières surprenantes. Là, personnellement, j' assure en travaillant en Raw, on trouve bien toujours une zone de référence sur laquelle se baser.
Voilà ce que je peux très humblement dire sur ce sujet auquel je me suis quelquefois frotté.