Ayant bcp espéré du K7 et étant quand même quelque peu déçu comme certains (j'avais vraiment cru à un D300 en plus petit) surtout concernant la gestion du bruit, je me demandais sur le ton de la boutade si le chiffre 7 ne porte pas malheur.
Souvenez-vous il y quelques temps d'un boitier bien fichu au niveau ergonomie, au superbe viseur mais dont le traitement du bruit et la qualité d'image étaient malheureusement un peu moins bons que ce que faisaient les concurrents. Ajouté à ça l'annonce après quelques mois d'un boitier moins cher et meilleur au niveau traitement du bruit, sa carrière fut difficile.
Ce boitier s'appelait le Dynax 7D et son petit frère le 5D.
Chez Pentax, le petit dernier s'appelle k-X.
J'espère juste que Pentax ne finira pas comme minolta (quoique il y sony qui permet aux minoltistes d'utiliser leurs optiques).
Penses-tu que la sortie de l'EOS 7D va amener Canon à passer sous la coupe de Nikon ? ;)
Est-il vraiment utile de le dire? (aramb ayant précisé "sur le ton de la boutade"): il n'y a pas de syndrome! Peut-être l'une ou l'autre répétition (fortuite, selon toute vraisemblance) de situations qui peuvent (ou non) être regardées comme similaires, mais rien de plus, et la seule chose que l'on puisse lier à l'utilisation d'un chiffre donné, c'est (au mieux) une forme de superstition.
En fait c'était aussi pour soulever le fait que je trouve dommage les évolutions très mineures (af et gestion du bruit) sur certains points du K7 alors que le boitier semble lui même vraiment réussi.
Possesseur d'un istds qui connait quelques problèmes de fiabilité (roue codeuse), je vais être bien embêté si je dois changer de boitier.
Un k7 assez cher (même si la qualité de fabrication a un coût) et une fois encore qui ne semble pas tout à fait au niveau d'un D300 qui se brade à 1100 euros en fin de vie. Un k-x qui s'annonce prometteur au niveau capteur mais qui n'affiche pas le collimateur af actif dans le viseur (mon eos500 le faisait).
Finalement si je veux aussi compact et un viseur aussi bon que mon istds chez pentax je n'ai que le k7 qui coute + de 1000 euros (j'avais payé mon istds 600 euros).
Il faudrait un D90 qui accepte les optiques pentax...
Et un k20D ?
d'un autre cote, y'a pas grand monde qui se plaint du k7 en general...
voir les forums genre dpreview, ou les revue genre http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/09/pentax-k7-review-part-iii.html pour ceux qui parlent anglais.
alors, c'est vrai que je n'aime pas jouer avec les raws (je prefere la chambre noire), mais rien que la balance des blancs qui ne se plante plus, ca me parait un progres enorme comparee a mon k100d...
Suffit de jouer un peu avec le k7 en magazin, c'est un autre monde au niveau mecanique (bruit au declenchement), reactivite, autofocus, etc.
Puis, venant d'un 6MP, le peu de bruit numerique a 1600 iso sera de toute facon noye pour qui imprimera des photos de meme taille...
Sans compte que le bruit est relativement "plaisant" compare a d'autre marque si on se refere a la revue cite precedement...
C'est sans compter les differents bugs ;D
Effectivement on voit quelques gars ici où là qui se plaignent d'un point faible ou l'autre du K-7... et surtout beaucoup de client très satisfaits... Alors OK, la monté dans les ISO est moins bonne que sur certains Nikon... Idem pour l'AF... Mais....... car il y a des mais... la qualité d'image à faible iso est excellente, la construction, pour le prix, bien meilleure que chez les concurrents, la tropicalisation totale et le viseur pentaprisme 100% introuvable ailleurs sauf à mettre 2 ou 3 fois plus cher, la possibilité d'utiliser des optiques géniales à pas cher qu'on trouve par milliers sur eBay... etc. etc. Plus le poids et la taille qui sont quand même des points forts importants...
Bref, le K-7 est un "échec" ou "à de gros problèmes" pour qui n'est intéressé que par un AF super réactif en suivi dans de très faibles lumières (parce que dans des conditions "normales" il est tout à fait au niveau des autres marques) et qui veut utiliser très souvent des sensibilités supérieures à 1600 ISO (avant, il est aussi bon, voir meilleur que ses concurrents)... Bref à part pour les gens spécialisés en photos de sport en salle ou en animalier à la tombé de la nuit, les défauts du K-7 sont très limités relativement à ses qualités... Mais pour ceux qui voudrait un équivalent au D3 à mille euros, c'est sûr, ils seront déçus... un peu.
Perso, c'est pas au niveau qualité d'image que ça pêche, c'est parfois les molettes qui bugs, avec le flash cobra, les images sont floues... C'est super pratique tout ça :D
avec le flash cobra, les image sont flous?
le k7 ne fait pas la mise au point de la meme facon avec ou sans flash cobra???
le flash cobra balance-t-il un spot pour aide a la mise au point a la place de la lumiere verte du boitier?
Dans ce cas, les inge pentax se sont peut etre plante sur les longeurs d'ondes ... ::) ce serait quand meme un peu couillon, mais facile a ameliorer
Citation de: Mistral75 le Septembre 30, 2009, 12:36:39
Penses-tu que la sortie de l'EOS 7D va amener Canon à passer sous la coupe de Nikon ? ;)
Pas certain : Nikon est déjà en grandes difficultés à cause du D
700 qui se vend moins bien que le Canon 1000D ! ;) ;D ;D ;D
Citation de: zozio32 le Septembre 30, 2009, 18:23:28
avec le flash cobra, les image sont flous?
le k7 ne fait pas la mise au point de la meme facon avec ou sans flash cobra???
le flash cobra balance-t-il un spot pour aide a la mise au point a la place de la lumiere verte du boitier?
Dans ce cas, les inge pentax se sont peut etre plante sur les longeurs d'ondes ... ::) ce serait quand meme un peu couillon, mais facile a ameliorer
Salut, la mise au point est parfaite, le truc, c'est qu'au moment de l'éclair, ça fait un flou de bougé, même en etant à la synchro flash :/ Sur le K20D pourtant, jamais eu de soucis, c'est un truc à te degouter du K-7 :D
Pour le spot d'aide à la mise au point, il n'y en a pas besoin, puisque ça le fait en plein jour également, et sur des sujets fixes :o
Citation de: Franc38 le Septembre 30, 2009, 17:56:54
(...) la tropicalisation totale et le viseur pentaprisme 100% introuvable ailleurs sauf à mettre 2 ou 3 fois plus cher (...)
Euh... c'est bien d'être enthousiaste mais pas au point de s'envoler de la sorte : un D300 se trouve autour de 1.200 € et un D300s à 1.500 - 1.600 € ::).
Citation de: Mistral75 le Septembre 30, 2009, 19:32:25
Euh... c'est bien d'être enthousiaste mais pas au point de s'envoler de la sorte : un D300 se trouve autour de 1.200 € et un D300s à 1.500 - 1.600 € ::).
D300s à 1400€ même, et en France !
Citation de: Gm.38 le Septembre 30, 2009, 19:09:29
Salut, la mise au point est parfaite, le truc, c'est qu'au moment de l'éclair, ça fait un flou de bougé, même en etant à la synchro flash :/ Sur le K20D pourtant, jamais eu de soucis, c'est un truc à te degouter du K-7 :D
Pour le spot d'aide à la mise au point, il n'y en a pas besoin, puisque ça le fait en plein jour également, et sur des sujets fixes :o
S'il y a un flou de bougé avec le flash, c'est que la vitesse d'obturation est trop faible et que la lumière ambiante est suffisante pour faire une image fantôme, c'est facile à vérifier dans les exifs : suffit de poster la photo.
Pour résoudre ce problème, il suffit de faire des réglages adaptés à l'ambiance lumineuse (comme sur tous les appareils)
Certains pensent que le capteur 12 mpixels donnera des images bien meilleures que le capteur Samsung : ils ont certainement raison mais ils feraient bien de faire quelques essais pour vérifier ... au cas où.....
Une image très bien piquée avec un grain homogène est plus facile à traiter qu'une image mal lissée, mais c'est affaire de gout...
Citation de: Rouquet le Septembre 30, 2009, 19:58:56
S'il y a un flou de bougé avec le flash, c'est que la vitesse d'obturation est trop faible et que la lumière ambiante est suffisante pour faire une image fantôme, c'est facile à vérifier dans les exifs : suffit de poster la photo.
Pour résoudre ce problème, il suffit de faire des réglages adaptés à l'ambiance lumineuse (comme sur tous les appareils)
Certains pensent que le capteur 12 mpixels donnera des images bien meilleures que le capteur Samsung : ils ont certainement raison mais ils feraient bien de faire quelques essais pour vérifier ... au cas où.....
Une image très bien piquée avec un grain homogène est plus facile à traiter qu'une image mal lissée, mais c'est affaire de gout...
Ben oui, je ferme le diaph, coup de flash pour deboucher, 1/180s, sujet immobile... Je vais chercher quelques exemples ;)
Du genre, si je prend l'écran en photo là, le texte sera flou :-\
Citation de: Franc38 le Septembre 30, 2009, 17:56:54
Bref, le K-7 est un "échec" ou "à de gros problèmes" pour qui n'est intéressé que par un AF super réactif en suivi dans de très faibles lumières (parce que dans des conditions "normales" il est tout à fait au niveau des autres marques) et qui veut utiliser très souvent des sensibilités supérieures à 1600 ISO (avant, il est aussi bon, voir meilleur que ses concurrents)... Bref à part pour les gens spécialisés en photos de sport en salle ou en animalier à la tombé de la nuit, les défauts du K-7 sont très limités relativement à ses qualités... Mais pour ceux qui voudrait un équivalent au D3 à mille euros, c'est sûr, ils seront déçus... un peu.
C'est tout à fait mon sentiment. Et le k-7 me semble même assez clairement supérieur au niveau général de ses concurents au plan de l'ergonomie des commandes et de l'accès à la plupart des réglages.
Citation de: Gm.38 le Septembre 30, 2009, 16:32:33
C'est sans compter les differents bugs
Il y en a quelques uns ici ou là, mais ça arrive (plus ou moins) à tous les fabricants ? Non, le vrai hic, ce sont les insuffisances manifestes du contrôle qualité de Pentax ces derniers temps, et pas seulement avec le K-7...
Citation de: Gm.38 le Septembre 30, 2009, 19:45:32
D300s à 1400€ même, et en France !
Et K-7 à 900€... bon donc pas 2 fois plus cher, mais presque une fois et demi plus cher... Je veux pas dire, mais 500€ ça fait déjà un bon petit cailloux sympa en rab' du boîtier... Ou un K-m en bi-kit pour les vacances...
Où un K7 à 900 euros? Dans des boutiques comparables j'ai vu D300 à 1100 euros, D300s à 1400 euros et K7 à 1050 euros.
Si en plus je veux un 50mm neuf à visser dessus, étant donné que pentax ne propose que le 1.4 à un prix astronomique, l'avantage tarifaire fond comme neige au soleil (chez nikon il y a du 1.8 à 140 euros).
Il est clair que si je n'avais pas deux objectifs (16-45 et 70-200 2.8 ) et un flash pentax, je changerais de marque. Mais là je n'ai pas les moyens.
Donc je vais espérer que mon boitier ne me lâche pas complètement en attendant que Pentax propose un équivalent du d90.
bon, de toute facon, y'a rien de comparable au K-7, quelque soit le prix que l'on y met. Il est bien plus petit que ceux a quoi on le compare, et pour moi ca fait toute la difference.
en occas peut etre dans quelques temps...
bah - tous ces petits bobos vont être corrigés par un nouveau firmware un de ces jours, non ?
Citation de: Gm.38 le Septembre 30, 2009, 20:17:30
Ben oui, je ferme le diaph, coup de flash pour déboucher, 1/180s, sujet immobile... Je vais chercher quelques exemples ;)
Du genre, si je prend l'écran en photo là, le texte sera flou :-\
et le flou de bougé, il vient du boitier qui bouge, ou la stab qui réagit mal a l'éclair? tu as essayé en coupant la stab, juste pour voir? j'ai quand même du mal a comprendre comment déclencher le flash pourrait répercuter des mouvement parasite sur le boîtier en lui même... ???
Bah, justement, ce qui est bizarre, c'est que même sur pied, y'a du flou :/ En effet, j'ai tenté de desactiver la stabilisation, mais c'est du pareil au même. Parfois l'effet est plus marqué que d'autres, dans 5 minutes, je post les exemples ;)
PS :
(http://img36.imageshack.us/img36/3036/exemple01.jpg) (http://img36.imageshack.us/i/exemple01.jpg/)
Citation de: Gm.38 le Octobre 01, 2009, 00:50:01
Bah, justement, ce qui est bizarre, c'est que même sur pied, y'a du flou :/ En effet, j'ai tenté de desactiver la stabilisation, mais c'est du pareil au même. Parfois l'effet est plus marqué que d'autres, dans 5 minutes, je post les exemples ;)
PS :
(http://img36.imageshack.us/img36/3036/exemple01.jpg) (http://img36.imageshack.us/i/exemple01.jpg/)
Un exemple qui n'est pas un des pires :D
Il faut savoir que mon amie sur la photo était assise et immobile
Une question en passant, y a un filtre UV sur l'optique ?
Il me semble que c'est bien ce que t'indique Rouquet , il y a beaucoup de lumière : il y a l'image prise avant le flash et celle au flash superposées. Il faut utiliser la synchro haute vitesse dans ce cas. C'est quoi comme flash ?
En plus il faut vérifier si on peut utiliser la synchro haute vitesse avec une exposition en manuel, j'ai pas essayé avec mon k10D.
Ta balance des blancs est aussi en Manuel ???
C'est quand même dommage de mettre en cause le K7 alors qu'à mon avis le problème est tout autre.
Citation de: Ibiscus le Octobre 01, 2009, 03:10:20
C'est quand même dommage de mettre en cause le K7 alors qu'à mon avis le problème est tout autre.
C'est, hélas, souvent le cas... pas seulement sur le K-7
Que de fois peut-on lire des choses comme "j'ai un xxx, et c'est tout naze, je fais que des photos floues", et on apprend que c'est en manuel avec un temps de pause de 1/4", sans stab'... "
C'est vrai que les gens osent moins ce genre d'approche avec les canikons... Vu la réputation de la marque, ils se disent au contraire "je dois mal m'y prendre"... Alors que ça peut parfois aussi être l'appareil.
Citation de: Ibiscus le Octobre 01, 2009, 03:10:20
Il me semble que c'est bien ce que t'indique Rouquet , il y a beaucoup de lumière : il y a l'image prise avant le flash et celle au flash superposées. Il faut utiliser la synchro haute vitesse dans ce cas. C'est quoi comme flash ?
En plus il faut vérifier si on peut utiliser la synchro haute vitesse avec une exposition en manuel, j'ai pas essayé avec mon k10D.
Ta balance des blancs est aussi en Manuel ???
C'est quand même dommage de mettre en cause le K7 alors qu'à mon avis le problème est tout autre.
Le flash est un 540 FGZ ;)
Il me semble que j'avais tester en HS, mais c'est à refaire.
Pour la balance des blancs, elle est en automatique sur cette image ;)
Que le problème soit un réglage, ce serait mieux, ça éviterai un SAV, mais avec le K20d, y'a aucun soucis à réglages équivalents
Citation de: clover le Octobre 01, 2009, 02:09:14
Une question en passant, y a un filtre UV sur l'optique ?
Oui, ça pourrait venir de là ? ??? Je ferais un essaie sans ;)
Pour la balance des blancs en manuel, c'est mon EXIF Viewer (sous Mac) qui me le dit (capture d'écran jointe), par contre, comme j'ai pas le k7, le logiciel Pentax Photo Browser en version 3.6.1 que je possède n'arrive pas à lire toutes les informations. Il faudrait que les possesseurs de la version 4 livrée avec le k7 nous disent ce qu'ils voient pour lever le doute.
Excellent le flash 540 pour faire de la synchro haute vitesse. Personnellement j'avais sur certaines optiques un filtre UV mince et je n'ai rien remarqué de pareil en photo flash, de jour, en synchro haute vitesse.
Ca ne vient de pas du filtre, je viens de tester sans. Je dois recontacter Pentax aujourd'hui pour ce soucis. Je vous tiendrais au courant ;)
La balance des blancs manuelle est confirmée par PhotoME.
Ok, merci ;)
Citation de: zozio32 le Septembre 30, 2009, 23:11:01
bon, de toute facon, y'a rien de comparable au K-7, quelque soit le prix que l'on y met. Il est bien plus petit que ceux a quoi on le compare, et pour moi ca fait toute la difference.
en occas peut etre dans quelques temps...
+1
Oui le D300(ou S) est bien. Oui son AF est performant. Mais il est à 840gr et il nexiste pas de DX grand angle fixe type 21 ou 15.
Citation de: aramb le Septembre 30, 2009, 15:34:56
(...) Il faudrait un D90 qui accepte les optiques pentax...
Malheureux, surtout pas !!! :o Pentax est le 1er de la classe pour l'ergonomie ... et Nikon le bon dernier !
Le forum Nikon est particulièrement édifiant sur ce sujet.
J'ai relu les notices la synchro haute vitesse fonctionne sur M (mais pas sur P). ISO fixe, c'est pas sur les bouquins mais c'est mon expérience. Si tu tiens au M (moi j'aurais mis Av) il faut mettre une vitesse supérieur au 1/180 s pour qu'on puisse parler de haute vitesse. Voila j'espère que cela pourra t'aider.
Le flou pourrait être du au fait que l'antibougé capteur est actif, des tests nombreux et répétés m'ont convaincu que c'est un gros vice du K7, la notice indique clairement que le capteur peut mettre deux secondes à se stabiliser...très pratique en shooting rapide, n'est ce pas. Les débutants ne liront pas ce fil, mais ils en louperont des tombereaux en programme vert, dans lequel il est impossible de désactiver l'antibougé.
Juste une question.. Le K-7 est-il boudé des auteurs de livre technique ?
Je ne vois aucun livre specifiquement sur ce pentax, alors qu'il me semble qu'il n'a pas fallut si longtemps pour voir un livre sur le K20D après sa sortie, et encore moins pour les canikon.
Il n'est pas boudé, je suis en train de l'écrire.
Citation de: Ibiscus le Octobre 01, 2009, 03:10:20
Il me semble que c'est bien ce que t'indique Rouquet , il y a beaucoup de lumière : il y a l'image prise avant le flash et celle au flash superposées
Il faudrait regarder sur la totalité de l'image si c'est un flou de bougé ou de contour..Sur le crop vers le bas du bras on a l'impression d'un bougé latéral, mais en haut de l'épaule il ne devrait plus y avoir d'image double, les 2 images devraient être presque superposées? Or ce n'est pas le cas..Le flou est pratiquement aussi important..
Citation de: JMS le Octobre 02, 2009, 10:24:59
Il n'est pas boudé, je suis en train de l'écrire.
Puisque le bouquin est en route, vous avez peut être des contacts avec Pentax France.
Vous êtes vous rapprochez d'eux pour ce problème de stabilisateur intempestif ?
Citation de: Ibiscus le Octobre 01, 2009, 11:34:34
Pour la balance des blancs en manuel, c'est mon EXIF Viewer (sous Mac) qui me le dit (capture d'écran jointe), par contre, comme j'ai pas le k7, le logiciel Pentax Photo Browser en version 3.6.1 que je possède n'arrive pas à lire toutes les informations. Il faudrait que les possesseurs de la version 4 livrée avec le k7 nous disent ce qu'ils voient pour lever le doute.
Excellent le flash 540 pour faire de la synchro haute vitesse. Personnellement j'avais sur certaines optiques un filtre UV mince et je n'ai rien remarqué de pareil en photo flash, de jour, en synchro haute vitesse.
Tiens donc, 1/180s... C'est justement la vitesse où un forumeur australien avait constaté que ce flou apparaissait le plus souvent. Et lui-même a affimé que ce problème n'était plus apparu depuis qu'il avait installé la dernière version de firmware (1.01....9).
D'abord je tiens à tous vous remerciez pour vos conseils ;)
Ibiscus, étant en 1.01, j'ai quand même reinstallé un firmware que je viens de récuperer sur le site de Pentax, pour le moment, plus de soucis... A voir dans la durée ;)
Pentax n'a pas communiqué sur cette fameuse version 1.01...9 ? ???
Merci Pscl57 d'avoir démontré sur un autre fil (images au K20D) que l'AF PENTAX, même s'il n'est pas le meilleur du moment, il permet tout de même à un père de famille comme moi de prendre ses enfants lors de la pratique d'un sport. Je n'ai en effet pas de longue focale en ce moment de marque PENTAX et je vais prochainement réparer ça. On a lu tellement d'inepties sur cet AF.
Je crois que l'on est rentré dans le domaine du coupage de cheveux en quatre dans le sens de la longueur...
TOUS les reflexs du marché, entrée comme haut de gamme, ont des AF rapides et réactifs dans des conditions "normales", tous peuvent prendre des photos plus qu'honnetes à des ISOs élevés (1600...) et s'il y a du bruit, il est négligeable, finalement souvent moins marqué que le grain qu'on avait en argentique parfois à 100 ISO...
Mais l'homo-technicus a besoins de classer trier hiérarchiser... Donc on rentre dans des détails. On se prend la tête sur des écarts visibles sur des graphs pointus, sur des différences qui semblent "immenses" dans les tests techniques... mais qui sont à peine perceptibles en vrai. On dit que le K-x (ou le D90) monte mieux en ISO que le K-m ou le K-7, mais globalement si on ne met pas des crop 100% de la même scène cote à cote, la différence entre des shoots à 1600 avec ces quatre appareils ne sautent pas vraiment aux yeux (surtout si c'est shooté en raw... l'impact du choix de dématriceur et d'anti-bruit logiciel est nettement plus important que celui du boîtier ;) ).
Mais on vit dans un petit monde de coupeurs de cheveux en quatre et on a donc l'impression que le K-7 est à la rue, qu'il faut absoluement un D3x le soir ou un 1DsMkIII pour du sport... foutaises, si j'ose ;)
Citation de: Hyperprogram le Octobre 02, 2009, 10:31:51
Vous êtes vous rapprochez d'eux pour ce problème de stabilisateur intempestif ?
Je rappelle qu'il existe une manip simple que j'ai maintes fois évoquée.. La photo de gouttes d'eau chutant à contre jour..Leur trajectoire est très visible et s'il y a le moindre déplacement latéral du capteur la trajectoire n'est plus verticale elle dessine un S .
Manip déja suggérée ici.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,59795.msg982509.html#msg982509 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,59795.msg982509.html#msg982509)
Ce n'est pas une manip difficile un jour de giboulée comme il va y en avoir. ça marche à tous les coups! Entre 1/200 et 1/50..
Si bien sur le capteur bouge? Faire 2 photos, une, appareil vertical, l'autre, appareil horizontal..
Citation de: Franc38 le Octobre 02, 2009, 13:07:25... On se prend la tête sur des écarts visibles sur des graphs pointus, sur des différences qui semblent "immenses" dans les tests techniques... mais qui sont à peine perceptibles en vrai ...
Et encore, as tu lu des forums Hi-Fi ?!!! ... rien que sur les câbles, il y a bien de quoi rire !.
Citation de: Krg le Octobre 02, 2009, 16:03:45
Et encore, as tu lu des forums Hi-Fi ?!!! ... rien que sur les câbles, il y a bien de quoi rire !.
Je suis guitariste, donc oui, j'ai vu des trucs tordants sur les lampes de puissance, de préamplification, sur les câbles, sur la matière du placage des jacks... Ou sur le matériau utilisé pour les condensateurs des potards... 8)
CitationEt encore, as tu lu des forums Hi-Fi ?!!! ... rien que sur les câbles, il y a bien de quoi rire !.
Tiens cela me rappelle une blague déjà ancienne :
La définition d'un vrai amateur de Hi-Fi ???
- Un mec qui possède une chaine Hi-Fi à 10000 euros, et un seul disque... un disque de mesures naturellement
Je suis vraiment triste de voir que personne ne travail en raw a savoir que les K20 ET K7 donne un minimum de bruit en raw et qu'il tien plus que bien la concurrence et fait même mieux . Je l'ai également constaté. Croire que pentax fait les mêmes erreur que minolta alors là sa me choque. 1 allé voir sur l'onglet où la où il parle du K7 et les test fait en raw et vous verrez qu'au niveau du bruit en raw le K7 ET k20 SONT les meilleurs. Quand à l'erreur que pentax a faite s'il en on fait une c'est de pensé que les utilisateur d'un boitier qu'il avait prévu ne serait utilisé qu'en JPG. Acheter un tel boitier et ne jamais travailler en raw est presque une absurdité quand on sait que l'on peut en raw bien plus récupérer en haute lumière et qu'en raw il y a moyen d'avoir les vrais couleur visionné tel que sur des D3X ET DES EOS I D III MARKT ...ALORS JE VOUS PRIE S'il vous plait arrêter de pansé que pentax aurais pu sortir un KX AVEC DES CARACTERISTIQUE Meilleur et un bruit moin conséquent . Pentax n'a aucun intérêt à perdre l'autonomie acquise en sortant leurs propre capteur avec samsung de très haute voltige et d'après sortir un kx qui bruite moin d'autant plus que la différence en nombre de mégapixel est faible. Franchement je conseille a tout les utilisateur de pentax k7 de travailler en raw et de revenir parlé avec moi des résultat et de comparer avec le kx en raw et de venir m'en parler ensuite . ;D
Oui...
Et d'ailleurs je conseille à tous les utilisateurs de reflex de travailler en raw... toujours !
"personne ne travail en raw a savoir que les K20 ET K7 donne un minimum de bruit en raw et qu'il tien plus que bien la concurrence et fait même mieux"
...c'est bô l'amour ! ;)
ca me gonfle le raw... y'a rien a faire, ca me gonfle. J'ai essaye pourtant.
mais je veux bien passer 1/2 pour une photo sous l'agrandisseur
mais le raw, j'arrive vraiment pas a m'y faire: y'a 20000 reglages, -> d'autant plus de combinations, et finalement l'impression de n'avoir jamais finit. On a toujours l'impression de pouvoir faire mieux.
pour moi, la couleur ca restera jpg boitier ou diapo, et le plaisir du post-processing, l'agrandisseur ;D
Si tu utilise photoshop cs3 où 4 pas de soucis sinon tu télécharge un programme pour les lire c'est tout puis tu les sauvegarde en tiff pour garder tout la qualité de l'image . Si tu a un ordi récent c'est pas un problème...Avec un tout petit peu de pratique tu ira presque aussi vite qu'en jpg . Par contre si tu fais des photos dans des conditions difficile d'éclairage tu verras la différence ( 40 heure de retouche pour retrouver des couleurs valables en format jpg) au niveau des couleurs du bruit etc. L'mp3 c''est beau mais tu a déjà écouté une musique de chambre classique en mp3 et ensuite ceux sorti d'un cd en 24 bit digital où en super audio cd ....bref restons à nos moutons les couleurs restitué en format Jpg sont assé médiocre or qu'en RAW elle sont très proche de la réalité fait l'essai sur un couché de soleil et qui à plein de nuance de couleurs et tu comprendras l'intérêt de perdre quelque minute à faire les photos au format raw. Une image grillé en JPG (blanc trop claire)sont souvent pour la poubelle or en format raw on peut très souvent retravailler l'image et retrouvé les nuances d'une zone grillé (trop blanche ;D....
Un petit mail pour dire à Olive36: ils sont illisibles tes pots... entre l'orthographe et le gros pavé !
Et à nikopent d'arrêter de complexer sur son Pentax en le comparant aux autres (ou pas) à longueur de posts (ce n'a rien de personnel hein ;) mais bon ça tourne en rond au bout d'un moment :p ).
Allé, dois pas faire trop mauvais ce WE, à vos boitiers et faites vous plaisir à faire de zolies images sans trop réfléchir si avec le future Nik 3DS mega plus ça bruiterait moins dans la nuit sombre, et si avec une rafale de 9 images secondes et un AF prédictif de malade, on chopperait la mouche en plein vol qui nous énerve depuis 10 minutes...
(Meuh non ce n'est pas un message d'humeur .... tout va bien ;D ;D )
Citation de: olive36 le Octobre 16, 2009, 00:02:40
Si tu utilise photoshop cs3 où 4 pas de soucis sinon tu télécharge un programme pour les lire c'est tout puis tu les sauvegarde en tiff pour garder tout la qualité de l'image . Si tu a un ordi récent c'est pas un problème...Avec un tout petit peu de pratique tu ira presque aussi vite qu'en jpg . Par contre si tu fais des photos dans des conditions difficile d'éclairage tu verras la différence ( 40 heure de retouche pour retrouver des couleurs valables en format jpg) au niveau des couleurs du bruit etc. L'mp3 c''est beau mais tu a déjà écouté une musique de chambre classique en mp3 et ensuite ceux sorti d'un cd en 24 bit digital où en super audio cd ....bref restons à nos moutons les couleurs restitué en format Jpg sont assé médiocre or qu'en RAW elle sont très proche de la réalité fait l'essai sur un couché de soleil et qui à plein de nuance de couleurs et tu comprendras l'intérêt de perdre quelque minute à faire les photos au format raw. Une image grillé en JPG (blanc trop claire)sont souvent pour la poubelle or en format raw on peut très souvent retravailler l'image et retrouvé les nuances d'une zone grillé (trop blanche ;D....
je ne remet pas en cause du tout les avatanges du raw, je dis juste que ne prends aucun plaisir a m'en servir. En temps que photographe amateur, c'est un probleme... ;)
Ilisible ???cest pas sévère tout de même ???
8) 8)
Pour tout dire, les fautes moi je les vois jamais ;D ça aide...
Citation de: Mattihou le Octobre 16, 2009, 00:22:16
...
Et à nikopent d'arrêter de complexer sur son Pentax en le comparant aux autres (ou pas) à longueur de posts (ce n'a rien de personnel hein ;) mais bon ça tourne en rond au bout d'un moment :p ).
Allé, dois pas faire trop mauvais ce WE, à vos boitiers et faites vous plaisir à faire de zolies images sans trop réfléchir si avec le future Nik 3DS mega plus ça bruiterait moins dans la nuit sombre, et si avec une rafale de 9 images secondes et un AF prédictif de malade, on chopperait la mouche en plein vol qui nous énerve depuis 10 minutes...
(Meuh non ce n'est pas un message d'humeur .... tout va bien ;D ;D )
Vu et pris connaisance. Je vais aller faire des photos... avec mon ______ . ;)
Citation de: mylaunelin le Octobre 16, 2009, 12:04:47
Ilisible ???cest pas sévère tout de même ???
Si, un peu ... elle m'énervait bien cette mouche !
Je modifie: peu conforme aux formats habituels de lecture, qui plus est sur Internet :)
En gros, il faut être motivé pour tout lire.
Nikopent ;) tu n'es pas si polémique que ça finalement :D :D