Ici, peut-être pas celui qu'on attendait....
http://www.pentax.jp/english/support/digital/k-7_s.html
Changes to V1.02
* Added [Fine Sharpness 2] which makes image outlines even sharper than [Fine Sharpness] to the Sharpness setting of Custom Image. How to select [Fine Sharpness 2], Click Here
* Improved total image processing performance at the particular shooting condition or setting such as preview image quality at the "Water Color & Pastel" of Digital Filter mode.
* Improved stability for general performance such as with Battery Grip D-BG4, the rear e-dial may rarely become unstable in particular shooting condition.
Moooouuuaiiii
S'ont pas l'air de parler de gestion du bruit dans les ozizos....
Ils ont sorti 3 versions successives du 1.01 sans le dire, ils peuvent sortir une 1.02 sans détailler toutes ses vertus...
Mais je pense néanmoins qu'ils auraient parlé d'une amélioration du comportement en hauts ISO si tel avait été le cas.
Alors K-7 ou pas K-7 pour remplacer mon ISTDS.
Je suis un déçu par ce 1.02.
En même temps, la déception sur le papier...
le K-7 reste un super boitier avec des qualités par paquet de 20... et un "point faible" qui n'est pas si faible que ça...
Si j'avais les moyens il serait déjà mien depuis "longtemps" ;)
changement fait ! merci pour l'info ! à tester les résultats maintenant ...
Mr JMS : à quand votre livre, svp ?
Ce qu'il serait intéressant de faire, par qqn n'ayant pas encore mis à jour en 1.02, c'est de prendre des photos à différents iso (400, 800, 1600, 3200, 6400) et de refaire les mêmes après mise à jour. Là on saurait si il y a eu une amélioration côté bruit en haut zizos
Ce qui m'amuse c'est que je viens de la section Leica..
Et il y a le même genre de discussion à propos du M9... "Ouais, il est bon... mais il est limité à 1250 ISO... " etc. Et il en ressort quand même que si on se rappelle des temps naguère... J'ai commencé sur reflex avec un AT-1 (oui, un canon..) et que les pélicules "usuelles" c'était 25, 64 ou 100 ASA... Et que pour des intérieurs, je prenait du 200 ou 400, c'était un peu le max... et le grain n'était pas forcément très fin... Joli certains diront, mais bon...
Et maintenant y en a qui gueulent parce que le 6400 ISO n'est pas aussi propre que le 100... Avec une définition qui dans le même temps est super fine...
Evidement, si on peut avoir le beurre, l'argent du beurre, le c*l de la crémière et ses remerciements, qui s'en plaindra... Mais les ISOs dont on parle, surtout avec une stab' boitier qui marche bien, ça ne sert réellement que sur un nombre très restreint de photos... Et même dans ces cas, on peut souvent s'en passer. ;)
Ouais mais nous, on veut figer un avion de chasse dans la nuit noir... :D
L'evolution des techniques cree de nouvelles demandes, ou meme de nouveaux besoins. A cette epoque argentique on n'avait non plus ni internet, ni GSM, ni GPS, une seule chaine de tele en noir et blanc avec une qualite telle qu'on courrait la porter au SAV aujourd'hui, etc... On voudrait simplement que notre K7 soit au niveau, cote bruit, des boitiers de la concurrence Cakon ou meme des autres pentax K20 et KX.
Les hauts ISO me permettent de faire des photos dans les musees la ou c'est permis (sans flash) alors qu'en argentique c'etait de l'argent gaspille a cause des eclairages trop faibles et de couleur incertaine. Ils sont aussi tres utiles pour les superteles qui exigent de grandes vitesses et des diaphs un peu fermes si on veut une profondeur de champ suffisante.
Pentax est cachotier, car j'ai été plusieurs fois sur leur site en Anglais et en Japonais, mais sur le page générale des téléchargements il est toujours indiqué 1.0.1, évidement il fallait aller voir ce qui cachait derrière en cliquant. Sur le site en Anglais il est indiqué 2009/10/20 donc probablement c'était là depuis le 20 comme annoncé. Sur le site en Japonais c'est à la date d'aujourd'hui 2009/10/22 (rassurez-vous je ne lis pas le japonais dans le texte, les dates sont en anglais ;D )
La "source" avait raison, nouveau firmware, mais pas celui qu'on attendait pour le bruit. Vous avez-dit faux listing ? Heu ! j'écoute trop la radio :D
Je sais pas si Pentax se rend compte des dégâts que cela fait dans les intentions de renouvellement d'appareil : Un K7 moins bon que le précédent K20D ; le petit frère K-x meilleure que le porte drapeau de la marque ! Pour la gestion du bruit s'entend. Personnellement je comptais remplacer mon K10D avant Noël, je vais attendre... car j'ai peur maintenant que la vie du K7 ne soit courte, par exemple remplacé par un K.. avec le capteur Sony ou un autre capteur Samsung si le problème vient du capteur. Je n'ai pas compris d'ailleurs pourquoi K7 et pas K30, le K7 est-il un appareil de transition ?
Je suis parfaitement d'accord avec tous les arguments de Bich, sans parler des photos dans les églises et vielles pierres, des photos de BB à la maternité sans flash, etc.
qqu'un l'a essayé ?
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page16.asp (http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page16.asp)
C'est le test du bruit dans la dpreview du K7. Le bruit est compare a ceux du K20, du Nikon D300 et du Canon EOS50D. On voit d'abord que les resultats du k20 et du k7 different peu, ceux du K20 etant un peu meilleurs. Mais tous deux sont moins bons apres 1600 ISO que les deux concurrents en jpeg. En RAW (ACR avec NR off) tous s'alignent sur les resultats que donnaient les deux pentax en jpeg, le k20 etant le moins bruite et le Canon le plus. En l'absence d'un upgrade qui ameliore vraiment le bruit, reste donc a trouver le derawtiseur et ses reglages qui permettent de retrouver et eventuellement d'ameliorer les resultats Cakon en jpeg, en preservant au mieux les fins details.
Citation de: Bich le Octobre 22, 2009, 12:50:49
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page16.asp (http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page16.asp)
C'est le test du bruit dans la dpreview du K7. Le bruit est compare a ceux du K20, du Nikon D300 et du Canon EOS50D. On voit d'abord que les resultats du k20 et du k7 different peu, ceux du K20 etant un peu meilleurs. Mais tous deux sont moins bons apres 1600 ISO que les deux concurrents en jpeg. En RAW (ACR avec NR off) tous s'alignent sur les resultats que donnaient les deux pentax en jpeg, le k20 etant le moins bruite et le Canon le plus. En l'absence d'un upgrade qui ameliore vraiment le bruit, reste donc a trouver le derawtiseur et ses reglages qui permettent de retrouver et eventuellement d'ameliorer les resultats Cakon en jpeg, en preservant au mieux les fins details.
non, avec le nouveau firmware
Mr JMS : à quand votre livre, svp ?
Quand l'appareil fonctionnera !
;D ;D ;D
Blague à part il faut que j'essaye le nouveau firmware pour voir si cela bouge les hauts z'izos (puisque tout le reste fonctionne), mais surtout je vais faire un livre unique K7+Kx, plus de clients potentiels ! ;)
Citation de: Bich le Octobre 22, 2009, 12:50:49
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page16.asp (http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page16.asp)
C'est le test du bruit dans la dpreview du K7. Le bruit est compare a ceux du K20, du Nikon D300 et du Canon EOS50D. On voit d'abord que les resultats du k20 et du k7 different peu, ceux du K20 etant un peu meilleurs. Mais tous deux sont moins bons apres 1600 ISO que les deux concurrents en jpeg. En RAW (ACR avec NR off) tous s'alignent sur les resultats que donnaient les deux pentax en jpeg, le k20 etant le moins bruite et le Canon le plus. En l'absence d'un upgrade qui ameliore vraiment le bruit, reste donc a trouver le derawtiseur et ses reglages qui permettent de retrouver et eventuellement d'ameliorer les resultats Cakon en jpeg, en preservant au mieux les fins details.
Je ne suis pas sûr de bien te comprendre... Mais pour moi, clairement le résultat en raw est plus pertinent que le résultat en jpg. Puisqu'il n'y a pas de traitement, on voit ce que donnent les différents capteurs. Après, les anti-bruits les plus primitifs des dérawtiseurs sont en général nettement meilleurs que les boitiers.
Et même en jpg, dans ma perspective, les deux Pentax se débrouillent mieux... OK, pour un logiciel qui fait une analyse du bruit, ils sont derrière... Mais en terme de préservation du détail, il n'y a pas photo, les images des Nikon en Canon sont vidées de tout. Et si on veut éliminer le bruit quitte à perdre du détail, un bon coup de flou gaussien rayon 150 pixels sera très bien ! Mais ça les met devant dans les classements, et dans la tête des gens (même ceux qui shootent en raw)... Bizarre, non ?
??? Bonjour,
avez-vous essayé de telecharger un fichier sur le site Pentax France ?
Chez moi c'est impossible ? pas de probleme sur tous les autres .
Le K 7 est un trés bon boitier , avec quelques lacunes mais bon.
Citation de: josmag le Octobre 22, 2009, 14:59:35... telecharger un fichier sur le site Pentax France ? ...
Non, les pages sont inaccessibles; mais concernant le firmaware et les logiciels, ils sont multi-langues: tu peux donc les télécharger sur n'importe quel site Pentax.
Citation de: josmag le Octobre 22, 2009, 14:59:35
??? Bonjour,
avez-vous essayé de telecharger un fichier sur le site Pentax France ?
Chez moi c'est impossible ? pas de probleme sur tous les autres .
Le K 7 est un trés bon boitier , avec quelques lacunes mais bon.
Les liens directs
pour PC
http://www.pentax.jp/english/support/digital/firmware/k7_e102w.EXE
pour Mac
http://www.pentax.jp/english/support/digital/firmware/K7_E102M.zip
Ca y est Clover, je suis pentaxiste à 100%. (Revente D200 contre le K-7, et conservation du K-20D en second boîtier). Je vais modifier mon pseudonyme en Pentax612. Optiques : 21, 16-50 et 70. A+
Citation de: nikopent612 le Octobre 22, 2009, 18:18:55
Ca y est Clover, je suis pentaxiste à 100%. (Revente D200 contre le K-7, et conservation du K-20D en second boîtier). Je vais modifier mon pseudonyme en Pentax612. Optiques : 21, 16-50 et 70. A+
J'espère que tu es satisfait et que la revente n'a pas été trop difficile !
Félicitations en tout cas.
Citation de: josmag le Octobre 22, 2009, 14:59:35
??? Bonjour,
avez-vous essayé de telecharger un fichier sur le site Pentax France ?
Le site est totalement à l'abandon ; comme Pentax visiblement ???
le site a toujours été en décalage par rapport aux autres, cela devra changer avec l'arrivée de l'Europe
d'où les liens directs que j'ai donné pour le site japonais
Pour preuve, il est déjà sur le site allemagne ( anciennement siège de l'europe )
http://www.pentax.de/de/Foto_Service_Downloads.php
Citation de: Bich le Octobre 22, 2009, 12:50:49
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page16.asp (http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page16.asp)
C'est le test du bruit dans la dpreview du K7. Le bruit est compare a ceux du K20, du Nikon D300 et du Canon EOS50D. On voit d'abord que les resultats du k20 et du k7 different peu, ceux du K20 etant un peu meilleurs. Mais tous deux sont moins bons apres 1600 ISO que les deux concurrents en jpeg. En RAW (ACR avec NR off) tous s'alignent sur les resultats que donnaient les deux pentax en jpeg, le k20 etant le moins bruite et le Canon le plus. En l'absence d'un upgrade qui ameliore vraiment le bruit, reste donc a trouver le derawtiseur et ses reglages qui permettent de retrouver et eventuellement d'ameliorer les resultats Cakon en jpeg, en preservant au mieux les fins details.
Donc si je comprends bien, pour moi qui ne travaille qu'en raw, ben le K7 n'est pas moins bon qu'un autre???
C'est le traitement anti-bruit pour le jpeg qui est moins bon? C'est ça?
CitationMr JMS : à quand votre livre, svp ?
Quand l'appareil fonctionnera !
Blague à part il faut que j'essaye le nouveau firmware pour voir si cela bouge les hauts z'izos (puisque tout le reste fonctionne), mais surtout je vais faire un livre unique K7+Kx, plus de clients potentiels !
Bonne idée :
----Si le Kx s'il tient ses promesses il est bien partis pour faire exploser les ventes Pentax..!
----Je pense acheter le Kx en 2eme boitier, je n'aurais donc qu'un livre à acheter..! he he.. :D
Le délais va s'en ressentir sérieusement...Sera t'il prêt a Noel..?
Citation de: kikoo le Octobre 22, 2009, 20:05:29
Donc si je comprends bien, pour moi qui ne travaille qu'en raw, ben le K7 n'est pas moins bon qu'un autre???
C'est le traitement anti-bruit pour le jpeg qui est moins bon? C'est ça?
Grosso modo, oui.
Après, il y a sûrement de l'écart même en raw avec les ténors de la montée en ISO, les full frame, comme le D700 ou le D3s... mais bon, sur tout ce que j'ai pu voir, les raw du K7 sont du même niveau (en hauts isos) que ceux de ses concurrents désignés, D300/50D...
D'ailleurs c'est le truc qui m'étonne...
On nous serine que la monté en ISO c'est crucial... ce qu'on justifie avec des exemples pro, ou amateur expert... Et on fait les comparaisons en jpg. Alors que je suppose que la très grande majorité des pro ou amateurs experts qui se soucient de la qualité d'image travaillent en raw.
Voici un extrait de la revue anglaise "Amateur Photographer". Il y est comparé le D300s et le K-7 (en Raw et Jpeg!):
http://img16.imageshack.us/img16/2783/k7vsd300s.jpg (http://img16.imageshack.us/img16/2783/k7vsd300s.jpg)
Là aussi il y a des trucs qui m'étonnent... pour les deux...
j'aimerais vraiment avoir les raw d'une image identique shootée avec les deux, dans les mêmes conditions, à 3200 ISO et les développer moi même... Parce que là... ??? ??? (soit ils ne savent pas dématricer, soit ils fument des trucs bizarres... ) Et puis le NR sur des raws ???
Vous me prenez pour un plaisantin quand j'écris qu'il bruite un peu trop beaucoup ? Je parle des RAW bien entendu, qu'ils soient ouverts avec le logiciel Pentax, Capture One (beta v5) ou Adobe Camera Raw...il y a plus de bruit qu'avec un D300s ou un 50D (je vérifierai ce week end sur un 7D également). Mais je verrai aussi si le nouveau firmware change quelque chose, ce que je souhaite !
Comment expliquer les courbes de dpreview qui indiquent le contraire ?
RAW noise graphs
"The graphs below confirm what we can see in the sample crops. The four cameras compared here produce similar amounts of noise at all ISO settings. The EOS 50D measures the largest amount of chroma noise and the K20D is producing the lowest RAW noise levels pretty much across the range."
(http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/Samples/Noise/graph_raw_chroma.png)
Le K20D meilleur en RAW haut ISO, cela demande confirmation.
Depuis quelques temps, on lit tout et son contraire.
L'acheteur potentiel que je suis, commence à douter de la véracité de toutes ces informations.
Ici c'est ouvert par ACR sans réduction du bruit...hélas le JPG est trop compressé, sur le TIFF on voit mieux les différences ! De toute façon je referai des essais avec le nouveau firmware avant de publier quoi que ce soit dans mes livres , mais à 1600 ISO les premières mesures que j'ai fait faire donnent à taille identique d'agrandissement du tirage 28,3 dB pour le D300s, 27,3 dB pour le K20D et 25,2 dB pour le K7. Mesures non définitives.
Citation de: Franc38 le Octobre 22, 2009, 10:33:21
Evidement, si on peut avoir le beurre, l'argent du beurre, le c*l de la crémière et ses remerciements, qui s'en plaindra... Mais les ISOs dont on parle, surtout avec une stab' boitier qui marche bien, ça ne sert réellement que sur un nombre très restreint de photos... Et même dans ces cas, on peut souvent s'en passer. ;)
Pas d'accord pour le nombre restreint de photo dont tu parles .
J'aime pas utiliser le flash, qu'il soit interne ou externe. Et la seule solution est de pousser dans les zioziaux. ALors t'en qu'à faire, je préfère qu'il n'y ait pas trop de grain sur les joues des jouvencelles ! toutes ne font pas partie du spectacle d'Halloween !
si on garde les definitions d'origine, la difference de lumiere recue par les photosites est a peu pres 1/3 de diaph. Pas de quoi expliquer de grandes differences dans le bruit.
Citation de: caydou82 le Octobre 23, 2009, 09:31:40
Pas d'accord pour le nombre restreint de photo dont tu parles .
J'aime pas utiliser le flash, qu'il soit interne ou externe. Et la seule solution est de pousser dans les zioziaux. ALors t'en qu'à faire, je préfère qu'il n'y ait pas trop de grain sur les joues des jouvencelles ! toutes ne font pas partie du spectacle d'Halloween !
Dans mon jeune âge, je n'avais pas de flash, pas de stabilisation, pas de péloches super sensibles (400 ASA max) et mon objectif le plus ouvert était un 1.8/50... mais avec mon reflex argentique du moyen age je prenais quand même des photos en intérieur...
Aujourd'hui encore, je peux survivre en fixant l'ISO auto entre 100 et 400, certes limité parfois par le temps d'expo, mais si on ouvre beaucoup, qu'on est stable, qu'on a une bonne stab'... OK, faut pas espérer figer le ballet du chat et des rats dans la cave éclairée à la bougie... Mais dans ces condtions là, je ne suis pas sûr que l'AF suive bien non plus ;)
Si on laisse l'appareil faire, il monte souvent dans les ISO... sans demander. Et on se dit que le 3200 c'est "trop utile". Mais si on surveille et qu'on travail en manuel... qu'on prend bien en compte l'effet du stabilisateur... Ben là on réalise que c'est pas vraiment utile tous les jours. Si on rajoute le trépied dans l'affaire... ;)
Citation de: JMS le Octobre 23, 2009, 09:04:37
Ici c'est ouvert par ACR sans réduction du bruit...hélas le JPG est trop compressé, sur le TIFF on voit mieux les différences ! De toute façon je referai des essais avec le nouveau firmware avant de publier quoi que ce soit dans mes livres , mais à 1600 ISO les premières mesures que j'ai fait faire donnent à taille identique d'agrandissement du tirage 28,3 dB pour le D300s, 27,3 dB pour le K20D et 25,2 dB pour le K7. Mesures non définitives.
Par rapport au test dpreview qui comparait au D300, on déduit que le D300s améliore son niveau de bruit par rapport au D300 en RAW.
Citation de: Franc38 le Octobre 23, 2009, 11:40:55
Dans mon jeune âge, je n'avais pas de flash, pas de stabilisation, pas de péloches super sensibles (400 ASA max) et mon objectif le plus ouvert était un 1.8/50... mais avec mon reflex argentique du moyen age je prenais quand même des photos en intérieur...
Aujourd'hui encore, je peux survivre en fixant l'ISO auto entre 100 et 400, certes limité parfois par le temps d'expo, mais si on ouvre beaucoup, qu'on est stable, qu'on a une bonne stab'... OK, faut pas espérer figer le ballet du chat et des rats dans la cave éclairée à la bougie... Mais dans ces condtions là, je ne suis pas sûr que l'AF suive bien non plus ;)
Si on laisse l'appareil faire, il monte souvent dans les ISO... sans demander. Et on se dit que le 3200 c'est "trop utile". Mais si on surveille et qu'on travail en manuel... qu'on prend bien en compte l'effet du stabilisateur... Ben là on réalise que c'est pas vraiment utile tous les jours. Si on rajoute le trépied dans l'affaire... ;)
On doit avoir à peu près le même âge et je suis complètement en phase avec cette expérience et les conclusions.
Pour moi ce qui compte le plus c'est le résultat dans les basses sensibilités.
Et pis faut pas abuser... A première vue, comme ça, les deux crops de JMS sont bien plus différenciés par l'expo et la mise au point qui ne sont pas identiques que par le bruit...
A 3200 ISO dans la plupart des cas on a une image "bruitée" mais exploitable... Et comme je disais ailleurs, quand je compare les 3200 ISO de mon K-m et le 800 ISO du compact Nikon de ma mère... je me dis qu'on fait du coupage de cheveux en 64...
Citation de: JMS le Octobre 23, 2009, 09:04:37
Ici c'est ouvert par ACR sans réduction du bruit...hélas le JPG est trop compressé, sur le TIFF on voit mieux les différences ! De toute façon je referai des essais avec le nouveau firmware avant de publier quoi que ce soit dans mes livres , mais à 1600 ISO les premières mesures que j'ai fait faire donnent à taille identique d'agrandissement du tirage 28,3 dB pour le D300s, 27,3 dB pour le K20D et 25,2 dB pour le K7. Mesures non définitives.
Ce sont des mesures de bruit ? Donc il faut lire que le D300s est le plus bruité, le K20D suivant et le K7 en dernier, donc plus propre ??? ?
Et quand on sait à quoi correspondent 25 ou 30 dB en termes accoustiques, c'est de toutes façon très faible.
Citation de: Franc38 le Octobre 23, 2009, 11:46:16
Ce sont des mesures de bruit ? Donc il faut lire que le D300s est le plus bruité, le K20D suivant et le K7 en dernier, donc plus propre ??? ?
Et quand on sait à quoi correspondent 25 ou 30 dB en termes accoustiques, c'est de toutes façon très faible.
Non c'est le ratio Signal/bruit. Donc au plus il est élevé au mieux c'est.
Il faut d'abord s'assurer que les appareils sont bien calés sur les ISO réels. Si c'est le cas, une différence de 3dB entre deux capteurs est équivalente à 1 IL. Si un capteur A à ISO200 présente un ratio S/B de 3dB ou plus qu'un autre capteur B, alors la capteur A à ISO400 aura à peu près le même ratio S/B que le capteur B à ISO200.
Ici on constate 1db d'écart, soit en gros 1/3 d'IL. Cela peut correspondre aussi au décalage entre les 2 capteurs par rapport à l'ISO réellement mesuré et l'ISO affiché sur les appareils.
Etonnant, donc...
Si c'est un ratio signal (en dB) et bruit (en dB) alors le ratio n'a pas d'unité. Donc si on donne une unité (dB) c'est pas un ratio...
Ou n'est-ce qu'un abus de langage ?
db n'est pas une unite. Pas plus que %.
Quand on parle de bruit acoustique c'est aussi un ratio. C'est par rapport au seuil arbitraire (sans doute le seuil d'audibilite).
Ah oui... je viens de regarder... Effectivement, c'est trompeur, d'autant plus avec le déci (d)... il s'agit d'une grandeur sans dimension, hors du SI.
Si je n' ai pas trop oublié ce que j' ai appris il y a bien longtemps en électronique, la courbe présentée est une courbe de bruit, et pas de signal/bruit.
Plus on monte en abscisse ( isos ), et plus la valeur monte en ordonnée.
Ce ne peut être que le bruit qui augmente avec les isos.
De là à interpréter les chiffres, je ne m' en sens pas capable.
Seule la représentation concrète de l' échelle des valeurs, un peu comme la traduction des décibels en signaux sonores lorsque l' on passe un examen auditif, permettrait de se faire une idée pratique.
Quelqu' un l' a peut être fait, ou va tenter de le faire...
La courbe de dpreview represente un bruit, les db dont parle JMS sont des rapports signal/bruit.
Un petit exemple avec le nouveau firmware a 3200 et 1600 ISO 8)
jpg boitier ?
Sinon, si tu pouvais mettre un pef à 3200 sur un hébergeur comme http://www.rapidshare.com, ça serait sympa, j'aimerais vraiment voir ce que ça donne "en vrai" pour un raw.
Voici l'original a 3200 Zizo.
Ne rouspetez pour l'exposition, hein..!
Je passais par la j'ai pas attendu que le soleil tourne... 8)
Citation de: pentaxk le Octobre 23, 2009, 16:18:47
Voici l'original a 3200 Zizo.
Ne rouspetez pour l'exposition, hein..!
Je passais par la j'ai pas attendu que le soleil tourne... 8)
As-tu le PEF correspondant ?
Sinon tes conclusions, mieux ou pareil (ou moins bien :-\) que avant la mise à jour ?
Le rapport signal bruit est une mesure ISO normalisée, elle vaut ce qu'elle vaut par rapport à d'autres méthodes, mais évidemment les résultats permettent de comparer les appareils entre eux. Plus le chiffre est élevé, meilleur c'est ! Quant à cette mesure, elle est faite à même taille de tirage, si on prend les mesures brute le capteur 14 Mpix est encore moins bon à sa taille nominale.
J'insiste cependant sur le fait que ce sont des mesures provisoires, en attendant de le faire avec le nouveau firmware que j'ai chargé ce matin, mais je n'aurai pas le temps de voir les gens du labo avant une semaine ;)
CitationSinon, si tu pouvais mettre un pef à 3200
Si tu veux, j'ai meme un pef a 6400 iso de ma chaufferie sans flash..!
Voici le lien de telechargement de mon pef...a 6400 zozo
C'est du brut de brut..!
http://rapidshare.com/files/296864047/IMGP3217.PEF.html (http://rapidshare.com/files/296864047/IMGP3217.PEF.html)
Citation de: Franc38 le Octobre 23, 2009, 16:17:49
jpg boitier ?
Sinon, si tu pouvais mettre un pef à 3200 sur un hébergeur comme http://www.rapidshare.com, ça serait sympa, j'aimerais vraiment voir ce que ça donne "en vrai" pour un raw.
Pourquoi le firmware changerait le résultat en RAW ?
Le texte de firmware précise une amélioration du traitement des images. On a vu plus haut qu'en RAW les résultats (source dpreview) sont comparables aux autres boîtiers. En revanche ce sont les résultats JPEG en NR medium qui étaient moins bons que les autres.
Il faut donc comparer en JPEG NR activé medium (je crois que c'est le défaut sur le K7).
Citation de: pscl57 le Octobre 23, 2009, 16:51:22
Pourquoi le firmware changerait le résultat en RAW ?
Le texte de firmware précise une amélioration du traitement des images. On a vu plus haut qu'en RAW les résultats (source dpreview) sont comparables aux autres boîtiers. En revanche ce sont les résultats JPEG en NR medium qui étaient moins bons que les autres.
Il faut donc comparer en JPEG NR activé medium (je crois que c'est le défaut sur le K7).
Mais qui croire?? JMS dit que les raw sont quand même moins bon...
Citation de: pentaxk le Octobre 23, 2009, 16:48:51
Voici le lien de telechargement de mon pef...a 6400 zozo
C'est du brut de brut..!
http://rapidshare.com/files/296864047/IMGP3217.PEF.html (http://rapidshare.com/files/296864047/IMGP3217.PEF.html)
Intéressant... On a enfin une idée du niveau réel de bruit dans des vraies conditions difficiles...
Et ça fait un truc nickel pour tester différents softs ;)
Kolev raw grand vainqueur pour moi ;)
Citation de: kikoo le Octobre 23, 2009, 17:17:03
Mais qui croire?? JMS dit que les raw sont quand même moins bon...
Il ne fait pas que le dire, il le montre. Après les mesures sont différentes parce qu'elles mesurent des choses différentes. Un S/B sur tirage dans un cas, un écart-type de dérive sur une charte dans l'autre. Ici, le K-7 n'arrive pas à noyer son bruit au tirage par sa définition. Enfin une mesure de bruit ne nous dit rien sur la perte de détails ou même sur le lissage d'un appareil. D'où les diverses mesures de CI.
JMS nous en dira, ou plutôt montrera, plus quand il pourra avec le nouveau FW.
Est-ce que quelqu'un a vérifié au microscope électronique un détail imprimé sur du A0.
Le bruit est apparent ? Alors retournons à l'argentique. ::)
Sinon le premier contact avec le K-7 est mitigé. Le capteur flottant déroute mais la qualité d'image est là. Il est costaud sous les doigts, beaucoup de métal.
J'essaye mais je ne suis pas encore parvenu à faire une photo floue, je l'aurai un jour, je l'aurai. :)
Citation de: kikoo le Octobre 23, 2009, 17:17:03
Mais qui croire?? JMS dit que les raw sont quand même moins bon...
JMS a comparé les RAW K7 et D300s.
Dpreview a comparé les RAW K7 avec le K20D, le 50D et le D300 (sans s). Et là il était équivalent en RAW au D300.
On en déduit que le capteur du D300s a été légèrement amélioré par rapport au D300 et au K7.
Le mieux avec le pentax k7 est de l'utiliser en raw pour les haut iso et d'oublier le JPG qui donne de résultat assé piètre sur les boitier pentax (sauf peut être le kx mais qui donne aussi de moin bon résultat en raw). Moi aussi j'aurais aimé des résultat meilleur résultat en jpg en haut iso mais je me suis fait une raison et j'ai pris mon parti (avec mon k20 car je n'ai pas encore le k7)d'utiliser le raw je crois la solution la plus sage est de travailler en raw avec un bon logiciel qui traite les raw style photoshop où un moin chère ou gratuit ...L AVANTAGE aussi du raw est de garder beaucoup plus d'info sur l'image j'ai réussi grace au raw a rattraper des images grillé en haute lumière en jpg aillant fait la photo en raw+ qui donne deux images une raw (dng ou pef) et une jpg j'ai compris que le raw détenait tellement plus d'info et donnait aussi les couleur réel que je voyais ( enfin on était beaucoup plus proche) . Faite l'essaie et je suis sur que vous étonné .
Bref si j'avais le blé je n'hésiterais avec aucun autre boitier pour moin ce serais d'office le k7 et pas un autre.
même pas un c.... eos 1...ou un nik.....vu le poids de c'est boitier bonjours le dos en compote en fain de journée...
Pour ma part je ne suis no pro qq chose ni anti autre chose. Ce qui compte c'est qu'on trouve chaussure à son pied. Et il y a le choix dans n'importe quelle marque.
Qu'on me cite un boîtier réflex qui ne soit pas capable de produire une image de qualité.
Venant de Nikon, ce qui m'a séduit dans Pentax c'est la qualité de construction dès l'entrée de gamme, l'ergonomie et surtout la stabilisation intégrée permettant de stabiliser tous les objectifs, y compris ceux des marques tierces.
Si je connais bien les décibels dans le domaine audio et de la transmission, j'ai trouvé une info :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Décibel (http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cibel)
qui vous en dira plus. Par contre je ne sais rien de son application au domaine de la photo, surtout quand JMS a l'air de dire qu'il fait la mesure sur une photo papier ??? Le décibel est basé sur un rapport logarithmique qui convient bien à la courbe auditive, par contre je ne sais pas ce qu'il y a de logarithmique dans notre vision ::)
Par contre en téléphonie lors de l'arrivée du numérique en plus du bruit psophomètrique, est apparu le bruit de quantification (erreur lors de la quantification). Dans la chaine photo numérique je pense qu'on a :
Un capteur analogique -> (un amplificateur du signal) -> un quantificateur -> un codeur -> une unité de traitement numérique.
Rôle du quantificateur par exemple sur la luminance : on analyse l'intensité de la lumière reçue et on lui attribue une valeur sur une échelle à paliers, le codeur attribue un valeur numérique à chaque palier par exemple 01001110. Les paliers ne sont pas uniformes et je pense que déjà ici, comme dans le domaine du son, on tient déjà compte de la courbe de la sensibilité de l'oeil.
Je ne suis pas sûr pour l'amplificateur qu'il soit analogique, il pourrait être numérique après le codeur. Vous l'avez compris c'est l'amplificateur qui fait changer les ISO. Tout amplificateur amplifie non seulement le signale, mais aussi les signaux parasites et rajoute son bruit propre. Le bruit propre de l'amplificateur, mais aussi celui intrinsèque du capteur dépend de la température, Dpreview donne la température de test, je pense que c'est dans la norme ISO dont parle JMS.
Pour les pixels colorés parasites (vert et rouge), je pencherais pour une erreur de quantification.
Si vous avez des articles de vulgarisation sur le domaine photo numérique, je suis preneur (autrefois il y en avait dans la revue le Haut-parleur, il y en a parfois da la revue Elector mais je ne la consulte pas régulièrement).
l'erreur de quantification dont tu parles aurait pour origine les limites de l'ordinateur embarque dans l'appareil: ce serait trop facile a ameliorer. Je pense que ce serait plutot le probleme de la quantification de la lumiere: si 100 photons par exemple sont attendus sur un photosite ou pourra en avoir seulement 90, et 110 sur le photosite voisin, d'ou un "bruit". Pour 10000 photons l'erreur serait de 100, soit seulement 1%. Mais je ne sais pas si ce type de bruit, incompressible, n'est pas negligeable devant celui cause par les courants parasites.
En effet le bruit de quantification est ramené à peanuts en 12 ou 14-bit avec les dynamiques actuelles. Restent les bruits de signal, de lecture et thermique.
La vision en luminance n'est pas linéaire mais logarithmique, comme d'ailleurs le stipule la 'loi' de Weber citée dans le lien. Pour autant ce n'est pas pour cette raison qu'on utilise des dB ici mais tout simplement pour tenir compte du grand écart S/B.
La mesure sur tirage se fait à l'aide d'un densitomètre.
A lire : par exemple, Développer ses fichiers Raw par Volker Gilbert, certains chapitres sont consultables sur son site.
Citation de: Bich le Octobre 24, 2009, 14:32:21
l'erreur de quantification dont tu parles aurait pour origine les limites de l'ordinateur embarque dans l'appareil: ce serait trop facile a ameliorer. Je pense que ce serait plutot le probleme de la quantification de la lumiere: si 100 photons par exemple sont attendus sur un photosite ou pourra en avoir seulement 90, et 110 sur le photosite voisin, d'ou un "bruit". Pour 10000 photons l'erreur serait de 100, soit seulement 1%. Mais je ne sais pas si ce type de bruit, incompressible, n'est pas negligeable devant celui cause par les courants parasites.
Non elle est dû par conception à la "taille" des paliers :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Quantification_(signal) (http://fr.wikipedia.org/wiki/Quantification_(signal))
Par exemple si on met des paliers de 100 en 100 mV, si la tension vrai est 298 mV elle va être dans le palier 200 à 300 mV. En téléphonie et audio, la taille des paliers varie, plus nombreux autour de zéro volts et plus grands pour les tensions plus importantes pour répondre à l'effet de masque d'un signal faible par un signal fort.
Merci Quinane, je vais aller voir.
"La mesure sur tirage se fait à l'aide d'un densitomètre". Ah ! bon ! on introduit en plus toute la chaine de reproduction (ordinateur et logiciel de traitement pour impression, nb de buses d'impression, dimension des gouttelettes, nature du papier, etc.) !? On a rien trouvé de mieux :(
À ton avis les points colorés disgracieux, ils viennent d'où ! Car à la réflexion tu as sûrement raison, le bruit de quantification est fixe en fonction de ce qu'à prévu son concepteur.
Citation de: olive36 le Octobre 23, 2009, 23:51:56
Le mieux avec le pentax k7 est de l'utiliser en raw pour les haut iso et d'oublier le JPG qui donne de résultat assé piètre sur les boitier pentax
Si tu travailes en RAW tu perds les corrections optiques ??? c'est choisir un maux contre un autre.
L'idéal chez Pentax sera de développer avec DXO (quand le K7 sera dispo), car, dans l'état ou est Pentax à ce jour, il est inutile de leur demander de faire évoluer Silkipix4 dans ce sens.
La seule chose qui les intéresse -et on peut le comprendre vue leur situation- c'est de vendre du matériel.
Ceci étant, je suis ravi de mon K7 ; c'est un appareil intelligemment bien conçu et destiné à cracher du JPG directement, ce qu'il fait très bien en intégrant toutes les corrections optiques et les récupérations hautes et basses lumières dans le boitier. Donc, je travaille en JPG pour l'instant en attendant que DXO intègre le K7.
Néanmoins, je préfère quand même mon Canon 50D avec qui je travaille en RAW et développe dans le logiciel maison (DPP) ou DXO. Ca me permet beaucoup plus de possibilités de développement.
Cordialement.
Il me semble que capture one intègre le K7... (Kolev Raw aussi, mais c'est du gratuit -ou du payant artisanal pour la version pro ;) ), beaucoup moins ergonomique et joli (mais sans doute in fine plus efficace ;) )
il s'agit de la quantification en telephonie et audio ou le nombre de paliers est dicte par des considerations de vitesse de transmission ou de taille de fichiers. De meme la qualite selectionnee des jpeg gouverne les paliers de quantification (de la transformee de Fourier discrete de l'image). Mais je pense que si le trop petit nombre de ces paliers etait responsable du bruit qui devient genant a partir de 1600 ISO, les fabricants feraient le necessaire pour l'attenuer d'avantage, en embarquant des processeurs plus puissants dans les appareils. Il est beaucoup plus difficile de combattre les charges parasites, et il n'y a rien a faire contre le bruit du a un nombre trop petit de photons (a part agrandir la taille des photosites).
Citation de: Ibiscus le Octobre 24, 2009, 16:34:17
Merci Quinane, je vais aller voir.
"La mesure sur tirage se fait à l'aide d'un densitomètre". Ah ! bon ! on introduit en plus toute la chaine de reproduction (ordinateur et logiciel de traitement pour impression, nb de buses d'impression, dimension des gouttelettes, nature du papier, etc.) !? On a rien trouvé de mieux :(
À ton avis les points colorés disgracieux, ils viennent d'où ! Car à la réflexion tu as sûrement raison, le bruit de quantification est fixe en fonction de ce qu'à prévu son concepteur.
Mieux, je ne sais pas mais différent. Cette méthode a le mérite de pouvoir comparer avec l'argentique et ainsi de relativiser ce que l'on voit souvent en crop. Et finalement de rendre compte de l'influence de la définition sur la dilution du bruit sur tirage. Après il y a les mesures de granularité (RMS), celles de DPR, celles de DxO et la prise en compte du bruit de chrominance. Chacunes ont leur intérêt et permettent des comparaisons relatives entre appareils mais pas forcément entre elles. Le bruit de quantification n'est pas fixe, mais il est de toute façon négligeable quand on est en Raw (12 voire 14) (voire les fils fleuves d'astrophoto et Olivier-P).
Je n'ai pas compris à propos des points colorés.
Citation de: Labuzan le Octobre 24, 2009, 16:36:04
Si tu travailes en RAW tu perds les corrections optiques ??? c'est choisir un maux contre un autre.
L'idéal chez Pentax sera de développer avec DXO (quand le K7 sera dispo), car, dans l'état ou est Pentax à ce jour, il est inutile de leur demander de faire évoluer Silkipix4 dans ce sens.
La seule chose qui les intéresse -et on peut le comprendre vue leur situation- c'est de vendre du matériel.
Ceci étant, je suis ravi de mon K7 ; c'est un appareil intelligemment bien conçu et destiné à cracher du JPG directement, ce qu'il fait très bien en intégrant toutes les corrections optiques et les récupérations hautes et basses lumières dans le boitier. Donc, je travaille en JPG pour l'instant en attendant que DXO intègre le K7.
Néanmoins, je préfère quand même mon Canon 50D avec qui je travaille en RAW et développe dans le logiciel maison (DPP) ou DXO. Ca me permet beaucoup plus de possibilités de développement.
Cordialement.
Excusez-moi. Fausse manip. Je souhaite rebondir sur ce message de Labuzan. Et suite au mien de la page précédente, après un week-end de prise en main, le K-7 associé au 16-50 est bien l'outil que je souhaitais. Je ne vais plus utiliser que lui. L'ergonomie a encore été améliorée / au K20D : accès direct du trèfle mieux pensé. L'exposition est meilleure.
La qualité de l'écran permet de visualier des images somptueuses. La colorimétrie du mode lumineux me plaît beaucoup.
Sa compacité le rend passe-partout, même avec le 16-50, qui reste moins lourd et moins encombrant que le 17-55 NIKON.
Et une image au 2.8 reste une image au 2.8 ! Que le 16-85 ne peut égaler en terme de flou d'arrière-plan.
Certes, les jpeg semblent bruités à 800 ISO sur cet écran, mais il faudra voir sur PC. Je vais télécharger la MAJ de Capture One pour le K-7 et mon petit doigt me dit que Pscl57 aura vu juste.
Au sujet de l'antibruit, des utilisateurs de pentaxforums et dpreview ont constaté une nette amélioration avec le firmware 1.02 + Réduction de bruit Forte (au lieu de faible par défaut). Les possesseurs de K7 de ce forum l'ont-ils constaté ?
ps: il s'agit bien du traitement par l'antibruit intégré au boîtier pour produire les JPEG. En RAW, d'après dpreview le capteur Samsung du K7 est équivalent au D300, un peu meilleur que le 50D et un peu moins bon que le K20D.
Je me suis laissé dire que le Firmware 1.02 du K-7 accélérait l'AF du K20D. Quelqu'un a des éléments là dessus ? ;D ;D ::)
Pentax patauge vraiment avec sa communication... et les forums sont adeptes de la méthode coué.
C'est vrai qu'il faut être prudent d'où ma question. Les possesseurs de K7 de ce forum ont-ils constaté une amélioration au niveau des JPEG avec réduction NR Forte ?
ps : Pentax a effectivement mentionné une amélioration du traitement des images avec ce firmware.
Après un petit comparatif visuel sommaire des 3 modes, en JPG boitier 4 étoiles :
- netteté
- Netteté affinée
- Netteté affinée 2
en 3 positions : Gauche, centrale et droite, soit 9 photos, je peux affirmer que :
- le nouveau mode "Netteté Affiné 2" est assurément meilleur que les autres sur toute la gamme (meilleur rapport bruit/netteté).
- Le mode "Netteté affinée" est le plus mauvais (à se demander pourquoi ils l'ont laissé)
- Le mode "Netteté" réglé à gauche restant le moins piqué, mais le plus propre.
Cordialement.
"le Firmware 1.02 du K-7 accélérait l'AF du K20D" = quelqu'un a installé le Firmware 1.02 du K-7 sur le K20D ???
Citation de: zeropoutine le Octobre 26, 2009, 23:04:53
"le Firmware 1.02 du K-7 accélérait l'AF du K20D" = quelqu'un a installé le Firmware 1.02 du K-7 sur le K20D ???
Tu as dû louper 2-3 smileys dans le message d'Hyperprogram...
ah bon ... excusez le grand age te l'heure tardive ... ouf ! soulagé ! Pentax peut continuer à pondre des firmwares sans risques de confusion ... à quand le prochain pour K7 qui règle tout le reste soulevé ici et là ? 8)
depuis 2002 je fais des maj des firmwares de mes appareils (Nikon Coolpix 995... Pentax K7)
parmi les fabricants YENAPASUN qui a pensé à ajouter dans le pack de la mise à jour, celle au format pdf des pages du manuel concernées :)
tiens ! bien vu ! peut-être Pentax pourrait être le premier ? si quelqu'un qui les connaît très bien le leur faisait savoir ? Yperprogramm ? Clover ? JMS ?
(JMS dixit: Blague à part il faut que j'essaye le nouveau firmware pour voir si cela bouge les hauts z'izos (puisque tout le reste fonctionne) = alors, Sir ? du nouveau ? que je rassure Soeur Anne ... une date peut-être ? s'il vous plaît ...
Pas de bonne nouvelle pour l'instant...désolé. Lors de mes premiers essais je déplore que le bruit soit encore plus important avec le nouveau firmware...il doit donc y avoir une fausse manoeuvre quelque part, je vais l'envoyer au SAV ?
Pas glop :(
A mon avis c'est voulu, pour vendre plus de K-x. ;D
ah c'est drôle ... Mr JMS, qu'entendez-vous par "fausse manoeuvre " ?
Sur HFR, amélioration de l'antibruit constatée avec NR High et le nouveau firmware.
Fausse manoeuvre...dans la mise à jour, peut-être ? Mais je ne regarde pas les NR high, je compare les appareils toujours en NR off !
Firmware 1.O2 ou pas,il semble écrasé par le nouveau Kx et son super capteur.On commence a voir des tests impressionants sur differents forum dont HFR.A quand un K7 avec capteur Sony? ;)
Citation de: Bounty le Octobre 29, 2009, 19:50:22
Firmware 1.O2 ou pas,il semble écrasé par le nouveau Kx et son super capteur.On commence a voir des tests impressionants sur differents forum dont HFR.A quand un K7 avec capteur Sony? ;)
En effet... Pentax ne pourra pas attendre trop longtemps avant de sortir un nouveau boîtier expert... s'il veut garder une clientèle dans cette gamme....
Je viens d'acquérir le K7, mon premier réflex numérique : pouvez-vous me dire comment visualiser la version du firmware ? C'est basique comme question, mais il faut bien commencer par là.
Merci
Citation de: agx le Novembre 14, 2009, 23:52:21
Je viens d'acquérir le K7, mon premier réflex numérique : pouvez-vous me dire comment visualiser la version du firmware ? C'est basique comme question, mais il faut bien commencer par là.
Merci
Bonjour,
Mettre l'appareil sous tension tout en pressant la touche «MENU ». Le numéro de la version doit apparaître au centre de l'écran LCD.