Bj,
Je me tâte ...et n'en connais aucun.
Quel est d'après vous le plus pratique et le mieux pour :
- derawtiser
- traiter les images
- et tout le reste...
je sais, je suis chez dxo, mais il doit bien y avoir dans le forum des gens qui ont essayé les 2...
merci de vos avis.
A+
Cette question est posée toute les semaines ;D
La réponse est : Les deux.
- DXO pour dérawtiser et bénéficier des corrections optiques (que n'a pas LR) ; c'est un outil extrèmement performant.
Je ne vois rien que DXO puisse envier à LR, à part peut être le module de correction de netteté, très visuel et pratique.
- LR pour cataloguer les JPG, imprimer, trier, exporter sur le WEB ... ; c'est une base de donnée très performante
De plus LR enregistre toutes les corrections (expo, recadrage, bdb ... ) sans forcément modifier l'image d'origine.
Son catalogue enregistre des appercus écran et les modifs. On peut donc se balader avec le catalogue et laisser les originaux chez soi.
Tout ceci n'engage que moi, bien entendu.
J'ai les 2, c'est le top !
What else ?
Comme expliqué ci-dessous dxo et lr sont plutôt complémentaires.
Si tu désires un logiciel de développement seul ainsi qu'un logiciel de correction optique tu prends DXO.
Par contre si tu veux un logiciels de développement ainsi qu'un catalogueur, un accés web et la possibilité d'imprimer du prend LR ainsi tu n'auras pas la correction optique.
Le plus simple c'est d'essayé.
Tu installes la version dxo V6 pour 1 mois et en même la version lr v3 en version bêta.
Ainsi tu pourras juger car demander à une personne tiers de choisir n'est pas la solution.
Personnellement je préfère DXO car il n'y a pas de catalogueur et pour sa correction optique par contre il n'y a pas la possibilité d'imprimer ce qui m'oblige à passer par un autre logiciel.
J'ai DxO + Elèments 6; puis DxO + Elèments 7 et c'est top.
Je passerais surement à El. 8 ( Elèments reste le cadeau de Noël de mes enfants ) ;D ;D ;D
Citation de: Labuzan le Novembre 14, 2009, 18:08:01
Cette question est posée toute les semaines ;D
La réponse est : Les deux.
- DXO pour dérawtiser et bénéficier des corrections optiques (que n'a pas LR) ; c'est un outil extrèmement performant.
Je ne vois rien que DXO puisse envier à LR, à part peut être le module de correction de netteté, très visuel et pratique.
- LR pour cataloguer les JPG, imprimer, trier, exporter sur le WEB ... ; c'est une base de donnée très performante
De plus LR enregistre toutes les corrections (expo, recadrage, bdb ... ) sans forcément modifier l'image d'origine.
Son catalogue enregistre des appercus écran et les modifs. On peut donc se balader avec le catalogue et laisser les originaux chez soi.
Tout ceci n'engage que moi, bien entendu.
J'ai les 2, c'est le top !
What else ?
+1
Ils sont complémentaires : DxO est très bon pour dérawtiser, traiter les hauts isos (excellent !!) , corriger les objectifs, redresser une image.....LR est parfait pour traiter du rendu final, agir localement,...traiter les N&B..., sa fonction de catalogueur est très complète, monter un diaporama...
Mon flux de traitement :
Nef ---> DxO ----> Jpeg ou tiff (si je prévois des ajustements dans LR tel que l'utilisation du plugin LR Enfuse..) ----> LR
L'intégration dans LR se fait depuis DxO : un click.....et j'importe dans LR.
ok
Merci les gars de vos avis éclairés.
a+
Pour ma part, j'utilise DxO pour dérawtiser et PSE pour Cataloguer ;D
Moi je trouve ça un peu exagéré de dire qu'ils sont complémentaire.
Dans un sens oui, mais dans ce cas on ne profite absolument pas de toute la souplesse de Lightroom. (qui permet de toujours pouvoir revenir sur tout choix que l'on fait sur une image. On peut faire une partie des réglages au moment du tri, continuer après etc...)
Et tous les outils de retouche locale n'ont plus le même intérêt si l'on n'est plus en RAW.
Il y a une façon de faire qui permet d'avoir le meilleur des deux mondes, c'est de sortir de DxO en DNG linéaire (sans accentuation, sans Lighting etc...) et de faire le reste avec Lightroom mais c'est extrêmement couteux en place disque.
Beaucoup trop à mon gout en fait ;)
En gros, même si on utilise le couple Lightroom / DxO, il faut absolument faire un choix, celui du logiciel que l'on va privilégier sur l'autre donc dire "les deux" ne répond pas vraiment à la question.
Sinon pour choisir, le mieux est d'essayer les deux car c'est vraiment surtout une question de feeling.
L'important n'est pas ce qui est faisable dans l'absolu avec l'un ou l'autre logiciel (qui sont tous deux très bons) mais ce que tu arrives à faire avec, et le temps que tu mets pour le faire.
Moi je sais par exemple que j'arrive à de bien meilleurs résultats avec Lightroom qu'avec DxO, parce que l'interface me convient beaucoup mieux et me permet d'arriver très vite à un résultat qui me plait.
Même si je trouve la qualité "brute" de ce que fait DxO un poil meilleur, si je compare deux tirages de ce que j'arrive à faire avec chacun des softs, il n'y a pas photo.
Citation de: Zaphod le Novembre 15, 2009, 18:40:24En gros, même si on utilise le couple Lightroom / DxO, il faut absolument faire un choix, celui du logiciel que l'on va privilégier sur l'autre donc dire "les deux" ne répond pas vraiment à la question.
Je suis assez d'accord. 2 logiciels qui sont tous les deux des dématriceurs ne peuvent pas appartenir au même workflow sans générer des complications. Et DxO est trop sous-équipé (impression) pour pouvoir être envisagé comme base d'un workflow. Je le vois plutôt comme un programme d'appoint pour les cas spéciaux (fortes corrections optiques nécessaires ou correction de bruit performante). Dans mon cas, les images issues de mon G10 vont probablement aller de préférence vers DxO. Les autres passeront par LR.
Disons que DxO ne gère de toutes façons pas le workflow complet.
Donc, si on l'utilise, il faut d'autres programmes pour le gérer (quitte à que ce soit l'explorateur pour gérer les fichiers, je l'ai longtemps fait même si je n'y reviendrai pas).
C'est un choix totalement valable d'ailleurs, mais du coup si on choisit Lightroom justement pour gérer le reste du workflow, on perd la puissance du fait que dans Lightroom les fonctions principales sont intégrées ont logiciel de workflow.
Ce qui - pour moi - est justement un des points principaux du logiciel.
Pour ce qui me concerne, je n'emploie pas lightroom, et je ne le connais pas plus que ça, donc je m'abstiendrai d'en dire du mal... ;)
Je ne catalogue pas mes photos, j'ai un classement perso par dossiers (nom du dossier = date + sujet) depuis toujours, qui m'a toujours permis de m'y retrouver rapidement, donc je n'en vois pas l'utilité, pour ce qui me concerne (mon cas n'est pas forcément le cas général !)
Je traite donc tout dans DxO, qui est mon logiciel de base. A condition de choisir de sauvegarder les fichiers side-car dans les même répertoire que les raw, revenir sur une image est toujours possible sans pb et sans bouffer de l'espace disque.
Dans 95% des cas les fonctions de DxO depuis la V5 me donnent direct un jpeg final
Comme logiciels complémentaires "indispensables" j'ai :
- ACDSee pro 2.5 qui me sert à la visualisation, et à rajouter dans quelques cas des mots clés quand le nom du répertoire ne suffit pas. A noter que même si je ne m'en sert pas "consciemment" comme tel, ACDSee pro est un excellent catalogueur, et possède beaucoup d'outils, dont des fonction très puissantes de renommage par lot, de recherche, etc...
Attention, pour nos usages, il faut impérativement choisir la version pro d'ACDSee qui est la seule à pouvoir gérer la gestion des couleurs (espaces couleur).
- PSE, qui suffit à la quasi totalité des besoins d'un amateur pour la retouche. C'est avec PSE que je retouche les 5% de photos qui le nécessitent après passage dans DxO et export en Tiff 16 bits dans ce cas.
Et pour l'impression PSE est quasi incontournable. J'avais PS CS que j'ai abandonné vu le coût des mises à jour, après avoir "hérité" de PSE en bundle avec un scanner et constaté que "ça le faisait largement".
et j'ai également "en facultatif" :
- Paint Shop Pro X2, qui fait autrement (il faut s'y habituer...) la plupart des fonctions de PS CS2/3. C'est lui que j'utilise dans les très rares cas où PS ne ME suffit pas, et pour des applications autres que la retouche photo. Et PSP est autrement plus convivial et rapide que PS dans certaines applications.
Voila pour ma méthode qui est peut-être un peu atypique, mais qui me satisfait pleinement.
Citation de: gerarto le Novembre 15, 2009, 19:47:56Voila pour ma méthode qui est peut-être un peu atypique, mais qui me satisfait pleinement.
Ca n'est pas atypique.
Personnellement j'ai longtemps utilisé le même style de workflow sauf que c'était Bibble et non pas DxO.
Je pense que finalement beaucoup d'utilisateurs font comme ça.
Les deux peuvent effectivement se concevoir dans un workflow, personnellement j'utilise DXO+Paint Shop ou Capture NX2+DXO+Paint Shop.
Dans le second cas Capture pour la dérawtisation et le traitement du bruit, DXO plus intuitif et très pratique pour le traitement en série, Paint Shop poue la post-prod avec la possibilité de travailler en calque.
Mais si entre LR et DXO, perso si je ne devais n'en choisir qu'un, sans hésiter DXO pour ça bien meilleure gestion du bruit, j'ai fait la comparaison et il n'y a pas photo ;)
C'est vrai que DxO gère mieux le bruit que LR2 (à voir sur LR3), maintenant personnellement je trouve ça totalement secondaire.
Sur un tirage... c'est surtout l'équilibre global d'une image qui sera visible, plus que le bruit (qui à part à 100% sur un écran est rarement très génant).
Après, bien entendu, chacun donne l'importance qu'il veut aux différents critères...
Citation de: Pat91 le Novembre 15, 2009, 19:29:39
Je suis assez d'accord. 2 logiciels qui sont tous les deux des dématriceurs ne peuvent pas appartenir au même workflow sans générer des complications. Et DxO est trop sous-équipé (impression) pour pouvoir être envisagé comme base d'un workflow. Je le vois plutôt comme un programme d'appoint pour les cas spéciaux (fortes corrections optiques nécessaires ou correction de bruit performante). Dans mon cas, les images issues de mon G10 vont probablement aller de préférence vers DxO. Les autres passeront par LR.
tout à fait d'accord, DXO un vrai plus pour le petit capteur du G10, moins spectaculaire pour les APS-C.
Citation de: FotoFilou le Novembre 20, 2009, 06:51:30
tout à fait d'accord, DXO un vrai plus pour le petit capteur du G10, moins spectaculaire pour les APS-C.
Je ne suis pas tout à fait d'accord : DxO est un excellent dérawtiser, et de plus il excelle dans la gestion
du bruit à hauts isos : et là, il est 'spectaculaire', idem pour le redressement des perspectives.
en plus ken en dit du bien : http://www.kenrockwell.com/tech/00-new-today.htm#ac9c7461aac866f716e9c52bc254d4c2
moi j'utilise depuis des années dxo et j'en suis tres content , puis j'ai découvert lightroom qui est genial pour trier et cataloguer , ensuite j'ai découvert les U-points des plugins de nik software
pour les photos qui le meritent c'est sous lightroom-dxo+plugins viveza,color efex pro ,silver efex pro+CS4+nik sharpener+ rares retouches locales lightroom ( sinon faites dans cs4)
sinon tri lightroom , creation d'une collection puis dxo importation de la collection et jpg directs
Citation de: titroy le Novembre 20, 2009, 13:21:55
Je ne suis pas tout à fait d'accord : DxO est un excellent dérawtiser, et de plus il excelle dans la gestion
du bruit à hauts isos : et là, il est 'spectaculaire', idem pour le redressement des perspectives.
mais si nous sommes d'accord.
sur le G10 les bienfaits de DXO se voient davantage car il y a plus de bruit et des déformations en grand angle plus marquées que sur les APS-C.
mais sur ceux-ci aussi DXO ne fait que du bien .
disons que je passe systématiquement les RAW du G10 par DXO et moins souvent ceux du Nikon D90.
:)
Citation de: FotoFilou le Novembre 21, 2009, 06:54:31
mais si nous sommes d'accord.
sur le G10 les bienfaits de DXO se voient davantage car il y a plus de bruit et des déformations en grand angle plus marquées que sur les APS-C.
mais sur ceux-ci aussi DXO ne fait que du bien .
disons que je passe systématiquement les RAW du G10 par DXO et moins souvent ceux du Nikon D90.
:)
Ok ;)
Je développe tous les raws du D90, sans exception, avec DxO, et je passe ensuite à LR par le plugin incorporé.
J'ai une question pour Gerarto ou tout autre personne qui utilise ACDSee Pro après avoir préalablement traités des images avec DxO. Est-ce qu'ACDSee vous permet d'inscrire sans problèmes des informations dans la base de données ITPC ?