Bonne fête de nouvel an à tous.
Quelqu'un a - t - il l'expérience de cet objectif ?
Merci
Amicalement.
Bonnes fêtes à toi aussi.
Votre avis sur cet objectif m'interesse aussi :)
Excellente expérience avec cet objectif,(320 en APSC!)en FF passe bien avec le x1.4.je l'ai un peu délaissé pour le 70/200 2.8 ou j'ai la même qualité sans multiplicateur.En portrait serré,rendu assez dur proche du 135.bref,avec le 1.4 en FF très manipulable en animalier...
bonjour
voici mon matos : 5MKII , 17-40mm F:4 L , 35mm F:1.4 L , 50mm F:1.8 , 100mm macro L IS , 200mm F:2.8 L
le 200mm pour et le top de la discretion piqué comme on aime bien et rapide , quoi de plus , j'ai fais le choix d'un 100 et du 200mm, et pas d'un 135mm qui me plais bien mais ces tjrs pas assez ou trop.
ci joint quelques exemples de mes dernieres sortie sur les quais
Bonjour Guitou et les autres,
J'ai la version I (de mémoire de lecture de CI la version II est optiquement la même, la différence étant uniquement sur le look et le pare-soleil).
J'ai réalisé pas mal d'excellentes photos avec mon 200mm, les portraits sont fabuleux dès la pleine ouverture (pellicule ou capteur 24x36). C'est un objectif léger pour sa focale, maniable, avec une bague de MAP facile et large et assez freinée à mon goût mais mon oeil m'impose l'utilisation de l'AF. Les 2 MAP mini sont correctes - elles ne m'ont jamais dérangées. Facile à transporter dans un petit fourre-tout il a longtemps été ma seule longue focale au delà de mon 85mm 1,8.
Je l'ai remplacé l'année dernière par le 70-200. Il va falloir que je m'en sépare, mais il pique tant...
Le seul défaut de la version I était bien son pare soleil télescopique qui se rentre trop facilement et qui ne protège donc pas parfaitement la lentille en cas de choc, sinon il ne m'a pas fait défaut en cas de soleil "mal placé" (c'est juste une question d'angle de prise de vue, que de toute manière nous devons toujours prendre en compte, quelque soit l'objectif et le par-soleil). De mémoire le pare-soleil de la version II n'est plus télescopique et un poil plus long également.
Bonnes fêtes ;)
bonjour et bonnes fêtes
le 200L2,8 mkII fut en 2006 ma première optique L
à l'époque sur 350D puis sur 40D, 1D et enfin 5D2, elle m'a toujours donné entière satisfaction.
je m'en suis pourtant séparé après acquisition d'un 70-200/2,8 IS. Entre les 2, le 200 donnait de meilleurs résultats, mais je cherchais la polyvalence et je ne suis pas collectionneur.
aux dernières nouvelles elle fait le bonheur de son nouveau propriétaire.
avantages: piqué dès la PO, noir (discret), léger (par rapport au 70-200), AF rapide et silencieux, son prix/qualité
pour info, je l'ai revendu légèrement + de 500euros (avec tous ses accessoires et un étui rigide en cuir) après qu'un nid de vautours ait tenté de me le faire brader...et de trouver un acheteur conscient que ce qui est de qualité a un prix.
Le 200 L mod I ou II sont des objectifs superbes de définition. Peu encombrants, legers et d'un piqué superlatif. Il faut foncer !!!
le mod I à ma préférence car le parsoleil est intégré, il prend donc moins de place ;D
On me l'a prêté quelque temps et je trouve le rendu superbe.
Discret (noir) et léger.
Je me le paierais bien si je n'avais pas d'autres priorités (vu que j'ai déjà un 70-200 IS f/4 qui fait le boulot, même si je le trouve moins bon à 200mm et qu'il n'ouvre pas autant).
Principal inconvénient : pas d'IS. Il n'est pas toujours évident d'être à une vitesse suffisante pour éviter les flous de bougé, en particulier sur APS-C. Il faut de la lumière et/ou des hauts iso et/ou ouvrir un max (et on n'a pas forcément toujours envie d'une pdc réduite). Après, cela dépend de l'usage.
Note qui n'a rien à voir mais un peu quand même : j'ai toujours trouvé complètement fallacieux l'argument qui consiste à dire que l'IS ne sert pas à grand-chose sur les objectifs à grande ouverture (voir les débats récurrents sur les 70-200). C'est oublier un peu vite qu'on peut avoir besoin d'une grande pdc, ce qui fait perdre le bénéfice de la grande ouverture, et là, merci l'IS... IS et grande ouverture sont complémentaires et ne répondent pas aux mêmes besoins.
OK
Et bien merci à tous de ces renseignements très sympathiques et intéressants.J'ai le 135 mm F 2 L avec un 5 D et j'avais un peu peur d'être déçu.
Amicalement.
Guy
PS: Usage portrait à 90 %
Faire du protrait au 200mm....
Tes modèles ont mauvaise haleine ?
bonjour
excellent , léger , f/2,8 , piqué , fabrication : tout y est !
Ne faisant pas de studio, plutôt du sport équestre, j'ai du mal à vous aider. Voici tout de même un "portrait" d'une cavalière (CR2) avec un 200mm f2.8 série1:
http://dl.free.fr/poCa0bfCz
Merci Jesson, si j'avais un doute je n'en ai plus. Super de finesse et de piqué.
GUYTOU,
Bonjour Guytou,
L'as tu acheté , et si oui qu'est-ce que tu en penses, j'hesite pour acheter le méme, car je vais surement prendre un 7 D en complément de mon 5D 1
mon mail est : jacques.vissouze [at] sfr.fr le mail que j'avais sur ce cite à changer
Que du bonheur
Objectif vif précis et léger (et assez court)
image super piquée
J ai fat beaucoup de photo sur un EOS5
puis sur un 20 D
puis maintenant sur un 5Dm2
A l'aise sur du portrait comme pour du reportage pour isoler un sujet ou se faire oublier
Seul petit regret le pare soleil est un peu court a mon gout
bonjour à tous
et je precise que meme avec doubleur ' y ' tient la route !
je ne l'ai plus depuis une dizaine d'année mais ça me plairait de le reconquerir !
en fait je suis en train d'hesiter entre le 200 f/2.8 II L et le 300 f/4 L IS et je me dis que pour le portrait le 200 sera moins voyant et le bokeh meilleur , de plus il accepte le doubleur et multiplicateur !
est-ce que qqun aurait des photos avec le 200 svp ? de loin et de près ?
un grand merci d'avance .
juste un p'tit up.
des tophs , qqun en a ?
merki
Avec le modèle I, j ai fait beaucoup de photos avec l'EOS5, EOS3, 20D puis maintenant 7D.
Très bien, mais avec le multiplicateur 1.4 sigma, sur le 20D, j'ai eu des photos bizarres (genres AC énormes). Pas encore essayé avec le 7D.
on remonte un peu .....pour avoir des photos , siouplé !
Citation de: Teseo le Décembre 31, 2009, 14:33:20
Note qui n'a rien à voir mais un peu quand même : j'ai toujours trouvé complètement fallacieux l'argument qui consiste à dire que l'IS ne sert pas à grand-chose sur les objectifs à grande ouverture (voir les débats récurrents sur les 70-200). C'est oublier un peu vite qu'on peut avoir besoin d'une grande pdc, ce qui fait perdre le bénéfice de la grande ouverture, et là, merci l'IS... IS et grande ouverture sont complémentaires et ne répondent pas aux mêmes besoins.
Ah ! J'suis 100% d'accord avec toi et regrette bien que Canon ne sorte pas un 135/2 L IS ou un 200/2.8 L IS... Je me paierai bien l'un des 2 mais étant un inconditionnel de l'IS, je n'ai pas d'autre choix que le 70-200/2.8 IS lourd, encombrant, cher et pas discret !
Alors qu'une bonne petite focale fixe me comblerait... mais avec IS.
Snif...
Citation de: Globos le Janvier 28, 2010, 20:13:10
Ah ! J'suis 100% d'accord avec toi et regrette bien que Canon ne sorte pas un 135/2 L IS ou un 200/2.8 L IS... Je me paierai bien l'un des 2 mais étant un inconditionnel de l'IS, je n'ai pas d'autre choix que le 70-200/2.8 IS lourd, encombrant, cher et pas discret !
Alors qu'une bonne petite focale fixe me comblerait... mais avec IS.
Snif...
il y a le 200 f/2 L IS ! ;D
Bonsoir à tous;
Citation de: MOTLEYDVD le Janvier 28, 2010, 20:24:49
il y a le 200 f/2 L IS ! ;D
:D ;D ;D
Sinon juste une réaction sur cette optique du 200 2,8 II.
Avant tout je ne nie pas sa qualité, son prix correct, sa discrétion et son poids qui est tt de même plus faible qu'un zoom 70 200 2,8. Je ne nie pas non plus en général la qualité des focales fixes et j'en possède d'ailleurs plusieurs. Mais sur ce fixe je m'interroge ...
En effet, un 70 200 2,8 sans IS a une qualité d'image aussi bonne à 200 et offre en plus la versatilité d'un zoom avec un range comme celui la et une qualité d'image à tomber sur quasi tout ce range. D'accord il est plus lourd mais c'est pas la mort, d'accord il est blanc et pas discret mais on peut aussi très bien lui mettre un revêtement noir ou camouflage dessus histoire de le devenir, et son prix est plus élevé mais en occase peut flirter avec celui du 200 fixe neuf cette fois ci. (entre 700€ & 800€ en parfait état)
Alors si le débat sur l'intérêt de posséder certains fixe ne fait pas l'ombre d'un doute, sur celui ci je suis dubitatif et amha aurait tendance à dire qu'il vaut mieux lui préférer le zoom et d'avoir le fixe n'apporte pas grand chose de plus.
Amicalement
Laurent
Que le zoom est aussi bon que le fixe à 200 et que sur un range conséquent comme celui allant de 70 à 200 il offre une qualité d'image excellente et ce dès la PO...
tout simplement ;)
Citation de: lowlow le Janvier 28, 2010, 23:59:29
Bonsoir à tous;
:D ;D ;D
Sinon juste une réaction sur cette optique du 200 2,8 II.
Avant tout je ne nie pas sa qualité, son prix correct, sa discrétion et son poids qui est tt de même plus faible qu'un zoom 70 200 2,8. Je ne nie pas non plus en général la qualité des focales fixes et j'en possède d'ailleurs plusieurs. Mais sur ce fixe je m'interroge ...
En effet, un 70 200 2,8 sans IS a une qualité d'image aussi bonne à 200 et offre en plus la versatilité d'un zoom avec un range comme celui la et une qualité d'image à tomber sur quasi tout ce range. D'accord il est plus lourd mais c'est pas la mort, d'accord il est blanc et pas discret mais on peut aussi très bien lui mettre un revêtement noir ou camouflage dessus histoire de le devenir, et son prix est plus élevé mais en occase peut flirter avec celui du 200 fixe neuf cette fois ci. (entre 700€ & 800€ en parfait état)
Alors si le débat sur l'intérêt de posséder certains fixe ne fait pas l'ombre d'un doute, sur celui ci je suis dubitatif et amha aurait tendance à dire qu'il vaut mieux lui préférer le zoom et d'avoir le fixe n'apporte pas grand chose de plus.
Amicalement
Laurent
faut voir aussi le prix...
le 200 fixe est meilleur que le 70-200 2.8 en piqué pur à PO (cf le test sur photozone par exemple),mais je te l'accorde c'est kif kif bourricot. Normal pour une focale fixe / zoom.
Non, le gros plus du 200 est qd même le prix, 2 fois moins lourd pour le portefeuille :D
Perso, je viens de me prendre le 200 II d'okkaze (entrès bon état à 500€) pour remplacer mon 70-200 4L que j'ai revendu et que j'utilisais rarement, et surtout qu'à 200mm grosso modo.
Citation de: bendk97 le Janvier 29, 2010, 07:48:13
faut voir aussi le prix...
le 200 fixe est meilleur que le 70-200 2.8 en piqué pur à PO (cf le test sur photozone par exemple),mais je te l'accorde c'est kif kif bourricot. Normal pour une focale fixe / zoom.
Non, le gros plus du 200 est qd même le prix, 2 fois moins lourd pour le portefeuille :D
Perso, je viens de me prendre le 200 II d'okkaze (entrès bon état à 500€) pour remplacer mon 70-200 4L que j'ai revendu et que j'utilisais rarement, et surtout qu'à 200mm grosso modo.
Salut à tous et à toi bendk97;
Je ne suis à moitié d'accord avec ce que tu dis.
Tu cites photozone comme site de test, c'en est un parmi d'autre bien sur mais quand tu regardes les graphes à 200 le zoom est devant et avec l'utilisation d'un converter 1,4 le zoom est nettement devant. Après bien sur il y a la vrai vie en dehors des graphes je suis d'accord et franchement ce petit schouia de plus n'est pas forcément très visible par contre avec le converter il l'est un peu plus. Je possède cette paire (zoom + 1,4) et franchement le converter est quasi transparent quand on l'utilise et donne un vraiment bon (quasi) 300 f4 appréciable.
Pour ce qui est du prix moyennement d'accord. ;) Neuf le fixe est à 750 et le zoom à 1150/1200 alors la oui ça fait une différence effectivement. Maintenant prenons ton exemple, tu l'as eu à 500€ en super état d'occase... j'ai eu le zoom à 700€ ... en super état aussi , 200€ d'écart c'est pas si énorme :)
Voila c'était pour nuancer tes propos ;)
Amicalement
Laurent
Un 70-200 f/2.8 à 700 € :o c'est plutot autour de 800/900 en général !
Tout ok avec Laurent.
J'ai eu ce (beau) caillou. Il n'apporte rien cependant par rapport aux zooms f2,8 de la marque, sauf sa légereté et sa compacité.
A PO il est faible pour un fixe de cette classe, mais son prix est assez doux aussi. Technologie ancienne, certains Sigma fixes actuels font mieux à PO.
Néanmoins, les fixes possèdent toujours une homogéniété tres forte, si jamais on doit faire du paysage et des photos nettes bords à bords, ces fixes comme la plupard sont alors supérieurs dans les extremes bords aux zooms d'exception. Mais utilise t on ce range pour faire du paysage bord à bord ? Non.
Les FTM des f/2,8 publiées par Canon sont en faveur du zoom, pas du fixe
Pour ce qui est de la couverture, le zoom à 200mm et PO sur DS²
http://monimag.eu/image.php?img=/365/xg1u1114_8m.jpg (http://monimag.eu/image.php?img=/365/xg1u1114_8m.jpg)
Attention, à gauche de la pliure de la carte, la carte était relevée, donc un peu hors focus.
bonsoir
autrement dit , le 200 f/2,8 fixe n'a aucun interet ?
si le 70-200 fait aussi bien ou mieux , meme avec un converter ! à quoi sert ce fixe ?
étes-vous surs qu'il ne pique pas plus que le zoom ?
sinon je ne vois aucun interet pour canon à l'avenir de garder ce fixe.....
Intérêt du 200/2.8 : poids, encombrement, couleur, prix. Pas totalement négligeable selon ses priorités.
Mon ressenti personnel a été de conclure que sur mon MarkIII le 200/2.8 était bien meilleur que le 70-200/2.8 (même si j'y ai perdu l'Is et le polyvalence)
Citation de: inca le Janvier 30, 2010, 11:53:31
Mon ressenti personnel a été de conclure que sur mon MarkIII le 200/2.8 était bien meilleur que le 70-200/2.8 (même si j'y ai perdu l'Is et le polyvalence)
merci ça me rassure !
moi qui comptait acheter ce 200 !............ouffffffffffffffffffffffff.merci :)
Citation de: inca le Janvier 30, 2010, 11:53:31
Mon ressenti personnel a été de conclure que sur mon MarkIII le 200/2.8 était bien meilleur que le 70-200/2.8 (même si j'y ai perdu l'Is et le polyvalence)
est-il possible d'avoir quelques photos , ce serait sympa , de loin et de près.
merci d'avance , vincent
Citation de: inca le Janvier 30, 2010, 11:53:31
Mon ressenti personnel a été de conclure que sur mon MarkIII le 200/2.8 était bien meilleur que le 70-200/2.8 (même si j'y ai perdu l'Is et le polyvalence)
Plutot étonnant mais si c'est ton ressenti. Bien meilleur à quel niveau d'après toi ? (mon commentaire portait sur le 2,8 non IS)
Citation de: MOTLEYDVD le Janvier 30, 2010, 14:29:07
merci ça me rassure !
moi qui comptait acheter ce 200 !............ouffffffffffffffffffffffff.merci :)
;) :D
Amicalement
Laurent
Citation de: MOTLEYDVD le Janvier 30, 2010, 14:31:36
est-il possible d'avoir quelques photos , ce serait sympa , de loin et de près.
merci d'avance , vincent
J'ai mis une photo full résolution (16 MP en FF) à 200mm f2,8 sur un zoom non IS.
Si tu penses qu'un 200/2,8 fait mieux à f2,8, libre à toi... moi je suis convaincu que le zoom n'est pas inférieur. (par contre les 200/1,8 et 2 sont bien meilleurs à f2,8 mais ce n'est ni le même budget, ni le même poids/encombrement)
Quant à inca, si il avait suivi les multiples posts sur le sujet, il aurait su que le f2,8 IS n'est pas le meilleur à f2,8 et 200mm, et que les IS ne sont pas tous de qualité irréprochable
Citation de: vincent le Janvier 30, 2010, 15:55:02
J'ai mis une photo full résolution (16 MP en FF) à 200mm f2,8 sur un zoom non IS.
Si tu penses qu'un 200/2,8 fait mieux à f2,8, libre à toi... moi je suis convaincu que le zoom n'est pas inférieur. (par contre les 200/1,8 et 2 sont bien meilleurs à f2,8 mais ce n'est ni le même budget, ni le même poids/encombrement)
Quant à inca, si il avait suivi les multiples posts sur le sujet, il aurait su que le f2,8 IS n'est pas le meilleur à f2,8 et 200mm, et que les IS ne sont pas tous de qualité irréprochable
merci c'est gentil mais je parlais d'une photo de 200 f/2,8 L fixe et non du zoom...
merci d'avance , vincent
Désolé, mais je n'ai jamais utilisé le 200/2,8.
Je m'essaye à poster une photo, compressées avec MS Office Picture manager, je ne sais pas ce que cela va donner....
Une fleur à 2.8.
Le crop au milieu.
Un autre sur la feuille en bas à droite.
Une oie blanche
Crop sur l'oeil.
merci teseo
il 'pique' fort , quand on voit l'oeil de l'oie blanche !!!
surprenant.
merci pour les photos...
Citation de: MOTLEYDVD le Février 01, 2010, 18:07:50
merci teseo
il 'pique' fort , quand on voit l'oeil de l'oie blanche !!!
surprenant.
merci pour les photos...
Tout dépend du traitement d'une photo. Des apn de 2mp sont alors les meilleurs pour passer sur le net.
Cette coupure est "bonne", mais assez faible et conforme à l'engin à Po, un 300f2.8 par exemple, ou un 85f1.8 seulement, un 50f1.4 seront dix fois plus détaillés.
Ne jamais juger une photo hors d'un raw, qu'on a traité soi même, avec les routines qu'on connait. Ou des jpg avec des routines connues ( toutes les positions des potards d'un dématriceur connu), admises, répétables et répétées avec d'autres en comparaisons directes.
Les photos sur internet n'ont aucune utilité, sauf à avoir un clone avec les mm post traitements - de la mm scène à la mm seconde si situation vivante - avec le mm apn et deux optiques différentes. Sinon comme je le disais, un apn de 2mp aura toutes les chances d'être plus piqué qu'un gros apn. Ou alors se référer à une scéne studio, avec les mm exigences à minima.
Attention donc, les méthodes usuelles sont erronnées.
ce qui veut dire olivier , qu'un 85 f/1.8 ou un 50 f/1.4 a un meilleur rendu , un meilleur piqué que ce 200mm fixe ?
tu me fais peur .....
ce serait un 'L' mauvais ?
Largement oui.
Non pas mauvais, car l'homogénéité est parfaite sur le 200f2.8, seulement il est moins piqué à Po que certains autres pointures. Ce n'est pas génant du tout. On a des télés ouverts pour isoler le sujet, et à ce prix un télé déjà excellent.
Si on fait une course au piqué à PO, c'est certain que ce n'est pas le bon exemplaire. Mais encore une fois, à PO on n'a jamais besoin d'arracher les détails. Ce n'est vrai que pour les tres long télé qui servent aux sportifs et animaliers, eux ont besoin d'un PO irréprochable avec des ftm pointues pour une seule raison : pouvoir coller des convertisseurs et garder une grosse def à PO. Le chasseur d'image reste à PO en animalier car il a besoin de vitesse pour éviter les flous du aux focales tres longues.
Pour les autres, cela n'a pas d'interet particulier de passer des conv. Le piqué seulement bon du 200f2.8 suffit alors plus que largement. Par contre passer le 2x sur ce fixe le fera exploser à PO.
Mais attention aux prix, avoir des focales longues et une PO irréprochable et c'est trois fois le prix ou quatre fois ... Tout est logique en optique, et tout se paye.
Les focales magique car peu chères pour avoir le max de piqué sont les 50/100mm. Ensuite cela devient difficile et cher.
Citation de: Teseo le Janvier 31, 2010, 20:38:00
Crop sur l'oeil.
ça pique fort !
J'ai lu la plupart des tests sur cet objo ces derniers temps. Aucun ne lui reproche un piqué moyen bien au contraire!
Après, à moins de faire des tirages A2 ou de pratiquer le pixel fucking, je ne suis pas certain que le piqué soit le paramètre le plus important sur un objectif, à partir d'un minimum de qualité bien sûr.
Et pour tirer pleinement profit d'un super piqué, il faut des conditions qui ne sont pas toujours facile à réunir.
Je pense que le rendu général est autrement plus important, mais on en parle peu car cela ne se traduit pas par des chiffres ou des courbes. Un peu comme la musicalité en hifi. On préfère parler de watts et de % de distorsion, ce qui n'a pas grand-chose à voir avec la musique...
A toi de voir si ce minimum de qualité est atteint par le 200/2.8 par rapport à ton besoin.
Citation de: didin21 le Février 01, 2010, 20:56:34
ça pique fort !
J'ai lu la plupart des tests sur cet objo ces derniers temps. Aucun ne lui reproche un piqué moyen bien au contraire!
Pas un reproche, un fait physique. Mets un 300f2.8 à coté et tu penseras que tout est trouble ;)
Les tests véritables, dont celui de Canon himself (!), disent bien que le PO de cet objectif est "bon", mais pas extra non plus.
Citation de: Teseo le Février 01, 2010, 21:37:25
Après, à moins de faire des tirages A2 ou de pratiquer le pixel fucking, je ne suis pas certain que le piqué soit le paramètre le plus important sur un objectif, à partir d'un minimum de qualité bien sûr.
Et pour tirer pleinement profit d'un super piqué, il faut des conditions qui ne sont pas toujours facile à réunir.
Je pense que le rendu général est autrement plus important, mais on en parle peu car cela ne se traduit pas par des chiffres ou des courbes. Un peu comme la musicalité en hifi. On préfère parler de watts et de % de distorsion, ce qui n'a pas grand-chose à voir avec la musique...
A toi de voir si ce minimum de qualité est atteint par le 200/2.8 par rapport à ton besoin.
Voilà la vérité.
Ces qualités en plus, décrites, sont parfaitement exactes, et mm par rapport au zoom qui est aussi piqué. Les CA sont absentes, la couleur fidéle, et le bord à bord impeccable. La resistance aux fantomes, et autres incidents de la traversée de la lumière à travers "plusieurs lentilles" sont minimisés par rapport au zoom toujours. Mais c'est tellement proche que ... c'est plutot sa compacité que je retiendrais s'il fallait le comparer à ce zoom de mm ouverture. Le zoom est lourd.
Toute vérité n'appartient qu'à celui qui le décide. Pour faire du portrait discret et léger, dans la rue, sans se tordre le bras et passer inaperçu, ce fixe est sans égal.
Citation de: Olivier-P le Février 01, 2010, 20:13:52
... Mais encore une fois, à PO on n'a jamais besoin d'arracher les détails. Ce n'est vrai que pour les tres long télé qui servent aux sportifs et animaliers, eux ont besoin d'un PO irréprochable avec des ftm pointues pour une seule raison : pouvoir coller des convertisseurs et garder une grosse def à PO. Le chasseur d'image reste à PO en animalier car il a besoin de vitesse pour éviter les flous du aux focales tres longues...
je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce point:
j'ai constaté en sport indoor et mauvaises conditions de lumière que plus l'objectif est performant en contraste à PO et mieux il est capable de faire la MAP instantanément.
J'ai la faiblesse de croire que ce plus en contraste aide énormément l'AF sur sujet peu contrasté/faible lumière.Je n'ai par exemple jamais eu de bons résultats avec les 70-200/2,8 IS ou non par rapport au 200/1.8 à f2,8 . De même, le 135/2 dans des conditions limites (3200iso f2 au 1/400s) me paraissait peiner plus que le 200/1,8.
Dès que la lumière est présente, par contre, ces objectifs reviennent au niveau, voire dépassent le 200/1.8
Même constatation pour le 400DO: sur sujet peu contrasté ou basse lumière il est en difficulté, mais là le problème des capteurs en croix s'ajoute.
Oui et non Vincent.
Tu fais du Mr la Palice, sans le savoir, comme Mr Jourdain faisait de la prose. C'est simplement évident qu'un caillou ouvert à f1.8 fait mieux le point qu'un f4 dans un stade nocturne ou en intérieur :D Sauf si on pousse le bouchon trop loin, on a vu des af de f1.2 n'être pas tout à fait précis ... car trop peu de champs net ...
Ceci dit tu n'aurais peut être pas tort sur les effets plus ou moins positifs d'un contraste supposé sur les capteurs Af ( indépendants mais tributaires de la qualité de lumière reçue ) et de leur précision ? Oui peut être, pas certain du tout. Mais dans un seul cas amha, celui du flare, c'est d'accord. Sinon c'est l'ouverture qui commande je pense, elle et pas la valeur absolue des noirs ou blancs. Dans des Af à phases, on s'approche tres vite du point idéal théorique, il n'y a pas d'analyse de densités etc. Tu penses que la précision joue, si on a un caillou tranchant comme le 300f2.8 IS en place d'un 200f2.8 un peu mou du genou en comparaison ? je ne pense pas, la qualité est déjà largement au dessus de ce que réclame le bidul Af, pour les 2. Par contre le type d'Usm, le type de IS qui peut blobloter un peu dans la rafale d'un 1D, là peut être que oui. Tu aurais totalement raison cette fois dans les Af à contrastes, comme les compacts ou récents boitiers type G1, Pen etc ? Un caillou très contrasté remporte la palme à coup certain ? je ne sais pas non plus, je ne pense pas non plus. Les obj actuels dont nous parlons sont déjà des obj d'une qualité époustouflante, je vois les LV trouver des map dans du quasi noir ...
le problème avec toi olivier , est que si on n'a pas le 300 f/2.8 , rien ne pique ! non ?
attention ce n'est pas une critique mais je constate que tu ne vois que par le 300 f/2.8 qui doit etre une bombe.....
mais alors tous les zooms , y compris les 24-105 f/4 et 24-70 f/2.8 doivent etre une 'daube' alors , non ?
je pense qu'il faut relativiser...
je viens de regarder réponse photo concernant les optiques qui se marient bien avec le 5D2 qui pourtant est séléctif : le 200 f/2.8 est apparemment excellent.
alors pourquoi tant de haine... je ne comprends pas.
les 70-200 f/2.8 font aussi bien mais ne font pas mieux je crois ? ;)
Citation de: MOTLEYDVD le Février 02, 2010, 16:53:48
le problème avec toi olivier , est que si on n'a pas le 300 f/2.8 , rien ne pique ! non ?
attention ce n'est pas une critique mais je constate que tu ne vois que par le 300 f/2.8 qui doit etre une bombe.....
mais alors tous les zooms , y compris les 24-105 f/4 et 24-70 f/2.8 doivent etre une 'daube' alors , non ?
je pense qu'il faut relativiser...
je viens de regarder réponse photo concernant les optiques qui se marient bien avec le 5D2 qui pourtant est séléctif : le 200 f/2.8 est apparemment excellent.
alors pourquoi tant de haine... je ne comprends pas.
les 70-200 f/2.8 font aussi bien mais ne font pas mieux je crois ? ;)
Il est interessant de faire un tour sur canon Usa, ou il y a les courbes canon officielles. De mémoire le fixe est plus homogène, mais un peu moins bon au centre que le fixe (non IS).
Citation de: MOTLEYDVD le Février 02, 2010, 16:53:48
les 70-200 f/2.8 font aussi bien mais ne font pas mieux je crois ? ;)
Oui, sauf qu'un fixe devrait faire mieux qu'un zoom. Il est donc seulement très bon, comme le 70-200/2.8, alors qu'on pourrait s'attendre à excellent.
Mais après, la différence de piqué entre très bon et excellent, il faut se lever de bonne heure pour la voir : sur pied, miroir relevé, AF en live view et tout le tremblement (heu, non justement...), sans parler de la sortie (taille du tirage, examen à 100%,...). Bref, assez loin de la pratique photographique normale (en tout cas de la mienne).
A mon avis, le critère de choix doit être :
Zoom : polyvalence.
Fixe : discrétion (noir), encombrement et poids, prix.
Pour le reste, je pense qu'il ne faut pas trop se pignoler, même si ce n'est pas forcément désagréable...
Citation de: Powerdoc le Février 02, 2010, 17:48:20
De mémoire le fixe est plus homogène, mais un peu moins bon au centre que le fixe (non IS).
Heu, il y a un truc qui cloche dans ta phrase, non ? Remplacer fixe par zoom dans la deuxième partie ?
oui teseo
le fixe est seulement 'bon'............ok mais il est seulement à 750€ !
voila pourquoi peut etre...
Citation de: MOTLEYDVD le Février 02, 2010, 18:41:15
oui teseo
le fixe est seulement 'bon'............ok mais il est seulement à 750€ !
voila pourquoi peut etre...
Oui, c'est bien ce que je dis. Il est "seulement" très bon pour un prix très raisonnable, je pense que c'est un excellent rapport rendu/prix (le rendu ne se limitant pas au piqué).
Sinon, autre inconvénient à ne pas oublier : pas d'IS, voir mon post du 31/12/09 en page 1. Donc même à 2.8, il faut de la lumière ou des iso, surtout sur APS-C. Mais pour des prises en extérieur de jour, généralement pas de problème.
Bonsoir à tous;
Citation de: Teseo le Février 02, 2010, 18:15:05
A mon avis, le critère de choix doit être :
Zoom : polyvalence.
Fixe : discrétion (noir), encombrement et poids, prix.
Pour le reste, je pense qu'il ne faut pas trop se pignoler, même si ce n'est pas forcément désagréable...
Effectivement, le résumé du sujet est là ! :) ...
... Tout en gardant à l'esprit que le zoom est au niveau voir supérieur au fixe en qualité optique et ce sans trop se pignoler bien sûr ;) ;D
Sinon pour l'IS je descends sans trop de problème au 40eme de seconde à 200mm avec on va dire 50% de déchet, ce qui est plutot correct. L'IS serait un plus certes mais on peut s'en passer. Mais bon on ne va pas rentrer dans un autre débat ;)
Amicalement
Laurent
Citation de: Teseo le Février 02, 2010, 19:54:41
Oui, c'est bien ce que je dis. Il est "seulement" très bon pour un prix très raisonnable, je pense que c'est un excellent rapport rendu/prix (le rendu ne se limitant pas au piqué).
Sinon, autre inconvénient à ne pas oublier : pas d'IS, voir mon post du 31/12/09 en page 1. Donc même à 2.8, il faut de la lumière ou des iso, surtout sur APS-C. Mais pour des prises en extérieur de jour, généralement pas de problème.
merci teseo , bien compris.
ceci dit le 70-200 non IS a le mm problème et en plus il pèse le double !
Citation de: MOTLEYDVD le Février 02, 2010, 16:53:48
le problème avec toi olivier , est que si on n'a pas le 300 f/2.8 , rien ne pique ! non ?
attention ce n'est pas une critique mais je constate que tu ne vois que par le 300 f/2.8 qui doit etre une bombe.....
mais alors tous les zooms , y compris les 24-105 f/4 et 24-70 f/2.8 doivent etre une 'daube' alors , non ?
je pense qu'il faut relativiser...
je viens de regarder réponse photo concernant les optiques qui se marient bien avec le 5D2 qui pourtant est séléctif : le 200 f/2.8 est apparemment excellent.
alors pourquoi tant de haine... je ne comprends pas.
les 70-200 f/2.8 font aussi bien mais ne font pas mieux je crois ? ;)
Tu n'écoutes pas. Je dis justement que le niveau à PO de ce petit fixe est déjà bon.
Mais attention si tu crois que le 300f2.8 ne donne pas de différence, c'est que tu n'as jamais vu un résultat à PO d'un fixe tres haut de gamme. L'écart est grand. Et pas toujours besoin de dépenser comme avec les grands télés. Prends un 60macro Nikon, le 70mm Sigma, des 50mm à la pelle, des gentils petits Zeiss en GA qui font mieux aussi ... des 35f1.8 Nikon qui vaut trois fois rien. Le 90 tamron. Et j'en oublie forcément.
Bien entendu le 24-105 et le 24-70 - à PO - souffrent un peu, et c'est normal, mais ils sont déjà bons et utilisables, c'est ce qu'on leur demande. Ensuite de "visser" sur un zoom pour avoir un gros piqué ? c'est la base, c'est logique.
Des fixes de grande qualité à PO ? Qq monstres en macro ( les 60 et 70, des 90 et 105 ) et qq télés géants à fluorine, donnent des résultats à PO qui sont le résultat de ce 200mm à f8. C'est ainsi, c'est incontournable. Les ftm du 300f2.8 sont presque au max à PO et un contraste de 9/10 et ne gagnent presque rien pour le max à f4. J'ai eu aussi le 200f2, un peu (à peine supérieur en contraste pur) pas trop mauvais non plus :)
Quand un intervenant dit qu'il y a peu de différences entre le fixe "bon" et l'exceptionnel, ce n'est pas exact.
Je vous mets 3 photos, l'une du 70200f2.8 is à PO, et un Zeiss 35mm f2, et un 50mm Sigma à f1.4. Sachant que le piqué du zoom d'exception qu'est le Canon - qui vaut trois fois le prix du 200fixe - n'est pas mauvais nous sommes d'accord, et l'équivalent du fixe en question, le EF 200 F2.8 USM. Je vous mets cela dans le WE sans doute, en LV, en studio, jpg entier et raw. Souvent pour finir les polémiques, je donne des preuves tangibles. Ce sera très vite clos. Et pédagogique pour tout le monde. Sans que je renie pour autant ce que je disais, le piqué absolu n'est pas utile, sauf dans des cas particuliers (doubleurs, paysagistes géants). Mais il faut appeler un chat, un chat.
merci olivier pour ces précisions.
avec grand plaisir pour la différence de photo et merci .
et pour te répondre , non je n'ai jamais eu dans les mains le 300 f/2.8 , et d'après les photos du forum , il est extraordinaire...
Les MTF de photozone confirment en tout cas ce piqué bon mais pas excellent à PO. Il faut fermer à 5.6 pour être au top sur APS-C.
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_200_28/mtf.gif)
Perso je viens de l'acquérir à un bon prix en occasion, et comme j'avais avant un 70-200 4L je constate bien que le piqué entre les deux objectifs est équivalent, je me demande même si le 70-200 ne piquait pas plus à F/4 que le 200 à F/4.
Mais après le rendu du 200mm est excellent, assez équivalent, toutes choses égales par ailleurs, au 35mm 1.4, alors que le 70-200 me semblait un peu plus terne, moins chaud, moins dense, au niveau colorimétrique.
Oui le 70-200F4 est plus froid, plus neutre en fait, car il dispose d'une Fluorine en plus des UD.
Le petit fixe a une colorimétrie légement moins fidèle en fait ( mais de peu, les deux sont dans le haut du panier ) , par contre il est quasiment exempt d'aberrations ( CAs, coma, astig, flare, fantomes, etc ) comme tres souvent les optiques fixes avec peu d'éléments. Les zooms sont toujours moins homogenes également, souffrant toujours dans les angles.
bonsoir
olivier , si tu as des photos je suis preneur , merci
juste un petit up pour olivier si tu as 2 , 3 photos , plise....tank iou .
Argh, je vais tenter ce WE ...
bonjour olivier
alors bon week end ?
bonnes photos ou pas ?
Citation de: MOTLEYDVD le Février 15, 2010, 17:42:54
bonjour olivier
alors bon week end ?
bonnes photos ou pas ?
Moui c'est fait. Au Zeiss 35/2 et au 70200 2.8 is.
Difficile avec le changement de perspective en reculant le télé :) Ce sera informatif disons.
Me manque les prises au 50mm 1.4, ce sera fait demain, et publié demain soir tard dans la nuit. Donc apres demain en fait.
il ne faut pas comparer ce 200/2,8 AU 200/2 ou avec le 300/2,8 sept fois le prix et plus de trois fois plus lourd et je trouve que vu le poids de ce 200/2,8 il n'a pas besoin IS car ça ferai monter le prix et je trouve que comme il est , c'est un bon rapport qualité - prix - poids
A+ Jacky
Citation de: Olivier-P le Février 16, 2010, 06:59:49
Moui c'est fait. Au Zeiss 35/2 et au 70200 2.8 is.
Difficile avec le changement de perspective en reculant le télé :) Ce sera informatif disons.
Me manque les prises au 50mm 1.4, ce sera fait demain, et publié demain soir tard dans la nuit. Donc apres demain en fait.
merci bien olivier 8)
Citation de: jacky 1947 le Février 16, 2010, 10:46:43
il ne faut pas comparer ce 200/2,8 AU 200/2 ou avec le 300/2,8 sept fois le prix et plus de trois fois plus lourd et je trouve que vu le poids de ce 200/2,8 il n'a pas besoin IS car ça ferai monter le prix et je trouve que comme il est , c'est un bon rapport qualité - prix - poids
A+ Jacky
non , le but est comparer le fixe 200 f/2.8 et le 70-200 f/2.8...
j'ai déja eu ce fixe il y a quelques années......(8 ans ? ! ) et j'en était à moitié content , non pas pour la qualité (très bon piqué en argentique ) mais parce que moins pratique qu'un zoom , à l'époque.... depuis j'ai appris à photographier avec un fixe.
je crois que je n'avais pas eu de floues à l'époque , grace à son poids , mais j'étais souvent à l'extérieur.... si je me mets à l'intérieur , la donne sera différente ! ;)
pour moi , le comparatif sera très intérréssant car je compte me l'acheter ce fixe ::)
olivier
s'il te plait , tu n'oublies pas ?
merci d'avance
vincent
Citation de: MOTLEYDVD le Février 18, 2010, 18:54:48
olivier
s'il te plait , tu n'oublies pas ?
merci d'avance
vincent
Désolé Vincent, j'ai pas retrouvé mes tests avec/sans le doubleur . J'ai du faire du ménage...
et pas le temps de refaire ça en ce moment.
Citation de: MOTLEYDVD le Février 18, 2010, 18:54:48
olivier
s'il te plait , tu n'oublies pas ?
merci d'avance
vincent
Désolé pas eu le temps de dev les jpg et trier. Ce n'est qu'une question de jours.
Olivier P, tu ne dors jamais ??? ;)
Comme beaucoup, je suis régulièrement tes interventions et les plages horaires de tes post sont .... étendues
Même si cela devrait faire l'objet d'un fil à lui tout seul, ces fameux petits fixes Zeiss (28 et 35), le 28 n'a pas d'équivalent chez Canon mais le 35. Pourquoi le Zeiss et pas le 35 L ??
merci pour vos réponses.
Citation de: olivier_aubel le Février 18, 2010, 22:45:23
Désolé Vincent, j'ai pas retrouvé mes tests avec/sans le doubleur . J'ai du faire du ménage...
et pas le temps de refaire ça en ce moment.
c'est pas grave merci d'avoir essayé. ;)
Citation de: Olivier-P le Février 19, 2010, 04:19:54
Désolé pas eu le temps de dev les jpg et trier. Ce n'est qu'une question de jours.
merci olivier j'attends avec impatience :)
Citation de: feanor le Février 19, 2010, 08:19:58
Olivier P, tu ne dors jamais ??? ;)
Comme beaucoup, je suis régulièrement tes interventions et les plages horaires de tes post sont .... étendues
Même si cela devrait faire l'objet d'un fil à lui tout seul, ces fameux petits fixes Zeiss (28 et 35), le 28 n'a pas d'équivalent chez Canon mais le 35. Pourquoi le Zeiss et pas le 35 L ??
Depuis des années, j'ai un décalage horaire. C'est en partie un choix de vie, je suis très productif la nuit. La journée mon rendement est moindre, et comme je suis le patron de mes initiatives, je peux gérer ma vie ainsi. Fin de l'apparté :)Le 35L f1.4 ? fabuleux cailloux, mais moins typé paysages. Le 35/2 de Zeiss est meilleur sur le bords plus tot dans les diaph. Voici pourquoi.
Citation de: MOTLEYDVD le Février 19, 2010, 09:55:00
merci pour vos réponses.
merci olivier j'attends avec impatience :)
Je suis dessus, j'ai fait Zeiss 28/2 35/2 50f1.4Sigma et 70200f2.8is.
Je dev et je poste dans qq minutes.
Citation de: MOTLEYDVD le Février 19, 2010, 09:55:00
......... avec impatience :)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78120.0.html
:D
oui merci olivier je t'ai répondu sur l'autre post.
mais en as-tu sur le fixe 200 f/2.8 meme à le comparer au 70-200 ?
merci
Citation de: MOTLEYDVD le Février 20, 2010, 10:03:59
oui merci olivier je t'ai répondu sur l'autre post.
mais en as-tu sur le fixe 200 f/2.8 meme à le comparer au 70-200 ?
merci
J'ai revendu mon fixe 200f2.8, il n'était pas meilleur que mon zoom, voire un peu inférieur à PO.
Mais le fixe était meilleur dans les "extremes angles" sur FF. Ceci dit, comme on n'utilise pas les fixes long sur paysages et qualité des extremes bords, je m'en suis séparé. Par contre ce fixe reste interessant car ses AC sont faibles*, encore plus faibles que celles du zoom, et
surtout il est très léger pour les balades en ville pour faire des portraits. Alors que le zoom est bien lourd pour ce faire.
L'un dans l'autre, le comparo que j'édite dans l'autre fil, donne un aperçu assez réaliste. Ce petit fixe télé est plus proche d'un zoom d'exception, que de fixes d'exception.
nb : petite qualité interessante du fixe télé, il accepte bien les conv car ses AC faibles permettent d'amplifier la focale sans trop de misère, mais il faut visser un peu car sa PO est molle avec le doubleur. Le 70200 NON IS est encore meilleur à ce jeu, de bien supporter le doubleur, c'est à savoir aussi. Néanmoins hélas, non stabilisés, ces cailloux perdent en rendement ce qu'ils ont en definition. Dilemmes, dilemmes ... Un 100-400 sera toujours préférable, s'il faut jouer à 400mm et avoir des rendements statistiquement favorables ( ou bien le 120-400 Sigma ). Amha il faut se cantonner au 1.4x avec le petit fixe, on a encore un piqué bon, et une focale de 280mm qui tient encore sans stab. Néanmoins la vrai qualité de ce 200fixe est de l'utiliser ainsi, léger et parfait petit engin léger de portrait de ville.
merci olivier
j'apprecie tes commentaires toujours utiles , j'en prends note .
j'ai eu il y à 2 ans le 70-200 f/2,8 non IS , je n'ai pas aimé , pas discret , un poil lourd et surtout encombrant.....
c'est pour cela que je souhaite me diriger sur le 'petit' 200 f/2,8 fixe , pour sa discrétion , sa compacité et son poinds , équivalent au 70-200 f/4 !
bonjour, j'ai une possibilité d'acquerir un canon 200 mm 2,8 USM Mais ancienne version L l? qu'en pensez vous? y a t il une reelle difference optique entre celui ci et la version ll ?
Citation de: michel94m le Octobre 11, 2010, 19:31:08
bonjour, j'ai une possibilité d'acquerir un canon 200 mm 2,8 USM Mais ancienne version L l? qu'en pensez vous? y a t il une reelle difference optique entre celui ci et la version ll ?
La construction optique est la même, 9 éléments en 7 groupes avec 2 lentilles UD. Diaph 8 lamelles.
Distance mini de map 1.5m. (un peu long à mon gout)
Paresoleil coulissant (et un peu court) pour la v1, Pare-soleil à bayonette pour le v2
Le v1 est une excellente affaire.
Merci Olivier pour vos informations.
il est m'est proposé 500 euros avec filtre et etui.
et 650 avec extender l,4 version l et collier de fixation trépied.
Citation de: michel94m le Octobre 11, 2010, 22:13:41
Merci Olivier pour vos informations.
il est m'est proposé 500 euros avec filtre et etui.
et 650 avec extender l,4 version l et collier de fixation trépied.
Il supporte bien le x1.4 sur 5D.
Le collier est moins utile, il n'est pas très lourd.
Vous pourrez jeter le filtre (à moins qu'il ne soit d'
excellente qualité...) ;)
A ce prix, c'est une super affaire s'il est en bon etat.
votre avis ne me fait donc plus hesiter si effectivement il est en bon etat.
Je pensais que l'USM etait une invention recente mais il existe au moins depuis plus de 15 ans a priori?
Citation de: michel94m le Octobre 12, 2010, 00:17:19
votre avis ne me fait donc plus hesiter si effectivement il est en bon etat.
Je pensais que l'USM etait une invention recente mais il existe au moins depuis plus de 15 ans a priori?
L'usm du 200mm 2,8L est tout a fait performant, il date de 1991. Quand il est sorti Canon avait déja quelques années d'experience. Le premier usm, le 300 2,8L usm est sorti en 1987.
Merci pour ces infos.
j'ai un 24-105mm sur mon canon 550D. je cherche un télé pour compléter au cas ou....et hesite encore entre un zoom type 70^200 ou 70-300 mm avec le 200 mm 2,8 fixe . je pars en polynesie dans un un mois et notamment aux iles Marquises et j'aimerai poyr ce voyage exceptionnel avoir le meilleur range possible. (j envisagr aussi un grand angle 10-22 mm).
j'essaie de trouver le meiulleur comproimis entre pertinence du choix, cout moderé et qualité (piqué surtout)
Le tout est d'en trouver un neuf! Objectif Bastille en attend 6 depuis plus de 4 mois. Rupture il semblerait. Peut-etre pas assez de demande ou remplaçant à venir...
Citation de: dag le Octobre 14, 2010, 22:35:07
Le tout est d'en trouver un neuf! Objectif Bastille en attend 6 depuis plus de 4 mois. Rupture il semblerait. Peut-etre pas assez de demande ou remplaçant à venir...
Merci DAG pour l info. je ne me suis pas renseigné à ce point de vue juste vue qu il etait encore inscrit au catalogue de Cirque photo et de sites sur internet mais cela ne garantit pas de la disponibilité immédiate.
Alors doisje me diriger vers l'achat d'un 70-200 mm f4 is ou non is ou d un 70-300 mm is usm?
Bonsoir, petit déterrage de post ;D
En fait, j'ai peut être l'occasion d'en acheter un d'occasion ;D pour je l'espère moins de 400€. Il s'agit de la version I.
Est ce que cet optique peut être intéressante pour de l'animalier dans le cas d'approche (bien plus rigolo que l'affut), car le sigma 120-400 est décidément bien lourd ? (mais c'est vrai qu'un 70-200 F4, plus polyvalent, me tente aussi).
Merci
Bonsoir,
Une connaissance en qui j'ai confiance me le propose d'occasion à 300 €.
J'ai un 50d donc en fait si je ne m'abuse ça donne environ 300mm.
Je recherchais plutôt un 70-200 ou 70-300 mais je me tate !
Merci pour votre expérience.
François
A ce prix, s'il est en état correct, fonce !!!
C'est un excellent objectif !
Qualité optique au top, AF rapide, léger, discret, beau bokeh (enfin en tous cas sur 5D et 40D)
Ses seuls inconvénients (mais ça on le sait en l'achetant) : pas de zoom et pas de stabilisation
Par contre il risque d'être un peu court pour de l'animalier, lui préférer le 300mm F4 L IS, bien plus adapté à la photo nature, un véritable couteau suisse dans ce domaine (notamment grâce à ses aptitudes à la proxiphoto avec sa map mini de 1.5m).
Citation de: rico7578 le Janvier 29, 2011, 21:15:44
C'est un excellent objectif !
Qualité optique au top, AF rapide, léger, discret, beau bokeh (enfin en tous cas sur 5D et 40D)
Ses seuls inconvénients (mais ça on le sait en l'achetant) : pas de zoom et pas de stabilisation
Par contre il risque d'être un peu court pour de l'animalier, lui préférer le 300mm F4 L IS, bien plus adapté à la photo nature, un véritable couteau suisse dans ce domaine (notamment grâce à ses aptitudes à la proxiphoto avec sa map mini de 1.5m).
bah voilà effectivement ce qui me gêne un peu, la focale fixe.
tout en sachant que c'est un excellent objectif.
je renouvelle petit à petit mon matos argentique et pour l'instant je n'ai "que" le 15-85mm.
je fais principalement de la photo de paysage et de l'urbain.
j'hésite encore..
Citation de: efka le Janvier 30, 2011, 15:14:41
je renouvelle petit à petit mon matos argentique et pour l'instant je n'ai "que" le 15-85mm.
je fais principalement de la photo de paysage et de l'urbain.
j'hésite encore..
Houlà, pas trop adapté pour paysage et urbain je pense, plutôt excellent pour portrait et sport (entre autres).
Lui préférer un 70-200mm F4 L IS plus polyvalent dans ce cas, parfait pour ces usages en complément de ton 15-85mm.
Citation de: rico7578 le Janvier 31, 2011, 04:47:19
Houlà, pas trop adapté pour paysage et urbain je pense, plutôt excellent pour portrait et sport (entre autres).
Lui préférer un 70-200mm F4 L IS plus polyvalent dans ce cas, parfait pour ces usages en complément de ton 15-85mm.
le fait que ce 70-200mm soit non stabilisé est-il vraiment gênant ?
Si tu l'achètes pas le 200, moi je le veux bien :)
Citation de: efka le Janvier 31, 2011, 13:44:15
le fait que ce 70-200mm soit non stabilisé est-il vraiment gênant ?
honnêtement à l'usage je dirais que oui !
à 200mm, même sur FF il y a pas mal de cas où sans stabilisation tu seras flou ou bien bruité
Citation de: Reno72 le Janvier 31, 2011, 19:52:18
Si tu l'achètes pas le 200, moi je le veux bien :)
désolé, je l'ai déjà proposé à quelqu'un !
Je signale à tout hasard la mise en ligne d'un test du 200/2.8 L II EF sur 5D II & 50D:
Par rapport au 70-200/2.8 LIS II, il est dépassé sur tous les critères sauf peut-être le flare, le poids/encombrement...et le coût!
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/580-canon_200_28_ff (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/580-canon_200_28_ff)
http://www.photozone.de/canon-eos/582-canon_200_28_apsc (http://www.photozone.de/canon-eos/582-canon_200_28_apsc)
Malgré tout, les perfs restent de haut niveau et cet objectif a toute sa place au catalogue Canon.
Quand on sait que la place dans un fourretout n'est pas illimitée.... :)
un edelweiss au 200 et son visiteur, ce n'est pas une annonce mais je le vends...(l'objectif).!
Une tourterelle, à l'arrache..!
La voilà...
A quel prix le vends-tu?
Sinon mp à d.grouard [at] voila.fr
Citation de: dag le Février 11, 2011, 12:32:15
A quel prix le vends-tu?
Sinon mp à d.grouard§voila.fr
[/quote Bonjour, 550 euros, avec un collier de pied, un filtre nikon 72mm, une housse canon, il est dans un état irréprochable, seul le paresoleil a quelque traces d'utilisation, je n'ai jamais utiliser le filtre, mais toujours le ps. Voilà.]
Avec le série I à PO
(http://img695.imageshack.us/img695/9471/img3515zk.jpg)
les primaires
(http://img850.imageshack.us/img850/1603/img3401s.jpg)
Bonjour,
l'objectif Canon EF 200f2,8 L USM Version 1 me tente bien et après avoir lu ce fil très instructif ( arguments pour et contre ) je suis convaincu que c'est l'objectif qu'il me faut.
Par contre, un point n'est pas clair :
est-ce que le 200 f2,8 L USM Version 1 est encore réparable ?
Je suis allé voir dans la cote du Chasseur d'Images ==> la version 1 est classée en "classic", donc réparable
Puis, je suis allé voir dans la cote occasion de EOS Numérique ( de Février 2011) ==> la version 1 est classée en NON-réparable !
Donc, qui dit vrai : CI ou EOS ?
Est-ce que l'un d'entre vous en saurait plus ?
Merci d'avance pour vos réponses.
bonjour,
Habitant dans un endroit ou les revendeurs Canon serieux sont rares, j'hesite entre un 200/2.8 et un 70-200/4 IS pour mon 5D (mk1) et mon 450D.
Je fais 85% de mes photos en dessous de 75mm, je suis plutot equipe en fixes, je recherche un tele petit, leger et pas trop voyant (mauvais point pour le zoom..).
J'ai un vague souvenir du poid/taille du zoom, est ce que le 200/2.8 est similaire? ou plus leger/petit?
Je pencherais plus vers la V1 du fixe.
Merci
si quelqu'un en cherche un j'en ai un en super état qui "dort" dans une armoire car j'ai déjà un 70/200 L , un 100/400, et un 135 f2 ce qui fait que je ne l'utilise plus trop...
donc si intéressé faire offre.
Citation de: Sebas_ le Février 10, 2012, 21:49:09
bonjour,
Habitant dans un endroit ou les revendeurs Canon serieux sont rares, j'hesite entre un 200/2.8 et un 70-200/4 IS pour mon 5D (mk1) et mon 450D.
Je fais 85% de mes photos en dessous de 75mm, je suis plutot equipe en fixes, je recherche un tele petit, leger et pas trop voyant (mauvais point pour le zoom..).
J'ai un vague souvenir du poid/taille du zoom, est ce que le 200/2.8 est similaire? ou plus leger/petit?
Je pencherais plus vers la V1 du fixe.
Merci
Ci-joint une photo du 200f2,8 Version 1, par rapport au 24-105.( pour donner une échelle )
Il est vraiment léger ( 780g ), petit ( 137mm), discret en noir et le pare-soleil coulissant, un vrai plus, tant il est pratique à l'utilisation.
Du coté optique, il pique bien dès f2,8 est à f5,6 il est au top.
Bref, j'en suis très satisfait.
A+
Encore une photo
Citation de: alphabidule le Février 12, 2012, 22:02:02
Ci-joint une photo du 200f2,8 Version 1, par rapport au 24-105.( pour donner une échelle ) [...]
Pourtant, vous étiez sur un escabeau, là, non ? ;D
Bonjour,
je remonte ce fil, car je n'ai pas trouvé la réponse à la question ci-dessous :
est-ce que le 200 f2,8 L USM Version 1 est encore réparable ?
Je suis allé voir dans la cote du Chasseur d'Images ==> la version 1 est classée en "classic", donc réparable
Puis, je suis allé voir dans la cote occasion de EOS Numérique ( de Février 2011) ==> la version 1 est classée en NON-réparable !
Donc, qui dit vrai : CI ou EOS ?
Est-ce que l'un d'entre vous en saurait plus ?
Merci d'avance pour vos réponses.
A+
Une photo au 200LII
2
Toujours au 200LII sur 40D. Le planeur fait 3m d'envergure.
Un exemple de paysage au 200f2,8 série1
200iso - f8 - 1/500ème
Très chouette ton Vampire Caulre ;)
Un autre au 200mm v1 sur 5D (le vieux).
et une autre au 200mm sur 10D. (ça date !)
Même en pleine vitesse...
encore un paysage au 200f2,8
Dans un tout autre style :
Une proxi de Bonsaï, à distance mini de 1,5m
200iso - 1/320ème - f3,2
Ce fixe me tente vraiment depuis un certains temps.Je possède un extender 1.4 II et je souhaiterais me prendre le x2 .Est ce que ce fixe supporte bien le X2?Réactivité af,piqué,etc
merci d'avance
Désolé, mais je n'ai pas d'expérience avec doubleur pour le 200f2,8.
Un autre exemple de photo.
7D - 200iso - f8 - 1/640s
Il pique quand même dur :)
je vais bien trouver quelqu' un qui a de l'expérience avec ce joujou et le X2
Le probleme avec tout 200 qui devient un 400 avec un 2x est le manque cruel de la stabilisation...
C'est chaud si on manque de luminosité ! Et en dessous du 500ieme on s'expose à du flou de bougé.
Pour les extendeurs... Le 1.4 passe parfaitement et le 2x s'en sort pas mal ! Ça reste en dessous d'un 100-400 L is , mais ça reste correcte.
Je n'ai que le 200 v1 et le doubleur v1 mais c'est tout a fait utilisable au niveau piqué.
Au niveau flou de bougé, c'est clair que c'est chaud...
Un tout petit peu d'AC mais rien de genant en raw.
L'AC axiale par contre est un peu plus genante (bon faut qu'je passe à LR4, moi).
Je précise que j'utilise assez peu ce doubleur, n'étant pas très porté sur les piaf et autres bestioles.
Avec le x2 v2 ou v3, ça doit etre encore mieux.
merci de vos réponses