Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

bonjour à tous

voilà ma question:
Pourquoi la plupart des pro que l'on voit sont équipés en Canon ?
Les nikon sont sans conteste à équivalent plus performant, alors pourquoi toujours en Canon ?

Le capteur Canon donne un résultat bien meilleur que ceux sous traités par Nikon pour leurs boitiers  ?
le poids des fichiers Canon qui sont un avantage pour les posts traitements ?
merci d'avance

Aaaah ! Enfin une question qui n'a jamais été abordée  ;D ;D ;D
Voilà un fil interessant et sans doute de nature à ouvrir un riche débat entre les tenants des 2 marques

Allez, je commence : Pourquoi la plupart des pro que l'on voit sont équipés en Canon ?
Parce que Canon c'est mieux.

D'autres questions ?
Jacques

ha, le grand classique du vendredi!

Orthodoxe ou Protestant?

Pourquoi chez moi le facteur fait sa tournée avec un Peugeot Partner ?
Pourquoi mon gendre artisan a un Renault Trafic ?
Pourquoi les flics ont des Ford ?
Pourquoi j'ai une perceuse Bosch et une télé Philips ?
Pourquoi j'ai du PQ ..... Au fait, de quelle marque ? Mauvais exemple.....

C'est incroyable le nombre de questions existentielles que l'on peut se poser  ;)

Jacques

CitationQuestion bête: Canon vs Nikon

Meuhhh nann....  :P
Merci de l'avoir précisé   ;)

Citation de: benjiko le Avril 02, 2010, 18:20:12
le poids des fichiers Canon qui sont un avantage pour les posts traitements ?

Je pense, effectivement, que c'est la raison principale.

Il y a aussi plein de pros en Nikon.  8)

Citation de: Verso92 le Avril 02, 2010, 19:53:18
Je pense, effectivement, que c'est la raison principale.

ok
le rendu de l'image n'est pas plus spécifique chez Canon ?(je pense au 5dMk2 et au d700, préparation de mon passage au FF)
je veux dire par là que le couple proc capteur Canon  n'à t'il pas une approche plus propre (à Canon et peut être meilleure) de l'image que le capteur rapporté de chez sony pour un d700 monté avec le expeed ?

Citation de: jac70 le Avril 02, 2010, 18:32:56
Aaaah ! Enfin une question qui n'a jamais été abordée  ;D ;D ;D
Voilà un fil interessant et sans doute de nature à ouvrir un riche débat entre les tenants des 2 marques

Allez, je commence : Pourquoi la plupart des pro que l'on voit sont équipés en Canon ?
Parce que Canon c'est mieux.
D'autres questions ?
Jacques

Je dirai même plus: canon c'est bien mieux   ;D ;D ;D

J'ai essayé de te faire une synthèse, moi qui hésite encore quoi prendre...

Canon propose une gamme optique plus vaste et moins chère que Nikon. De plus, a l'avènement du numérique, Canon maitrisait mieux le bruit numérique que Nikon. Et a toujours eu un temps d'avance sur la résolution des capteurs (aujourd'hui FF 21mp à 2000€). Voilà pourquoi, je pense, la plupart des pros sont équipés Canon et que tu vois des gros blancs partout  ;D

Récemment Nikon a sorti des boitiers ff avec le D3 et son format FX ultra polyvalent et apparemment mieux performants en gestion du bruit numérique. Si tu souhaite un 24x36 bien construit avec autofocus de pointe, rafale et sensibilité record, mais résolution plus faible, c'est Nikon. Mais bon, les boitiers ne font pas tout, et évoluent en permanence.
Chez Canon on est compliqué, on cloisonne. T'as pas le droit de tout faire avec un seul appareil  ;D : Leur gros défaut. Il y a du ff, apsh, apsc, choisi ton camp  ;D Tu le fais en connaissance de cause : limité en autofocus sur le ff, limité en courtes focales uga et flous d'arrière plan sur les apsh, apsc...
D'autre part, Canon maitrise mieux la balance des blancs, et Nikon l'exposition, même si ca tend à se confondre sur les derniers boitiers.

Pour résumer si tu veux les optiques tu vas chez Canon si tu veux les boitiers tu file chez Nikon (avec une résolution moindre qd meme)  :P

Mais avec le temps tout ceci viendra a s'équilibrer je pense.

voila j'espère avoir répondu a une partie de tes interrogations.

merci pour ta synthèse amtrakos1 :)

J'ai l'impression, alors à tord ou à raison, que Canon laisse une empreinte.
Je trouve une atmosphère différente, une gestion des couleurs tout à fait particulière.
En parallèle Je trouve mes clichés bien plus neutre.

Citation de: waldokitty le Avril 02, 2010, 23:03:08
Nikon jurant que jamais au grand jamais, foi de patron de nikon promettant de se faire hara kiri s'il mentait il ne passerait au capteur 24x36. 

Tout s'explique donc.

tes sources? :)
En dehors de la déclaration réelle largement déformée?

Citation de: benjiko le Avril 02, 2010, 21:18:14
je veux dire par là que le couple proc capteur Canon  n'à t'il pas une approche plus propre (à Canon et peut être meilleure) de l'image que le capteur rapporté de chez sony pour un d700 monté avec le expeed ?

Sais pas... suis vraiment enchanté par le D700. Le 5D MkII, connais pas. Mais c'est certainement un excellent appareil également, même s'il est beaucoup moins "équilibré" que le D700...

Les pros que l'on voit avec des télé blancs sont les photo-journalistes ou photographes sportifs, qui font de la photo alimentaire à la chaine.

Ceux qui font de l'Art, ou qui ont bon goût, sont et ont toujours été en Nikon.

A+

Hi hi, le week end ayant exceptionnellement trois jours, j'ai la nette impression que ce fil va être long et gratiné...

Moi, j'm'en fout, j'suis neutre et j'compte les points !  ;) ;D

Heu, évitez de passer pour des cloches tout de même !  :o

Canon /Nikon ; l'éternelle question ! pro ou pas pro ;dans la vie, on fait un choix sans
grande raison , ce sont  les opportunités de rencontres; q.q.essais avec l'un et l'autre quand celà est possible ;;et une fois que le boitier est bien en main ????le choix se précise avec le temps , et ne tient pas à grand ' chose entre l'un ou l'autre !
j'avais un OS 5 je l'ai aimé pendant des années, puis un jour , j'essais un D2 , la prise en main me satisfait , voilà quatre ans que je ne m'en suis pas séparé ; et pourtant !!!
un passage auD700 ou D3 me plairait bien . Mais au fond quel interêt ?
La chasse à la nouveauté ; jouer le Bobo ; tout ce qui sort ,n'est parfois peu plus performant ! c'est toute une question personelle ; liée a sa propre psychologie.,et au travail que l'on fait !
ceci n'est qu'une réfléxion gratuite , laquelle n'engage que moi ;

c'est bien pour cela que j'ai crée ce post, pour donner une raison à ce choix. ;)

tous ce qui touche au boitier ne n'intéresse pas, c'est pour ma part de la branll.tte (pardonnez moi l'expression).les montées en iso et tous le tralala c'est pour ma part, jouer en effet au bobo parce que les boitiers évoluent de plus en plus et les photos restent toutes aussi réussites, c'est juste un constat.

je cherche juste à comprendre si le travail de Canon au niveau de son capteur et son proc donne une meilleure satisfaction parce qu'ils sont en terme de puissance plus gros donc plus facilement exploitable en post traitement ou plus aboutis, ce qui donne une approche de l'image plus spécifique et propre ?

Citation de: benjiko le Avril 03, 2010, 09:21:07
c'est bien pour cela que j'ai crée ce post, pour donner une raison à ce choix. ;)

tous ce qui touche au boitier ne n'intéresse pas, c'est pour ma part de la branll.tte (pardonnez moi l'expression).les montées en iso et tous le tralala c'est pour ma part, jouer en effet au bobo parce que les boitiers évoluent de plus en plus et les photos restent toutes aussi réussites, c'est juste un constat.

Pour beaucoup de personnes, la montée en iso propre, c'est tout sauf de la branlette. On peut faire des photos que l'on ne pouvait pas faire avant.
Maintenant il n'y a pas une marque plus pro que l'autre. Ce sont les 2 leaders du marché.
D'après ton message initial, j'ai l'impression que tu t'interesses uniquement à la photo alimentaire, Jpeg ready, sans post prod.

Combien y aura-t-il d'intervention sur ce topic?

La question est lancé, car le débat est aussi sympa que:

argentique VS numérique

APS-C VS FF

...etc.

Mais j'avoue que le combat Canon VS Nikon n'avait pas montré le bout de son nez depuis un bon moment.

Et donc, pour ne pas laisser notre cher ami qui à débuté cette conversation sans réponse:

Canon .... parce qu'on le vaut bien !

Je m'en vais regarder un peu mieux au fond du logement de la carte ou est le billet de 500€, ils ont du bien le plié quand même ???

Citation de: Darth le Avril 03, 2010, 10:30:27
Et donc, pour ne pas laisser notre cher ami qui à débuté cette conversation sans réponse:

Canon .... parce qu'on le vaut bien !

Heu... tu voulais dire, Nikon, j'imagine !

;-)

Citation de: a_spencer le Avril 03, 2010, 12:07:15
Ce qui me fait réagir, c'est lorsque j'entends que Canon est un choix pour un post-traitement plus aisé.  ??? ::) :P

Ce n'est pas une affirmation c'est une question.

Citation de: Powerdoc le Avril 03, 2010, 10:02:57
Pour beaucoup de personnes, la montée en iso propre, c'est tout sauf de la branlette. On peut faire des photos que l'on ne pouvait pas faire avant.
D'après ton message initial, j'ai l'impression que tu t'interesses uniquement à la photo alimentaire, Jpeg ready, sans post prod.

Mettre 5000€ pour avoir une montée à 100.000 Iso et au pourcentage de photos faites... (je prends volontairement un exemple extrême de l'autre coté on cherche à avoir du natif en 100iso un peu contradictoire non ?)
bref sa reste marginal et dans 3ans on aura cette sensibilité de 100.000 sur des boitiers à 600€ donc sa ne sera jamais un argument de vente.

qu'appels tu post prod ? traitement de l'image  ?

merci pour vos interventions

Citation de: Powerdoc le Avril 03, 2010, 10:02:57
Pour beaucoup de personnes, la montée en iso propre, c'est tout sauf de la branlette. On peut faire des photos que l'on ne pouvait pas faire avant.
Maintenant il n'y a pas une marque plus pro que l'autre. Ce sont les 2 leaders du marché.
D'après ton message initial, j'ai l'impression que tu t'interesses uniquement à la photo alimentaire, Jpeg ready, sans post prod.

Curieux, nous sommes souvent du même avis bien que la marque de notre équipement photo soit différente. ;)

Citation de: benjiko le Avril 03, 2010, 13:36:10
Mettre 5000€ pour avoir une montée à 100.000 Iso et au pourcentage de photos faites... (je prends volontairement un exemple extrême de l'autre coté on cherche à avoir du natif en 100iso un peu contradictoire non ?)
bref sa reste marginal et dans 3ans on aura cette sensibilité de 100.000 sur des boitiers à 600€ donc sa ne sera jamais un argument de vente.

Tout dépend des photos que l'on fait : il n'y a pas de règles absolues !

Je parlais encore hier avec l'ami Kadobonux, qui est absolument enchanté par son D3s. Jamais, dit-il, il n'avait acheté un objet "technique" qui l'avait satisfait à ce point.

Lors de son safari photo au Costa Rica, il a même demandé au guide de rester un peu plus longtemps sur les spots. Les autres photographes, équipés en Canon, estimaient que la lumière était devenu trop faible. Lui a continué à faire des photos...

Citation de: mnd le Avril 03, 2010, 16:33:17
Curieux, nous sommes souvent du même avis bien que la marque de notre équipement photo soit différente. ;)

On devrait nous enfermer  ;)

Citation de: gerarto le Avril 02, 2010, 23:35:40
Hi hi, le week end ayant exceptionnellement trois jours, j'ai la nette impression que ce fil va être long et gratiné...
Moi, j'm'en fout, j'suis neutre et j'compte les points !  ;) ;D
Heu, évitez de passer pour des cloches tout de même !  :o

tiens bonjour, tu es là ?  ;)
je crois aussi que ça va être un beau match (au niveau des arguments), on est pas mal assis dans cette tribune finalement,
j'ai oublié, en cas de nul il y a un match retour ou des prolongations ?  l'arbitre il est de quelle nationalité?  8)

Citation de: Verso92 le Avril 03, 2010, 17:11:20
Tout dépend des photos que l'on fait : il n'y a pas de règles absolues !

Je parlais encore hier avec l'ami Kadobonux, qui est absolument enchanté par son D3s. Jamais, dit-il, il n'avait acheté un objet "technique" qui l'avait satisfait à ce point.

Lors de son safari photo au Costa Rica, il a même demandé au guide de rester un peu plus longtemps sur les spots. Les autres photographes, équipés en Canon, estimaient que la lumière était devenu trop faible. Lui a continué à faire des photos...

on est d'accord la dessus.
Les quelques clichés réalisés justifient t'ils 4000€ d'investissement face à un d300 par exemple. pour ma part, non.
Sinon après de longues minutes passées en shops aujourd'hui j'ai quelques éléments de réponses supplémentaires.
j'ai quand même trouvé énorme que l'argument principal pour un Canon devant les performances des jaunes reste la vidéo.
Et quant à l'avance de Canon sur la qualité de l'image, rattrapée sur les derniers boitiers par Nikon.
bien constructif quand même.

Bonjour.
Les "pros" sont aussi des "porteurs d'images", image de marque.... Et les amateurs (certains d'entre eux.....) sont sensibles à l'image de marque, ils veulent du matos "de la même marque que les pros"..... Entre les deux "majors", on peut imaginer que c'est "la course" pour s'attirer par tous les moyens "commerciaux" le marché des pros.....
Alors, on peut imaginer que Canon "chouchoute" les "pros" (terme générique fort vague d'ailleurs) plus que Nikon... (prêt de matériel, prix "adaptés", remises, etc.......) ?

C'est ce que je cherchais à savoir.
Les boitiers Nikon actuels ont rattrapés leurs retards en terme d'image sur ce qu'avait put avoir Canon à l'époque.

Quant au traitement des couleurs, avec les modifications des courbes du boitier on peut arriver a un résultat similaire quelque soit la marque.
C'est tout simple mais bon voilà pour ma part je l'ignorais. Donc en effet maintenant ce n'est plus QUE du marketing.

Citation de: benjiko le Avril 03, 2010, 19:59:35
Quant au traitement des couleurs, avec les modifications des courbes du boitier on peut arriver a un résultat similaire quelque soit la marque.
C'est tout simple mais bon voilà pour ma part je l'ignorais. Donc en effet maintenant ce n'est plus QUE du marketing.

Je me suis amusé il y a quelque temps à voir si mon D700 était capable de reproduire correctement les couleurs (certains affirmaient que Nikon c'était jaune, Canon rouge, etc).

J'ai donc photographié une mire de couleurs Colorchecker avec mon D700.

J'ai créé sous Photoshop un fichier avec les couleurs RVB de la mire (fournies par le fabricant).

J'ai incrusté (petits carrés en haut à gauche) le résultat procuré par le D700 dans le fichier RVB. Après avoir ajusté les niveaux (point gris) des carrés du D700 individuellement (adaptation du gamma), ça donne ça :

Citation de: Bernard2 le Avril 02, 2010, 23:25:02
tes sources? :)
En dehors de la déclaration réelle largement déformée?

Encore une réponse qui se fera attendre comme le messie... ::) c' est de circonstance en ce week-end...  ;D

Citation de: Verso92 le Avril 03, 2010, 22:59:48
Je me suis amusé il y a quelque temps à voir si mon D700 était capable de reproduire correctement les couleurs (certains affirmaient que Nikon c'était jaune, Canon rouge, etc).

J'ai donc photographié une mire de couleurs Colorchecker avec mon D700.

J'ai créé sous Photoshop un fichier avec les couleurs RVB de la mire (fournies par le fabricant).

J'ai incrusté (petits carrés en haut à gauche) le résultat procuré par le D700 dans le fichier RVB. Après avoir ajusté les niveaux (point gris) des carrés du D700 individuellement (adaptation du gamma), ça donne ça :

Il ne te reste plus qu'à faire exactement la même chose avec l'autre marque :D

Citation de: Doumé40 le Avril 04, 2010, 10:55:52
Il ne te reste plus qu'à faire exactement la même chose avec l'autre marque :D

On n'a qu'un Verso sur ce site, donc pas facile a trouver un Canoniste pour ce faire... en plus je crois qu'ils sont tous aveugles, sinon ils seraient en Nikon.  ??? ;D

Citation de: Doumé40 le Avril 04, 2010, 10:55:52
Il ne te reste plus qu'à faire exactement la même chose avec l'autre marque :D

J'ai pô...

Citation de: hyago le Avril 04, 2010, 11:11:15
On n'a qu'un Verso sur ce site [...]

Heureusement (pour Chassimages...) !

;-)

Citation de: alain2x le Avril 04, 2010, 11:35:44
On oublie un peu vite la raison historique de l'équipent Canon des pros.

Au début de l'AF, Nikon a laissé passer le brevet des moteurs USM, et Canon l'a acheté.

Pendant des années, les gros blancs étaient plus réactifs que les noirs : le passage de Nikon vers Canon a été massif, à cette époque, un peu aidé aussi par des conditions financières particulières, pour rester dans le politiquement correct.

Ben alors, Alain, tu n'as pas lu le fil, on dirait... ;-)

Citation de: waldokitty le Avril 02, 2010, 23:03:08
La transhumance a commencée dans les années 1989/1990 lorsque canon a sorti la monture EF et les objectifs à motorisation intégrée, au prix du changement de monture qui a fait que pas mal d'amateurs sont passés chez nikon. Mais les pros ont de suite vu l'intérêt pratique (ce sont des gens pragmatiques les pros) de cette motorisation (rapidité) comparée à la motorisation des boitiers nikon transmettant par came l'autofocus. 8/10 ou presque sont donc allés chez canon. Rien à voir donc avec les capteurs  :D

Citation de: benjiko le Avril 02, 2010, 18:20:12
bonjour à tous

voilà ma question:
Pourquoi la plupart des pro que l'on voit sont équipés en Canon ?
Les nikon sont sans conteste à équivalent plus performant, alors pourquoi toujours en Canon ?

Le capteur Canon donne un résultat bien meilleur que ceux sous traités par Nikon pour leurs boitiers  ?
le poids des fichiers Canon qui sont un avantage pour les posts traitements ?
merci d'avance

Ton postulat de départ est complétement faux, la plupart des pros qu'on voit sont autant en Canon qu'en Nikon. Par contre la blanc attire plus l'oeil c'est tout.
Ensuite "on voit" qu'une infime parti des pros, tu ne vois pas ceux en studio, les reporters, les photographes de mariages, etc

Les chiffres eux sont plus dans un partage 50/50

Citation de: hyago le Avril 04, 2010, 11:11:15
On n'a qu'un Verso sur ce site, donc pas facile a trouver un Canoniste pour ce faire... en plus je crois qu'ils sont tous aveugles, sinon ils seraient en Nikon.  ??? ;D

En fait il faudrait trouver un Recto92  ;D

moi j'ai un 5d2, et chacun sait qu'au dessus de 200 isos c'est de la m... Alors les 1600 ou les 3200....n'en parlons pas. Pffuiit...
La colorimétrie est nulle sur un 5d2, tandis qu'avec un D700 c'est l'arc en ciel au choix des réglages comme on veut et quand on veut. La mire avec un D700 tu la prends dans toutes les positions. Et elle bronche pas la coquine !

Et puis le 5d2 c'est léger comme boitier tandis que les nikon c'est du lourd qui tiend dans les mains. Du solide quoi... Faut voir tous les 5d2 que l'on croise brisés en deux dans les fossés. Sniff... Le D700 lui tu le gardes endu à ton cou des heures durant. Tranquille quoi !
Et puis Canon avec tous ses méga pixels qui servent à rien, pourrait pas faire un bon 5 MP qui montent à 500000 isos ? On va les photographier comment sinon les ours dans la nuit au bois de boulogne ?
Et ce 7D ou ce 550D quels m.... même pas a niveau d'un D50 à 6 MP...
Sans parler des objectifs : obliger des mecs à se balader avec des objos tout blanc, franchement....

Bon alors moi je l'adore mon 5d2, ce qui est tout de même la preuve de sa nullité crasse

Le titre du fil était : "question bête". Or à question bête...

En outre Canon n'aurait-il pas fait de gros efforts financiers pour équiper les cadors, afin d'entrainer le mouvement ?
Globalement les avantages de l'un sont les inconvénients de l'autre et inversement ;)

Citation de: kochka le Avril 05, 2010, 13:52:25
En outre Canon n'aurait-il pas fait de gros efforts financiers pour équiper les cadors, afin d'entrainer le mouvement ?
Globalement les avantages de l'un sont les inconvénients de l'autre et inversement ;)

ben si canon a une politique commerciale intelligente en plus....

Sinon globalement aujourd'hui Nikon et Canon m'ont plutôt l'air d'un niveau équivalent. Faut vraiment être supporter de base pour dire que l'un enterre l'autre.
Les 550d, 7 D ou 5d2 n'enterrent pas Nikon mais ne se font certainement pas enterrer non plus...
Après, concernant les objectifs qui restent, eux, contrairement aux boitier qui passent... Canon ne se fait pas enterrer non plus...
Après pour les pros je ne sais pas. Suis pas pro. Eux aussi doivent avoir des spécialités non ? mariages, sport, art tout ça ce n'est pas la même utilisation je suppose

Il est indispensable, pour nous consommateurs, que ces 2 locomotives historiques restent au top et se tirent la bourre.

Donc moi, pour mon porte-monnaie et pour mon plaisir, je supporte les 2  ;D

Citation de: VOLAPUK le Avril 05, 2010, 12:37:58
moi j'ai un 5d2, et chacun sait qu'au dessus de 200 isos c'est de la m... Alors les 1600 ou les 3200....n'en parlons pas. Pffuiit...
La colorimétrie est nulle sur un 5d2, tandis qu'avec un D700 c'est l'arc en ciel au choix des réglages comme on veut et quand on veut. La mire avec un D700 tu la prends dans toutes les positions. Et elle bronche pas la coquine !

Et puis le 5d2 c'est léger comme boitier tandis que les nikon c'est du lourd qui tiend dans les mains. Du solide quoi... Faut voir tous les 5d2 que l'on croise brisés en deux dans les fossés. Sniff... Le D700 lui tu le gardes endu à ton cou des heures durant. Tranquille quoi !
Et puis Canon avec tous ses méga pixels qui servent à rien, pourrait pas faire un bon 5 MP qui montent à 500000 isos ? On va les photographier comment sinon les ours dans la nuit au bois de boulogne ?
Et ce 7D ou ce 550D quels m.... même pas a niveau d'un D50 à 6 MP...
Sans parler des objectifs : obliger des mecs à se balader avec des objos tout blanc, franchement....

Bon alors moi je l'adore mon 5d2, ce qui est tout de même la preuve de sa nullité crasse

Le titre du fil était : "question bête". Or à question bête...

  :) :) :) La 5D2 est la meilleure solution du marché, qualité, prix ... ... sur les marques est de discuter du sexe des anges. Les 2 ont des avantages et des inconvénients. On donne plus d'importance à des roseaux et l'autre sur le canapé ...  :) :)

Citation de: Louro le Avril 05, 2010, 20:55:47
  :) :) :) La 5D2 est la meilleure solution du marché, qualité, prix ... ... sur les marques est de discuter du sexe des anges. Les 2 ont des avantages et des inconvénients. On donne plus d'importance à des roseaux et l'autre sur le canapé ...  :) :)

;) ;) ;)

Au départ, les pros étaient en Leica ou en 6x6, puis ils sont majoritairement passé chez Nikon avec l'arrivée des déclinaisons du F.
Pendant longtemps canon a couru après nikon, puis nikon c'est endormis, et s'est entêté sur des af motorisés par le boitier, et Canon a pris un gros avantage. ajoutez à cela une politique d'équipement des pros visibles. Actuellement ils se marquent à la culotte.
A canon les nouveautés et à nikon leur application lorsque la technique est mure.
Aucun des deux ne dépasse systématiquement l'autre dans tous les domaines. 
Mais canon avec l'affaire des boitiers ratés qu'il refusaient de prendre en compte, a pris une sacrée claque.

Au moment de passer au FF, enfin lorsque Nikon a enfin sorti un FF  ;), je me suis posé la question en sachant que je devais renouveler mon parc optique, et.... je suis resté chez Nikon car de nouveaux objectifs de bases (14/24 et 24/70) n'avaient pas leur équivalent chez Canon.

la réponse a la question pk on voit bcp de blanc est : car aps-h est top en sport ... en sport aqua il y a que canon pas de nikon car le FF c'est un un handicape ;)

moi je me régale avec le couple markIV et avant III + 600 ou 800 et deja parfois je suis court !!! donc en FF ....
après pour les travaux studio c'est blad car canon ou nikon euhhhhh lol .

Citation de: kochka le Avril 05, 2010, 22:13:32
Au départ, les pros étaient en Leica ou en 6x6, puis ils sont majoritairement passé chez Nikon avec l'arrivée des déclinaisons du F.
Pendant longtemps canon a couru après nikon, puis nikon c'est endormis, et s'est entêté sur des af motorisés par le boitier, et Canon a pris un gros avantage. ajoutez à cela une politique d'équipement des pros visibles. Actuellement ils se marquent à la culotte.
A canon les nouveautés et à nikon leur application lorsque la technique est mure.
Aucun des deux ne dépasse systématiquement l'autre dans tous les domaines. 
Mais canon avec l'affaire des boitiers ratés qu'il refusaient de prendre en compte, a pris une sacrée claque.

Au moment de passer au FF, enfin lorsque Nikon a enfin sorti un FF  ;), je me suis posé la question en sachant que je devais renouveler mon parc optique, et.... je suis resté chez Nikon car de nouveaux objectifs de bases (14/24 et 24/70) n'avaient pas leur équivalent chez Canon.

c'est rigolo car moi j'ai pensé exactement le...contraire. Je n'ai pas trouvé de 24/105 L équivalent chez nikon... Comme quoi...
Quant on prend un 5d2 avec un zoom décent comme le 24/105 L F4 constant c'est nettement moins cher que D700 et 24/70. Et avec 35 mn de plus...
Et je ne suis pas sur que le 24/70 L chez canon soit à la ramasse du nikon.

C'est une évidence. Et ne parlons pas des 70-200 Canon, qui se déclinent en version f/2.8 et f/4, avec ou sans IS !

Citation de: Juan Carlos le Avril 06, 2010, 00:18:02
C'est une évidence. Et ne parlons pas des 70-200 Canon, qui se déclinent en version f/2.8 et f/4, avec ou sans IS !

La gamme en F4 continu n'est pas complète chez Nikon et cela manque pour certains (prix et encombrement), par contre le trio 14-24, 24-70, 70-200, n'ont rien à envier à Canon, c'est une vrai réussite chez Nikon (sauf le prix).
Je ne vois pas d'équivalent au 14-24 F2,8 Nikon chez Canon et c'est devenu mon optique préférée...

Citation de: LViatour le Avril 06, 2010, 07:44:09
La gamme en F4 continu n'est pas complète chez Nikon [...]

C'est peu de le dire...

Citation de: minouch le Avril 05, 2010, 23:53:56
la réponse a la question pk on voit bcp de blanc est : car aps-h est top en sport ... en sport aqua il y a que canon pas de nikon car le FF c'est un un handicape ;)

moi je me régale avec le couple markIV et avant III + 600 ou 800 et deja parfois je suis court !!! donc en FF ....
après pour les travaux studio c'est blad car canon ou nikon euhhhhh lol .

Si le FF est un handicap, il me semble que des appareils comme le D300 sont là pour cela: petit capteur, construction "pro" (même si ça veut rien dire), AF de qualité, viseur 100%,...
Et en prime, il cadre plus serré qu'un APS-H... Donc ton 600mm est d'un coup un peu moins court  ::)

Citation de: Lyr le Avril 06, 2010, 10:30:57
Si le FF est un handicap, il me semble que des appareils comme le D300 sont là pour cela: petit capteur, construction "pro" (même si ça veut rien dire), AF de qualité, viseur 100%,...
Et en prime, il cadre plus serré qu'un APS-H... Donc ton 600mm est d'un coup un peu moins court  ::)

oui mais rafale plus que molle et très courte ....

Citation de: minouch le Avril 05, 2010, 23:53:56
la réponse a la question pk on voit bcp de blanc est : car aps-h est top en sport ... en sport aqua il y a que canon pas de nikon car le FF c'est un un handicape ;)

moi je me régale avec le couple markIV et avant III + 600 ou 800 et deja parfois je suis court !!! donc en FF ....
après pour les travaux studio c'est blad car canon ou nikon euhhhhh lol .

Pour les déplacements ,c'est jet privé parce que les vols réguliers ..... !  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: minouch le Avril 06, 2010, 19:03:12
oui mais rafale plus que molle et très courte ....

Faux pour la molesse, avec le Kit PDk1 le D300 tourne quasiment à 9i/s avec l'AF qui va bien.
Mais faut quand même dire, pour moi la limite pratique du D300 c'est 1600-2000 iso, un peu court quand même.
Pour ce qui est de la longueur de la rafale, t'as besoin de 50 images pour en avoir une?
Par contre là où je suis d'accord, c'est que le couple D3+400 2.8 certe au top question images, l'est pas en mobilité, ni en finances non plus d'ailleurs...

Citation de: minouch le Avril 06, 2010, 19:03:12
oui mais rafale plus que molle et très courte ....

Qu'appelles-tu rafale "plus que molle" ?

(en 12 bits, ça dépote sévère, quand même, comme le souligne Pierre !)

c'est simple 6 image sec / 8 avec poignée mais la est pas encore vraiment le probleme , il est surtout que le buffer est très très vite saturé et vue que l'on est pas dans le monde des bisounours ça compte énormément, hier sur la but d'hookipa on pouvait voir pas moins de treize 600 mm Canon et un seul petit Nikon lol.

après on passe a la photo caisson et la encore le mark IV a un énorme avantage car on perd pas trop en GA alors qu'avec le dx .....

alors donc pour faire pas trop long avec le markIV on peut bosser avec souplesse...et un seul boitier
avec nikon il faut un D300 pour le télé et un D3X pour du caisson donc c'est chiant coûteux sans parler des télé hors de prix !!!

moi je suis marié a aucune marque et vraiment si Nikon pouvait me permettre de mieux bosser, plus vite en étant plus souple d'utilisation je serai Nikon

Citation de: hyago le Avril 04, 2010, 11:11:15
On n'a qu'un Verso sur ce site, donc pas facile a trouver un Canoniste pour ce faire... en plus je crois qu'ils sont tous aveugles, sinon ils seraient en Nikon.  ??? ;D

Mon cher Hyago, ne sombrons pas dans un ostracisme primaire frôlant presque le racisme; et admettons que l'on a le droit de rater une photo avec n'importe quel appareil, même si c'est plus dur avec un Nikon.

Citation de: Pierred2x le Avril 06, 2010, 19:18:07
Pour ce qui est de la longueur de la rafale, t'as besoin de 50 images pour en avoir une?

c'est là que l'on voit les limite des forums ou sont mélangé personne qui bosse avec un APN et personnes qui prennent des photos pour le plaisir ... ( remarque sans agressivité, c'est juste pas le même monde car pas les mêmes exigences )

de plus ta remarque est bidon dans le sens ou ton d300 avec ta poignée va prendre 25/30 images aller 40 les jours de grand beau et la en windsurf/ surf tu as pas le geste décomposé et tu peut pas prendre un gros aerial qui dure 5/6 sec entre le bottom et la reception ... tu me suis ? sans parlé de l AF en suivie ou tu vas encore perdre 10 photos enfin bref ... le d300 vs mark IV ou III n'ont pas a être l'un contre l'autre car c'est pas le même monde

il n'y a pas d'équivalence Nikon du Mark IV donc il n'y a pas de Nikon en sports de glisses aquatiques

après c'est sure que suivant le sport ou l'appli tu dois pouvoir sortir des photos du D300

Citation de: nmeunier le Avril 04, 2010, 23:59:38
Ton postulat de départ est complétement faux, la plupart des pros qu'on voit sont autant en Canon qu'en Nikon. Par contre la blanc attire plus l'oeil c'est tout.
Ensuite "on voit" qu'une infime parti des pros, tu ne vois pas ceux en studio, les reporters, les photographes de mariages, etc

Les chiffres eux sont plus dans un partage 50/50

+1 avec nmeunier,

il y a beaucoup de photographes "dits Pro" qui sont .......fonctionnaires  ;D ;D

et oui : dans tous les ministères, conseils régionaux et généraux , mairies (grosses) , diverses armées , grandes entreprises (RATP, SNCF, EDF .....) , Education Nationale et Recherche ..... il y a des services photos avec des photographes à plein temps,

et leur équipement entre Canon et Nikon , est surtout une question d'habitudes , de traditions (et d'optiques spécifiques) , de budgets .....

Citation de: minouch le Avril 06, 2010, 20:17:02
c'est simple 6 image sec / 8 avec poignée mais la est pas encore vraiment le probleme , il est surtout que le buffer est très très vite saturé et vue que l'on est pas dans le monde des bisounours ça compte énormément, hier sur la but d'hookipa on pouvait voir pas moins de treize 600 mm Canon et un seul petit Nikon lol.

après on passe a la photo caisson et la encore le mark IV a un énorme avantage car on perd pas trop en GA alors qu'avec le dx .....

alors donc pour faire pas trop long avec le markIV on peut bosser avec souplesse...et un seul boitier
avec nikon il faut un D300 pour le télé et un D3X pour du caisson donc c'est chiant coûteux sans parler des télé hors de prix !!!

moi je suis marié a aucune marque et vraiment si Nikon pouvait me permettre de mieux bosser, plus vite en étant plus souple d'utilisation je serai Nikon

En gros, tu es en train de nous expliquer que le D300s n'est pas tout à fait au même niveau de le "markIV" (au fait, pour un non canoniste, c'est quoi le "markIV" ? Un 1D ? Un 1Ds ?)...

(en fait, je pense que tout le monde en est convaincu... même ton banquier !  ;-)

Citation de: Verso92 le Avril 06, 2010, 23:05:09
En gros, tu es en train de nous expliquer que le D300s n'est pas tout à fait au même niveau de le "markIV" (au fait, pour un non canoniste, c'est quoi le "markIV" ? Un 1D ? Un 1Ds ?)...

(en fait, je pense que tout le monde en est convaincu... même ton banquier !  ;-)

non, il dit que face au markIV il n y a pas de nikon pour concurrencer en photo sportive...

ce qu'un nikoniste pourrait lui rétorquer c'est : "qu'est ce que canon offre face au D3 s?"

Citation de: VOLAPUK le Avril 06, 2010, 23:12:11
non, il dit que face au markIV il n y a pas de nikon pour concurrencer en photo sportive...

ce qu'un nikoniste pourrait lui rétorquer c'est : "qu'est ce que canon offre face au D3 s?"

je rétorquerai je m'en fou pour de la HD je suis en blad ... ;)

en gros je m'en fou complet du nom qu'il y a sur le boitier du moment que c'est le mieux pour mon utilisation ...

pour moi c'est : pour le sport : canon
                    : pour le studio inter/exterieur : blad
                    : et si je devais faire du reportage je le ferai au leica M9

Citation de: minouch le Avril 06, 2010, 23:37:17
je rétorquerai je m'en fou pour de la HD je suis en blad ... ;)

Heu... quel rapport ?

Le D3s qu'évoque Volapuk au-dessus est un 12 MPixels (seulement), mais je pense qu'en hauts iso (son domaine de prédilection), il est supérieur aux Blad, non ?

Citation de: Verso92 le Avril 06, 2010, 23:41:03
Heu... quel rapport ?

Le D3s qu'évoque Volapuk au-dessus est un 12 MPixels (seulement), mais je pense qu'en hauts iso (son domaine de prédilection), il est supérieur aux Blad, non ?

et c'est tres bien un 12 mpix ca suffit pour faire des doubles pages le reste je m'en fou royalement  , j aurai préfère un 1D mark IV de 12 mpix , les iso je m en fou je reste entre 100 et 400 tout le temps lol et avec le blad (pub plv hd ) a 50 iso ... c'est con de faire de la HD avec du grain numérique lol et encore le bruit du blad est assez jolie

Citation de: minouch le Avril 06, 2010, 21:16:30
c'est là que l'on voit les limite des forums ou sont mélangé personne qui bosse avec un APN et personnes qui prennent des photos pour le plaisir ... ( remarque sans agressivité, c'est juste pas le même monde car pas les mêmes exigences )

de plus ta remarque est bidon dans le sens ou ton d300 avec ta poignée va prendre 25/30 images aller 40 les jours de grand beau et la en windsurf/ surf tu as pas le geste décomposé et tu peut pas prendre un gros aerial qui dure 5/6 sec entre le bottom et la reception ... tu me suis ? sans parlé de l AF en suivie ou tu vas encore perdre 10 photos enfin bref ... le d300 vs mark IV ou III n'ont pas a être l'un contre l'autre car c'est pas le même monde

il n'y a pas d'équivalence Nikon du Mark IV donc il n'y a pas de Nikon en sports de glisses aquatiques

après c'est sure que suivant le sport ou l'appli tu dois pouvoir sortir des photos du D300

Tu me fais un peu rire quand même, à une époque je tophais Carl Lewis à coté de Christian Petit (Vandysadt) à te croire avec notre malheureuse 36 poses on ne devait absoluement rien sortir!
Après on gueule que tout le monde mette la vidéeo dans les APN pro...

Citation de: Pierred2x le Avril 08, 2010, 12:12:47
Tu me fais un peu rire quand même, à une époque je tophais Carl Lewis à coté de Christian Petit (Vandysadt) à te croire avec notre malheureuse 36 poses on ne devait absoluement rien sortir!
Après on gueule que tout le monde mette la vidéeo dans les APN pro...

T'avais même pô le dos 250 vues ?

Pffff, petit joueur !

;-)

Citation de: minouch le Avril 06, 2010, 21:16:30
sans parlé de l AF en suivie ou tu vas encore perdre 10 photos enfin bref ... le d300 vs mark IV ou III n'ont pas a être l'un contre l'autre car c'est pas le même monde

A parce que question AF Canon à a des leçon à donner à Nikon? C'est la meilleure celle là.
Je ne doute pas que le Mk4 soit un Mk3 qui marche enfin, mais de là à dire qu'un D300 avec une longue focale soit à la rammasse à côté, j'ai des doutes quand même.
Tout le monde sait que les AF deviennent critiques en suivit sur des sujet proches en rapprochement rapide, pas à longue distance sur un sujet qui se déplace quasiment parrallèlement au photographe.

Citation de: waldokitty le Avril 08, 2010, 12:50:51
Oui, 36 poses, ektapress 400 ou 800 poussé à 1600, pas d'autofocus, impossible de sortir une bonne image dans ces conditions  8)

Oui, mais à l'époque, il fallait être bon (ou alors, se contenter de faire une pré-MaP sur la ligne d'arrivée et d'appuyer au bon moment). Maintenant, tout le monde ou presque y arrive (même moi, c'est tout dire...) !

;-)

Ne soyez pas taquins! D'abord à l'époque vous ne faisiez pas de gros aerials, de plusieurs secondes entre le bottom et la réception :P Alors hein, faut de l'AF qui dépote et qui assure grave, et ça c'est signé Canon ;D ;D ;D

Citation de: waldokitty le Avril 08, 2010, 12:55:06
Yes, ceci dit les images d'aujourd'hui avec abs, esp, antipatinage et air bags ne sont pas forcément meilleures  ;)

Je pense que si, globalement, quand même...

Citation de: bertgau le Avril 08, 2010, 12:59:17
Ne soyez pas taquins! D'abord à l'époque vous ne faisiez pas de gros aerials, de plusieurs secondes entre le bottom et la réception :P Alors hein, faut de l'AF qui dépote et qui assure grave, et ça c'est signé Canon ;D ;D ;D

Gérard Vandystad; les Duchainais, 300 2.8 K64 vous vous souvenez?
Carl Lewis 110 m Haies , Christian Petit 600 F4 (Sans AF bien sur) tout le rouleau de net, etc; etc,
Des mecs comme ça y'en avait pas 30 dans le monde, à l'époque photographe de sport, c'était quelque chose, je m'y suis frotté sans réussir à atteindre le niveau. Maintenant techniquement à coté c'est du presse bouton...Et franchement en sport je trouvais que photographiquement parlant les photos étaient bien meilleures. C'est devenu un boulot de technicien.
Enfin ,c'est par forcement du qu'a la technique, je vois de temps en tant sur des sites des photos actuelles extraordinaires, jamais publiées dans la presse...

Citation de: Juan Carlos le Avril 06, 2010, 00:18:02
C'est une évidence. Et ne parlons pas des 70-200 Canon, qui se déclinent en version f/2.8 et f/4, avec ou sans IS !

Mouai enfin là on parle de pros, les pros prennent plus volontiers des optiques ouvertes à 2,8 en règle générale.
En en parlant de F/4 Canon a une grosse lacune c'est de ne pas avoir l'équivalent du 200/400 F/4. En face de ça, il n'y a que le 100/400 4,5-5,6, qui est un peu une antiquité en terme de stabilisation, de conception et d'AF. Je trouve en fait que Canon se repose pas mal sur ses lauriers côté gamme optique (sans doute à cause des gros efforts faits côté capteur), heureusement qu'il y a Tamron, Sigma et Tokina pour pallier certaines grosses lacunes (mais pas toutes). Dans un autre genre, le 16-35 canon est totalement indigne des capteur FF haut de gamme (en plus d'être hors de prix), alors que comme d'autres l'on souligné Nikon de ce temps là à sorti son incroyable 14-24, ... Quand on achète un FF Canon à plus de 20 Mo pix, franchement on met quoi devant si on veut être ouvert à 2,8 (avec des images à peu près fines dans les coins, va sans dire) ?? Perso je cherche encore, et c'est une des raisons qui ne m'encourage pas à passer au FF.
Je connais des canonistes qui pour ces simples raisons de gamme optique (en particulier du côté des gros télézoom) ont eu la tentation de laisser tomber et de passer chez Nikon.

Ceci étant dit, Nikon a un très gros défaut c'est le pré traitement des fichiers raw que l'on ne peut pas désactiver, pour cette raison, plus de 90% des gens qui photographient le ciel boudent Nikon, ... je fais parti de ceux là :)

Dernier point purement subjectif assumé, l'ergonomie type 50D/7D/5D est pour moi ce qui se fait de mieux :) Aucun Nikon ne m'a jamais séduit plus que ça sur ce plan.

Mais pour revenir à la question de départ, la réponse comem évolqué plus haut est simplement historique, les photographe à la TV on les voit autour des terrains de sport. Je ne sais pas comment c'est aujourd'hui dans la mode, mais j'avais fait il y a quelques années quelques défilés, je n'ai pas souvenir d'avoir vu un seul boitier Canon, s'était du 90% Nikon au moins. Je pense que par tradition ça a perduré, de la même façon que Canon reste bien implanté en sport.

http://www.astrophotography.fr/

CitationDernier point purement subjectif assumé, l'ergonomie type 50D/7D/5D est pour moi ce qui se fait de mieux Sourire Aucun Nikon ne m'a jamais séduit plus que ça sur ce plan.

Un bouton , une fonction (avec le trèfle) , je trouve le concept très bon et on s'habitue difficilement à autre chose  ;)

Citation de: jldauvergne le Avril 08, 2010, 14:26:34
Dernier point purement subjectif assumé, l'ergonomie type 50D/7D/5D est pour moi ce qui se fait de mieux :) Aucun Nikon ne m'a jamais séduit plus que ça sur ce plan.

Purement subjectif (et hautement contestable !), tu fais bien de le souligner...

(la dernière fois qu'on m'a montré comment changer le collimateurs AF sur un 1Ds MkII, je crois que j'ai pas tout compris !)

;-)

Citation de: Verso92 le Avril 08, 2010, 20:43:15
Purement subjectif (et hautement contestable !), tu fais bien de le souligner...

(la dernière fois qu'on m'a montré comment changer le collimateurs AF sur un 1Ds MkII, je crois que j'ai pas tout compris !)

;-)

Pas grave, de toute façon ça ne change pas le résultat.

Citation de: jldauvergne le Avril 08, 2010, 14:26:34
Je trouve en fait que Canon se repose pas mal sur ses lauriers côté gamme optique (sans doute à cause des gros efforts faits côté capteur), heureusement qu'il y a Tamron, Sigma et Tokina pour pallier certaines grosses lacunes (mais pas toutes). Dans un autre genre, le 16-35 canon est totalement indigne des capteur FF haut de gamme (en plus d'être hors de prix), alors que comme d'autres l'on souligné Nikon de ce temps là à sorti son incroyable 14-24, ... Quand on achète un FF Canon à plus de 20 Mo pix, franchement on met quoi devant si on veut être ouvert à 2,8 (avec des images à peu près fines dans les coins, va sans dire) ?? Perso je cherche encore, et c'est une des raisons qui ne m'encourage pas à passer au FF.

trop fort le texte...

si canon n'est pas top en optique, il faudra venir me dire qui fait mieux. chez nikon, en fixe par exemple, le retard est considérable, même si les dernières sorties montrent qu'ils veulent récupérer le retard. mais un retard bien long. peu d'optiques fixes sont AF-S aujourd'hui quand canon en est à la deuxième version de ses fixes. qui sont en USM depuis belle lurette.
nombreux sont ceux qui attendent un nouveau 35mm, 85, 135 pour ne citer que ces trois là chez nikon.

ce n'est pas parce que nikon a sorti l'incroyable 14-24 qu'il règne sur le monde des optiques. certes coté zoom pro, ils ont toute la panoplie dorénavant mais à coté, il y a des manques.
et visiblement, tu n'as pas mis un 16-35 2.8 II sur un 5D mark II dans la vraie vie. tu dirais moins de bêtises sinon... ;D
au final, ce sont quand même deux superbes marques avec lesquelles on peut quand même tout faire. la vraie limite reste le photographe.

Citation de: badloo le Avril 09, 2010, 11:06:15
et visiblement, tu n'as pas mis un 16-35 2.8 II sur un 5D mark II dans la vraie vie. tu dirais moins de bêtises sinon... ;D

C'est précisément ce que j'ai fait pour en avoir le cœur net, on n'a pas le même degré d'exigence visiblement  ;D . J'ai fait cet essai suite aux différents tests que l'on peut voir sur photozone (et autres sites de test) qui vont dans le même sens : les images sont vraiment pourries en bord de champ. Et même en APS-C le Tokina 11-16 par exemple (3x moins) cher fait nettement mieux au centre et au bord à 16mm à toutes les ouvertures. Sachant que cet objectif couvre le FF à 16mm ça pose question  :D

Et en FF c'est la cata : http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1

Si ut as cet objectif fait l'expérience de le pointer vers le ciel la nuit, genre 15s de pose à 16mm F/2,8, tu m'en diras des nouvelles, ...

Citation de: Jojo12 le Avril 08, 2010, 20:36:56
Un bouton , une fonction (avec le trèfle) , je trouve le concept très bon et on s'habitue difficilement à autre chose  ;)

J'ai eu des boitiers de pas mal de marques à l'essai, Olympus, Fuji, Canon, Nikon, Pentax, Sony/Minolta, de tout ceux là seuls Canon et Olympus m'ont vraiment marqué côté ergonomie. Ceci étant dit, je n'ai pas eu en main tous les modèles de chaque marque et tout ceci reste purement subjectif. A ce jeu là, l'ancien S3 pro arrive bon dernier de tout ce que j'ai vu passer, il n'en reste pas moins que ce boîtier très attachant avait de très grandes qualités, et il s'est même imposé pour la qualité de ses images quand il est sorti, c'est vraiment dommage que Fuji n'est pas persévéré dans ce segment. Celui que j'ai détesté aussi c'est l'EOS 1D Mk II. Depuis les EOS 1 ont évolués sur ce plan (ils en avait besoin !), j'ai vu le Mk IV, c'est nettement mieux, mais je ne suis pas encore 100% convaincu (ceci étant dit à l'usage on peut s'habituer à tout). Ce que je veux dire par là, c'est que quand je parle de qualité ergonomiques chez Canon je parle de la gamme semi-pro, le 7D étant le fin du fin sur ce plan là.

Citation de: jldauvergne le Avril 09, 2010, 12:22:31

Et en FF c'est la cata : http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1

Oh p... , sa fait peur ton truc ! (http://yelims.free.fr/Groumph/Peureux03.gif)

Citation de: jldauvergne le Avril 09, 2010, 12:22:31
C'est précisément ce que j'ai fait pour en avoir le cœur net, on n'a pas le même degré d'exigence visiblement  ;D . J'ai fait cet essai suite aux différents tests que l'on peut voir sur photozone (et autres sites de test) qui vont dans le même sens : les images sont vraiment pourries en bord de champ. Et même en APS-C le Tokina 11-16 par exemple (3x moins) cher fait nettement mieux au centre et au bord à 16mm à toutes les ouvertures. Sachant que cet objectif couvre le FF à 16mm ça pose question  :D

Et en FF c'est la cata : http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1

Si ut as cet objectif fait l'expérience de le pointer vers le ciel la nuit, genre 15s de pose à 16mm F/2,8, tu m'en diras des nouvelles, ...

le tokina ouvre à 2.8?  parce que si tu compares le canon à 16mm à 2.8, je suppose que TON tokina l'est aussi... et tout cela, bien sur, tu l'as testé sur un 24X36?

parce que vu tes propos, tu sembles être en aps.
le 5D mark II EST full frame. je l'ai essayé de nuit justement (thème archi) et avec un 24-70L 2.8 en même temps. ce 16-35 II est top. vraiment top. après s'il est mauvais sur mire à 2.8 dans les coins, je  l'ignore. je parle de la vraie vie bien sur. :)

et je ne photographie pas les étoiles en pose de 15s à 2.8...

Citation de: badloo le Avril 09, 2010, 15:08:39
le tokina ouvre à 2.8?  parce que si tu compares le canon à 16mm à 2.8, je suppose que TON tokina l'est aussi... et tout cela, bien sur, tu l'as testé sur un 24X36?

parce que vu tes propos, tu sembles être en aps.
le 5D mark II EST full frame. je l'ai essayé de nuit justement (thème archi) et avec un 24-70L 2.8 en même temps. ce 16-35 II est top. vraiment top. après s'il est mauvais sur mire à 2.8 dans les coins, je  l'ignore. je parle de la vraie vie bien sur. :)

et je ne photographie pas les étoiles en pose de 15s à 2.8...

Le 16-35, oui je l'ai testé sur un 5D MkII, et c'est tout simplement mauvais sur une bonne partie du champ à 2,8 et 4.
Les tests montrent d'ailleurs que c'est déjà mauvais dans les coins en APS-C, difficile à avaler sur une optique à ce prix là. Et si c'est mauvais dans les coins en APS-C fatalement, sur le FF c'est la cata. Si le tient n'a pas les mêmes défauts en 24x36 F/2,8 c'est qu'il y a de grosses grosses disparités, mais je me permets d'en douter que ce soit à ce point là, ... et dans ce sens là.
En même temps si je regarde sur plusieurs sites tous arrivent au constat que j'ai fait moi aussi (avec un 16-35 utilisé sur un stand Canon dans un salon) : http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=198
http://www.photozone.de/canon-eos/175-canon-ef-16-35mm-f28-usm-l-lab-test-report--review
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d

"Cons:

    * unacceptable image quality at frame edge in the aperture range from f/2.8-4.0,
    * average work against bright light,
    * bad price/quality ratio. "

Ce n'est pas moi qui le dit :)

Donc entre celui de photozone testé en APS-C, celui testé en FF sur le même site, celui testé sur lens tip, et celui que j'ai eu entre les mains, ça en fait au moins 4 qui ont ce gros défaut, on ne peut pas parler de hasard.
Dans la vrai vie moi j'ai besoin de f/2,8, en archi sur pied tu n'as probablement pas fait de la pleine ouverture, dans ce cas oui comme bien des optiques il devient bon (du moins pas trop mal). Et dans la vrai vie, photographier des étoiles c'est encore plus exigent sur la qualité optique qu'une mire :) ;)

Quant au Tokina, oui il ouvre à 2,8, par contre je ne l'ai pas testé en FF, mais d'autre l'on fait et ça semble fonctionner pas mal, mais je n'en sais pas plus. En tout cas à 2,8 il enfonce le Canon sur un APS-C tranquillement. Pour voir jusqu'où il peut allé je fais l'expérience de le monter sur un 7D et là encore même avec de petits pixels il se défend bien.
En l'absence d'un vrai zoom grand angle de qualité viable pour le FF chez Canon, je ne me suis pas vraiment tenté par le FF pour le moment. D'autant qu'il y a des objectifs très intéressants chez Tokina et Tamron pour le format APS-C.
Si j'avais les moyens, le format APS-H serait le meilleurs compromis pour moi, dommage que Canon ne le décline pas sur un reflex semi pro :)

Cette image par exemple a été faite à 2,8 avec une MAP à l'infini : http://photozone.smugmug.com/photos/532742140_4yfgq-O.jpg
Si tu trouves ça bon alors tout va bien, c'est juste que l'on a pas la même définition de ce qui est bon. Dans ce cas pour une bouse de ce niveau là, on peut trouver nettement moins cher dans d'autres marques. J'ai eu un fameux 17-35 comme ça dont je me suis séparé sans regret :)

JLuc

Citation de: badloo le Avril 09, 2010, 15:08:39

ce 16-35 II est top. vraiment top. après s'il est mauvais sur mire à 2.8 dans les coins, je  l'ignore. je parle de la vraie vie bien sur. :)

Dans la vraie vie , même a f/4 , il est nul sur les bords (http://pliki.optyczne.pl/can16-35/can16-35_fot13.jpg) ( en APS-H )

(http://pliki.optyczne.pl/can16-35/can16-35_fot13.jpg)

C'est pire au USA sur un vulgaire 5D (http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/canon16-35f28l2/zcanon16-35f28iiSL016f28_5d.JPG).
Fait voir tes photos des fois que ses exemplaires aurai un problème .

voilà ;)

Citation de: Pierred2x le Avril 08, 2010, 12:12:47
Tu me fais un peu rire quand même, à une époque je tophais Carl Lewis à coté de Christian Petit (Vandysadt) à te croire avec notre malheureuse 36 poses on ne devait absoluement rien sortir!
Après on gueule que tout le monde mette la vidéeo dans les APN pro...

en meme temps 36 poses suffisent pour photographier un 100 mètres lol
tout comme on pourrait faire Roland au blad ... on peut tout faire avec tout mais les maisons d'éditions veulent des séquences entières, on leurs donnent ...

Citation de: jldauvergne le Avril 09, 2010, 15:45:42
voilà ;)

mouarff. j'apprécie beaucoup ce genre d'images. à 2.8, il faudrait me dire quel est l'objo qui arrive à être net partout, même dans les coins. surtout celle avec le mirroir: premier plan proche et arrière plan lointain. pour le rond-point, c'est bien simple, rien n'est net...

on a pas fini de rire ici.  ;D
bon, je vais tacher de retrouver les images que j'avais faites avec cette combi. ou vous en faire moi même de nouveau parce que là, c'est trop fort.

Citation de: jldauvergne le Avril 09, 2010, 15:36:38
Cette image par exemple a été faite à 2,8 avec une MAP à l'infini : http://photozone.smugmug.com/photos/532742140_4yfgq-O.jpg
Si tu trouves ça bon alors tout va bien, c'est juste que l'on a pas la même définition de ce qui est bon.

j'adore cette image.  ;D

MAP à l'infini sur objet proche au premier plan. heureusement, un arbre derrière le photographe apparait net sur l'image pour sauver l'honneur.

remarque, si c'est pour faire ce genre d'images, je suis d'accord pour garder le tokina... pas la peine de claquer autant de pognons pour ça. ;D

Mon pote qui fait du news avec le 16-35II sur son 5D mark II a lui de bien meilleurs résultats par contre. mais il l'utilise correctement...
en aparté, jean-claude, sur D3x se plaint aussi du 14 -24 2.8 en 24*36 par rapport à ce que donnait ce zoom sur d2x.


jldauvergne, définitivement, garde ton tokina :)

et le crop invraissemblable...

Vous êtes bornés les gars, la mise au point est bien faite à l'infini c'est pour ça que le reflet est net et les bord du miroir son flous. L'arrière plan est à l'infini aussi et s'avère bien flous dans les coins.
Le rond point est un peu flou mais "brut de raw" à donné un autre lien qui  a du vous échapper on dirait : http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/canon16-35f28l2/zcanon16-35f28iiSL016f28_5d.JPG
Là encore si vous trouvez ça propre c'est que vous avez les yeux de la foi, ...

Quand aux choix des images de test, on en trouve bien d'autre sur ces sites je vous laisse fouiller.

Vous pouvez trouver ces images pourries en elle même ce n'est pas le propos et ce n'est pas moi qui les ai faites, donc ça m'est bien égal. Là je n'ai pas mon DD sous la main mais, il faudrait que je vous retrouve celles que j'avais fait à l'occasion.
Badloo, plutôt que de prendre un ton dédaigneux et méprisant tu serais plus avisé de faire des tests par toi même, et de consulter les liens de tests que j'ai donné plus haut qui sont très parlants (il me semble, à moins de ne pas savoir lire un graph). Quand à mon Tokina, effectivement je vais le garder, car là c'est pareil non seulement  les tests sur lesquels je me suis basé pour l'acheter  sont bons, mais dans la vrai vie il s'avère également être étonnamment bon en APS-C. Le tout avec un niveau de finition supérieur aux Canon hors série L : 560g pour un zoom grand angle, ils n'ont pas lésiné sur les matériaux.

C'est quand même fou l'effet que peu faire aux gens de voir marquer Tokina ou Canon sur une optique  ;D Ce beau noir avec son petit trait rouge à 1300€ est forcément bon  :D  ;D

Citation de: badloo le Avril 09, 2010, 16:29:36
il faudrait me dire quel est l'objo qui arrive à être net partout, même dans les coins. surtout celle avec le mirroir: premier plan proche et arrière plan lointain. pour le rond-point, c'est bien simple, rien n'est net...

En APS-C on en trouve plusieurs, en FF sur un zoom GA, là par contre je n'en vois pas en compatible Canon, et c'est bien le pb que je soulève. QUe le 16-35 ne soit pas au taquet à 2,8 on peut lui pardonner mais qu'il ne décolle pas plus à f/4 c'est difficile à avaler pour ce prix.

jldauvergne, si tu n'avais pas 12 messages au compteur, tu saurais, en ce qui me concerne, combien tu te plantes quant aux traits rouge et au ton méprisant... d'ailleurs, moi, c'est plutôt sigma. ;D

le 24*36 en numérique, ça fait plus de de deux ans que je le pratique, en canon et en nikon. et avec beaucoup d'objos testés. de plus, j'ai toujours préféré faire mes propres tests au lieu de me fier aux web-testeurs, aussi bons soit-il. le lien que je fournis, entre autres, sur les deux 35mm canon est suffisamment clair sur ma manière de penser.

et si tu as des doutes quant à ton passage au 24*36, le mieux est de rester en aps.

Citation de: badloo le Avril 09, 2010, 17:36:37
jldauvergne, si tu n'avais pas 12 messages au compteur, tu saurais, en ce qui me concerne, combien tu te plantes quant aux traits rouge et au ton méprisant... d'ailleurs, moi, c'est plutôt sigma. ;D

OK dont acte :)

Citationle 24*36 en numérique, ça fait plus de de deux ans que je le pratique, en canon et en nikon. et avec beaucoup d'objos testés. de plus, j'ai toujours préféré faire mes propres tests au lieu de me fier aux web-testeurs, aussi bons soit-il.

C'est bien pourquoi je suis allé le tester moi même le 16-35mm, car j'avais du mal à prendre au pied de la lettre les tests que j'ai lu, ... Pas de chance ce que j'ai vu est aussi mauvais que dans les tests.
Du coup ut montes quoi sur tes FF en GA ?

Citationet si tu as des doutes quant à ton passage au 24*36, le mieux est de rester en aps.

Merci du conseil  ;D  ;D

pourtant je suis équipé canon mais

"Une étude menée aux Etats-Unis sur le taux de panne sur les deux premières années de vie des appareils numérique fait parler les statistiques et est riche en enseignements : le champion de la fiabilité, Panasonic, les mauvais élèves : Casio et Canon."

http://www.zone-numerique.com/news_7194_Etude_fiabilite_des_APN_Panasonic_leader_Casio_et_Canon_mauvais_eleves.htm

Ne jeton pas de l'huile sur le feu  :-*

(http://www.zone-numerique.com/uploads/News/100407/etude_450.jpg)

Bonjour,
Comme toute statistique il faudrait préciser à quoi correspondent les valeurs indiquées.

- s'agit-il du pourcentage par rapport au parc global d'appareils ? Si oui, les 6,5% de Canon s'expliqueraient par la part de marché supérieure.
- ou bien du taux de panne par marque indépendamment des autres ?

Une seule chose est sûre : ce ne sont pas les stats concernant les appareils de plus de 500$.

Conséquence : difficile de tirer des conclusions avec ce graphique. Par exemple, ne voyant pas Pentax doit-on en déduire qu'ils sont à 0% de panne ? Chacun fera ses propres interprétations.

A une certaine époque, la Fnac publiait les statistiques de retours en SAV des boitiers reflex dans ses brochures.

Le Minolta 7000 arrivait à 10% de retour, mais la Fnac a cru bon de préciser qu'un nombre important de "pannes" de ce boitier étaient dûs à la pile épuisée...

Citation de: jldauvergne le Avril 09, 2010, 17:49:10
C'est bien pourquoi je suis allé le tester moi même le 16-35mm, car j'avais du mal à prendre au pied de la lettre les tests que j'ai lu, ... Pas de chance ce que j'ai vu est aussi mauvais que dans les tests.
Du coup tu montes quoi sur tes FF en GA ?

hormis ce que j'ai pu essayer, et ça inclus le 16-35, le 24-70 et le 24-105, je ne passe pas la barre des 35mm, et ce en focale fixe. J'ai eu les deux canon d'ailleurs sur 5D. En dessous, rien ne m'enthousiasmait. mais jusqu'à 24mm, l'offre actuelle est très bonne. le 24-70 est une optique sans gros défaut. le 24-105 est de qualité mais sa disto et son vignettage sont très présents. le ciel s'obscurcit vraiment dans les coins. En UGA, c'est déja plus compliqué mais mon expérience avec le 16-35 avait été positive.

Aujourd'hui, sur mon D700, j'ai naturellement le 35 AFD.

il faut dire que dans mon cadre de photo, les bords à 2.8 ont peu d'importance, et quand ils en ont, je ferme à fond.

je vais chercher la dispo d'exemples plus positifs que ceux présentés ici.
pour le conseil de rester en aps, ce n'était pas une boutade. je suis passé au 24X36 pour les focales et leur courte profondeur de champ. une utilisation astro n'a peut être pas les mêmes contraintes. il faut choisir le matos le plus adapté à sa pratique photo. et ne pas adapter sa pratique et ses sujets au matos que l'on possède.

Citation de: jldauvergne le Avril 09, 2010, 17:49:10

Du coup ut montes quoi sur tes FF en GA ?

Le 14-24 F2,8 je le trouve vraiment très bon chez Nikon:
(http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=88610&g2_serialNumber=2)

En haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=88609
(http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=89135&g2_serialNumber=2)

En haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=89134

(http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=89144&g2_serialNumber=2)
En haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=89143

(http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=88994&g2_serialNumber=2)
En haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=88993

Citation de: jldauvergne le Avril 09, 2010, 15:36:38
Le 16-35, oui je l'ai testé sur un 5D MkII, et c'est tout simplement mauvais sur une bonne partie du champ à 2,8 et 4.
Les tests montrent d'ailleurs que c'est déjà mauvais dans les coins en APS-C, difficile à avaler sur une optique à ce prix là. Et si c'est mauvais dans les coins en APS-C fatalement, sur le FF c'est la cata. Si le tient n'a pas les mêmes défauts en 24x36 F/2,8 c'est qu'il y a de grosses grosses disparités, mais je me permets d'en douter que ce soit à ce point là, ... et dans ce sens là.
En même temps si je regarde sur plusieurs sites tous arrivent au constat que j'ai fait moi aussi (avec un 16-35 utilisé sur un stand Canon dans un salon) : http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=198
http://www.photozone.de/canon-eos/175-canon-ef-16-35mm-f28-usm-l-lab-test-report--review
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d

"Cons:

    * unacceptable image quality at frame edge in the aperture range from f/2.8-4.0,
    * average work against bright light,
    * bad price/quality ratio. "

Ce n'est pas moi qui le dit :)

Donc entre celui de photozone testé en APS-C, celui testé en FF sur le même site, celui testé sur lens tip, et celui que j'ai eu entre les mains, ça en fait au moins 4 qui ont ce gros défaut, on ne peut pas parler de hasard.
Dans la vrai vie moi j'ai besoin de f/2,8, en archi sur pied tu n'as probablement pas fait de la pleine ouverture, dans ce cas oui comme bien des optiques il devient bon (du moins pas trop mal). Et dans la vrai vie, photographier des étoiles c'est encore plus exigent sur la qualité optique qu'une mire :) ;)

Quant au Tokina, oui il ouvre à 2,8, par contre je ne l'ai pas testé en FF, mais d'autre l'on fait et ça semble fonctionner pas mal, mais je n'en sais pas plus. En tout cas à 2,8 il enfonce le Canon sur un APS-C tranquillement. Pour voir jusqu'où il peut allé je fais l'expérience de le monter sur un 7D et là encore même avec de petits pixels il se défend bien.
En l'absence d'un vrai zoom grand angle de qualité viable pour le FF chez Canon, je ne me suis pas vraiment tenté par le FF pour le moment. D'autant qu'il y a des objectifs très intéressants chez Tokina et Tamron pour le format APS-C.
Si j'avais les moyens, le format APS-H serait le meilleurs compromis pour moi, dommage que Canon ne le décline pas sur un reflex semi pro :)

Cette image par exemple a été faite à 2,8 avec une MAP à l'infini : http://photozone.smugmug.com/photos/532742140_4yfgq-O.jpg
Si tu trouves ça bon alors tout va bien, c'est juste que l'on a pas la même définition de ce qui est bon. Dans ce cas pour une bouse de ce niveau là, on peut trouver nettement moins cher dans d'autres marques. J'ai eu un fameux 17-35 comme ça dont je me suis séparé sans regret :)

JLuc

les tests ont peut toujours leur faire dire une chose et son contraire : ci après un site regroupant toutes les évaluations de professionnels et de particuliers  de cet objo.
sur 246 utilisateurs, la note moyenne sur 10 est de 9,6.... Y a pire non ?

je précise que l'évaluation citée de photozone est incluse

http://www.testfreaks.fr/objectif-photo/canon-ef-16-35mm-f-2-8l-ii-usm/revues-dutilisateur/?include=all&page=30

Citation de: badloo le Avril 09, 2010, 20:44:16
hormis ce que j'ai pu essayer, et ça inclus le 16-35, le 24-70 et le 24-105, je ne passe pas la barre des 35mm, et ce en focale fixe. J'ai eu les deux canon d'ailleurs sur 5D. En dessous, rien ne m'enthousiasmait. mais jusqu'à 24mm, l'offre actuelle est très bonne. le 24-70 est une optique sans gros défaut. le 24-105 est de qualité mais sa disto et son vignettage sont très présents. le ciel s'obscurcit vraiment dans les coins. En UGA, c'est déja plus compliqué mais mon expérience avec le 16-35 avait été positive.

oui...mais avec les corrections logicielles automatiques notamment sur DPP, gratuit lui, ce n'est plus vraiment un problème ;)

Citation de: badloo le Avril 09, 2010, 20:44:16
il faut dire que dans mon cadre de photo, les bords à 2.8 ont peu d'importance, et quand ils en ont, je ferme à fond.

Nous y voilà, donc rien d'anormal à ce que le 16-35 ne t'ai pas choqué.

Citationpour le conseil de rester en aps, ce n'était pas une boutade. je suis passé au 24X36 pour les focales et leur courte profondeur de champ. une utilisation astro n'a peut être pas les mêmes contraintes. il faut choisir le matos le plus adapté à sa pratique photo. et ne pas adapter sa pratique et ses sujets au matos que l'on possède.

J'ai compris que ce n'était pas une boutade, mais je n'ai pas besoin de conseil car je n'ai pas d'hésitation ;). Dans l'absolu si j'avais les moyens je serai en APS-h, or ce n'est pas possible (on peut dire que je suis "semi-pro" vu qu'il m'arrive de vendre des images, mais ce n'est pas mon activité principale, donc ça ne rentre pas assez de pépètes pour justifier un si gros investissement), reste donc l'APS-C façon 7D, et le 5D, pour moi le choix est vite fait. Je n'en ai pas encore, mais je le ferai sans doute quand j'aurai assez pour investir :)
En astro ça peut être bien le FF,les pixels plus gros sont moins bruités, mais je ne fais pas que de l'astro, j'ai besoin de longues foc en animalier, et j'aime bien aussi le grand angle, or paradoxalement je trouve qu'aujourd'hui il est plus nettement plus facile de s'équiper grand angle en APS-C qu'en FF. Les vides dans les gammes optiques ont été comblés. AU final, le choix est plus grand, les optique dédiées APS-c sont souvent meilleures (car plus simple à concevoir), et les prix sont nettement plus raisonnables.

http://www.astrophotography.fr/

Citation de: VOLAPUK le Avril 09, 2010, 21:21:10
les tests ont peut toujours leur faire dire une chose et son contraire : ci après un site regroupant toutes les évaluations de professionnels et de particuliers  de cet objo.
sur 246 utilisateurs, la note moyenne sur 10 est de 9,6.... Y a pire non ?

je précise que l'évaluation citée de photozone est incluse

http://www.testfreaks.fr/objectif-photo/canon-ef-16-35mm-f-2-8l-ii-usm/revues-dutilisateur/?include=all&page=30

Moi je l'ai testé en vrai, je ne te parle pas que de tests virtuels et de noter construites on ne sait comment, ...
Essaye le à 2,8 tu m'en diras des nouvelles. Si dans la pratique 2,8 tu ne t'en serts jamais tu me diras comme les autre que tout vas bien, mais dans ce cas, à quoi bon avoir une optique à F/2,8 si c'est pour ne pas se servir de cette ouverture, ...

Citation de: jldauvergne le Avril 09, 2010, 21:40:18
Moi je l'ai testé en vrai, je ne te parle pas que de tests virtuels et de noter construites on ne sait comment, ...
Essaye le à 2,8 tu m'en diras des nouvelles. Si dans la pratique 2,8 tu ne t'en serts jamais tu me diras comme les autre que tout vas bien, mais dans ce cas, à quoi bon avoir une optique à F/2,8 si c'est pour ne pas se servir de cette ouverture, ...

j'adore : tu nous cites photozone en long, en large et en carré mais contestes les autres tests ou avis.

C'est sûr, les 246 utilisateurs de cet objo ne l'ont jamais fait à 2,8.... heureusement toi oui :D

Citation de: VOLAPUK le Avril 09, 2010, 21:46:18
j'adore : tu nous cites photozone en long, en large et en carré mais contestes les autres tests ou avis.

C'est sûr, les 246 utilisateurs de cet objo ne l'ont jamais fait à 2,8.... heureusement toi oui :D

Ok très bien :) Il y a des images à 2,8 sur photozone, sur lens tip, d'autres en ont mis ici, j'en ai fait, tout ça se recoupe parfaitement, c'est mauvais à 2,8, c'est un fait.
Si pour toi c'est bon, on n'a pas les mêmes critères ni même les même exigences. Et si on dit que ça s'est bon alors il existe bien d'autres optiques bonnes et moins chères :)
Si c'est une vue de l'esprit, trouve moi les images qui montre qu'il est bon à cette ouverture, plutôt qu'une stat dont on ne sais pas comment elle est construite.

Citation de: jldauvergne le Avril 09, 2010, 21:58:07
Ok très bien :) Il y a des images à 2,8 sur photozone, sur lens tip, d'autres en ont mis ici, j'en ai fait, tout ça se recoupe parfaitement, c'est mauvais à 2,8, c'est un fait.
Si pour toi c'est bon, on n'a pas les mêmes critères ni même les même exigences. Et si on dit que ça s'est bon alors il existe bien d'autres optiques bonnes et moins chères :)
Si c'est une vue de l'esprit, trouve moi les images qui montre qu'il est bon à cette ouverture, plutôt qu'une stat dont on ne sais pas comment elle est construite.

entre autres...

http://www.naturepixel.com/canon_ef_16-35mm_f2.8_l_mkii_essai_photo_5d.htm

Ok,conclusion de Gérard : "Conclusion  je trouve que ce nouveau EF 16-35mm F2,8 L II USM est le meilleur grand angulaire disponible dans la gamme optique Canon à ce jour "
Il a raison pour les FF, c'est bien le pb, il n'y a pas mieux que ça. Sur sa page il n'y a pas d'image montrant les coins à f/2,8.
Donc j'attends toujours de voir des images ou ce serait bon, ...

Il dit aussi : "même si l'on atteint pas l'excellence jusque dans les angles extrêmes du capteur du 5D ! En revanche, la qualité optique est bien présente sur la partie centrale de l'image dès F2,8 et à toutes les focales !"
C'est bien ce que montrent les test, au centre c'est très bien dans tous les cas, mais les coins ne suivent pas, ...

Citation de: jldauvergne le Avril 09, 2010, 22:50:10
Ok,conclusion de Gérard : "Conclusion  je trouve que ce nouveau EF 16-35mm F2,8 L II USM est le meilleur grand angulaire disponible dans la gamme optique Canon à ce jour "
Il a raison pour les FF, c'est bien le pb, il n'y a pas mieux que ça. Sur sa page il n'y a pas d'image montrant les coins à f/2,8.
Donc j'attends toujours de voir des images ou ce serait bon, ...

quand on est de mauvaise foi comme toi, on reste avec ses certitudes. Ca ne me gêne pas. Bonne photos de panneaux en tous genres.

Citation de: VOLAPUK le Avril 09, 2010, 22:51:50
quand on est de mauvaise foi comme toi, on reste avec ses certitudes. Ca ne me gêne pas. Bonne photos de panneaux en tous genres.

C'est pas moi qui photographie les panneaux tu dois faire fausse route :)
Et plutôt que de m'accuser de mauvaise fois (je pourrais te retourner le compliment, à moins que ce soit le syndrome de l'autruche), tu ferais mieux de chercher une photo qui montre que c'est beau à 2,8 au bord. C'est un peu facile de se défiler comme ça une fois que l'on avance que tout va bien comme tu l'as fais, ... Si c'est bon montrez le franchement, ce sera aussi simple que 2+2. (Perso j'ai pas trouvé)
Il y  a peut être de la disparité, des défauts de prod, je sais pas, on tient peut être un truc là, tu devrais creuser.
En tout cas je te le répète pour ce dont j'ai besoin moi, c'est très nettement insuffisant, et ce n'est pas du pinaillage ou du snobisme.

Citation de: jldauvergne le Avril 09, 2010, 23:22:07
C'est pas moi qui photographie les panneaux tu dois faire fausse route :)
Et plutôt que de m'accuser de mauvaise fois (je pourrais te retourner le compliment, à moins que ce soit le syndrome de l'autruche), tu ferais mieux de chercher une photo qui montre que c'est beau à 2,8 au bord. C'est un peu facile de se défiler comme ça une fois que l'on avance que tout va bien comme tu l'as fais, ... Si c'est bon montrez le franchement, ce sera aussi simple que 2+2. (Perso j'ai pas trouvé)
Il y  a peut être de la disparité, des défauts de prod, je sais pas, on tient peut être un truc là, tu devrais creuser.
En tout cas je te le répète pour ce dont j'ai besoin moi, c'est très nettement insuffisant, et ce n'est pas du pinaillage ou du snobisme.

je pense t'avoir donné assez de tests en tous genres, d'exemples et l'avis de 246 utilisateurs... Si tu penses détenir la vérité, gardes là, ça ne me gêne en rien.
Quand des photographes professionnels qui utilisent un objo disent le contraire de ce que tu évoques, tu devrais te poser peut être toi, les bonnes questions.
Et si c'est insuffisant pour toi, je n'y peux rien.

Je reproduis en dessous la conclusion de l'essai de cet objectif par Gérard THERIN qui ne m'a pas l'air d'un perdreau de l'année ou un pimpim dans le domaine de la photo.... Sur son site il y a des photos et des crops...

il y a là une certaine objectivité.

"Le nouveau Canon EF 16-35mm L F2,8 II USM marque un incontestable progrès par rapport à son prédécesseur, notamment au niveau de la couverture d'image dans les courtes focales puisque cette dernière a été sensiblement améliorée afin de pouvoir (enfin) couvrir les capteurs 24x36mm !

Ceci dit, si la nouvelle formule optique de ce 16-35mm L II apporte effectivement une amélioration de la qualité optique sur les courtes focales, je ne peux m'empêcher d'avoir la "sensation" que cela s'est (un peu) fait au détriment de la plage 28mm à 35mm qui me semble un peu moins homogène... mais il faut avouer que je suis très exigeant à ce niveau puisque je prends en référence le Canon EF 35mm F1,4 L USM qui reste LE meilleur grand angle que j'ai pu essayer à ce jour !

Maintenant, cela ne me gêne pas le moins du monde, dans la mesure ou les optiques "ultra grand angulaire" rectilinéaires de qualité sont plutôt rares sur le marché (y compris dans la gamme Canon) et que les résultats obtenus sur la plage de focales comprises entre 17mm et 24mm sont vraiment d'un très bon niveau jusqu'au bord de l'image... même si l'on atteint pas l'excellence jusque dans les angles extrêmes du capteur du 5D ! En revanche, la qualité optique est bien présente sur la partie centrale de l'image dès F2,8 et à toutes les focales !

Bien que Le vignetage soit bien présent à la focale 16mm, il ne faut pas oublier que le 16-35mm est un zoom "ultra grand angulaire" pour format 24x36mm et qu'au final, le résultat est plutôt satisfaisant même si cela implique parfois le passage par un logiciel de correction comme PTLens ! En ce qui concerne les aberrations chromatiques latérales, elles sont en baisse notable par rapport à la précédente mouture et restent à un niveau tout à fait satisfaisant sur ce genre d'optique !"

Je connais Gerard Therrin depuis longtemps vu qu'il est issu de l'astro, et il est très très sérieux ça ne fait aucun doute, ce que je dis en contredit pas son test encore une fois il ne s'étend pas sur les coins à pleine ouverture.
C'est un dialogue de sourd, oui l'objectif est bon au centre, oui il est en progrès par rapport à son prédécesseur, oui il est suffisant pour certaines application. Mais pour avoir des images nettes aux bords pas mal d'optique concurrentes font mieux sur le format APS-c et pour beaucoup moins cher.

Mais plutôt que de faire de longs discours, trouve nous plutôt une image à pleine ouverture montrant que c'est bon.

Citation de: jldauvergne le Avril 10, 2010, 12:09:22
Je connais Gerard Therrin depuis longtemps vu qu'il est issu de l'astro, et il est très très sérieux ça ne fait aucun doute, ce que je dis en contredit pas son test encore une fois il ne s'étend pas sur les coins à pleine ouverture.
C'est un dialogue de sourd, oui l'objectif est bon au centre, oui il est en progrès par rapport à son prédécesseur, oui il est suffisant pour certaines application. Mais pour avoir des images nettes aux bords pas mal d'optique concurrentes font mieux sur le format APS-c et pour beaucoup moins cher.

Mais plutôt que de faire de longs discours, trouve nous plutôt une image à pleine ouverture montrant que c'est bon.

je suis d'accord avec toi : c'est un dialogue de sourd. Et dans ce cas, mieux vaut cesser d'échanger sur ce sujet.
Georges CHARPAK notre prix Nobel de Physique définissait l'intelligence en disant : "c'est le sens de la mesure"

Je pense avoir reproduit test, retour d'utilisateur et notamment celui de THERRIN qui est mesuré sur le sujet PRECIS que tu évoques. Il dit clairement que le 16 35 est d'un très bon niveau jusqu'au bord de l'image même si on atteint pas l'excellence aux angles extrêmes. Si tu as envie de dire que c'est une daube dans les angles c'est ton problème...

J'estime avoir assez passé de temps sur le sujet et donné assez d'éléments. Si cela ne te convaint pas, no souci. Vraiment. A plus

Tu ne manques pas d'air quand même des liens t'ont été donnés avec des sites montrant des mesures (lens tip et photozone). Avec tout le respect que j'ai pour Gerard Therrin sur son site il n'y pas de mesures. Il nous dit que c'est très bon en centre et ça personne ne dit le contraire. Je crois que le dialogue de sourd vient de là, ... C'est une très bonne optique au centre, ... OUI, MAIS, ... !

Citation de: jldauvergne le Avril 10, 2010, 21:20:29
Tu ne manques pas d'air quand même des liens t'ont été donnés avec des sites montrant des mesures (lens tip et photozone). Avec tout le respect que j'ai pour Gerard Therrin sur son site il n'y pas de mesures. Il nous dit que c'est très bon en centre et ça personne ne dit le contraire. Je crois que le dialogue de sourd vient de là, ... C'est une très bonne optique au centre, ... OUI, MAIS, ... !

la confusion vient surtout de ta difficulté à lire ce qu'on te met en lien ou ce qu'on te reproduit. THERRIN ne dit pas très bon au centre mais "excellent au centre " et "très bon dans les angles". Après tu as le droit de ne pas être d'accord avec lui. No souci  ;)

Et toi ta difficulté à comprendre le contenu des tests de photozone, lens tip (à moins que tu ne les ais pas lu, ce qui expliquerait), et ta capacité à ignorer les images données en exemple ici même. Quant-à Therrin tu peux lui faire dire n'importe quoi en extrayant des propos comme tu le fais ; car dit aussi : " même si l'on atteint pas l'excellence jusque dans les angles extrêmes du capteur du 5D ! " Et il parle que d'un 5D avec ses gros pixels, sur un MkII c'est nettement pire (c'est ce que j'ai essayé), et qu'est ce que ça sera quand Canon sortira un FF 35 Mo pix ?
Je note d'ailleurs que sur la dernière image de la page de Therrin, le flou dans les coins en bas est assez visible, ça craint un peu pour une image réduite à cette taille, elle doit faire dans les 800x600 pixels, ... Sont objectif n'est donc manifestement pas meilleur que la norme.
De plus quand il dit "très bon" c'est par comparaison avec d'autres optique, sur photozone et lens tip cette notion de "très bon" est chiffrée, comme tu le soulignais toi même plus haut, il y a que ça de vrai des mesures chiffrées.

Dis moi un truc en passant, photozone et lens tip ne sont il pas des sites sérieux pour toi ?
Les images que l'on voit là : http://www.lenstip.com/198.11-Lens_review-Canon_EF_16-35_mm_f_2.8L_II_USM_Summary.html
C'est bidonné ?
En tout cas dans sa conclusion lenstip n'y va pas par 4 chemins :
Ils disent entre autre :
"Cons:
    * unacceptable image quality at frame edge in the aperture range from f/2.8-4.0,
    * bad price/quality ratio. "

Bref, montre moi une photo où c'est bon dans les coins à F/2,8 (même seulement sur la zone APS-c), et je m'inclinerai :) Partant du principe que pour bien couvrir le FF il faut déjà assurer sur le format APS-C, là on est loin du compte, il me semble. En APS-C  les perfs ne sont pas catastrophiques quand même en fermant à 4 ça devient vraiment bon, pour ce genre de capteur c'est quand même un assez bon objectif, mais à quel prix !

ta capacité à observer ce qu'on te met en lien ne me dis rien qui vaille sur ta capacité à analyser les photos  :D

Je t'ai mis en lien 9 tests sur cet objectif : tu en ressorts un et tu fais de la mousse autour sur plusieurs posts, ignorant les autres

Je t'ai mis en lien 246 avis d'utilisateurs qui manifestement ne partagent pas ton point de vue

Je t'ai mis en lien un test, pour exemple, réalisé par un photographe, THERRIN, qui dit ce que j'ai reproduit in extenso et qui ne correspond pas à tes propos extrêmes. Lui est resté dans la mesure. Il n'a jamais dit que l'objo était extraordinaire dans les coins.
Je ne l'ai jamais dit. Il dit que c'est très bon dans les angles et excellent au centre. Pas une daube quoi.

Maintenant comme je te l'ai dit 3 fois, tu as le droit d'avoir ton avis et tes exigeances. Mais de jouer les ayatollahs en demandant aux autres de partager ton point de vue en l'imposant, non. Tu peux essayer mais avec moi, non. Même avec 1000 posts de plus en te répétant.

et juste pour nourrir la réflexion

http://www.cuk.ch/articles/3546

Citation de: VOLAPUK le Avril 11, 2010, 11:33:07
et juste pour nourrir la réflexion

http://www.cuk.ch/articles/3546

T'as pas plus petit comme photos ?

Citation de: VOLAPUK le Avril 11, 2010, 11:14:16
Je t'ai mis en lien 246 avis d'utilisateurs qui manifestement ne partagent pas ton point de vue

Je connais 247 types persuader que le 100-500 de Cossina ( 500€ a l'époque ) est une turie sans nom !
Balance tes photos en HD et on en reparlera .
Je sent que je vais attendre très très longtemps ...

Guignol !

Citation de: VOLAPUK le Avril 11, 2010, 11:33:07
et juste pour nourrir la réflexion

http://www.cuk.ch/articles/3546

très bon, de mieux en mieux :) Extrait de ton lien ? 
"N'attendez pas de moi des "le piqué est légèrement moindre sur les bords de l'objectif à 16 mm f2.8, mais dès la fermeture d'un diaph, l'homogénéité devient la norme". Pour ça, Réponses Photo, Chasseur d'Images, ou d'autres pourront bien mieux que moi produire des courbes et les interpréter.

Je vais être subjectif, comme souvent, comme toujours, même si certaines images montreront bien comment l'objectif réagit. "

Ca se passe de commentaire.

Citation de: VOLAPUK le Avril 11, 2010, 11:14:16

Je t'ai mis en lien 9 tests sur cet objectif : tu en ressorts un et tu fais de la mousse autour sur plusieurs posts, ignorant les autres

Je n'ai pas vu tes liens vers 9 tests, c'est où ?

CitationJe t'ai mis en lien 246 avis d'utilisateurs qui manifestement ne partagent pas ton point de vue

C'est marrant ça parce que sur ces avis bon nombre datent de 2000 à 2007, pour une optique sortie en 2007 c'est génant. Donc bon nombre d'évaluation portent sur la version I. Non seulement on mélange allègrement des tests deux deux objectifs différents, mais en plus il y a un paquet de mecs qui ont mis 10/10 à la version I. Autant la version II je la trouve faible pour le prix, autant la version I, c'est un vrai cul de bouteille, la zone nette au centre est très restreinte.
A croire que quand on met 1300€ sur la table on a du mal ensuite à s'avouer que l'on aurait pu espérer mieux pour cette somme.

J'ai par ailleurs du mal à comprendre le sens des notes données, pour montrer la qualité de cette évaluation il suffit de voir que le 50 f/1,8 à la même note à 0,1 point près : http://www.testfreaks.fr/objectif-photo/canon-ef-50mm-f-1-8-ii/
En rapport qualité prix cette optique est certainement la meilleur affaire pour les canoniste, mais optiquement ce n'est pas ça en dessous de F/2,8 à F/4.

On a la même note sur le 17-40 qui souffre de défauts d'alignement optique récurrents et est lui aussi un peu faible en bord de champ.
http://www.testfreaks.fr/objectif-photo/canon-ef-17-40mm-f-4l-usm/

Seulement 0,1 point de mieux pour l'exceptionnelle 60mm macro :
http://www.testfreaks.fr/objectif-photo/canon-ef-s-60mm-f-2-8-macro-usm/

L'une des meilleurs optiques de la marque à seulement 8/10, étonnant non ?
http://www.testfreaks.fr/objectif-photo/canon-ef-300mm-f-2-8l-is-usm/

Dans la même veine, 7,5/10 pour l'excellent fish eye 16mm Nikon, c'est vraiment n'importe quoi !
http://www.testfreaks.fr/objectif-photo/nikon-af-fisheye-nikkor-16mm-f-2-8d/

Tu as pas plus bastringue comme site d'évaluation ? Parce que là c'est vraiment le ponpon !!  :'(

Citation de: brut de raw le Avril 11, 2010, 13:03:35
T'as pas plus petit comme photos ?

Je connais 247 types persuader que le 100-500 de Cossina ( 500€ a l'époque ) est une turie sans nom !
Balance tes photos en HD et on en reparlera .
Je sent que je vais attendre très très longtemps ...

Guignol !

Tes insultes tu te les gardes ! t'as pas plus gros comme cerveau ? je sens que je vais attendre à mon tour très très longtemps que le tiens grandisse.

c'est sur, cet objectif est une daube...

Je rappelle que le TIPA regroupe 31 magazines, 8 millions de lecteurs pour 12 pays européens...

Et c'est moi le guignol ... Je veux bien moi, pas de souci  :D

j'anticipe : "ça ne veut rien dire", "achète l'objectif pour faire photos à pleine ouverture avec" et bla bla...

Je rappelle que je n'ai pas dit que le 16 35 était "excellent" dans les angles. Simplement pas une daube.

Pour brut de raw qui devrait se dématricer un peu, je l'invite à visiter le site de THERRIN et lire ce qu'il dit de cet objectif. Un guinol lui aussi ?

http://www.zone-numerique.com/news_1318_Prix_TIPA_pour_l_objectif_Canon_EF_16_35_mm_f_2_8L_II_USM.htm

c'est sur, cet objectif est une daube...

Je rappelle que le TIPA regroupe 31 magazines, 8 millions de lecteurs pour 12 pays européens...

Et c'est moi le guignol ... Je veux bien moi, pas de souci  :D

j'anticipe : "ça ne veut rien dire", "achète l'objectif pour faire des photos à pleine ouverture avec et nous les montrer" et bla bla...

Je rappelle que je n'ai pas dit que le 16 35 était "excellent" dans les angles. Simplement que ce n'était pas une daube.

Pour brut de raw qui devrait se dématricer un peu, je l'invite à visiter le site de THERRIN et lire ce qu'il dit de cet objectif. Un guinol lui aussi ?

http://www.zone-numerique.com/news_1318_Prix_TIPA_pour_l_objectif_Canon_EF_16_35_mm_f_2_8L_II_USM.htm
[/quote]

ouh quel daube cet objectif : 90/100 pour RP

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:lvypitFBmz8J:www.otest.fr/resultat-tests/canon-ef-2-8-16-35-mm-l-ii-usm-106414.html+16+35+essai+canon&cd=3&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&lr=lang_fr

Allez encore une autre à lire en entier ou l'on parle clairement du piqué dans les angles de cet objectif. Encore ?

http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/

Citation de: VOLAPUK le Avril 11, 2010, 15:40:06
ouh quel daube cet objectif : 90/100 pour RP

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:lvypitFBmz8J:www.otest.fr/resultat-tests/canon-ef-2-8-16-35-mm-l-ii-usm-106414.html+16+35+essai+canon&cd=3&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&lr=lang_fr

Et juste en dessous le commentaire de CI qui va bien dans le sens de ce qui est dit : "Cet objectif a donné - côté performances - satisfaction à Chasseur d'Images qui le trouve cependant très cher et se demande si le 17-40 mm n'est pas mieux pour un usage polyvalent." Ils ont mis 4 étoile et non 5, ce qui traduit bien les limitations évoquées ici. Ce que tu as du mal à comprendre c'est que ces limitations dans un domaine comme le mien sont rédhibitoires et ferment presque complètement la porte du FF ce qui est bien dommage. Si je ne faisais que du paysage je n'en aurais rien à cirer mais dans ce cas je prendrais sans doute le 17-40 à la place. A quoi bon ouvrir à 2,8 si cette ouverture n'est que moyennement exploitable.

Citation de: VOLAPUK le Avril 11, 2010, 15:47:36
Allez encore une autre à lire en entier ou l'on parle clairement du piqué dans les angles de cet objectif. Encore ?

http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/

Super ! les crop dans les coins sont à F/9. Donc tu démontre que c'est bon à F/9 et à 2,8 au centre ce que personne n'a jamais contesté ici. Tu peines donc toujours à nous trouver des exemples 100% à F/2,8  :D

Citation de: jldauvergne le Avril 11, 2010, 16:57:34
Et juste en dessous le commentaire de CI qui va bien dans le sens de ce qui est dit : "Cet objectif a donné - côté performances - satisfaction à Chasseur d'Images qui le trouve cependant très cher et se demande si le 17-40 mm n'est pas mieux pour un usage polyvalent." Ils ont mis 4 étoile et non 5, ce qui traduit bien les limitations évoquées ici. Ce que tu as du mal à comprendre c'est que ces limitations dans un domaine comme le mien sont rédhibitoires et ferment presque complètement la porte du FF ce qui est bien dommage. Si je ne faisais que du paysage je n'en aurais rien à cirer mais dans ce cas je prendrais sans doute le 17-40 à la place. A quoi bon ouvrir à 2,8 si cette ouverture n'est que moyennement exploitable.

trop drole : tu dis ce que je rapporte en me l'opposant...  :D :D :D :D

Si cela est rédhibitoire pour toi je le comprends parfaitement et l'ai dit plusieurs fois. Tu peux admettre (et c'est ce que tu fais dans ce post) que cela ne l'ai pas pour d'autres.

Pour l'ouverture à 2,8 je ne peine en rien : dans les liens que je te mets, il y a des exemples en 2 ou 3 clics... Après tu es curieux ou pas. Ces exemples te conviennent ou pas.

Si ton propos est de dire que cela ne te convient pas pour TON utilisation, je n'ai rien à dire puisque tu ne peux qu'être seul juge et que cet objo n'est pas parfait dans les angles.

Mais en revanche, si c'est pour dire que cet objo est une daube etc... même dans les angles, désolé, je crois avoir mis assez de liens, et dans le lot de plus crédibles que d'autre sans doute, pour démontrer le contraire.
Et les exemples de photos, même à pleine ouverture avec des liens sur flick.fr en pagaille...

Citation de: VOLAPUK le Avril 11, 2010, 18:40:59
trop drole : tu dis ce que je rapporte en me l'opposant...  :D :D :D :D

Si cela est rédhibitoire pour toi je le comprends parfaitement et l'ai dit plusieurs fois. Tu peux admettre (et c'est ce que tu fais dans ce post) que cela ne l'ai pas pour d'autres.

Pour l'ouverture à 2,8 je ne peine en rien : dans les liens que je te mets, il y a des exemples en 2 ou 3 clics... Après tu es curieux ou pas. Ces exemples te conviennent ou pas.

Si ton propos est de dire que cela ne te convient pas pour TON utilisation, je n'ai rien à dire puisque tu ne peux qu'être seul juge et que cet objo n'est pas parfait dans les angles.

Mais en revanche, si c'est pour dire que cet objo est une daube etc... même dans les angles, désolé, je crois avoir mis assez de liens, et dans le lot de plus crédibles que d'autre sans doute, pour démontrer le contraire.
Et les exemples de photos, même à pleine ouverture avec des liens sur flick.fr en pagaille...

je sais c'est trop petit  ::)

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=412

en tout ca moi, des exemples j'an aurais cherché plus que d'autres  :)

Citation de: VOLAPUK le Avril 11, 2010, 18:59:43
je sais c'est trop petit  ::)

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=412

en tout ca moi, des exemples j'an aurais cherché plus que d'autres  :)

J'ai pas su chercher, ou bien on ne peut pas voir autre chose que des images en 800x600 ?

Citation de: VOLAPUK le Avril 11, 2010, 18:40:59
trop drole : tu dis ce que je rapporte en me l'opposant...  :D :D :D :D

Si cela est rédhibitoire pour toi je le comprends parfaitement et l'ai dit plusieurs fois. Tu peux admettre (et c'est ce que tu fais dans ce post) que cela ne l'ai pas pour d'autres.

Je n'ai jamais dit le contraire. Ca peut être suffisant pour d'autres. Mais tu ne m'enlèveras pas de l'idée que si demain me venait l'idée folle de mettre 1300€ dans un zoom GA je me verais en droit d'espérer mieux même si je n'ai pas de besoins particuliers que ce soit bon sur tout le champ à F/2,8 ou F/4.

Citation
Pour l'ouverture à 2,8 je ne peine en rien : dans les liens que je te mets, il y a des exemples en 2 ou 3 clics... Après tu es curieux ou pas. Ces exemples te conviennent ou pas.

Je dois être neuneu si tu as des images à 100% à f/2,8 je n'ai pas trouvé dans tes liens. C'est pas faute d'avoir cherché. Par contre dans ceux que l'on t'a donné il y en a des wagons et ça fait peur.

Citation
Mais en revanche, si c'est pour dire que cet objo est une daube etc... même dans les angles, désolé, je crois avoir mis assez de liens, et dans le lot de plus crédibles que d'autre sans doute, pour démontrer le contraire.
Et les exemples de photos, même à pleine ouverture avec des liens sur flick.fr en pagaille...

Je ne dis pas que c'est une daube MEME dans les angles (ce qui sous entend qu'il serait aussi mauvais au centre ? ), je dis simplement que c'est une daube dans les angles oui, MEME si il est bon au centre, ... nuance.

Citation de: jldauvergne le Avril 11, 2010, 04:41:01
et qu'est ce que ça sera quand Canon sortira un FF 35 Mo pix ?

Megaoctet pixel ?  :-\

Quand je lis que cet objo a ete elu objo de l année par 8 magazines europeens, que RP lui donne une notation de 90/100, que des photographes respectables l enscensent tout en disant "excellent aucentre, moins bon mais tres bon quand meme dans angles", j ai tendance a entendre...
Maintenant je suis un amateur et je comprends que d autres ait une pratique plus exigeante. Que puis dire d autre a part tourner en rond ?
Tu veux des exemples ? Je t en ai donné. La taille convient pas. Qu y puis je ? Il y a aussi un souci de compression ici si on va par la.
Toi a part photozone et une photo de panneau ... :D

Un UGA à f/2.8 on s'en fout bien de savoir si il est ultra piqué dans les angles. Vous faites du paysage à f/2.8 et tirez en A3 ?

Citation de: zenria le Avril 12, 2010, 09:07:46
Un UGA à f/2.8 on s'en fout bien de savoir si il est ultra piqué dans les angles. Vous faites du paysage à f/2.8 et tirez en A3 ?

c'est bien ce que je pense mais jldauvergne dit que pour SON utilisation ça ne convient pas. Ben.... ok alorssauf que je la connais pas moi SON utilisation ;)

Citation de: VOLAPUK le Avril 12, 2010, 08:02:06
Tu veux des exemples ? Je t en ai donné. La taille convient pas. Qu y puis je ? Il y a aussi un souci de compression ici si on va par la.

Oui tu n'y peux rien mais dans ce cas abtient toi de commentaire si tu n'as pas les éléments pour étayer ce que tu avances.

Citation
Toi a part photozone et une photo de panneau ... :D

Excuse moi, mais là tu es d'une mauvaise foi sans limite, je t'ai dit que je l'ai eu entre les mains cet objectif pour me faire ma propre idée, toi manifestement non puisque tu n'es pas foutu de trouver une photo à 100% f/2,8, c'est bien pour ça que l'on tourne en rond, tu parles dans le vide.

Citation de: jldauvergne le Avril 12, 2010, 12:25:19
Oui tu n'y peux rien mais dans ce cas abtient toi de commentaire si tu n'as pas les éléments pour étayer ce que tu avances.

Excuse moi, mais là tu es d'une mauvaise foi sans limite, je t'ai dit que je l'ai eu entre les mains cet objectif pour me faire ma propre idée, toi manifestement non puisque tu n'es pas foutu de trouver une photo à 100% f/2,8, c'est bien pour ça que l'on tourne en rond, tu parles dans le vide.

c'est sur, toi avec un objectif pro dans les mains tu sais mieux que REPONSE PHOTO, 8 magasines européens qui lui ont décerné le prix TIPA du meilleur objectif pro de l'année en 2007, THERRIN sur son blog naturepixels etc etc....
Et c'est moi qui suis d'une mauvaise foi sans limite...

Mais dis moi alors, il mentent THERRIN, RP et ces magasines européens ?? Oui ou non ??

http://www.zone-numerique.com/news_1318_Prix_TIPA_pour_l_objectif_Canon_EF_16_35_mm_f_2_8L_II_USM.htm

http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=412

http://www.naturepixel.com/canon_ef_16-35mm_f2.8_l_mkii_essai_photo_5d.htm
Quand on lit dans le détail ces éléments on trouve des évaluations un peu plus objectives notamment sur le piqué dans les angles qui, s'il est pas au top n'est jamais indiqué comme cata

Citation de: VOLAPUK le Avril 12, 2010, 14:08:54
c'est sur, toi avec un objectif pro dans les mains tu sais mieux que REPONSE PHOTO, 8 magasines européens qui lui ont décerné le prix TIPA du meilleur objectif pro de l'année en 2007, THERRIN sur son blog naturepixels etc etc....
Et c'est moi qui suis d'une mauvaise foi sans limite...

Mais dis moi alors, il mentent THERRIN, RP et ces magasines européens ?? Oui ou non ??

http://www.zone-numerique.com/news_1318_Prix_TIPA_pour_l_objectif_Canon_EF_16_35_mm_f_2_8L_II_USM.htm

http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=412

http://www.naturepixel.com/canon_ef_16-35mm_f2.8_l_mkii_essai_photo_5d.htm
Quand on lit dans le détail ces éléments on trouve des évaluations un peu plus objectives notamment sur le piqué dans les angles qui, s'il est pas au top n'est jamais indiqué comme cata

Yess, là on avance ! C'est bien : tu donnes enfin (!) un lien où l'on voit ce qui ce passe dans les coins à grandes ouvertures : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Lens=412&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&SampleComp=0&Camera=9
On voit que le chromatisme est déjà bien visible à mi-parcours (gloups !).
Quand on se met avec le 1Ds Mk III c'est moins pire mais il doit y avoir la correction logiciel du chromatisme par le boîtier qui fait son travail. Il n'en reste pas moins que c'est mou au bord et qu'il faut fermer à 8 pour que ça décolle, .... Sur bon nombre d'optiques fermer d'un cran ou deux c'est suffisant pour avoir des image irréprochables, pas là (du moins pas en FF, en APS-C ça va encore).
Tu peux même faire des comparatifs deux à deux : très instructif ;)

Ca recoupe bien ce que l'on voit sur le test photozone entre autre :
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_1635_28_5d/mtf.gif)
Source : http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1

Et leur conclusion est toute en nuance, c'est le moins que l'on puisse dire.
"The Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II may not be the greatest lens around in absolute terms but it delivers regarding its primary purpose - a very good performance at its ultra-wide to wide settings (16-26mm) from about f/4 onwards. This isn't all that simple as we've seen during the test of the EF 17-40mm f/4 USM L. On the downside the lens is rather mediocre at 35mm although still perfectly fine at medium apertures. A major weakness is the amount of vignetting at f/2.8 especially at 16mm but to be fair this is a general problem in this lens class when using a full format DSLR. The Canon lens suffers also from a typical degree of barrel distortions at 16mm whereas it's only a minor problem from 20-35mm. Lateral CAs are very well controlled throughout the range. The bokeh (the quality of the out-of-focus blur) could be better but, again, few ultra-wides are really good here anyway. Flare wasn't a big issue during our field tests. The build quality of the lens is exceptional and the AF speed and accuracy is on a very high level. All-in-all a good offer although it will not knock your socks off. "

Résultat :
rapport qualité prix : 3/5
Qualité optique : 3/5

Rien de dramatique sauf que si je veux de la qualité en GA chez Canon pour du FF je n'ai pas d'alternative, même plus cher, c'est là que le bas blesse, le 17-40 est encore pire à ce jeu là.

Quant aux évaluions que tu évoques, 90/100 oui je trouve ça très (trop) généreux si c'est une évaluation pour une utilisation FF, elle serait plus juste pour une évaluation APS-C, il faudrait donc la replacer dans le contexte du test que je ne connais pas. Quant-à Therrin il évoque bien le pb dans les coins, et il s'enthousiasme surtout - à juste titre- des très gros progrès faits par rapport à la version précédente, ça partait de tellement loin qu'il y avait de la marge de progression.
Avant de passer au FF moi je vais attendre qu'ils aient fini de faire des progrès sur leurs Zoom EF grand angle chez Canon  ;D

Sur ce, tu penses bien ce que tu veux, ça m'est complètement égale, les autres lecteurs de ce fil ont largement assez d'éléments pour se faire leur propre idée, et voir midi à leur porte (c'est ça dire que certains jugeront suffisant pour leurs besoins, d'autres -comme moi- insuffisant, that's it).

Revenons au sujet initial, autrement plus fertile : alors finalement, au bout de 5 pages, c'est qui le plus fort, Canon ou Nikon ?   ;D ;D ;D ;D

Citation de: JR94320 le Avril 12, 2010, 14:20:36
Mouai mouai tu me parais assez bien dans le genre  ;D Si tu allais faire des photos ??? pas mal non plus

Si ma prose t'ennuies cher ami, tu n'es pas obligé de la lire.

Citation de: jldauvergne le Avril 12, 2010, 15:30:23
Yess, là on avance ! C'est bien : tu donnes enfin (!) un lien où l'on voit ce qui ce passe dans les coins à grandes ouvertures : On voit que le chromatisme est déjà bien visible à mi-parcours (gloups !).
Quand on se met avec le 1Ds Mk III c'est moins pire mais il doit y avoir la correction logiciel du chromatisme par le boîtier qui fait son travail. Il n'en reste pas moins que c'est mou au bord et qu'il faut fermer à 8 pour que ça décolle, .... Sur bon nombre d'optiques fermer d'un cran ou deux c'est suffisant pour avoir des image irréprochables, pas là (du moins pas en FF, en APS-C ça va encore).
Tu peux même faire des comparatifs deux à deux : très instructif ;)

Ca recoupe bien ce que l'on voit sur le test photozone entre autre :
Et leur conclusion est toute en nuance, c'est le moins que l'on puisse dire.
"The Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II may not be the greatest lens around in absolute terms but it delivers regarding its primary purpose - a very good performance at its ultra-wide to wide settings (16-26mm) from about f/4 onwards. This isn't all that simple as we've seen during the test of the EF 17-40mm f/4 USM L. On the downside the lens is rather mediocre at 35mm although still perfectly fine at medium apertures. A major weakness is the amount of vignetting at f/2.8 especially at 16mm but to be fair this is a general problem in this lens class when using a full format DSLR. The Canon lens suffers also from a typical degree of barrel distortions at 16mm whereas it's only a minor problem from 20-35mm. Lateral CAs are very well controlled throughout the range. The bokeh (the quality of the out-of-focus blur) could be better but, again, few ultra-wides are really good here anyway. Flare wasn't a big issue during our field tests. The build quality of the lens is exceptional and the AF speed and accuracy is on a very high level. All-in-all a good offer although it will not knock your socks off. "

Résultat :
rapport qualité prix : 3/5
Qualité optique : 3/5

Rien de dramatique sauf que si je veux de la qualité en GA chez Canon pour du FF je n'ai pas d'alternative, même plus cher, c'est là que le bas blesse, le 17-40 est encore pire à ce jeu là.

Quant aux évaluions que tu évoques, 90/100 oui je trouve ça très (trop) généreux si c'est une évaluation pour une utilisation FF, elle serait plus juste pour une évaluation APS-C, il faudrait donc la replacer dans le contexte du test que je ne connais pas. Quant-à Therrin il évoque bien le pb dans les coins, et il s'enthousiasme surtout - à juste titre- des très gros progrès faits par rapport à la version précédente, ça partait de tellement loin qu'il y avait de la marge de progression.
Avant de passer au FF moi je vais attendre qu'ils aient fini de faire des progrès sur leurs Zoom EF grand angle chez Canon  ;D

Sur ce, tu penses bien ce que tu veux, ça m'est complètement égale, les autres lecteurs de ce fil ont largement assez d'éléments pour se faire leur propre idée, et voir midi à leur porte (c'est ça dire que certains jugeront suffisant pour leurs besoins, d'autres -comme moi- insuffisant, that's it).

Revenons au sujet initial, autrement plus fertile : alors finalement, au bout de 5 pages, c'est qui le plus fort, Canon ou Nikon ?   ;D ;D ;D ;D

MDR ! Digital picture tire des conséquences différentes des tiennes. Pas de "gloups" pour eux :D

Et tu trouves RP trop "généreux". C'est de l'argumentation ça ! :D

Le test de photzone tu vas nous le sortir en combien d'exemplaires ?

Quant à la question "c'est kiki le plus fort : canon ou nikon ?" La réponse est : ça dépend qui est derrière !

Sinon, je vais suivre le conseil de JR94320 : arrêter de tourner en rond et faires photos.

Bonjour à tous

au dela de la polémique de savoir si ce 16-35 est piqué ou non en PO (sur les bords et dans les angles)

c'est le rapport qualité/prix qui est importante ! ! !   :-\

Chez toutes les marques , il y a eu des optiques très réussies , d'autres moins et certaines complètement loupées   :D

Simplement , si on veut sortir des boitiers avec beaucoup de pixels et Fx (plein format) , les optiques devront être de plus en plus régulières sur tout le champ et discriminentes

Ce qui n'est pas trop grave et visible en qualité sur des capteurs 12 MPixels le devient en 21 MPixels  :-\

Enfin je me méfie d'un essai en particulier sur 1 optique : la dispersion de fabrication peut fausser 1 essai , essai étant classé exceptionnel sur une autre optique  ;)

CitationMDR ! Digital picture tire des conséquences différentes des tiennes. Pas de "gloups" pour eux Souriant

J'avais lâché le fil désolé. C'est intéressant de parler de cette source, avec leur outil on peut mettre le 14-24 Nikon face au 16-35.
La différence est faiblement perceptible au centre et flagrante au bord. En fermant à f/4 ou f/8 la différence reste là, ...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=615&Camera=614&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=412&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Donc voilà mon regret pour mes besoins c'est qu'il n'existe pas d'optique grand angle aussi bonne que le Nikon pour mettre sur un Canon. Pour mes besoins à moi ça coince (pour mon portefeuille aussi un peu à vrai dire)
Dans le même temps pour mes besoins qui sont en partie de l'astrophoto, Nikon ça coince aussi définitivement avec les fichiers raw qui sont prétraités, et les étoiles les plus fines qui sautent d'entré de jeu.

Finalement j'ai maintenant un EOS 7D, sur ce format on arrive à trouver des optiques intéressantes dans tous les domaines d'utilisation. Comme quoi la question de savoir si c'est Nikon ou Canon ça reste à réfléchir en fonction des besoins et du budget de chacun.

Citation de: Jojo12 le Avril 12, 2010, 16:43:10
Simplement , si on veut sortir des boitiers avec beaucoup de pixels et Fx (plein format) , les optiques devront être de plus en plus régulières sur tout le champ et discriminentes

Ce qui n'est pas trop grave et visible en qualité sur des capteurs 12 MPixels le devient en 21 MPixels  :-\

Même sur un tirage 10x15 ou sur un diaporama écran ?

En même temps pour faire du 10x15, un smart phone ça suffit :)

Citation de: jldauvergne le Mars 24, 2011, 11:41:01
En même temps pour faire du 10x15, un smart phone ça suffit :)

Bon, OK... Qui veut mon FF pour 100 euros. Ca va financer mon Smartphone ! ;D

Citation de: TomZeCat le Mars 24, 2011, 11:53:06
Bon, OK... Qui veut mon FF pour 100 euros. Ca va financer mon Smartphone ! ;D

y a des limites quand même :D :D :D