Tout est dans le titre, ;D
Il serait intéressant de pouvoir juger de la qualité optique de ces 2 joujous à 500mm. ??? Bien sûr je pense à la dernière version concernant le zoom. Si quelqu'un a pu essayer ce serait super sympa de nous en faire part.
En attendant le test de merci infiniment pour l'auteur. ;)
Cordialement
Alain
Bof! pas beaucoup de gens intéressés semble-t-il ?
moi ça pourrait aussi m'intéresser mais je n'ai pas assez d'argent pour pouvoir m'acheter ces deux télé et les comparer
Eh bien, avec le 50 - 500 mm (F4.0 - F6.3) à 500 mm, il faut bien diaphragmer pour avoir du piqué. A pleine ouverture, il est très mou, centre et bords. Je dirais que le piqué vient au centre vers F10, mais je suis exigeant. La sensibilité doit en général être réglée sur 800 Iso min. pour avoir une vitesse décente par temps couvert. Selon le boîtier, cela n'arrange pas le rendu des détails. Dans les sous-bois, vu l'ouverture, la mise au point peine et il faut un boîtier particulièrement performant dans les haut isos pour assurer une image nette.
Comparativement à un 500 mm catadioptrique (à miroir), en l'occurrence le Sony 500 mm F8, le 50 - 500 mm Sigma est un peu mieux à 500 mm, mais ce n'est pas flagrant.
Le 500 mm Sigma à F 4.5 est un peu plus net que le 50 - 500 mm à 500 mm à F 6.3. Cela se voit aussi en périphérie.
Le 500 mm Canon est davantage piqué, dès la pleine ouverture.
La difficulté de ce genre de comparaison tient à mon avis surtout au léger flou de bougé qui enlève de la netteté. En visualisant les images, déterminer ce qui vient d'un léger flou de mouvement et d'un manque de piqué n'est pas toujours évident. La photo de qualité au 500 mm donne beaucoup de contraintes...
Encore faut il savoir de quel 50-500 parle t on. Le nouvel 50-500 OS est incomparable avec l'ancien.
cf les tests de JMS:
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No27-Sigma-50,4635.html
résultat que je peux confirmer avec mon exemplaire acheté.
Comme dit plus haut, à part les tests des sites, il est rare que quelqu'un achète des objectifs pour pouvoir comparer et savoir lequel il va garder. Je ne peux que montrer des photos faits avec dans la vrai vie avec plus ou moins de bonheur....
A+
Citation de: p.jammes le Octobre 30, 2010, 21:20:50
Encore faut il savoir de quel 50-500 parle t on. Le nouvel 50-500 OS est incomparable avec l'ancien.
cf les tests de JMS:
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No27-Sigma-50,4635.html
Et avec quel boitier ... Si je lis correctement les tests de JMS, ce 50-500 est surtout pour le 24x36 (voir les resultats quandmeme bien moins bons sur D300). En toute logique (...) , il devrait avoir encore plus de difficulltés sur D7000 non ??? et sur un futur D800 si plus de pixels ???
Cordialement
La logique ne fait pas tout. Les photos au D2x au 24 h du Mans ou à La Réunion, ou celles prises au D300 au 6h de Spa m'ont agréablement surpris. Il est fort possible que la nouvelle gamme Sigma soit au service de leur nouveau boitier SD15....
A+
C'est un peu mon questionnement ...
J''ai bien vu les photos réalisées avec cet objectif et le D3 (l'oiseau sur la cheminée notamment) ainsi que celle de la voiture rouge à Spa au D300 et je les trouves très bon pour un objectif ayant un tel range.
Les résultats de JMS m'ont l'air très bons sur D700 et très moyens sur D300 et c'est là que je ne comprends plus trop ... Je m'attendais à des résultats mitigés "dans la vraie vie" sur D300 ce qui ne semble pas être vraiment le cas.
"Il est fort possible que la nouvelle gamme Sigma soit au service de leur nouveau boitier SD15...." c'est à dire ?
Cordialement
A utiliser à f8 f11 avec le D300 pour être TB au centre d'après JMS, mais pas eu ce ressenti avec le D2x ou le D300.
Pas le SD15 alors , le SD1 sans doute plein de pixels
http://www.dpreview.com/news/1010/10100504Sigmainterview.asp
Merci pour vos avis à tous.
Quel dommage que P.Jammes :-\ n'a pas le 500 mm fixe de sigma pour comparer, car ma question du départ c'est précisemment en voyant les résultats qu'il obtient avec le zoom :o. J'étais curieux de savoir s'il était loin du fixe. Bien sûr avec la contrainte de luminosité en moins, mais ???
Cordialement
Alain
Ben oui, j'ai ce 500 fixe et je peux dire que des la pleine ouverture son piqué, et on parle bien sûr avec un D300s, est trés convenable.A partir de f:5.6 il devient excellent et atteint son maximum a f:8.
Je cherche une photo pour la poster...
D'abord la photo complète 1/320 á f:7.1
Le crop á 100%. Il faut dire que le crop n'a pas été accentué á posteriori, seulement pendant le developpement sous camera raw, c'est á dire, une fois dans photoshop, ciseaux et hop !
Bonjour,
??? Il sagit bien de comparer ses deux objectifs? ???
SIGMA 500mm F4,5 APO DG EX HSM
(http://www.nikonians.org/html/resources/non-nikon_articles/sigma/500mm/Sigma%20500mm/sigma_500mm_f45_EX_DG_HSM.jpg)
SIGMA 50-500mm F4,5-6,3 DG APO OS HSM
(http://www.lemondedelaphoto.com/local/cache-vignettes/L545xH324/sigma_50-500_mm_os_hsm_2-cbf02.jpg)
Oui.
Effectivement c'est le comparatif de piqué entre ces 2 optiques qui m'intéresserait sur D300 ou D90 ou D 7000 à focale (extrême pour le zoom).
On dit beaucoup de bien du zoom dernière version, donc si ce dernier est capable de talonner son cousin fixe, j'opte sans hésiter pour le zoom pour sa polyvalence. C'est aussi simple que cela.
Bien sur je perds en lumière, un AF peut-être moins fulgurant et le maniement est certainement plus délicat, mais quand même. Dans mon affût si je suis en position pour prendre des passereaux, disont à 3.50m, il suffit qu'un Geai se pointe et il ne rentre plus dans le format. Ce genre d'aventure m'arrive souvent. :-\
Je ne penses pas être le seul qui a ce raisonnement ;D
Pephoto ton merlo est du tonnerre, ce 500 semble très bon.
Cordialement
Alain
L'encombrement du 500/4.5 est un sérieux handicap pour moi qui ne veut que voyager léger. Une vue plus réaliste pour avoir une idée.
Mais je reconnais volontiers que le 500mm est plus compact que le 300-800mm ;)
Merci , Alain.Tom , c'est ce qui se passe quand on a tout á faveur(lumière, attitude du sujet, etc).Une photo avec le zoom aurait êté aussi claquante mais un peu moins nette.Si on veut de la qualité on doit accepter la contrainte de l'encombrement.(en été c'est extremement dur de trainer 25kg pour arriver á l'endroit, mais on finit par s'habituer)Dans mon cas ce que je fais c'est prendre les oiseaux plutôt grands avec l'optique toute seule et quand un petit oiseau vient se percher sur la branche que j'ai disposée, j'ajoute le convertisseur 1.4 x, ça n'a pas la souplesse d'un zoom mais je me debrouille...
Bonjour
Pour ma part j'utilise le Sigma 500/4.5 depuis 5 ans déjà ("vieille" version non DG, mais HSM... La formule optique est scrupuleusement la même, seul le traitement interne des lentilles diffère pour d'hypothétiques problématiques de contraste, à mon humble avis n'ayant pas lieu sur les longues focales, mais bon bref : faut bien trouver le moyen de réhausser les tarifs !)
Passe très, très bien autant sur 5D que sur 5D mark II (j'avoue avoir eu un moment de doute à l'acquisition de ce boîtier... doute envolé quand je vois les images produites, même à pleine ouverture !)
J'avais en mon temps fait un test de ce Sigma 500/4.5 (http://blog.aube-nature.com/?2007/07/29/157-test-sigma-500-ex-hsm)... Mais sur Canon (désolé) et sans comparo avec les zooms (re désolé !)
Me concernant, je considère qu'il est totalement absurde de comparer un télé fixe avec un zoom : c'est sans commune mesure au niveau du résultat. Le Sigma 500/4.5 est du niveau d'un Canon 300/4 L IS USM (avec un peu moins de micro-contraste cependant) ; et quand on connaît la qualité de ce petit téléobjectif, ça veut tout dire...
Certes, comparer les deux est totalement absurde.
Mais pour qui n'a pas un budget illimité et qui recherche malgré tout une très longue focale, il n'y a pa 36 solutions possibles. Surtout qu'on obtient une qualité plus qu'honorable.
Moi je posséde un 500 f 4,5, et j'en suis très content. De plus, par rapport au prix de son collègue Canon, il n'y a pas photo. A pleine ouverture, c'est pas mal, et lorsque l'on ouvre à 5,6, c'est très bon.
Citation de: Cedric_g le Novembre 16, 2010, 11:05:24
Bonjour
Pour ma part j'utilise le Sigma 500/4.5 depuis 5 ans déjà ("vieille" version non DG, mais HSM... La formule optique est scrupuleusement la même, seul le traitement interne des lentilles diffère pour d'hypothétiques problématiques de contraste, à mon humble avis n'ayant pas lieu sur les longues focales, mais bon bref : faut bien trouver le moyen de réhausser les tarifs !)
Passe très, très bien autant sur 5D que sur 5D mark II (j'avoue avoir eu un moment de doute à l'acquisition de ce boîtier... doute envolé quand je vois les images produites, même à pleine ouverture !)
J'avais en mon temps fait un test de ce Sigma 500/4.5 (http://blog.aube-nature.com/?2007/07/29/157-test-sigma-500-ex-hsm)... Mais sur Canon (désolé) et sans comparo avec les zooms (re désolé !)
Me concernant, je considère qu'il est totalement absurde de comparer un télé fixe avec un zoom : c'est sans commune mesure au niveau du résultat. Le Sigma 500/4.5 est du niveau d'un Canon 300/4 L IS USM (avec un peu moins de micro-contraste cependant) ; et quand on connaît la qualité de ce petit téléobjectif, ça veut tout dire...
Les traitements DG, tout comme les traitements sur les autres marques avec des noms aussi sybillins, sont bien effectifs. Mais uniquement en flare face à des CJ, et/ou des lumières puissantes dans le champs.
Test des 70200 DG et non DG, à l'appui, sur source ponctuelle. Pas photo. Comme avec coma ou sans coma pour se faire une idée.
Dans la réalité, cela peut servir aux amoureux des lumières très difficiles. Sinon le piqué est identique évidemment.
Ce Sigma fixe est très bon, le zoom 50-500 ne peut pas lui être comparé, tu as largement raison.
Le 150-500 s'approche "un peu" plus du fixe mais reste en deça bien entendu, je l'ai possédé un an, sa formule optique est moderne, sa maitrise des CA est impressionnante, et malgré un contraste faible sa def est bonne, tres bonne. Mais il faut des Af de costaud pour s'en tirer, à cause de l'ouverture, 7D ou 1D sinon rien. Le 50-500 est plutot un engin passe partout, avec un positionnement batard à mon avis, pour ce genre il faut du tres bon (le 28-300L canon, et avec un 1.4x kenko par exemple) mais pas du moyen bon. Le 150-500 est plus performant, pour les mm gammes (moyen bon), ici pas de concession des ranges fous.
entierement d'accord avec cédric,d'ailleurs j'ai suivi son expérience pour me décider dans le choix d'acquisition du 500mm
je tiens juste à préciser,que le 500+tc1,4,à une qualité surprenante!!
je ne conseille pas le choix zoom pour l'animalier,préferant conseiller le couple 300mm +tc1,4 quand le besoin se fait sentir
le 500mm est cher,mais il vaut son prix,pour autant il est hors de question de me séparer du 300mmf4L
l'utilisation entre 500mm est différente d'un 300mm,mais c'est complémentaire
Un zomm à trop de limitation,autant en affut,quand billebaude
je joints une photo plein format 500mm + tc1,4 à f8 1/2000s 800iso sur un 40D
A l'inverse, je préfère largement les zooms. Surtout vu les qualités actuelles.
J'ai eu des gros blancs, et le 120-300. Les années avec "uniquement des fixes" furent les moins productrices. La créativité est redoublée avec des optiques pouvant s'adapter au terrain en un dizieme de seconde.
D'ailleurs qq grands pros de nos amis firent des pétitions aupres d'un grand constructeur, pour faire un zoom pro de tres haute volée.
Avec les nv 70200, et des convertisseurs de meilleures qualités, sans parler des rapports de grandissement du aux pixels nombreux qui équivalent à changer d'optique par rapport au passé ... Le rendement est désormais de haute qualité avec ses optiques passe partout. Cet été j'avais le 300f2.8 is, et le 70200 IS II, le fixe resta à la maison.
Je ne conseille pas le 300f4 is. Il est inférieur (et de tres loin, piqué, stab, etc) aux nouveaux 70200f2.8 is II.
Le mieux est d'avoir un doublon. Nous avons deux boitiers, on peut tabler sur un fixe et un zoom.
Le 120-300 OS va faire du bruit, il va devenir un chouchou des animaliers je le parie tres volontiers. Si le FLD est aussi convaincant que sur les autres nouveax Sigma que je testais récemment, les anciens fixes Sigma seront dépassés.
olivier,
oui je ne doute pas que dans les années à venir ,la qualité optique va s'ameliorer,et c'est bien ainsi
le canon 300f4l,est un superbe objectif,la qualité est exellente,je le connais depuis 5 ans,et il me convient
aprés,je ne doute pas que d'autres font mieux
je parle de ce que je connais,alors je le conseille pour l'animalier
zoom ou fixe,en faisant abstraction de la qualité c'est une philosophie de photographier propre à chacun.
pour moi en animalier un zoom est utile quand il est trop complexe ou dangereux de changer d'objectif,sur un bateau ou en terrain poussiereux ou climatique difficile
le zoom est pratique aussi en safari lorsqu'on ne peux aisement changer de point de vue
mais en billebaude,ou il vaut mieux avoir une distance la plus importante possible pour ne pas déranger un animal ou en affut lorsque le point de vu est étudier à l'avance,il est extrement rare d'avoir regreter de ne pas avoir un zoom
les 2 boitiers,oui c'est trés confortable,mais tu vois,je n'ai pas trop l'utilité de multiplier les focales,mon second boitier je m'en sert plus avec une telecommande pour varier les points de vue,et en billebaude,avec un macro
olivier,ton raisonement,est trés sensé,mais il convient pas à ma sensibilité
denis
Oui c'est un avis interessant aussi. Incomplet à mon sens Denis.
Le zoom apporte deux choses en plus : la cible peut débouler plus proche que prévu, et là rien à faire, le fixe est un piège. Secondo un cadrage nouveau peut s'instaurer en qq dizieme de seconde, par exemple prendre plus de paysage. Si la qualité est là, un zoom est un fixe .. avec d'autres fixes compris dedans.
Les nv 70200 sont au dessus des anciens fixes courts et peu ouverts mais légers. Le 300f4 is fut tres bien, il est désormais entierement dépassé. C'est au 300f2.8 is que le 70200 is II peut être comparé, c'est dire le chemin parcouru. Sans dénier les belles photos encore faites avec le petit f4. Tout est relatif et dépend souvent du porte monnaie. Un ensemble 70200 + 1.4x III + 2x III, c'est un peu moins de 4000e. Uniquement avec le 1.4x pour concurencer le fixe f4, c'est encore 3200e. Néanmoins les résultats sont bien supérieurs. Et le stab tres médiocre et bruyant, lent, du f4 est là explosé littéralement. Mais ce petit fixe est à 1000e, c'est bien pour un amateur occasionnel.
Par contre il nous manque le "rapport des pdc" d'avec les 300f2.8 ( 500f4 etc ) en télé zoom chez Canon. On doit aller chez Sigma avec le 120-300f2.8. Chez Nikon, on a le 200-400f4 bien qualitatif.
C'est pour cela que je dis que le 120-300 stabilisé fera un succes dans le monde Canon animalier. Déjà l'ancien 120-300EX était supérieur au 300EX f2.8 fixe.
Attention, énorme succes à venir. Je suis certain de ne pas me tromper, à moins que Canon réagisse à la pma.
Olivier,
je ne peux que etre d'accord avec toi
c'est bien pour cette raison que je conseille le 300f4L,c'est en raison de son prix
Mais je prends bonne note ,pour les objectifs à venir,tu as sans doute raison
Pour le zoom,non j'ai trop d'ancienne habitude,pas de stabilisateur toujours,le mode M, et l' af quand je peux pas faire autrement,
l'école de la diapo sur un om2 spot en quelque sorte
je dois etre le dernier félé à suivre un vautour en vol sans af, parce que mare qu'il se cale trop souvent sur le bord des ailes......
enfin bon avec le temps,je finirais bien par apprécier les zooms,je ne doute pas que la qualité optique se trouve à toutes les focales sur le haut de gamme
denis
Ah le bon vieux temps .. perso SRT101 et 400 Rokkor. Et K25 pendant qq dizaines d'années :)
Mais les bons af m'ont révolutionné le rendement. Il faut aussi du boitier et af pro. Et là c'est jour et nuit. Je ne pourrais plus revenir en arrière, bien que j'étais rapide avec les grands viseurs du Minolta. Le vautour, cela allait encore, mais le pouillot véloce .... :D