Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

un nouveau    ou une actualisation ?
sera présenté ce mois (mars 2012)
Capable of scanning both 35mm and medium format up to a frame size of 6x12cm, the Plustek OpticFilm 120 will come bundled with an IT8 colour calibration target and SilverFast Ai Studio 8 software. The scanner is going to be on display at CeBIT 2012, held in Hannover, Germany, from 6-10 March. Pricing, exact availability and full specifications - including resolution and dMax - have yet to be communicated.
http://www.photographyblog.com/news/plustek_opticfilm_120/

Ca m'étonnerait pas que ce soit une mise à jour du scanner Primefilm mf5000 actuel.

Celui-ci est plus beau en tout cas :p

Citation de: caLciFer92 le Mars 04, 2012, 00:24:23Celui-ci est plus beau en tout cas :p

Le design est particulièrement maladroit (emplacements et forme des boutons).

Citation de: caLciFer92 le Mars 04, 2012, 00:24:23
Celui-ci est plus beau en tout cas :p

L'essentiel est peut-être que l'on peut espérer ne pas retrouver les problèmes de banding parfois constatés avec le MF5000. Pour le savoir il faut attendre les premiers tests sérieux ;D

Cette condition remplie, cette machine serait bien tentante...

;)

La série 8100 > 8200i dont tout le monde parles depuis qq jours.

Encore un petit effort Monsieur Plustek:

Résolution 3600/4000 dpi au lieu des inutiles 7200 annoncés, des passe-vues motorisés et le (infrarouge) sur toutes les versions.

;D

Citation de: jpsagaire le Mars 05, 2012, 13:19:38
La série 8100 > 8200i dont tout le monde parles depuis qq jours.

Encore un petit effort Monsieur Plustek:

Résolution 3600/4000 dpi au lieu des inutiles 7200 annoncés, des passe-vues motorisés et l'infrarouge sur toutes les versions.

;D

Citation de: jpsagaire le Mars 05, 2012, 13:19:38
La série 8100 > 8200i dont tout le monde parles depuis qq jours.

Encore un petit effort Monsieur Plustek:

Résolution 3600/4000 dpi au lieu des inutiles 7200 annoncés, des passe-vues motorisés et le (infrarouge) sur toutes les versions.

;D

Et surtout de meilleurs temps de numérisation à haute résolution. http://www.filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm7600i.html

Philippe

Oupss ! j'avais pas vu que mon post était passé deux fois : mes excuses, c'est l'âge je commence à sucrer les fraises  :D.

Citation de: pphilippe le Mars 06, 2012, 10:02:59
Et surtout de meilleurs temps de numérisation à haute résolution. http://www.filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm7600i.html
Philippe

La même vitesse que celle d'un coolscan à 4000 dpi suffirait à la limite.  Mais si plus rapide et tout aussi précis en re-positionnement ce serait toujours bon à prendre ;D.

Plus de 4000 c'est lourd, lent et pas vraiment utile. Une plus grande profondeur d'échantillonnage serait un sérieux plus, mais faut pas rêver c'est pas non plus le prix d'un Hasselblad ;).

amitiés  :)

jp

'Soir JP,

J'ai bien peur qu'il ne s'agisse que du machin 5000 120 rebadgé.

Un petit changement de boite et Tadaaa !

Au demeurant je vous souhaite de quand même passer une bonne soirée.

A bientôt.

Jérôme.

Citation de: VentdeSable le Mars 06, 2012, 23:14:34
'Soir JP,

J'ai bien peur qu'il ne s'agisse que du machin 5000 120 rebadgé.

Un petit changement de boite et Tadaaa !

Au demeurant je vous souhaite de quand même passer une bonne soirée.

A bientôt.

Jérôme.

salut Jérôme,

Je ne crois pas que ce soit le même car la fente pour l'introduction du 135 a disparu sur le dernier modèle. En apparence les choses ont été sérieusement remaniées, et c'est l'unique tiroir qui servirait pour tous les formats ?
En tous cas, grande réactivité du constructeur, mais c'est aux résultats que l'on pourra juger. Souhaitons que Titisteph, suite à ses récriminations parfaitement justifiées, recevra ce nouveau scanner en lieu et place du "machin 5000" et qu'il nous fera part de ses nouveaux essais.

[message perso]
J'ai vu la série 7 faite au Rollei... pas mal du tout. J'ai jamais bossé à la chambre mais devine sans peine que le 6*6 doit être légèrement plus maniable :D. L'incroyable est qu'Henri ait souscris à ce coup de canif dans le protocole. Comme quoi il évolue à sa façon, d'ici qu'un jour on le surprenne avec un 5D en mains...
[/message perso]

Bonne journée et amitiés...

jp  ;)

Citation de: jpsagaire le Mars 07, 2012, 11:54:42
Je ne crois pas que ce soit le même car la fente pour l'introduction du 135 a disparu sur le dernier modèle. En apparence les choses ont été sérieusement remaniées, et c'est l'unique tiroir qui servirait pour tous les formats ?
En tous cas, grande réactivité du constructeur, mais c'est aux résultats que l'on pourra juger. Souhaitons que Titisteph, suite à ses récriminations parfaitement justifiées, recevra ce nouveau scanner en lieu et place du "machin 5000" et qu'il nous fera part de ses nouveaux essais.

Je réalise que je me mélange les pinceaux entre Reflecta et Plustek lesquelles sont, jusqu'à preuve du contraire, des marques différentes. Reste à voir s'il y a vraiment des liens entre-elles.

La confusion viens de l'évocation de mise à jour ou de rebadgage pour le MF 5000.

;)

CitationJe réalise que je me mélange les pinceaux entre Reflecta et Plustek lesquelles sont, jusqu'à preuve du contraire, des marques différentes. Reste à voir s'il y a vraiment des liens entre-elles.

La confusion viens de l'évocation de mise à jour ou de rebadgage pour le MF 5000.

Tu es tout excusé!
Il est vrai, pour ajouter à la confusion, que le MF 5000 est vendu sous deux marques différentes : Reflecta, et Pacific Image.

Pour ce qui me concerne, les problèmes du MF5000 ont été résolus : plus de banding, et surface d'éclairement parfaitement homogène.
Mais il continue de prendre la poussière, car Silverfast tarde à sortir son soft pour ce scanner. Et sans lui, cela reste inutilisable sérieusement.
Dès que SF sera sorti, je vous fais un test complet, et peut-être qu'à la fin, le MF5000 sera recommandable.

Citation de: titisteph le Avril 11, 2012, 11:49:33
Pour ce qui me concerne, les problèmes du MF5000 ont été résolus : plus de banding, et surface d'éclairement parfaitement homogène.
Mais il continue de prendre la poussière, car Silverfast tarde à sortir son soft pour ce scanner. Et sans lui, cela reste inutilisable sérieusement.

:D je sais que je vais un peu te fâcher, mais en attendant SF, n'as-tu pas surmonté tes préventions et essayé avec Vuescan plutôt que de laisser la poussière investir ton scanner ?

(http://www.emoticonland.net/smileys/boulets/bou02.png) (http://www.emoticonland.net/emoticone-smiley_boulets_gratuit.html)

Citationje sais que je vais un peu te fâcher, mais en attendant SF, n'as-tu pas surmonté tes préventions et essayé avec Vuescan plutôt que de laisser la poussière investir ton scanner ?

Tu as raison, et cela a été mon intention au départ. Mais il se trouve que maintenant, Vuescan ne fonctionne plus avec le nouveau firmware qui va avec le Reflecta revisité.

J'aurais pu insister, écrire à Hamrick, et toussa, mais franchement, je suis un peu lassé de me battre contre des moulins, et je n'ai de toute façon pas le temps de faire des scans en ce moment.
De plus, cela me gonfle d'acheter Vuescan seulement pour attendre SF. Comme je ne suis pas pressé, j'attends. Les choses auraient été différentes si j'avais un job en cours qui me demande de scanner. C'est normalement programmé pour les mois à venir. En attendant, je laisse venir SF. Faut être patient!

Citation de: titisteph le Avril 12, 2012, 12:46:38
De plus, cela me gonfle d'acheter Vuescan seulement pour attendre SF. Comme je ne suis pas pressé, j'attends. Les choses auraient été différentes si j'avais un job en cours qui me demande de scanner. C'est normalement programmé pour les mois à venir. En attendant, je laisse venir SF. Faut être patient!

En effet, tu fais mieux d'attendre si il n'y a pas urgence  :)

Amitiés

;) jp

Des infos ici : http://photo.net/digital-darkroom-forum/00ZpLQ

On parle d'une sortie mi-septembre pour ce scanner, par exemple ici http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=114288&page=17
"Hi Mark from Plustek here. There is some discussion on our Facebook page about a reseller in Finland getting OpticFilm 120 scanners to sell in a few days. No one at Plustek is sure where this reseller is getting their information from.

We are still on target for a September availability date."

Voir aussi http://www.facebook.com/pages/Plustek-Technology/169691449783876

Citation de: GC83 le Septembre 08, 2012, 22:37:03
On parle d'une sortie mi-septembre pour ce scanner, par exemple ici http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=114288&page=17

Fil intéressant, merci pour le lien :)

Le prix évoqué incite à la prudence, une autre machine pourtant fort chère, n'a pas donné les résultats escomptés (voir autre fil) et suscité un vrai parcours du combattant pour au moins un de ses acheteurs ;). Et au final restent malgré tout un (des) problème(s) difficile(s) à accepter.

Sur le papier c'est toujours merveilleux. A l'usage il peut y avoir des surprises :(

Mais restons positifs. D'abord les porte-film ont l'air astucieux (réglage en largeur au moyen d'une tringle) et laissent espèrer une bonne planéité... point faible sur d'autres scanners.

Ensuite obtenir une capture sans banding et repositionnable avec précision pour d'éventuelles multi-passes.
Ce point à vérifier auprès des premiers utilisateurs, hors sites-constructeurs (bien sûr ;D) toujours très enthousiastes comme il faut s'y attendre :D.

S'il fait déjà aussi bien que les matériels vieillissants et plus fabriqués, cela donnera un peu d'air à ceux qui souhaitent continuer dans le MF argentique.

merci encore pour l'info et amitiés :)

jp

Oui, il sera intéressant de voir le rapport qualité prix. Le prix étant a priori élevé (>1500€), on s'attend à ce que ce scanner se place entre le Nikon et l'imacon et offre une alternative quasi-abordable à ceux qui hésite encore pour l'Epson.

le dernier RP N° 247 donne cette info sans date de sortie , prix autour de 1500€
du 24X36 au 6X12 sortie en 5300DPI dmax de 4,8.

Bonjour,

j'ai regardé leur vidéo, les passes vues ont l'air drôlement bien faits. MAIS... j'ai vu du 4,5x6, du 6x6, du 6x7, du 6x9 et le 6x8? Y'en a pas? C'est quoi leur "Le porte-film 120/220mm à espacement réglable". Est-ce que c'est avec celui-ci que l'on pourra scanner du 6x8?

J'ai voulu leur poser cette question sur leur site... il n'y a pas d'e-mail...

Citation de: panchito le Septembre 20, 2012, 06:58:33
Bonjour,

j'ai regardé leur vidéo, les passes vues ont l'air drôlement bien faits. MAIS... j'ai vu du 4,5x6, du 6x6, du 6x7, du 6x9 et le 6x8? Y'en a pas? C'est quoi leur "Le porte-film 120/220mm à espacement réglable". Est-ce que c'est avec celui-ci que l'on pourra scanner du 6x8?

A voir les photos de ces passe-vues, on a l'impression que leur réglage par coulissage est libre. Donc qui peut le plus peut le moins et, à priori, si le format 6*9 passe il n'y a pas de raison pour que le 6*8 soit impossible.

Maintenant une image peut être trompeuse et si un système d'arrêt (*) existe cela posera évidemment un problème.

Attendons un test indépendant... filmscanner.info !!

Bonne journée ;)

(*) encoches par exemple, invisibles sur les photos.

Citation de: jpsagaire le Septembre 20, 2012, 09:08:24
A voir les photos de ces passe-vues, on a l'impression que leur réglage par coulissage est libre. Donc qui peut le plus peut le moins et, à priori, si le format 6*9 passe il n'y a pas de raison pour que le 6*8 soit impossible.

Maintenant une image peut être trompeuse et si un système d'arrêt (*) existe cela posera évidemment un problème.

Attendons un test indépendant... filmscanner.info !!

Bonne journée ;)

(*) encoches par exemple, invisibles sur les photos.

filmscanner.info, je ne connaissais pas. Merci pour l'info.  :)

Citation de: panchito le Septembre 20, 2012, 10:10:41
filmscanner.info, je ne connaissais pas. Merci pour l'info.  :)

Attention ! donné à titre d'exemple. Pour le moment ils n'ont rien sur cette nouvelle machine... et rien ne dis qu'ils l'auront à dispo pour un test.

Amitiés  ;)

jp

Des infos chez Technikdirekt. Semble pouvoir scanner jusqu'au 6x12.

Regardez la vidéo de lancement pour les formats compatibles : http://www.youtube.com/watch?v=mXt4B1yq5YA&feature=player_embedded (http://www.youtube.com/watch?v=mXt4B1yq5YA&feature=player_embedded)
Elle est disponible sur le site facebook de Plustek.

Citation de: panchito le Septembre 20, 2012, 06:58:33
C'est quoi leur "Le porte-film 120/220mm à espacement réglable". Est-ce que c'est avec celui-ci que l'on pourra scanner du 6x8?

Cette image (page Facebook de Plustek) pourrait être une confirmation  :).

(http://sphotos-d.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/552277_325224414230578_1272978770_n.jpg)

;) Bonne journée.

Je ne sais quelle est la technique de numérisation et par exemple le trajet des rayons lumineux et le champ embrassé par l'objectif ( il y a un balayage ) mais l'annonce de l'objectif à 8 éléments en 5 groupes n'a strictement rien à voir avec l'objectif qui est sur les Nikon 8000 et 9000 qui est à 14 éléments en 6 groupes !
Ont-ils trouvé la méthode pour s'abstraire d'un objectif aussi onéreux qui ne doit pas compter pour rien dans le prix des Nikon.

Citation de: jpsagaire le Septembre 23, 2012, 10:36:59
Cette image (page Facebook de Plustek) pourrait être une confirmation  :).

;) Bonne journée.

Ces passe-vues ont l'ai sympathiquement bien foutus. Merci jpsagaire.  :)
Bonne journée.

Citation de: dioptre le Septembre 23, 2012, 10:47:48
Je ne sais quelle est la technique de numérisation et par exemple le trajet des rayons lumineux et le champ embrassé par l'objectif ( il y a un balayage ) mais l'annonce de l'objectif à 8 éléments en 5 groupes n'a strictement rien à voir avec l'objectif qui est sur les Nikon 8000 et 9000 qui est à 14 éléments en 6 groupes !
Ont-ils trouvé la méthode pour s'abstraire d'un objectif aussi onéreux qui ne doit pas compter pour rien dans le prix des Nikon.

Alors là...il va falloir attendre les tests pour avoir un début de réponse...
Bonne journée. :)

Déjà, un très bon point pour les passe vues. Ils n'ont pas renouvelé l'erreur du Reflecta MF 5000, qui oblige à couper ses bandes vue par vue en MF. Rien que ça, ça change tout.

Citation de: titisteph le Septembre 24, 2012, 12:51:49Déjà, un très bon point pour les passe vues. Ils n'ont pas renouvelé l'erreur du Reflecta MF 5000, qui oblige à couper ses bandes vue par vue en MF. Rien que ça, ça change tout.

Ce qui n'est vraiment pas malin, c'est la trappe arrière et le déplacement du support de film. Il aurait été bien mieux que le support de film soit immobile pendant la numérisation et que l'éclairage et le capteur se déplacent en interne. Plus besoin de trappe. Scanner clos et étanche à la poussière.

Par ailleurs, il est dommage que le principe de fonctionnement des scanners Hasselblad ne soit pas imité (plus de problème de planéité du film).

Citation de: Joël Pierre le Septembre 24, 2012, 20:56:21
Ce qui n'est vraiment pas malin, c'est la trappe arrière et le déplacement du support de film. Il aurait été bien mieux que le support de film soit immobile pendant la numérisation et que l'éclairage et le capteur se déplacent en interne. Plus besoin de trappe. Scanner clos et étanche à la poussière.

Par ailleurs, il est dommage que le principe de fonctionnement des scanners Hasselblad ne soit pas imité (plus de problème de planéité du film).

C'est pareil pour les Nikon.

Par contre ce qui est étonnant c'est la structure de l'objectif qui est complètement dissymétrique  contrairement au Nikon qui est symétrique.
Rappelons qu'un objectif symétrique au rapport 1/1 a une distorsion nulle et pas d'aberration chromatique latérale

Citation de: GC83 le Septembre 14, 2012, 08:50:00
Oui, il sera intéressant de voir le rapport qualité prix. Le prix étant a priori élevé (>1500€), on s'attend à ce que ce scanner se place entre le Nikon et l'imacon et offre une alternative quasi-abordable à ceux qui hésite encore pour l'Epson.

question tarif, il se place entre l'Epson et le Nikon  ;)

Citation de: joubert le Septembre 27, 2012, 13:45:51
Qualité -prix... qualité prix... >:(

Le prix on le connaît désormais, officiellement un peu moins de 2 000 €.

Ce qui compte c'est donc la qualité : pourquoi mettre ce prix alors qu'on peut "essayer" de trouver un nikon pas trop "rincé" pour un peu plus cher.

Espérons que Plustek l'a bien compris !!!  ::)

cela dit, un Nikon pas trop rincé qui claque risque fort de devenir un presse papier de choix s'il n'est pas pris en charge par le SAV Nikon (à vérifier)

A en voir le diaporama, ce plustek semble nettement plus intéressant que le MF5000. Ca n'a même rien à voir!
Si ça se confirme, je sens que je vais revendre mon MF 5000.

Mais cette fois, je vais attendre de ne pas être le premier utilisateur, je ne veux pas recommencer l'expérience!
Marre du chemin de croix!

Citation de: joubert le Octobre 11, 2012, 13:30:36
Toujours pas de test sur internet ?

J'avoue regarder depuis un moment tous les deux jours si j'en trouve, et ne trouve rien... ::)

L'Info sera bienvenue  :)

Pareil !
Personne sur terre n'a acheté ce scanner ?

Citation de: GC83 le Octobre 12, 2012, 22:23:38
Pareil !
Personne sur terre n'a acheté ce scanner ?

En vente sur Digit-Photo pour ~ 2.100,00 € (un prix qui fait peut-être réfléchir...) mais aucun test à ce jour en effet.

:-X

Posté le 3 octobre ici : http://plustek.com/usa/news/
Plustek OpticFilm 120 Update

We recently announced that the Plustek OpticFilm 120 scanner would start shipping at the end of September.  Unfortunately, the scanner has been delayed.  Testing and the final development work is ongoing and we do not expect that this delay will be lengthy.   

For more information please contact Mark Druziak (markdruziak [at] plustek.com) or for press inquiries, please contact Betsy Roberts (betsy [at] rms-pr.com).

Plustek is committed to providing you with high-quality, reliable scanners and we need to ensure the OpticFilm 120 delivers on this commitment. Thank you for your patience during this delay.

Citation de: jpsagaire le Octobre 13, 2012, 10:01:17
En vente sur Digit-Photo pour ~ 2.100,00 € (un prix qui fait peut-être réfléchir...) mais aucun test à ce jour en effet.
:-X

Bien oui :o
plus de 3 fois le prix d'un Nikon scann V (24x36); le 9000 (120 ) était je crois pas loin de cette somme. Si ils veulent en vendre il vaudrait mieux que les tests soient bons.
Cordialement.

Citation de: parkmar le Octobre 13, 2012, 19:17:28
Bien oui :o
plus de 3 fois le prix d'un Nikon scann V (24x36); le 9000 (120 ) était je crois pas loin de cette somme. Si ils veulent en vendre il vaudrait mieux que les tests soient bons.
Cordialement.

Pas loin ... !
Cela dépend de la notion qu'on a de la proximité.
Au départ le 8000 était à plus de 3000 euro
En 2003 il était à 2449 euro HT

Et le 9000 à cette date à sa sortie était annoncé par Nikon à 3300 euro HT " prix généralement constaté ".

On n'est pas tout près du pas loin

Citation de: jpsagaire le Octobre 13, 2012, 10:01:17
En vente sur Digit-Photo pour ~ 2.100,00 € (un prix qui fait peut-être réfléchir...) mais aucun test à ce jour en effet.

Je que je voulais dire par là, c'est que se lancer à l'aveuglette, pour ce prix, sans avoir le moindre test un peu poussé de
la part des gens crédibles...

Sans vouloir vexer personne, Nikon daignerait nous sortir une nouvelle machine (ou produire à nouveau son 9000  ::)) le
capital confiance ne serait peut-être pas le même  :P.

Amitiés  ;D

jp

Citation de: jpsagaire le Octobre 14, 2012, 11:39:45... Sans vouloir vexer personne, Nikon daignerait nous sortir une nouvelle machine...

En achetant un Nikon D600, on peut numériser ses films avec une définition déjà confortable. Le D600 est à moins de 2 000 € et permet d'autres usages que la numérisation de films...

Un Nikon 9000 ED (d'occasion) vendu dernièrement à 3 200 € : http://cgi.ebay.fr/NIKON-SUPER-COOLSCAN-9000-ED-/221134484958?pt=LH_DefaultDomain_16&hash=item337ca475de#ht_500wt_1156 (http://cgi.ebay.fr/NIKON-SUPER-COOLSCAN-9000-ED-/221134484958?pt=LH_DefaultDomain_16&hash=item337ca475de#ht_500wt_1156)

Celui-là se vendra aussi cher : http://cgi.ebay.fr/Nikon-Super-CoolScan-9000-ED-Dia-Filmscanner-/160897342935?pt=DE_Elektronik_Computer_Scanner&hash=item25763a9dd7#ht_532wt_450 (http://cgi.ebay.fr/Nikon-Super-CoolScan-9000-ED-Dia-Filmscanner-/160897342935?pt=DE_Elektronik_Computer_Scanner&hash=item25763a9dd7#ht_532wt_450)

Citation de: Joël Pierre le Octobre 14, 2012, 12:26:01

Citation de: jpsagaire le Octobre 14, 2012, 11:39:45
Sans vouloir vexer personne, Nikon daignerait nous sortir une nouvelle machine...

En achetant un Nikon D600, on peut numériser ses films avec une définition déjà confortable. Le D600 est à moins de 2 000 € et permet d'autres usages que la numérisation de films...

Oui Joël ! tu nous parles assez souvent de ces dispositifs de repro. Je vais d'ailleurs voir ce système de près dans quelques semaines, mais je suis en Canon de toutes façons, ce qui ne doit pas changer grand-choses...

Je vois que le mot Nikon a fait tilt :D mais moi je parlais de scanners.

;D ;D

a+

http://www.petapixel.com/2012/10/17/a-look-at-the-image-quality-of-plusteks-2000-opticfilm-120-film-scanner/

il y a 2/3 tiff s à récupérer pour "se faire une idée"  :)

Citation de: Etienne74 le Octobre 18, 2012, 11:42:08
http://www.petapixel.com/2012/10/17/a-look-at-the-image-quality-of-plusteks-2000-opticfilm-120-film-scanner/

il y a 2/3 tiff s à récupérer pour "se faire une idée"  :)

Un peu de concret.

Merci Etienne pour le lien :)

Citation de: joubert le Octobre 19, 2012, 16:46:18
Le scanner Plustek OpticFilm 120 sera mis en vente sur le marché allemenand au moins, le 15/01/2013

http://www.filmscanner.info/PlustekOpticFilm120.html

Le test sera fait sur le site mis en lien en avril 2013...  :)

Fichtre ! quel enthousiasme :-\  D'habitude un constructeur nous vends son matos à grand renfort de trompettes, là on dirait qu'ils ont peur...

:-[

Sur la page facebook de Plustek :
Plustek OpticFilm 120 Sample Images - The link below contains three sample images that were scanned with the OpticFilm 120.

1. The images in this directory are unedited images that were scanned using the Auto CCR function of LaserSoft SilverFast Ai Studio 8. No other adjustments or dust and scratch removal were made.

2. Consider these images to be similar to "straight out of camera" raw files produced by digital cameras.

3. All of these images were shot with a Rolleiflex T, Type 2 on either Kodak Tmax 400 or Ilford HP5 400.

4. These images were scanned using pre-production drivers and software. Image quality from production scanners may be different.

5. This link may be removed at any time if bandwidth restrictions are exceeded.

Link to samples: https://www.onlinefilefolder.com/4fHOJUusAdLAij

Citation de: GC83 le Octobre 22, 2012, 11:55:48
Link to samples: https://www.onlinefilefolder.com/4fHOJUusAdLAij

Oui ! ce lien est déjà donné sur la page vers laquelle Etienne nous a dirigé ;D

Attendons les démonstrations de satisfaction des premiers utilisateurs...

Amitiés

;) jp

J'ai l'impression de revivre exactement le même scénario que lors de la sortie du MF 5000.

Du nouveau ici (en anglais) http://photo.net/digital-darkroom-forum/00ZpLQ?start=210, avec un utilisateur qui en parle positivement,
et là (en allemand) http://www.aphog.de/forum/viewtopic.php?f=3&t=23215&start=64 avec un utilisateur déçu...

Citation de: GC83 le Janvier 21, 2013, 23:57:40
Du nouveau ici (en anglais) http://photo.net/digital-darkroom-forum/00ZpLQ?start=210, avec un utilisateur qui en parle positivement,
et là (en allemand) http://www.aphog.de/forum/viewtopic.php?f=3&t=23215&start=64 avec un utilisateur déçu...

Fil très intéressant qui compare la même diapo passée par divers scanners (et repro-boitier) et en images bien sûr.

Merci GC  :)

jp

J'ai interrogé Digit photo au sujet de ce scanner et voici leur réponse :

Bonjour,  Non, malheureusement nous ne testons pas les produits.
Nous n'avons pas de retours d'utilisateurs, nous n'avons pour le moment pas vendu ce produit.
Cordialement,
Votre conseiller technique.
Jonathan M.

--------------------------------------------------------------------------------

E-mail : conseiltechnique [at] digit-photo.com
Site : www.digit-photo.com

Le 22/01/2013 11:58, contact [at] digit-photo.com a écrit :
Sujet: Scanner film Plustek 120

Date : 22 Jan 2013 10:43:16 -0000

De : <psbez [at] yahoo.fr>

Pour : contact [at] digit-photo.com

Email expéditeur : psbez [at] yahoo.fr

Bonjour, Avez-vous essayé ce scanner ? Si oui, qu'en pensez-vous ?

Sinon, en avez-vous vendu ? Si oui, avez-vous eu un retour d'info de la part des acheteurs ?

Merci de m'informer psb"'
CONCLUSION : DIGIT N'EN SAIT PAS PLUS QUE NOUS....

Et surtout, il n'en a vendu aucun! Alors qu'il semble que ce soit l'un des rares fournisseurs actuellement?

Que penser de ce manque de succès? A mon avis, cela ne veut pas dire que ce soit un mauvais produit, puisque qu'on n'a pas de retours ou presque.

Je pense juste qu'il n'y a plus grand monde pour claquer 2000 euros dans un scanner!

La page Flickr du Plusteck opticfilm 120 : http://www.flickr.com/groups/plustek_opticfilm_120/

A regarder de près les scans moyen format postés sur le net, je me dis que finalement mon canoscan 9950F n'est pas si mal, à 1/6ème du prix du plustek.
Les scans montrés sont aux environs de 5000x5000 soit une résolution autour de 2400 ppi. Avec un scanner à plat et un peu de post-traitement, on peut presque atteindre cette résolution, donc il n'y a effectivement pas pour moi de quoi larguer 2000 euros.

Citation de: _lou_ le Février 06, 2013, 22:56:23
A regarder de près les scans moyen format postés sur le net, je me dis que finalement mon canoscan 9950F n'est pas si mal, à 1/6ème du prix du plustek.
Les scans montrés sont aux environs de 5000x5000 soit une résolution autour de 2400 ppi. Avec un scanner à plat et un peu de post-traitement, on peut presque atteindre cette résolution, donc il n'y a effectivement pas pour moi de quoi larguer 2000 euros.

On voit que tu n'as jamais scanné avec un vrai scanner film, Imacon ou Nikon

Je n'ai pas l'impression que ce scanner soit déjà dispo en fait.

Commentaire chez B&H : "New item, not available yet" idem chez TechnikDirekt en Allemagne.

Si ça peut faire patienter avant les tests circonstanciés qui tardent beaucoup...

I can only compera it to my now sold Coolscan 4000.

this was scanned with the Plustek:
www.flickr.com/photos/kanzlr/8437632343/in/pool-plustek_o...

and here with the Coolscan:
www.flickr.com/photos/kanzlr/7908114890/in/set-7215763135...

scaled to the same resolution, detail is comparable, definitely. I can upload the full res. coolscan version later.

Citation de: flyfisherman le Février 08, 2013, 13:34:05
Je n'ai pas l'impression que ce scanner soit déjà dispo en fait.

Commentaire chez B&H : "New item, not available yet" idem chez TechnikDirekt en Allemagne.

Lu sur le site Flickr du Plustek opicfilm 120 :

1-
"So its moving forward. Great to hear.
Germany and Finland guys are already scanning"

2-
As of today, my order from B&H changed from "backordered" to, "sent to wherehouse UPS ground."

Comparaison V700 et OF 120 sur http://photo.net/digital-darkroom-forum/00ZpLQ?start=230 :
%%%

Vincent van Walt , Jan 18, 2013; 01:07 p.m.
Toni: As far as scan times are concerned for a 6X9 Velvia 50 in 48bit HDR with ME enabled takes 6 minutes 10 seconds producing a 313MB file.
I think this is more or less on par with the Epson V700 although I never timed the Epson. The results however are certainly worth the time.
Here, using a Velvia 50 taken on a dark rainy day on a wide aperture (hence the oof foreground). Both scanned at 2600, the epson scan (top) which is sharpened for print whereas from the OF 120 only sharpened by Nik PRE sharpener. The main difference for me is the benefit of a well working ME which reveals much more details from the shadow areas. The colours from the OF 120 scan were not altered in any way.
On reviewing the images posted: They are really too small to reveal the differences I was trying to illustrate. Sorry but they are certainly there and visible on print as well.

Large photo attachment:
(Epson V750 -- 677 x 1024 photo) : http://static.photo.net/attachments/bboard/00b/00bFkV-514667584.jpg
Vincent van Walt , Jan 18, 2013; 01:09 p.m.
Now the Opticfilm 120

Large photo attachment:
(Opticfilm 120 -- 673 x 1024 photo) : http://static.photo.net/attachments/bboard/00b/00bFkW-514667684.jpg

%%%%

Vincent van Walt , Jan 20, 2013; 04:54 a.m.
With a good 5 inches of snow there was not much else to do except take some pictures;
Kodak TRI-X 120 rated 400, developed XTOL, scanned Opticfilm 120. Sharpened for print.

Large photo attachment:
(Trix OpF 120 -- 673 x 1024 photo) http://static.photo.net/attachments/bboard/00b/00bG7c-514937584.jpg

En effet!
Ce qui m'étonne, c'est le piqué pas vraiment meilleur que l'epson 4990!
Chez moi, j'ai aussi un 4990 (parfaitement optimisé pour la mise au point, avec des cales "qui vont bien" sous le passe-vue), et le piqué est largement en-dessous de ce que j'obtiens avec mon MF 5000.
Finalement, pas mécontent de l'avoir gardé, ce MF 5000! Il pique superbement.

Pas de quoi faire un tel investissement. On va attendre le test contre le V700, mais ça va être difficile de justifier la différence de prix sur ce que l'on voit jusqu'ici.

Citation de: joubert le Février 08, 2013, 14:27:28
Ca doit concerner l'Europe alors, parce que le site mis en lien ci-dessus par GC83

La page Flickr du Plusteck opticfilm 120 : http://www.flickr.com/groups/plustek_opticfilm_120/

marche... aux usa semble t'il

Alors attendons des tests plus fiables  ::) ::) 

Moi qui n'envoies plus de dias à scanner en allemagne depuis l'annonce de ce scanner, je vois mon stock à scanner augmenter  ;D

Il a intérêt à être très bon le plustek  :D

Chez qui fais tu scanner tes photos en Allemagne ?

Bonjour,

en stock ici http://www.digixo.com/laboratoire-photo-argentique/scanner-films/plustek/p290682-opticfilm-120.html?affiliateID=322&xtor=AL-322
C'est qui qui se lance ?  :)

Cordialement DR

Pas moi. Un peu aux autres!

t'es vraiment pas joueur ;)

Avec mon Epson V750 j'ai essayé d'améliorer le piqué de mes négatifs moyen-format avec Betterscanning, puis du Wet-scanning pour le V750...et à vrai dire je ne vois vraiment pas de grandes différences (comparé au scan normal de mon Epson), et puis on perd énormément de temps à éliminer les poussières en wet-scanning :-)
Pour mes négatifs de 35mm j'ai un Minolta Dimage 5400II et ravi avec un piqué exceptionnel...quand on a goûté au scanner film dédié on revient plus au scanner à plat ;-)

Donc pour l'OpticFilm 120:
D'après ce que j'ai lu par-ci par-là sur les forums (photo.net, rangefinder-forum, flickr) les premiers batchs de scanners Opticfilm 120 avait des problèmes de m.a.p (focus), mais qui ont été résolues....voici un scan flagrant (en scan normal, puis en élevant le négatif de 0.6mm)
http://www.flickr.com/photos/29504544 [at] N08/8478456863/sizes/o/in/photostream/

Dans le texte accompagné à cette photo suivante on peut lire que Plustek lui enverra un nouveau scanner (Edit du 14 mars 2013):
http://www.flickr.com/photos/29504544 [at] N08/8478589372/in/set-72157632779826354/

Puis encore des tests ici:
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?threadid=128661&page=15

A prendre avec des pincettes, mais 3 utilisateurs sont ravis chez B&H Photo (voir Reviews):
http://www.bhphotovideo.com/c/product/890953-REG/Plustek_783064365642_Optic_Film_120_Scanner.html

Voilà, j'attends avec impatience que quelqu'un compare ce Plustek à l'Epson V750 :-)

Ce qui serait intéressant, c'est de le comparer au Nikon 9000, ou bien au MF 5000.
Histoire de comparer avec la même gamme de produits.

Citation de: titisteph le Mars 14, 2013, 15:54:52
Ce qui serait intéressant, c'est de le comparer au Nikon 9000, ou bien au MF 5000.
Histoire de comparer avec la même gamme de produits.

Ben oui, il me semble aussi...

;)

Une comparaison Plustek 120 et V700 : http://www.flickr.com/photos/klausdoblmann/8475966307/sizes/o/in/photostream/

Peu concluant car les crops 100% des scans ne sont pas de même surface finale : difficile à l'oeil de se faire une idée, il me semble.

Citation de: GC83 le Mars 19, 2013, 22:20:19
Une comparaison Plustek 120 et V700 : http://www.flickr.com/photos/klausdoblmann/8475966307/sizes/o/in/photostream/

Peu concluant car les crops 100% des scans ne sont pas de même surface finale : difficile à l'oeil de se faire une idée, il me semble.

Oui c'est vrai, surtout que certains semblent avoir été accentués d'autres pas, ou encore extrapolés pour remise à l'échelle. C'est flagrant (et écris) dans la source qui traine ds mes bookmarks, un fil sur un forum allemand, divers scanners et boitiers (http://www.aphog.de/forum/viewtopic.php?f=5&t=23215). Ton intervention m'a incité à y regarder de + près. Objectivement les résultats me semble se tenir, le Flextight et le 5D2 sortent un peu du lot....

Bonne lecture et bonne journée

;) jp

Voici des crops 100% du Plustek Opticfilm 120 vs Noritsu vs Epson V600:
http://www.fabioventura.com/plustek120#h53f24be2

Je trouve que l'Opticfilm restitue très bien les détails et couleurs du négatif avec une très bonne dynamique, non ?
Bon je le commande ou non ? J'hésite encore un peu :-\

Citation de: gilcel le Mars 20, 2013, 20:37:59
Voici des crops 100% du Plustek Opticfilm 120 vs Noritsu vs Epson V600:
http://www.fabioventura.com/plustek120#h53f24be2

Je trouve que l'Opticfilm restitue très bien les détails et couleurs du négatif avec une très bonne dynamique, non ?
Bon je le commande ou non ? J'hésite encore un peu :-\

A près de 2.000 euros il y a de quoi hésiter en effet, et il faut bien cerner ses besoins... La bonne restitution des détails c'est une très bonne chose, mais 5000 dpi (combien au réel ?) pour finir à l'écran ou sur des 20*30 c'est peut-être un peu beaucoup ;D

Par contre pour qui voudrait se lancer dans un service orienté grands tirages et/ou expo, ce peut être la bonne machine si l'on compare à de très coûteuses machines pro.
Et je verrais bien cette bécane au sein d'un photo-club-asso un peu dynamique et ouvert sur un environnement d'argentiqueux. *

Ensuite entrent en jeux l'ergonomie des passe-vues et la vitesse de numérisation. Les rares (pour le moment) avis d'utilisateurs semblent plutôt réconfortants sur ces deux points. Avec au passage quelques éloges à propos de silverfast, dont on peut s'étonner qu'il prenne la place d'un bon logiciel maison, développé spécialement pour une machine haut de gamme.

On vois bien là la prudence d'un fabriquant qui lance une bouteille en direction de besoins qui s'amenuisent au fil des mois...

Bonne journée ;)

jp
* Pas taper hein ! pas péjoratif dans mon raisonnement :D

 

Il n'est sans doute pas encore parti et c'est une excellente machine Eversmart complet (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?7,177801,180025#msg-180025)

Deux eversmart pour un Plustek ? A moins que ce ne soit l'inverse.

"Par contre pour qui voudrait se lancer dans un service orienté grands tirages et/ou expo, ce peut être la bonne machine si l'on compare à de très coûteuses machines pro.
Et je verrais bien cette bécane au sein d'un photo-club-asso un peu dynamique et ouvert sur un environnement d'argentiqueux. *"

JP... celui qui voudrait se lancer dans ce type de service... réfléchirait une ou deux fois avant de l'acquérir le Plustek.

Je n'ai pas tapé ;-)

J

Y avait aussi celui là (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?7,168084,168157#msg-168157) en fin d'année dernière. Encore moins cher.

Et quand ça vient de là, ça fonctionne...

J

Citation de: VentdeSable le Mars 22, 2013, 21:13:27
Y avait aussi celui là (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?7,168084,168157#msg-168157) en fin d'année dernière. Encore moins cher.

Et quand ça vient de là, ça fonctionne...

J

Bonjour Jérôme,

Pourquoi pas en effet !

jp

Citation de: VentdeSable le Mars 22, 2013, 20:25:12
Il n'est sans doute pas encore parti et c'est une excellente machine Eversmart complet (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?7,177801,180025#msg-180025)

Deux eversmart pour un Plustek ? A moins que ce ne soit l'inverse.

Vous voyez un photoclub ou une asso s'encombrer d'une machine à l'entretien si couteux ?

pas très raisonable

;-)

Citation de: psykaxav le Mars 23, 2013, 20:08:37
Vous voyez un photoclub ou une asso s'encombrer d'une machine à l'entretien si couteux ?

pas très raisonable

;-)

Hum... Hum...

Sauriez-vous définir le côté coûteux de l'entretien de cette machine ?

Je suis curieux.

J

Ca y est! J'ai quand-même commandé jeudi dernier le Plustek Opticfilm 120 en Allemagne et il est arrivé ce matin!
Je viens de l'installer sous Mac OS X 10.8.3 avec Silverfast 8.01r22 et wow!!!! la claque!
Je suis bluffé par la dynamique et le piqué rapport à mon Epson V750!

J'ai presque tout essayé avec mon Epson: le porte-film Betterscanning.com puis le Wetscanning de Scanscience.com, mais ni le piqué et ni la dynamique étaient au rendez-vous...du temps et de l'argent perdu!!!

Je viens de scanner 1 négatif moyen-format Fuji Pro 160S et il faut dire que le porte film est sacrément bien foutu!
Enfin ici quelques scans moyen-format 6x6cm (Hasselblad) comparés à l'Epson v750, tous sans iSRD et sans Multi-Exposure, en 48bit, le tout en résolution à 3200dpi (oui 5300 dpi ou 2650dpi pour le Plustek Opticfilm 120 aurait été meilleur en résolution mais j'avais pas trop envie de redimensionné le tout...la prochaine fois peut-être)....donc voici les scans, j'espère que ça marche pour vous le lien partagé avec Dropbox:

https://www.dropbox.com/sh/lcq6hr9lx9ld42f/5xIM9ZCNIQ

Bon je vais aller faire dodo...

Un test : http://www.ephotozine.com/article/plustek-opticfilm-120-film-scanner-review-21622

Citation de: gilcel le Mars 27, 2013, 21:55:46
Ca y est! J'ai quand-même commandé jeudi dernier le Plustek Opticfilm 120 en Allemagne et il est arrivé ce matin!
Je viens de l'installer sous Mac OS X 10.8.3 avec Silverfast 8.01r22 et wow!!!! la claque!
Je suis bluffé par la dynamique et le piqué rapport à mon Epson V750!

J'ai presque tout essayé avec mon Epson: le porte-film Betterscanning.com puis le Wetscanning de Scanscience.com, mais ni le piqué et ni la dynamique étaient au rendez-vous...du temps et de l'argent perdu!!!

Je viens de scanner 1 négatif moyen-format Fuji Pro 160S et il faut dire que le porte film est sacrément bien foutu!
Enfin ici quelques scans moyen-format 6x6cm (Hasselblad) comparés à l'Epson v750, tous sans iSRD et sans Multi-Exposure, en 48bit, le tout en résolution à 3200dpi (oui 5300 dpi ou 2650dpi pour le Plustek Opticfilm 120 aurait été meilleur en résolution mais j'avais pas trop envie de redimensionné le tout...la prochaine fois peut-être)....donc voici les scans, j'espère que ça marche pour vous le lien partagé avec Dropbox:

https://www.dropbox.com/sh/lcq6hr9lx9ld42f/5xIM9ZCNIQ

Bon je vais aller faire dodo...

On attend ton verdict circonstancié Plustek/V750 avec une grande curiosité. Beaucoup se demandent si, avec cette différence de prix entre les deux scanners, le gain en qualité justifie tout de même l'achat du Plustek.

Voilà j'ai fait qqes scans ce week-end avec mon Opticfilm 120 et je dois dire que je suis entièrement satisfait de mon achat:
Les scans sont bien mieux définis, bien meilleurs dégradés dans les ombres avec une dynamique accrue comparés aux scans issus de mon Epson V750 (oui j'ai essayé de changer la hauteur de l'Epson etc.), et un piqué bien meilleur (quoique cela dépend du négatif à scanner).

Il faut bien-sûr relativiser: si vous voulez imprimer des négatifs moyen-format jusqu'en en A3 voire A2 un Epson V750 fera bien sûr l'affaire (avec un bon USM dans Photoshop ou Lightroom etc.). Mais bon niveau dynamique l'Opticfilm 120 a quand même son mot à dire, et en plus les négatifs sont bien planes dans le porte films 6x6.

Hélàs seul bémol c'est le soft Silverfast Ai Studio 8.01r22 qui est encore assez buggé, il n'arrive plus à repositionner les négatifs 6x6...il faut passer par l'option Overview puis ajouter manuellement les scans dans les batchs scans...j'ai mis un temps fou à trouver cette solution (en fait je l'ai lu sur rangefinderforum.com d'un utilisateur sous Windows...). Mais bon une mise-à-jour sortira sous peu d'après le forum officiel de Silverfast > Plustek...
J'ai lu qqes parts qu'une nouvelle version Vuescan est dans les tuyaux pour l'Opticfilm 120...donc bonne nouvelle pour OS X, Windows et Linux ;-)

En général je scanne mes négatifs couleurs 6x6cm avec Silverfast à 3600dpi en 24bits, et un iSRD niveau 4 ou 8 (pour l'anti-poussière)....ce qui me donne des fichiers de 196MB en TIFF non compressé. La valeur par défaut de 16 ou 18 pour iSRD un peu trop fort...
Je trouve qu'en 5300dpi me donne trop de grain et les fichiers font alors une taille de 415MB (24bits) et 830MB en 48bits.
Je prépare donc dans Silverfast le contraste, saturation etc. pour éviter de passer en 48bits ce qui me donne des fichiers énormes et ne change vraiment rien (visuellement)...pour moi mieux avoir un bon scan couleur en 24bits bien préparés pour Photoshop que d'avoir un scan en 48bits pourries... :-)

Bref, jusqu'à présent je ne regrette pas l'achat de l'Opticfilm 120...si maintenant je devrais choisir entre un Epson V750 et l'Opticfilm je choisirai bien-sûr ce dernier les yeux fermés ;-)

Encore de bons scans ici:
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=128661&page=17

Super, ce retour! Cet engin semble bien né!

Merci aussi à toi Titisteph de m'avoir obligé à attendre l'Opticfilm....car j'avais demandé si oui ou non le Reflecta MF 5000 en valait la peine au mois de décembre je crois :-)
Mais bon peut-être que le Reflecta donnne aussi de très bons scans en moyen-format...

CitationMais bon peut-être que le Reflecta donnne aussi de très bons scans en moyen-format...

Maintenant que j'ai passé toutes les épreuves, oui, il donne satisfaction.
Mais m'est avis que l'OpticFilm est au-dessus quand même : je continue à avoir un peu de bandes verticales quand j'assombris fortement un ciel cramé. C'est pas énorme, mais quand même.

Et puis le passe-vue 120 de l'OpticFilm n'a rien à voir! Rien que pour ça, il vaut le coup!

Je constate cependant que tu galères pareil que moi avec SF (bugs, instabilité) et Vuescan (pas dispo), quand j'ai commencé.

Y'a une justice tout de même! Pas toujours à moi de galérer! ;D

Citation de: gilcel le Mars 27, 2013, 21:55:46

Ca y est! J'ai quand-même commandé jeudi dernier le Plustek Opticfilm 120 en Allemagne et il est arrivé ce matin!

Salut !

Tu l'as commandé sur quel site ?  ET à quel tarif ?
Il a été livré vite ?

Merci

Je me méfie un peu : la comparaison faite par gilcel entre le plustek 120 et v700 me laisse songeur ainsi que son enthousiasme de nouvel arrivant ..

 [at] cfa, je l'ai commandé en-ligne chez Scandig.com à 1879.-€ en Allemagne, en effectuant un virement bancaire sur leur compte...je l'ai commandé jeudi soir et je l'ai reçu via DPD mardi ou mercredi au bureau (je ne sais plus exactement)...donc faut compter 3-10 jours.
Il y a aussi digit-photo.com à Metz, mais un peu plus cher...

[at] psbez: pas de problèmes je comprends ton sceptisiscme,  mais je ne suis ni affilié à Plustek ni à Scandig ou digit-photo...d'ailleurs j'ai mis longtemps à checher le scanner film idéal pour mes négatifs moyen-format et je pense vraiment l'avoir trouvé avec l'Opticfilm...

Oui je suis nouveau ici car j'avais posé qqes questions à Titisteph pour son Reflecta MF5000 je crois en décembre dernier, mais je n'étais pas convaincu par le porte-film et la qualité en général du Reflecta.

Mon poste semblait peut-être (trop) enthousiaste mais ayant scanné encore ce soir 3 négatifs moyen-format, je peux certifier que la dynamique et le piqué sont quand même supérieurs à mon Epson V750. Ou peut-être que mon Epson est m*rdique...qui sait...mais bon je ne pense pas ;-)

Un scanner à film dédié sera de toute façon toujours meilleur qu'un scanner à plat...
J'ai eu la même surprise en comparant avec mon ancien Epson 4990 et le scanner à film Minolta Dimage Scan 5400II pour du film 35mm: dynamique, piqué et couleur était bien meilleur avec le Minolta...

En commandant l'Opticfilm sans avoir lu des tests officiels j'ai bien-sûr pris des risques car j'avais lu sur rangefinderforum.com et aphog.de que les premiers batchs de l'Opticfilm avait des problèmes de mise-au-point...cela ne semble pas être le cas pour le mien....

En tout cas, si vous n'êtes pas sûr de le commander je pense qu'il vaut mieux attendre les tests officiels par "CI" ou "rp" et lire leur verdict....

Gilles

Voici une deuxième comparaison de scan moyen-format 6x6cm entre l'Epson V750 (gauche à 2400dpi) et le Plustek Opticfilm 120 (droite à 2650dpi )
https://www.dropbox.com/sh/1b7jv3eb7jz6gqt/V5yfSIcm1O

Scanné sous Mac OS X 10.8.3 et Silverfast 8.01r22 (Epson et Opticfilm)

Citation de: gilcel le Avril 05, 2013, 23:31:17
[at] cfa, je l'ai commandé en-ligne chez Scandig.com à 1879.-€ en Allemagne, en effectuant un virement bancaire sur leur compte...je l'ai commandé jeudi soir et je l'ai reçu via DPD mardi ou mercredi au bureau (je ne sais plus exactement)...donc faut compter 3-10 jours.
Il y a aussi digit-photo.com à Metz, mais un peu plus cher...

[at] psbez: pas de problèmes je comprends ton sceptisiscme,  mais je ne suis ni affilié à Plustek ni à Scandig ou digit-photo...d'ailleurs j'ai mis longtemps à checher le scanner film idéal pour mes négatifs moyen-format et je pense vraiment l'avoir trouvé avec l'Opticfilm...

Oui je suis nouveau ici car j'avais posé qqes questions à Titisteph pour son Reflecta MF5000 je crois en décembre dernier, mais je n'étais pas convaincu par le porte-film et la qualité en général du Reflecta.

Mon poste semblait peut-être (trop) enthousiaste mais ayant scanné encore ce soir 3 négatifs moyen-format, je peux certifier que la dynamique et le piqué sont quand même supérieurs à mon Epson V750. Ou peut-être que mon Epson est m*rdique...qui sait...mais bon je ne pense pas ;-)

Un scanner à film dédié sera de toute façon toujours meilleur qu'un scanner à plat...
J'ai eu la même surprise en comparant avec mon ancien Epson 4990 et le scanner à film Minolta Dimage Scan 5400II pour du film 35mm: dynamique, piqué et couleur était bien meilleur avec le Minolta...

En commandant l'Opticfilm sans avoir lu des tests officiels j'ai bien-sûr pris des risques car j'avais lu sur rangefinderforum.com et aphog.de que les premiers batchs de l'Opticfilm avait des problèmes de mise-au-point...cela ne semble pas être le cas pour le mien....

En tout cas, si vous n'êtes pas sûr de le commander je pense qu'il vaut mieux attendre les tests officiels par "CI" ou "rp" et lire leur verdict....

Gilles

Merci pour tout ton travail.
Le soft est en français ou pas ?

Oui tu peux choisir la langue française (parmis allemand, anglais, italien, espagnol etc) au lancement de Silverfast 8, info aussi ici:
http://www.silverfast.com/fr/

Bon, en scannant chaque jour je pense maîtriser de mieux en mieux Silverfast, mais l'interface laisse quand même à désirer (au début je ne savais pas qu'il fallait choisir d'abord le bouton "Overview / Aperçu" pour faire un préscan des films et défois c'est vraiment galère: soit SF8 se plante ou il m'est impossible de sélectionner ou changer la valeur d'un bouton ou en quittant l'appli il revient en mode 5300 dpi...  :(
J'espère que Lasersoft fera de gros efforts pour les futures mises-à-jours.... ::)

Enfin ici sur flickr un aperçu comment procéder pour scanner avec l'Opticfilm 120:
http://www.flickr.com/photos/29504544 [at] N08/8582068047/

Gilles

Au final, c'est quoi qui n'est pas abouti? Le soft ou le scanner ?

edit

ou les deux ?  :D

Citation de: Tonton Burné le Avril 07, 2013, 19:38:49
edit
ou les deux ?  :D

Je ne dirais pas que Silverfast 8 n'est pas abouti puisque ce soft existe déjà depuis un certain temps et j'ai obtenu de très bons résultats pour mes scans pour mon Epson et le Plustek. Les mises-à-jours sont assez régulières (chaque mois ou deuxième mois), voir ici:
http://www.silverfast.com/product-history/en.html

Puisque Silverfast est disponible sur Mac et Windows, Lasersoft, le développeur de Silverfast a dû faire le choix de prendre la bibliothèque graphique Qt pour réduire les coûts de développement...c'est au moins ce que Mac OS X m'affiche à l'écran quand SF8 plante ;D
Mais bon il ne plante pas non plus tous les temps...hier p.ex. j'ai scanné une douzaine de négatifs MF sans plantage! yeah!! :D

J'ai posté aussi une question sur leur forum et leur réponse est assez rapide:
http://forum.silverfast.com/opticfilm-120-film-strip-offset-problem-t10297.html

Donc rien à voir avec le soft CyberView X pour le Reflecta MF 5000 qui a fait râler bons nombres d'utilisateurs...

Donc avec le temps je pense que Lasersoft va effectivement prendre les mesures pour stabiliser, voire peaufiner SF8 pour l'Opticfilm 120....enfin j'espère ;-)

1- Un scanner ne doit pas être jugé dans l'absolu mais par rapport à ce que l'on veut faire...
J'ai une imprimante A2 ( 42x59,4 ) Avec du moyen format dont un côté a 5,5 cm, le grandissement est donc d'environ 8 pour obtenir un tirage papier de 42 cm de côté.
Mon scanner v750 convient donc parfaitement pour obtenir du A2 puisque sa meilleure définition est aux alentours de 2800/3200 ppp qui est supérieur à 2400 ( 8x300 ) Et je suis très satisfait du résultat obtenu.
Par contre, avec du 24x36, même avec un gros travail photoshop, je ne peux pas aller au delà du A3. Mais cela me convient parfaitement.
2- Un photographe pro ( Pascal Houdart ) qui travaille aussi avec le v750 m'a dit que si des mesures précises montrent bien la supériorité des scanners films sur le meilleur scanner à plat ( v750 ) cette supériorité n'est plus du tout évidente quand on compare les tirages définitifs imprimés par une bonne imprimante telle que la 3800/3880. Cette différence existe mais il faut comparer les tirages avec une grande minutie pour la voir.
3- Malgré mon envie, je vais donc résister à la tentation d'acheter un scanner de 2000 euros qui ne m'apportera, pour ce que je veux faire, pas grand chose de plus... 

Un test de l'Opticfilm 120 en cours, ici avec scan d'un USAF Chart:
http://mikepasini.com/corners/2013/04/03-opticfilm-120/index.htm

CitationThat means the OpticFilm 120 can achieve an output resolution of 4598 dpi. Compare that to 3650 dpi for the Nikon Super Coolscan 5000, 3200 dpi for an Imacon and 2300 dpi for the Epson V700/V750...

CitationThat means the OpticFilm 120 can achieve an output resolution of 4598 dpi. Compare that to 3650 dpi for the Nikon Super Coolscan 5000, 3200 dpi for an Imacon and 2300 dpi for the Epson V700/V750..

Ouah ! La je suis sidéré !
4598 dpi pas un de plus pas un de moins
Eh bé !

Citation de: dioptre le Avril 08, 2013, 18:06:03
Ouah ! La je suis sidéré !
4598 dpi pas un de plus pas un de moins
Eh bé !

;)

(https://photos-5.dropbox.com/t/0/AABhrZqnjrT-UwwHilFX_OwJdE74d30QXY97JkWK-UeYqQ/10/29049635/jpeg/32x32/3/1365458400/0/2/optic_epson_crop.jpg/pfcglgT8dz4xfAUrmTJgTgOVZ1LUMmdxqt6WgIld-Ts?size=1280x960)

Citation de: psbez le Avril 08, 2013, 14:35:11
1- Un scanner ne doit pas être jugé dans l'absolu mais par rapport à ce que l'on veut faire...
J'ai une imprimante A2 ( 42x59,4 ) Avec du moyen format dont un côté a 5,5 cm, le grandissement est donc d'environ 8 pour obtenir un tirage papier de 42 cm de côté.
Mon scanner v750 convient donc parfaitement pour obtenir du A2 puisque sa meilleure définition est aux alentours de 2800/3200 ppp qui est supérieur à 2400 ( 8x300 ) Et je suis très satisfait du résultat obtenu.
Par contre, avec du 24x36, même avec un gros travail photoshop, je ne peux pas aller au delà du A3. Mais cela me convient parfaitement.
2- Un photographe pro ( Pascal Houdart ) qui travaille aussi avec le v750 m'a dit que si des mesures précises montrent bien la supériorité des scanners films sur le meilleur scanner à plat ( v750 ) cette supériorité n'est plus du tout évidente quand on compare les tirages définitifs imprimés par une bonne imprimante telle que la 3800/3880. Cette différence existe mais il faut comparer les tirages avec une grande minutie pour la voir.
3- Malgré mon envie, je vais donc résister à la tentation d'acheter un scanner de 2000 euros qui ne m'apportera, pour ce que je veux faire, pas grand chose de plus... 

probablement vrai....
Si la qualité des résultats obtenus par un scanner dépendait uniquement de sa résolution !
Personnellement, à 3 reprises, pour des expos, j'ai loué des Imacon y compris pour scanner du 24x36, alors que je possède un Coolscan LS 5000 nikon et un V750 Epson , eh ben, même pour le 2x36, je vois une différence entre ce que donne l'Imacon et le Coolscan LS 5000.
La dynamique de l'Imacon est imcomparable  et, sur des neg fortement  surexposés ou surdéveloppés, elle  permet d'aller chercher de la modulation dans les zones denses du néga alors que le Nikon, dans ce cas délivre une sorte d'aplat gris tout dégueu...
Et ce, quel que soit le format de sortie envisagé.

Puisque le lien de l'image publiée dans mon précédent message semble ne plus vouloir s'afficher, je la publie de nouveau.

Je l'ai trouvée ici : http://rmroppert.wordpress.com/plustek-opticfilm-120-ubersicht-tests/ (http://rmroppert.wordpress.com/plustek-opticfilm-120-ubersicht-tests/)

(http://cjoint.com/13av/CDjrPMgbE5v_optic120-epson750.jpg)

Le V750 serait meilleur et de loin à en juger par les échantillons! merci pour le lien mais l'allemand ???
Cordialement.

Citation de: parkmar le Avril 09, 2013, 17:57:16
Le V750 serait meilleur et de loin à en juger par les échantillons! merci pour le lien mais l'allemand ???
Cordialement.

L'exemple ci-dessus est intéressant, mais n'oublions pas qu'en l'occurence, l'Epson est utilisé pour un montage humide. Et avec ce type de traitement, je pense que bien des scanners à plats passeraient au-dessus l'opticfilm 120.

Une comparaison de ce dernier avec le Coolscan 9000 me semblerait plus équitable...

:)

Le site allemand de Rmroppert reprend que des liens et tests d'autres sites, sans trop retracer le lien original comme cet exemple du comparatif avec l'Epson V750 en fluid mount.

Le post original vient du site Rangefinderforum.com (un peu la page officielle de scans de l'opticfilm 120 sur le net :)
de l'utilisateur ebertoni, ici:
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=128661&page=11

Ayant moi-même le Fluid Mount Accessory (FMA) pour l'Epson V750 il est plus probable que l'Opticfilm 120 d'Ebertoni a un problème de mise-au-point...
Mes scans du Plustek Opticfilm 120 comparé au FMA du V750 sont vraiment plus nets.
Comme je le disais d'ailleurs sur mes autres posts les premiers modèles de l'Oticfilm 120 avaient des problèmes de mise-au-point, mais qui ont été réglés depuis... ::)

Citation de: gilcel le Avril 09, 2013, 21:12:34
Ayant moi-même le Fluid Mount Accessory (FMA) pour l'Epson V750 il est plus probable que l'Opticfilm 120 d'Ebertoni a un problème de mise-au-point...
Mes scans du Plustek Opticfilm 120 comparé au FMA du V750 sont vraiment plus nets.

Merci d'avoir partagé ton expérience, la présentation de la double image sans les explications qui vont avec n'est pas très honnête en effet. C'est tout le problème de la redirection d'informations données par autrui sans être en mesure de faire les essais par soi-même.

jp ;)

Oui, c'est sûr que l'exemple montré à propos du panneau Taxi fait avec l'OpticFilm est flou, et c'est un flou de mise au point. Donc pas probant, le témoignage de gilcel est digne de confiance.

Par ailleurs, j'aimerais voir un comparatif entre une image scannée avec un V750 ou autre en montage sec, et la même faite avec le même scanner en montage à l'huile. 
Je ne pense pas que le fait de monter à l'huile va faire grimper le piqué, je ne vois pas comment ça serait possible. L'intérêt de ce montage est ailleurs.

Et pour l'anecdote, j'ai réalisé récemment un comparatif entre mon "pauvre" epson 4990 et le Reflecta MF 5000. Avec un néga issu d'un Mamiya RZ 6X7 et optique APO, sur Delta 100.

Le reflecta montre un piqué très supérieur en affichage 100% (ouf!), et je me suis dit que ça allait déménager en tirage. A côté, le 4990 a un piqué tout mou!

Mais grosse surprise au tirage : sur un 30X40, IMPOSSIBLE de voir la moindre différence de piqué! C'est pourtant fait en jet d'encre sur Epson 7880, avec baryté Canson, et tout le toutim. A tel point qu'ayant maintenant mélangé les deux tirages, je suis incapable de savoir de quel scanner est issu chaque tirage.

Comme quoi, sur du A3, il faut relativiser la course à l'armement. Bien sûr, ce serait différent si j'étais parti d'un 24X36. Mais avec du 6X7, un bon scanner à plat est tout-à-fait dans la course. Ca m'énerve un peu de devoir l'avouer, mais les faits sont là!

Citation de: titisteph le Avril 10, 2013, 10:17:11
Oui, c'est sûr que l'exemple montré à propos du panneau Taxi fait avec l'OpticFilm est flou, et c'est un flou de mise au point. Donc pas probant, le témoignage de gilcel est digne de confiance.

Par ailleurs, j'aimerais voir un comparatif entre une image scannée avec un V750 ou autre en montage sec, et la même faite avec le même scanner en montage à l'huile. 
Je ne pense pas que le fait de monter à l'huile va faire grimper le piqué, je ne vois pas comment ça serait possible. L'intérêt de ce montage est ailleurs.

Et pour l'anecdote, j'ai réalisé récemment un comparatif entre mon "pauvre" epson 4990 et le Reflecta MF 5000. Avec un néga issu d'un Mamiya RZ 6X7 et optique APO, sur Delta 100.

Le reflecta montre un piqué très supérieur en affichage 100% (ouf!), et je me suis dit que ça allait déménager en tirage. A côté, le 4990 a un piqué tout mou!

Mais grosse surprise au tirage : sur un 30X40, IMPOSSIBLE de voir la moindre différence de piqué! C'est pourtant fait en jet d'encre sur Epson 7880, avec baryté Canson, et tout le toutim. A tel point qu'ayant maintenant mélangé les deux tirages, je suis incapable de savoir de quel scanner est issu chaque tirage.

Comme quoi, sur du A3, il faut relativiser la course à l'armement. Bien sûr, ce serait différent si j'étais parti d'un 24X36. Mais avec du 6X7, un bon scanner à plat est tout-à-fait dans la course. Ca m'énerve un peu de devoir l'avouer, mais les faits sont là!

Ce que tu nous indiques est que les scanners à plat, comme le V700/750, restent dans la course pour les tirages en deçà du A3. En terme de détails. En revanche le Plustek apporte-t-il quelque chose de plus dans les domaines autres que le piqué, comme les nuances dans les ombres ou les aplats lumineux ? C'est peut-être dans cette direction qu'il faut chercher. Après tout la résolution du scanner se mesure et ne souffre pas trop de discussion, et selon le format des tirages, ont doit bien pouvoir se déterminer sur le scan adapté, sur le simple critère de la résolution.

En ce qui concerne le v750, le A2 obtenu à partir d'un 6x6 ou 6x9 est parfait : pas de différence au TIRAGE avec celui obtenu à partir d'un scanner film haut de gamme ! Je l'ai personnellement vérifié avec le scan d'un labo pro. Pourtant, c'est vrai, lorsque l'on regarde minutieusement les scans on voit bien que le scanner film est meilleur !!
Conclusion : C'est le résultat qui "décide" pour le MF mais il faut une très bonne imprimante.
- le 4990 et le v600 sont suffisants pour le A3 et A3+
- le v700/750 lui, va jusqu'au A2

Citation de: titisteph le Avril 10, 2013, 10:17:11
Par ailleurs, j'aimerais voir un comparatif entre une image scannée avec un V750 ou autre en montage sec, et la même faite avec le même scanner en montage à l'huile. 
Je ne pense pas que le fait de monter à l'huile va faire grimper le piqué, je ne vois pas comment ça serait possible. L'intérêt de ce montage est ailleurs.

J'ai acheté tout le kit Moyen-Format de scanscience.com pour le montage à l'huile de Epson V750
Ce kit comprend le fluide Lumina (moins nocif pour la santé que le KAMI fluide) et des ajusteurs de hauteurs en carton de 0,2mm et 0,5mm qu'on peut cumuler (par rapport au plateau betterscanning.com que j'ai aussi c'est moins fastidieux, car celui-ci contient une douzaine de vis à manipuler: galère, galère....  eh bien je ne vois vraiment pas trop de différence, à part un peu mieux de microcontraste et cela dépend aussi des films ...mais niveau netteté cela ne change presque rien....grosse déception! (et bcp d'argent et de temps perdu...pfff...).
J'ai aussi l'Epson Fluid Mount Accessory (FMA) pour V750, mais pas trop de différence non plus...
A mon avis ces fluides (Lumina et KAMI) ont certainement leur justification pour les scanners à tambour...là on verra moins de rayures, plus net etc.

Depuis l'acquisition de l'Opticfilm 120 je suis bien plus enthousiaste avec mes scans :)
Ce week-end je vais essayer d'imprimer sur mon imprimante Epson 3800....et j'espère quand même y voir une différence ;)

A mon avis, les montages à l'huile n'apportent rien sur un scanner à plat, si ce n'est de se faire chier à en foutre partout et tout nettoyer ensuite. Si c'est juste pour enlever quelques poussières, il y a l'IR pour ça.
Il n'y a aucune raison pour que l'ajout d'huile fasse augmenter le piqué. Mais je peux me tromper!

Citation de: titisteph le Avril 10, 2013, 18:29:00
Il n'y a aucune raison pour que l'ajout d'huile fasse augmenter le piqué. Mais je peux me tromper!

C'est vrai qu'il y a toujours l'inévitable vitre. Seul avantage, on plaque le film et on atténue les rayures lorsqu'elles existent.
Ceci à comparer avec des supports de film plus ou moins bien fichus, et une profondeur de champ parfois très réduite.

:) jp

Sans parler qu'un montage à l'huile oblige à se mettre tout contre la vitre, et on a vu que ce n'est pas forcément là que se situait le plan de mise au point.

Ou alors, il faut rajouter une seconde vitre à la bonne hauteur, mais une vitre de plus, ça n'est pas en faveur d'une amélioration du résultat!
En parlant de vitre, on dit toujours que c'est ça qui est la cause de la mollesse des scanners à plat. Mais ça ne vient pas de là, car il existe des passe-vues pour scanner à film avec verres, et cela ne change pas le piqué. La mollesse vient de la partie optique qui n'est pas à la hauteur.

Citation de: titisteph le Avril 11, 2013, 13:09:13
Sans parler qu'un montage à l'huile oblige à se mettre tout contre la vitre, et on a vu que ce n'est pas forcément là que se situait le plan de mise au point.

En théorie ce devrait être le cas avec les V700/750, après tout dépends de la rigueur des réglages en usine...

Citation de: titisteph le Avril 11, 2013, 13:09:13
Ou alors, il faut rajouter une seconde vitre à la bonne hauteur, mais une vitre de plus, ça n'est pas en faveur d'une amélioration du résultat!

C'est clair.

;) jp

Bonjour,
J'ai suivi ce fil avec beaucoup d'intérêt. Est-ce que quelqu'un d'autre a acheté ce scanner ?
Pour ma part j'hésite entre celui-là et le Epson V750.
Y a-t-il des tests qui sont sortis récemment ?
Merci pour vos réponses

Voici un autre test (en allemand) du Plustek Opticfilm 120:
http://translate.google.com/translate?sl=de&tl=fr&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.filmscanner.info%2FPlustekOpticFilm120.html&act=url

Version originale ici:
http://www.filmscanner.info/PlustekOpticFilm120.html

Le Reflecta MF5000 ne s'en sort pas si mal (vitesse et résolution)....mais je préfère les porte-films du Plustek (et fourni avec Silverfast par défaut...).

Une comparaison entre le plustek et le Minolta Dimage Scan Multi Pro :
http://www.flickr.com/groups/plustek_opticfilm_120/discuss/72157633050546728/ (http://www.flickr.com/groups/plustek_opticfilm_120/discuss/72157633050546728/)

Citation de: GC83 le Mai 11, 2013, 00:05:10
Une comparaison entre le plustek et le Minolta Dimage Scan Multi Pro :
http://www.flickr.com/groups/plustek_opticfilm_120/discuss/72157633050546728/ (http://www.flickr.com/groups/plustek_opticfilm_120/discuss/72157633050546728/)

Hum intéressant : Cette nouvelle machine ne l'emporte pas vraiment face à un scanner de 2002 !

J

Your Scanner Needs Cleaning (http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/07/your-scanner-needs-cleaning.html) et c'est ce dont aurait besoin son Minolta.

J

Citation de: VentdeSable le Mai 12, 2013, 23:20:57
Hum intéressant : Cette nouvelle machine ne l'emporte pas vraiment face à un scanner de 2002 !

J

Moi, mon souci, c'est de savoir si, sur une diapo 24x36,  le Plustek 120 est meilleur que le petit modèle Plustek spécifique 24x36

Y a-t-il qqpart un test qui compare les 2 en 24x36 ?

Je possède un scan Plustek OpticFilm 120 depuis février 2013, je le trouve extraodinaire depuis que je commence à prendre en main le logiciel Silverfast.
Ma configuration idéale :
- le Scan avec Silverfast 8 avec les outils indispensables comme la pipette, courbe, iSRD, multi-exposure et USM
- Windows 7 64bits avec mini 16 G de mémoire RAM (la version W7 32bits est inexploitable)
- une brosse électrostatique pour les poussières (à mon gout plus pratique et plus rapide que les bombes ou produit de nettoyage)
- les mires IT8 pour diapo et  négatif (la mire Kodachrome est hors de prix mais très intéressante)
- Photoshop CS5 avec surtout l'utilisation de Camera RAW pour mini de retouche (pas plus d'une minute par diapo et en temps masqué avec la diapo suivantes)
Genial pour un scan sans auto-focus et en plus il supprime les poussières des Kodachromes (mieux que le meilleurs des scan Nikon, pourtant je suis très Nikon).
Je pense qu'il n'a pas de comparaison avec tous les scan du marché actuel à moins de 2000€ (achat effectué sur un site en allemagne au prix de 1850€)

Pourtant, c'est du vécu!

Citation de: joubert le Mai 22, 2013, 16:06:07
J'en suis tout à fait convaincu. Du coup, est-ce raisonnable d'acheter un scanner MF dédié film ?

En jet d'encre, en A2, faisant du 6x6 je tire au maximum en 40 x40 cms... (pour des dimensions >, j'ai recours, très ponctuellement, à un prestatire extérieur).

De ce que tu évoques, titisteph, de tirages 30x40 (A3) obtenus à partir de 6x7cms,  j'en conclus que l'Epson V750 ferait peut-être aussi bien.

Le coût d'un scan haute définition ponctuel pour de "super grands" tirages serait alors très rentable si un Epson V750 suffit pour des tirages courants....   

M'en vais faire scanner une diapo sur Epson V750 et comparerai le tirage que j'en ferai avec ce que j'ai à partir d'un scan sur flextight 5 (fait en Allemangne  ::))

A voir donc... ;) (quel suspense ... :D.)

Alors ? Des nouvelles ?

Test du Opticfilm 120 dans RP de septembre.

Je viens de lire le test de l'Opticfilm 120 dans rp n°258 et cela me rassure pour les bonnes critiques.

Toutefois je suis un peu inquiet pour la décision de Scandig.com en Allemagne (où j'ai acheté le mien) de ne plus vendre l'Opticfilm dû à des problèmes...le site de scandig.com ne semblent pas préciser lesquelles exactement....jusqu'à présent pas de soucis et entièrement satisfait...mais on ne sait jamais :-(

Ayant fait l acquisition il y a peu d un Pentax 645Nii et n étant pas satisfait des scans de négatif+ (et souhaitant être indépendant pour les scans) je suis intéressé par ce modèle de Plustek.
Je pensais aller vers l epson750 mais je me doute qu assez rapidement je souhaiterai avoir tous les détails de ma pellicule moyen format et je me dit que plutôt que de passer par une phase intermédiaire de l Epson autant aller directement vers le plustek.

Malgré tout peu d exemples sur internet.
Scandig me dit d aller vers unBraun (dont on ne trouve rien sur internet).

Possible pour les possesseurs du Plustek 120 de mettre d autres photos ?

Sinon pour l achat le meilleur prix semble être en Allemagne chez Alternate. Quelque un a déjà commandé chez eux ?
Merci de vos conseils avisés.

Que si Scandig ex-laudateur de l'opticFilm cesse de le distribuer...

La solution V750 parait plus... raisonnable.

Ce d'autant plus que si pour vous ce n'est qu'une question de détail, il n'y en a pas plus dans l'un que l'autre.

Le plus gros de la différence se trouve dans les qualités de l'opérateur derrière la machine.

J

Bonsoir :

En tout cas après beaucoup de lectures pour ces nouveaux scanners : l'Opticfilm 120, le Reflecta MF 120 et son frère le Braun (qui a l'air en théorie le meilleur des 3). Je reste assez dubitatif sur la qualité des scans produits et sur la qualité de ces machines au niveau fiabilité. Entre (), j'ai préféré prendre un Super Coolscan 8000 en 2ème main très propre en occasion. Il a été acheté  2004 et a très peu de scans à son compteur (1000 environs).
Il était livré avec 3 passes vues dont le fameux avec le verre anti-newton. Le photographe de presse qui vient de me le livrer ne s'en servait pas, il n'était pas adapté à son flux de travail. Il m'a coûté bien moins cher qu'un Opticfilm 120. Puis je connais en pratique les nikons V, 8000, 9000 (entre autres scanners). Je préfère partir dans un terrain connu. Je sais ce que ces scanners sont capables de faire au niveau technique.
Je sais qu'il n'y a plus de SAV pour les anciens modèles, mais je sais aussi que si un coolscan est bien utilisé ça reste une machine fiable par la qualité de fabrication. Et s'ils continuent à bien se vendre en occasion (j'avais un V qui parti en 1 semaine), ce n'est pas sans raison.
Mon nouveau couple de scanners est un V700 pour le 4x5 et le Nikon C 8000 pour le reste. Et si je souhaite des scans de hauts vols pour des besoins bien particuliers, je ferai sous-traiter.
Voilà moi aussi, j'ai pas mal hésité pour ces nouveaux venus dans la numérisation d'un marché qui reste très restreint. J'ai été enthousiaste et curieux quand on a annoncé leurs sorties. Puis après des retours d'utilisateurs, j'ai préféré m'abstenir (Pour le Braun : il y a peu de retours).
J'ai préféré opter pour une machine qui a fait ses preuves. Même si elle fait un bruit de tracteur quand elle travaille  ;D...

Après ça serait bien de voir des scans des utilisateurs du Plustek OpticFilm 120. Ainsi on pourrait voir sur pièce : comparer, analyser...

Cdlt : Celsor

Note : Je cherche un passe-vues Betterscanning complet en 4x5 pour V 700 (montage huile et à sec). Si quelqu'un à ça je suis preneur...

Pour ma part j ai finalement commandé un plustek 120 en Allemagne a 1800e (je sais ce n est pas raisonnable).
Je devrai l avoir a mon retour de vacances a la fin du mois et après l avoir approvisionné je vais poster des scans de mes photos de mon Pentax 645.

Mais j avoue avoir passé beaucoup d heures sur le net et a priori c est un bon produit donc j espère ne pas être déçu du résultat.

Lasersoft Imaging vient de mettre à jour son logiciel de scan Silverfast en version 8.01r36, en mettant à jour les descriptions en français et espagnol pour l'Opticfilm 120:
http://www.silverfast.com/product-history/en.html

Alors n'hésitez pas à faire une mise-à-jour pour votre Opticfilm 120:
Quand j'ai reçu mon Plustek Opcticfilm 120 en mai 2013, la version Silverfast 8.01rXX (je me rappelle plus le numéro de release) sur le DVD d'installation était vraiment exécrable (crash, bogues etc.).
Depuis les mises-à-jours se sont succédées: p.ex. la release 8.01r35 fonctionne vraiment bien sur mon Mac (OS X Mavericks 10.9.1).
Ce soir donc mise-à-jour pour moi en version 8.01r36 :-)

Une discussion intéressante sur  rangefinderforum  (http://rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=128661), ils ont l'air content de la nouvelle version de S.F, mais évoquent aussi la mise à jour de Vuescan qui serait (au conditionnel) encore plus pratique avec ce scanner.
Voir à ce sujet vers les dernières pages du fil...

;)

J'ai essayé Vuescan 9.4.09 avec l'Opticfilm 120. Le prix de la version Pro est intéressante...mais je préfère quand même l'interface (criarde certes) de Silverfast (surtout l'option Negafix, sélection et modification des valeurs des courbes pour rvb, rendus en temps réel etc.)...

L'interface Vuescan n'a ni courbes (seulement entrée de valeurs).
Vuescan a aussi une option de simuler les films façon Negafix, mais je n'ai pas eu les mêmes résultats...

Sur le site d'Hamrick il mentionne qu'il faut d'ailleurs installer Silverfast pour que Vuescan prenne en compte les pilotes de l'Opticfilm...
Bref je suis plus rapide avec SF...mais bon à essayer quand même...surtout que Vuescan avec une licence est compatible avec des centaines de scanners (ce qui n'est pas le cas avec SF: une licence pour un scanner)

Il est évident que Vuescan est une catastrophe ergonomique, qu'il manque des fonctions essentielles (pipette, courbes avec trois curseurs et non deux, bugs divers) et que "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué".

Silverfast est évidemment la rolls.

Ceci étant posé, il y a le problème financier. SF coûte une vraie fortune et ne marche qu'avec un seul scanner, alors que Vuescan fonctionne pour tout et coûte une misère. Le choix est fait!

Un reproche que je fais au créateur de Vuescan : il ne fait aucun effort pour améliorer son bouzin. C'est figé depuis des années.
Il y a sans arrêt des mises à jour, mais ce ne sont que des MàJ de compatibilité.

Son soft serait parfait, ça ne me dérangerait pas, mais là...

Citation de: titisteph le Décembre 19, 2013, 12:06:14
Un reproche que je fais au créateur de Vuescan : il ne fait aucun effort pour améliorer son bouzin. C'est figé depuis des années.
Il y a sans arrêt des mises à jour, mais ce ne sont que des MàJ de compatibilité.

:D C'est vrai que l'interface  ::)

Bonjour :-)

J'ai un Plustek 120 depuis décembre 2013. En réalité, je dois dire que j'en ai même eu deux puisque le premier a eu, assez rapidement, des soucis de reconnaissance des passe-vues... Mais ce problème a été rapidement réglé par un échange contre un neuf, au mois de mars dernier (acheter dans un magasin sérieux est un avantage. En l'occurrence, il s'agissait de Bastille Photo dont je suis client depuis au moins une décennie et qui a obtenu rapidement le remplacement).

Je précise que j'ai eu avant un Plustek 8200 Ai qui ne déméritait pas, loin de là mais que le passage au 120 résultait d'une acquisition d'un Rolleiflex. Avec le 8200 Ai, j'ai pu scanner des 24X36 pour des photographies exposées en 40X60 au Leica Store de Paris et sur Dijon. Pour moi, le résultat était très bon, c'est pourquoi, j'ai voulu poursuivre avec la marque, me méfiant des mythes circulant autour des Nikon, qui ne ne sont plus fabriqués et, pour la plupart, plus réparés et sont vendus d'occasion à des prix ridicules pour du matériel numérique à l'obsolescence programmée... Mon expérience malheureuse avec le premier Plustek 120 m'a confirmé que mon choix était le bon.

Je voulais faire ici un petit bilan à 6 mois d'utilisation.

1/ C'est un beau matériel, bien construit, peu encombrant, avec des porte-films solides et pratiques (par rapport au 8200 qui était de ce point de vue assez minable

2/ La numérisation est rapide et simple avec Silverfast, à la condition de faire des scans basiques, c'est à dire sans correction logicielle et en exposition simple. J'ai tout essayé (anti-poussière, accentuation, multi-exposition- filtres de filmes, etc...) C'est plus long à scanner, ça fonctionne moyen et c'est moins performant que les logiciels que j'utilise habituellement, Lightroom et Photoshop... L'exposition multiple donne de bons résultats mais sans que cela me paraisse spectaculaire pour un temps de numérisation bien plus long. Il faut quand même un ordinateur qui supporte ces opérations. J'ai un iMac de dernière génération qui va très bien.

3/ J'ai obtenu mes meilleurs résultats en diapos 4,5X6 vieilles d'une trentaine d'année. Les couleurs sont totalement respectées. C'est carrément magnifique. Pour les négatifs, ça se complique du fait des dominantes des supports mais cela se corrige très bien ensuite. C'est bien défini mais comme toute image numérique non bidouillée, le premier résultat nécessite une accentuation que je trouve assez facile à bien réaliser avec Lightroom car la matière argentique, avec les grains permet de bien visualiser et de doser les effets d'accentuation. Je numérise a 5300dpi, pour des images   

Je remets le texte complet et corrigé car le premier envoi n'est pas complet, pour une raison de fausse manip que j'ignore...

Bonjour :-)

J'ai un Plustek 120 depuis décembre 2013. En réalité, je dois dire que j'en ai même eu deux puisque le premier a eu, au bout de quelques semaines, des soucis de reconnaissance des passe-vues... Mais ce problème s'est soldé par un échange contre un neuf, au mois de mars dernier (acheter dans un magasin sérieux est un avantage. En l'occurrence, il s'agissait de Bastille Photo dont je suis client depuis au moins une décennie, et qui a obtenu rapidement le remplacement).

Je précise que j'ai eu avant un Plustek 8200 Ai qui ne déméritait pas, loin de là, mais que le passage au 120 résultait d'une acquisition d'un Rolleiflex. Avec le 8200 Ai, j'ai pu scanner des 24X36 pour des photographies exposées en 40X60 au Leica Store de Paris et sur Dijon. Pour moi, le résultat était très bon. C'est pourquoi, j'ai voulu poursuivre avec la marque, me méfiant des mythes circulant autour des Nikon, qui ne ne sont plus fabriqués et, pour la plupart, plus réparés et par ailleurs vendus d'occasion à des prix ridicules pour du matériel numérique à l'obsolescence programmée... Mon expérience malheureuse avec le premier Plustek 120 m'a confirmé que mon choix était le bon.

Je voulais faire ici un petit bilan à 6 mois d'utilisation.

1/ C'est un beau matériel, bien construit, peu encombrant, avec des porte-films solides et pratiques (par rapport au 8200 qui était de ce point de vue assez minable. Je ne me prononce pas sur le problème constaté sur le premier modèle. Il peut s'agir d'un souci isolé et, pour l'instant, le second modèle fonctionne parfaitement...

2/ La numérisation est rapide et simple avec Silverfast, à la condition de faire des numérisations basiques, c'est à dire sans correction logicielle et en exposition simple. J'ai tout essayé (anti-poussière, accentuation, multi-exposition- filtres de filmes, etc...) C'est plus long à scanner, ça fonctionne moyen et c'est moins performant que les logiciels que j'utilise habituellement, Lightroom et Photoshop... L'exposition multiple donne de bons résultats mais sans que cela me paraisse spectaculaire pour un temps de numérisation bien plus long. Il faut quand même un ordinateur qui supporte ces opérations. J'ai un iMac de dernière génération qui va très bien sans être un monstre de compétition (processeur de 3,2 GHz et 8GO de mémoire).

3/ J'ai obtenu mes meilleurs résultats en diapos 4,5X6 vieilles d'une trentaine d'année. Les couleurs sont totalement respectées. C'est carrément magnifique. Pour les négatifs, ça se complique du fait des dominantes des supports mais cela se corrige très bien ensuite. C'est bien défini mais comme toute image numérique non bidouillée, le premier résultat nécessite une accentuation que je trouve assez facile à réaliser avec Lightroom car la matière argentique, avec les grains, permet de bien visualiser et de doser les effets d'accentuation. Je numérise avec une résolution de 5300dpi, pour des images définies à 300ppp en 60X80, ce qui me semble déjà pas mal. Les temps de numérisation sont de l'ordre de quelques minutes (j'ai vu des temps totalement délirant sur un test allemand qui circule) à une dizaine de minutes pour un scan avec correction logicielle et muliti-exposition ,mais j'ai déjà dit que je n'utilisais pas ces possibilités.

5/ Les passe-vues permettent de travailler de façon assez rapide sur plusieurs images. Après une prévisualisation de l'ensemble des photos présentes dans le passe-film (12 pour du 35mm, 3 pour du 6X6), il y a moyen d'enchaîner simplement plusieurs numérisations.  

6/ Il est toujours difficile de monter des résultats qui sont généralement sur la toile, en petit format...
Voici quelques exemples sur ma page facebook, par extraordinaire au niveau compression, mais en format assez grand...
Rolleiflex 2,8F - Fuji H Pro 400ISO:
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.769251026421001.1073741854.291790854167023&type=1
Mamiya 7 + Kit panoramique - TriX 400
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.793608737318563.1073741857.291790854167023&type=1
Mamiya 645 - Diapositives Kodak 100 ASA
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.763734526972651.1073741853.291790854167023&type=1

Leica IIIa (1936) Summitar 5cm (1947)- TriX
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=762374603775310&set=a.762374567108647.1073741852.291790854167023&type=1&theater

Leica M6 - Summicron 50mm
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=762374977108606&set=a.762374567108647.1073741852.291790854167023&type=1&theater

Voilà, j'espère que ce retour vous permettra d'y voir un peu plus clair...  :)

Citation de: De Dijon le Mai 16, 2014, 08:05:51
...
me méfiant des mythes circulant autour des Nikon, qui ne ne sont plus fabriqués et, pour la plupart, plus réparés et par ailleurs vendus d'occasion à des prix ridicules pour du matériel numérique à l'obsolescence programmée...
...

Je pense que niveau matériel à "obsolescence programmée" on a vu pire que les Coolscans.
Ces scanners sont très bien fabriqués, fiables, et 10 ans après ils produisent des images de meilleure qualité que les produits neufs grand public du moment. Par ailleurs, d'occasion, ils se vendent à des tarifs pour le moins musclés.
J'aurai tendance à penser que les Coolscans, c'est même le contre-exemple de l'obsolescence programmée. D'ailleurs, Nikon en a arrêté la fabrication.

En tout cas, si tu es content de ton scanner, c'est l'essentiel. Reviens tout de même nous dire ce que tu penses de son obsolescence programmée dans 10 ans et 5000/10000 scans.

Je n'ai jamais dit que les Nikon n'étaient pas bons. Leur réputation doit reposer sur une réalité, tout de même...

L'obsolescence programmée concerne tous les produits d'aujourd'hui, avec un délai plus ou moins long... Les produits numériques sont à la fois fragiles et avec une compatibilité logicielle incertaine. Je n'ai aucune illusion sur le devenir à 10 ans de mon scanner.

Mon Leica M9 est déjà allé deux fois en atelier, avec changement de capteur, quand mon IIIa de 1936 n'a eu droit qu'à une seule révision l'an passé!

Citation de: Conti le Mai 16, 2014, 09:17:59
Par ailleurs, d'occasion, ils se vendent à des tarifs pour le moins musclés.

C'est bien ce que je leur reproche! C'est le même truc avec le M9. Le marché de l'occasion reste sur sa tendance argentique en surévaluant l'occasion Leica par rapport aux autres marques mais on sent bien que c'est en cours d'effritement...

Citation de: Conti le Mai 16, 2014, 09:17:59J'aurai tendance à penser que les Coolscans, c'est même le contre-exemple de l'obsolescence programmée. D'ailleurs, Nikon en a arrêté la fabrication.

Là, j'avoue, j'ai souri... Nikon n'a pas arrêté la fabrication en pensant que leurs modèles, produits éternels, allaient encore servir dans deux siècles. Ils ont abandonné le secteur car il n'était pas assez rémunérateur... Et progressivement, ils se désengagent de l'après vente. Cela ne me choque pas. C'est leur logique. Mais du coup, les Nikon d'occasion sont bien trop chers. C'est sûr que Nikon préfère fabriquer des reflex numériques, les déguiser en espèce de FM, et les vendre 500€ de plus.

Voilà. Les polémiques sur le matériel étant assez stériles, je n'aurais pas dû citer les Nikon. Mais il faut dire que le marché des scanners neufs Moyen Format est étriqué...

Je voulais simplement faire part de mon expérience à ceux qui s'intéressent à ce scanner. Je signale également un test sur Réponses Photo, il y quelques mois, qui donne un avis positif. Mon seul désaccord avec ce test est l'utilisation de Silverfast. Encore une fois, la puissance et la précision des logiciels de retouche me semblent bien supérieurs à ceux de Siverfast... C'est à débattre en tout cas...

Sinon, j'ai rien contre Nikon...  ;)  

PS:j'ajoute que le secret d'une bonne numérisation tient pour moi avant tout à la justesse de l'exposition initiale. Et à ce niveau là, je suis très moyen car j'utilise fréquemment des appareils sans cellule...

Séquence déterrage de fil !  ;D

Je remonte la discussion pour avoir un feedback des possesseurs de ce scanner, intervenus dans ce fil, ou d'autres... après quelques années d'utilisation.

Citation de: De Dijon le Mai 16, 2014, 08:05:51

3/ J'ai obtenu mes meilleurs résultats en diapos 4,5X6 vieilles d'une trentaine d'année. Les couleurs sont totalement respectées. C'est carrément magnifique. Pour les négatifs, ça se complique du fait des dominantes des supports mais cela se corrige très bien ensuite. C'est bien défini mais comme toute image numérique non bidouillée, le premier résultat nécessite une accentuation que je trouve assez facile à réaliser avec Lightroom car la matière argentique, avec les grains, permet de bien visualiser et de doser les effets d'accentuation. Je numérise avec une résolution de 5300dpi, pour des images définies à 300ppp en 60X80, ce qui me semble déjà pas mal. Les temps de numérisation sont de l'ordre de quelques minutes (j'ai vu des temps totalement délirant sur un test allemand qui circule) à une dizaine de minutes pour un scan avec correction logicielle et muliti-exposition ,mais j'ai déjà dit que je n'utilisais pas ces possibilités.

J'avais vu le même délire sur les temps de scan, et finalement ça me rassure.

Mon besoin étant de scanner ponctuellement du 6x7, ce scan m'a l'air sur le papier un bon compromis. Et un des rares équipé d'un bon passe-vue pour le 6x7.
Des retours/avis récents ?  ;)

Pareil que Philippe. Est-ce que ce scanner vaut le coup pour valoriser les images faites en 6*7 ?

Parce que jusque-là, que ce soit des scans sur le V800 du petit photographe de quartier, ou même des scans labo sur Fuji Frontier (financièrement accessibles), c'est très en-dessous de ce que je fais avec un D300... Et quand la qualité du scan est aussi limité, le fameux rendu MF s'en trouve d'un intérêt très diminué.
 
La question est donc : existe-t-il un scanner dans la gamme de prix du Plustek qui surpasse les scans "labo" de "base", ou bien doit-on se tourner vers des scans plus pro en labo et donc beaucoup plus chers ?