Bonjour
"Mode novice" ;)
Après avoir calibré mon écran et imprimante via le spectrophotomètre "colormunki", je m'attendais à obtenir en mode épreuvage (DPP), un rendu quasi identique à celui de mon écran, en vain.
Je ne comprends pas, la calibration imprimante se fait pour un type de "papier photo" donc, le résultat de la calibration de la sonde en tient compte et ne devrait pas différer de l'épreuvage, me semble t'il.
A l'impression, j'ai bien le rendu de l'épreuvage donc je suis dans l'erreur...
Pourriez vous m'expliquer ce qu'il en est, merci.
Hakem ;)
Ta description est un peu sommaire pour pouvoir t'aider efficacement...
Ecran: Benq 2700 PT
Imprimante Canon IX 6850
Logiciel DPP mais c'est pareil sous Lightroom
Tous les papiers pphotos avec profil ICC via la sonde Colormunki
Les paramètres d'impressions sont bien sélectionnés, profils écran/imprimante
La chaine d'impression semble optimal mais le mode épreuvage annonce un rendu "terne" sur certaines photos.
Je ne sais quoi en dire de plus. 8)
Merci ;)
Ps: j'ai quelques impressions pour comparaisons avec une CANON PRO 1 et c'est quasi identique, certes, nous n'étions pas sur des couleurs complexe car la pro 1 ce doit d'être largement au-dessus ...
Citation de: HAKEM le Avril 21, 2017, 14:21:53
La chaine d'impression semble optimal mais le mode épreuvage annonce un rendu "terne" sur certaines photos.
Je ne sais quoi en dire de plus. 8)
As-tu coché le "blanc du papier" ?
Citation de: HAKEM le Avril 21, 2017, 14:21:53
Ecran: Benq 2700 PT
Imprimante Canon IX 6850
Logiciel DPP mais c'est pareil sous Lightroom
Les paramètres d'impressions sont bien sélectionnés, profils écran/imprimante
La chaine d'impression semble optimal mais le mode épreuvage annonce un rendu "terne" sur certaines photos.
Je ne sais quoi en dire de plus. 8)
Merci ;)
Ps: j'ai quelques impressions pour comparaisons avec une CANON PRO 1 et c'est quasi identique, certes, nous n'étions pas sur des couleurs complexe car la pro 1 ce doit d'être largement au-dessus ...
Hello toi,
Et en quoi est-ce un problème / souci ? La calibration de ta chaine (écran / papier / imprimante) ne pourra pas outrepasser les caractéristiques physiques de ton papier. Si tu as du papier mat, ton épreuvage sera un peu plus terne que le même épreuvage avec un papier glossy.
L'important c'est que ton impression papier ressemble (de près) à ton épreuvage écran.
Salut ;)
Ce que je ne m'explique pas, c'est qu'une calibration propre à un papier donc ICC avec corrections, devrait, à mon sens, donner un rendu identique à l'épreuvage/source, n'est ce pas cohérent, c'est bien en cela que réside l'intérêt de la calibration,non ?
PS:
Et surtout, je n'arrive pas à corriger les écarts souligné par l'épreuvage 8)
De plus, sous DPP, l'épreuvage s'applique sur les deux aperçus "avant/après comparaisons" donc, je n'ai pas de point de repère pour toutes corrections.
Citation de: HAKEM le Avril 21, 2017, 14:33:05
Salut ;)
Ce que je ne m'explique pas, c'est qu'une calibration propre à un papier donc ICC avec corrections, devrait, à mon sens, donner un rendu identique à l'épreuvage/source, n'est ce pas cohérent, c'est bien en cela que réside l'intérêt de la calibration,non ?
PS:
Et surtout, je n'arrive pas à corriger les écarts souligné par l'épreuvage 8)
Je me trompe peut-être mais j'en l'impression que l'attelage n'est pas dans le bon sens (façon charrue avant les bœufs) ;).
Tu sembles parler de calibration
après l'épreuvage, c'est juste le contraire, tu calibres ta chaine (et tu n'y touches plus) puis tu simules par l'épreuvage ton rendu d'impression (et éventuellement via DPP tu ajustes ton épreuvage avant d'imprimer si ton épreuvage te sembles terme mais tu ne recalibres pas).
Oui, oui, je comprends cela mais pas le fait qu'une calibration tenant compte de divers patches de couleurs et apportant une correction suivant le papier utilisé, ne puisse se retrouver au rendu final.
Le point important c'est que ton visu écran en mode épreuvage soit identique à ton impression.
Ensuite si tu n'arrives pas à modifier suffisamment ton épreuvage écran pour que cela te "plaise" (en "jouant" sur les curseurs de DPP) c'est que tu outrepasse les caractéristiques physiques de ton imprimante, ton papier (en gros c'est peine perdue).
Je vais donc approfondir cette option mais ce n'est toujours pas très claire pour moi, cette d'optimisation par la calibration pour un épreuvage qui diffère autant.
Ok, pour les limites d'impression de mon imprimante ;)
Merci
Citation de: Verso92 le Avril 21, 2017, 14:29:05
As-tu coché le "blanc du papier" ?
Désolé d'avoir zappé votre réponse. ;)
En fait, je n'utilise pas vraiment Lightroom par faute d'initiation mais le rendu est à l'identique qu'avec DPP4 sauf que ce dernier est moins élaboré.
Lightroom :
Toutefois,j'ai coché "simuler le papier et l'encre" est ce pareil que "blanc du papier" ?
Par contre, à " l'affichage de gamme du moniteur" tout est bon, ce qui je pense, signifie que l'écran couvre toute l'étendu du gamma, enfin, je pense.
A "l'
affichage de gamme de destination" donc l'imprimante, j'ai bien l'apparition d'une zone "non imprimable" en rouge, qui correspond à l'espace de la photo mis à jour par l'épreuvage.
C'est donc bien une limite matériel de l'imprimante.
Par contre, je ne sais pas comment apporter la correction.
J'ai testé l'épreuvage via un profil ICC pour Canon pro 1 et en effet, la zone non imprimable est nul, c'est donc une limite matériel de mon imprimante ix6850.
Cependant, j'en reviens sur mon propos sur la calibration imprimante, à ICC spécifique au papier utilisé, l'on doit obtenir un "épreuvage" quasi identique à celle de l'écran, non ?
Bon week-end ;)
Citation de: HAKEM le Avril 21, 2017, 23:02:47
Lightroom :
Toutefois,j'ai coché "simuler le papier et l'encre" est ce pareil que "blanc du papier" ?
Je ne saurais pas te dire, n'utilisant pas LR pour imprimer...
(de mémoire, sous Photoshop, tu as une case dédiée pour simuler le papier)
Citation de: HAKEM le Avril 21, 2017, 23:02:47
A "l'affichage de gamme de destination" donc l'imprimante, j'ai bien l'apparition d'une zone "non imprimable" en rouge, qui correspond à l'espace de la photo mis à jour par l'épreuvage.
C'est donc bien une limite matériel de l'imprimante.
Par contre, je ne sais pas comment apporter la correction.
Le pilote de l'imprimante choisira les couleurs les plus proches...
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2017, 10:09:36
Le pilote de l'imprimante choisira les couleurs les plus proches...
Oui, c'est cela ou aussi, l'on peut reprendre la zone non imprimable par retouche de l'exposition ...., bref, rien ne ce fait tout seul ;D
Merci ;)
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2017, 10:09:36
Je ne saurais pas te dire, n'utilisant pas LR pour imprimer...
(de mémoire, sous Photoshop, tu as une case dédiée pour simuler le papier)
C'est maladif : même quand Verso92 ne sait pas, faut qu'il mettre son grain de sel... ;D
Citation de: off7 le Avril 22, 2017, 10:46:33
C'est maladif : même quand Verso92 ne sait pas, faut qu'il mettre son grain de sel... ;D
Merci pour ta participation ô combien constructive.
(sinon, tu vas bien depuis la dernière fois ?)
Citation de: HAKEM le Avril 22, 2017, 10:37:00
Oui, c'est cela ou aussi, l'on peut reprendre la zone non imprimable par retouche de l'exposition ...., bref, rien ne ce fait tout seul ;D
Je n'imprime pas moi même mais je vais répondre malgré tout. :D
Les zones non imprimables sont à reprendre en
saturation surtout : désaturer jusqu'à ce que cela passe en épreuvage.
Si on ne fait rien, la photo sera imprimée malgré tout. ;) Les couleurs non imprimables seront tassées dans le gamut d'impression automatiquement. Donc sans contrôle du photographe. Cela peut aller assez souvent mais risque d'effet d'aplat sur les dégradés pour les couleurs hors gamut.en particulier. Voir les notions d'intention de rendu - perceptif ou relatif - à ce sujet.
Pour l'épreuvage, personnellement je désactive la simulation du blanc papier. Cela ne marche pas bien. L'épreuvage reste pour moi une indication plus qu'un rendu exact.
B_M
Oui, c'est cela, reprendre la saturation, j'ai vue ça sur un tuto qu'il me tarde de retrouver (OuiOuiphoto je crois), je vais y travailler et est bon espoir d'arriver à un bon résultat sans avoir à passer à la PRO1, €€€€€ 8) ;D ;)
En terme d'impression/maison, je constate que peu d'amateur s'y attarde, enfin, dans mon entourage.
J'utilise l'épreuvage Lightroom et j'ai toujours pu régler la copie d'impression de manière à ce que le tirage soit conforme au rendu écran du fichier de base, il y a d'ailleurs un raccourci très pratique (Y) qui permet de comparer le fichier de base et la copie d'épreuvage.
J'ai déjà constaté à des confusions sur ce que faisait l'épreuvage, certains pensent qu'il modifie la photo pour que le tirage soit identique au fichier de base. Ce n'est pas cela, l'épreuvage simule à l'écran le rendu du tirage fait avec le papier dont le profil a été indiqué, et c'est au photographe d'apporter les modifications nécessaires à la copie d'épreuvage jusqu'à ce qu'il obtienne le rendu souhaité.
Suivant le papier utilisé (et donc le profil), les modifications à apporter peuvent être faibles ou nulles (papier glossy) ou bien importantes (par exemple avec mat pur coton).
max42300, je partage tes écrits et en cela je ne trouve pas logique que le profil type d'un papier/imprimante diverge de l'épreuvage, sauf que dans mon cas, il semble que ce soit une limite matériel dans la reproduction de certaines saturation.
Pour conforter mes profils papier via la sonde Colormunki, je vais reprendre le profil d'un papier dont j'ai le profil du fabriquant, si je n'ai pas au moins aussi bien, c'est que je m'y prends mal pour la calibration.
peut etre cet article vous permettra de mieux cerner le sujet Hakem ?
http://www.cmp-color.fr/ecran_tirage.html (http://www.cmp-color.fr/ecran_tirage.html)
C Métairie
Bonjour C. Métairie
Si j'ai choisi de passer par un outil de calibration, c'est en parti par la lecture de votre site et par jeu, j'ai opté par l'autonomie de la calibration donc, ColorMunki, et vous en remercie de tous vos partages de passionné. ;)
J'ai contacté mon revendeur qui n'exclut pas un dysfonctionnement de la sonde mais avant d'aller au SAV, je vais "bêtement" reprendre mes impressions/calibrations, sur une partition windows7, saine et voir ce qu'il en est, car, là, je bidouille pour des résultats de plus en plus catastrophique.
Au pire, la sonde sera testé par le SAV.
Par défaut, la colormunki, ne présente aucune difficulté de mise en œuvre, coté, logiciel, DDP4 par exemple, le renseignement des profils écran/imprimante et simple et la gestion des couleurs l'imprimante et désactivé (mode : aucune).
De là, je devrai avoir un bon résultat, non ?
oui tout a fait vous devriez avoir un bon résultat,
sur une gamme de gris par exemple, les tirages sont neutres? sur les tirages couleurs, la saturation globale est la même à l'affichage et sur les tirages?
Il n'est pas facile de comprendre votre problème à distance, comme vous calibrez l'écran et votre imprimante avec la même sonde, effectivement si elle a un problème c'est assez difficile a détecter puisque l'écran et vos tirages ont les mêmes défauts,
une solution serait peut etre de faire un calibrage "test" pour un papier chez un pro et voir si vous avez une différence avec vos profil ?
C Métairie
Citation de: Christophe Métairie le Avril 30, 2017, 11:20:45
une solution serait peut etre de faire un calibrage "test" pour un papier chez un pro et voir si vous avez une différence avec vos profil ?
Ou de comparer avec un profil de fabricant de bonne qualité. Mais effectivement, je ne sais pas ce qu'on trouve pour cette Canon.
oui tout a fait,
le problème souvent avec les profils génériques des fabricants de papier c'est qu'on ne connait pas forcément la config exacte du driver qui a été choisi lors de l'impression des mires qui ont servi pour l'élaboration des profils, le paramètre le plus important étant le "type de média" choisi dans le driver, quand on utilise les profils génériques si on ne choisi pas le même type de média dans le driver ( que lors de l'impression des mires ) les profils ont de fortes chances d'être faux ! :)
En imprimant les mires vous même, vous êtes certain de la config driver de départ, ce qui facilite quand même les choses :)
C Metairie
J'ai donc repris mes réglages sur une partition saine avec le minimum de logiciel installé pour un résultat identique.
Je vais m'en référé au SAV..., la sonde sera certainement retournée chez X-rite pour teste.
J'ai conscience de la complexité d'obtenir un profil précis mais la ColorMunki ce dit, proposée une calibration au moins aussi précise que celle fourni par le fabricant de papier, ce qui n'est pas mon cas.
Je pense avoir respecté les consignes d'utilisation de la sonde et de l'impression, çà suivre.
Merci ;)
Grrrr, je ne sais plus quoi penser, je viens de faire des tirages comparatifs sur du "Canon Glossy II PP201" A4 et c'est bien mieux sur le profil de la sonde Colormunki.
N'en disposant pas pour mon imprimante "IX 6850", pas de comparatif de profil ICC sur du Canson "Platine Fibre Rag" en A3+, et "Baryta Photographique A4" résultat superbe, quasi identique à celui de l'écran, difficile de dire que c'est pareil à 100% objectivement mais wouah...
Je vais demandé un avis extérieur voir même un teste impression avec Lightroom dans les règles pour conforter mes résultats.
J'en conclu pour l'instant, que la sonde fait son travail même si l'aperçu de "l'épreuvage" perturbe ma compréhension de cet outil de prévisualisation.
:)
Citation de: HAKEM le Mai 01, 2017, 13:16:46
J'en conclu pour l'instant, que la sonde fait son travail même si l'aperçu de "l'épreuvage" perturbe ma compréhension de cet outil de prévisualisation.
Ce qui n'est pas étonnant. Faire le lien entre l'épreuvage, vu en rétro-éclairé et RGB et l'impression, éclairée de face et en CMJN nécessite un apprentissage.
Perso, je ne l'utilise peu sauf pour voir l'impact du relatif vs le perceptif, de la teinte papier, etc.
Mais si je veux savoir à quoi cela va ressembler vraiment coté imprimé et que ce que je vois à l'écran en mode normal ne me suffit pas, je préfère un tirage de lecture en A4 par ex.
Juste une expérience perso.
Merci de ce retour d'expérience, j'ai aussi fait des teste sur papier LIDL pour réduire le cout de l'échec ;D
Là, je suis sur cartouche générique, d'où l'importance d'acquérir une sonde... pour un apprentissage impression à moindre frais.
Le rendu colorimétrique est exceptionnel, ne reste que l'incertitude de la tenue dans le temps.
Citation de: HAKEM le Mai 01, 2017, 13:16:46
Grrrr, je ne sais plus quoi penser, je viens de faire des tirages comparatifs sur du "Canon Glossy II PP201" A4 et c'est bien mieux sur le profil de la sonde Colormunki.
N'en disposant pas pour mon imprimante "IX 6850", pas de comparatif de profil ICC sur du Canson "Platine Fibre Rag" en A3+, et "Baryta Photographique A4" résultat superbe, quasi identique à celui de l'écran, difficile de dire que c'est pareil à 100% objectivement mais wouah...
Je vais demandé un avis extérieur voir même un teste impression avec Lightroom dans les règles pour conforter mes résultats.
J'en conclu pour l'instant, que la sonde fait son travail même si l'aperçu de "l'épreuvage" perturbe ma compréhension de cet outil de prévisualisation.
:)
Avec quel papier les résultats étaient ternes ?
Le rendu terne n'est que sur l'épreuvage, à l'impression, c'est tout bon, avec le bon éclairage ....
Le mode épreuvage ne me sert que pour identifier les zones non imprimable, pour le reste, il m'induit en erreur sur l'aperçu final de l'impression ou est c'est certainement le cas, j'en fais une mauvaise lecture.
Ce qui perturbe ma compréhension, c'est qu'un profil ICC issu d'une calibration "maison" pour chaque papier, devrait me donner un épreuvage quasi sans disparité avec l'image de l'écran, seul, devrait apparaitre les limite de l'imprimante, genre, zone trop saturée ...
C'est claire que j'ai besoin d'une aide extérieur ;D
Citation de: HAKEM le Mai 02, 2017, 03:02:23
Ce qui perturbe ma compréhension, c'est qu'un profil ICC issu d'une calibration "maison" pour chaque papier, devrait me donner un épreuvage quasi sans disparité avec l'image de l'écran, seul, devrait apparaitre les limite de l'imprimante, genre, zone trop saturée ...
Non, parce que le contraste du papier est largement plus faible que celui de l'écran. L'épreuvage simule cela aussi ce qui donne le coté terne.
Après, si tu pouvais faire une copie d'écran en mode normal et en mode épreuvage et poster ici, cela permettrait de voir si tout est normal.
Je rejoins le propos de c.métairie
Vérifie que tu utilises de façon correcte le drivers canon .
Pour le contraste 300 pour le gloss et 100 pour le mat devrais améliorer
Pour lightroom en espace couleur tente rvb moniteur et utilise le mode epreuvage.
La piste a priviligier et pour moi ton utilisation du dirver. ;)
Je ne sais si vous pouvez déduire quoi que ce soit de ces captures avec épreuvage sous DPP4.
En terme de gestion correcte du driver Canon, dans le module paramètre de DPP4, j'indique le profil d'impression, celui réalisé avec la sonde ainsi que le profil de l'écran.
Concernant le module de l'imprimante, dans la gestion "couleur/intensité" je coche "Aucune" soit, une gestion totale par le logiciel DPP.
Mode épreuvage
(https://i58.servimg.com/u/f58/15/30/54/55/captur10.jpg) (https://servimg.com/view/15305455/622)
Mode normal
(https://i58.servimg.com/u/f58/15/30/54/55/captur11.jpg) (https://servimg.com/view/15305455/623)
Ce n'est vraiment pas flagrant sur ces captures d'écran mais considérant le flux d'impression, je pense être bon, non ?
J'ai l'impression que tu as exactement ce à quo il faut s'attendre. J'ai le même genre de résultat.
Citation de: Pascal Méheut le Mai 02, 2017, 20:14:37
J'ai l'impression que tu as exactement ce à quo il faut s'attendre. J'ai le même genre de résultat.
te restes plus qu a remettre couleur contraste etc.. et imprimer
vous dites indiquer le profil écran ...
?? pourquoi ?? et ou ??
en principe c'est le système d'exploitation qui gère le profil écran, pas votre logiciel, vous ne confondez pas profil écran et espace couleur de travail du fichier ? ( adobe RGB 98 ou autre ... )
C Métairie
Voici une capture d'écran du mode "préférences" de DPP4.
(https://i58.servimg.com/u/f58/15/30/54/55/captur10.png) (https://servimg.com/view/15305455/625)
a mon avis vous devriez plutôt choisir " utiliser paramètres de système d'exploitation" , ça évitera les erreurs :) même si ça semble pouvoir fonctionner dans la config que vous montrez,
je vois que votre profil écran est à 80cd/m² ... a moins de travailler dans la pénombre c'est très peu ... vous avez essayé avec un écran réglé à 5700K et 110 cd/m² ?
C Métairie
J'ai en deuxième réglage 120 cd/m2, que je trouve bien trop lumineux.
J'ai aussi testé le 5500,, j'aime bien aussi, faudra que je tire des clichés comparatif.
J'ai aussi, eu fait des profil validé "système" sans constatation de différence.
Pour éliminer toutes fausses interprétations de mon profils Canon PP201 en comparaison avec celui fourni par Canon, j'ai acquis un kit d'encre d'origine en remplacement de mon encre générique pour voir l'incidence sur le mode "épreuvage", au pire, je me servirai des tirages pour comparer le rendu et la tenue dans le temps ...
Par contre, je n'ai pu trouver une personne avec expérience de l'impression pour juger de mes préoccupation sur l'épreuvage, bien que le rendu soit très satisfaisant.
:)
Citation de: HAKEM le Mai 05, 2017, 14:16:59
J'ai en deuxième réglage 120 cd/m2, que je trouve bien trop lumineux.
Essaie 100.
Citation de: HAKEM le Mai 05, 2017, 14:16:59
Par contre, je n'ai pu trouver une personne avec expérience de l'impression pour juger de mes préoccupation sur l'épreuvage, bien que le rendu soit très satisfaisant.
J'avais l'impression qu'on t'avait répondu.
J'ai bien lu les réponses mais ne sais comment vous montrez que l'épreuvage qui rend terne l'image sur sa totalité ne correspond pas au rendu de l'impression qui est conforme en terme de saturation, contraste...
Corriger l'image en accort avec l'épreuvage ne la rendrait pas conforme à l'aperçu écran me semble t'il.
De plus, sur DPP4, je ne peux agir que sur le contraste/luminosité, le voile persiste, c'est pourquoi une aide de visu me serait appréciable.
Suivant l'image, le voile est locale, général ou absent, c'est donc bien une correction à apporter mais pour ma part, je ne retrouve pas ces défaut après impression, enfin, pas sur toute l'image.
Je ne pense pas avoir un soucis matériel avec la sonde ni logiciel, juste que je persiste dans ma mauvaise interprétation/correction de l'épreuvage d'autant plus que mes tirages ne souffrent pas de déséquilibre colorimétrique... comme l'annonce l'épreuvage.
Je vais tacher d'œuvrer avec Lightroom qui semble apporter plus de possibilité de retouche et paramétrage.
Citation de: Pascal Méheut le Mai 05, 2017, 15:43:02
Essaie 100.
J'avais l'impression qu'on t'avait répondu.
J'ai aussi testé 100 comme 90, bref, j'en ai fait des combinaison ;D
L'importance du bon calage de la luminosité est de pouvoir faire les bonnes corrections d'image que l'on retrouve au plus juste sur le papier, c'est le cas avec 80cd/m².
;)
Dans ton driver canon enable icc n est pas coché au moins ;)
Je ne sais ce qu'est "canon enable icc".
Ça se trouve où ?
Pour utiliser le profil ICC du papier Canon PP201, j'utilise le profil GL2 ou je reste en mode automatique et GLOSSY II pour le choix du papier.
Bon tout les drivers ne sont pas identiques ;)
(https://goo.gl/8nPXjl)
asak, oui, tout est bien désactivé
(https://i58.servimg.com/u/f58/15/30/54/55/2_capt10.jpg) (https://servimg.com/view/15305455/627)
Bonsoir ;)
J'ai fini par contacter mon revendeur qui , et je comprends, n'est pas en capacité à répondre à mes questions...
Je suis renvoyé auprès de X-rite donc pour étayer mes questions, j'ai repris quelques impressions et c'est vraiment pas si mal en repensant à vos recommandations, j'en exclu donc un défaut matériel de la sonde.
Je vais donc en rester là et attendre que mon long, très long ... ;D apprentissage de la photo me permette d'y revenir avec maitrise des logiciels ...
Heureusement que je ne commence pas sur une PRO 1, j'en serai déjà à un bon jeu de cartouche d'encre à €€€.
J'en finis en vous remerciant chaleureusement de votre aide, Merci ;) ;D
Pour clôturer ce topic, mon incompréhension de lecture de l'épreuvage venait bien d'une limite matériel, ma IX 6850 n'étant pas apte à reproduire certaine nuance de couleur.
J'ai acquis une pro 1000, plus aucun soucis de dérive à l'épreuvage, les profils généré par la sonde ColorMunki sont OK, plus aucun doute sur son fonctionnement.
PS:
Par contre, j'utilisais sur ma Canon IX 6850 une encre générique à coût insignifiant, au rendu identique à celle de chez Canon après calibrage avec colormunki.
IL s'avère qu'au bout de six mois ...., les couleurs se dégrade, encore une économie qui reviens cher ;)
Citation de: HAKEM le Juin 12, 2017, 09:29:29
Pour clôturer ce topic, mon incompréhension de lecture de l'épreuvage venait bien d'une limite matériel, ma IX 6850 n'étant pas apte à reproduire certaine nuance de couleur.
J'ai acquis une pro 1000, plus aucun soucis de dérive à l'épreuvage, les profils généré par la sonde ColorMunki sont OK, plus aucun doute sur son fonctionnement.
PS:
Par contre, j'utilisais sur ma Canon IX 6850 une encre générique à coût insignifiant, au rendu identique à celle de chez Canon après calibrage avec colormunki.
IL s'avère qu'au bout de six mois ...., les couleurs se dégrade, encore une économie qui reviens cher ;)
Tu m'étonnes ;)
Et ne t'avise pas de mettre des encres génériques sur ta Pro 1000 (des fois que cette idée te traverse la tête ;D ;))
oui il est clair que les encres " alternatives " sont a réserver pour la bureautique :)
C Métairie
Je me suis cru plus malin que les autres ;D ;D ;D
Pas question de jouer à ce ptit jeu avec la 1000 ;)
Par contre, je commence à mettre les pièces jaune de coté pour les futur cartouche d'encre :P ;D ;)