En ce moment dans POPOPOP
Richard Bellia
Il est le photographe français spécialisé dans les portraits de musiciens depuis les années 1980.
Il travaille exclusivement en argentique.
à réécouter en podcast.
https://www.franceinter.fr/emissions/popopop/popopop-12-avril-2018
Un gars très sympa, un très bon photographe qui déroule du film. Heureusement pour lui et pour nos yeux qu'il ne fréquente pas les forums photo amateurs, il aurait peut-être troqué ses Blads et ses Tri-X contre un apn up to date, c'eut été épouvantable et pour lui et pour nos yeux.
Il a déclaré dans l'émission que le numérique n'était pas de la photo !
J'aime beaucoup revoir Richard de temps à autres -de plus en plus rarement-sur des festivals. Personnage sympa et pour le moins haut en couleur, même si l'essentiel de ses images sont en NB8 Cela étant, il serait plus juste de le présenter comme "UN" et pas "LE" photographe spécialisé dans les portraits de musiciens. D'abord, parce qu'il se cantonnait à certains domaines de la musique, pour l'essentiel, celle qu'il affectionnait. Ensuite parce que passer par pertes et profit, des gens aussi importants que Gassian, Terrasson, Lanquette, Monfourny, Seroussi ou plus actuel, Yan Orhan dénote une certaine méconnaissance du sujet. Disons que son originalité est d'avoir refusé d'envisager le numérique. Alors d'accord pour dire , qu'il est LE photographe ARGENTIQUE qui reste, spécialisé etc... Encore que , je ne suis pas sûr qu'il fasse désormais beaucoup de prises de vues. Je crois qu'il consacre plutôt son temps à exploiter ses archives (expos, bouquins, vente de tirages)
Citation de: Pierre Collin le Avril 12, 2018, 18:45:39
Il a déclaré dans l'émission que le numérique n'était pas de la photo !
C'est un point de vue qui a sa raison d'être et justification, un peu complexe à entendre et plus à expliquer mais que je partage si son analyse rejoint la mienne ce qui n'est pas sûr.
Ca me fait penser à Claude Gassian que j'aime bien ou aimais bien, ses photos numériques n'ont rien à voir en esthétique avec celles qu'il faisait en film. Un (de plus) qui à mon sens n'a pas compris que l'habit que procure le film aux images est indispensable à certaines.
Citation de: Pierre Collin le Avril 12, 2018, 18:45:39
Il a déclaré dans l'émission que le numérique n'était pas de la photo !
A-t-il déclaré que le procédé au gélatino-bromure d'argent n'était pas de la photo ?
Vive le collodion !
Citation de: Pierre Collin le Avril 12, 2018, 18:45:39
Il a déclaré dans l'émission que le numérique n'était pas de la photo !
Plus la con..... est grosse, plus elle va attirer l'attention.
(c'est le but, aussi...)
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2018, 20:01:56
Plus la con..... est grosse, plus elle va attirer l'attention.
(c'est le but, aussi...)
Hé le lascar pratique ça couramment:il te balance une connerie et surveille du coin de l'oeil pour voir si t'as pris ça au pied de la lettre ou au 25 ème degré. À petite dose, c'est très rigolo. Sur une journée entière...??
Non vous n'avez pas écouté, il justifie son propos, pourquoi juger sans vérifier ?
Citation de: Pierre Collin le Avril 12, 2018, 20:30:00
Non vous n'avez pas écouté, il justifie son propos, pourquoi juger sans vérifier ?
je vais écouter le podcast tout à l'heure...En ce qui me concerne, ma dernière remarque portait sur le mode de communication habituel de Richard, sur des sujets musique et musiciens par exemple...
Citation de: Pierre Collin le Avril 12, 2018, 18:45:39
Il a déclaré dans l'émission que le numérique n'était pas de la photo !
Ce n'est pas idiot. Comme ça plus personne pour lui succéder !
Citation de: Jean Breil le Avril 12, 2018, 19:29:59
Ca me fait penser à Claude Gassian que j'aime bien ou aimais bien, ses photos numériques n'ont rien à voir en esthétique avec celles qu'il faisait en film. Un (de plus) qui à mon sens n'a pas compris que l'habit que procure le film aux images est indispensable à certaines.
Le concernant, ce n'est pas le medium qui a changé sa photo (si tant est que ce soit absolument avéré), c'est l'envie de continuer ce travail dans un contexte qui a changé. Changement de contexte dont le numérique est d'ailleurs, en effet, à l'origine. Pour le dire vite, le métier de photographe de zique qui était un métier valorisé et valorisant est devenu un métier de mendiant. Sans être menacé dans sa survie économique, car il a gagné très gros dans les années fastes, Claude l'a ressenti comme tout le monde et ne reprend les boîtiers que quand on vient le chercher et il s'intéresse désormais à d'autres domaines artistiques. Donc, je crois plutôt que c'est sa motivation, son envie, résultant de la diminution des budgets photo dans la presse ou dans ce qui reste des maisons de disque, bref, le changement de tout le contexte qui a joué... Pas le passage de L'EOS 1 à l'EOS 5 D !
Citation de: Pierre Collin le Avril 12, 2018, 20:30:00
Non vous n'avez pas écouté, il justifie son propos, pourquoi juger sans vérifier ?
Richard Dumas justifie aussi au time code 11.10 pourquoi il continue de dérouler du film:
https://www.youtube.com/watch?v=tHRDlTDZjQ4
[at] vernhet, peut être mais pas sûr, je ne regarde QUE ses images (de Claude Gassian) et celles sur film sont pour moi, ceteris paribus sic stantibus bien meilleures par leur esthétique que celles en numérique. C'est une question de goût c'est évident, c'est le mien.
Note: tu dis dans ton précédent message que Richard Bellia ne fait plus de photos aujourd'hui, sur son site il y a des photos de 2016 tout de même, et peut-être plus récentes, n'ayant pas tout vu.
Dire que le numérique ce n'est pas de la photo, je comprend ce qu'il veut dire étant moi même exclusivement en argentique, mais c'est quand même un gros raccourci. J'avoue que sur le terrain, en numérique je n'ai pas l'impression de faire de la Photographie "avec un P majuscule"
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2018, 20:01:56
Plus la con..... est grosse, plus elle va attirer l'attention.
(c'est le but, aussi...)
C'est pas plus con que d'affirmer que le numérique est mieux que l'argentique
Citation de: dookys le Avril 12, 2018, 21:51:32
Dire que le numérique ce n'est pas de la photo, je comprend ce qu'il veut dire étant moi même exclusivement en argentique, mais c'est quand même un gros raccourci. J'avoue que sur le terrain, en numérique je n'ai pas l'impression de faire de la Photographie "avec un P majuscule"
Tu t'enfonces...
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2018, 21:57:14
Tu t'enfonces...
Ben voyons...C'est marrant cette façon de penser que tu as dans un sens unique. Parfois je me demande pourquoi tu postes sur le forum argentique... Genre tout ce que tu dis est claire comme de l'eau. Le point de vue des autres, alors la par contre... rien à faire. Les djeu's appellent ça des trolls je crois... D'ailleurs tu es le seul à avoir beaucoup de commentaire dénigrant l'argentique... Des que quelqu'un fait l'apologie de l'argentique : c'est un ringard à tes yeux. Vraiment triste comme comportement et plutôt frustrant.
Citation de: dookys le Avril 12, 2018, 21:59:45
Ben voyons...C'est marrant cette façon de penser que tu as dans un sens unique. Parfois je me demande pourquoi tu postes sur le forum argentique... Genre tout ce que tu dis est claire comme de l'eau. Le point de vue des autres, alors la par contre... rien à faire. Les djeu's appellent ça des trolls je crois...
Tu comptes creuser jusqu'à quelle profondeur ?
(Ce n'est pas moi qui ai décidé l'arrêt de la Neopan 100 Acros, hein... je ne fais que constater)
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2018, 22:06:17
Tu comptes creuser jusqu'à quelle profondeur ?
(Ce n'est pas moi qui ai décidé l'arrêt de la Neopan 100 Acros, hein... je ne fais que constater)
Je vais peut être m'arrêter là, je ne voudrais surtout pas te rejoindre...
Mince alors, je suis perdu, que dire de Salgado shootant en numérique et utilisant un process particulier pour retrouver l'argentique, comment il pense, lui, le maitre quand il fait cela, quel besoin a t'il de faire ça?Pour Salgado la photo est numérique ou argentique?
Bellia n'a pas tout à fait tort si on s'en tient à la définition du mot photographie, dans plusieurs dictionnaires:
"La photographie est le regroupement des techniques d'enregistrement des rayonnements électromagnétiques, réalisé par des procédés photochimiques".
Citation de: stratojs le Avril 13, 2018, 08:58:45
Bellia n'a pas tout à fait tort si on s'en tient à la définition du mot photographie, dans plusieurs dictionnaires:
"La photographie est le regroupement des techniques d'enregistrement des rayonnements électromagnétiques, réalisé par des procédés photochimiques".
Parce que tu cites de vieux dico ou des dico pas à jour.
Car nous dit http://atilf.atilf.fr
Ensemble des techniques permettant d'obtenir des images permanentes grâce à un dispositif optique produisant une image réelle sur une surface photosensible.Le film argentique comme le capteur numérique sont des surfaces photosensibles
ce débat qui mêle esthétique et technique me rappelle ce que j'ai moi-même ressenti quand, en 2002 , la nécessité de passer à la prise de vue numérique s'est imposée. À ce moment-là , alors que je ne faisait plus que de la dia, faute de demande pour le NB en presse, je me disais: "bon, le numérique OK, ça rend service, mais une photo numérique, ça N'EXISTE PAS, c'est virtuel , une suite de 0 et de 1... Si mon disque dur lâche, je perds tout... Tandis que mes 15 ou 20 classeurs 4 tiroirs de diapos, ça, c'est du concret, du dur, ça restera etc etc...
Vingt ans après, ayant constaté, à l'occasion d' un écrémage sévère de ma photothèque dias , que pas mal d'images, surtout celles ayant connu un développement poussé à +2, faisaient un peu la gueule, je sais maintenant que, même sans accident particulier (vol, incendie...), chaque jour qui passe, ce fonds d'archives se dégrade un peu plus, tandis que mes fichiers numériques, stockés sur des disques redondants cet localisés sur plusieurs sites, ne craignent guère que la météorite géante ou la conflagration nucléaire générale... Curieux retournement. ... Restent les nég NB, voire les tirages NB, qui semblent eux, traverser le temps sans stress visible! Si on pose que l'argentique serait "la vraie photo", je réserverais ce label au NB...
Que ce soit en numérique ou en argentique, les deux font de l'image.
Sauf qu'en numérique l'image devient une photo existante qu'à partir du moment qu'elle est imprimée. Du coup, on ne se pose pas la question du choix du film, du traitement... et ça change considérablement la façon de travailler et donc la perception de la photographie.
Je comprend parfaitement quand il dit que le numérique ce n'est pas de la photo. En numérique tu ne peux pas changer ton capteur, et en ce qui me concerne, je trouve ça frustrant... Du coup, toutes les façons de travailler l'originalité de la photo (sans parler du cadre et totti quanti...) se passe sur photoshop. Perso, je n'ai pas l'impression de faire de la photo, maintenant ça n'engage que moi. (Et puis marre de tout faire à partir d'écrans...)
C'est comme une projection 35, on a beau faire des projecteurs 4k hyper sophistiqué, mais ce n'est pas du cinéma. De mon point de vu, le cinéma c'est 24 photos (cellulos) par seconde. Il y a ce facteur inconnu que le numérique n'arrive pas à avoir.
C'est deux cultures différentes, chacun y trouve son plaisir.
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2018, 22:06:17
Tu comptes creuser jusqu'à quelle profondeur ?
(Ce n'est pas moi qui ai décidé l'arrêt de la Neopan 100 Acros, hein... je ne fais que constater)
Note qu'il regrette sa disparition mais ne l'utilise pas. Comme le 667 : il regrette sa disparition ; on lui en trouve un pas cher mais finalement il a tout ce qu'il lui faut.
Donc, il se désole que Fuji arrête des produits qu'il n'achète pas !
Pour ce qui est de la supériorité vanté de l'argentique sur le numérique je ne sais pas... mais, j'encourage tous ceux qui le peuvent à aller au CNIT (Paris la Défense) voir l'exposition de photos consacrée à César (http://www.lefigaro.fr/sortir-paris/2018/03/09/30004-20180309ARTFIG00121-dans-l-intimite-de-cesar.php). Rarement vu un truc aussi merdique : quand il n'y a pas d'anneaux de Newton, "pixelisations" et tutti-quanti, on constate très vite que le format choisi (50x76) explose tous les défauts des images.
De là à conclure que le 24x36 ne supporte pas plus qu'un rapport d'agrandissement de 10 fois et, surtout qu'un APN de même format (24x36) aurait passé la chose les doigts dans le nez... il n'y a qu'un pas que je ne franchirai pas bien sûr pour ne pas ouvrir les yeux de "dookys".
J
Citation de: vernhet le Avril 13, 2018, 09:37:09
ce débat qui mêle esthétique et technique me rappelle ce que j'ai moi-même ressenti quand, en 2002 , la nécessité de passer à la prise de vue numérique s'est imposée. À ce moment-là , alors que je ne faisait plus que de la dia, faute de demande pour le NB en presse, je me disais: "bon, le numérique OK, ça rend service, mais une photo numérique, ça N'EXISTE PAS, c'est virtuel , une suite de 0 et de 1... Si mon disque dur lâche, je perds tout... Tandis que mes 15 ou 20 classeurs 4 tiroirs de diapos, ça, c'est du concret, du dur, ça restera etc etc...
Vingt ans après, ayant constaté, à l'occasion d' un écrémage sévère de ma photothèque dias , que pas mal d'images, surtout celles ayant connu un développement poussé à +2, faisaient un peu la gueule, je sais maintenant que, même sans accident particulier (vol, incendie...), chaque jour qui passe, ce fonds d'archives se dégrade un peu plus, tandis que mes fichiers numériques, stockés sur des disques redondants cet localisés sur plusieurs sites, ne craignent guère que la météorite géante ou la conflagration nucléaire générale... Curieux retournement. ... Restent les nég NB, voire les tirages NB, qui semblent eux, traverser le temps sans stress visible! Si on pose que l'argentique serait "la vraie photo", je réserverais ce label au NB...
Je suis d'accord avec tout ce qui est dit ci-dessus mais à un (gros) bémol près: sommes-nous certains que le format des fichiers numériques actuels sera encore lisible d'ici 30 ans ? Rien n'est moins sur, quand on voit déjà que les premiers fichiers Excel ne sont quasiment plus lisibles actuellement... On aura toujours l'immense plaisir de pouvoir faire des belles découvertes en ouvrant la malle du grand-père et en tombant sur ses vieux négatifs, mais l'équivalent n'est pas certain du tout avec nos petits-enfants qui essayeront d'ouvrir notre vieux PC dans 30 ans !
Citation de: VentdeSable le Avril 13, 2018, 09:44:01
Note qu'il regrette sa disparition mais ne l'utilise pas. Comme le 667 : il regrette sa disparition ; on lui en trouve un pas cher mais finalement il a tout ce qu'il lui faut.
Donc, il se désole que Fuji arrête des produits qu'il n'achète pas !
Pour ce qui est de la supériorité vanté de l'argentique sur le numérique je ne sais pas... mais, j'encourage tous ceux qui le peuvent à aller au CNIT (Paris la Défense) voir l'exposition de photos consacrée à César (http://www.lefigaro.fr/sortir-paris/2018/03/09/30004-20180309ARTFIG00121-dans-l-intimite-de-cesar.php). Rarement vu un truc aussi merdique : quand il n'y a pas d'anneaux de Newton, "pixelisations" et tutti-quanti, on constate très vite que le format choisi (50x76) explose tous les défauts des images.
De là à conclure que le 24x36 ne supporte pas plus qu'un rapport d'agrandissement de 10 fois et, surtout qu'un APN de même format (24x36) aurait passé la chose les doigts dans le nez... il n'y a qu'un pas que je ne franchirai pas bien sûr pour ne pas ouvrir les yeux de "dookys".
J
Vous vous êtes passé le mot, c'est pas possible... Alors que la conversation prenait une direction intéressante, et bien non ! Un 2ème troll... Parait il que c'est moi qui fait un concours de bite... Pathétique !
Citation de: dookys le Avril 13, 2018, 09:43:50
Que ce soit en numérique ou en argentique, les deux font de l'image.
Sauf qu'en numérique l'image devient une photo existante qu'à partir du moment qu'elle est imprimée. Du coup, on ne se pose pas la question du choix du film, du traitement... et ça change considérablement la façon de travailler et donc la perception de la photographie.
Posez-vous la question de savoir ce qui vous fait choisir un film ou un traitement et demandez-vous si vous ne le reproduisez pas en numérique : Vous choisissez la nouvelle T-Max pour des photos de nuit. Ou bien, vous poussez les iso sur votre apn. Vous choisissez un développement poussé ou retenu pour modifier le contraste de votre émulsion : vous faites pareil avec le gamma sous LR. Tous les gestes sont calcables.
Citation de: dookys le Avril 13, 2018, 09:43:50
Je comprend parfaitement quand il dit que le numérique ce n'est pas de la photo. En numérique tu ne peux pas changer ton capteur, et en ce qui me concerne, je trouve ça frustrant... Du coup, toutes les façons de travailler l'originalité de la photo (sans parler du cadre et totti quanti...) se passe sur photoshop. Perso, je n'ai pas l'impression de faire de la photo, maintenant ça n'engage que moi. (Et puis marre de tout faire à partir d'écrans...)
Dito... J'ajouterais que votre photo numérique, rien ne vous empêche de la réfléchir avant (cadre etc....) non ?
Citation de: dookys le Avril 13, 2018, 09:43:50
C'est comme une projection 35, on a beau faire des projecteurs 4k hyper sophistiqué, mais ce n'est pas du cinéma. De mon point de vu, le cinéma c'est 24 photos (cellulos) par seconde.
Vous faites beaucoup de dia N&B projetées ? Non ? Alors, pas besoin d'amener ici la notion de projection.
Citation de: dookys le Avril 13, 2018, 09:43:50
Il y a ce facteur inconnu que le numérique n'arrive pas à avoir.
C'est deux cultures différentes, chacun y trouve son plaisir.
Énorme ! S'il est inconnu, c'est qu'il n'est ni prédictible ni reproductible. Il ne peut donc être un argument en faveur, ni... contre.
Le truc, c'est de bien les comprendre ces deux moyens d'expression différents. Et, je en suis pas certain que votre anti-numérique primaire vous permette d'explorer ou comprendre l'un de ces deux moyens.
J
Citation de: VentdeSable le Avril 13, 2018, 10:00:16
Posez-vous la question de savoir ce qui vous fait choisir un film ou un traitement et demandez-vous si vous ne le reproduisez pas en numérique : Vous choisissez la nouvelle T-Max pour des photos de nuit. Ou bien, vous poussez les iso sur votre apn. Vous choisissez un développement poussé ou retenu pour modifier le contraste de votre émulsion : vous faites pareil avec le gamma sous LR. Tous les gestes sont calcables.
Dito... J'ajouterais que votre photo numérique, rien ne vous empêche de la réfléchir avant cadre... non ?
Vous faites beaucoup de dia N&B projetées ? Non ? Alors, pas besoin d'amener ici la notion de projection.
Énorme ! S'il est inconnu, c'est qu'il n'est ni prédictible ni reproductible. Il ne peut donc être un argument en faveur, ni... contre.
Le truc, c'est de bien les comprendre ces deux moyens d'expression différents. Et, je en suis pas certain que votre anti-numérique primaire vous permette d'explorer ou comprendre l'un de ces deux moyens.
J
C'est bon tu as fini ? Oui ? Bon alors tu peux disposer on a plus besoin de ton aide.
Et voilà... quand on ne peut soutenir la conversation on en vient à la diatribe.
Bonne journée.
J
Citation de: VentdeSable le Avril 13, 2018, 10:04:25
Et voilà... quand on ne peut soutenir la conversation on en vient à la diatribe.
Bonne journée.
J
Disons que tu es quand même légèrement hors sujet... Pourquoi me reprocher de ne pas acheter de l'acros ? C'est pas moi qui vais sauver le marché de l'argentique à moi tout seul... Pourquoi me reprocher de ne pas acheter un 6.7 ? J'en ai déjà 2 dont un 6.9. Tu vois bien que ce que tu racontes n'a aucun sens, c'est juste un procès gratuits que vous me faire là.
Je ne sais pas si tu t'en est rendu compte mais tu es sur un forum argentique, donc j'espérais discuter avec des passionnés d'argentique et non pas des trolls méprisant. Je ne vais pas aller sur un forum numérique venter les mérites de l'argentique. Après chacun son délire...
Citation de: fraoul le Avril 13, 2018, 10:00:01
Je suis d'accord avec tout ce qui est dit ci-dessus mais à un (gros) bémol près: sommes-nous certains que le format des fichiers numériques actuels sera encore lisible d'ici 30 ans ? Rien n'est moins sur, quand on voit déjà que les premiers fichiers Excel ne sont quasiment plus lisibles actuellement... On aura toujours l'immense plaisir de pouvoir faire des belles découvertes en ouvrant la malle du grand-père et en tombant sur ses vieux négatifs, mais l'équivalent n'est pas certain du tout avec nos petits-enfants qui essayeront d'ouvrir notre vieux PC dans 30 ans !
ça c'est un sujet très intéressant ! Il faut bien distinguer le format (.JPG) de son support (HDD formaté en NTFS ou compact flash) et de son "lecteur" (le lecteur n'existant plus vraiment depuis le dématérialisé) (FireWire USB) et comme tu le souligne, on voit bien que certains système sont abandonnés avec le temps (je pense au vieux HDD avec des connecteur IDE qui sont inutilisable aujourd'hui) idem avec certaines cartes : j'ai retrouvé des smartmédia... Illisible aujourd'hui... Quand au format RAW des constructeurs, dans les années à venir, si un jour un constructeur disparait, on ne sait même pas ce que vont devenir ces formats propriétaire...
On voit bien nikon et ses superbes coolscan qui deviennent dur à faire marcher à cause de connectiques qui sont abandonnées dans le temps (FireWire par exemple)
L'informatique devient très vite obsolète par une volonté des constructeurs.
Et c'est pour toutes ces contraintes que dans le monde du cinéma, les films sont "Shooté" sur pellicules, parce que c'est simplement la seule information que l'œil peut comprendre, et conservée dans de conditions idéales, elle peut dépasser 200 ans.
L'archivage en numérique est très compliqué car si on perd des données, c'est très compliqué de les reconstruire à un certain stade.
Hormis le fait, qu'on ne sait pas si les formats informatiques actuels seront lisibles dans x années, en dehors de leur pérennité physique, depuis 1969 tous mes films inversibles étaient développés en labo pro,
et à ce jour, toutes les dias sont en parfait état, conservées également dans des meubles classeurs en bois, à l'abri de la lumière.
Bon, je ne les ai pas toutes vérifiées une par une, mais un échantillonnage a confirmé le bon état sans dégradation.
Sinon, je trouve ce type de débat relativement stérile, dans la mesure où on peut utiliser les deux techniques.
Citation de: stratojs le Avril 13, 2018, 11:00:48
Hormis le fait, qu'on ne sait pas si les formats informatiques actuels seront lisibles dans x années, en dehors de leur pérennité physique, depuis 1969 tous mes films inversibles étaient développés en labo pro,
et à ce jour, toutes les dias sont en parfait état, conservées également dans des meubles classeurs en bois, à l'abri de la lumière.
Bon, je ne les ai pas toutes vérifiées une par une, mais un échantillonnage a confirmé le bon état sans dégradation.
Sinon, je trouve ce type de débat relativement stérile, dans la mesure où on peut utiliser les deux techniques.
Ce sont des Kodachromes ou des E6 ?
Le kodachrome était très bon pour l'archivage ! Maintenant, le traitement E6 l'a rattrapé. Les anciennes diapos Agfa, n'étaient pas aussi bonne, elles viraient dans un cyan ou magenta.
Citation de: dookys le Avril 13, 2018, 10:35:56
ça c'est un sujet très intéressant ! Il faut bien distinguer le format (.JPG) de son support (HDD formaté en NTFS ou compact flash) et de son "lecteur" (le lecteur n'existant plus vraiment depuis le dématérialisé) (FireWire USB) et comme tu le souligne, on voit bien que certains système sont abandonnés avec le temps (je pense au vieux HDD avec des connecteur IDE qui sont inutilisable aujourd'hui) idem avec certaines cartes : j'ai retrouvé des smartmédia... Illisible aujourd'hui... Quand au format RAW des constructeurs, dans les années à venir, si un jour un constructeur disparait, on ne sait même pas ce que vont devenir ces formats propriétaire...
On voit bien nikon et ses superbes coolscan qui deviennent dur à faire marcher à cause de connectiques qui sont abandonnées dans le temps (FireWire par exemple)
L'informatique devient très vite obsolète par une volonté des constructeurs.
Et c'est pour toutes ces contraintes que dans le monde du cinéma, les films sont "Shooté" sur pellicules, parce que c'est simplement la seule information que l'œil peut comprendre, et conservée dans de conditions idéales, elle peut dépasser 200 ans.
L'archivage en numérique est très compliqué car si on perd des données, c'est très compliqué de les reconstruire à un certain stade.
"(le lecteur n'existant plus vraiment depuis le dématérialisé) (FireWire USB)"
ce serait pas une bêtise ça?
"(je pense au vieux HDD avec des connecteur IDE qui sont inutilisable aujourd'hui)"
et ça, une autre:
https://www.pearl.fr/article/PX4943/adaptateur-universel-sata-ide-vers-usb-3-0
"Et c'est pour toutes ces contraintes que dans le monde du cinéma, les films sont "Shooté" sur pellicules, parce que c'est simplement la seule information que l'œil peut comprendre, et conservée dans de conditions idéales, elle peut dépasser 200 ans."
https://www.la-croix.com/Culture/Cinema/La-pellicule-continue-de-fasciner-les-jeunes-cineastes-2016-01-06-1400503
à travers cet article on comprend que le tournage en argentique résiste, mais fait cependant figure d'exception de nature, justement à faire l'objet d'un article.
Décidément Dookys est un grand dispensateur d'approximations voire de contre-vérités.... ça devient une habitude.
Citation de: vernhet le Avril 13, 2018, 09:37:09
Vingt ans après, ayant constaté, à l'occasion d' un écrémage sévère de ma photothèque dias , que pas mal d'images, surtout celles ayant connu un développement poussé à +2, faisaient un peu la gueule,
Je ne pense pas qu'elles faisaient la gueule, simplement votre œil a changé, il s'est certainement habitué aux photos numériques, enfin je pense
Citation de: stratojs le Avril 13, 2018, 11:00:48
Hormis le fait, qu'on ne sait pas si les formats informatiques actuels seront lisibles dans x années, en dehors de leur pérennité physique, depuis 1969 tous mes films inversibles étaient développés en labo pro,
et à ce jour, toutes les dias sont en parfait état, conservées également dans des meubles classeurs en bois, à l'abri de la lumière.
Bon, je ne les ai pas toutes vérifiées une par une, mais un échantillonnage a confirmé le bon état sans dégradation.
Sinon, je trouve ce type de débat relativement stérile, dans la mesure où on peut utiliser les deux techniques.
tu as de la chance. Il est vrai que, pour des raisons économiques, je n'ai que très rarement eu recours à des labos pros.
Citation de: vernhet le Avril 13, 2018, 12:02:43
"(le lecteur n'existant plus vraiment depuis le dématérialisé) (FireWire USB)"
ce serait pas une bêtise ça?
"(je pense au vieux HDD avec des connecteur IDE qui sont inutilisable aujourd'hui)"
et ça, une autre:
https://www.pearl.fr/article/PX4943/adaptateur-universel-sata-ide-vers-usb-3-0
"Et c'est pour toutes ces contraintes que dans le monde du cinéma, les films sont "Shooté" sur pellicules, parce que c'est simplement la seule information que l'œil peut comprendre, et conservée dans de conditions idéales, elle peut dépasser 200 ans."
https://www.la-croix.com/Culture/Cinema/La-pellicule-continue-de-fasciner-les-jeunes-cineastes-2016-01-06-1400503
à travers cet article on comprend que le tournage en argentique résiste, mais fait cependant figure d'exception de nature, justement à faire l'objet d'un article.
Décidément Dookys est un grand dispensateur d'approximations voire de contre-vérités.... ça devient une habitude.
Vous avez ici une liste non exhaustive des films tournés en 2017 sur pellicule: https://www.imdb.com/list/ls064832514/
JJ Abrams qui réalise par exemple les derniers Starwars a plusieurs fois indiqué qu'il avait choisi de tourner sur pellicule car il voulait la meilleure qualité possible.
A noter que tous les films ou presque tournés en numérique sont ensuite copiés sur pellicule D-Cinéma. C'est comme si les photographes professionnels shootaient en numérique puis faisaient un négatif à partir des fichiers.
Les cinéastes qui tournent en numérique le font pour des raisons de coût (location matériel, post production) de maniabilité (usages parfois d'apn Canon par exemple) et de rendu pour ceux qui aiment. Mais ensuite ils copient le film sur pellicule, pour archivage.
Citation de: vernhet le Avril 13, 2018, 12:02:43
"(le lecteur n'existant plus vraiment depuis le dématérialisé) (FireWire USB)"
ce serait pas une bêtise ça?
"(je pense au vieux HDD avec des connecteur IDE qui sont inutilisable aujourd'hui)"
et ça, une autre:
https://www.pearl.fr/article/PX4943/adaptateur-universel-sata-ide-vers-usb-3-0
"Et c'est pour toutes ces contraintes que dans le monde du cinéma, les films sont "Shooté" sur pellicules, parce que c'est simplement la seule information que l'œil peut comprendre, et conservée dans de conditions idéales, elle peut dépasser 200 ans."
https://www.la-croix.com/Culture/Cinema/La-pellicule-continue-de-fasciner-les-jeunes-cineastes-2016-01-06-1400503
à travers cet article on comprend que le tournage en argentique résiste, mais fait cependant figure d'exception de nature, justement à faire l'objet d'un article.
Décidément Dookys est un grand dispensateur d'approximations voire de contre-vérités.... ça devient une habitude.
Quand je parle de lecteurs, je l'ai mis entre guillemet. Par exemple dans la vidéo sur cassette on a le format d'encodage (DV) le format de cassette (MiniDV) et le lecteur (Le magnétoscope. Ce sont 3 choses à prend en compte lors de l'archivage.
J'ai essayé de faire une analogie avec ça mais bon j'avoue ne pas avoir été très clair.
Passer, brutalement, de l'argentique au numérique, c'est comme éliminer la montée de l'escalier.
Citation de: vernhet le Avril 13, 2018, 09:37:09
ce débat qui mêle esthétique et technique me rappelle ce que j'ai moi-même ressenti quand, en 2002 , la nécessité de passer à la prise de vue numérique s'est imposée. À ce moment-là , alors que je ne faisait plus que de la dia, faute de demande pour le NB en presse, je me disais: "bon, le numérique OK, ça rend service, mais une photo numérique, ça N'EXISTE PAS, c'est virtuel , une suite de 0 et de 1... Si mon disque dur lâche, je perds tout... Tandis que mes 15 ou 20 classeurs 4 tiroirs de diapos, ça, c'est du concret, du dur, ça restera etc etc...
Vingt ans après, ayant constaté, à l'occasion d' un écrémage sévère de ma photothèque dias , que pas mal d'images, surtout celles ayant connu un développement poussé à +2, faisaient un peu la gueule, je sais maintenant que, même sans accident particulier (vol, incendie...), chaque jour qui passe, ce fonds d'archives se dégrade un peu plus, tandis que mes fichiers numériques, stockés sur des disques redondants cet localisés sur plusieurs sites, ne craignent guère que la météorite géante ou la conflagration nucléaire générale... Curieux retournement. ... Restent les nég NB, voire les tirages NB, qui semblent eux, traverser le temps sans stress visible! Si on pose que l'argentique serait "la vraie photo", je réserverais ce label au NB...
J'étais à Cannes en 2000 pendant le festival du film. A un moment sort de la boite de nuit "Le James" louée par Canal+ pour l'occasion Ophélie Winter et MC Solaar. La rumeur disait qu'ils étaient ensemble mais rien d'officiel.
C'était vers les 3h du matin et avant de monter en voiture les deux s'embrassent. Nous étions 5 ou 6 photographes, nous faisons la photo.
Très content d'avoir cette photo inédite je retire le film de mon boitier et le donne à un ami qui était aussi le coursier, il prenait les films et avec sa moto partait à Nice les faire développer. Très content donc car exlcusivité, jusqu'à ce que je voie un photographe de Reuters ouvrir la trappe de son Nikon D1, sortir la CF, son ordinateur portable et, je le compris assez vite, envoyer sa photo à son agence. Ce fut sa photo qui fut publiée.
La photo numérique est une offre qui fut faite aux reporters pour gagner du temps, qui est de l'argent dans leur métier. La recherche n'était pas la qualité ni même la souplesse mais uniquement la rapidité, une fonction. Peu importait presque la qualité car ces photos étaient destinées à la presse papier, pas besoin d'une grande qualité picturale.
Se passe en photo ce qu'il se passe dans d'autres domaines, automobile, sports etc: les professionnels sont une vitrine pour les amateurs. Si les pros ont ceci ou cela c'est que c'est ceci ou cela qui leur fait avoir du succès.
Les photographes amateurs ont emboité le pas des professionnels aidés et poussés en cela par les millions dépensés par les marques qui ont vu de suite leur intérêt économique dans le gout des amateurs pour la photo numérique.
Ce n'est plus de pellicule qu'il faudra changer mais l'appareil, la pompe à fric est amorcée.
Ensuite, mais je ne vais pas développer car long et complexe, vient le comportement décrit par des gens comme Baudrillard, Boorstin ou Dichter qui consiste pour beaucoup d'utilisateurs d'objets quels qu'ils soient, livres, chaines HI FI, appareils photos, apn, etc. à s'intéresser plus à l'objet qu'à sa fonction. Nous le voyons sur les forums photo amateurs dans lesquels les caractéristiques de l'apn sont l'unique intérêt.
Mais à chacun ses goûts, le mien est de ne pas trop apprécier les intégristes de la pellicule ni les terroristes du numérique et d'apprécier plus la pellicule que le capteur, pour des raisons esthétiques et pratiques et pour des raisons philosophiques et intellectuelles.
Citation de: rickey87 le Avril 13, 2018, 12:04:57
Je ne pense pas qu'elles faisaient la gueule, simplement votre œil a changé, il s'est certainement habitué aux photos numériques, enfin je pense
Je ne crois pas . Ce qui est exact en revanche, c'est qu'à chaque fois qu'on cherche à voir s'il y a eu dégradation ou pas dans le temps, sauf dégâts très marqués, il est difficile d'avoir une certitude absolue dans un sens ou dans l'autre, sauf si on a numérisé le doc peu après le développement.Or, je n'ai eu mon premier scanner de dia qu'en 2000 et, en plus, je ne scannais que pour les journaux qui exigeaient des fichiers et ne voulaient plus de dias... Donc si je retrouve aujourd'hui une ekta poussée de 1985, à la Dmax effondrée dont les noirs sont devenus brunâtres, je ne peux affirmer à coup sûr que ce n'était pas déjà le cas à la sortie du labo en 87...
Citation de: Jean Breil le Avril 13, 2018, 12:47:00
... La photo numérique est une offre qui fut faite aux reporters pour gagner du temps, qui est de l'argent dans leur métier. La recherche n'était pas la qualité ni même la souplesse mais uniquement la rapidité, une fonction. Peu importait presque la qualité car ces photos étaient destinées à la presse papier, pas besoin d'une grande qualité picturale.
Les photographes amateurs ont emboité le pas des professionnels aidés et poussés en cela par les millions dépensés par les marques qui ont vu de suite leur intérêt économique dans le gout des amateurs pour la photo numérique.
Ce n'est plus de pellicule qu'il faudra changer mais l'appareil, la pompe à fric est amorcée.
C'est exactement cela. Il suffit de voir le prix des APN Kodak Pros lors de leur sortie.
Les vrais amateurs, au sens originel, utilisent d'abord leurs yeux, l'appareil vient après.
Citation de: stratojs le Avril 13, 2018, 14:59:17
C'est exactement cela. Il suffit de voir le prix des APN Kodak Pros lors de leur sortie.
Les vrais amateurs, au sens originel, utilisent d'abord leurs yeux, l'appareil vient après.
J"avais fait le rapprochement entre la photo numérique et la voiture diesel.
Destinées l'une et l'autre d'abord à une utilisation professionnelle, photo-journalistes, professionnels de la route (taxis..) les deux technologies ont été vampirisées par les amateurs.
Selon le même schéma de séduction qu'est l'économie d'usage apparente.
Il a fallu adapter ces technologies tout de même aux habitudes des consommateurs, il ne suffisait pas de leur dire que la photo numérique ne coutait rien à l'usage (bon, si, ils l'ont dit) ou que la voiture diesel coutait beaucoup moins à l'usage que la voiture essence (ils l'ont dit aussi).
Mais si les fichiers de 2.4 millions de pixels suffisaient pour une utilisation presse à laquelle les premiers apn pros étaient destinés, ou si le moteur diesel atmosphérique suffisait aux taxis, les amateurs dans ces deux catégories d'usagers avaient des désidérata autres.
Le photographe venant de l'argentique était habitué à ses Kodachromes ou autres négatifs couleur ou n&b, le conducteur à son essence qui montait dans les tours, les constructeurs n'ont eu de cesse de proposer des apn rivalisant ou dépassant (techniquement) la pellicule ou des moteurs HDI ou autres rivalisant ou dépassant (techniquement) les moteurs essence.
Mais la technique est une chose, l'équivalence ou supériorité technique, relative.
On aura beau expliquer à un cycliste qu'avec une moto il aura deux roues aussi mais qu'il ne se fatiguera pas, ou à un motard qu'avec une voiture il ne se fatiguera pas non plus mais qu'en plus il sera à l'abri des intempéries, le cycliste, le motard qui aiment leurs moyens de transport n'auront que faire de ces arguments.
De même le conducteur auto qui aime un moteur rugissant souple et montant dans les tours sans entendre des bruits de culbuteurs de tracteur n'aura que faire de l'économie du diesel qui de plus reste à prouver.
Enfin le photographe qui aime le film pour son rendu, pour son enfermement dans le noir que son développement suppose, pour son archivage, pour sa projection etc. n'aura que faire de l'économie de l'apn qui reste aussi à démontrer ou de la super netteté des images qu'il délivre, qualité qui peut même pour certains représenter un défaut, peut être LE défaut rédhibitoire du numérique.
Citation de: Jean Breil le Avril 13, 2018, 19:05:10
J"avais fait le rapprochement entre la photo numérique et la voiture diesel.
Destinées l'une et l'autre d'abord à une utilisation professionnelle, photo-journalistes, professionnels de la route (taxis..) les deux technologies ont été vampirisées par les amateurs.
Selon le même schéma de séduction qu'est l'économie d'usage apparente.
Il a fallu adapter ces technologies tout de même aux habitudes des consommateurs, il ne suffisait pas de leur dire que la photo numérique ne coutait rien à l'usage (bon, si, ils l'ont dit) ou que la voiture diesel coutait beaucoup moins à l'usage que la voiture essence (ils l'ont dit aussi).
Mais si les fichiers de 2.4 millions de pixels suffisaient pour une utilisation presse à laquelle les premiers apn pros étaient destinés, ou si le moteur diesel atmosphérique suffisait aux taxis, les amateurs dans ces deux catégories d'usagers avaient des désidérata autres.
Le photographe venant de l'argentique était habitué à ses Kodachromes ou autres négatifs couleur ou n&b, le conducteur à son essence qui montait dans les tours, les constructeurs n'ont eu de cesse de proposer des apn rivalisant ou dépassant (techniquement) la pellicule ou des moteurs HDI ou autres rivalisant ou dépassant (techniquement) les moteurs essence.
Mais la technique est une chose, l'équivalence ou supériorité technique, relative.
On aura beau expliquer à un cycliste qu'avec une moto il aura deux roues aussi mais qu'il ne se fatiguera pas, ou à un motard qu'avec une voiture il ne se fatiguera pas non plus mais qu'en plus il sera à l'abri des intempéries, le cycliste, le motard qui aiment leurs moyens de transport n'auront que faire de ces arguments.
De même le conducteur auto qui aime un moteur rugissant souple et montant dans les tours sans entendre des bruits de culbuteurs de tracteur n'aura que faire de l'économie du diesel qui de plus reste à prouver.
Enfin le photographe qui aime le film pour son rendu, pour son enfermement dans le noir que son développement suppose, pour son archivage, pour sa projection etc. n'aura que faire de l'économie de l'apn qui reste aussi à démontrer ou de la super netteté des images qu'il délivre, qualité qui peut même pour certains représenter un défaut, peut être LE défaut rédhibitoire du numérique.
en plus contrairement au HP5+, le diesel, ça pue...
Citation de: Jean Breil le Avril 13, 2018, 12:47:00
J'étais à Cannes en 2000 pendant le festival du film. A un moment sort de la boite de nuit "Le James" louée par Canal+ pour l'occasion Ophélie Winter et MC Solaar. La rumeur disait qu'ils étaient ensemble mais rien d'officiel.
C'était vers les 3h du matin et avant de monter en voiture les deux s'embrassent. Nous étions 5 ou 6 photographes, nous faisons la photo.
Très content d'avoir cette photo inédite je retire le film de mon boitier et le donne à un ami qui était aussi le coursier, il prenait les films et avec sa moto partait à Nice les faire développer. Très content donc car exlcusivité, jusqu'à ce que je voie un photographe de Reuters ouvrir la trappe de son Nikon D1, sortir la CF, son ordinateur portable et, je le compris assez vite, envoyer sa photo à son agence. Ce fut sa photo qui fut publiée.
La photo numérique est une offre qui fut faite aux reporters pour gagner du temps, qui est de l'argent dans leur métier. La recherche n'était pas la qualité ni même la souplesse mais uniquement la rapidité, une fonction. Peu importait presque la qualité car ces photos étaient destinées à la presse papier, pas besoin d'une grande qualité picturale.
Se passe en photo ce qu'il se passe dans d'autres domaines, automobile, sports etc: les professionnels sont une vitrine pour les amateurs. Si les pros ont ceci ou cela c'est que c'est ceci ou cela qui leur fait avoir du succès.
Les photographes amateurs ont emboité le pas des professionnels aidés et poussés en cela par les millions dépensés par les marques qui ont vu de suite leur intérêt économique dans le gout des amateurs pour la photo numérique.
Ce n'est plus de pellicule qu'il faudra changer mais l'appareil, la pompe à fric est amorcée.
Ensuite, mais je ne vais pas développer car long et complexe, vient le comportement décrit par des gens comme Baudrillard, Boorstin ou Dichter qui consiste pour beaucoup d'utilisateurs d'objets quels qu'ils soient, livres, chaines HI FI, appareils photos, apn, etc. à s'intéresser plus à l'objet qu'à sa fonction. Nous le voyons sur les forums photo amateurs dans lesquels les caractéristiques de l'apn sont l'unique intérêt.
Mais à chacun ses goûts, le mien est de ne pas trop apprécier les intégristes de la pellicule ni les terroristes du numérique et d'apprécier plus la pellicule que le capteur, pour des raisons esthétiques et pratiques et pour des raisons philosophiques et intellectuelles.
En fait, tu nous décris là ton parcours photographique et ton ressenti...
En ce qui me concerne, il est radicalement différent, en tant qu'amateur passionné.
Les premiers appareils numériques ne m'intéressaient pas (ou alors, juste une curiosité envers la technologie). D'ailleurs, alors que le D1 était sur le marché, je changeais sans me poser de question mon F90x pour un F100. Outre le fait qu'il dépassait mon budget, le D1 ne m'intéressait pas du tout, photographiquement parlant : juste un outil pour reporter pressé.
Par contre, j'avais déjà amorcé le virage du numérique, mais en technologie "mixte" : CD Photo Kodak (en 1995), puis scanner 135 un peu plus tard (Epson Filmscan 200, puis Coolscan). N'ayant jamais réussi à sortir quelques chose de correct en Cibachrome, je commençais à entrevoir les bénéfices des nouvelles technologies (dans un premier temps pour la couleur, donc).
Ensuite, vinrent les reflex numériques performants et
abordables.
En 2008, on peut dire que j'avais réalisé quelque part une sorte de rêve : arriver à dépasser le rapport d'agrandissement x10, qui était pour moi la limite du 24x36 argentique. Finies les envies de Pentax 6x7 : mon D700 me permettait enfin de faire les photos que je voulais, comme je le voulais. Avec, en plus, un environnement de travail se rapprochant de mon cœur de métier (électronique numérique).
Aujourd'hui, je maitrise (à peu près) toute la chaine, de la PdV à l'impression, en passant par le P/T, avec une qualité qu'il était impensable pour moi d'obtenir en argentique (sauf MF, mais en N&B uniquement).
Dans mon cas, donc, ce n'est pas l'objet qui m'intéresse, mais ce que j'en sors...
Citation de: Jean Breil le Avril 13, 2018, 19:05:10
J"avais fait le rapprochement entre la photo numérique et la voiture diesel.
Aucun avis sur la question : je n'ai jamais eu de voiture diesel (et ne vois pas bien le rapport avec la photo)...
Citation de: Verso92 le Avril 13, 2018, 20:02:42
En fait, tu nous décris là ton parcours photographique et ton ressenti...
Je serais mal venu et incapable de décrire le parcours des autres et leur ressenti.
Ma découverte du numérique fut celle que j'ai contée en effet, cette technologie m'apparaissant ab initio et sui generis être destinée à un usage professionnel demandant une rapidité extrême de communication des images.
Citation de: Jean Breil le Avril 13, 2018, 20:18:53
Je serais mal venu et incapable de décrire le parcours des autres et leur ressenti.
Ma découverte du numérique fut celle que j'ai contée en effet, cette technologie m'apparaissant ab initio et sui generis être destinée à un usage professionnel demandant une rapidité extrême de communication des images.
Ce fut le cas au début (à cause des trop maigres performances en qualité d'image).
Après, au fur et à mesure des progrès, ton analyse (l'amateur qui singe le professionnel ou encore l'attachement à l'objet plus qu'à sa fonction, etc) n'a guère de sens...
Citation de: Jean Breil le Avril 13, 2018, 19:05:10
J"avais fait le rapprochement entre la photo numérique et la voiture diesel.
Destinées l'une et l'autre d'abord à une utilisation professionnelle, photo-journalistes, professionnels de la route (taxis..) les deux technologies ont été vampirisées par les amateurs.
Selon le même schéma de séduction qu'est l'économie d'usage apparente.
Il a fallu adapter ces technologies tout de même aux habitudes des consommateurs, il ne suffisait pas de leur dire que la photo numérique ne coutait rien à l'usage (bon, si, ils l'ont dit) ou que la voiture diesel coutait beaucoup moins à l'usage que la voiture essence (ils l'ont dit aussi).
Mais si les fichiers de 2.4 millions de pixels suffisaient pour une utilisation presse à laquelle les premiers apn pros étaient destinés, ou si le moteur diesel atmosphérique suffisait aux taxis, les amateurs dans ces deux catégories d'usagers avaient des désidérata autres.
Le photographe venant de l'argentique était habitué à ses Kodachromes ou autres négatifs couleur ou n&b, le conducteur à son essence qui montait dans les tours, les constructeurs n'ont eu de cesse de proposer des apn rivalisant ou dépassant (techniquement) la pellicule ou des moteurs HDI ou autres rivalisant ou dépassant (techniquement) les moteurs essence.
Mais la technique est une chose, l'équivalence ou supériorité technique, relative.
On aura beau expliquer à un cycliste qu'avec une moto il aura deux roues aussi mais qu'il ne se fatiguera pas, ou à un motard qu'avec une voiture il ne se fatiguera pas non plus mais qu'en plus il sera à l'abri des intempéries, le cycliste, le motard qui aiment leurs moyens de transport n'auront que faire de ces arguments.
De même le conducteur auto qui aime un moteur rugissant souple et montant dans les tours sans entendre des bruits de culbuteurs de tracteur n'aura que faire de l'économie du diesel qui de plus reste à prouver.
Enfin le photographe qui aime le film pour son rendu, pour son enfermement dans le noir que son développement suppose, pour son archivage, pour sa projection etc. n'aura que faire de l'économie de l'apn qui reste aussi à démontrer ou de la super netteté des images qu'il délivre, qualité qui peut même pour certains représenter un défaut, peut être LE défaut rédhibitoire du numérique.
C'est un point de vu intéressant, il illustre bien des choses. (Déjà, les passionnés de voiture diesel, il y en a pas beaucoup... Un gros moteur essence ça chante, ça a du couple avec un turbo, et ça monte dans les tours ! mais c'est pas le sujet...)
Mais tu sais, dans les pro il n'y a pas que des utilisateurs de numérique. On peut très bien faire un reportage en argentique si la commande est pour une date précise. Le numérique permet une vitesse d'échange imbattable, du coup dans la news c'est clair que c'est important.
Au états unis, beaucoup de photographe travaillant sur commande reviennent à l'argentique pour monter en gamme, ça donne une image d'un savoir faire au client. En France on en a un qui a très bien réussi.
Un exemple que je donne :
http://www.gregfinck.com/
D'ailleurs il donne un conf très intéressante.
https://www.youtube.com/watch?v=p52Ipug7OkY
Je ne le répéterais jamais assez, la comparaison numérique/argentique n'a pas lieu d'exister. C'est comme de comparer un Leica à un Nikon, une Harley à une Honda, Une JEEP à un quasqhai, une tesla à une audi R8, les états unis et l'europe
Bref ça ne se compare pas.
Citation de: Verso92 le Avril 13, 2018, 20:24:16
Ce fut le cas au début (à cause des trop maigres performances en qualité d'image).
Après, au fur et à mesure des progrès, ton analyse (l'amateur qui singe le professionnel ou encore l'attachement à l'objet plus qu'à sa fonction, etc) n'a guère de sens...
J'ai été dans l'erreur tout ce temps? quel désarroi!
Merci d'avoir remis de l'ordre dans le troupeau de mes idées.
Citation de: dookys le Avril 13, 2018, 20:28:31
C'est un point de vu intéressant, il illustre bien des choses. (Déjà, les passionnés de voiture diesel, il y en a pas beaucoup... Un gros moteur essence ça chante, ça a du couple avec un turbo, et ça monte dans les tours ! mais c'est pas le sujet...)
Mais tu sais, dans les pro il n'y a pas que des utilisateurs de numérique. On peut très bien faire un reportage en argentique si la commande est pour une date précise. Le numérique permet une vitesse d'échange imbattable, du coup dans la news c'est clair que c'est important.
Au états unis, beaucoup de photographe travaillant sur commande reviennent à l'argentique pour monter en gamme, ça donne une image d'un savoir faire au client. En France on en a un qui a très bien réussi.
Un exemple que je donne :
http://www.gregfinck.com/
D'ailleurs il donne un conf très intéressante.
https://www.youtube.com/watch?v=p52Ipug7OkY
Je ne le répéterais jamais assez, la comparaison numérique/argentique n'a pas lieu d'exister. C'est comme de comparer un Leica à un Nikon, une Harley à une Honda, Une JEEP à un quasqhai, une tesla à une audi R8, les états unis et l'europe
Bref ça ne se compare pas.
Ce qui compte pour un amateur est qu'il se fasse plaisir, en film ou en capteur, ou smartphone.
Le professionnel c'est autre chose, ce serait trop long et fastidieux à expliquer ici de mon point de vue.
Ce qui est contristant, et énervant si on s'y attache ce sont les intégristes qu'ils soient argentiques ou numériques.
Citation de: Jean Breil le Avril 13, 2018, 20:31:21
J'ai été dans l'erreur tout ce temps? quel désarroi!
Merci d'avoir remis de l'ordre dans le troupeau de mes idées.
Pas de quoi.
Citation de: Jean Breil le Avril 13, 2018, 20:31:21
J'ai été dans l'erreur tout ce temps? quel désarroi!
Merci d'avoir remis de l'ordre dans le troupeau de mes idées.
Je me souviens de personnes vendre des F100 pour des D70 ! Terrifiant ! Même à cette époque la le numérique était mieux car il permettait un workflow novateur. Enfin c'est ce que les gens croyaient... Evidemment les choses sont différentes aujourd'hui.
De toutes façons le problème APN contre argentique n'a plus de sens et Nikon, Canon et consorts vont disparaitre à terme, sauf s'ils ont les moyens d'acheter Samsung ou Apple, et les amateurs qui voudront continuer à faire de la photo comme ils la pratiquent aujourd'hui devront revenir à l'argentique ou se contenter de leurs téléphone "vidéo imageur".
Citation de: dookys le Avril 13, 2018, 20:39:32
Je me souviens de personnes vendre des F100 pour des D70 ! Terrifiant !
Terrifiant, je ne sais pas...
Je sais juste qu'après 2006, le F100 n'est plus beaucoup sorti de ma vitrine et ne valait de toute façon plus rien à la revente, le marché de l'occasion étant saturé !
Il a cohabité avec le D70 les premiers temps, puis je l'ai rangé
définitivement quand j'ai acheté le D200...
Citation de: Verso92 le Avril 13, 2018, 20:54:21
Terrifiant, je ne sais pas...
Je sais juste qu'après 2006, le F100 n'est plus beaucoup sorti de ma vitrine et ne valait de toute façon plus rien à la revente, le marché de l'occasion étant saturé !
Il a cohabité avec le D70 les premiers temps, puis je l'ai rangé définitivement quand j'ai acheté le D200...
Le D70 c'est quand même obsolète de nos jours, même le D200 (mais c'est plus sérieux)
Ceci dit aujourd'hui un F100 coûte plus cher qu'un D70
J'ai l'impression que ce fil recèle un vrai paradoxe:de son parcours photographique tel que le relate Verso, on comprend bien que, pour lui, photographier, c'est avoir la main et une vraie intervention créatrice possible à tous les stades du processus, de la prise de vue à l'impression...et les compétences variées pour cela; autrefois en argentique, puis en "mixte", puis en 100 % numérique. D'un autre côté, je me demande, combien parmi les thuriféraires forcenés de l'argentique qui interviennent ici, vont plus loin que tremper la bobine dans le révélo selon les prescriptions du mode d'emploi, n'ayant de la chambre noire qu'une expérience des plus limitées et probablement bien moindre que celle de Verso !
Citation de: vernhet le Avril 13, 2018, 21:18:48
J'ai l'impression que ce fil recèle un vrai paradoxe:de son parcours photographique tel que le relate Verso, on comprend bien que, pour lui, photographier, c'est avoir la main et une vraie intervention créatrice possible à tous les stades du processus, de la prise de vue à l'impression...et les compétences variées pour cela; autrefois en argentique, puis en "mixte", puis en 100 % numérique. D'un autre côté, je me demande, combien parmi les thuriféraires forcenés de l'argentique qui interviennent ici, vont plus loin que tremper la bobine dans le révélo selon les prescriptions du mode d'emploi, n'ayant de la chambre noire qu'une expérience des plus limitées et probablement bien moindre que celle de Verso !
Il y a aussi, peut-être, une certaine incompréhension : je considère que,
in fine, une photo est faite pour être vue sur papier (ce qu'un forum comme Chassimages ne peut pas, par essence, véhiculer). Après, peu importe le moyen pour y parvenir : seul le résultat compte, à mes yeux.
C'est d'ailleurs une de mes satisfaction personnelle dans le cadre du club photo que j'anime, au boulot : j'ai réussi à insuffler à un certain nombre d'adhérents ce goût pour l'image "papier" (expo collective présentée dans la salle d'expo du CE, il y a quelques semaines).
Reste que pour le N&B, je demeure nostalgique d'une certaine époque (il m'arrivait de passer des week-ends entiers enfermé dans ma salle de bain, avec la lumière rouge). J'ai d'ailleurs toujours mon Focomat Ic et ma cuve Paterson (mes jeux de bassines doivent être chez mes parents : j'espère qu'ils ne les ont pas jetés...). Pour moi, c'est en argentique
de bout en bout, avec tirages sous l'agrandisseur (sur papier baryté, cela va sans dire), que le N&B argentique révèle toute sa richesse...
Et puis, c'était toute une époque, aussi : pour la photo de John Scofield, j'étais sur la scène du New Morning (Scofield m'avait même enjambé pour revenir sur scène, après l'entracte)... serait-ce encore possible aujourd'hui, pour un modeste photographe amateur (sans accréditation, œuf corse) ?
Citation de: Jean Breil le Avril 13, 2018, 20:18:53
Je serais mal venu et incapable de décrire le parcours des autres et leur ressenti.
Ma découverte du numérique fut celle que j'ai contée en effet, cette technologie m'apparaissant ab initio et sui generis être destinée à un usage professionnel demandant une rapidité extrême de communication des images.
La photo numérique était destinée à rien du tout !
Elle était, ce qui est souvent le cas de nouvelles technologies, d'une qualité très sommaire.
Puis de façon progressive, cette technologie s'est améliorée.
Ceux qui étaient intéressés par cette technologie naissance s'en sont emparés, comme certains journalistes mais aussi des scientifiques, des industriels.
Les progrès en qualité et en prix de reviens ( en baisse ) a fait que de plus en plus de gens s'y sont intéressés.
ton idée reviendrait a dire que la photo a été créée pour les gens riches, parce qu'au début de la photo c'étaient les seules personnes qui en avaient les moyens et les loisirs
Non ! C'est parce que vu les investissements et les productions confidentielles la photo ne pouvait être bon marché.
Puis on connaît la suite ...
Le Belinographe était l'ancêtre des procédés numériques, rustique à souhait mais très utile pour sa rapidité de transmission des images.
Citation de: Arnaud17 le Avril 13, 2018, 22:17:06
Le Belinographe était l'ancêtre des procédés numériques, rustique à souhait mais très utile pour sa rapidité de transmission des images.
Je connais un peu, depuis longtemps, un photographe de l'Huma retraité, au nom prédestiné pour être photographe qui, dans les années 80, au Printemps de Bourges, envoyait par belin... Mais avant cela, il passait sa nuit à développer et à agrandir dans sa chambre d'hôtel !
https://vimeo.com/54150059
Citation de: vernhet le Avril 13, 2018, 22:29:42
Je connais un peu, depuis longtemps, un photographe de l'Huma retraité, au nom prédestiné pour être photographe qui, dans les années 80, au Printemps de Bourges, envoyait par belin... Mais avant cela, il passait sa nuit à développer et à agrandir dans sa chambre d'hôtel !
La mémoire d'une époque...
Citation de: rickey87 le Avril 13, 2018, 08:09:52
Mince alors, je suis perdu, que dire de Salgado shootant en numérique et utilisant un process particulier pour retrouver l'argentique, comment il pense, lui, le maitre quand il fait cela, quel besoin a t'il de faire ça?Pour Salgado la photo est numérique ou argentique?
Il l'a explique dans des interviews et dans un bouquin, aussi.
Il fait du numerique pour passer les controles rayons X des aeroports sans encombres.
Il fait ensuite flasher ses fichiers sur films transparents qui servent a faire des tirages argentique, qui ont une meilleure duree de vie que des impressions et plus de valeur pour les acheteurs/collectionneurs.
Il utilise son appareil numerique comme un argentique, l'ecran est desactive.
C'est une chose interessante, il dit que quand on regarde la photo que l'on vient de faire, on se deconcentre et il n'a peut-etre pas tout a fait tort...
Phil
Citation de: phil650sv le Avril 14, 2018, 08:46:43
Il l'a explique dans des interviews et dans un bouquin, aussi.
Il fait du numerique pour passer les controles rayons X des aeroports sans encombres.
Il fait ensuite flasher ses fichiers sur films transparents qui servent a faire des tirages argentique, qui ont une meilleure duree de vie que des impressions et plus de valeur pour les acheteurs/collectionneurs.
Il utilise son appareil numerique comme un argentique, l'ecran est desactive.
C'est une chose interessante, il dit que quand on regarde la photo que l'on vient de faire, on se deconcentre et il n'a peut-etre pas tout a fait tort...
Phil
Pour avoir vu son expo au salon de la photo, il y a un gouffre abyssal entre ses photos argentiques et les numériques déguisées en argentique, la comparaison des deux était étrange comme s'il avait voulu dire : "regardez les superbes photos que je faisais avant" je n'ai pas compris la volonté de mélanger argentique et numérique dans la même expo.
Citation de: phil650sv le Avril 14, 2018, 08:46:43
Il fait du numerique pour passer les controles rayons X des aeroports sans encombres.
Il a voyagé dans le monde entier durant des dizaines d'années passant par des dizaines d'aéroports avec ses pellicules sans aucun problème.
Je ne suis pas Salgado, heureusement pour moi, mais je passe mes films aux aéroports sans aucun problème.
Citation de: Pierre Collin le Avril 14, 2018, 11:10:16
il y a un gouffre abyssal entre ses photos argentiques et les numériques déguisées en argentique
Il y a aussi un gouffre abyssal au niveau intérêt et rendu entre les premières et les secondes.
Citation de: Pierre Collin le Avril 14, 2018, 11:10:16
Pour avoir vu son expo au salon de la photo, il y a un gouffre abyssal entre ses photos argentiques et les numériques déguisées en argentique, la comparaison des deux était étrange comme s'il avait voulu dire : "regardez les superbes photos que je faisais avant" je n'ai pas compris la volonté de mélanger argentique et numérique dans la même expo.
Certainement, mais je me posais la question pourquoi un maitre de la photo tel que Salgado utilisait ou utilise un process particulier si le numérique était aussi bon et dégagait la même émotion, à croire que non à ses yeux
Citation de: phil650sv le Avril 14, 2018, 08:46:43
Il utilise son appareil numerique comme un argentique, l'ecran est desactive.
Autre légende urbaine, il y a pas mal de vidéos où on le voit regarder son écran après avoir déclenché.
Non pas legende, c'est lui qui l'affirme.
Phil
Citation de: phil650sv le Avril 14, 2018, 12:53:36
Non pas legende, c'est lui qui l'affirme.
Phil
Donc il ment...
Ouuuh le vilain menteur ! ;D
En meme temps, il s'en fout, il n'a plus rien a prouver...
Phil
Citation de: phil650sv le Avril 14, 2018, 12:53:36
Non pas legende, c'est lui qui l'affirme.
Phil
Alors il ment et comme tout menteur il vit des gens qui croient tout ce qui se dit.
Dans Le sel de la terre et d'autres vidéos de son agence on le voit regarder son écran comme tout le monde.
Ce qu'il pense de la photo numérique:
https://www.youtube.com/watch?v=7ZI5ktjbZAo
Citation de: phil650sv le Avril 14, 2018, 13:06:53
Ouuuh le vilain menteur ! ;D
En meme temps, il s'en fout, il n'a plus rien a prouver...
Phil
Oui mais a t-on le droit de mentir lorsqu'on membre de l'académie ? n'est-ce pas un motif d'exclusion immédiate ?
Ah, j'avais raison, il est tres vilain ! Na ! ;D
Sinon, il n'a pas dit qu'il n'avait jamais regarde son ecran, il dit qu'il ne le fait pas en reportage...
A mediter...
Phil
Citation de: phil650sv le Avril 14, 2018, 13:14:32
Ah, j'avais raison, il est tres vilain ! Na ! ;D
Sinon, il n'a pas dit qu'il n'avait jamais regarde son ecran, il dit qu'il ne le fait pas en reportage...
A mediter...
Phil
Tu veux dire qu'il le regarde chez lui pour se remémorer qu'il fut un "grand" photographe (enfin peut-être) ?
Citation de: phil650sv le Avril 14, 2018, 13:14:32
Ah, j'avais raison, il est tres vilain ! Na ! ;D
Sinon, il n'a pas dit qu'il n'avait jamais regarde son ecran, il dit qu'il ne le fait pas en reportage...
A mediter...
Phil
Après méditation je conclus qu'il continue de mentir et qu'il est pris en flagrant délit de mensonge car on le voit en reportage regarder son écran.
Il fut un grand photographe, c'est deja tres bien.
C'est pas donne a tout le monde...
Phil
Citation de: Jean Breil le Avril 14, 2018, 13:08:19
Ce qu'il pense de la photo numérique:
https://www.youtube.com/watch?v=7ZI5ktjbZAo
"
Tu touchais, l'image existait. Elle était matérialisée. Quelque chose "intrinsèque".
Aujourd'hui, la photographie, c'est un concept. On la touche plus. On la transmet, on vit plus avec elle. On a fini la photographie..."
Le problème, c'est peut-être que Salgado assimile la "photographie numérique" avec les réseaux sociaux ?
Sans doute ce que lui montrent ses petits-enfants...
En ce qui me concerne, comme déjà évoqué plus haut dans ce fil, je peux assurer que mes photos "numériques", je peux les
toucher... faudrait voir à ne pas tout confondre, aussi.
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2018, 13:21:32
"Tu touchais, l'image existait. Elle était matérialisée. Quelque chose "intrinsèque".
Aujourd'hui, la photographie, c'est un concept. On la touche plus. On la transmet, on vit plus avec elle. On a fini la photographie, on est passés à l'image c'est un autre langage..."
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2018, 13:21:32
En ce qui me concerne, comme déjà évoqué plus haut dans ce fil, je peux assurer que mes photos "numériques", je peux les toucher... faudrait voir à ne pas tout confondre, aussi.
Et j'ajouterais même que, en fonction de mon expérience, on n'a jamais eu un choix de papiers aussi étendu qu''aujourd'hui...
Il y en a pour tous les goûts : entre les
ultra glossy, les "barytés" (avec différentes textures, à choisir soigneusement en fonction des tailles de tirages envisagées), les
Fine Art... l'embarras du choix !
C'est bien simple : quand je vais au salon, les stands que je visite en priorité sont ceux de Hahnemülhle et de Canson, par exemple...
Ce sont des impressions et non des photos.
Citation de: Pierre Collin le Avril 14, 2018, 13:39:03
Ce sont des impressions et non des photos.
Aucune importance*.
Sans compter que tu peux faire tirer tes photos numériques sur papier argentique, si ça te chante...
*à part, peut-être, dans le monde spéculatif des collectionneurs d'art, dont je me fiche comme de l'an 40...
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2018, 13:41:27
Sans compter que tu peux faire tirer tes photos fichiers numériques sur papier argentique, si ça te chante...
A part creuser encore plus profond et t'enterrer dans tes contradictions, que cherches-tu à nous faire comprendre ?
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2018, 13:54:19
A part creuser encore plus profond et t'enterrer dans tes contradictions, que cherches-tu à nous faire comprendre ?
moi ?
rien !
c'est toi qui vient prêcher pour tes jouets numériques ici, comme si tu voulais te convaincre que ça sert à faire des photos ;-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 14, 2018, 13:57:18
moi ?
rien !
c'est toi qui vient prêcher pour tes jouets numériques ici, comme si tu voulais te convaincre que ça sert à faire des photos ;-)
Plus la peine de creuser : tu as atteint le fond.
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2018, 13:59:41
Plus la peine de creuser : tu as atteint le fond.
Non n'insistes pas, tu pars de trop loin, jamais je ne pourrai atteindre 97.000 trolls et quelques ;-)
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2018, 13:41:27
Aucune importance*.
Sans compter que tu peux faire tirer tes photos numériques sur papier argentique, si ça te chante...
*à part, peut-être, dans le monde spéculatif des collectionneurs d'art, dont je me fiche comme de l'an 40...
du FB? si oui, où?
merci.
Citation de: parkmar le Avril 14, 2018, 15:59:43
du FB? si oui, où?
merci.
Non que du RC ( quoi que fuji a un papier couleur dit "fb" si je me trompes pas) , d ailleurs pour le noir et blanc c est sur du papier couleur.
Citation de: parkmar le Avril 14, 2018, 15:59:43
du FB? si oui, où?
merci.
http://www.centraldupon.com/nos-services/tirages/
Citation de: parkmar le Avril 14, 2018, 15:59:43
du FB? si oui, où?
merci.
Chez Picto : https://www.pictoonline.fr/prestation/tirage-photo/veritable-noir-blanc (https://www.pictoonline.fr/prestation/tirage-photo/veritable-noir-blanc) du papier baryté sur Lambda.
Le truc que n'ont compris ni Pierre Collin ni Dooky c'est que le medium n'importe absolument pas. Qu'il soit numérique ou argentique, ce qui compte c'est le résultat. L'image sur le papier.
Que celle-ci soit obtenu sous l'agrand ou sous les buses de la giclee ; elle véhiculera ou non de l'émotion. Penser que parce qu'elle est faite avec un APN une image est moins bonne que celle qui aurait été faite avec un argentique c'est juste montrer sa méconnaissance de la photographie.
En quelques jours j'ai vu des images magnifiques qui m'ont "impressionné" jusqu'à aujourd'hui et qui sont issues d'un APN et d'une imprimante. J'ai aussi vu des photos de plus d'un mètre de base clairement issues de négatif (couleur ou N&B) et imprimées (donc scannées) superbes. J'ai enfin vu des photos issues de 24x36 trop agrandies d'une si mauvaise qualité que même moi j'aurais fait mieux. Elles sont visibles jusqu'en mai au CNIT.
Le medium n'est rien. La façon de l'utiliser est tout.
J
Citation de: VentdeSable le Avril 14, 2018, 16:27:20
Le medium n'est rien. La façon de l'utiliser est tout.
Tout dépend si c'est l'image ou le matériel qui a servi à la produire qui intéresse... ;-)
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2018, 16:38:44
Tout dépend si c'est l'image ou le matériel qui a servi à la produire qui intéresse... ;-)
Pas faux ! Certaines images sont si in-intéressantes qu'il ne nous reste plus qu'à nous reporter sur le matériel utilisé en nous disant que dans de bonnes mains il aurait donné de si belles images...
Citation de: VentdeSable le Avril 14, 2018, 16:50:04
Pas faux ! Certaines images sont si in-intéressantes qu'il ne nous reste plus qu'à nous reporter sur le matériel utilisé en nous disant que dans de bonnes mains il aurait donné de si belles images...
Oui mais es-tu compétent pour juger si une photo est intéressante ou non ?
Si tu juges être compétent peux tu nous dire pourquoi ?
Je suis réellement intéressé par la réponse à la 2e question.
Ce n'est pourtant pas difficile de comprendre la différence entre "l'immatérialité" d'un fichier et la consistance d'un négatif...
Et le résultat, il se trouve où ?
Sur un morceau de papier, c'est-à-dire sur quelque chose de matériel, bien sûr.
 moins que le cerveau de certains soit capable d'interpréter un fichier image numérique sans passer par l'étape analogique...
Ce n'est pas parce qu'on a une certaine expérience de la photographie qu'il faut se croire obligé d'en imposer ses propres idées.
.
Ce qui fait la richesse et le renouvellement de la photographie, ce n'est pas plus le numérique que l'argentique, mais la créativité et l'imagination du photographe, pourvu qu'elles soient sans limites !
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2018, 13:59:41
Plus la peine de creuser : tu as atteint le fond.
Sympa comme réponse. Tu ne sembles pas te remettre en question souvent...
Je trouve ton attitude agressive gonflante à la longue.
Citation de: Victor le Avril 14, 2018, 18:31:33
Sympa comme réponse.
Tu trouves que le
post auquel je répondais était sympa ?
Citation de: Victor le Avril 14, 2018, 18:31:33
Tu ne sembles pas te remettre en question souvent...
Changer de métier à 50 ans, ça compte ?
Citation de: Victor le Avril 14, 2018, 18:31:33
Je trouve ton attitude agressive gonflante à la longue.
Je le conçois... mais quand je lis certaines âneries, c'est plus fort que moi.
(mais on ne peut pas me reprocher d'argumenter et d'étayer mes opinions avec des exemples concrets... si ?)
Citation de: Pierre Collin le Avril 14, 2018, 13:39:03
Ce sont des impressions et non des photos.
A dire vrai, jusqu'à maintenant j'avais cru que les photos, et surtout la photo au sens où l'entendent beaucoup d'auto-proclamés, c'était justement une impression et un ressenti... ;D
Ce qui est très désagréable, agressif, c'est que j'ouvre un fil pour partager le ressenti sur une émission qui parle d'argentique, d'un photographe qui ne pratique que l'argentique, à une heure de grande écoute sur une radio nationale, je le fais dans la partie argentique du forum et on se retrouve très vite avec des personnes agressives qui viennent nous dire que le numérique c'est mieux et faire de la réclame pour du papier pour imprimante.
Si l'argentique vous donne des boutons, passez votre chemin, moi je n'irai pas dire sur les fils consacrés à vos jouets que l'argentique c'est mieux, je préfère faire des photos.
Citation de: stratojs le Avril 14, 2018, 19:40:09
A dire vrai, jusqu'à maintenant j'avais cru que les photos, et surtout la photo au sens où l'entendent beaucoup d'auto-proclamés, c'était justement une impression et un ressenti... ;D
On pourrait le croire, si on les écoute... ;-)
Citation de: stratojs le Avril 14, 2018, 19:40:09
et surtout la photo au sens où l'entendent beaucoup d'auto-proclamés
auto-proclamés ?
peux tu préciser ?
Citation de: VentdeSable le Avril 14, 2018, 16:27:20
Chez Picto : https://www.pictoonline.fr/prestation/tirage-photo/veritable-noir-blanc (https://www.pictoonline.fr/prestation/tirage-photo/veritable-noir-blanc) du papier baryté sur Lambda.
Le truc que n'ont compris ni Pierre Collin ni Dooky c'est que le medium n'importe absolument pas. Qu'il soit numérique ou argentique, ce qui compte c'est le résultat. L'image sur le papier.
J
Et bien, toi tu as une lecture sélective... J'ai toujours dit que c'était pas comparable mais bon... Faut bien donner un peu de viande rouge à bouffer.
Honnêtement, c'est nul ces querelles à la con... On a tous un point commun c'est la photographie. Mais ici, on est sur forum pour parler de l'argentique qui est une technique à part entière.
On est pas la pour dire si c'est mieux ou moins bien, mais partager une passion et en particulier celle de l'argentique. Donc que l'on en vante ses mérites, que l'on veuille démontrer que cette technique est encore possible aujourd'hui et qu'elle a encore sa place dans le monde de la photo submergé par le numérique, c'est tout à fait normal et heureusement que ça existe, sinon, ce serait chiant ! Non ?
Donc oui sur un forum argentique, on est la pour venter les mérites de cette technique, la prôner et donner l'envie à certain de découvrir cette technique car elle à tout à fait sa place dans le monde de la photo.
Si vous trouvez que cette technique est ringarde, dépassé et dépourvue d'intérêt de nos jours, rien ne vous empêche d'aller sur une autre branche du forum CI. Si vous venez ici, c'est pour parler de l'argentique, de sa pratique et son intérêt et transmettre la passion, sinon, mais c'est quoi votre intérêt ici ? Faire une geguerre que vous avez déjà gagné ? Inutile. Quand Verso ricanne de voir un film disparaitre (et une technique chez fuji car le N&B c'est fini pour eux) je trouve ça pathétique.
Je comprend tout à fait que l'on aime le numérique, mais ici, c'est pas le sujet. Je vais pas allez sur un forum Canon pour dire Nikon c'est mieux, ça n'a pas de sens.
Citation de: dookys le Avril 14, 2018, 20:22:08
Et bien, toi tu as une lecture sélective... J'ai toujours dit que c'était pas comparable mais bon... Faut bien donner un peu de viande rouge à bouffer.
Honnêtement, c'est nul ces querelles à la con... On a tous un point commun c'est la photographie. Mais ici, on est sur forum pour parler de l'argentique qui est une technique à part entière.
On est pas la pour dire si c'est mieux ou moins bien, mais partager une passion et en particulier celle de l'argentique. Donc que l'on en vante ses mérites, que l'on veuille démontrer que cette technique est encore possible aujourd'hui et qu'elle a encore sa place dans le monde de la photo submergé par le numérique, c'est tout à fait normal et heureusement que ça existe, sinon, ce serait chiant ! Non ?
Donc oui sur un forum argentique, on est la pour venter les mérites de cette technique, la prôner et donner l'envie à certain de découvrir cette technique car elle à tout à fait sa place dans le monde de la photo.
Si vous trouvez que cette technique est ringarde, dépassé et dépourvue d'intérêt de nos jours, rien ne vous empêche d'aller sur une autre branche du forum CI. Si vous venez ici, c'est pour parler de l'argentique, de sa pratique et son intérêt et transmettre la passion, sinon, mais c'est quoi votre intérêt ici ? Faire une geguerre que vous avez déjà gagné ? Inutile. Quand Verso ricanne de voir un film disparaitre (et une technique chez fuji car le N&B c'est fini pour eux) je trouve ça pathétique.
Je comprend tout à fait que l'on aime le numérique, mais ici, c'est pas le sujet. Je vais pas allez sur un forum Canon pour dire Nikon c'est mieux, ça n'a pas de sens.
Tu as bien sûr raison, mas toute manifestation de force ou de puissance, et manifester la supériorité du numérique est une manifestation de puissance, est à la fois une manifestation et un aveu de faiblesse.
La faiblesse ici de ceux qui font du bashing film est de toute évidence une frustration non refoulée de ne pas faire du film ou d'avoir cessé d'en faire.
De la même façon que les anciens fumeurs sont les pires face à des fumeurs, car ils n'assument pas leur choix d'avoir arrêté de fumer en même temps qu'ils jalousent celui des fumeurs de continuer à le faire, on remarque que les anciens photographes argentiques convertis au numérique sont les plus virulents contre leur ancienne pratique.
La critique actuelle de l'argentique est une quête d'assouvissement de leur frustration plus ou moins consciente de ne plus en faire.
C'est contristant pour eux, mais ils n'ont d'autre choix que d'assumer leur choix (peut-être poussé par de mauvaises raisons, économie/avarice? ..) ou que tenter de rallier les autres, ceux qui continuent à aimer et à faire du film, à leur cause/frustration.
Les chocs sont donc inévitables entre des pratiquants heureux de leur pratique argentique actuelle et des ex pratiquants heureux dans le passé de cette même pratique argentique et malheureux maintenant de ne plus l'exercer.
... tout cela n'est sans doute pas faux. Mais d'un autre côté ce serait plus simple si les défenseurs de l'argentique, qui ont bien raison de le pratiquer, arrêtaient de tout le temps le comparer au numérique.
Je ne fais pratiquement plus d'argentique, ce qui ne m'empêche pas d'aimer regarder les travaux de ceux qui le pratiquent encore, et même les travaux de ceux qui font du collodion!
Ce que je déplore sur ce forum, ce sont tous ces combats de coqs, des deux camps, qui passent leur temps à se justifier en voulant convaincre l'autre camp.
Faites ce que vous aimez, éventuellement présentez des images. Présenter des images ne veut pas non plus dire inonder les fils...
Citation de: stratojs le Avril 14, 2018, 20:54:02
Présenter des images ne veut pas non plus dire inonder les fils...
Qui inonde les fils ? 7500 messages en 5 ans ! en 15 ans j'en ai à peine 1800 ! c'est marrant de reprocher aux autres...
Tu n'as pas répondu à la question que je te posais ici : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283436.msg6754467.html#msg6754467
Citation de: Pierre Collin le Avril 14, 2018, 19:48:08
Ce qui est très désagréable, agressif, c'est que j'ouvre un fil pour partager le ressenti sur une émission qui parle d'argentique, d'un photographe qui ne pratique que l'argentique, à une heure de grande écoute sur une radio nationale, je le fais dans la partie argentique du forum et on se retrouve très vite avec des personnes agressives qui viennent nous dire que le numérique c'est mieux et faire de la réclame pour du papier pour imprimante.
Si l'argentique vous donne des boutons, passez votre chemin, moi je n'irai pas dire sur les fils consacrés à vos jouets que l'argentique c'est mieux, je préfère faire des photos.
Tu ne crois pas que tu cherchais un peu (hum!) la bagarre en disant :
Il a déclaré dans l'émission que le numérique n'était pas de la photo !
Citation de: Jean Breil le Avril 14, 2018, 20:40:55
Tu as bien sûr raison, mas toute manifestation de force ou de puissance, et manifester la supériorité du numérique est une manifestation de puissance, est à la fois une manifestation et un aveu de faiblesse.
La faiblesse ici de ceux qui font du bashing film est de toute évidence une frustration non refoulée de ne pas faire du film ou d'avoir cessé d'en faire.
En fait, c'est plutôt l'inverse...
En ce qui me concerne, aucun
bashing envers ceux qui continuent à faire du film, bien au contraire : chacun doit choisir le medium qui convient le mieux à sa pratique.
Les réactions sont plutôt conditionnées par les âneries qu'on peut lire ici, genre "le numérique n'est pas de la photo" ou les divagations d'un Salgado vieillissant...
Voire par les commentaires taxant les dirigeants de Fuji de débiles (cf fil voisin) parce qu'ils arrêtent la production d'un film.
Edit : croisement de
post avec dioptre.
Citation de: Jean Breil le Avril 14, 2018, 20:40:55
La critique actuelle de l'argentique est une quête d'assouvissement de leur frustration plus ou moins consciente de ne plus en faire.
En fait, non...
(il ne faut pas projeter tes propres frustrations sur les autres)
Citation de: Jean Breil le Avril 14, 2018, 20:40:55
C'est contristant pour eux, mais ils n'ont d'autre choix que d'assumer leur choix (peut-être poussé par de mauvaises raisons, économie/avarice? ..) ou que tenter de rallier les autres, ceux qui continuent à aimer et à faire du film, à leur cause/frustration.
Là, tu me fais doucement rigoler : mon appareil actuel m'a coûté 3 000€ (je n'avais jamais mis autant dans un boitier jusqu'alors), mon écran 1 000€ et l'imprimante ~1 400€ (et le jeu de cartouches vaut 500€). Sans compter le coût des logiciels.
Il faudra trouver autre chose...
Citation de: Jean Breil le Avril 14, 2018, 20:40:55
Les chocs sont donc inévitables entre des pratiquants heureux de leur pratique argentique actuelle et des ex pratiquants heureux dans le passé de cette même pratique argentique et malheureux maintenant de ne plus l'exercer.
L'argentique N&B reste encore pour moi un peu
magique. J'ai gardé à dessein mon Focomat Ic et le matériel de développement/tirage.
Mébon, les négas scannés vite fait pour poster des images ici, bof...
Et puis, pour moi, me remettre à l'argentique N&B passerait plutôt par le MF. Las, mon SQAi est en panne (et sûrement plus réparable), et il faudrait que je rachète l'Opemus 6 au pote à qui je l'ai vendu à l'époque...
Citation de: dioptre le Avril 14, 2018, 21:41:37
Tu ne crois pas que tu cherchais un peu (hum!) la bagarre en disant :
Il a déclaré dans l'émission que le numérique n'était pas de la photo !
Non je cherchais pas « la bagarre « ça m'a juste amusé qu'un type passe à la radio et n'ai qu'une envie c'est de dire que le numérique n'est pas de la photo ;-)
As tu écouté l'émission ?
Pour clore le chapitre j'ai cité la phrase dans un forum argentique, donc je ne dirai pas que j'ai provoqué qui que ce soit.
[quote author=Verso92 link=topic=283436.msg6754519#msg6754519 date
Les réactions sont plutôt conditionnées par les âneries qu'on peut lire ici, genre "le numérique n'est pas de la photo"
[/quote]
Encore un jugement de valeur négatif et agressif, comme à chaque intervention de ta part sur ce fil...
de toute façon tout ce fil est parasité par ce qui se déroule sur l'autre "j'aime l'argentique". Où l'on trouve à la fois des photographes qui s'expriment avec talent via le médium argentique et d'autres pour qui ce médium considéré comme plus noble, plus pur, plus je ne sais quoi, suffit à conférer à des images que, par euphémisme et volonté d'apaisement, je qualifierais de banales, une plus value considérable et incomparable.Or il se trouve que ce sont ces derniers qui sont également les plus virulents pour soutenir que l'argentique est seul capable de transmettre "un je ne sais quoi "de plus, inaccessible au médium numérique. Alors, évidemment, cette affirmation déjà contestable, devient ridicule quand elle est portée par eux et implicitement étayée par ce qu'ils nous montraient sur ce forum, compulsivement jusqu'à récemment, plus modérément désormais, reconnaissons-le. Débarrassé de tout cet arrière-plan parasite, ce fil sur Richard Bellia, a le mérite de faire connaître ce photographe talentueux et fantasque dont l'esprit provoc a visiblement échappé à quelques uns.
Citation de: vernhet le Avril 14, 2018, 22:42:01
ce fil sur Richard Bellia, a le mérite de faire connaître ce photographe talentueux et fantasque dont l'esprit provoc a visiblement échappé à quelques uns.
Cette dernière phrase est ambigüe, tu n'as pas dû te rendre compte, car elle pourrait laisser penser que c'est la critique virulente de Bellia sur la photo numérique qui est une provocation. Je pense que tu voulais dire qu'il aime une certaine provocation en général.
Car sa critique de la photo - et musique numérique est moins une provocation que l'expression du fond de sa pensée. Il n'aime pas la technologie numérique utilisée en musique et en photo (on peut en déduire qu'au cinéma non plus mais j'extrapole peut-être) pour les raisons qu'en peu de temps, il en demandait plus, il explique dans cette entrevue radio et qu'il explique aussi sur divers supports dans lesquels il intervient.
Sa critique du numérique n'est donc pas une provocation mais son ressenti, que, comme photographe et amoureux de rock depuis bien longtemps il s'est forgé en pleine connaissance de cause.
Note: la tendance ou l'habitude pour certains de tenter de discréditer des photographes qui aiment le film et qui en font aujourd'hui, en insistant sur leur âge, sous-entendant peut-être un gâtisme qui les empêche de se rendre compte de la vérité des choses, qui est que bien sûr la photo argentique est dépassée par la photo numérique ; ou de dire que leur ressenti et leur conviction ne sont que des provocations, sous-entendant qu'eux aussi bien sûr préfèrent la technologie numérique mais se donnent une posture provocante en la critiquant, et bien cette tendance ou habitude que je remarque assez souvent, sont bien laides et ne grandissent pas ceux qui les pratiquent.
Citation de: Jean Breil le Avril 14, 2018, 23:10:14
Note: la tendance ou l'habitude pour certains de tenter de discréditer des photographes qui aiment le film et qui en font aujourd'hui, en insistant sur leur âge, sous-entendant peut-être un gâtisme qui les empêche de se rendre compte de la vérité des choses, qui est que bien sûr la photo argentique est dépassée par la photo numérique ; ou de dire que leur ressenti et leur conviction ne sont que des provocations, sous-entendant qu'eux aussi bien sûr préfèrent la technologie numérique mais se donnent une posture provocante en la critiquant, et bien cette tendance ou habitude que je remarque assez souvent, sont bien laides et ne grandissent pas ceux qui les pratiquent.
Tu as sans doute loupé quelque chose : ce sont souvent les jeunes qui s'approprient l'argentique. L'envie (normale) de s'aventurer dans des voies qui sont aujourd'hui considérées comme "hors normes".
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2018, 23:14:23
Tu as sans doute loupé quelque chose : ce sont souvent les jeunes qui s'approprient l'argentique. L'envie (normale) de s'aventurer dans des voies qui sont aujourd'hui considérées comme "hors normes".
C'est ce qui me rassure dans l'avenir de l'argentique, je pense qu'au bout d'un certain temps, les gens auront fait le tour du numérique, du moins dans son workflow. A l'instar du retour des vinyles qui n'est plus un effet de mode, il y a une volonté de ne pas tout dématérialiser. Le succès de l'instax en est une preuve, mais ça reste des toy camera, ce n'est pas suffisant.
Les technologies numériques bien que très performantes sont dénudées de charme à l'utilisation. Un jour, une partie du grand public qui apporte un intérêt à la photo, vont se rendre compte à quel point prendre des photos de vacances avec un IPhone c'est chiant et nul... Ils auront fait le tour et redécouvriront toute la culture de l'argentique et de se referont des projections diapo. C'est quand même sympa.
Je ne suis pas un très bon photographe, mais grâce à l'argentique, non seulement j'arrive à prendre un plaisir sur le terrain fou à faire de la photo et à les attendre, mais mes photos ont quelque chose de différent qui me les fait aimer et qui les démarquent.
Citation de: vernhet le Avril 14, 2018, 22:42:01
de toute façon tout ce fil est parasité par ce qui se déroule sur l'autre "j'aime l'argentique". Où l'on trouve à la fois des photographes qui s'expriment avec talent via le médium argentique et d'autres pour qui ce médium considéré comme plus noble, plus pur, plus je ne sais quoi, suffit à conférer à des images que, par euphémisme et volonté d'apaisement, je qualifierais de banales,
Tu confonds talent et "classicisme" et tu qualifies de banales les photos qui sortent de ton espace de compréhension.
Que penses tu de cette photo, qui n'est pas de moi mais d'un photographe que j'aime beaucoup ?
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2018, 23:14:23
Tu as sans doute loupé quelque chose : ce sont souvent les jeunes qui s'approprient l'argentique. L'envie (normale) de s'aventurer dans des voies qui sont aujourd'hui considérées comme "hors normes".
Ni les jeunes, ni les vieux, seulement les esprits créatifs que l'on qualifiera parfois d'artistes...
Citation de: Verso92 le Avril 14, 2018, 23:14:23
Tu as sans doute loupé quelque chose : ce sont souvent les jeunes qui s'approprient l'argentique. L'envie (normale) de s'aventurer dans des voies qui sont aujourd'hui considérées comme "hors normes".
Oui c'est parfaitement juste très bon résumé
Moi même qui viens d'acheter un Nikon F3 justement pour explorer la chose
J'ai fais 1 pellicule et une autre en cours de développement
Ben pas facile je trouve je ne fais pas les mémes photos que ce photographe
Citation de: rickey87 le Avril 15, 2018, 09:24:53
Oui c'est parfaitement juste très bon résumé
Moi même qui viens d'acheter un Nikon F3 justement pour explorer la chose
J'ai fais 1 pellicule et une autre en cours de développement
Ben pas facile je trouve je ne fais pas les mémes photos que ce photographe
c'est sympa de nous faire part de ton expertise ;-)
Je suis bluffé, moi après mon 2e film je n'avais aucune certitude :-(
Citation de: Pierre Collin le Avril 15, 2018, 06:23:14
Tu confonds talent et "classicisme" et tu qualifies de banales les photos qui sortent de ton espace de compréhension.
Que penses tu de cette photo, qui n'est pas de moi mais d'un photographe que j'aime beaucoup ?
je dois reconnaître que le résultat ne me touche pas vraiment.Tout au plus, je prends ça comme une espèce d'exercice intellectuel de photo en camera subjective qui serait le point de vue d'un autre skater, go pro scotchée sur son casque.
Citation de: dookys le Avril 15, 2018, 00:09:05
C'est ce qui me rassure dans l'avenir de l'argentique, je pense qu'au bout d'un certain temps, les gens auront fait le tour du numérique, du moins dans son workflow.
C'est là que tu te trompes. Et ça va encore évoluer (dans une direction qui ne me plait pas trop, d'ailleurs...).
Citation de: dookys le Avril 15, 2018, 00:09:05
A l'instar du retour des vinyles qui n'est plus un effet de mode, il y a une volonté de ne pas tout dématérialiser.
Là aussi, tu confonds : le CD n'est pas plus
dématérialisé que le vinyl.
La dématérialisation, c'est autre chose. Et le CD disparaitra certainement à terme...
Citation de: dookys le Avril 15, 2018, 00:09:05
Les technologies numériques bien que très performantes sont dénudées de charme à l'utilisation.
C'est parce que tu accordes plus d'importance à l'appareil qu'à la photo elle-même...
En ce qui me concerne, j'ai toujours fait en sorte de
maitriser la chaine du début à la fin. En argentique (N&B), je développais mes films et ensuite faisais mes tirages. Aujourd'hui, je suis dans la continuité : seul le medium a changé.
Citation de: dookys le Avril 15, 2018, 00:09:05
Un jour, une partie du grand public qui apporte un intérêt à la photo, vont se rendre compte à quel point prendre des photos de vacances avec un IPhone c'est chiant et nul... Ils auront fait le tour et redécouvriront toute la culture de l'argentique et de se referont des projections diapo. C'est quand même sympa.
Là, pas compris... que vient faire la photo à l'Iphone dans la discussion ?
Pour la projection diapo, il va falloir que tu redescendes sur terre : elle ne reviendra pas (je garde d'ailleurs bien au chaud mes deux Pradovit, en priant qu'ils ne tombent pas en panne...).
D'ailleurs, je me rappelle qu'il n'y avait rien de pire que les projections diapo, le samedi soir, chez les amis... ;-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 15, 2018, 06:24:50
Ni les jeunes, ni les vieux, seulement les esprits créatifs que l'on qualifiera parfois d'artistes...
L'esprit créatif n'est pas lié à un medium ou à un appareil particulier (sinon, ça se saurait...).
Pour la projection diapo, il va falloir que tu redescendes sur terre : elle ne reviendra pas (je garde d'ailleurs bien au chaud mes deux Pradovit, en priant qu'ils ne tombent pas en panne...).
D'ailleurs, je me rappelle qu'il n'y avait rien de pire que les projections diapo, le samedi soir, chez les amis... ;-)
Là tu te goures ... Les projections aujourd'hui ( Sur l'écran de la télé ) sont bien pires , les photos ne sont pas meilleures , et il y a beaucoup plus à se farcir :D :D :D
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2018, 10:30:57
Là aussi, tu confonds : le CD n'est pas plus dématérialisé que le vinyl.
La dématérialisation, c'est autre chose. Et le CD disparaitra certainement à terme...
Grace au vinyle le support physique montre qu'il a encore sont intérêt alors qu'il n'est pas des plus pratique. Le CD, lui ne disparaitra pas tout de suite tout comme le DVD car c'est aujourd'hui une norme et surtout ça coute que dalle à produire.
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2018, 10:30:57
C'est parce que tu accordes plus d'importance à l'appareil qu'à la photo elle-même...
En ce qui me concerne, j'ai toujours fait en sorte de maitriser la chaine du début à la fin. En argentique (N&B), je développais mes films et ensuite faisais mes tirages. Aujourd'hui, je suis dans la continuité : seul le medium a changé.
La photo est chez moi une passion donc un plaisir et en particulier la prise de vue. Si sur le terrain je ne prend pas de plaisir, alors autant me mettre au dessin. J'admet que non seulement le rendu de l'argentique me séduit, mais tout son workflow me passionne. Du choix du format, au choix de la focale en passant par le choix du film et son traitement sont pour moi la quintessence même de ma passion. Et ça, le numérique ne me l'offre pas.
Mais visiblement, c'est dur à faire comprendre.
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2018, 10:30:57
Là, pas compris... que vient faire la photo à l'Iphone dans la discussion ?
Simplement que les téléphones de demain vont enterrer les appareil photo d'aujourd'hui. Il restera bien quelque gros reflex, mais pour le grand publique l'APN n'a plus d'intérêt. Et je suis convaincu que demain un smartphone fera mieux qu'un reflex d'entrée de gamme. Si ce n'est pas déjà le cas. L'électronique ne révolutionne plus vraiment en soit depuis un petit bout de temps, c'est de la façon dont on l'utilise qui évolue, et ce par des logiciels. Les constructeurs ont des logiciels pour corriger les défauts d'un objectif... Je trouve ça tellement nul...
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2018, 10:30:57
Pour la projection diapo, il va falloir que tu redescendes sur terre : elle ne reviendra pas (je garde d'ailleurs bien au chaud mes deux Pradovit, en priant qu'ils ne tombent pas en panne...).
D'ailleurs, je me rappelle qu'il n'y avait rien de pire que les projections diapo, le samedi soir, chez les amis... ;-)
Kodak remet sur le marché l'Ektachrome ce qui était impensable il y a quelques années. Donc déjà tu as faux. Bien que l'évidence est que la projection diapo ne reviendra pas comme dans les années 80, elle reste et restera possible.
Il y a 20 ans, aurais-tu parié sur un retour stable et non négligeable du vinyle ? Ne me répond pas oui car je ne te croirais pas.
Citation de: veto le Avril 15, 2018, 12:10:15
Là tu te goures ... Les projections aujourd'hui ( Sur l'écran de la télé ) sont bien pires , les photos ne sont pas meilleures , et il y a beaucoup plus à se farcir :D :D :D
De toute façon, argentique ou numérique, le problème n'est pas là...
Entre la projection de 600 diapos (non triées) des parcs US (on s'était finalement arrêté à 300, tout le monde s'endormant), la visualisation une par une des huit pochettes de tirages 10x15 des vacances, la projection sur la télé HD du dernier voyage en famille, je crains à chaque fois ce moment là, de toute façon, aujourd'hui comme hier...
Mes deux pires souvenirs : la vidéo VHS de la gamine faisant ses premiers pas dans un parc public (au bout d'une demie-heure, ça commence à devenir
longuet...) et une séance de projection diapo en relief (j'avais amené un de mes projecteurs) : au bout de vingt minutes, j'avais envie de vomir...
Et puis, on ne peut pas tout à fait comparer la photo
souvenir avec celle qu'on fait par
passion... il y a une paire d'années, j'avais montré chez des potes une vingtaine de tirages A3, pensant leur faire plaisir (histoire de changer, justement, de la visualisation sur écran). Je fus sommé de me justifier sur l'
intérêt de certaines photos (et quand tu es le seul passionné de photo dans l'assistance, tu te retrouves vite mis en minorité). Un an auparavant, j'avais emmené ces tirages chez un pote photographe, et l'accueil fut très différent : il a enfilé son gant et a sorti les tirages des pochettes, pour pouvoir les regarder au mieux...
Et, là encore, argentique ou numérique, aucune importance : le plaisir, avant tout, de regarder un
beau tirage papier...
Citation de: vernhet le Avril 14, 2018, 22:42:01
de toute façon tout ce fil est parasité par ce qui se déroule sur l'autre "j'aime l'argentique". Où l'on trouve à la fois des photographes qui s'expriment avec talent via le médium argentique et d'autres pour qui ce médium considéré comme plus noble, plus pur, plus je ne sais quoi, suffit à conférer à des images que, par euphémisme et volonté d'apaisement, je qualifierais de banales, une plus value considérable et incomparable.Or il se trouve que ce sont ces derniers qui sont également les plus virulents pour soutenir que l'argentique est seul capable de transmettre "un je ne sais quoi "de plus, inaccessible au médium numérique. Alors, évidemment, cette affirmation déjà contestable, devient ridicule quand elle est portée par eux et implicitement étayée par ce qu'ils nous montraient sur ce forum, compulsivement jusqu'à récemment, plus modérément désormais, reconnaissons-le. Débarrassé de tout cet arrière-plan parasite, ce fil sur Richard Bellia, a le mérite de faire connaître ce photographe talentueux et fantasque dont l'esprit provoc a visiblement échappé à quelques uns.
Il faudrait voir à ne pas inverser les rôles !
Tu n'oublies pas quelque chose ?
Je suppose que tu sais que l'argentique est "moribond" et que le moyen le plus sûr pour le préserver, c'est d'en faire.
Alors ceux qui ici n'en font plus, parce que ça les emm... de mettre les mains dans le cambouis, pourraient se passer de donner des leçons, surtout losrqu'elles sont délivrées avec cette condescendance toute professorale.
Richard Bellia a ses convictions et j'ai quelque réticence à toutes les partager, mais si cela peut ouvrir les yeux de quelques-uns sur certaines pratiques photographiques actuelles...
Citation de: dookys le Avril 15, 2018, 12:36:19
Grace au vinyle le support physique montre qu'il a encore sont intérêt alors qu'il n'est pas des plus pratique. Le CD, lui ne disparaitra pas tout de suite tout comme le DVD car c'est aujourd'hui une norme et surtout ça coute que dalle à produire.
De toute façon, la question ne se pose pas pour moi. Comme j'ai une centaine de vinyls, j'ai fait reconditionner il y a quelques années ma platine : câblage électrique refait et amortissement amélioré, et changement de cellule au passage (Grado Gold1).
Citation de: dookys le Avril 15, 2018, 12:36:19
La photo est chez moi une passion donc un plaisir et en particulier la prise de vue. Si sur le terrain je ne prend pas de plaisir, alors autant me mettre au dessin. J'admet que non seulement le rendu de l'argentique me séduit, mais tout son workflow me passionne. Du choix du format, au choix de la focale en passant par le choix du film et son traitement sont pour moi la quintessence même de ma passion. Et ça, le numérique ne me l'offre pas.
Mais visiblement, c'est dur à faire comprendre.
Encore une fois, la question n'est pas là : je conçois tout à fait qu'on puisse prendre du plaisir à maitriser la chaine argentique de bout en bout.
Choisir soigneusement son révélateur en fonction de la pellicule utilisée et des conditions de PdV, fignoler ses masquages sous l'agrandisseur, changer de grade en cours de route pour certaines parties de l'image... et puis, le côté magique de voir l'image
monter dans le révélateur : je comprends tout à fait !
Et puis, pour l'instant, comme déjà évoqué précédemment, rien ne vaut un beau tirage baryté en argentique pour le N&B (mes préférences : Ilford Galerie ou Multigrade FB, séché à l'air). Pas la peine d'essayer de me convaincre...
Citation de: dookys le Avril 15, 2018, 12:36:19
Simplement que les téléphones de demain vont enterrer les appareil photo d'aujourd'hui. Il restera bien quelque gros reflex, mais pour le grand publique l'APN n'a plus d'intérêt.
Les smartphones vont entrainer la disparition des APN compacts pour le grand public (si ce n'est déjà fait), privant les fabricants d'appareils photo d'une part importante de leur chiffre d'affaire. Le marché photo est en train de se resserrer, et les prix s'en ressentent, c'est un fait.
Citation de: dookys le Avril 15, 2018, 12:36:19
Kodak remet sur le marché l'Ektachrome ce qui était impensable il y a quelques années. Donc déjà tu as faux. Bien que l'évidence est que la projection diapo ne reviendra pas comme dans les années 80, elle reste et restera possible.
C'était bien toi qui traitait dans un fil voisin les dirigeants de débiles parce qu'ils arrêtaient l'Acros, non ?
Citation de: dookys le Avril 15, 2018, 12:36:19
Il y a 20 ans, aurais-tu parié sur un retour stable et non négligeable du vinyle ? Ne me répond pas oui car je ne te croirais pas.
Moi, je n'ai pas de boule de cristal.
Et puis, pour le vinyl, j'ai pris mes précautions, comme expliqué au-dessus...
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2018, 13:21:26
C'était bien toi qui traitait dans un fil voisin les dirigeants de débiles parce qu'ils arrêtaient l'Acros, non ?
De la part de Fuji oui ! Je continu à dire que certaines de leurs décisions sont vraiment stupide. ;D C'est pas un film compliqué comme pourrait l'être une diapo...
Maintenant, le noir et blanc en argentique il y a vraiment pléthore d'emulsionneur et je ne pense pas que fuji était vraiment présent sur ce secteur, ils avaient certainement un bon produit mais certainement pas irremplaçable contrairement à la diapo ou ce sont les seuls sur ce marché (pour le moment). Et l'arrêt de ces films signerait l'arrêt de tout un process et ce serait grave pour l'argentique.
Pour le coup, l'arrêt de la FP100 a été terrible pour l'argentique car non seulement le produit était génial mais il y a plus de film peel apart pour les polaroid et moyens formats. Mais son arrêt est logique dans le sens que les appareils photos de qualité à utiliser ce film sont particulièrement rare et que sa fabrication était certainement complexe car unique.
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2018, 10:30:57
L'esprit créatif n'est pas lié à un medium ou à un appareil particulier (sinon, ça se saurait...).
Ça se sait depuis la nuit des temps, la création est liée à un medium ou un appareil, parole d'ex étudiant des beaux-arts ;-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 15, 2018, 14:16:09
Ça se sait depuis la nuit des temps, la création est liée à un medium ou un appareil, parole d'ex étudiant des beaux-arts ;-)
On attend ta liste des appareils photo
créatifs, dans ce cas...
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2018, 14:19:59
On attend ta liste des appareils photo créatifs, dans ce cas...
C'est simple, tu élimines les nikon D700, D800, D800E, D810, D850 et tout le reste est ok ;-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 15, 2018, 14:23:07
C'est simple, tu élimines les nikon D700, D800, D800E, D810, D850 et tout le reste est ok ;-)
Tu vois, finalement, qu'avec l'humour, ça passe mieux...
Citation de: dookys le Avril 15, 2018, 13:52:13
De la part de Fuji oui ! Je continu à dire que certaines de leurs décisions sont vraiment stupide. ;D C'est pas un film compliqué comme pourrait l'être une diapo...
Si vous connaissiez un peu mieux ce film, vous sauriez que c'est loin d'être une émulsion comme les autres d'une part et que sa complexité n'a rien à envier aux autres d'autre part.
Citation de: dookys le Avril 15, 2018, 13:52:13
Maintenant, le noir et blanc en argentique il y a vraiment pléthore d'emulsionneur et je ne pense pas que fuji était vraiment présent sur ce secteur, ils avaient certainement un bon produit mais certainement pas irremplaçable contrairement à la diapo ou ce sont les seuls sur ce marché (pour le moment). Et l'arrêt de ces films signerait l'arrêt de tout un process et ce serait grave pour l'argentique.
Ben si. Quand Aurélien Leduc (Bergger) sort une nouvelle émulsion c'est un clone d'HP5 ou Tri-X.
A votre avis, pourquoi il n'a pas choisi de faire un film comme Delta, T-Max ou Acros ? Pas choisi des grains T plutôt que des grains classiques ? Pas choisi de sortir un film aussi fin que l'Acros ? Avec les mêmes qualités de réciprocité ?
Une piste : C'est plus compliqué ?
Citation de: dookys le Avril 15, 2018, 13:52:13
Pour le coup, l'arrêt de la FP100 a été terrible pour l'argentique car non seulement le produit était génial mais il y a plus de film peel apart pour les polaroid et moyens formats. Mais son arrêt est logique dans le sens que les appareils photos de qualité à utiliser ce film sont particulièrement rare et que sa fabrication était certainement complexe car unique.
Je ne suis pas certain qu'un groupe industriel comme Fuji arrête une production parce qu'il est génial...
Citation de: VentdeSable le Avril 15, 2018, 14:48:34
Si vous connaissiez un peu mieux ce film, vous sauriez que c'est loin d'être une émulsion comme les autres d'une part et que sa complexité n'a rien à envier aux autres d'autre part.
Ben si. Quand Aurélien Leduc (Bergger) sort une nouvelle émulsion c'est un clone d'HP5 ou Tri-X.
A votre avis, pourquoi il n'a pas choisi de faire un film comme Delta, T-Max ou Acros ? Pas choisi des grains T plutôt que des grains classiques ? Pas choisi de sortir un film aussi fin que l'Acros ? Avec les mêmes qualités de réciprocité ?
Une piste : C'est plus compliqué ?
Je ne suis pas certain qu'un groupe industriel comme Fuji arrête une production parce qu'il est génial...
Tu n'as pas répondu à ma question : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283436.msg6754242.html#msg6754242
Citation de: VentdeSable le Avril 15, 2018, 14:48:34
Si vous connaissiez un peu mieux ce film, vous sauriez que c'est loin d'être une émulsion comme les autres d'une part et que sa complexité n'a rien à envier aux autres d'autre part.
Ben si. Quand Aurélien Leduc (Bergger) sort une nouvelle émulsion c'est un clone d'HP5 ou Tri-X.
A votre avis, pourquoi il n'a pas choisi de faire un film comme Delta, T-Max ou Acros ? Pas choisi des grains T plutôt que des grains classiques ? Pas choisi de sortir un film aussi fin que l'Acros ? Avec les mêmes qualités de réciprocité ?
Une piste : C'est plus compliqué ?
Je ne suis pas certain qu'un groupe industriel comme Fuji arrête une production parce qu'il est génial...
Ola l'ami, tu ne comprends pas ce que j'écris ou alors je me suis vraiment mal exprimé...
Déjà, pour avoir fait un brin de sensito et de chimie dans ma vie, la composition d'un film couleurs n'a rien strictement rien à voir avec un film noir et blanc, c'est légèrement plus compliqué, mais vraiment beaucoup plus compliqué. (les coupleurs et ci... c'est pas simple !)
Je n'ai pas dit que le film était nul, mais qu'un film noir et blanc est beaucoup moins technique dans sa composition qu'un film couleur, aussi bon soit bon soit le film. D'ailleurs, il n'a pas été compliqué pour Kodak de sortir un nouveau film N&B dans de brefs délais, par contre on dirait bien que l'Ektachrome met du temps a venir... Idem pour la société impossible, pondre des instantanés n&b n'a pas été très compliqué, par contre, la couleur il va falloir repasser.
Pourquoi ne pas Aurélien Leduc ne sort pas un film comme l'acros ou avec un grain T ?
Une piste : Il y a peut être des brevets non ? On ne fait pas ce que l'on veut dans l'industrie.
Et quandi je dis que la FP100 est génial, c'est pour montrer que ça a été terrible pour le domaine de l'argentique. Et crois moi que le FP100 est certainement plus compliqué à faire que l'acros 100
Citation de: Pierre Collin le Avril 15, 2018, 14:23:07
C'est simple, tu élimines les nikon D700, D800, D800E, D810, D850 et tout le reste est ok ;-)
Ah chouette, je peux continuer à faire de la création à la Jourdain avec mes D2, Pro14n, et autre DCS760 ! :D
Citation de: stratojs le Avril 15, 2018, 17:18:08
Ah chouette, je peux continuer à faire de la création à la Jourdain avec mes D2, Pro14n, et autre DCS760 ! :D
Tu n'as pas répondu à la question que je te posais ici : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283436.msg6754467.html#msg6754467
L'Acros100 n'a aucun équivalent sur le marché.
Citation de: Grains de sel le Avril 15, 2018, 18:11:24
L'Acros100 n'a aucun équivalent sur le marché.
Qu'est-ce qu'elle avait de particulier ?
Qu'est-ce qui la distinguait de autres néga noi et blanc ?
Citation de: dioptre le Avril 15, 2018, 18:21:28
Qu'est-ce qu'elle avait de particulier ?
Qu'est-ce qui la distinguait de autres néga noi et blanc ?
Zaza Crosse Reine de la nuit !
C'est le film qui a actuellement le grain le plus fin et, surtout, une réciprocité... "amicale". Seulement 1/2 diaph au delà de 17 minutes de pose. Un film unique.
Citation de: VentdeSable le Avril 15, 2018, 19:01:02
Zaza Crosse Reine de la nuit !
C'est le film qui a actuellement le grain le plus fin et, surtout, une réciprocité... "amicale". Seulement 1/2 diaph au delà de 17 minutes de pose. Un film unique.
A part la réciprocité en pose longue et la longueur de la rectiligne, pas de quoi se relever la nuit !
Il faut lire le banc d'essai de B. Leblanc dans la revue "Le Photographe " n°1599 de 2002.
Citation de: dioptre le Avril 15, 2018, 19:42:54
A part la réciprocité en pose longue et la longueur de la rectiligne, pas de quoi se relever la nuit !
Il faut lire le banc d'essai de B. Leblanc dans la revue "Le Photographe " n°1599 de 2002.
Ah,
le Photographe... je n'ai jamais lu d'articles aussi pointus sur les pellicules* : je me rappelle d'une comparaison entre la Velvia et l'Ektachrome 50, à l'époque, signé Bernard Leblanc ou Maxime Champion, je ne sais plus. Les deux pellicules étaient décortiquées, et on apprenait quels étaient leurs domaines de prédilections.
Et que disait-il, Leblanc, sur l'Acros ?
*et pas que : je me souviens encore très bien d'un article fort intéressant sur la PdC en numérique, ainsi qu'une série d'articles (sur sept ou huit numéros) traitant de la gestion de la couleur. Un magazine qui manque, aujourd'hui...
Citation de: dioptre le Avril 15, 2018, 19:42:54
A part la réciprocité en pose longue et la longueur de la rectiligne, pas de quoi se relever la nuit !
Il faut lire le banc d'essai de B. Leblanc dans la revue "Le Photographe " n°1599 de 2002.
Un contraste bien contenu qui permet une large gamme de gris, la finesse du grain dans du microfine, les détails dans les hautes et basses lumières conséquences d'une grande latitude de pose, l'absence de correction en pose longue, la netteté malgré son grain fin qui lui permet des transitions très progressives entre chaque ton.
Trouve moi un film qui permet toutes ces mêmes caractéristiques en même temps ? Il n'en existe pas sur le marché.
Citation de: Verso92 le Avril 15, 2018, 20:03:41
Ah, le Photographe... je n'ai jamais lu d'articles aussi pointus sur les pellicules* : je me rappelle d'une comparaison entre la Velvia et l'Ektachrome 50, à l'époque, signé Bernard Leblanc ou Maxime Champion, je ne sais plus. Les deux pellicules étaient décortiquées, et on apprenait quels étaient leurs domaines de prédilections.
Et que disait-il, Leblanc, sur l'Acros ?
*et pas que : je me souviens encore très bien d'un article fort intéressant sur la PdC en numérique, ainsi qu'une série d'articles (sur sept ou huit numéros) traitant de la gestion de la couleur. Un magazine qui manque, aujourd'hui...
Je ne sais pas si je vais en parler car il y en a qui mettent leur grain de sel, en sachant plus que Leblanc
A demain
A propos d'artistes, où vous situez-vous ? https://kenrockwell.com/tech/7f.htm (https://kenrockwell.com/tech/7f.htm)
Citation de: Col Hanzaplast le Avril 15, 2018, 22:12:08
A propos d'artistes, où vous situez-vous ? https://kenrockwell.com/tech/7f.htm (https://kenrockwell.com/tech/7f.htm)
Citation de: dioptre le Avril 15, 2018, 21:52:47
Je ne sais pas si je vais en parler car il y en a qui mettent leur grain de sel, en sachant plus que Leblanc
A demain
Sympa. Vous posez une question on vous fait une réponse. On vous pose une question vous refusez de faire une réponse...
J
Citation de: VentdeSable le Avril 15, 2018, 23:34:59
Sympa. Vous posez une question on vous fait une réponse. On vous pose une question vous refusez de faire une réponse...
J
Et oh ! Tu sais lire ?
J'ai dit hier " à demain " c'est à dire à l'heure qu'il est " aujourd'hui"
Résumer l'essentiel de 3 pages denses, je ne fais pas cela en 3 mn.
Citation de: VentdeSable le Avril 15, 2018, 23:34:59
On vous pose une question vous refusez de faire une réponse...
Exactement comme toi ;-)
L'étude de la Fuji Neopan 100 Acros par Bernard Leblanc dans « Le Photographe « 1599 de septembre 2002.
Le film, plusieurs couches, une structure en cristaux plats, hexagonaux, minces ( qui rappelle évidemment celle des Tmax)
B.L compare Acros et Tmax dans deux révélateurs le X-Tol et le Tmax-RS.
Les courbes HetD ( densité - log lumination) :
Les pieds des courbes sont comparables,peut-être un peu plus doux pour l'Acros dans le Tmax RS.
Sinon les lignes droites coïncident sauf dans les hautes lumières où l'Acros continue tout droit alors que la Tmax s'incurve
Pour B.L cet effet non compensateur de l'Acros est plutôt un défaut, car si c'est utile pour la latitude de pose, c'est défavorable pour le rendu des hautes lumières ( absence d'épaule)
En sensibilité ISO c'est 100 pour l'Acros, 160 pour la Tmax 100. Déconseillé de pousser l'Acros ( montée des contrastes), de toute façon on se limite à 160 ISO, c'est à dire la sensibilité de la Tmax 100
Réciprocité : l'Acros est championne : rien à signaler jusqu'à 120''. Au delà jusqu'à 1000'' ouvrir de 1/2 diaph.
Pouvoir résolvant 60 cycles/mm au contraste de 1,6/1 et 200 au contraste de 1000/1.
pour la Tmax c'est 63 et 200
Pour la granularité c'est en RMS 7 pour l'Acros, et 8 pour la Tmax, mais note B.L la différence n'est pas toujours évidente ; l'Acros serait légèrement plus fin, mais l'écart est très faible « dans un mouchoir »
Voilà le résumé de 3 pages de tests
Merci dioptre.
Vous êtes sur que vous ne vous êtes pas trompés de fil ?
Ici on parle d'un photographe argentique allergique au numérique ;-)
allez plutôt voir par ici : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283230.0.html
numérique pouah, pas de la photo??
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283501.0.html
Citation de: vernhet le Avril 16, 2018, 10:29:50
numérique pouah, pas de la photo??
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283501.0.html
Excellent exemple d'image numérique dont le traitement informatique essaie d'imiter la photo argentique avec l'usage du noir & blanc et le contraste des pellicules type Tri-X.
On voit bien que ces efforts sont vains, je ne dis pas que ces images sont inintéressantes mais il manque quelques chose pour qu'elles procurent l'émotion propre à la photo, un peu comme une reproduction (industrielle) de peinture sans aspérité ne procure pas la magie d'un tableau original.
Citation de: dioptre le Avril 16, 2018, 08:19:44
L'étude de la Fuji Neopan 100 Acros par Bernard Leblanc dans « Le Photographe « 1599 de septembre 2002.
Le film, plusieurs couches, une structure en cristaux plats, hexagonaux, minces ( qui rappelle évidemment celle des Tmax)
B.L compare Acros et Tmax dans deux révélateurs le X-Tol et le Tmax-RS.
Les courbes HetD ( densité - log lumination) :
Les pieds des courbes sont comparables,peut-être un peu plus doux pour l'Acros dans le Tmax RS.
Sinon les lignes droites coïncident sauf dans les hautes lumières où l'Acros continue tout droit alors que la Tmax s'incurve
Pour B.L cet effet non compensateur de l'Acros est plutôt un défaut, car si c'est utile pour la latitude de pose, c'est défavorable pour le rendu des hautes lumières ( absence d'épaule)
En sensibilité ISO c'est 100 pour l'Acros, 160 pour la Tmax 100. Déconseillé de pousser l'Acros ( montée des contrastes), de toute façon on se limite à 160 ISO, c'est à dire la sensibilité de la Tmax 100
Réciprocité : l'Acros est championne : rien à signaler jusqu'à 120''. Au delà jusqu'à 1000'' ouvrir de 1/2 diaph.
Pouvoir résolvant 60 cycles/mm au contraste de 1,6/1 et 200 au contraste de 1000/1.
pour la Tmax c'est 63 et 200
Pour la granularité c'est en RMS 7 pour l'Acros, et 8 pour la Tmax, mais note B.L la différence n'est pas toujours évidente ; l'Acros serait légèrement plus fin, mais l'écart est très faible « dans un mouchoir »
Voilà le résumé de 3 pages de tests
Il y a 1% de difference genetique entre le bonobo et l homme, c est pas pour ca qu il n y a pas un fosse entre nos deux especes.
GDS, mm si il a pas ecrit ds jn numero du photographe, sait ce qu il veut dzns ces rendus. Je lui fais confiance qd il dit qu il n arrive pas a trouver de pellicule equivalente lui donnant ce qu il recherche.
Citation de: Georges G. le Avril 16, 2018, 10:45:54
Il y a 1% de difference genetique entre le bonobo et l homme, c est pas pour ca qu il n y a pas un fosse entre nos deux especes.
GDS, mm si il a pas ecrit ds jn numero du photographe, sait ce qu il veut dzns ces rendus. Je lui fais confiance qd il dit qu il n arrive pas a trouver de pellicule equivalente lui donnant ce qu il recherche.
Le bon fil pour parler de ça se trouve ici : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283230.0.html
"le numérique n'était pas de la photo"... Et moi qui pensais que le débat était clos depuis 15 ans au minimum !
Quel est l'intérêt de remettre ce faux débat sur le tapis aujourd'hui ?
Buzzz
(photographe argentique et numérique)
Citation de: Buzzz le Avril 16, 2018, 12:31:55
"le numérique n'était pas de la photo"... Et moi qui pensais que le débat était clos depuis 15 ans au minimum !
Quel est l'intérêt de remettre ce faux débat sur le tapis aujourd'hui ?
Buzzz
(photographe argentique et numérique)
Le thème de ce fil est Richard Bellia, pour comprendre, il faut écouter l'émission...
Citation de: dookys le Avril 15, 2018, 15:46:14
Ola l'ami, tu ne comprends pas ce que j'écris ou alors je me suis vraiment mal exprimé...
Oui et c'est vous qui faites semblant de ne pas comprendre. Les films N&B à grain tabulaires sont nettement plus complexes à produire. Acros, par ses spécificités est unique sur le marché. Vous remarquerez que je n'ai jamais écrit que faire un film couleur est plus simple que de faire un film comme Acros. J'ai juste écrit que Acros est une émulsion complexe et qu'il est plus facile, lorsqu'on veut faire un film N&B de se cantonner dans les émulsions plus conventionnelles. Partant de là et du fait que personne n'a imité ou dépassé Acros ; la conclusion logique est que c'est complexe.
Citation de: dookys le Avril 15, 2018, 15:46:14
Déjà, pour avoir fait un brin de sensito et de chimie dans ma vie, la composition d'un film couleurs n'a rien strictement rien à voir avec un film noir et blanc, c'est légèrement plus compliqué, mais vraiment beaucoup plus compliqué. (les coupleurs et ci... c'est pas simple !)
Je n'ai pas dit que le film était nul, mais qu'un film noir et blanc est beaucoup moins technique dans sa composition qu'un film couleur, aussi bon soit bon soit le film. D'ailleurs, il n'a pas été compliqué pour Kodak de sortir un nouveau film N&B dans de brefs délais, par contre on dirait bien que l'Ektachrome met du temps a venir... Idem pour la société impossible, pondre des instantanés n&b n'a pas été très compliqué, par contre, la couleur il va falloir repasser.
Kodak T-Max 3200 c'est fini (https://www.nikonpassion.com/kodak-t-max-3200-cest-fini/)... Ah pardon, c'est un article de 2012. Mais alors, ça veut dire que T-Max 3200 existait déjà ? Donc ce n'est pas une nouvelle émulsion ? ...
Citation de: dookys le Avril 15, 2018, 15:46:14
Pourquoi ne pas Aurélien Leduc ne sort pas un film comme l'acros ou avec un grain T ?
Une piste : Il y a peut être des brevets non ? On ne fait pas ce que l'on veut dans l'industrie.
Et quandi je dis que la FP100 est génial, c'est pour montrer que ça a été terrible pour le domaine de l'argentique. Et crois moi que le FP100 est certainement plus compliqué à faire que l'acros 100
Et Fuji aurait laissé Kodak & Ilford créer des films à grain tabulaires sans les attaquer (ou vice-versa j'ignore qui a dégainé le premier) ?
J
Citation de: Pierre Collin le Avril 16, 2018, 07:25:17
Exactement comme toi ;-)
;-)
Sauf que pour l'une il s'agit d'apporter une information et pour l'autre une forme de justification. Dans un cas cela enrichi la communauté dans l'autre, cela satisferait un coq sur ses ergots. Alors je ne vais pas vous répondre sur ce thème. Ou plutôt, relisez ce que j'ai écrit et vous verrez sur quoi je me base.
Jérôme
Citation de: dioptre le Avril 16, 2018, 08:19:44
L'étude de la Fuji Neopan 100 Acros par Bernard Leblanc dans « Le Photographe « 1599 de septembre 2002.
Le film, plusieurs couches, une structure en cristaux plats, hexagonaux, minces ( qui rappelle évidemment celle des Tmax)
B.L compare Acros et Tmax dans deux révélateurs le X-Tol et le Tmax-RS.
Les courbes HetD ( densité - log lumination) :
Les pieds des courbes sont comparables,peut-être un peu plus doux pour l'Acros dans le Tmax RS.
Sinon les lignes droites coïncident sauf dans les hautes lumières où l'Acros continue tout droit alors que la Tmax s'incurve
Pour B.L cet effet non compensateur de l'Acros est plutôt un défaut, car si c'est utile pour la latitude de pose, c'est défavorable pour le rendu des hautes lumières ( absence d'épaule)
En sensibilité ISO c'est 100 pour l'Acros, 160 pour la Tmax 100. Déconseillé de pousser l'Acros ( montée des contrastes), de toute façon on se limite à 160 ISO, c'est à dire la sensibilité de la Tmax 100
Réciprocité : l'Acros est championne : rien à signaler jusqu'à 120''. Au delà jusqu'à 1000'' ouvrir de 1/2 diaph.
Pouvoir résolvant 60 cycles/mm au contraste de 1,6/1 et 200 au contraste de 1000/1.
pour la Tmax c'est 63 et 200
Pour la granularité c'est en RMS 7 pour l'Acros, et 8 pour la Tmax, mais note B.L la différence n'est pas toujours évidente ; l'Acros serait légèrement plus fin, mais l'écart est très faible « dans un mouchoir »
Voilà le résumé de 3 pages de tests
Merci bien.
J
Citation de: Pierre Collin le Avril 16, 2018, 12:38:32
Le thème de ce fil est Richard Bellia, pour comprendre, il faut écouter l'émission...
J'ai écouté... C'est quand même assez discutable : "il y a une matière (en argentique) qui n'existe pas en numérique".
Certes, mais dans mon souvenir en argentique une grosse majorité de photographes faisaient des pieds et des mains pour rendre le grain le moins visible possible et repousser au maximum son apparition. Avec le numérique aujourd'hui ce "rêve" est devenu une réalité, donc à mon avis tout le monde ne se plaint pas, loin de là. Si pour certains le grain et le rendu argentique manquent (ce qui est tout à fait respectable), il existe des solutions : soit passer par le post traitement soit rester en argentique qui est toujours en vente libre (que ce soit pour un process argentique total ou mixte argentique/numérique).
A mon avis il n'y a pas un rendu meilleur que l'autre ou une technologie supérieure à l'autre. Il y a tel rendu plus adapté à nos attentes, et une technologie plus adaptée à certaines situations qu'à d'autres. Dans ma pratique de photographe amateur, parfois le numérique s'impose, parfois c'est l'argentique, selon l'intention photographique et les contraintes du jour. Et de la même façon, en argentique il faut faire des choix : je ne prends pas un télémétrique quand j'ai besoin d'un réflex et inversement...
Après il est vrai que le numérique n'est pas toujours aussi bon que les technologies qu'il émule : quand on sait ce qu'il y avait avant on peut comparer et parfois constater un certain recul. C'est parfois vrai pour le son (vécu avec les effets pour guitare) et en photo numérique (vécu avec les émulateurs de film). C'est d'ailleurs pour ces raisons que j'ai abandonné mon multi effets numérique au profit d'effets analogiques essentiellement, et que je suis revenu au film N&B que je numérise pour bénéficier du meilleur des 2 mondes.
Après il ne faut pas voir que les mauvais côtés : un simulateur de Velvia 50 ne fait pas le poids face à une vraie Velvia 50, mais on peut aussi faire des trucs sympas (et impossibles autrement) en utilisant le rendu de la Velvia 50 à une photo numérique prise à 6400 iso. Et les meilleures simulations numériques de certains effets introuvables aujourd'hui (Binson Echorec par exemple) permettent de s'approcher au plus près de sons qui n'existeraient plus autrement.
Et il ne faut pas oublier que le numérique s'améliore sans cesse, et heureusement d'ailleurs, car il est possible qu'à terme il n'existe plus d'alternative : si on ne devait plus avoir que des simulations numériques, autant que celles-ci soient excellentes.
Buzzz
Citation de: VentdeSable le Avril 16, 2018, 13:41:16
Oui et c'est vous qui faites semblant de ne pas comprendre. Les films N&B à grain tabulaires sont nettement plus complexes à produire. Acros, par ses spécificités est unique sur le marché. Vous remarquerez que je n'ai jamais écrit que faire un film couleur est plus simple que de faire un film comme Acros. J'ai juste écrit que Acros est une émulsion complexe et qu'il est plus facile, lorsqu'on veut faire un film N&B de se cantonner dans les émulsions plus conventionnelles. Partant de là et du fait que personne n'a imité ou dépassé Acros ; la conclusion logique est que c'est complexe.
Bien sur que c'est complexe, c'est ni vous ni moi qui allons la fabriquer dans le garage... Ce que je veux dire, c'est qu'au niveau du savoir faire du fuji, c'est pas le plus dur à fabriquer de leur gamme. Donc non, je ne fait pas semblant de ne pas comprendre.
Citation de: VentdeSable le Avril 16, 2018, 13:41:16
Kodak T-Max 3200 c'est fini (https://www.nikonpassion.com/kodak-t-max-3200-cest-fini/)... Ah pardon, c'est un article de 2012. Mais alors, ça veut dire que T-Max 3200 existait déjà ? Donc ce n'est pas une nouvelle émulsion ? ...
Bien sur qu'elle existait, mais il faut différencier deux choses : l'étude d'un produit et sa fabrication. Le noir et blanc que vous le vouliez ou non, aussi complexe soit il, est plus facile à émulsionner qu'un film couleur pro.
Citation de: VentdeSable le Avril 16, 2018, 13:41:16
Et Fuji aurait laissé Kodak & Ilford créer des films à grain tabulaires sans les attaquer (ou vice-versa j'ignore qui a dégainé le premier) ?
Honnêtement, je crois que l'on va arrêter la car ni vous ni moi sommes ingénieurs chimistes. Je pense que l'on parle sur un sujet que l'on ne maîtrise pas vraiment.
Quelqu'un ayant photographié avec une Tmax100 et une Acros voit de suite la différence... Ne serait-ce que dans le rendu des ombres, le contraste, la taille du grain... Bref pour trouver chaussure à son pied il faut essayer la chaussure pas seulement lire le descriptif de l'objet aussi détaillé et précis soit-il.
Je m'excuse pour le hors sujet et m'en vais exposer les derniers rouleaux qu'il me reste, bonne soirée à tous :)
Citation de: VentdeSable le Avril 16, 2018, 13:45:56
;-)
Sauf que pour l'une il s'agit d'apporter une information et pour l'autre une forme de justification. Dans un cas cela enrichi la communauté dans l'autre, cela satisferait un coq sur ses ergots. Alors je ne vais pas vous répondre sur ce thème. Ou plutôt, relisez ce que j'ai écrit et vous verrez sur quoi je me base.
Jérôme
Vu ton bagage technique très discutable et ton analyse artistique inexistante, sur rien, donc arrête de porter des jugements de valeur sur le travail des autres !
Citation de: Buzzz le Avril 16, 2018, 12:31:55
"le numérique n'était pas de la photo"
On est bien d'accord ;-)
Citation de: Buzzz le Avril 16, 2018, 12:31:55
Quel est l'intérêt de remettre ce faux débat sur le tapis aujourd'hui ?
une fois le postulat au dessus admis, aucune ;-)
Citation de: VentdeSable le Avril 16, 2018, 13:41:16
Ah pardon, c'est un article de 2012. Mais alors, ça veut dire que T-Max 3200 existait déjà ? Donc ce n'est pas une nouvelle émulsion ? ...
Il s'agit d'une nouvelle mouture
P3200 qui peut se pousser à 12500
Je pensais être bizarre à plaquer mes tirages mouillés sur le carrelage du mur me faisant face...
https://www.youtube.com/watch?v=cyckR7me7b8
Note: il m'est arrivé il y a quelques jours la même expérience que Bellia: cherchant une image 6x6 pour la scanner prise il y a pas mal d'années, je n'ai eu qu'à prendre le classeur de cette année-là, sortir le film et scanner l'image.
Citation de: Pierre Collin le Avril 16, 2018, 10:35:01
Excellent exemple d'image numérique dont le traitement informatique essaie d'imiter la photo argentique avec l'usage du noir & blanc et le contraste des pellicules type Tri-X.
On voit bien que ces efforts sont vains, je ne dis pas que ces images sont inintéressantes mais il manque quelques chose pour qu'elles procurent l'émotion propre à la photo, un peu comme une reproduction (industrielle) de peinture sans aspérité ne procure pas la magie d'un tableau original.
De toute façon, tout effort pour vouloir
montrer de l'argentique N&B sur un forum est vain, par définition.
Une partie des spécificités est partie (déjà, le support du papier), sans compter l'interface numérique du scanner : le grain ne sera pas reproduit de la même façon entre un scanner à plat, un Ls-5000 ou un Ls-9000, par exemple...
Citation de: Buzzz le Avril 16, 2018, 14:01:33
J'ai écouté... C'est quand même assez discutable : "il y a une matière (en argentique) qui n'existe pas en numérique".
Certes, mais dans mon souvenir en argentique une grosse majorité de photographes faisaient des pieds et des mains pour rendre le grain le moins visible possible et repousser au maximum son apparition. Avec le numérique aujourd'hui ce "rêve" est devenu une réalité, donc à mon avis tout le monde ne se plaint pas, loin de là. Si pour certains le grain et le rendu argentique manquent (ce qui est tout à fait respectable), il existe des solutions : soit passer par le post traitement soit rester en argentique qui est toujours en vente libre (que ce soit pour un process argentique total ou mixte argentique/numérique).
J'ai moi aussi l'impression que les tenants de l'argentique d'aujourd'hui oublient un peu facilement les âpres batailles que se sont livrés les fabricants pour proposer des films toujours plus "propres", toujours plus précis et détaillés, pour avoir toujours moins de grain (la fameuse mesure du grain RMS).
Les négatifs couleurs étaient d'ailleurs devenus très performants dans ce domaine (il fallait se lever de bonne heure pour discerner le grain sur un 200 ISO), à tel point qu'une partie des pros ont basculé de la dia vers le néga, à l'époque (surtout pour les hautes sensibilités).
Reste le N&B. Tout le monde se souvient de l'apparition de la TMax (TMX et TMY) avec leurs grains tabulaires et le recul spectaculaire du grain. Bien sûr, il fallait dans un premier temps utiliser le révélateur spécial TMax, pour ne pas avoir des ombres trop creuses.
Certains (dont ma pomme) sont d'ailleurs restés fidèles aux anciennes technos, justement pour le grain et la "matière" qu'il apportait aux images (HP5 pour ma part)...
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2018, 20:00:33
De toute façon, tout effort pour vouloir montrer de l'argentique N&B sur un forum est vain, par définition.
Une partie des spécificités est partie (déjà, le support du papier), sans compter l'interface numérique du scanner : le grain ne sera pas reproduit de la même façon entre un scanner à plat, un Ls-5000 ou un Ls-9000, par exemple...
Que nenni, même scannée une photo argentique gardera une "âme" que jamais une image numérique ne se parera !
Citation de: Pierre Collin le Avril 16, 2018, 20:42:08
Que nenni, même scannée une photo argentique gardera une "âme" que jamais une image numérique ne se parera !
Tu dois croire à la réincarnation
Citation de: Pierre Collin le Avril 16, 2018, 20:42:08
Que nenni, même scannée une photo argentique gardera une "âme" que jamais une image numérique ne se parera !
dont
Citation de: dioptre le Avril 16, 2018, 20:51:13
Tu dois croire à la réincarnation
Il a raison, une photo scannée restera une photo différente d'un fichier brut de sortie de capteur et c'est pas subtil. Tu sens quand la photo a été plaqué sur un support. L'étape de passer par un film donne quelque chose à la photo, c'est pour ça que nous le faisons. Evidemment, aucune impression n'arrive à la cheville du Cibachrome, mais ce derniers n'existant plus...
Citation de: Pierre Collin le Avril 16, 2018, 20:42:08
Que nenni, même scannée une photo argentique gardera une "âme" que jamais une image numérique ne se parera !
L'essentiel, c'est d'y croire...
(déjà que je ne supportais plus, à l'époque, de voir mes images sur papier RC... on ne parle de toute façon pas de la même chose)
Citation de: Buzzz le Avril 16, 2018, 14:01:33
dans mon souvenir en argentique une grosse majorité de photographes faisaient des pieds et des mains pour rendre le grain le moins visible possible
Dans le mien que ton texte me fait resouvenir je pense à un ami photographe dans les années 90 qui était l'image de ceux que tu décris. Il avait laissé le HP5 ou Tri-X pour le TMY et toujours espérait une belle lumière pour pouvoir utiliser du TMX ou de l'APX 100.
Il n'aimait donc pas le grain et est passé au numérique avec grande satisfaction.
Alors qu'il luttait contre le grain, véritable tempête dans un verre de révélateur pour lui, de mon côté j'étais déçu des images moyen-format que je voyais ou faisait car l'image était trop nette, trop modelée, enfin toutes les caractéristiques du MF.
De fait les photos de rue prises au MF ne m'ont jamais convaincues alors que celles au 35mm de Klein, de Larrain ou de Nozolino me ravissaient.
Pour la même raison qui me fait fuir dès que je le peux la photo numérique, ces images, MF argentique ou numérique sont trop proches de la réalité, alors que les images film, 35mm surtout, sont habillées par le grain de ces films, leur donnant une distance à la réalité. Ce n'est plus tant la scène que j'ai vue que je vois sur mes images film que l'image de l'image, sorte d'allégorie, d'idée de la scène.
La photo numérique est une femme nue dans une lumière blanche et dure, la photo argentique est cette femme vêtue de soie au clair-obscur.
Ceci dit je pratique le MF film qui est tout de même meilleur que le numérique à mon sens, fût-il MF.
Je dis ça car avec un ami nous fîmes une séance de portraits dans son studio avec son Phase one monté sur son hasselblad et son Rolleiflex chargé de Tri-X, les photos venant du Rolleiflex furent à mon sens bien plus belles.
Citation de: Grains de sel le Avril 16, 2018, 19:00:43
Quelqu'un ayant photographié avec une Tmax100 et une Acros voit de suite la différence... Ne serait-ce que dans le rendu des ombres, le contraste, la taille du grain... Bref pour trouver chaussure à son pied il faut essayer la chaussure pas seulement lire le descriptif de l'objet aussi détaillé et précis soit-il.
Je m'excuse pour le hors sujet et m'en vais exposer les derniers rouleaux qu'il me reste, bonne soirée à tous :)
Il y en a même qui voient des différences où il n'y en a pas !
Le contraste est une mesure objective dans un processus donné
Si un testeur confirmé dit que telle voiture a une vitesse maxi de 180 km/h, il y en aura toujours pour dire que eux ils font du 210 km/h maxi.
C'est comme ça
Si tu veux je peux te fournir les mesures de contraste pour le X-Tol à 24° pour des temps variables et qui prouvent que Tmax et Acros peuvent avoir le même contraste mais à des temps différents. Donc on ne peut pas dire que le contraste de l'une est meilleure que l'autre.
Si on prend le gamma ( pente de la ligne droite) il varie de 0,59 pour 2' 30'' à 1,18 pour 6' 30'' pour l'Acros.
La Tmax variera de 0,58 à 0,85 (qui est déjà une valeur élevée)
B. Leblanc 99% de son article ce n'est pas un descriptif mais des mesures. et il lui arrivait de dégonfler des baudruches des fabricants.
Il était très connu comme le meilleur spécialiste en sensito
B. Leblanc il faisait des mesures extrèmement précises avec le détail du matériel utilisé ( Je peux t'en fournir le détail)
Par exemple ses mesures étaient corrélées par des tirages papier, et la netteté et le grain par exemple il les voyait de ces propres yeux.
Tirages faits sur agrandisseurs Omega et Chromega avec du Multigrade IV RC de Luxe
Sans oublier ce qu'il fallait pour le moral des troupes :
Plateau de fruits de mer
Filets de Saint Pierre
Chariot de sorbets
Sauvignon Saint Bris 1999
Citation de: dioptre le Avril 16, 2018, 20:51:13
Tu dois croire à la réincarnation
Je ne suis pas croyant mais je vois très nettement la différence entre un film n&b scanné et un fichier converti en n&b, en fait il y a moins de ressemblance entre les deux qu'entre un Leica et un Zorki.
Citation de: dioptre le Avril 16, 2018, 20:51:13
Tu dois croire à la réincarnation
non je suis plutôt libre penseur ;-)
Citation de: dookys le Avril 16, 2018, 20:58:28
Evidemment, aucune impression n'arrive à la cheville du Cibachrome, mais ce derniers n'existant plus...
La discussion commence à devenir intéressante... pourrais-tu me détailler, s'il te plait, quels étaient tes
process, matos de développements, etc ?
(moi, je ne partage pas trop ton avis, a priori... mais c'est juste mon expérience perso, bien sûr)
Citation de: Jean Breil le Avril 16, 2018, 21:19:20
Je ne suis pas croyant mais je vois très nettement la différence entre un film n&b scanné et un fichier converti en n&b, en fait il y a moins de ressemblance entre les deux qu'entre un Leica et un Zorki.
Tu vois une différence avec évidemment un processus
rigoureux, c'est à dire le même sujet pris au même moment l'un avec un film;, l'autre avec un numérique
IMPOSSIBLE
puisque le matériel est évidemment différent, profondément différent !
Donc la différence que tu vois, c'est la différence des matériels utilisés et des traitements chimiques ou informatiques.
Citation de: Grains de sel le Avril 16, 2018, 19:00:43
Quelqu'un ayant photographié avec une Tmax100 et une Acros voit de suite la différence... Ne serait-ce que dans le rendu des ombres, le contraste, la taille du grain... Bref pour trouver chaussure à son pied il faut essayer la chaussure pas seulement lire le descriptif de l'objet aussi détaillé et précis soit-il.
Je m'excuse pour le hors sujet et m'en vais exposer les derniers rouleaux qu'il me reste, bonne soirée à tous :)
Tu peux me fournir toutes les donner techniques que tu veux, le rendu de la Tmax ne correspond pas à mes attentes pour les raisons que j'ai évoquées. En gros et pour faire court, la chaussure Tmax ne me convient pas, l'Acros... oui.
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2018, 21:28:02
La discussion commence à devenir intéressante... pourrais-tu me détailler, s'il te plait, quels étaient tes process, matos de développements, etc ?
(moi, je ne partage pas trop ton avis, a priori... mais c'est juste mon expérience perso, bien sûr)
Ahah, en effet, c'est pas le film le plus simple à maitriser. Je n'ai connu que la fin de cette merveille et je faisait faire en labo. Mais je suis parfaitement au courant de sa difficulté. Par contre le rendu... Pffff
Citation de: dookys le Avril 16, 2018, 22:03:03
Ahah, en effet, c'est pas le film le plus simple à maitriser. Je n'ai connu que la fin de cette merveille et je faisait faire en labo. Mais je suis parfaitement au courant de sa difficulté. Par contre le rendu... Pffff
Dommage que tu bottes en touche...
(sans rire, tu n'as jamais tiré toi-même de Ciba ?)
Citation de: Verso92 le Avril 16, 2018, 22:14:23
Dommage que tu bottes en touche...
(sans rire, tu n'as jamais tiré toi-même de Ciba ?)
J'aurais adoré, mais pas la place ni le temps... mais surtout pas la place. J'ai pas beaucoup de tirage en ciba, mais le peu que j'ai, une claque ! Il y avait des maitres tireurs de ce papier !
C'est aussi ce que j'aime dans l'argentique, à l'époque il y avait plus de tireur et c'est un métier à part entière.
Tu vois, au début, j'ai surtout fait de la photo en numérique (j'ai un D700 que j'ai toujours) et avec le temps la pratique de la photo m'ennuyait et j'avais un rendu que je ne trouvais pas original, et c'est de là ou je me suis remis à l'argentique ou j'ai vraiment redécouvert la pratique de la photographie, puis j'ai pu m'offrir des moyens formats qui m'ont ouvert d'autres horizons, mais c'est pas la question. Le tirage argentique est un domaine que je connais malheureusement assez mal et je ne me suis jamais plongé la dedans. Si le cibachrome se ferait toujours, je pense que je tacherais à m'y pencher, c'est un papier que j'adore comme le film kodachrome.
Citation de: Pierre Collin le Avril 16, 2018, 10:35:01
Excellent exemple d'image numérique dont le traitement informatique essaie d'imiter la photo argentique avec l'usage du noir & blanc et le contraste des pellicules type Tri-X.
On voit bien que ces efforts sont vains, je ne dis pas que ces images sont inintéressantes mais il manque quelques chose pour qu'elles procurent l'émotion propre à la photo, un peu comme une reproduction (industrielle) de peinture sans aspérité ne procure pas la magie d'un tableau original.
OK ok, là j'ai compris, on en revient toujours au "quelque chose", parfois au "je ne sais quoi"...jusqu'à la magie.
Alors...
Quant au "on voit bien ", la convocation d'une évidence qui sauterait aux yeux de tous quand elle n'est que l'avis de celui qui l'exprime, ben j'ai un peu trop entendu cette grosse ficelle de rhétorique pendant la campagne présidentielle dans la bouche des bas du Front.
Quoi qu'il en soit, entre cette série en NB sur Lisbonne et beaucoup de ce qu'on doit se taper sur le fil "j'aime l'argentique", pour moi, désolé, c'est....vu !!
Citation de: vernhet le Avril 17, 2018, 00:57:13
... Quoi qu'il en soit, entre cette série en NB sur Lisbonne et beaucoup de ce qu'on doit se taper sur le fil "j'aime l'argentique", pour moi, désolé, c'est....vu !!..
:D :D :D :D On peut effectivement dire qu'on voit la différence !
Tiens v'la les 2 vieux du Muppet Show qui confondent images touristiques et Photographie ;-)
Citation de: dookys le Avril 16, 2018, 20:58:28
Il a raison, une photo scannée restera une photo différente d'un fichier brut de sortie de capteur et c'est pas subtil. Tu sens quand la photo a été plaqué sur un support. L'étape de passer par un film donne quelque chose à la photo, c'est pour ça que nous le faisons. Evidemment, aucune impression n'arrive à la cheville du Cibachrome, mais ce derniers n'existant plus...
Si, si ! Il existe encore !
Voir ce photographe qui en a un stock qu'il évalue pouvoir durer 10 ans !
https://petapixel.com/2018/04/16/this-8x10-landscape-photographer-is-racing-against-time-to-finish-his-work/
Pendant des dizaines d'années j'ai fait de nombreux tirages sur Cibachrome et quelques expo.
Mais je n'aimais pas le brillant trop tape à l'oeil, donc j'utilisais le satiné
Sacré souvenir ! La video montre très bien tout le travail qu'il y avait pour faire un tirage
Je travaillais alors en 6x7, films kodachrome puis fuji de préférence Astia 100.
Machine à rouleaux rigoureusement thermostatée.
Pour un essai sur une bande de papier compter au mini 1/4 d'heure pour voir le résultat, sec évidemment.
Essais multipliés. Filtrages, corrections locales ....
Gros problèmes posés par le contraste ( on voit très bien les solutions apportées sur la video)
Et pour une question de constance des résultats c'était le labo non stop toute la journée.
Et en fin de journée quand tu avais tiré 3 à 4 photos c'était bien !
Mais si c'est un bon souvenir, aucune nostalgie ( si ce n'est que le bonhomme était un peu plus jeune)
Vive le numérique
Citation de: dioptre le Avril 17, 2018, 08:30:22
Si, si ! Il existe encore !
Voir ce photographe qui en a un stock qu'il évalue pouvoir durer 10 ans !
https://petapixel.com/2018/04/16/this-8x10-landscape-photographer-is-racing-against-time-to-finish-his-work/
Pendant des dizaines d'années j'ai fait de nombreux tirages sur Cibachrome et quelques expo.
Mais je n'aimais pas le brillant trop tape à l'oeil, donc j'utilisais le satiné
Sacré souvenir ! La video montre très bien tout le travail qu'il y avait pour faire un tirage
Je travaillais alors en 6x7, films kodachrome puis fuji de préférence Astia 100.
Machine à rouleaux rigoureusement thermostatée.
Pour un essai sur une bande de papier compter au mini 1/4 d'heure pour voir le résultat, sec évidemment.
Essais multipliés. Filtrages, corrections locales ....
Gros problèmes posés par le contraste ( on voit très bien les solutions apportées sur la video)
Et pour une question de constance des résultats c'était le labo non stop toute la journée.
Et en fin de journée quand tu avais tiré 3 à 4 photos c'était bien !
Mais si c'est un bon souvenir, aucune nostalgie ( si ce n'est que le bonhomme était un peu plus jeune)
Vive le numérique
A vrai dire, je n'ai jamais vraiment aimé le côté
claquant et "pompier" du Ciba en version brillante, et le satiné était trop fade à mon goût (il me rappelait trop le perlé en N&B RC, sur lequel je n'ai jamais accroché).
Un jour, à Bièvres, j'ai vu de superbes tirages (des 40x50 du carnaval de Venise). J'ai demandé au photographe quelle techno il avait utilisée, et il m'a répondu, à ma grande surprise, Cibachrome... il a souri en voyant mon incrédulité, et m'a tout expliqué : il opérait en MF, et chaque tirage était réalisé en trois passes via trois contre-négatifs, un par couleur primaire.
Le résultat était superbe de finesse et de modelé. Mais difficile à reproduire en petit format à cause du positionnement des contre-négatifs dans le passe-vue de l'agrandisseur... et pas question de faire faire ce genre de manip par un labo : cela aurait coûté bien trop cher !
Aujourd'hui, il suffit de se promener dans les expos ou de passer au salon pour voir ce qu'on peut obtenir avec les dernières technologies d'impression. Le Cibachrome ne reviendra pas...
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2018, 08:40:19
Aujourd'hui, il suffit de se promener dans les expos ou de passer au salon pour voir ce qu'on peut obtenir avec les dernières technologies d'impression. Le Cibachrome ne reviendra pas...
C'est comme comparer la calligraphie avec une machine à écrire...
Ou de dire : regarder comment mon ordinateur et Adobe associés à Epson savent faire bien mieux que moi (toi en l'occurence) ;-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 16, 2018, 19:18:36
Il s'agit d'une nouvelle mouture P3200 qui peut se pousser à 12500
Enorme !
Regardez bien l'image (https://www.nikonpassion.com/kodak-t-max-3200-cest-fini/). Pas besoin de savoir lire plus d'une lettre.
Citation de: Pierre Collin le Avril 17, 2018, 07:28:25
Tiens v'la les 2 vieux du Muppet Show qui confondent images touristiques et Photographie ;-)
C'est au sarcasme que l'on voit le manque flagrant d'argument. Il est dommage que quelqu'un qui n'est pas dépossédé d'une certaine vision, soit totalement incapable de l'exprimer,
tant par l'image, que par la parole, ou dans le cas présent l'écrit.
Mais ce n'est pas grave, l'essentiel est que tu sois content, but ultime de l'amateur. Dans mon cas, la satisfaction était chez les clients qui m'ont fait vivre.
Le reste, c'est de la littérature, et pour cela je préfère d'autres auteurs que toi.
Quant au Muppet Show, une émission sympa qui a eu un succès mérité, auquel les fameux deux vieux n'étaient pas étranger. :D
Citation de: Pierre Collin le Avril 16, 2018, 19:12:52
On est bien d'accord ;-)
Heu... non ;D
L'argentique est un procédé, ce n'est pas LA photo.
Buzzz
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2018, 08:40:19
...
Aujourd'hui, il suffit de se promener dans les expos ou de passer au salon pour voir ce qu'on peut obtenir avec les dernières technologies d'impression. Le Cibachrome ne reviendra pas...
Et moi qui croyais que le matériel n'était pas le plus important en photographie...
Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre de ce que j'ai lu plus haut.
Bon, allons plus loin dans le raisonnement : des machines, des robots, ne seraient-ils pas capables de créer des oeuvres d'art ?
Petit à petit, la technologie prend le pas sur la main de l'homme ; si elle permet à celui-ci de s'affranchir de certaines contraintes matérielles, cette "facilité" peut aussi l'amener à "brider" sa créativité et, finalement, son sens artistique.
Des logiciels créent du bokeh sur nos smartphones ; viendra le moment où ils choisiront le meilleur instant de prise de vue d'après l'éclairage, la position des uns et des autres, et j'en passe.
Le seul hic, c'est le risque d'uniformité ; à vrai dire, quand on voit le foisonnement d'images à peu près identiques sur le net aujourd'hui, on pourrait croire que le formatage est en cours...
La créativité et l'imagination au placard ; après tout, c'est un peu moins de fatigue !
Citation de: VentdeSable le Avril 17, 2018, 09:34:03
Enorme !
Regardez bien l'image (https://www.nikonpassion.com/kodak-t-max-3200-cest-fini/). Pas besoin de savoir lire plus d'une lettre.
mais tu ne sais compter ;-)
j'ai souligné le
P pour
Push, Kodak donne sa nouvelle
P3200 comme
Poussable jusqu'à 12500 !
Citation de: Andhi le Avril 17, 2018, 10:27:39
... Bon, allons plus loin dans le raisonnement : des machines, des robots, ne seraient-ils pas capables de créer des oeuvres d'art?..
Cela existe depuis longtemps.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Et_le_soleil_s%27endormit_sur_l%27Adriatique
.
Citation de: Andhi le Avril 17, 2018, 10:27:39
... La créativité et l'imagination au placard ; après tout, c'est un peu moins de fatigue !
Tout le monde n'a pas les moyens d'exprimer sa créativité, au même titre que ceux qui ne maîtrisent pas suffisamment le langage ont recours aux insultes pour s'exprimer.
Citation de: dioptre le Avril 17, 2018, 08:30:22
Si, si ! Il existe encore !
Voir ce photographe qui en a un stock qu'il évalue pouvoir durer 10 ans !
https://petapixel.com/2018/04/16/this-8x10-landscape-photographer-is-racing-against-time-to-finish-his-work/
Pendant des dizaines d'années j'ai fait de nombreux tirages sur Cibachrome et quelques expo.
Mais je n'aimais pas le brillant trop tape à l'oeil, donc j'utilisais le satiné
Sacré souvenir ! La video montre très bien tout le travail qu'il y avait pour faire un tirage
Je travaillais alors en 6x7, films kodachrome puis fuji de préférence Astia 100.
Machine à rouleaux rigoureusement thermostatée.
Pour un essai sur une bande de papier compter au mini 1/4 d'heure pour voir le résultat, sec évidemment.
Essais multipliés. Filtrages, corrections locales ....
Gros problèmes posés par le contraste ( on voit très bien les solutions apportées sur la video)
Et pour une question de constance des résultats c'était le labo non stop toute la journée.
Et en fin de journée quand tu avais tiré 3 à 4 photos c'était bien !
Mais si c'est un bon souvenir, aucune nostalgie ( si ce n'est que le bonhomme était un peu plus jeune)
Vive le numérique
Le tirage du cibachrome était un métier, un art, toute une technique, une poésie. Faire de beau tirage en cibachrome c'est savoir sculpter avec la lumière. Roland Dufau était un maitre dans ce domaine. Ce n'était pas à la porté de tout le monde, il fallait y consacrer beaucoup temps pour maitriser ce papier.
https://www.letemps.ch/culture/rideau-cibachrome-souriez-petit-oiseau-va-se-coucher
En effet, il utilisait des masques de contraste, une technique vielle comme le monde, mais ses résultats était prodigieux. D'ailleurs le cibachrome devient prodigieux que quand le tireur (on pourrait l'appeler l'artiste) à acquis une parfaite maitrise de son art.
C'est bien sur valable pour tout les tirages, surtout en noir et blanc, mais le Ciba était le graal. Un beau tirage Cibachrome reste inégalable.
L'arrêt de sa fabrication a était meurtrier pour la photo couleur, comme le Kodachrome...
Citation de: stratojs le Avril 17, 2018, 10:53:45
Cela existe depuis longtemps.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Et_le_soleil_s%27endormit_sur_l%27Adriatique
.
Tout le monde n'a pas les moyens d'exprimer sa créativité, au même titre que ceux qui ne maîtrisent pas suffisamment le langage ont recours aux insultes pour s'exprimer.
C'est vrai qu'un âne serait même capable de mettre sa patte sur un bouton d'APN...
Et s'il faut toujours plus de moyens pour être créatif et imaginatif, alors une oeuvre un peu originale va coûter un bras !
Citation de: Andhi le Avril 17, 2018, 11:18:58
... Et s'il faut toujours plus de moyens pour être créatif et imaginatif, alors une oeuvre un peu originale va coûter un bras !
Je parlais de moyens intellectuels et non matériels ou financiers
Citation de: stratojs le Avril 17, 2018, 11:22:46
Je parlais de moyens intellectuels et non matériels ou financiers
Mais s'il faut 6 mois pour réfléchir...
Citation de: Andhi le Avril 17, 2018, 11:31:15
Mais s'il faut 6 mois pour réfléchir...
Pour certains, il n'est pas sûr que ce soit suffisant...
Citation de: stratojs le Avril 17, 2018, 10:53:45
... Tout le monde n'a pas les moyens d'exprimer sa créativité, au même titre que ceux qui ne maîtrisent pas suffisamment le langage ont recours aux insultes pour s'exprimer.
Citation de: dookys le Avril 17, 2018, 10:55:01
L'arrêt de sa fabrication a était meurtrier pour la photo couleur, comme le Kodachrome...
Sauf que pas grand monde ne le regrettera, sauf quelques uns (qui ne savent même pas de quoi ils parlent).
Bellia avait mis une superbe vidéo en ligne.
https://vimeo.com/142481666
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2018, 12:22:33
Sauf que pas grand monde ne le regrettera, sauf quelques uns (qui ne savent même pas de quoi ils parlent).
Qu'en sais-tu ?
Rien, ou pas grand'chose.
Cette façon de répondre, dédaigneuse de "celui qui sait" à l'égard de ses contradicteurs, ne me semble pas le meilleur argument pour convaincre...
N'imagines-tu pas un instant que d'autres aussi puissent "savoir" mais soient d'un avis différent du tien ?
Avant même qu'ils n'aient écrit, tu écartes la possibilité qu'ils aient un avis raisonné.
Curieuse façon de dialoguer !
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2018, 12:22:33
Sauf que pas grand monde ne le regrettera, sauf quelques uns (qui ne savent même pas de quoi ils parlent).
En tout cas, je ne m'identifie pas dans les gens qui "ne savent pas de quoi ils parlent" généralement les gens qui connaissent le ciba, savent de quoi ils parlent, c'était un papier luxueux, très cher, et qu'ils fallait être un passionné pour s'investir dedans.
Tout ça est bien dommage... et ça représente bien la société consumériste d'aujourd'hui qui ne voit malheureusement plus de différence entre une pièce de viande rouge élevé sur les plateaux de l'Aubrac, découpée par un artisan boucher et parfaitement bien cuisinée, et une viande servie à l'hippopotamus...
Triste constat...
Citation de: Jean Breil le Avril 17, 2018, 12:37:07
Bellia avait mis une superbe vidéo en ligne.
https://vimeo.com/142481666
Vraiment superbe, mais quand on pense qu'une imprimante ferait mieux en quelques minutes ;-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 16, 2018, 19:18:36
Il s'agit d'une nouvelle mouture P3200 qui peut se pousser à 12500
Nouvelle depuis quand ?
La P3200 existait déjà en 2002 et certainement avant
Pas d'illusions sur le "poussage"
La sensibilité suivant la norme ISO est 1000
Kodak dit pouvoir la pousser jusqu'à 6400 ( ils ne parlent pas d'ISO mais de IE : 3200 IE, 6400 IE)
( d'après notice pro Kodak )
Et prévienent d'une montée du grain et de pertes de détail dans les ombres.
Pour le reste ils sont très prudents et ne s'engagent pas :
Pour exposer ce film à des sensibilités supérieures à l'indice d'exposition 6400, il est primordial d'effectuer des essais pour voir si les résultats correspondent à vos attentes. Vous optimiserez vos résultats en utilisant le révélateur XTOL ou T-MAX, ou encore le révélateur et entretien T-MAX RS.Faut éviter de confondre message publicitaire et réalité
Et quand Kodak publie les courbes ils s'arrêtent sagement à la sensibilité de 6400 IE ( courbe 13' du graphique
Citation de: dioptre le Avril 17, 2018, 13:23:26
Nouvelle depuis quand ?
La P3200 existait déjà en 2002 et certainement avant
Pas d'illusions sur le "poussage"
La sensibilité suivant la norme ISO est 1000
Kodak dit pouvoir la pousser jusqu'à 6400 ( ils ne parlent pas d'ISO mais de IE : 3200 IE, 6400 IE)
( d'après notice pro Kodak )
Et prévienent d'une montée du grain et de pertes de détail dans les ombres.
Pour le reste ils sont très prudents et ne s'engagent pas :
Pour exposer ce film à des sensibilités supérieures à l'indice d'exposition 6400, il est primordial d'effectuer des essais pour voir si les résultats correspondent à vos attentes. Vous optimiserez vos résultats en utilisant le révélateur XTOL ou T-MAX, ou encore le révélateur et entretien T-MAX RS.
Faut éviter de confondre message publicitaire et réalité
Et quand Kodak publie les courbes ils s'arrêtent sagement à la sensibilité de 6400 IE ( courbe 13' du graphique
On doit pas avoir les mêmes infos :
Et aussi (jusqu'à 25000) :
Citation de: Jean Breil le Avril 17, 2018, 12:37:07Bellia avait mis une superbe vidéo en ligne.
Bien écouter le commentaire: "Quand on fait des photos de nu, il faut faire la chatte en priorité..."
Citation de: Col Hanzaplast le Avril 17, 2018, 13:46:02
Bien écouter le commentaire: "Quand on fait des photos de nu, il faut faire la chatte en priorité..."
Ton vrai nom c'est Audika ?
;-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 17, 2018, 13:15:07
Vraiment superbe, mais quand on pense qu'une imprimante ferait mieux en quelques minutes ;-)
Oui, au comptoir d'un macdo je suis aussi plus vite servi que chez les frères Roca.
Internet et les forums sont étranges et schizophréniques presque.
Tu mets sur le forum argentique le lien d'un photographe argentique et des non photographes non argentiques ou qui ne sont plus argentiques viennent critiquer et ce photographe, et ses propos et ceux qui préfèrent la photo film à la photo capteur.
On nous dira "qu'il a commencé" (niveau CP) quand il dit que la photo numérique n'est pas de la photo.
Il ne manquerait plus que pratiquant la photo argentique et sur un forum argentique il dise le contraire.
J'imagine mal un amoureux de la photo argentique aller sur la partie numérique du forum et se mêler aux conversations pour dire vive la photo argentique ou que ceux qui aiment la photo numérique soit n'entendent rien, soit sont trop jeunes pour comprendre de quoi il retourne soit sont trop vieux et gâteux.
Je ne suis pas modérateur ni n'ai l'âme pour l'être mais que viennent faire ici et dans ce sujet tous les arguments pro numériques???
Que dans la section argentique des photographes argentiques viennent afficher leur amour pour le film, fût-ce en affichant à la fois leur désamour du numérique me parait tout à fait logique.
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2018, 12:22:33
Sauf que pas grand monde ne le regrettera, sauf quelques uns (qui ne savent même pas de quoi ils parlent).
Je trouve que vous êtes en super forme en ce moment !
Citation de: Jean Breil le Avril 17, 2018, 14:37:20
Oui, au comptoir d'un macdo je suis aussi plus vite servi que chez les frères Roca.
Internet et les forums sont étranges et schizophréniques presque.
Tu mets sur le forum argentique le lien d'un photographe argentique et des non photographes non argentiques ou qui ne sont plus argentiques viennent critiquer et ce photographe, et ses propos et ceux qui préfèrent la photo film à la photo capteur.
On nous dira "qu'il a commencé" (niveau CP) quand il dit que la photo numérique n'est pas de la photo.
Il ne manquerait plus que pratiquant la photo argentique et sur un forum argentique il dise le contraire.
J'imagine mal un amoureux de la photo argentique aller sur la partie numérique du forum et se mêler aux conversations pour dire vive la photo argentique ou que ceux qui aiment la photo numérique soit n'entendent rien, soit sont trop jeunes pour comprendre de quoi il retourne soit sont trop vieux et gâteux.
Je ne suis pas modérateur ni n'ai l'âme pour l'être mais que viennent faire ici et dans ce sujet tous les arguments pro numériques???
Que dans la section argentique des photographes argentiques viennent afficher leur amour pour le film, fût-ce en affichant à la fois leur désamour du numérique me parait tout à fait logique.
Je ne pourrais pas mieux dire. Pour venir ici faire l'apologie du numérique sur un forum argentique, il faut vraiment vouloir se convaincre de quelque chose... Mais quoi ?
Citation de: Pierre Collin le Avril 17, 2018, 13:45:42
Et aussi (jusqu'à 25000) :
Ben oui ! Et alors ?
Tu as dèjà vu la gueule des Tmax 3200 exposées à 25000 IE ?
Et ton graphique les 12 mn correspondent à IE 3200 ! et en small tank !
Et tu vois le contraste ! effarant !
Citation de: dioptre le Avril 17, 2018, 18:56:14
Ben oui ! Et alors ?
Tu as dèjà vu la gueule des Tmax 3200 exposées à 25000 IE ?
La nouvelle ? non
Et toi ?
Citation de: coconut le Avril 17, 2018, 14:45:15
Je trouve que vous êtes en super forme en ce moment !
Du moins, j'ai l'impression qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose, quand on parle d'
argentique... désolé !
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2018, 19:15:11
Du moins, j'ai l'impression qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose, quand on parle d'argentique... désolé !
Dire que le cibachrome ne manque à personne sauf à quelques uns et encore ils ne savent même pas de quoi il parlent... C'est légèrement méprisant et c'est surtout très faux ! Tu es le premier à dire que ce papier est à mettre aux oubliettes. Non seulement tu es le premier mais surtout le seul, c'est rassurant.
Citation de: dookys le Avril 17, 2018, 19:22:24
Dire que le cibachrome ne manque à personne sauf à quelques uns et encore ils ne savent même pas de quoi il parlent... C'est légèrement méprisant et c'est surtout très faux ! Tu es le premier à dire que ce papier est à mettre aux oubliettes. Non seulement tu es le premier mais surtout le seul, c'est rassurant.
De toute façon, il n'y avait pas beaucoup d'autres choix disponibles pour ceux qui voulaient tirer en inversible, à l'époque.
S'il
manque aujourd'hui, il ressortira. Dans le cas contraire...
C'était un papier très
typé de toute façon (on peut ne pas aimer le style "pompier", n'est-ce pas ?). Pour le maitriser, comme expliqué précédemment, il fallait passer par des techniques difficilement applicables au 24x36.
Et puis, obtenir les
bonnes valeurs n'était pas une mince affaire. Dans l'exemple ci-dessous, toutes les couleurs étaient bien calées par rapport à la diapo... sauf le bleu du container.
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2018, 19:15:11
Du moins, j'ai l'impression qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose, quand on parle d'argentique... désolé !
Cela me paraît évident si cela fait partie du passé...
Citation de: dioptre le Avril 17, 2018, 08:30:22
...
Mais si c'est un bon souvenir, aucune nostalgie ( si ce n'est que le bonhomme était un peu plus jeune)
Vive le numérique
J'aurais quelque scrupule à clamer "vive l'argentique" sur un forum numérique.
Mais, bon, il en faut bien pour oser...
Citation de: Andhi le Avril 17, 2018, 19:46:46
Cela me paraît évident si cela fait partie du passé...J'aurais quelque scrupule à clamer "vive l'argentique" sur un forum numérique.
Mais, bon, il en faut bien pour oser...
On les reconnait à ça il parait.
Citation de: Andhi le Avril 17, 2018, 19:46:46
Cela me paraît évident si cela fait partie du passé...
J'ai encore tous les tirages, et le matériel (pour le N&B).
Pour le Ciba, effectivement, ça fait partie du passé pour moi : je n'y reviendrai pas, sans regret.
Sinon, pour ceux qui aiment
vraiment l'argentique N&B et qui habitent en RP, il y a un club qui dispose encore d'un beau labo, avec une vingtaine d'agrandisseurs en batterie. Je ne me souviens plus du nom, mais je peux me renseigner, si ça intéresse quelqu'un...
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2018, 19:43:14
De toute façon, il n'y avait pas beaucoup d'autres choix disponibles pour ceux qui voulaient tirer en inversible, à l'époque.
S'il manque aujourd'hui, il ressortira. Dans le cas contraire...
Ce serait trop beau qu'il ressorte, à l'instar du du développement du Kodachrome c'était un film très compliqué à fabriquer surtout.
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2018, 19:43:14
C'était un papier très typé de toute façon (on peut ne pas aimer le style "pompier", n'est-ce pas ?). Pour le maitriser, comme expliqué précédemment, il fallait passer par des techniques difficilement applicables au 24x36.
C'est tout ton droit de ne pas aimer et je comprend parfaitement. Mais pour une raison qui m'échappe tu peux pas dire que les gens qui le regrettent ne savent pas de quoi ils parlent.
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2018, 19:43:14
Et puis, obtenir les bonnes valeurs n'était pas une mince affaire. Dans l'exemple ci-dessous, toutes les couleurs étaient bien calées par rapport à la diapo... sauf le bleu du container.
Oui c'est beaucoup de pratique pour le maîtriser. Pour moi le tirage argentique reste du domaine professionnel dès que l'on cherche à avoir des résultats comme tels.
Citation de: dookys le Avril 17, 2018, 20:04:48
Oui c'est beaucoup de pratique pour le maîtriser. Pour moi le tirage argentique reste du domaine professionnel dès que l'on cherche à avoir des résultats comme tels.
En fait, non.
Les tirages Cibachrome (qui m'avaient bluffés) dont j'ai parlé précédemment avaient été réalisés par un amateur. Et en circuit pro, le temps passé
à résultat égal (donc le prix) aurait été prohibitif, de toute façon...
Citation de: Verso92 le Avril 17, 2018, 20:15:17
En fait, non.
Les tirages Cibachrome (qui m'avaient bluffés) dont j'ai parlé précédemment avaient été réalisés par un amateur. Et en circuit pro, le temps passé à résultat égal (donc le prix) aurait été prohibitif, de toute façon...
Il y a toujours des amateurs qui dépassent les pros, c'est pas impossible. L'un n'empêche pas l'autre.
Citation de: dookys le Avril 17, 2018, 20:17:05
Il y a toujours des amateurs qui dépassent les pros, c'est pas impossible. L'un n'empêche pas l'autre.
Le problème n'est pas là : réaliser trois inter-négatifs, ça ne coûte pas grand chose.
Mettre en œuvre le
process, pour un amateur, ça ne demandera que de la minutie (et beaucoup de temps passé pour sortir une image).
Le pro y arrivera plus vite, et sortira peut-être(?) de meilleurs résultats. Mais le temps passé (forcément important) ne sera pas "gratuit"... et là, bonjour la douloureuse !
(sans compter le plaisir du DIY...)
Citation de: dookys le Avril 17, 2018, 20:17:05
Il y a toujours des amateurs qui dépassent les pros, c'est pas impossible. L'un n'empêche pas l'autre.
Exactement, d'autant plus que les contraintes et buts ne sont pas les mêmes, ce pourquoi on utilise des labos pros quand c'est son métier.
Bien que je ne fasse pratiquement plus d'argentique, cela ne m'empêche pas d'aimer regarder ce que font les autres.
Ce qui alimente cette polémique stérile est aussi de lire régulièrement une pseudo suprématie de l'argentique, sans argumentation autre que subjective.
Ce qui ne me dérange pas, vu qu'en cinéma on utilise encore l'argentique pour son rendu, également pour d'autres raisons.
En réalité aucune des deux techniques n'est supérieure à l'autre, ce sont juste des outils différents et complémentaires.
Quoiqu'il en soit, je souhaite encore longue vie au film, et aux argenteux! :D
Citation de: stratojs le Avril 17, 2018, 20:35:23
Exactement, d'autant plus que les contraintes et buts ne sont pas les mêmes, ce pourquoi on utilise des labos pros quand c'est son métier.
Bien que je ne fasse pratiquement plus d'argentique, cela ne m'empêche pas d'aimer regarder ce que font les autres.
Ce qui alimente cette polémique stérile est aussi de lire régulièrement une pseudo suprématie de l'argentique, sans argumentation autre que subjective.
Ce qui ne me dérange pas, vu qu'en cinéma on utilise encore l'argentique pour son rendu, également pour d'autres raisons.
En réalité aucune des deux techniques n'est supérieure à l'autre, ce sont juste des outils différents et complémentaires.
Quoiqu'il en soit, je souhaite encore longue vie au film, et aux argenteux! :D
Tu prêche un convaincu, par contre, la suprématie de l'argentique existe que quand il y a la suprématie du numérique. Comme je l'ai déjà dit, si le marché était équilibré entre les deux, ce débat n'aurait pas lieu.
Comme certains le disent sur ce topic, il n'y a pas de mal à montrer les qualités de l'argentique sur un forum dédié à ça. En fait, c'est même fait pour ça ! Pour autant il faut respecter les gens qui font du numérique avec comme eux même doivent respecter les utilisateurs de l'argentique et leurs convictions. Ici, on est la pour partager la passion de l'argentique, démontrer qu'il a toujours sa place. Venir ici pour dire que c'est dépassé, c'est ridicule et bourré d'arguments fallacieux.
CitationJ'aurais quelque scrupule à clamer "vive l'argentique" sur un forum numérique.
Mais, bon, il en faut bien pour oser...
CitationOn les reconnait à ça il parait.
Et alors ? Je dérange ?
Je dis ce que je pense et il me semble d'après ce que j'ai dit du Cibachrome que je l'ai pratiqué quelque peu.
Et quand je pense aux difficultés que cela posait ... !
Et je dis vive le numérique car sans le numérique expliquez moi avec quel procédé argentique je peux tirer sur papier à l'agrandisseur mes ekta moyen format 6x7 et 6x9 et 6x12 ?
Personnellement je les scan et les tire sur une imprimante après l'étape logiciel donc j'utilise le numérique.
Et mes films favoris ayant disparu tel que l'Astia 100F, j'ai un appareil photo numérique.
Je ne suis pas responsable de la disparition de certains produits argentiques dépensant, uniquement en achats films et développement par un labo pro de quoi me payer un Canon 5DsR chaque année.
Pour les économies que je fais je dis : vive le numérique.
NB : si je faisais du noir et blanc mon raisonnement pourrait être différent, bien que il y a aussi des problèmes dans la production des films.
Citation de: dioptre le Avril 17, 2018, 23:09:12
Et alors ? Je dérange ?
Je dis ce que je pense et il me semble d'après ce que j'ai dit du Cibachrome que je l'ai pratiqué quelque peu.
Et quand je pense aux difficultés que cela posait ... !
Quand on exerce une passion, si elle devient contraignante, alors ce n'est plus une passion. Par contre penser que des gens aiment travailler le cibachrome ou l'argentique sur le terrain ça semble compliqué.
Je n'aime pas les appareils photo numérique, je n'aime la façon de travailler avec, ça me fait chier ! Mais je sais que certains aiment, alors je me tais, et je respecte ce qui aiment.
J'exerce l'argentique pour me nourrir d'une technique, apprendre, et penser autrement, c'est clairement mon but. Si j'ai pas envie de me faire chier, j'en fais pas et je ne vais pas gueuler sur les toits que c'est de la merde.
Citation de: dioptre le Avril 17, 2018, 23:09:12
Et je dis vive le numérique car sans le numérique expliquez moi avec quel procédé argentique je peux tirer sur papier à l'agrandisseur mes ekta moyen format 6x7 et 6x9 et 6x12 ?
Personnellement je les scan et les tire sur une imprimante après l'étape logiciel donc j'utilise le numérique.
Et mes films favoris ayant disparu tel que l'Astia 100F, j'ai un appareil photo numérique.
Les agrandisseurs moyens format existent.
Citation de: dioptre le Avril 17, 2018, 23:09:12
Je ne suis pas responsable de la disparition de certains produits argentiques dépensant, uniquement en achats films et développement par un labo pro de quoi me payer un Canon 5DsR chaque année.
Pour les économies que je fais je dis : vive le numérique.
NB : si je faisais du noir et blanc mon raisonnement pourrait être différent, bien que il y a aussi des problèmes dans la production des films.
Si pour toi shooter 2500 photos par semaine c'est faire de la photos, oui le numérique est une bonne solution pour faire des économies. Evidement, je fais moins d'image à faire, mais je prend 4 fois plus de temps à les faires et 100 fois plus de plaisir, d'ailleurs, je suis certain qu'il est possible de faire les deux !
Toujours pareil, tu es pro pour parler d'économie ? C'est une passion, elle ne sera jamais rentable... Si j'ai pas envie de dépenser, je ne fait rien. A quel niveau pouvons nous parler d'économie ?
Tu sais quoi ? Moi aussi je fait des économies avec l'argentique ! Je peux faire du moyen format pour nettement moins cher et en plus dans des formats qui n'existent même pas en numérique !
Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 00:52:15
Les agrandisseurs moyens format existent.
Excellent ! J'ai un agrandisseur grand format. Je peux donc tirer mes ekta 4x5 ?Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 00:52:15
Si pour toi shooter 2500 photos par semaine c'est faire de la photos, oui le numérique est une bonne solution pour faire des économies. Evidement, je fais moins d'image à faire, mais je prend 4 fois plus de temps à les faires et 100 fois plus de plaisir, d'ailleurs, je suis certain qu'il est possible de faire les deux !
Qu'en savez-vous ? Comment le démontrer ?
Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 00:52:15
Toujours pareil, tu es pro pour parler d'économie ? C'est une passion, elle ne sera jamais rentable... Si j'ai pas envie de dépenser, je ne fait rien. A quel niveau pouvons nous parler d'économie ?
Tu sais quoi ? Moi aussi je fait des économies avec l'argentique ! Je peux faire du moyen format pour nettement moins cher et en plus dans des formats qui n'existent même pas en numérique !
Ben il l'a dit. Mais pour le retenir il faut d'abord lire...
J
Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 00:52:15
Si pour toi shooter 2500 photos par semaine c'est faire de la photos, oui le numérique est une bonne solution pour faire des économies. Evidement, je fais moins d'image à faire, mais je prend 4 fois plus de temps à les faires et 100 fois plus de plaisir, d'ailleurs, je suis certain qu'il est possible de faire les deux !
Ce qui est extraordinaire sur un forum, ce sont ceux qui parlent pour toi !
Tu n'as certainement aucune idée de ce que représentait le coût des films moyen format et leur développement !
Sur une 120 en 6x9, à ton avis tu fais combien de vue comparé à une 36 vues ? ?
Tu auras une petite idée du rapport de prix.
Je travaillais à la chambre, alors concernant le nombre de photos ... !
Mais tu connais surement, après tous les réglages nécessaires, réglages des décentrements, bascules ... le temps qu'il faut pour prendre un photo, sans compter le déplacement du matériel....
Cela ne faisait que quelques 200 films par an.
Et sur un film, la dia et le tirage Cibachrome c'est tellement pointu que souvent tu doubles ta prise de vue, parfois, cas difficiles tu la triple en faisant varier le diaph par 1/3 ou par 1/2.
Et tu vois j'ai gardé certaines habitudes avec le numérique.
Toujours en Live-view sur pied avec un viseur sur l'écran, jamais de ma vie je n'ai utilisé de rafales par exemple.
Et toujours décentrements et bascules à régler.
Le numérique m'apporte des facilités et j'en suis fort aise, mais à part cela je n'ai pas du tout l'impression d'avoir changé de " mode de vie" photographique
Citation de: VentdeSable le Avril 18, 2018, 08:23:08
Excellent ! J'ai un agrandisseur grand format. Je peux donc tirer mes ekta 4x5 ?
Je connais pas la chambre, je ne pratique pas, mais le moyen format oui, et les agrandisseur MF, ça existe, ça ne s'arrête pas au 24x36.... Mais quel mépris... c'est écoeurant...
Citation de: VentdeSable le Avril 18, 2018, 08:23:08
Qu'en savez-vous ? Comment le démontrer ?
Avec le théorème de l'imbécilité...
C'est une image ! Vraiment ? Tu es cartésien à ce point la ? Ce que je voulu dire que son point de vu reste subjectif. Des photographes, même des pro, n'ont pas besoin de shooter autant d'image pour gagner leurs vie. Après il y a plusieurs type de photographes...
Greg Finck en est la parfaite illustration. Sa formule : Un contax + 80mm Zeiss + film fuji = 10 000 euros par mariage environ, il en fait 25 par ans et il est dans le top 10 mondiale ! Bien qu'il est à paris, il travaille pas beaucoup en France de part ses tarifs ou le français ne met pas autant dans un photographe.
D'ailleurs l'arguments que les pros ont gagné de l'argent avec le numérique est faux car avant un photographe avait des frais de labo HT qu'il refacturait TTC au client... Et il ne passait pas du temps sur photoshop.
[/quote]
Citation de: VentdeSable le Avril 18, 2018, 08:23:08
Ben il l'a dit. Mais pour le retenir il faut d'abord lire...
J
Et bien je ne l'ai pas lu, c'est pas écrit, du moins dans les dernières pages.
Citation de: dioptre le Avril 18, 2018, 09:27:48
Le numérique m'apporte des facilités et j'en suis fort aise, mais à part cela je n'ai pas du tout l'impression d'avoir changé de " mode de vie" photographique
C'est, je pense, le point de vue de la majorité des photographes, qu'ils soient professionnels ou amateurs...
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2018, 09:55:59
C'est, je pense, le point de vue de la majorité des photographes, qu'ils soient professionnels ou amateurs...
Non
Lundi après-midi, ayant 2h de libre et mon Nikon F3, je me suis livré à mon activité préférée la photo, avant chaque déclenchement je visualisais mentalement le rendu de ma photo, je la voyais avec son rendu noir & blanc, bref j'imaginais cette image AVANT le déclenchement.
En numérique j'ai mon sujet (choisi ou imposé) je déclenche et ENSUITE je visualise mes images sur l'écran.
Je crois que la différence que je perçois entre les deux procédés, la photographie argentique et l'image numérique, était claire : dans un cas je maîtrisais le procédé créatif, dans l'autre je le subissais.
Cette maîtrise de la création photographique, sa perception fait qu'à chaque déclenchement j'ai le même plaisir (envie) d'appuyer sur le déclencheur, puisque je sais que c'est mon interprétation de la réalité que je retiens sur ma pellicule, sentiment que j'éprouvais au premier déclenchement sur mon premier réflex et qui est intact aujourd'hui.
Avec le numérique l'action de capturer une image est sans conséquence, je vois le résultat et m'en désintéresse tout de suite, alors qu'avec mon film je pourrai encore intervenir sur ma photo lors de son développement en choisissant le révélateur, le temps etc...
L'image photographique continue de murir dans mon esprit jusqu'à l'ouverture de la cuve, en numérique cette image est morte-née en même temps et je vais l'oublier dans les méandres de mon disque dur.
Ca devient du n'importe quoi. Juste pour precision c'est pas parce qu'il n' y a que 3 personnes qui sont intervenues qu'il n'y en a pas des centaines (voir milliers) qui lisent ce fil et qui n'en pensent pas moins.
On s'en fout que l'argentique soit mieux ou vice versa, mais faudrait essayer d'arrêter de se ridiculiser en insistant avec le numérique sur un forum argentique. C'est bon vous avez dit ce que vous aviez à dire, on l'a entendu. Passez à autre chose....
Dookys, pierre, jean, SVP, laissez tomber, on arrivera pas grand chose.
Ps: Quand on est invité chez quelqu'un, le minimum, c'est d'être respectueux envers son hôte....
Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 09:48:20
Je connais pas la chambre, je ne pratique pas, mais le moyen format oui, et les agrandisseur MF, ça existe, ça ne s'arrête pas au 24x36.... Mais quel mépris... c'est écoeurant...
Sans entrer dans le débat argentique/numérique, je ne vois pas bien à quoi te servira un agrandisseur avec des ektas ;D
(ce dont parlait VentdeSable)
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 10:01:05
Non
Lundi après-midi, ayant 2h de libre et mon Nikon F3, je me suis livré à mon activité préférée la photo, avant chaque déclenchement je visualisais mentalement le rendu de ma photo, je la voyais avec son rendu noir & blanc, bref j'imaginais cette image AVANT le déclenchement.
En numérique j'ai mon sujet (choisi ou imposé) je déclenche et ENSUITE je visualise mes images sur l'écran.
Je crois que la différence que je perçois entre les deux procédés, la photographie argentique et l'image numérique, était claire : dans un cas je maîtrisais le procédé créatif, dans l'autre je le subissais.
Essaie de te servir de ton numérique comme de ton argentique, pour voir. Tu pourrais avoir des surprises.
Citation de: Fred_G le Avril 18, 2018, 11:33:08
Sans entrer dans le débat argentique/numérique, je ne vois pas bien à quoi te servira un agrandisseur avec des ektas ;D
(ce dont parlait VentdeSable)
Je parle de l'argentique en général... Evidement, le cibachrome n'existant plus, seul le scan est possible.
Citation de: Georges G. le Avril 18, 2018, 10:10:43
Ca devient du n'importe quoi. Juste pour precision c'est pas parce qu'il n' y a que 3 personnes qui sont intervenues qu'il n'y en a pas des centaines (voir milliers) qui lisent ce fil et qui n'en pensent pas moins.
On s'en fout que l'argentique soit mieux ou vice versa, mais faudrait essayer d'arrêter de se ridiculiser en insistant avec le numérique sur un forum argentique. C'est bon vous avez dit ce que vous aviez à dire, on l'a entendu. Passez à autre chose....
Dookys, pierre, jean, SVP, laissez tomber, on arrivera pas grand chose.
Ps: Quand on est invité chez quelqu'un, le minimum, c'est d'être respectueux envers son hôte....
C'est en effet être invité chez quelqu'un et dire à table que la maîtresse de maison est grosse et laide.
Etonnant comme attitude en effet.
Citation de: dioptre le Avril 17, 2018, 23:09:12
Et alors ? Je dérange ?
...
Il faudrait peut-être essayer de comprendre que d'autres aussi ont une "certaine" expérience ; je ne suis pas pro, mais j'ai commencé le moyen puis rapidement ensuite le grand format il y a plus de 30 ans.
Malgré cela, je ne me permettrais pas de "faire le kakou" sur un forum pour imposer mon opinion sur la photo ; il y a probablement autant d'avis que de photographes, chacun n'ayant pas la même perception de ce qui l'entoure, quelle que soit son expérience personnelle.
Et lorsque tu as sorti ton "vive le numérique", je ne suis pas le seul à avoir compris différemment de ce que tu expliques ensuite ; comme j'apprécie aussi le numérique pour, entr'autres, ces mêmes raisons...
L'écrit peut souvent devenir source de malentendus...
Citation de: Georges G. le Avril 18, 2018, 10:10:43
Ca devient du n'importe quoi. Juste pour precision c'est pas parce qu'il n' y a que 3 personnes qui sont intervenues qu'il n'y en a pas des centaines (voir milliers) qui lisent ce fil et qui n'en pensent pas moins.
On s'en fout que l'argentique soit mieux ou vice versa, mais faudrait essayer d'arrêter de se ridiculiser en insistant avec le numérique sur un forum argentique. C'est bon vous avez dit ce que vous aviez à dire, on l'a entendu. Passez à autre chose....
Dookys, pierre, jean, SVP, laissez tomber, on arrivera pas grand chose.
Ps: Quand on est invité chez quelqu'un, le minimum, c'est d'être respectueux envers son hôte....
Je ne pense pas avoir dénigré qui que ce soit et quoi que ce soit ?
Je dis simplement que vu l'évolution des choses on ne peut que évoluer soi-même.
Quand au contenu des forums !
Prend n'importe quelle rubrique. C'est comme les conversations de bistrot.
Tu commences par un sujet et de fil en aiguille cela dévie sur un autre...
Mais personnellement j'ai l'impression d'avoir plus parlé d'argentique que de numérique
Et vous même ?
Cela fait bien longtemps que vous oubliez de parler de Richard Bellia.
Citation de: Georges G. le Avril 18, 2018, 10:10:43
Ps: Quand on est invité chez quelqu'un, le minimum, c'est d'être respectueux envers son hôte....
Invité chez qui, précisément ?
(je ne vois pas qui aurait dit du mal de notre hébergeur dans ce fil...)
Citation de: Fred_G le Avril 18, 2018, 11:33:08
Essaie de te servir de ton numérique comme de ton argentique, pour voir. Tu pourrais avoir des surprises.
J'ai essayé, plus de 100.000 images numériques depuis 1995, mais ça ne marche pas !
L'écrit peut souvent devenir source de malentendus... Uniquement quand les phrases ne respectent pas la grammaire. Ici ce n'est pas le cas.
Diopte a écrit :
Citation de: dioptre le Avril 17, 2018, 23:09:12
Et je dis vive le numérique car sans le numérique expliquez moi avec quel procédé argentique je peux tirer sur papier à l'agrandisseur mes ekta moyen format 6x7 et 6x9 et 6x12 ?
Vous avez répondu :
Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 00:52:15
Les agrandisseurs moyens format existent.
Autrement dit, pour vous, on peut tirer à l'agrandisseur des ektas. Quelque soit leur format.
Ne feriez-vous pas montre d'un tout petit peu de mauvaise foi en écrivant ce matin ?
Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 11:57:12
Je parle de l'argentique en général... Evidement, le cibachrome n'existant plus, seul le scan est possible.
Vous parliez d'obtenir des images à partir d'ektas et d'agrandisseur. Aucun malentendu la dessus.
Votre problème, et vous n'êtes pas le seul sur ce forum, est que vous voulez que votre vérité soit la vérité de tout le monde. Ce n'est pas le cas. Ce n'est pas parce qu'un crétin dit que le numérique n'est pas de la photographie qu'il faut le croire. Parce que, encore une fois, le medium ne compte pas. Seul le résultat compte. Et que vous comme l'autre intervenant, pouvez, au moment où vous faites votre image, réfléchir avec un appareil numérique tout comme un appareil argentique.
Citation de: dookys le Avril 17, 2018, 21:19:56
Tu prêche un convaincu, par contre, la suprématie de l'argentique existe que quand il y a la suprématie du numérique.
Bon évidemment, quand la langue est bousculée... les malentendus arrivent.
Citation de: dioptre le Avril 18, 2018, 12:20:31
Cela fait bien longtemps que vous oubliez de parler de Richard Bellia.
Tu as raison. J'ai mis hier je crois une sienne vidéo montrant un tirage grand format.
Dans celle-ci on voit l'élaboration de son livre, bibliothèque solide nécessaire:
https://www.youtube.com/watch?v=kT9jWH7RjOg
Citation de: VentdeSable le Avril 18, 2018, 12:27:20
Bon évidemment, quand la langue est bousculée... les malentendus arrivent.
C'est tellement facile de sortir un élément de son contexte... Va bosser chez BFM, c'est pathétique... Je ne sais même pas ou est le but...
Ben moi j'aime bien ce photographe, purée j'aimerai avoir autant de matière pour en faire un livre comme ça
Je sais pas si c'est un cretin mais bon il n'est certainement pas sur les forum
Enfin je suppose.....
Citation de: VentdeSable le Avril 18, 2018, 12:26:07
L'écrit peut souvent devenir source de malentendus... Uniquement quand les phrases ne respectent pas la grammaire. Ici ce n'est pas le cas.
Euh, il faut tout bien me lire : dioptre s'est mieux expliqué
après, dans un post suivant.
Si en plus de mal interpréter, on lit trop vite...
le medium ne compte pas. Seul le résultat compteLe medium compte un peu, quand même : pas d'appareil ou appareil défectueux, pas de résultat, par exemple.
Qu'on le veuille ou non, le medium conditionne le résultat.
Citation de: VentdeSable le Avril 18, 2018, 12:26:07
Votre problème, et vous n'êtes pas le seul sur ce forum, est que vous voulez que votre vérité soit la vérité de tout le monde. Ce n'est pas le cas. Ce n'est pas parce qu'un crétin dit que le numérique n'est pas de la photographie qu'il faut le croire. Parce que, encore une fois, le medium ne compte pas. Seul le résultat compte. Et que vous comme l'autre intervenant, pouvez, au moment où vous faites votre image, réfléchir avec un appareil numérique tout comme un appareil argentique.
Si tu suivais un minimum le fil, j'ai toujours dis que les deux n'étaient pas comparable et je n'ai jamais eu la prétention que ma vérité soit la vérité de tout le monde (ne renverse pas le pb s'il te plait)
Franchement, je perd mon temps à débattre avec des gens qui sur interprètent des propos, les sortent d'un contexte, et pensent que l'on parle d'un suprématie de l'argentique, alors que l'on vante juste ses mérites pour prouver que l'argentique a sa place dans la photo d'aujourd'hui. Je ne sais pas si tu es au courant, mais
tu est sur un forum argentique c'est un peu le but du forum de parler de l'argentique et de ses atouts.
Mais bon, je m'en arrête la car je perd mon temps, je ne ferais jamais d'un âne un cheval de course.
(Petite pensée pour JMS dont j'ai toujours trouvé ses points de vue intéressant, et que je n'ai pas vu intervenir sur ce débat stérile, il doit bien se marrer de voir la bassesse de ce fil...)
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 12:21:55
J'ai essayé, plus de 100.000 images numériques depuis 1995, mais ça ne marche pas !
Je viens de regarder, j'étais loin du compte, 183.294 images numériques !!!
Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 13:10:05
(Petite pensée pour JMS dont j'ai toujours trouvé ses points de vue intéressant, et que je n'ai pas vu intervenir sur ce débat stérile, il doit bien se marrer de voir la bassesse de ce fil...)
Je pense qu'il vaut mieux que tu évites de t'exprimer à la place de JMS sur ce qu'il penserait ou pas...
(il n'a pas besoin de toi pour le faire, le cas échéant)
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2018, 13:18:18
Je pense qu'il vaut mieux que tu évites de t'exprimer à la place de JMS sur ce qu'il penserait ou pas
(il n'a pas besoin de toi pour le faire, le cas échéant)
Non, mais si il n'intervient pas c'est pour une bonne raison
Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 13:21:19
Non, mais si il n'interviens pas c'est pour une bonne raison
Je le redis, au cas où : évite de parler en son nom (ça ne se fait pas).
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2018, 13:22:23
Je le redis, au cas où : évite de parler en son nom (ça ne se fait pas).
Je ne parle pas en son nom, je constate juste. Vexé ?
Toujours pareil on sur interprete les propos, j'ai juste une pensée pour lui et non on dit que je parle à sa place.
Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 13:23:01
Je ne parle pas en son nom, je constate juste. Vexé ?
Heu... pourquoi serais-je vexé ?
(ce que tu fais est extrêmement malpoli à son égard...)
Verso, the policeman lol et je pense que la personne n'a également pas besoin de toi pour prendre sa défense c'est extrêmement C...
Citation de: VentdeSable le Avril 18, 2018, 12:26:07
... le medium ne compte pas. Seul le résultat compte. Et que vous comme l'autre intervenant, pouvez, au moment où vous faites votre image, réfléchir avec un appareil numérique tout comme un appareil argentique.
Tout à fait, dans le cadre de la prise de vues, le médium ne compte pas. On peut nuancer ce propos selon la destination de l'image. Pour le web et autres, aucun intérêt d'avoir une image techniquement parfaite. Mais par exemple dans le cadre d'une édition de luxe, et selon le résultat désiré, on pourra choisir l'un ou l'autre médium, ainsi que la typographie, par exemple.
Puisqu'ici, on aime bien les comparaison auto, je ne vois guère l'intérêt d'une F1 pour livrer quotidiennement du pain dans un rayon de 5 km, quand on peut le faire avec une 2cv fourgonnette.
Par contre si on désire faire du tourisme rapide, la 2cv sera un peu à la peine.
Nous avons tous les choix techniques possibles, alors arrêtez de vous prendre le bec pour rien, et un peu d'humilité rendrait ce forum plus sympa.
Parce qu'au final, que Bellia soit un crétin ou non, cela change quoi dans votre vie?
Seul le résultat compte... encore une de ces vérités qui sort de je ne sais où, répétée encore encore comme pour s'en convaincre.
Bien sûr que le choix du film, de l'appareil, de l'optique... compte dans le rendu final d'une photo, ces choix sont même faits en fonction du rendu que l'on souhaite obtenir.
Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 09:48:20avant un photographe avait des frais de labo HT qu'il refacturait TTC au client...
Tu veux dire qu'il se mettait la TVA dans la poche ?
Hello,
Le medium ne compte pas.
Si la photo est forte elle existe par elle-même. Si elle est faible, le réflexe est de chercher à savoir comment elle a été faite. Parce que nous sommes des humains et que nous nous disons in-petto que nous aurions pu mieux la faire.
Le medium ne compte pas parce que ce qu'on regarde c'est la photo. Pas l'appareil qui a permis de la prendre.
Le medium ne compte pas parce qu'il a permis d'obtenir le résultat (escompté ou non).
Ce ne sont pas des vérités qui sortent de je ne sais où, répétées a l'envie comme pour s'en convaincre. Suffit juste de réfléchir un instant.
Une photo doit se porter d'elle même. Si elle n'y parvient pas ; alors elle n'est pas aboutie.
Alors, oui, avec un appareil argentique ou un appareil numérique qui fonctionne on peut faire des images. Et oui, on peut en une semaine de temps voir des images merveilleuses issues d'un apn et des bouses immondes issues d'un 24x36 plus... conventionnel. Et c'est exactement ce que j'ai vu la semaine dernière. Les bouses sont toujours visible au CNIT pour qui en a la curiosité.
Certains ici confondent l'outil et le savoir faire. Ce n'est pourtant pas compliqué de concevoir qu'avec un bon appareil argentique, comme un bon appareil numérique, on peut faire des images qui transportent. Faut retirer vos œillères. Il y a plein de nuances de gris entre le noir et le blanc.
J
Citation de: vernhet le Avril 14, 2018, 22:42:01
de toute façon tout ce fil est parasité par ce qui se déroule sur l'autre "j'aime l'argentique". Où l'on trouve à la fois des photographes qui s'expriment avec talent via le médium argentique et d'autres pour qui ce médium considéré comme plus noble, plus pur, plus je ne sais quoi, suffit à conférer à des images que, par euphémisme et volonté d'apaisement, je qualifierais de banales, une plus value considérable et incomparable.Or il se trouve que ce sont ces derniers qui sont également les plus virulents pour soutenir que l'argentique est seul capable de transmettre "un je ne sais quoi "de plus, inaccessible au médium numérique. Alors, évidemment, cette affirmation déjà contestable, devient ridicule quand elle est portée par eux et implicitement étayée par ce qu'ils nous montraient sur ce forum, compulsivement jusqu'à récemment, plus modérément désormais, reconnaissons-le. Débarrassé de tout cet arrière-plan parasite, ce fil sur Richard Bellia, a le mérite de faire connaître ce photographe talentueux et fantasque dont l'esprit provoc a visiblement échappé à quelques uns.
un gros +1!
ce fil est consternant... Verso et Vent de Sable, je pense que contre les idolatries, la raison n'a pas grande importance. Je regrette par contre l'esprit du fil "j'aime l'argentique", dommage.
zozio 32, un utilisateur argentique et numerique, qui ne voit pas trop la difference. il y a forcement une difference d'utilisation et d'experience utilisateur entre mon OM-D et mon Rolleiflex, mais ce n'est pas du a la surface sensible ;-D.
et oui le medium ne compte pas, seul le resultat.
ca commence a la prise de vue, choix de la focale (quand c'est possible), expo et tout le bazar. En argentique, il faut faire le choix du film avant, en numerique, le rendu se construit uniquement en PS. puis tirage, en chaine full argentique, ou full numerique, ou en mixe. Mais a la fin, seul le resultat compte.
Franchement, aller déclarer qu'un procédé est de la photo, alors qu'un autre ne l'est pas alors que les produits sont extremements similaires (pour ne pas dire indiferenciable), c'est un procedé mentale qui s'apparente a de l'extremisme religieux (Mon dieu il est vrai, le tient c'est du pipo).
Non et non
Le "medium" !? compte !
Pour avoir fait plus de 180.000 images numériques (voir copie d'écran) et sans doute possible plus de 100.000 photos argentiques, la différence est énorme !
Pour ceux qui ne l'auraient pas vu je remets ma réflexion sur le sujet et je mets tout un chacun de me démontrer le contraire :
Lundi après-midi, ayant 2h de libre et mon Nikon F3, je me suis livré à mon activité préférée la photo, avant chaque déclenchement je visualisais mentalement le rendu de ma photo, je la voyais avec son rendu noir & blanc, bref j'imaginais cette image AVANT le déclenchement.
En numérique j'ai mon sujet (choisi ou imposé) je déclenche et ENSUITE je visualise mes images sur l'écran.
Je crois que la différence que je perçois entre les deux procédés, la photographie argentique et l'image numérique, était claire : dans un cas je maîtrisais le procédé créatif, dans l'autre je le subissais.
Cette maîtrise de la création photographique, sa perception fait qu'à chaque déclenchement j'ai le même plaisir (envie) d'appuyer sur le déclencheur, puisque je sais que c'est mon interprétation de la réalité que je retiens sur ma pellicule, sentiment que j'éprouvais au premier déclenchement sur mon premier réflex et qui est intact aujourd'hui.
Avec le numérique l'action de capturer une image est sans conséquence, je vois le résultat et m'en désintéresse tout de suite, alors qu'avec mon film je pourrai encore intervenir sur ma photo lors de son développement en choisissant le révélateur, le temps etc...
L'image photographique continue de murir dans mon esprit jusqu'à l'ouverture de la cuve, en numérique cette image est morte-née en même temps et je vais l'oublier dans les méandres de mon disque dur.
Je t'invite à faire la même photo avec une chambre grand format et un compact on verra si le rendu est le même...
Je ne parle pas de photo réussie ou non ça on peut le faire avec n'importe quel appareil, je parle bien de rendu escompté par le photographe pour sa photographie finale.
Bien sûr que le choix du matériel est important pour un photographe dans le rendu d'une photo !
Va demander à Alain Cornu s'il veut faire les photos des toits de Paris avec un compact et si les photographies qu'il obtiendrait auraient le même rendu...
Demande à Depardon pourquoi il a utilisé une chambre pour France et un 24x36 pour Glasgow. Derrière chaque photographie il y a un choix de matériel.
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 16:32:39
Le "medium" !? compte !
Pour les autres je ne sais pas mais pour moi il compte.
Le résultat esthétique étant très différent entre une photo argentique et une image numérique, le sachant ça me pousse presque malgré moi à faire des photos différentes.
Le grain du film habille le sujet ou la scène photographiés, il met sur la photo ce moutonnement du film qui donne aux images une vision distanciée de la réalité, je me suis déjà exprimé là-dessus.
L'hyper réalisme des images numériques nous place dans la réalité, une image numérique est comme la vision de l'oeil, ce n'est pas pour rien que lorsqu'on a besoin d'une très grande ressemblance au réel on utilise le numérique (copies d'oeuvres, imagerie médicale, pornographie etc.).
Si je fais avec un Leica M numérique la même photo qu'avec mon M3 ou M6, ça m'est arrivé, je suis déçu des images produites par le M numérique (je domine pas mal le postraitement, le pb n'est donc pas là).
Déçu car sur une photo de gens dans le métro par exemple, style Davidson, au M numérique je me suis retrouvé avec ... des gens dans le métro comme je les voyais en les regardant.
Tandis qu'avec le M6 je me suis retrouvé avec une image représentant des gens dans le métro, une espèce de croute, de peinture. Une représentation, allégorie presque de la réalité. Je préfère.
Donc dans mon cas oui le médium influe sur le résultat.
Pour Pierre Colin: je suis tout a fait capable de faire du N&B en numerique en imaginant deja a la prise de vue quel traitement je vais devoir appliquer a l'image final en PS pour obtenir le rendu voulu. Que tu n'y arrives pas est une chose, mais ca n'empeche pas les autres de le faire. Amuses toi a mettre un objo fixe, manuel, ou il te faut regler expo et mise au point a la main pour chaque photo sur un APN en mode M, desactives ou retournes l'ecran, et tu veras que le procédé mental est similaire.
Pour l'importance du medium: oui, le medium a son importance sur le choix final, persone ne dit le contraire. Du MF restera du MF, argentique ou numerique. La difference se fait dans la chronologie des choix du photographe. En argentique, le choix du rendu est tres impacté avant la prise de vue car il faut choisir le film avant, en numerique, cela se fait completement après. Mais une meme scene peut etre rendu tres differement en numerique et en argentique. L'hyper realisme du numerique n'est pas une fatalité, suffit d'aller voir la gallerie du MF numerique hein. Quand a Salgado qui ne fait pas aussi bien qu'avant, il a peut etre viellit aussi, cela arrive a tout le monde. Je dis ca comme ca, je n'ai que peu vu ses derniers travaux. Mais cela expliquera aussi bien une difference dans la quslité du boulot, au moins autant qu'un changement de procédé, surtout quand on a de disponible le meilleur en PS et en impression!.
Zozio (qui va recupéré 2 bobines ce soir et en donner 3, en 120, N&B et E6. J'ai l'impression qu'il faut afficher ses 4 quartiers de noblesse pour discuter sur ce fil ;-) )
Citation de: zozio32 le Avril 18, 2018, 17:46:59
Pour Pierre Colin: je suis tout a fait capable de faire du N&B en numerique en imaginant deja a la prise de vue quel traitement je vais devoir appliquer a l'image final en PS pour obtenir le rendu voulu. Que tu n'y arrives pas est une chose, mais ca n'empeche pas les autres de le faire. Amuses toi a mettre un objo fixe, manuel, ou il te faut regler expo et mise au point a la main pour chaque photo sur un APN en mode M, desactives ou retournes l'ecran, et tu veras que le procédé mental est similaire.
Pour l'importance du medium: oui, le medium a son importance sur le choix final, persone ne dit le contraire. Du MF restera du MF, argentique ou numerique. La difference se fait dans la chronologie des choix du photographe. En argentique, le choix du rendu est tres impacté avant la prise de vue car il faut choisir le film avant, en numerique, cela se fait completement après. Mais une meme scene peut etre rendu tres differement en numerique et en argentique. L'hyper realisme du numerique n'est pas une fatalité, suffit d'aller voir la gallerie du MF numerique hein. Quand a Salgado qui ne fait pas aussi bien qu'avant, il a peut etre viellit aussi, cela arrive a tout le monde. Je dis ca comme ca, je n'ai que peu vu ses derniers travaux. Mais cela expliquera aussi bien une difference dans la quslité du boulot, au moins autant qu'un changement de procédé, surtout quand on a de disponible le meilleur en PS et en impression!.
Zozio (qui va recupéré 2 bobines ce soir et en donner 3, en 120, N&B et E6. J'ai l'impression qu'il faut afficher ses 4 quartiers de noblesse pour discuter sur ce fil ;-) )
c'est quoi ce PS que tu évoques à tour de bras, un parti politique ?
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 17:51:45
c'est quoi ce PS que tu évoques à tour de bras, un parti politique ?
PT pardon :o Post traitement, numerique ou argentique (tirage a la chambre)
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2018, 13:26:33
(ce que tu fais est extrêmement malpoli à son égard...)
Non, je ne suis pas offensant, je ne dit rien de mal, je ne juge pas (heureusement car je ne le connais pas) et je ne vois pas en quoi je suis impoli, je ne parle à la place de personne. Je dis juste qu'il n'intervient pas dans ce fil qui devient de plus en plus ridicule. Surtout avec des personne comme toi qui ont tendance à sur-interpréter des propos, ce qui pourrait mettre la merde alors que ce n'est pas le cas.
Si tu considère que je suis malpolie en parlant juste d'un membre d'un forum qui n'intervient pas, moi je considère que tes interprétations sont dangereuses. Et comme ce n'est pas le sujet, je te demande de ne pas entretenir ce genre de propos car ça devient personnel et si tu n'est pas heureux, tu seras prié de m'envoyer un mail perso et de ne pas polluer le fil avec ce genre de querelles.
Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 19:09:18
Non, je ne suis pas offensant, je ne dit rien de mal, je ne juge pas (heureusement car je ne le connais pas) [...]
En ce qui me concerne, je le connais personnellement (et ai à de nombreuses reprises évoqué ce genre de sujet avec lui). Mais je ne parlerai pas à sa place : s'il a une opinion à émettre, c'est à lui qu'il revient de le faire, et à lui seul.
Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 19:09:18
Et comme ce n'est pas le sujet, je te demande de ne pas entretenir ce genre de propos car ça devient personnel et si tu n'est pas heureux, tu seras prié de m'envoyer un mail perso et de ne pas polluer le fil avec ce genre de querelles.
Te rends-tu seulement compte du non-sens de ta proposition/injonction ?
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2018, 19:37:41
En ce qui me concerne, je le connais personnellement (et ai à de nombreuses reprises évoqué ce genre de sujet avec lui). Mais je ne parlerai pas à sa place : s'il a une opinion à émettre, c'est à lui qu'il revient de le faire, et à lui seul.
Te rends-tu seulement compte du non-sens de ta proposition/injonction ?
On peut se demander si la majorité de tes interventions n'ont pas pour but de pourrir les fils sur lesquels tu interviens :-(
Et bien sur cela n'a aucun rapport avec le sujet, comme d'habitude :-(
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 10:01:05
Non
Lundi après-midi, ayant 2h de libre et mon Nikon F3, je me suis livré à mon activité préférée la photo, avant chaque déclenchement je visualisais mentalement le rendu de ma photo, je la voyais avec son rendu noir & blanc, bref j'imaginais cette image AVANT le déclenchement.
En numérique j'ai mon sujet (choisi ou imposé) je déclenche et ENSUITE je visualise mes images sur l'écran.
Je crois que la différence que je perçois entre les deux procédés, la photographie argentique et l'image numérique, était claire : dans un cas je maîtrisais le procédé créatif, dans l'autre je le subissais.
Cette maîtrise de la création photographique, sa perception fait qu'à chaque déclenchement j'ai le même plaisir (envie) d'appuyer sur le déclencheur, puisque je sais que c'est mon interprétation de la réalité que je retiens sur ma pellicule, sentiment que j'éprouvais au premier déclenchement sur mon premier réflex et qui est intact aujourd'hui.
Avec le numérique l'action de capturer une image est sans conséquence, je vois le résultat et m'en désintéresse tout de suite, alors qu'avec mon film je pourrai encore intervenir sur ma photo lors de son développement en choisissant le révélateur, le temps etc...
L'image photographique continue de murir dans mon esprit jusqu'à l'ouverture de la cuve, en numérique cette image est morte-née en même temps et je vais l'oublier dans les méandres de mon disque dur.
Essaie une seconde d'imaginer (je sais, pour toi, ça va être difficile...) qu'on n'a pas tous la même approche photographique.
Argentique ou numérique, en ce qui concerne la PdV, pour moi la démarche est la même. Je vais juste disposer d'un outil me permettant de vérifier que, une fois la PdV effectuée, il n'y a pas de souci de netteté ou d'exposition et que, le cas échéant, la PdC correspond à celle attendue.
Mes appareils sont toujours réglés en mode "neutre", et ce que je vois sur l'écran arrière n'aura souvent pas grand chose à voir avec l'image que j'imagine d'en sortir...
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2018, 20:16:38
Essaie une seconde d'imaginer (je sais, pour toi, ça va être difficile...) qu'on n'a pas tous la même approche photographique.
Argentique ou numérique, en ce qui concerne la PdV, pour moi la démarche est la même. Je vais juste disposer d'un outil me permettant de vérifier que, une fois la PdV effectuée, il n'y a pas de souci de netteté ou d'exposition et que, le cas échéant, la PdC correspond à celle attendue.
Mes appareils sont toujours réglés en mode "neutre", et ce que je vois sur l'écran arrière n'aura souvent pas grand chose à voir avec l'image que j'imagine d'en sortir...
Voila la parfaite illustration d'une image fabriquée par un ordinateur* et qui n'a rien à voir avec une photographie, tout juste une info-graphie !
Ou plutôt DEUX ordinateurs, un dans l'appareil numérique et l'autre fabriqué par MM. Apple/Microsoft/Adobe
Sans compter qu'il faut être un peu benêt pour acheter un appareil qui fabrique des images de 24x36 et n'utiliser que 24x24, c'st payer 33% pour rien, sans compter qu'il existe d'excellents appareils photographiques 6x6 qui donnent directement une image carrée ;-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 20:34:13
Voila la parfaite illustration d'une image fabriquée par un ordinateur* et qui n'a rien à voir avec une photographie, tout juste une info-graphie !
Je n'en attendais pas moins de toi...
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 20:34:13
Ou plutôt DEUX ordinateurs, un dans l'appareil numérique et l'autre fabriqué par MM. Apple/Microsoft/Adobe
Perdu... Phase One !
Sinon, si tu faisais preuve d'un peu moins de mauvaise foi, tu aurais reconnu ce qu'aurait sorti,
dans l'esprit, la Fujichrome Velvia.
(de toute façon, on est proche de la scène réelle,
in fine (peut-être un poil de cyan dans le ciel... j'y travaille : c'est un développement de 2014, un peu ancien). Ce que montrait l'appareil en mode "neutre" était de toute façon à côté de la plaque, comme tout ceux qui pratiquent les Nikon dans ce genre de circonstances le savent...)
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 20:34:13
Sans compter qu'il faut être un peu benêt pour acheter un appareil qui fabrique des images de 24x36 et n'utiliser que 24x24, c'st payer 33% pour rien, sans compter qu'il existe d'excellents appareils photographiques 6x6 qui donnent directement une image carrée ;-)
De toute façon, ça ne date pas
d'aujourd'hui : déjà, dans les années 80, il m'arrivait de recadrer mes images en carré (à droite, Dizzy Gillespie, OM-2sp + 65-200, HP5 à 1 600 ISO + Microphen 1+1) :
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2018, 20:43:47
Sinon, si tu faisais preuve d'un peu moins de mauvaise foi, tu aurais reconnu ce qu'aurait sorti, dans l'esprit, la Fujichrome Velvia.
Jamais ton jouet numérique ne pourra donner l'équivalent d'une pellicule argentique : une photo réelle et concrète, jamais !
Juste une suite de 0 et 1, connue sous le nom de fichier numérique ;-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 20:47:22
Jamais ton jouet numérique ne pourra donner l'équivalent d'une pellicule argentique : une photo réelle et concrète, jamais !
Juste une suite de 0 et 1, connue sous le nom de fichier numérique ;-)
Continue de t'enfoncer... continue !
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 20:34:13
Voila la parfaite illustration d'une image fabriquée par un ordinateur* et qui n'a rien à voir avec une photographie, tout juste une info-graphie !
Te rends-tu seulement compte qu'il n'a fait sur son fichier que ce qu'on a tous fait sous l'agrandisseur en labo NB: interpréter la prise de vue brute pour en faire une photographie.
Que l'outil ait changé ne change rien à la démarche selon moi. Et je trouve que cette opposition de posture est ridicule.
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 20:34:13
Sans compter qu'il faut être un peu benêt pour acheter un appareil qui fabrique des images de 24x36 et n'utiliser que 24x24, c'st payer 33% pour rien, sans compter qu'il existe d'excellents appareils photographiques 6x6 qui donnent directement une image carrée ;-)
Je t'accordais encore un peu de crédit. Pas beaucoup, mais tu avais le bénéfice du doute. Tu viens de le perdre ;D
Citation de: Fred_G le Avril 18, 2018, 21:05:05
Te rends-tu seulement compte qu'il n'a fait sur son fichier que ce qu'on a tous fait sous l'agrandisseur en labo NB: interpréter la prise de vue brute pour en faire une photographie.
Que l'outil ait changé ne change rien à la démarche selon moi.
C'est une évidence.
Citation de: Fred_G le Avril 18, 2018, 21:05:05
Te rends-tu seulement compte qu'il n'a fait sur son fichier que ce qu'on a tous fait sous l'agrandisseur en labo NB: interpréter la prise de vue brute pour en faire une photographie
Surtout pour une Velvia, mdr, c'est sur que la diapo ça se travaille après la PDV ;-)
Ton crédit (crédibilité) vient d'expirer !
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 21:16:17
Surtout pour une Velvia, mdr, c'est sur que la diapo ça se travaille après la PDV ;-)
Sous l'agrandisseur, en Cibachrome, oui.
Je l'ai pourtant expliqué en détail précédemment.
(bon, visiblement, tu n'as jamais pratiqué...)
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2018, 21:18:24
Sous l'agrandisseur, en Cibachrome, oui.
Je l'ai pourtant expliqué en détail précédemment.
(bon, visiblement, tu n'as jamais pratiqué...)
C'est ton style d'inventer ou de faire parler les autres, c'est inquiétant :-(
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 20:06:10
On peut se demander si la majorité de tes interventions n'ont pas pour but de pourrir les fils sur lesquels tu interviens :-(
Et bien sur cela n'a aucun rapport avec le sujet, comme d'habitude :-(
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 21:24:28
C'est ton style d'inventer ou de faire parler les autres, c'est inquiétant :-(
Pourtant, il y a des vidéos sur ce fil qui montre un tireur à l'œuvre... tu ne les a pas regardées ?
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2018, 19:37:41
En ce qui me concerne, je le connais personnellement (et ai à de nombreuses reprises évoqué ce genre de sujet avec lui). Mais je ne parlerai pas à sa place : s'il a une opinion à émettre, c'est à lui qu'il revient de le faire, et à lui seul.
Te rends-tu seulement compte du non-sens de ta proposition/injonction ?
Je suis très content pour que tu le connaisse personnellement (et ça me fait une belle jambe), mais de me traiter d'impoli et dire que je parle à la place des autres (ce qui est complètement faux) devient personnel, du coup si tu as des reproches à me faire, je te suggère de le faire personnellement car ce n'est pas le sujet.
Maintenant, si tu le veux bien, passons à autre chose.
Citation de: Col Hanzaplast le Avril 18, 2018, 14:55:07
Tu veux dire qu'il se mettait la TVA dans la poche ?
c'est juste qu'il ne sait pas
NON PLUS comment fonctionne la TVA ;D
Mais ça ne l''empêche pas
NON PLUS d'en parler ;D ;D
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 21:16:17
Surtout pour une Velvia, mdr, c'est sur que la diapo ça se travaille après la PDV ;-)
Ton crédit (crédibilité) vient d'expirer !
Faire semblant de ne pas comprendre pour continuer à troller, je n'en attendais pas moins de toi. Bonne soirée.
Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 21:55:47
[...] mais de me traiter d'impoli et dire que je parle à la place des autres (ce qui est complètement faux) [...]
Tu es impoli.
Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 21:55:47
[...] du coup si tu as des reproches à me faire, je te suggère de le faire personnellement car ce n'est pas le sujet.
Mais encore... comment faire ?
(moi, je suis joignable
en privé... pas toi. Comment faut-il te l'expliquer ?)
Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 21:55:47
Maintenant, si tu le veux bien, passons à autre chose.
C'est simple : il te suffit de ne pas relancer, encore et encore...
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 10:01:05
Non
Lundi après-midi, ayant 2h de libre et mon Nikon F3, je me suis livré à mon activité préférée la photo, avant chaque déclenchement je visualisais mentalement le rendu de ma photo, je la voyais avec son rendu noir & blanc, bref j'imaginais cette image AVANT le déclenchement.
En numérique j'ai mon sujet (choisi ou imposé) je déclenche et ENSUITE je visualise mes images sur l'écran.
Je crois que la différence que je perçois entre les deux procédés, la photographie argentique et l'image numérique, était claire : dans un cas je maîtrisais le procédé créatif, dans l'autre je le subissais.
Cette maîtrise de la création photographique, sa perception fait qu'à chaque déclenchement j'ai le même plaisir (envie) d'appuyer sur le déclencheur, puisque je sais que c'est mon interprétation de la réalité que je retiens sur ma pellicule, sentiment que j'éprouvais au premier déclenchement sur mon premier réflex et qui est intact aujourd'hui.
Avec le numérique l'action de capturer une image est sans conséquence, je vois le résultat et m'en désintéresse tout de suite, alors qu'avec mon film je pourrai encore intervenir sur ma photo lors de son développement en choisissant le révélateur, le temps etc...
L'image photographique continue de murir dans mon esprit jusqu'à l'ouverture de la cuve, en numérique cette image est morte-née en même temps et je vais l'oublier dans les méandres de mon disque dur.
ça, c'est une pétition que je pourrais tout à fait signer! du moins dans sa première partie.
En +/-15 ans de pratique intensive du NB,de 75 à 88 de la prise de vue au tirage, je n'ai jamais fait autrement.
Quand à partir de 88, presque tous les journaux avec lesquels je travaillais ont eu besoin exclusivement de couleur, je n'ai plus fait que de la dia... (Et pour les rares qui préféraient encore qu'on leur fournisse des tirages NB plutôt que des dias, je tapais des internégas NB de mes dias et leur faisais des tirages NB souhaités...) Mais, quoi qu'il en soit de 88 à 2002, ma période "inversible", je me suis senti "dépossédé" d'une partie de ce que j'aimais dans la photo et qui m'avait conduit de l'animation bénévole d'un labo de MJC à devenir photographe pro. J'aimais le labo, j'aimais les révélos exotiques peu diffusés qui me permettaient d'atteindre des sensibilités élevées avec le minimum de grain, j'aimais pousser un film ou le retenir en fonction du contraste de la scène photographiée, j'aimais les effets spéciaux, réalisés au labo, les tirages sur des supports bizaroïdes (papiers à fond précoloré argent ou or-voir pochette Mama Béa "Visages": travail sur lith pour virer les gris puis tirage sur papier "doré")Des tirages sur le l'alu photosensible et même un été sur des....galets recouverts d'une émulsion liquide.Tout ça pour dire que j'avais bouffé du labo et que j'aimais ça .
Puis , tout d'un coup , avec l'inversible couleur, tout ça disparaît. Au moment précis où le déclencheur est pressé, la messe est dite. Le travail est fini. Reste l'incertitude de l'attente... L'interrogation sur les séances importantes:"faudrait p'têt faire un test de dev !"Mais en gros, plus aucune intervention possible.
Et c'est justement ,quand je suis passé au 100% numérique, en 2002, que j'ai RETROUVÉ tout ce pan de la photographie qui m'avait échappé pendant la période inversible. Les outils avaient changé, mais plein de connaissances acquises au labo étaient réinvestissables devant l'écran.
Es-tu capable d'entendre cela?
alu photosensible
Citation de: vernhet le Avril 18, 2018, 22:38:28
Et c'est justement ,quand je suis passé au 100% numérique, en 2002, que j'ai RETROUVÉ tout ce pan de la photographie qui m'avait échappé pendant la période inversible. Les outils avaient changé, mais plein de connaissances acquises au labo étaient réinvestissables devant l'écran.
Là, il n'y a peut-être que ceux qui souhaitaient garder la maitrise de leur image du début à la fin de la chaine qui peuvent le comprendre, Francis ?
(aujourd'hui, je n'ai jamais eu une maitrise aussi poussée de la chaine complète. Et que ce soit obtenu dans le noir ou en pleine lumière, je m'en bats l'oeil. Ou, du moins, je préfère en pleine lumière, finalement...)
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2018, 22:43:21
Là, il n'y a peut-être que ceux qui souhaitaient garder la maitrise de leur image du début à la fin de la chaine qui peuvent le comprendre, Francis ?
(aujourd'hui, je n'ai jamais eu une maitrise aussi poussée de la chaine complète. Et que ce soit obtenu dans le noir ou en pleine lumière, je m'en bats l'oeil. Ou, du moins, je préfère en pleine lumière, finalement...)
Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi tu viens raconter tes fariboles ici, reste avec tes petits camarades fans d'ordinateurs et d'images numériques et laisse nous en paix avec nos photographies argentiques, on dirait un missionnaire chargé de convaincre les pauvres "sauvages" de l'existence de son dieu numérique, pas de chance je suis athée ;-)
Tout ça me fait penser que je viens de sortir une Fomapan 400 de la cuve, elle était dans mon M3 juste avant et c'est bien ce que je pensais, ce dernier, pas tout jeune, 1956, nécessite une révision, il m'a laissé pas mal de vues non exposées, problème dans l'avancement du film je pense.
La pièce sent le révélateur et fixateur, c'est magnifique.
Citation de: Verso92 le Avril 18, 2018, 22:16:50
Tu es impoli.
Non. Par contre tu es un sacré fouteur de merde pédant et méprisant qui n'a rien d'autre à faire que troller sur un forum dont tu ne partages et surtout, ne respectes même pas les idées.
Allez, je te laisse la dernière réponse pour combler ton égo démesuré.
C'est dommage depuis la mise à jour du site, on ne peut parler en PV
Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 23:49:46
Non. Par contre tu es un sacré fouteur de merde pédant et méprisant qui n'a rien d'autre à faire que troller sur un forum dont tu ne partages et surtout, ne respectes même pas les idées.
Allez, je te laisse la dernière réponse pour combler ton égaux démesuré.
C'est dommage depuis la mise à jour du site, on ne peut parler en PV
Tous les forumeurs sont égaux, mais certains sont plus "ego" que d'autres (Orwell).
Citation de: madko le Avril 18, 2018, 23:55:10
Tous les forumeurs sont égaux, mais certains sont plus "ego" que d'autres (Orwell).
Saleté de saisie automatique des BlackBerry... Merci j'ai corrigé.
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 23:09:06
Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi tu viens raconter tes fariboles ici, reste avec tes petits camarades fans d'ordinateurs et d'images numériques et laisse nous en paix avec nos photographies argentiques, on dirait un missionnaire chargé de convaincre les pauvres "sauvages" de l'existence de son dieu numérique, pas de chance je suis athée ;-)
non, il vient expose un point de vue que je trouve tres logique. Les fariboles, c'est de pretendre que la photo argentique est plus vrai qu l'autre. Le produit final est l'impression, une image sur un papier. Que le procede technique soit different importe peu, la logique est a peu pres la meme. Visiblement verso aime maitriser l'aspect technique et al flexibilite du num d'obtenir des rendu differents pour une meme "raw", et il s'en sert comme exemple pour demontrer que le proceder mental qui aboutit a la creation d'une image n'est pas tres different (juste un peu sur la chronologie) en argentique ou en num.
Citation de: dookys le Avril 18, 2018, 23:49:46
C'est dommage depuis la mise à jour du site, on ne peut parler en PV
C'est une plaisanterie, j'imagine ?
Citation de: zozio32 le Avril 19, 2018, 00:25:26
non, il vient expose un point de vue que je trouve tres logique. Les fariboles, c'est de pretendre que la photo argentique est plus vrai qu l'autre. Le produit final est l'impression, une image sur un papier. Que le procede technique soit different importe peu, la logique est a peu pres la meme. Visiblement verso aime maitriser l'aspect technique et al flexibilite du num d'obtenir des rendu differents pour une meme "raw", et il s'en sert comme exemple pour demontrer que le proceder mental qui aboutit a la creation d'une image n'est pas tres different (juste un peu sur la chronologie) en argentique ou en num.
Mon petit zozio, je ne doute pas un seul instant que tu sois un fan du pixel et ça ne me dérange pas tant que tu restes dans les sections idoines de chassimages.
Encore une fois, pourquoi venir ici (forum argentique) essayer de convaincre ceux qui ne pensent pas comme toi ?
J'ai le droit de penser que les appareils numériques ne produisent pas de photos tangibles mais seulement des ersatz, tout comme tu peux penser le contraire, mais je te demande seulement d'aller le clamer ou il faut, c'est à dire partout ailleurs que sur le forum argentique !
Tu as décidément une curieuse conception de la discussion. Encore un fil que tu vas transformer en monologue.
Citation de: zozio32 le Avril 19, 2018, 00:25:26
non, il vient expose un point de vue que je trouve tres logique. Les fariboles, c'est de pretendre que la photo argentique est plus vrai qu l'autre. Le produit final est l'impression, une image sur un papier. Que le procede technique soit different importe peu, la logique est a peu pres la meme. Visiblement verso aime maitriser l'aspect technique et al flexibilite du num d'obtenir des rendu differents pour une meme "raw", et il s'en sert comme exemple pour demontrer que le proceder mental qui aboutit a la creation d'une image n'est pas tres different (juste un peu sur la chronologie) en argentique ou en num.
De toute façon, pour moi, l'essentiel n'est pas le medium (argentique ou numérique), mais le fait qu'une photo est faite pour être vue sur papier (ou autre support physique).
Le reste (prétendre qu'un procédé serait de la photo et pas l'autre) n'est pas sérieux...
Citation de: Verso92 le Avril 19, 2018, 07:41:33
Le reste (prétendre qu'un procédé serait de la photo et pas l'autre) n'est pas sérieux...
Sur la boite de ton D700, D800, D810, ou D850 (rayer la mention inutile) est-il écrit appareil photo ?
Ce qui me plait surtout dans l'image numérique, c'et le coté chirurgical de la PDV, le naturel des couleurs ;-)
Ici un exemple de "ré-invention" de la femme à barbe ;-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 19, 2018, 08:26:38
Sur la boite de ton D700, D800, D810, ou D850 (rayer la mention inutile) est-il écrit appareil photo ?
C'est une mention qui ne figure ni sur la boite du D700 ni sur celle du F100.
(par contre, sur le boite du D80 est écrit "
Digital SLR camera"...)
Citation de: Verso92 le Avril 19, 2018, 08:47:31
C'est une mention qui ne figure ni sur la boite du D700 ni sur celle du F100.
Sur le dernier Nikon argentique que j'ai acheté neuf en 2001, un FM3A, il est fait mention, sur la boite, en toutes lettres "d'appareil photo Nikon" ;-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 19, 2018, 08:51:13
Sur le dernier Nikon argentique que j'ai acheté neuf en 2001, un FM3A, il est fait mention, sur la boite, en toutes lettres "d'appareil photo Nikon" ;-)
Et ?
Sur la boite de mon Nikkor f/1.8 50 AF-D, il est marqué "
Nikkor lens", pas sur la boite de mon f/2.8 55 Micro Ais... ce dernier ne serait pas un
vrai objectif ?
Et sur une boite de D200 est écrit "Digital SLR Camera", ce qui se traduit par "Appareil photo reflex mono-objectif numérique", puisque dans ce cas précis, camera ne peut pas être interprété par caméra. Mais bon... Ces arguments deviennent surréalistes!
Citation de: Fred_G le Avril 19, 2018, 08:59:25
Et sur une boite de D200 est écrit "Digital SLR Camera" [...]
Oui, comme sur celle du D80, contemporain du D200 (voir mon édit du
post #300)...
Pas de mention non plus sur les boites du F801s ou du F90, ni sur celle du Konica Hexar AF... que faut-il en déduire ?
Au fait, vous ne m'avez pas dit ce que vous pensiez de l'exemple posté ici : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283436.msg6758394.html#msg6758394
En argentique on photographie ; en numérique on shoote. Avec l'un on parle de flou, avec l'autre de bokeh ; de procédé ou de process, quand ce n'est pas de worklow ; d'étalonnage, de calibrage ; d'acutance, de criss (sans "e")... ;-) !!!
Citation de: Verso92 le Avril 19, 2018, 09:04:15
Oui, comme sur celle du D80, contemporain du D200 (voir mon édit du post #300)...
oui en effet, j'ai toujours pensé que l'image numérique s'apparente plus techniquement à la vidéo qu'à la photographie ;-)
Donne-nous maintenant la définition française de "caméra", s'il te plait.
Et poste aussi les 3 autres propositions de google traduction, pour être tout à fait complet (je n'ose pas dire honnête).
Citation de: Pierre Collin le Avril 19, 2018, 09:05:27
Au fait, vous ne m'avez pas dit ce que vous pensiez de l'exemple posté ici : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283436.msg6758394.html#msg6758394
Tu veux aussi qu'on poste des mauvaises photos argentiques pour "démontrer" que le procédé est merdique?
Heu !
Camera vient de camera (obscura), chambre obscure ; soit chambre photographique pour les nostalgiques de l'argentique, rien à voir avec la vidéo. D'ailleurs, aujourd'hui encore, dans tous les pays latins (excepté en France), ne dit-on pas camara au lieu d'appareil photographique ?
Il n'y a donc pas de terme plus photographique (écrire avec la lumière) que le terme de camara, bien antérieur au procédé photographique argentique lui-même.
Citation de: Fred_G le Avril 19, 2018, 09:16:40
Tu veux aussi qu'on poste des mauvaises photos argentiques pour "démontrer" que le procédé est merdique?
Je poste pas cette photo parce qu'elle est mauvaise mais pour montrer le défaut majeur du numérique, sa précision chirurgicale, qui n'a rien à voir avec la poésie ou la créativité d'une vraie photo.
Citation de: cagire le Avril 19, 2018, 09:19:38
Heu !
Camera vient de camara (oscura), chambre obscure ; soit chambre photographique pour les nostalgiques de l'argentique, rien à voir avec la vidéo. D'ailleurs, aujourd'hui encore, dans tous les pays latins (excepté en France), ne dit-on pas camara au lieu d'appareil photographique ?
Il n'y a donc pas de terme plus photographique (écrire avec la lumière) que le terme de camara, bien antérieur au procédé photographique argentique lui-même.
Tu parles latin couramment ;-) mais photographie vient du grec et veux bien dire écrire avec la lumière, contrairement au latin camera qui veut dire chambre !
Le vrai terme est camera obscura ;-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 19, 2018, 09:23:17
Tu parles latin couramment ;-) mais photographie vient du grec et veux bien dire écrire avec la lumière, contrairement au latin camera qui veut dire chambre !
Tu ne sais pas lire ! Qui a écrit que photographie était d'origine latine ? ;D
Citation de: cagire le Avril 19, 2018, 09:25:41
Tu ne sais pas lire ! Qui a écrit que photographie était d'origine latine ? ;D
Toi :
Citation de: cagire le Avril 19, 2018, 09:19:38
Il n'y a donc pas de terme plus photographique (écrire avec la lumière) que le terme de camara, bien antérieur au procédé photographique argentique lui-même.
et camara c'est en quelle langue ?
Espagnol, par exemple.
Chacun voit midi à sa porte... :)
Buzzz
Citation de: Pierre Collin le Avril 19, 2018, 07:29:26
Mon petit zozio, je ne doute pas un seul instant que tu sois un fan du pixel et ça ne me dérange pas tant que tu restes dans les sections idoines de chassimages.
Encore une fois, pourquoi venir ici (forum argentique) essayer de convaincre ceux qui ne pensent pas comme toi ?
J'ai le droit de penser que les appareils numériques ne produisent pas de photos tangibles mais seulement des ersatz, tout comme tu peux penser le contraire, mais je te demande seulement d'aller le clamer ou il faut, c'est à dire partout ailleurs que sur le forum argentique !
fan du pixel??? je fais les deux depuis 14 ans, je reviens de voyage et j'ai toujours le rolleiflex avec moi (ou mes pentax argentiques), ainsi qu'un systeme numerique. Pour illustration: https://www.flickr.com/gp/zozio32/d63d65 (remarque, je ne publie pas tout la dessus, et je n'ai pas peur de recadrer quand je pense que le cliché le merite)
apres, on peut penser ce que l'on veut, ca n'empeche pas que certaines pensées sont erronées. La terre n'est pas plate, n'en deplaise a certain.
Et a partir du moment ou une photo est imprimée, que la prise de vue soit fait numeriquement ou pas, comment ne pourrait-elle pas etre "tangible"? mes impressions de diapos, a partir de scan, sont-elles moins tangibles que mes tirages N&B?
Citation de: Pierre Collin le Avril 19, 2018, 08:51:13
Sur le dernier Nikon argentique que j'ai acheté neuf en 2001, un FM3A, il est fait mention, sur la boite, en toutes lettres "d'appareil photo Nikon" ;-)
Pour rester dans le ton de cet argument imparable (de lapin), tu as acheté un appareil d'amateur, c'est donc pourquoi il faut mentionner sur la boîte que c'est un appareil.
Pour les "vrais" appareils Nikon ce n'était pas nécessaire, et pour les "vrais appareils de vrais photographes", point de ma boîte, ma Sinar était livré dans une caisse,
et ma Linhof dans une valise. ;D
En tout cas, il y a un domaine dans lequel tu surpasses tous les intervenants du forum, c'est le troll. Tu as réussi à polluer ton propre fil...
Citation de: Pierre Collin le Avril 19, 2018, 08:40:24
Ce qui me plait surtout dans l'image numérique, c'et le coté chirurgical de la PDV, le naturel des couleurs ;-)
Ici un exemple de "ré-invention" de la femme à barbe ;-)
c'est que le naturel des couleurs, avec de la Tri-X, c'est le top. ::)
- Oh Grand Mère que vous avez de belles boites...
- C'est pour ...
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 10:01:05
Lundi après-midi, ayant 2h de libre et mon Nikon F3, je me suis livré à mon activité préférée la photo, avant chaque déclenchement je visualisais mentalement le rendu de ma photo, je la voyais avec son rendu noir & blanc, bref j'imaginais cette image AVANT le déclenchement.
En numérique j'ai mon sujet (choisi ou imposé) je déclenche et ENSUITE je visualise mes images sur l'écran.
Mouais... cela n'engage que toi. En numérique tous mes boîtiers ont l'affichage des photos après le déclenchement qui est désactivé : je ne regarde que très rarement les photos sur l'écran au moment de la pdv (en cas de gros doute essentiellement). Et je ne pense pas être le seul à pratiquer de la sorte...
Donc aucune différence avec l'argentique en ce qui me concerne. J'ai plus de mal à passer d'un boîtier aux caractéristiques différentes que j'ai pas utilisé depuis un moment à un autre que d'un argentique à un numérique proprement dit : quand je prends mon M6 il faut que je me mette dans le crâne que ce boîtier N'A PAS de mode A et que je dois faire la mesure AVANT :) Avec le Contax RX je dois penser à réfléchir à l'exposition car ce boîtier n'a qu'une centrale pondérée et une mesure spot, et PAS de mesure matricielle... parce que dans un cas comme dans l'autre si ne fais pas l'effort je déclenche sans réfléchir et je foire des photos (ce sont des dommages collatéraux de l'utilisation mesure matricielle ;D).
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 10:01:05
Je crois que la différence que je perçois entre les deux procédés, la photographie argentique et l'image numérique, était claire : dans un cas je maîtrisais le procédé créatif, dans l'autre je le subissais.
Pour moi ce serait plutôt le contraire : la "gratuité" des déclenchements en numérique m'a permis de faire moult essais et expérimentations que je ne me serais pas permis en argentique pour des raisons de coût (essais de réglages des flashes ou essais d'exposition par exemple). Ces expérimentations m'ont permis de progresser dans ma pratique photographique aussi bien numérique qu'argentique. Du coup je subis beaucoup moins les aspects que je maîtrisais mal car ils sont désormais moins présents (ou en tout cas moins gênants pour ma pratique). En conséquence de quoi, étant un peu moins limité techniquement, cela me permet d'être plus créatif, en numérique comme en argentique.
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 10:01:05
Avec le numérique l'action de capturer une image est sans conséquence, je vois le résultat et m'en désintéresse tout de suite
Comme je l'ai déjà écrit plus haut, à moins de vouloir vérifier un détail technique, regarder les photos au moment de la pdv ne m'intéresse pas. L'éditing c'est à la maison, au calme et à tête reposée, pas dans le feu de l'action. Si une photo est inintéressante en numérique pas sûr qu'elle le soit moins en argentique...
Citation de: Pierre Collin le Avril 18, 2018, 10:01:05
alors qu'avec mon film je pourrai encore intervenir sur ma photo lors de son développement en choisissant le révélateur, le temps etc...
On peut faire plein de choses avec un dématriceur, tu devrais essayer, tu serais surpris :)
Buzzz
Ce qui me fait marrer c'est que vous me parlez comme si j'étais un Newbie en numérique ;-)
Je vais répéter que j'ai une expertise importante en tripatouillage numérique, plus de 180.000 images numériques, 100.000 négatifs et dias dans de très nombreux formats, 1ère licence légale de photoshop en 1991 jusqu'à aujourd'hui, premier APN en 1995...
Bref lorsque je dis que le numérique est aussi éloigné de l'esprit de la photographie que le la tapisserie au point de croix de la peinture à l'huile, contrairement à beaucoup d'entre vous je sais de quoi je parle ;-)
Wah 180 000 et 100 000, alors là ça c'est de l'expertise et de l'argument! Mais parfois, l'argu... ment! Je suis morte de rire...
Bon bien que retraitée du métier, je vais contacter un ou deux amis directeurs de la photographie afin qu'ils t'invitent à une réunion de l'AFCinéma.
Ainsi tu pourras leur expliquer qu'ils ne peuvent pas être directeurs de la photographie, puisque beaucoup tournent en numérique, et que le numérique n'est pas de la photo.
Citation de: stratojs le Avril 19, 2018, 18:06:41
Wah 180 000 et 100 000, alors là ça c'est de l'expertise et de l'argument! Mais parfois, l'argu... ment! Je suis morte de rire...
Bon bien que retraitée du métier, je vais contacter un ou deux amis directeurs de la photographie afin qu'ils t'invitent à une réunion de l'Afcinéma.
Ainsi tu pourras leur expliquer qu'ils ne peuvent pas être directeurs de la photographie, puisque beaucoup tournent en numérique.
Sil te plait va troller ailleurs, par exemple sur le forum ou tu publies de si jolies photos (dont je suis également membre), je pense que tu n'es certainement pas professionnelle, sinon de la mythomanie.
Citation de: Pierre Collin le Avril 19, 2018, 17:56:48
Ce qui me fait marrer c'est que vous me parlez comme si j'étais un Newbie en numérique ;-)
Je vais répéter que j'ai une expertise importante en tripatouillage numérique, plus de 180.000 images numériques, 100.000 négatifs et dias dans de très nombreux formats, 1ère licence légale de photoshop en 1991 jusqu'à aujourd'hui, premier APN en 1995...
Bref lorsque je dis que le numérique est aussi éloigné de l'esprit de la photographie que le la tapisserie au point de croix de la peinture à l'huile, contrairement à beaucoup d'entre vous je sais de quoi je parle ;-)
ben dans ce cas, tu devrais etre capable de nous convaincre! et pourtant tu nous sort des arguments sur la traduction du mot camera pour etailler ton propos, tu nous balances une mauvaise photo numerique aux couleurs petantes en sachant donc tres bien qu'il est possible d'obtenir des couleures tres naturelles en numerique, et tu nous dis qu'une photo numerique imprimée sur un vrai papier n'est pas tangible. Qua ta pratique du numerique et de l'argentique soit differente, soit, mais de la a generaliser a tout le monde de maniere peremptoire, il y a un monde.
De la meme maniere que j'accepte que pour toi la pratique est differente, tu dois pouvoir comprendre que pour moi, il y a plus de difference de pratique entre mon compact TG-5 (snap snap snap les enfants, a la piscine, etc) et mon OM-D, que entre mon OM-D et mes Pentax argentiques. Et donc aller dire que la photo numerique n'est pas vraiment de la photo, c'est une ineptie. Que cela ne le soit pas pour toi, peut etre, amis encore une fois, ce n'est pas le cas de tout le monde. Et en defendant ce propos, c'est assez insultants pour tous ceux qui aime la photo et qui la pratique avec du numerique, ou un mix numerique/argentique.
et ne me sors pas encore l'argument du fan de pixel, je reagirai pareil a un fil disant que l'argentique n'a plus lieu d'etre car le numerique est plus performant.
Citation de: zozio32 le Avril 19, 2018, 18:11:20
ben dans ce cas, tu devrais etre capable de nous convaincre! et pourtant tu nous sort des argument sur la traduction du mot camera pour etailler ton propos, tu nous balance une mauvaise photo numerique aux couleurs petantes en sachant donc tres bien qu'il est possible d'obtenir des couleur tres naturelles en numerique, et tu nous dis qu'une photo numerique imprimée sur un vrai papier n'est pas tangible. Qua ta pratique du numerique et de l'argentique soit differente, soit, mais de la a generaliser a tout le monde de maniere peremptoire, il y a un monde.
De la meme maniere que j'accepte que pour toi la pratique est differente, tu dois pouvoir comprendre que pour moi, il y a plus de difference de pratique entre mon compact TG-5 (snap snap snap les enfants, a la piscine, etc) et mon OM-D, que entre mon OM-D et mes Pentax argentiques. Et donc aller dire que la photo numerique n'est pas vraiment de la photo, c'est une ineptie. Que cela ne le soit pas pour toi, peut etre, amis encore une fois, ce n'est pas le cas de tout le monde. Et en defendant ce propos, c'est assez insultants pour tous ceux qui aime la photo et qui la pratique avec du numerique, ou un mix numerique/argentique.
c'est pourquoi je conseille aux fanzouzes du numérique d'éviter le forum argentique et de se congratuler ensemble sur l'écrasante majorité des sections numériques de ce forum ;-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 19, 2018, 17:56:48
Bref lorsque je dis que le numérique est aussi éloigné de l'esprit de la photographie que le la tapisserie au point de croix de la peinture à l'huile, contrairement à beaucoup d'entre vous je sais de quoi je parle ;-)
Visiblement, non.
Citation de: Verso92 le Avril 19, 2018, 18:23:02
Visiblement, non.
Si bien sur que je peux certifier que le point de croix n'est pas de la peinture à l'huile, ma formation aux beaux-arts en est garante ;-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 19, 2018, 18:26:34
Si bien sur que je peux certifier que le point de croix n'est pas de la peinture à l'huile, ma formation aux beaux-arts en est garante ;-)
Et moi je peux certifier que masquage et contre-masquage sous l'agrandisseur, avec changement de grade en cours de tirage, c'est la même chose dans l'esprit qu'un développement en linéaire avec ajustements de la courbe avec points d'inflexion choisis, par exemple...
Les techniques sont de toute façon très proches, même si l'outil a changé. D'ailleurs, sans surprise, nombre de manips en numérique ont repris le nom qu'elles avaient en argentique.
Citation de: Verso92 le Avril 19, 2018, 18:40:29
Et moi je peux certifier que masquage et contre-masquage sous l'agrandisseur, avec changement de grade en cours de tirage, c'est la même chose dans l'esprit qu'un développement en linéaire avec ajustements de la courbe avec points d'inflexion choisis, par exemple...
Les techniques sont de toute façon très proches, même si l'outil a changé. D'ailleurs, sans surprise, nombre de manips en numérique ont repris le nom qu'elles avaient en argentique.
on dirait que tu récites des mantras, que tu essayes de te convaincre que ton choix du numérique n'est pas une impasse, puissent tes incantations te permettre d'atteindre ton nirvana factice ;-)
Citation de: Verso92 le Avril 19, 2018, 18:40:29
Et moi je peux certifier que masquage et contre-masquage sous l'agrandisseur, avec changement de grade en cours de tirage, c'est la même chose dans l'esprit qu'un développement en linéaire avec ajustements de la courbe avec points d'inflexion choisis, par exemple...
Les techniques sont de toute façon très proches, même si l'outil a changé. D'ailleurs, sans surprise, nombre de manips en numérique ont repris le nom qu'elles avaient en argentique.
Tout à fait !
Je ne sais pas s'il en a beaucoup comme cela mais je me marre bien
Citationc'est pourquoi je conseille aux fanzouzes du numérique d'éviter le forum argentique et de se congratuler ensemble sur l'écrasante majorité des sections numériques de ce forum ;-)
Citationon dirait que tu récites des mantras, que tu essayes de te convaincre que ton choix du numérique n'est pas une impasse, puissent tes incantations te permettre d'atteindre ton nirvana factice ;-)
Quand je lis cela :
CitationCe qui me fait marrer c'est que vous me parlez comme si j'étais un Newbie en numérique ;-)
Je vais répéter que j'ai une expertise importante en tripatouillage numérique, plus de 180.000 images numériques, 100.000 négatifs et dias dans de très nombreux formats, 1ère licence légale de photoshop en 1991 jusqu'à aujourd'hui, premier APN en 1995...
Bref lorsque je dis que le numérique est aussi éloigné de l'esprit de la photographie que le la tapisserie au point de croix de la peinture à l'huile, contrairement à beaucoup d'entre vous je sais de quoi je parle ;-)
Moi monsieur je ne tripatouille pas !
Mais alors quel tripatouillage ?
Quand on lit cela :
Citation....
Je crois que la différence que je perçois entre les deux procédés, la photographie argentique et l'image numérique, était claire : dans un cas je maîtrisais le procédé créatif, dans l'autre je le subissais.
.....
Avec le numérique l'action de capturer une image est sans conséquence, je vois le résultat et m'en désintéresse tout de suite...., en numérique cette image est morte-née en même temps et je vais l'oublier dans les méandres de mon disque dur.
Et avec un tel discours on prétend savoir de quoi on parle ! Avoir des compétences !
Alors que manifestement cela montre une ignorance complète du traitement photographique de la photo numérique !
Citation de: dioptre le Avril 19, 2018, 20:46:14
Quand je lis cela :Moi monsieur je ne tripatouille pas !
Mais alors quel tripatouillage ?
Quand on lit cela :
Et avec un tel discours on prétend savoir de quoi on parle ! Avoir des compétences !
Alors que manifestement cela montre une ignorance complète du traitement photographique de la photo numérique !
Je te remercie pour ton intervention constructive.
Aurais-tu sur 7573 messages quelques photos qui nous permettraient de juger de ton niveau d'expertise dans le débat qui nous anime ?
Ou alors un lien vers ton travail ?
Au plaisir de contempler tes réalisations numériques ou argentiques...
Citation de: Pierre Collin le Avril 19, 2018, 20:56:56
Je te remercie pour ton intervention constructive.
Aurais-tu sur 7573 messages quelques photos qui nous permettraient de juger de ton niveau d'expertise dans le débat qui nous anime ?
Ou alors un lien vers ton travail ?
Au plaisir de contempler tes réalisations numériques ou argentiques...
A ce propos, comment voir les tiennes ? L'adresse de ton site (http://www.collin-photo-sport.fr/)
ne semble mener qu'à des liens publicitaires. Aurais-je manqué l'entrée du site ?
Citation de: madko le Avril 19, 2018, 21:11:10
A ce propos, comment voir les tiennes ?
Non, pitié :o :o :o
Citation de: madko le Avril 19, 2018, 21:11:10
A ce propos, comment voir les tiennes ? L'adresse de ton site (http://www.collin-photo-sport.fr/)
ne semble mener qu'à des liens publicitaires. Aurais-je manqué l'entrée du site ?
J'ai arrêté la publication de ce site, tu peux toutefois voir des exemples de mes photographies sur mon profil.
Citation de: Fred_G le Avril 19, 2018, 21:16:31
Non, pitié :o :o :o
J'ai envie de te donner un conseil :
Citation de: Fred_G le Avril 09, 2018, 12:25:31
Donc ma suggestion: arrête de trainer sur chassimages et éclate-toi à faire des photos.
;-)
Mais tu n'es pas obligé de nous faire profiter de toute ta production ;-)
Citation de: Fred_G le Avril 19, 2018, 21:34:44
Mais tu n'es pas obligé de nous faire profiter de toute ta production ;-)
Quelle est la finalité de ces messages agressifs ?
Qu'est-ce qui te motive dans cette attitude négative ?
Ah... Il manquait la séquence victimisation. Ça y est.
Citation de: Fred_G le Avril 19, 2018, 21:42:21
Ah... Il manquait la séquence victimisation. Ça y est.
Si tu n'as rien à dire sur le sujet du fil, abstiens toi d'intervenir.
Ce pauvre pierre collin fait preuve d'une attitude affligeante! ;D
Citation de: Pierre Collin le Avril 19, 2018, 21:17:38
J'ai arrêté la publication de ce site, tu peux toutefois voir des exemples de mes photographies sur mon profil.
Ah oui, j'en ai trouvé sur le fil "J'aime l'argentique".
Citation de: parkmar le Avril 19, 2018, 21:47:37
Ce pauvre pierre collin fait preuve d'une attitude affligeante! ;D
Si tu n'as rien à dire sur le sujet du fil, abstiens toi d'intervenir.
Citation de: madko le Avril 19, 2018, 21:53:16
Ah oui, j'en ai trouvé sur le fil "J'aime l'argentique".
c'est sur que ce n'est pas difficil d'en trouver sur ce fil.
Apres, sans pour autant m'arracher les cheveux sur ce sujet finalement pas tres important, je suis tjs etonne de voir comment certaines personnes s'enferment dans des postures, en finisse par proposer des arguments completements contradictoires et ne sont pas capables d'ouvrir les yeux. Car enfin, la seule explication possible a ce genre d'attitude, c'est la peur d'avouer s'etre tromper, ou mieux d'avoir ete trop caricuturale dans ses propos, pour quelque chose qui n'est pas tres grave finalement.
Citation de: Pierre Collin le Avril 19, 2018, 21:54:46
Si tu n'as rien à dire sur le sujet du fil, abstiens toi d'intervenir.
Tu as la mémoire courte!
je ne m'abstiens pas et n'ai pas l'habitude de recevoir et d'exécuter des ordres d'un idiot qui ne se rend pas même pas compte qu'il en est un, et de taille!!!
;D ;D ;D
Citation de: zozio32 le Avril 19, 2018, 22:08:06
c'est sur que ce n'est pas difficil d'en trouver sur ce fil.
Apres, sans pour autant m'arracher les cheveux sur ce sujet finalement pas tres important, je suis tjs etonne de voir comment certaines personnes s'enferment dans des postures, en finisse par proposer des arguments completements contradictoires et ne sont pas capables d'ouvrir les yeux. Car enfin, la seule explication possible a ce genre d'attitude, c'est la peur d'avouer s'etre tromper, ou mieux d'avoir ete trop caricuturale dans ses propos, pour quelque chose qui n'est pas tres grave finalement.
Quel orthographe ;-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 19, 2018, 22:15:29
Quel orthographe ;-)
C'est féminin "orthographe"!
Alors on accorde donc le pronom (avant de donner des leçons) :D
Citation de: parkmar le Avril 19, 2018, 22:23:26
C'est féminin "orthographe"!
Alors on accorde donc le pronom (avant de donner des leçons) :D
le second degré, pourtant signalé par un clin d'œil, t'es aussi étranger que la bienséance et la courtoisie ;-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 19, 2018, 22:31:54
le second degré, pourtant signalé par un clin d'œil, t'es aussi étranger que la bienséance et la courtoisie ;-)
t'est!!!
C'est du troisième degré?
;D
Citation de: Pierre Collin le Avril 19, 2018, 22:15:29
Quel orthographe ;-)
oui, de mon cote, c'est l'ecriture sur forum qui n'est pas vraiment de l'ecriture.
D'ailleurs, je suis revenu depuis quelques semaines au stylo a plume, ca c'est de la vrai ecriture! (et je fais un peu plus gaffe aussi ;-) )
bon, apres j'avoue que j'ecris principalement en anglais, et que mon francais en patit
Citation de: Pierre Collin le Avril 19, 2018, 18:16:10
c'est pourquoi je conseille aux fanzouzes du numérique d'éviter le forum argentique et de se congratuler ensemble sur l'écrasante majorité des sections numériques de ce forum ;-)
Devant un tel mépris, jusques dans les termes, je crois en effet judicieux, de laisser DEFINITIVEMENT Collin croupir seul sur son île et dans ses certitudes. Après tout, il ne nous prend rien, à nous. Tout au plus, un peu d'espace sur les serveurs de Chassimages. Et d'ailleurs, pas tant que ça désormais, puisque, sans doute après une invite de la modération à calmer sa compulsivité postatoire, il se cantonne désormais à une "oeuvre" par jour. :D
Citation de: parkmar le Avril 19, 2018, 22:23:26
C'est féminin "orthographe"!
Alors on accorde donc le pronom (avant de donner des leçons) :D
Sauf qu'ici "quelle" n'est pas un
pronom, mais un
adjectif ... ;D ;D ;D
Citation de: parkmar le Avril 19, 2018, 22:11:54
Tu as la mémoire courte!
je ne m'abstiens pas et n'ai pas l'habitude de recevoir et d'exécuter des ordres d'un idiot qui ne se rend pas même pas compte qu'il en est un, et de taille!!!
;D ;D ;D
Pour paraphraser Coluche : Les idiots, ils ne le savent pas qu'ils sont idiots, puisque c'est avec ca qu'ils jugent !
Sur ce, bonne journee (ensoleillee) a tous.
Phil
Citation de: Grains de sel le Avril 18, 2018, 16:41:54
Je t'invite à faire la même photo avec une chambre grand format et un compact on verra si le rendu est le même...
Je ne parle pas de photo réussie ou non ça on peut le faire avec n'importe quel appareil, je parle bien de rendu escompté par le photographe pour sa photographie finale.
Bien sûr que le choix du matériel est important pour un photographe dans le rendu d'une photo !
Va demander à Alain Cornu s'il veut faire les photos des toits de Paris avec un compact et si les photographies qu'il obtiendrait auraient le même rendu...
Demande à Depardon pourquoi il a utilisé une chambre pour France et un 24x36 pour Glasgow. Derrière chaque photographie il y a un choix de matériel.
Vous trichez là : Bellia utilise du 24x36 (et peut-être du MF), mais pas de chambre technique. Deux mondes différents, non ?
Mais soit, décortiquons vos arguments.
Je ne connais pas Alain Cornu mais je connais Frédéric Cornu (http://frederic-cornu.com/index.php). Ça compte ? ;-)
J'ai trouvé ses images et elles sont en effet plaisantes (merci de l'avoir indiqué). Vous dites qu'il n'aurait pas pu les faire autrement. Je pense le contraire pour la majorité d'entre elles. Pas de Scheimpflug : les premiers plans sont souvent hors du plan de netteté (http://www.alaincornu.com/art/sur-paris/#13) même s'il semble utiliser des décentrements. On peut obtenir la même chose avec la série TS de Canon. Ou, mieux encore avec une RM3D, un dos numérique et une optique de qualité.
Depardon et "La France" Oui c'est en 8x10. Avec, selon l'auteur, des prises de vues frontales et sans mouvements. Avec, un financement... confortable (il me semble me souvenir que cela se comptait en centaines de milliers d'euros d'argent public (http://www.lecompa.fr/dossier-web/territoire-et-photographie-petite-histoire-de-la-commande-publique/la-france-de-raymond-depardon-2004-2010))
Autrement dit, on peut obtenir la même chose avec un apn allant de l'apsc au MF selon la taille de tirage que l'on veut obtenir. Et, si vous regardez attentivement le livre de Depardon, vous verrez qu'il n'y a pas d'ombres. Tout a été, comme le dit un de mes copains "HDRisé à mort" ! Bon il est souvent dans l'exagération, mais quand même, regardez le haies : pas d'ombres ; du détail partout... et aussi beaucoup de bruit numérique...
Pourquoi a-t-il parcouru l'Écosse avec son Leica ? Les écossais seraient-ils radins ? ;-)
Ce que vous faites avec un 24x36, vous pouvez le faire aussi avec un APN. Ce que vous faites avec une chambre, vous pouvez aussi le faire avec des optiques idoines (tilt & shift) ou une chambre technique numérique.
Mais tout cela vous le savez déjà puisque vous êtes vous même passé à autre chose.
(http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,151904,152432#msg-152432)
J
Je ne suis pas d accord avec vous VDS.
Bien sur, quand on est devant une scene, un paysage ou autre, la chose photographié existe par elle même, mais alors si on suit ce raisonnement, on peut même oublié la caméra, et faire un dessin. L'image, ce qui on a vu, sera retranscrit. A partir du moment où l on choisi d'utiliser la photographie , n'était ce pas un choix qui vient contredire votre maxime " l outil ne compte pas"
En plus je fréquente assez souvent les forums et vos intervention pour savoir que vous avez une bonne connaissance de la photo, et je me doute que vous savez que le grand format, ce n est pas que du décentrement ou du sheimpflug.
J ai l impression qu' au dela du débat, c est comme une confrontation de génération. D un cpte, les retraités de la photo argentique, et de l autre, les retraités du numérique. Et comme pour votre questionnement sur GDS, comme si les premiers comprenait ce que voulait les dire les derniers mais chercher la petite bête, l "impertinence". C est un peu le cas avec le sujet du fil qui n était pas le numérique c est pas de la photo, mais qui était : des gens, mm des pro reconnus ( on pourrait ici mettre une longue liste de cador qui partage ce ressenti), ont le sentiment, que sans long workflow(pour certain mm cela ne suffit pas), il manque quelque chose au numérique. Pourquoi le remarque t on aussi. Cela vient de la politique des constructeurs, de comment ont ils popularisé le numérique ( propagande pro numérique et mm des fois anti argentique).
Au final, tt le monde a voulu jouer au con et du coup le débat est nul.
C est pas pour rien que ds beaucoup de forum spécialisé argentique, on aurait supprimer certains coms. Non pas que il voudrait cacher une vérité, mais juste que l histoire a prouvé que ces débats religieux sont toujours stérile. Chacun rentrera chez soi et continuera exactement ce qu' il faisait comme il le faisait .
Citation de: Georges G. le Avril 20, 2018, 11:46:05
... C est pas pour rien que ds beaucoup de forum spécialisé argentique, on aurait supprimer certains coms. Non pas que il voudrait cacher une vérité, mais juste que l histoire a prouvé que ces débats religieux sont toujours stérile. Chacun rentrera chez soi et continuera exactement ce qu' il faisait comme il le faisait .
Tout à fait, et pour entamer un autre "débat", en argentique comme en numérique, il y a des différences flagrantes de rendu entre 24 x 36, MF et GF, même sans utiliser aucun mouvement sur une GF.
Citation de: Georges G. le Avril 20, 2018, 11:46:05
Je ne suis pas d accord avec vous VDS.
Bien sur, quand on est devant une scene, un paysage ou autre, la chose photographié existe par elle même, mais alors si on suit ce raisonnement, on peut même oublié la caméra, et faire un dessin. L'image, ce qui on a vu, sera retranscrit. A partir du moment où l on choisi d'utiliser la photographie , n'était ce pas un choix qui vient contredire votre maxime " l outil ne compte pas"
C'est exactement ce que je pense ! les outils et les différentes techniques font partie de la photographie qui amènent à des résultats artistiques. Après, que chacun trouve son plaisir la ou il veut : Certains c'est de n'avoir que des très belles images, d'autres c'est se nourrir d'une technique, aimer à apprendre à la maitriser pour faire des belles images et j'en passe. Certain font de très belles images uniquement avec des images de synthèse !
Citation de: Georges G. le Avril 20, 2018, 11:46:05
En plus je fréquente assez souvent les forums et vos intervention pour savoir que vous avez une bonne connaissance de la photo, et je me doute que vous savez que le grand format, ce n est pas que du décentrement ou du sheimpflug.
J ai l impression qu' au dela du débat, c est comme une confrontation de génération. D un cpte, les retraités de la photo argentique, et de l autre, les retraités du numérique. Et comme pour votre questionnement sur GDS, comme si les premiers comprenait ce que voulait les dire les derniers mais chercher la petite bête, l "impertinence". C est un peu le cas avec le sujet du fil qui n était pas le numérique c est pas de la photo, mais qui était : des gens, mm des pro reconnus ( on pourrait ici mettre une longue liste de cador qui partage ce ressenti), ont le sentiment, que sans long workflow(pour certain mm cela ne suffit pas), il manque quelque chose au numérique. Pourquoi le remarque t on aussi. Cela vient de la politique des constructeurs, de comment ont ils popularisé le numérique ( propagande pro numérique et mm des fois anti argentique).
Au final, tt le monde a voulu jouer au con et du coup le débat est nul.
C est pas pour rien que ds beaucoup de forum spécialisé argentique, on aurait supprimer certains coms. Non pas que il voudrait cacher une vérité, mais juste que l histoire a prouvé que ces débats religieux sont toujours stérile. Chacun rentrera chez soi et continuera exactement ce qu' il faisait comme il le faisait .
Tu as raison, ce débat n'a pas de sens, c'est clairement deux églises, le seul problème c'est qu'il y a une technique qui est financièrement plus intéressante que l'autre pour les constructeurs et qui la fait disparaitre. C'est la seule chose que je reproche aux constructeurs : c'est cette ruée vers le numérique en faisant penser que l'argentique est obsolète (pensez bien que le numérique est bien plus intéressant pour les constructeurs dans le sens que pour évoluer il faut changer le boitier et non pas le film...) alors que pas du tout, c'est complémentaire pour un résultat bien différent.
Mais par la force des choses, en arrêtant certains produits argentique ce derniers peut devenir moins intéressant (faire de l'argentique il y a 30 ans était bien entendu plus intéressant) ce qui peut entrainer sa disparition, et à mon sens ce serait vraiment dramatique pour l'univers de la photo, car l'intérêt est que tout le monde y trouve son compte. Pourquoi cette idée de geguerre comme si il devait y avoir des gagnants et des perdants ? On fait de la photo pour le plaisir, et même un pro dois avoir le choix entre argentique et numérique selon ses prestations. Cette guguerre n'a servi que les intérêts des constructeurs, mais certainement pas l'univers de la photographie.
D'ailleurs, c'est ce que j'ai toujours pensé, si le marché serait équilibré entre le deux ce débat n'existerait même pas car tout le monde serait content.
Citation de: Georges G. le Avril 20, 2018, 11:46:05
Je ne suis pas d accord avec vous VDS.
Bien sur, quand on est devant une scene, un paysage ou autre, la chose photographié existe par elle même, mais alors si on suit ce raisonnement, on peut même oublié la caméra, et faire un dessin.
Si vous voulez, mais là on parle de photographie. Et, ce qui est intéressant, important, ou générateur d'émotions ce n'est pas l'outil qui a servi à la produire, mais ce que l'on voit sur cette photographie. Il en sera de même avec un dessin ou une peinture. Ce n'est pas le pinceau qui fera la peinture.
Citation de: Georges G. le Avril 20, 2018, 11:46:05
L'image, ce qui on a vu, sera retranscrit. A partir du moment où l on choisi d'utiliser la photographie , n'était ce pas un choix qui vient contredire votre maxime " l outil ne compte pas"
En plus je fréquente assez souvent les forums et vos intervention pour savoir que vous avez une bonne connaissance de la photo, et je me doute que vous savez que le grand format, ce n est pas que du décentrement ou du sheimpflug.
Dès lors que le support à été scanné ; il perd nombre de ses particularités. Autrement dit, l'imprimante "linéarise" les différences (l'écran aussi). Je vois deux autres façons de caractériser une image faite à la chambre : la capacité d'agrandissement un 4x5 fois 10 c'est 1 m 25 de base là où un 24x36 fois 10 c'est un A4 ou, au contraire, la richesse d'un tirage contact avec des particularités que l'on ne retrouve nulle part ailleurs. Une sorte de troisième dimension liée au grain du film mais aussi à la structure chimique du papier et l'absence d'intermédiaire (optique d'agrandisseur). Sorti de ces deux caractéristiques, et sans mouvements visibles, rien ne distingue une image faite à la chambre d'une image faite au GSM sur un écran ou même dans un livre. Confère Depardon (https://livre.fnac.com/a2891817/Raymond-Depardon-La-France-de-Raymond-Depardon).
Citation de: Georges G. le Avril 20, 2018, 11:46:05
J ai l impression qu' au dela du débat, c est comme une confrontation de génération. D un cpte, les retraités de la photo argentique, et de l autre, les retraités du numérique. Et comme pour votre questionnement sur GDS, comme si les premiers comprenait ce que voulait les dire les derniers mais chercher la petite bête, l "impertinence". C est un peu le cas avec le sujet du fil qui n était pas le numérique c est pas de la photo, mais qui était : des gens, mm des pro reconnus ( on pourrait ici mettre une longue liste de cador qui partage ce ressenti), ont le sentiment, que sans long workflow(pour certain mm cela ne suffit pas), il manque quelque chose au numérique. Pourquoi le remarque t on aussi. Cela vient de la politique des constructeurs, de comment ont ils popularisé le numérique ( propagande pro numérique et mm des fois anti argentique).
Au final, tt le monde a voulu jouer au con et du coup le débat est nul.
C est pas pour rien que ds beaucoup de forum spécialisé argentique, on aurait supprimer certains coms. Non pas que il voudrait cacher une vérité, mais juste que l histoire a prouvé que ces débats religieux sont toujours stérile. Chacun rentrera chez soi et continuera exactement ce qu' il faisait comme il le faisait .
Le débat existe et le nier revient à se voiler la face. Il vient de l'émission d'une idée stupide "le numérique ce n'est pas de la photographie" portée par des gens qui ne supportent pas qu'on leur amène la contradiction. Bon faut reconnaître que souvent, à court d'arguments, ils en viennent à l'invective ou disent tout et son contraire en fonction de la marée du moment.
Il est d'ailleurs amusant de constater que finalement seuls ceux qui proposent une vision "raisonnable" de la chose ne recourent pas à la diatribe.
Il n'y a pas d'impertinence dans ma démarche. Même si l'idée d'aller à l'encontre de certaines assertions par le raisonnement et parfois de légères provocations ne me déplaît pas forcément.
J'attends - sans trop d'espoir ;-) - qu'on me démontre le contraire.
Là, jusqu'à présent, tout ce que je lis tient plus de l'ukase
"L'argentique est supérieur au numérique" que de la monstration.
Vous aurez noté j'espère que depuis ma première intervention je n'ai pas une fois dit que l'un est supérieur à l'autre. J'ai juste dit que quand une image me porte, je ne cherche pas à savoir d'où elle vient. Mais qu'elle compte plus que l'outil qui a permis de la réaliser.
J
Citation de: VentdeSable le Avril 20, 2018, 14:34:39
... Sorti de ces deux caractéristiques, et sans mouvements visibles, rien ne distingue une image faite à la chambre d'une image faite au GSM sur un écran ou même dans un livre. Confère Depardon (https://livre.fnac.com/a2891817/Raymond-Depardon-La-France-de-Raymond-Depardon).
Je nuancerai ce propos en spécifiant que ce qui différencie grandement les images de GF de celles d'un format inférieur, c'est le rendu des différents plans, autrement dit le bokeh, cher à certains.
Il y a déjà une différence très sensible entre un 6x6 et un 24x36, sans même parler d'une 18x24.
Citation de: VentdeSable le Avril 20, 2018, 14:34:39
Le débat existe et le nier revient à se voiler la face. Il vient de l'émission d'une idée stupide "le numérique ce n'est pas de la photographie" portée par des gens qui ne supportent pas qu'on leur amène la contradiction. Bon faut reconnaître que souvent, à court d'arguments, ils en viennent à l'invective ou disent tout et son contraire en fonction de la marée du moment.
Il est d'ailleurs amusant de constater que finalement seuls ceux qui proposent une vision "raisonnable" de la chose ne recourent pas à la diatribe.
Il n'y a pas d'impertinence dans ma démarche. Même si l'idée d'aller à l'encontre de certaines assertions par le raisonnement et parfois de légères provocations ne me déplaît pas forcément.
J'attends - sans trop d'espoir ;-) - qu'on me démontre le contraire.
Là, jusqu'à présent, tout ce que je lis tient plus de l'ukase "L'argentique est supérieur au numérique" que de la monstration.
Vous aurez noté j'espère que depuis ma première intervention je n'ai pas une fois dit que l'un est supérieur à l'autre. J'ai juste dit que quand une image me porte, je ne cherche pas à savoir d'où elle vient. Mais qu'elle compte plus que l'outil qui a permis de la réaliser.
J
Je ne pense pas qu'il faille prendre les commentaires de tels ou tels artiste au premier degré.
Quand Richard Bellia dit que la photo numérique n'est pas de la photo, il faut le voir au travers de sa pratique, son point de vue, sa définition. Tout simplement, il n'identifie pas sa pratique de la photo dans le numérique. Je comprend tout à fait ce point de vue, moi même j'ai l'impression de ne pas faire la photo avec un numérique dans le sens ou je ne peut pas choisir mon film, ou le résultat est instantanée, ou qu'il faut encore passer par des ordinateurs et des écrans pour faire de la photo, le fait que ce n'est pas palpable et donc entièrement dématérialisé avant d'être imprimé... et j'en passe ...pourtant le numérique est là, avec sa maturité, son workflow et la plupart font de belles images, mais je ne m'identifie pas à cette technique...c'est très subjectif ! c'est juste une histoire de culture, de philosophie dans la pratique. C'est comme de vouloir rouler en Harley ou en Tesla, ou encore une montre suisse mécanique ou une montre connecté, c'est pas la même chose.
Je sais que pour toi ça t'apporte peu de savoir comment la photo à été faite tant qu'elle est jolie car pour toi l'appareil (argentique/numérique/iPhone/sténoppé...) n'est qu'un outil parmi d'autre. Mais je pense que pour bien des photographes, il y a un plaisir de rendre unique le cliché par sa pratique sur le terrain.
Dire que ce qu'il compte dans la photo c'est uniquement l'image, c'est un point de vu intéressant mais il difficile de négliger le plaisir que l'on peut avoir sur le terrain par le choix de sa pratique.
Citation de: dookys le Avril 20, 2018, 15:25:06
Je ne pense pas qu'il faille prendre les commentaires de tels ou tels artiste au premier degré.
Quand Richard Bellia dit que la photo numérique n'est pas de la photo, il faut le voir au travers de sa pratique, son point de vue, sa définition. Tout simplement, il n'identifie pas sa pratique de la photo dans le numérique. Je comprend tout à fait ce point de vue, moi même j'ai l'impression de ne pas faire la photo avec un numérique dans le sens ou je ne peut pas choisir mon film, ou le résultat est instantanée, ou qu'il faut encore passer par des ordinateurs et des écrans pour faire de la photo, le fait que ce n'est pas palpable et donc entièrement dématérialisé avant d'être imprimé... et j'en passe ...pourtant le numérique est là, avec sa maturité, son workflow et la plupart font de belles images, mais je ne m'identifie pas à cette technique...c'est très subjectif ! c'est juste une histoire de culture, de philosophie dans la pratique. C'est comme de vouloir rouler en Harley ou en Tesla, ou encore une montre suisse mécanique ou une montre connecté, c'est pas la même chose.
Je sais que pour toi ça t'apporte peu de savoir comment la photo à été faite tant qu'elle est jolie car pour toi l'appareil (argentique/numérique/iPhone/sténoppé...) n'est qu'un outil parmi d'autre. Mais je pense que pour bien des photographes, il y a un plaisir de rendre unique le cliché par sa pratique sur le terrain.
Dire que ce qu'il compte dans la photo c'est uniquement l'image, c'est un point de vu intéressant mais il difficile de négliger le plaisir que l'on peut avoir sur le terrain par le choix de sa pratique.
+1! perso, c'etait vraiment la prise au pied de la lettre de la citation qui ne passait pas. Avec les nuances qu'il faut (remettre la citation a son niveau, ne pas generaliser a tout le monde), cela ne pose effectivement pas de probleme. Et oui, quelque soit le resultat, j'aime utiliser mon rolleiflex ;D, qui accésoirement sort de belles photos de temps en temps.
Citation de: VentdeSable le Avril 20, 2018, 11:07:53
Mais tout cela vous le savez déjà puisque vous êtes vous même passé à autre chose.
(http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,151904,152432#msg-152432)
J
Je suis justement passé à autre chose parce que le matériel que j'avais choisi (chambre monorail) ne correspondait pas au type de photographie que j'aime faire, le MF oui.
Le matériel a bel et bien son importance pour un photographe, vous m'avez tendu une perche :)
Citation de: VentdeSable le Avril 20, 2018, 14:34:39
Vous aurez noté j'espère que depuis ma première intervention je n'ai pas une fois dit que l'un est supérieur à l'autre. J'ai juste dit que quand une image me porte, je ne cherche pas à savoir d'où elle vient. Mais qu'elle compte plus que l'outil qui a permis de la réaliser.
J
Tout comme lorsque j'ai parlé de choix de matériel, je n'ai pas parlé d'argentique ou de numérique, tous les outils ont leurs spécificités que le photographe exploite... ou non (Depardon).
Au delà des différences entre la photo film et la photo capteur, différences dans l'acte, dans le résultat, le rendu, les boitiers, les époques etc. le film aura toujours pour moi un avantage inébranlable sur le numérique qui est de me donner un original matériel.
Le négatif ou positif matériel est pour moi la croute de la peinture, le manuscrit de l'écrivain, la statue du sculpteur.
Je tire le négatif j'ai une photographie, je le scanne j'ai une image, une reproduction de ma photo.
En numérique je saute cette étape et me retrouve ab initio avec une reproduction.
Reproduction de quoi, de l'original? non, car il n'y a pas d'original palpable, l'original est déjà une interprétation, celle de la matrice.
La Joconde sur toile est l'original peinte de la main de de Vinci, ça c'est le négatif photo.
La Joconde sur Google, l'image du tableau n'est plus le tableau mais son image, ça c'est le numérique.
Un peu comme si de Vinci avait "peint" sa Joconde sur une tablette électronique.
Une fois mon négatif numérisé je me retrouve avec un fichier de même nature que si l'image avait été faite avec un apn.
C'est en ce sens que pour moi la photo argentique est de la photographie, original matériel reproduit sur support adapté, et que la photo numérique produit des images, reproduction d'un original ne tirant sa source d'aucun support matériel "existant".
La différence entre les fichiers issus de mes apn et mes fichiers issus des négatifs scannés est que les fichiers des apn sont à la fois la source et la représentation, qu'ils vivent et se suffisent à eux-seuls et disparaissent entièrement quand ils disparaissent ; alors que les fichiers des négatifs scannés sont la représentation mais pas la source, la source c'est le négatif au chaud dans son classeur et à l'abri de la mort subite du fichier informatique.
Faire une photo argentique pour moi c'est graver sur la gélatine le reflet inversé de la chose photographiée comme Moïse grava les Commandements sur ses Tables, ou plus surement Washington signa la Constitution de Philadelphie et me retrouver avec cette oeuvre tangible.
Faire une image numérique pour moi est me passer de cet original palpable, et c'est ça qui me dérange le plus et que jamais ne pourra résoudre le numérique ; sauf à faire un négatif de mes fichiers numériques comme font une copie négative de leurs films les réalisateurs qui tournent en numérique, mais à quoi bon?
Citation de: Jean Breil le Avril 20, 2018, 18:37:12
Au delà des différences entre la photo film et la photo capteur, différences dans l'acte, dans le résultat, le rendu, les boitiers, les époques etc. le film aura toujours pour moi un avantage inébranlable sur le numérique qui est de me donner un original matériel.
Le négatif ou positif matériel est pour moi la croute de la peinture, le manuscrit de l'écrivain, la statue du sculpteur.
Ces trois analogies sont incohérentes. En peinture, « croûte » est d'un emploi péjoratif, et désigne un tableau fini, mais sans valeur ; en littérature, il n'y a pas un manuscrit, mais souvent plusieurs états de la même œuvre, que l'auteur travaille jusqu'à ce qu'il en soit satisfait ; quant à la statue, ce terme désigne l'œuvre achevée. Aucun des trois exemples
ne correspond à « un original matériel ».
Citation de: Jean Breil le Avril 20, 2018, 18:37:12
Je tire le négatif j'ai une photographie, je le scanne j'ai une image, une reproduction de ma photo.
En numérique je saute cette étape et me retrouve ab initio avec une reproduction.
Reproduction de quoi, de l'original? non, car il n'y a pas d'original palpable, l'original est déjà une interprétation, celle de la matrice.
Le négatif est déjà une interprétation, à commencer par celle que commande le choix de
tel ou tel film.
Citation de: Jean Breil le Avril 20, 2018, 18:37:12
La Joconde sur toile est l'original peinte de la main de de Vinci, ça c'est le négatif photo.`
Le support matériel du tableau de Vinci est un panneau de bois. Si c'est un équivalent
du négatif photo, il aura donc fallu entre 10 et 15 ans à Vinci pour le développer ...
Citation de: Jean Breil le Avril 20, 2018, 18:37:12
La Joconde sur Google, l'image du tableau n'est plus le tableau mais son image, ça c'est le numérique.
Un peu comme si de Vinci avait "peint" sa Joconde sur une tablette électronique.
Une fois mon négatif numérisé je me retrouve avec un fichier de même nature que si l'image avait été faite avec un apn.
C'est en ce sens que pour moi la photo argentique est de la photographie, original matériel reproduit sur support adapté, et que la photo numérique produit des images, reproduction d'un original ne tirant sa source d'aucun support matériel "existant".
La différence entre les fichiers issus de mes apn et mes fichiers issus des négatifs scannés est que les fichiers des apn sont à la fois la source et la représentation, qu'ils vivent et se suffisent à eux-seuls et disparaissent entièrement quand ils disparaissent ; alors que les fichiers des négatifs scannés sont la représentation mais pas la source, la source c'est le négatif au chaud dans son classeur et à l'abri de la mort subite du fichier informatique.
Faire une photo argentique pour moi c'est graver sur la gélatine le reflet inversé de la chose photographiée comme Moïse grava les Commandements sur ses Tables, ou plus surement Washington signa la Constitution de Philadelphie et me retrouver avec cette oeuvre tangible.
Faire une image numérique pour moi est me passer de cet original palpable, et c'est ça qui me dérange le plus et que jamais ne pourra résoudre le numérique ; sauf à faire un négatif de mes fichiers numériques comme font une copie négative de leurs films les réalisateurs qui tournent en numérique, mais à quoi bon?
Il ne manquait plus que Moïse dans cette affaire !
Redescend donc un peu du Sinaï !
Citation de: madko le Avril 20, 2018, 19:10:33
......
Mon texte n'est pas soumis à avis ou analyses, il est, point.
Citation de: VentdeSable le Avril 20, 2018, 14:34:39
Le débat existe et le nier revient à se voiler la face. Il vient de l'émission d'une idée stupide "le numérique ce n'est pas de la photographie" portée par des gens qui ne supportent pas qu'on leur amène la contradiction.
En fait, l'auteur aurait exprimé la chose de façon différente, du genre "je préfère le
workflow argentique, me sens plus à l'aise avec", il n'y aurait même pas eu débat...
Au lieu de ça, on a droit au postulat absurde et tout ce qui s'en suit.
Citation de: Jean Breil le Avril 20, 2018, 19:32:50
Mon texte n'est pas soumis à avis ou analyses, il est, point.
Eh bien malgré ton dictat, peu démocratique, je dirai que ton texte est complètement absurde dans ses comparaisons et son raisonnement.
Je n'en dirai pas plus mais je n'en pense pas moins !
Citation de: Jean Breil le Avril 20, 2018, 18:37:12
La Joconde sur toile est l'original peinte de la main de de Vinci, ça c'est le négatif photo.
Non.
Sinon, la principale différence entre le tirage "argentique" et le tirage "numérique", c'est que la technologie numérique permet un enregistrement des manipulations effectuées, de façon incrémentale.
Chaque étape
réussie l'est
définitivement.
Une fois l'image développée sur ordinateur, il sera possible, par exemple, d'en tirer dix exemplaires parfaitement identiques.
En argentique, ce ne sera pas possible : on repartira de zéro à chaque fois pour chaque tirage. Quand Pierre-Jean Amar tire une série de 50
nu provençal, pas un seul des tirages ne sera identique à un autre de la série... il y a un petit côté magique, lié au hasard, qu'on peut apprécier... ou pas.
Citation de: Jean Breil le Avril 20, 2018, 19:32:50
Mon texte n'est pas soumis à avis ou analyses, il est, point.
Tu as raison sur ce ... point. Ton texte est une telle collection de sottises
qu'il mériterait d'être encadré tel quel, et c'est vraiment perdre son temps
que de vouloir les rectifier.
La prochaine fois que tu voudras bien nous communiquer de tels aperçus esthétiques,
je te fais le serment de n'en rien critiquer.
En tout cas, merci pour la récréation apportée dans un fil qui tournait à l'austère.
Dans le même ordre d'idées que Bellia je mets Richard Dumas qui après dix ans de numérique est revenu à l'argentique car fatigué de revenir en arrière il a décidé d'aller en avant.
Mais il n'a rien contre la photo numérique qui peut être un bon assistant de la photo argentique.
Richard Bellia c'est ça (une de ses photos préférées)
(http://nsa39.casimages.com/img/2018/04/20/180420081845521637.jpg) (http://www.casimages.com/i/180420081845521637.jpg.html)
Richard Dumas c'est ça (son portrait préféré)
(http://nsa39.casimages.com/img/2018/04/20/180420081956344570.jpg) (http://www.casimages.com/i/180420081956344570.jpg.html)
Nous sommes deux à parler de Bellia et moi de Dumas (je leur trouve pas mal de points communs en dehors de faire du film) voir deux super photos de deux superbes musiciens est toujours bon dans un forum photo fût-il de photo amateur.
Entrevue de Richard Dumas:
https://www.youtube.com/watch?v=-Ax-HZEghn8
Citation de: dioptre le Avril 20, 2018, 19:56:25
Eh bien malgré ton dictat, peu démocratique, je dirai que ton texte est complètement absurde dans ses comparaisons et son raisonnement.
Je n'en dirai pas plus mais je n'en pense pas moins !
Qu' apportez vous au débat? A part des insultes et le non respect de vos interlocuteur. On ne fait pas au autre( imposer sa vérité ) ce qu' on leur reproche.
VDS, j ai toujours du mal à comprendre vos arguments.
Si je prends une banane en photo, que ce soit avec un gsm ou une chambre j aurais comme résultat une banane. Ce qui fera la différence c est surtout l interprétation du photographe. Mais le choix du matériel par le photographe, c est déjà une interprétation donc un choix qui compte , non?
Citation de: Verso92 le Avril 20, 2018, 19:42:53
... Au lieu de ça, on a droit au postulat absurde et tout ce qui s'en suit.
Pourtant, c'était une bonne marque...Sansui !! :D
Citation de: stratojs le Avril 20, 2018, 22:30:16
Pourtant, c'était une bonne marque...Sansui !! :D
;-)
Citation de: Jean Breil le Avril 20, 2018, 20:21:22
Entrevue de Richard Dumas:
https://www.youtube.com/watch?v=-Ax-HZEghn8
En l'écoutant aujourd'hui je me suis rendu compte qu'hier, alors que je portraiturais un ami je me suis servi de mon apn afin de vérifier la lumière, le cadrage, enfin comme jadis nous faisions avec un polaroid.
Une fois prêt j'ai fait les photos avec un reflex argentique.
Citation de: Georges G. le Avril 20, 2018, 22:12:44
Qu' apportez vous au débat? A part des insultes et le non respect de vos interlocuteur. On ne fait pas au autre( imposer sa vérité ) ce qu' on leur reproche.
VDS, j ai toujours du mal à comprendre vos arguments.
Si je prends une banane en photo, que ce soit avec un gsm ou une chambre j aurais comme résultat une banane. Ce qui fera la différence c est surtout l interprétation du photographe. Mais le choix du matériel par le photographe, c est déjà une interprétation donc un choix qui compte , non?
Qu'est ce qu'on se marre sur un forum !
Je me demande bien en quoi j'insulte ?
Le monsieur assène sa vérité et interdit qu'on la commente !
Et je réponds que je ne suis pas d'accord avec lui mais que je ne vais pas plus loin dans mon analyse, respectueux de son dictat.
Mais hélas il devient courant que des gens considèrent leur avis comme vérité démocratique
Celui qui n'est pas de cet avis n'est qu'un sombre insulteur anti-démocratique !
Citation de: Jean Breil le Avril 20, 2018, 23:08:49
En l'écoutant aujourd'hui je me suis rendu compte qu'hier, alors que je portraiturais un ami je me suis servi de mon apn afin de vérifier la lumière, le cadrage, enfin comme jadis nous faisions avec un polaroid.
Une fois prêt j'ai fait les photos avec un reflex argentique.
Souvent, j'emmenais mon OM-4 quand je faisais des photos avec mon Rolleiflex T : très pratique pour faire la mesure de la lumière.
Citation de: dioptre le Avril 21, 2018, 08:57:02
Qu'est ce qu'on se marre sur un forum !
Je me demande bien en quoi j'insulte ?
Le monsieur assène sa vérité et interdit qu'on la commente !
Et je réponds que je ne suis pas d'accord avec lui mais que je ne vais pas plus loin dans mon analyse, respectueux de son dictat.
Mais hélas il devient courant que des gens considèrent leur avis comme vérité démocratique
Celui qui n'est pas de cet avis n'est qu'un sombre insulteur anti-démocratique !
La citation était pour vos 2,3 derniers messages. Finir en disant de redescendre de son mont Sinai, vous pensez que c'est respectueux?
Non il interdit qu'on balaye son choix qui lui est propre. Moi quand je le lis je comprends que c'est une interprétation et pas une vérité.
Allez! Je suis sur que vous pouvez faire beaucoup mieux que de jouer aux martyr.....
Citation de: dioptre le Avril 21, 2018, 08:57:02
Mais hélas il devient courant que des gens considèrent leur avis comme vérité démocratique
Celui qui n'est pas de cet avis n'est qu'un sombre insulteur anti-démocratique !
encore une fois, vous faites exactement ce que vous reprochez aux autres. Votre avis (postulat qu'il n'y a pas de démocratie sur le forum), vous l'élevez au rang de vérité.
Citation de: Georges G. le Avril 21, 2018, 10:45:22
encore une fois, vous faites exactement ce que vous reprochez aux autres. Votre avis (postulat qu'il n'y a pas de démocratie sur le forum), vous l'élevez au rang de vérité.
Exactement,
mon avis c'est
ma vérité
Il semblerait pour certains que c'est une insulte à la démocratie !
Je rigole ! Pardon, je souris ; car rigole va être pris pour une insulte anti démocratique !
Ça me fait marré ce fil, je me demande ci le photographe cité en objet penserai en lisant ce topic
Un entretien avec Richard Bellia:
http://brain-magazine.fr/article/interviews/28677-Vis-ma-vie-Richard-photographe
Citation de: Jean Breil le Avril 21, 2018, 12:51:16
Un entretien avec Richard Bellia:
http://brain-magazine.fr/article/interviews/28677-Vis-ma-vie-Richard-photographe
Je l'ai averti qu'on parlait de lui, ça m'étonnerait qu'il réponde, il faudrait qu'il s'inscrive et tout le toutim et il a d'autres choses à faire. Peut-être lira t-il et me fera une réponse qu'avec son autorisation je publierai ici.
Citation de: rickey87 le Avril 21, 2018, 12:49:48Ça me fait marré ce fil, je me demande ci le photographe cité en objet penserai en lisant ce topic
Qu'une nouvelle édition du Bled est nécessaire ? :laugh:
Citation de: rickey87 le Avril 21, 2018, 12:49:48
Ça me fait marré ce fil, je me demande ci le photographe cité en objet penserai en lisant ce topic
A priori ça le fait sourire:
https://www.facebook.com/Richard-Bellia-Photographe-193295692753/?hc_ref=ARS_N5U4mo3iFWE7VVYgWc1vxwC-MYC8IPjS3OnIFwpY6eU4Vok-Ln2PSgrRgNegj-8&fref=nf
Citation de: Jean Breil le Avril 21, 2018, 14:44:59
A priori ça le fait sourire:
https://www.facebook.com/Richard-Bellia-Photographe-193295692753/?hc_ref=ARS_N5U4mo3iFWE7VVYgWc1vxwC-MYC8IPjS3OnIFwpY6eU4Vok-Ln2PSgrRgNegj-8&fref=nf
Sympa : on y retrouve Waldo (pour les anciens)... ;-)
Citation de: Verso92 le Avril 21, 2018, 14:56:49
Sympa : on y retrouve Waldo (pour les anciens)... ;-)
Le bon mot de Pierre Collin " le numérique est aussi éloigné de l'esprit de la photographie que la tapisserie au point de croix de la peinture à l'huile" semble avoir plu, il ne saurait ne pas plaire, il est pas mal.
Citation de: Jean Breil le Avril 21, 2018, 15:10:53
Le bon mot de Pierre Collin " le numérique est aussi éloigné de l'esprit de la photographie que la tapisserie au point de croix de la peinture à l'huile" semble avoir plu, il ne saurait ne pas plaire, il est pas mal.
La peinture à l'huile c'est plus difficile mais c'est bien plus beau que la peinture à l'eau.
Citation de: jeanphot le Avril 21, 2018, 15:56:08
La peinture à l'huile c'est plus difficile mais c'est bien plus beau que la peinture à l'eau.
Oui, mais la peinture à l'eau, c'est plus rigolo.
Citation de: jeanphot le Avril 21, 2018, 15:56:08
La peinture à l'huile c'est plus difficile mais c'est bien plus beau que la peinture à l'eau.
À ma connaissance Boby Lapointe avait une nette préférence pour la photo argentique, je crois que le numérique ne l'intéressait pas du tout ;-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 21, 2018, 17:14:32
À ma connaissance Bobby Lapointe avait une nette préférence pour la photo argentique, je crois que le numérique ne l'intéressait pas du tout ;-)
Mais de son prénom, il ne se fichait pas comme de colin-tampon.
Citation de: madko le Avril 21, 2018, 17:20:13
Mais de son prénom, il ne se fichait pas comme de colin-tampon.
Non, je ne pense pas que ça s'écrit avec deux b comme tu le suggères :-(
Citation de: Jean Breil le Avril 21, 2018, 15:10:53
Le bon mot de Pierre Collin " le numérique est aussi éloigné de l'esprit de la photographie que la tapisserie au point de croix de la peinture à l'huile" semble avoir plu, il ne saurait ne pas plaire, il est pas mal.
Merci :-)
Citation de: Pierre Collin le Avril 21, 2018, 17:14:32
À ma connaissance Boby Lapointe avait une nette préférence pour la photo argentique, je crois que le numérique ne l'intéressait pas du tout ;-)
la photo numérique en 72 à la mort de Boby....
Citation de: vernhet le Avril 21, 2018, 18:25:25
la photo numérique en 72 à la mort de Boby....
Pourtant, il était à la pointe...
Citation de: Verso92 le Avril 21, 2018, 18:27:54
Pourtant, il était à la pointe...
absolument !:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_Bibi-binaire
Bonjour tout le monde,
merci pour vos interventions, l'idée même d'être un sujet de discussion est plaisante, comment ne pas ronronner un peu, vous imaginez bien. Bon, ça n'est que seize pages, mais c'est une première.
Pour amener un argument supplémentaire à la discussion film Vs pixel, et si la vraie différence était que dorénavant, le taff se fait assis ? A la prise de vue, que ce soit pelloche ou capteur, c'est tout pareil oui, et après ? Après il y en a qui vont bosser au labo et d'autres qui s'assoient devant leur écran à ranger les uns et les zeros le cul sur une chaise.
J'invite d'ailleurs les utilisateurs de LR ou toshop à une initiation à la photo "à l'ancienne" : vous êtes prêts ? Virez votre chaise, et ensuite lancez les algorithmes de votre choix. On fait le point dans une heure ? Bon travail. RB
Citation de: Richard Bellia le Avril 22, 2018, 09:42:32
Pour amener un argument supplémentaire à la discussion film Vs pixel, et si la vraie différence était que dorénavant, le taff se fait assis ? A la prise de vue, que ce soit pelloche ou capteur, c'est tout pareil oui,
Ça fait du bien de lire ça venant de ta part.
Mais vas en décevoir quelques uns ici !
D'autant plus que pour ce qui concerne "l'après prise de vue", qui utilise encore régulièrement son agran, s'il ne l'a pas déjà revendu?
Citation de: Richard Bellia le Avril 22, 2018, 09:42:32
Pour amener un argument supplémentaire à la discussion film Vs pixel, et si la vraie différence était que dorénavant, le taff se fait assis ?
Hi, hi, bien vu : personne n'avait relevé cette différence jusqu'à présent !
;-)
(et bienvenue dans le village gaulois, Richard !)
Il est vrai que depuis le remplacement de ma baignoire par une douche, je développe mes films debout !
Un stand development en quelque sorte... :laugh:
Citation de: Col Hanzaplast le Avril 22, 2018, 11:21:26
Un stand development en quelque sorte... :laugh:
Excellent! :D
Citation de: Richard Bellia le Avril 22, 2018, 09:42:32
Bonjour tout le monde,
merci pour vos interventions, l'idée même d'être un sujet de discussion est plaisante, comment ne pas ronronner un peu, vous imaginez bien. Bon, ça n'est que seize pages, mais c'est une première.
Pour amener un argument supplémentaire à la discussion film Vs pixel, et si la vraie différence était que dorénavant, le taff se fait assis ? A la prise de vue, que ce soit pelloche ou capteur, c'est tout pareil oui, et après ? Après il y en a qui vont bosser au labo et d'autres qui s'assoient devant leur écran à ranger les uns et les zeros le cul sur une chaise.
J'invite d'ailleurs les utilisateurs de LR ou toshop à une initiation à la photo "à l'ancienne" : vous êtes prêts ? Virez votre chaise, et ensuite lancez les algorithmes de votre choix. On fait le point dans une heure ? Bon travail. RB
Tout ça c'est bien beau mais le plus énervant c'est que t'as shooté Bowie et pas moi.
Citation de: vernhet le Avril 22, 2018, 10:18:05
Ça fait du bien de lire ça venant de ta part.
Mais vas en décevoir quelques uns ici !
D'autant plus que pour ce qui concerne "l'après prise de vue", qui utilise encore régulièrement son agran, s'il ne l'a pas déjà revendu?
décidément, M. Bella pratique le flou, pas celui de la photographie mais celui du langage.
J y vois quand mm beaucoup d'ironie
Citation de: Verso92 le Avril 12, 2018, 20:01:56
Plus la con..... est grosse, plus elle va attirer l'attention.
(c'est le but, aussi...)
Donc Mr Verso en fait, si je comprends bien, RB il raconte des conneries.....
Citation de: Richard Bellia le Avril 22, 2018, 09:42:32
et si la vraie différence était que dorénavant, le taff se fait assis ?
Pendant le taf à l'écran, on peut toujours tirer une taffe sans dommage;
mais fumer tandis qu'on fait affaire au labo, est-ce bien raisonnable ?
Citation de: Georges G. le Avril 22, 2018, 13:00:33
décidément, M. Bella pratique le flou, pas celui de la photographie mais celui du langage.
J y vois quand mm beaucoup d'ironie
Aujourd'hui, on dit
bokeh... ;-)
Citation de: Verso92 le Avril 22, 2018, 13:53:34
Aujourd'hui, on dit bokeh... ;-)
Et tout le monde suit le boeuf...
:-)
:-)
:-)
:-)
...
Citation de: Pierre Collin le Avril 12, 2018, 18:45:39
Il a déclaré dans l'émission que le numérique n'était pas de la photo !
+Citation de: Jean Breil le Avril 12, 2018, 21:20:41
Richard Dumas justifie aussi au time code 11.10 pourquoi il continue de dérouler du film:
https://www.youtube.com/watch?v=tHRDlTDZjQ4
+Citation de: Richard Bellia le Avril 22, 2018, 09:42:32
Bonjour tout le monde,
[..]
Pour amener un argument supplémentaire à la discussion film Vs pixel, et si la vraie différence était que dorénavant, le taff se fait assis ? A la prise de vue, que ce soit pelloche ou capteur, c'est tout pareil oui, et après ? Après il y en a qui vont bosser au labo et d'autres qui s'assoient devant leur écran à ranger les uns et les zeros le cul sur une chaise. [...]
= ?L'argentique est de la photo parce que ton tireur est debout.
Le numérique n'est pas de la photo parce que ton tireur a le cul sur une chaise.
Argument définitif démontrant la supériorité incontestable de l'argentique.
Wahou !
J
...Incontestablement ...!? On peut aussi ajouter qu'autrefois , du temps de l'Argentique , il y avait 3 boutiques photos dans mon Patelin , aujourd'hui il n'y en a plus qu'une , il paraitrait même que les dégâts ne s'arrêtent pas qu'au monde de la photo , alors bien sûr , on peut regretter le temps de l'Argentique... Mais c'est une autre histoire ...!
Citation de: veto le Avril 23, 2018, 17:41:09
...Incontestablement ...!? On peut aussi ajouter qu'autrefois , du temps de l'Argentique , il y avait 3 boutiques photos dans mon Patelin , aujourd'hui il n'y en a plus qu'une , il paraitrait même que les dégâts ne s'arrêtent pas qu'au monde de la photo , alors bien sûr , on peut regretter le temps de l'Argentique... Mais c'est une autre histoire ...!
Le temps de l'argentique?
Pour moi c'est maintenant, comme c'était hier et comme ce sera demain.
On disait à Bernard Plossu: "ah, vous faites de l'argentique comme avant"? il répondait: "non je fais de l'argentique comme toujours".
Toutafé ... J'ai même reçu mes dernières diapos ce matin grâce à une petite voiture jaune , et il y en aura d'autres !
Salut les amis. Je regardais quelques photos et une de Moises Saman m'a fait penser (en moins bien il faut être sérieux un instant) à une d'HCB.
Voici l'image de Saman, faite au Fuji GFX50s, moyen format très cher:
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/04/24/180424081608124265.jpg) (https://www.casimages.com/i/180424081608124265.jpg.html)
Et voici la photo du maître prise donc sur film:
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/04/24/180424082021450875.jpg) (https://www.casimages.com/i/180424082021450875.jpg.html)
Je vous parlais du rendu très différent entre le film et le capteur, à ce point différent qu'on dirait deux pratiques différentes - qu'elles sont au demeurant.
Même sur une image pas très grande sur écran la différence saute aux yeux, pour le moins aux miens.
On peut préférer un rendu à l'autre ou l'autre à l'un, mais les deux images sur baryté la différence serait encore plus criante.
Je me dis aussi qu'une cinquantaine d'années séparent ces deux photos et après toutes ces années et ces millions dépensés pour créer la photo numérique le résultat qualitatif n'en valait que peu la chandelle.
On peut ergoter sur la préférence de chacun quant à ces deux photos mais même si celle au moyen-format est supérieure en définition (supériorité qui s'efface en tirages expo et observés comme tels), on peut se demander à l'instar de savoir si Paris valait bien une messe si la photographie valait bien tant d'efforts et de dépenses?
Citation de: Jean Breil le Avril 24, 2018, 20:22:14
Salut les amis. Je regardais quelques photos et une de Moises Saman m'a fait penser (en moins bien il faut être sérieux un instant) à une d'HCB.
Voici l'image de Saman, faite au Fuji GFX50s, moyen format très cher:
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/04/24/180424081608124265.jpg) (https://www.casimages.com/i/180424081608124265.jpg.html)
Saman a trop
regardé écouté Ummagumma.
Citation de: Jean Breil le Avril 24, 2018, 20:22:14
Salut les amis. Je regardais quelques photos et une de Moises Saman m'a fait penser (en moins bien il faut être sérieux un instant) à une d'HCB.
Voici l'image de Saman, faite au Fuji GFX50s, moyen format très cher:
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/04/24/180424081608124265.jpg) (https://www.casimages.com/i/180424081608124265.jpg.html)
Et voici la photo du maître prise donc sur film:
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/04/24/180424082021450875.jpg) (https://www.casimages.com/i/180424082021450875.jpg.html)
Il y a effectivement une ressemblance, du moins dans l'esprit.
Sinon, quand tu parles de "moyen format très cher", retrouve-nous, en francs constants, le prix d'un Leica IIIc + 5cm...
Citation de: Jean Breil le Avril 24, 2018, 20:22:14
Je vous parlais du rendu très différent entre le film et le capteur, à ce point différent qu'on dirait deux pratiques différentes - qu'elles sont au demeurant.
Même sur une image pas très grande sur écran la différence saute aux yeux, pour le moins aux miens.
On peut préférer un rendu à l'autre ou l'autre à l'un, mais les deux images sur baryté la différence serait encore plus criante.
Encore faudrait-il les comparer sur tirage baryté...
Citation de: Jean Breil le Avril 24, 2018, 20:22:14
Je me dis aussi qu'une cinquantaine d'années séparent ces deux photos et après toutes ces années et ces millions dépensés pour créer la photo numérique le résultat qualitatif n'en valait que peu la chandelle.
On peut ergoter sur la préférence de chacun quant à ces deux photos mais même si celle au moyen-format est supérieure en définition (supériorité qui s'efface en tirages expo et observés comme tels), on peut se demander à l'instar de savoir si Paris valait bien une messe si la photographie valait bien tant d'efforts et de dépenses?
Sors un peu et va voir des expos...
A la MEP, pour l'expo "les européens", les tirages étaient trop grands et ça devenait de la bouillie dès qu'on s'approchait un peu.
Citation de: madko le Avril 24, 2018, 20:33:51
Saman a trop regardé écouté Ummagumma.
Ah oui, joli je n'avais pas fait le rapprochement..
Allez pour la peine, non, la joie:
https://www.youtube.com/watch?v=VQH8LcAsEvA
Citation de: Jean Breil le Avril 24, 2018, 20:22:14
Salut les amis. Je regardais quelques photos et une de Moises Saman m'a fait penser (en moins bien il faut être sérieux un instant) à une d'HCB.
Voici l'image de Saman, faite au Fuji GFX50s, moyen format très cher:
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/04/24/180424081608124265.jpg) (https://www.casimages.com/i/180424081608124265.jpg.html)
Et voici la photo du maître prise donc sur film:
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/04/24/180424082021450875.jpg) (https://www.casimages.com/i/180424082021450875.jpg.html)
Je vous parlais du rendu très différent entre le film et le capteur, à ce point différent qu'on dirait deux pratiques différentes - qu'elles sont au demeurant.
Même sur une image pas très grande sur écran la différence saute aux yeux, pour le moins aux miens.
On peut préférer un rendu à l'autre ou l'autre à l'un, mais les deux images sur baryté la différence serait encore plus criante.
Je me dis aussi qu'une cinquantaine d'années séparent ces deux photos et après toutes ces années et ces millions dépensés pour créer la photo numérique le résultat qualitatif n'en valait que peu la chandelle.
On peut ergoter sur la préférence de chacun quant à ces deux photos mais même si celle au moyen-format est supérieure en définition (supériorité qui s'efface en tirages expo et observés comme tels), on peut se demander à l'instar de savoir si Paris valait bien une messe si la photographie valait bien tant d'efforts et de dépenses?
Bonjour Jean,
Je ne suis novice en photo (5 ans de numérique et 4 triX 400 24x36) et il n'y a pas de différences flagrantes qui me sautent au yeux entre ces deux images (que je trouve très belles d'ailleurs). J'aimerais, si vous le voulez bien, que vous nous expliquiez quelles différences vous notez entre ces deux photos afin d'affiner mon regard. (Je ne remet pas du tout en doute votre avis, je cherche juste à apprendre)
Pour vous donnez plus de contexte, mes expériences d'impression photos, dans l'ordre :
- un tirage dit "d'art" (la méthode, pas ma photo ;) ) sur papier mat d'une photo noir et blanc en 45x60cm (a partir d'un fichier de 600D) et la qualité était assez bluffante même le nez sur le papier.
- un agrandissement d'une de mes photos argentique (triX 24x36) en 10x15cm sous l'agrandisseur (sur du Ilford multigrade satiné, donc pas un baryté) et pour être honnête, si on ne prend que l'image (et pas les bord de l'image qui trahissent l'agrandisseur argentique) je ne saurais dire si elle est argentique ou numérique (le faible agrandissement limitant le grain).
- une vingtaine d'impression via photoweb en format A4 (couleurs et N&B) sur papier mat, j'ai trouvé le rapport qualité/prix très bon. J'ai fait imprimé la même photo que le tirage d'art et malgré les différences je ne suis pas déçu du rendu (je ne dis pas que c'est comparable bien entendu), peut être parce que c'est une des seules photos que j'ai prise dont je suis plutôt fier.
Je vous remercie d'avance si vous me répondez.
Nyio
Citation de: Nyio le Avril 25, 2018, 13:20:50
Bonjour Jean,
Je ne suis novice en photo (5 ans de numérique et 4 triX 400 24x36) et il n'y a pas de différences flagrantes qui me sautent au yeux entre ces deux images (que je trouve très belles d'ailleurs). J'aimerais, si vous le voulez bien, que vous nous expliquiez quelles différences vous notez entre ces deux photos afin d'affiner mon regard. (Je ne remet pas du tout en doute votre avis, je cherche juste à apprendre)
Pour vous donnez plus de contexte, mes expériences d'impression photos, dans l'ordre :
- un tirage dit "d'art" (la méthode, pas ma photo ;) ) sur papier mat d'une photo noir et blanc en 45x60cm (a partir d'un fichier de 600D) et la qualité était assez bluffante même le nez sur le papier.
- un agrandissement d'une de mes photos argentique (triX 24x36) en 10x15cm sous l'agrandisseur (sur du Ilford multigrade satiné, donc pas un baryté) et pour être honnête, si on ne prend que l'image (et pas les bord de l'image qui trahissent l'agrandisseur argentique) je ne saurais dire si elle est argentique ou numérique (le faible agrandissement limitant le grain).
- une vingtaine d'impression via photoweb en format A4 (couleurs et N&B) sur papier mat, j'ai trouvé le rapport qualité/prix très bon. J'ai fait imprimé la même photo que le tirage d'art et malgré les différences je ne suis pas déçu du rendu (je ne dis pas que c'est comparable bien entendu), peut être parce que c'est une des seules photos que j'ai prise dont je suis plutôt fier.
Je vous remercie d'avance si vous me répondez.
Nyio
Peut-être pourrais-tu ouvrir un nouveau sujet, avec tes interrogations légitimes, mais qui n'ont peu de rapport avec le sujet initial du post.
Mille excuses, je me suis laissé emporter.
Suite de la discussion ici pour ceux qui veulent : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283887.0.html