Z contre D : la messe est dite...

[55micro]

La comparaison est, à ce jour, sans objet
Le R est au prix du Z6, pas encore commercialisé, pas du Z7...Il faudra comparer avec les parts de marché après quelques semaines de disponibilité du Z6
D'autre part Canon ayant une clientèle potentielle (déja Canon) bien plus élevée que Nikon  ses parts de marché seront, mécaniquement, forcément plus élevées que celles de Nikon

D'autant plus que le prix des kits n'est pas équivalent même si les boîtiers sont au même prix, le 24-70 S revient à 450€ en kit, le 24-105 R à 1000€ (gloups).

[tansui]

Comme on n'attend pas tous forcément la même chose des objectifs, il est normal que les avis puissent diverger...

En effet mais il faut aussi considérer les variations de qualité d'un exemplaire à l'autre: mon ex 85mm f1.4 AFS (pourtant généralement encensé à raison) était fort médiocre (d'ailleurs renvoyé et apparemment non réparable et finalement remboursé) et mon 50mm f1.4 AFS sans être exceptionnel n'était pas si mauvais que çà malgré un AF effectivement plutôt lent.

[onaivalf2]

Pour en revenir au sujet de ce fil : Un article dans la revue Challenges " Nikon parie que les hybrides dépasseront les reflex"
https://www.challenges.fr/high-tech/photo-nikon-parie-que-les-hybrides-depasseront-les-reflex_625113

[rascal]

Heu... de quel bond parle-ton, exactement ?

on le verra avec les perfs du 24-70/2.8 en version Z ?

[Bernard2]

on le verra avec les perfs du 24-70/2.8 en version Z ?

Entre autres oui sans doute.
Compte tenu des gains en qualité sur les optiques annoncés avec la nouvelle monture et qui s'avèrent réels avec les optiques S déja produites  on peut penser qu'il en sera de même pour les suivantes. L'absence de VR est aussi une contrainte de moins pour les opticiens.

[yorys]

Bon, juste pour rebondir sur le test de Luc... voilà mon propre test :

On voit que les résultats sont assez proches de ceux de Luc, mais en le faisant j'ai pu me rendre compte que j'étais à l'extrême limite de la Distance de MAP minimale du 85mm et que de toute évidence à ces distances la profondeur de champ est bien moindre à 1.8 pour ce dernier vis à vis du 50mm.

Il n'en reste pas moins que, toujours à ces distances, les micro contrastes n'ont rien à voir entre les deux objectifs, le 85mm est bien plus "nimbé" et doux. Et ce n'est pas une question de MR parce que j'ai essayé de les faire varier sur le 85mm en + et en - mais c'est moins bien que mon réglage d'origine.

Je pense que ce sont deux conception différentes permettant de faire des images différentes. Le 85mm est plus "artistique", le 50mm plus "analytique", à utiliser chacun dans leur domaine et en fonction de ce qu'on veut faire.

[Bernard2]

Bon, juste pour rebondir sur le test de Luc... voilà mon propre test :

On voit que les résultats sont assez proches de ceux de Luc, mais en le faisant j'ai pu me rendre compte que j'étais à l'extrême limite de la Distance de MAP minimale du 85mm et que de toute évidence à ces distances la profondeur de champ est bien moindre à 1.8 pour ce dernier vis à vis du 50mm.

Il n'en reste pas moins que, toujours à ces distances, les micro contrastes n'ont rien à voir entre les deux objectifs, le 85mm est bien plus "nimbé" et doux. Et ce n'est pas une question de MR parce que j'ai essayé de les faire varier sur le 85mm en + et en - mais c'est moins bien que mon réglage d'origine.

Je pense que ce sont deux conception différentes permettant de faire des images différentes. Le 85mm est plus "artistique", le 50mm plus "analytique", à utiliser chacun dans leur domaine et en fonction de ce qu'on veut faire.

Dans l'image du bas il y a un pb je pense

Le tout début de la tige de la plume en bas de l'image est un peu plus net que dans la première image. Signe que la map n'est pas du tout au même point.
Et la différence est trop grande entre les deux images sur les plumettes blanches très nettes sur l'image du haut et complètement floues dans l'image du bas.
Plutôt que jouer sur les réglage de l'AF, pour juger du piqué des optiques il serait plus efficace de faire la map en manuel loupe activée

[yorys]

Dans l'image du bas il y a un pb je pense

Le tout début de la tige de la plume en bas de l'image est un peu plus net que dans la première image. Signe que la map n'est pas du tout au même point.
Et la différence est trop grande entre les deux images sur les plumettes blanches très nettes sur l'image du haut et complètement floues dans l'image du bas.
Plutôt que jouer sur les réglage de l'AF, pour juger du piqué des optiques il serait plus efficace de faire la map en manuel loupe activée

Oui je suis assez d'accord, et il y avait aussi une poussière... pourtant le point d'AF n'a pas bougé entre les deux photos... peut être l'inclinaison de l'appareil en est elle la cause, je me suis rendu compte en la faisant (un peu à l'arrache, j'avoue) que cette comparaison entre deux focales différentes, avec des profondeurs de champ différentes et aux limites de mise au point : c'est assez compliqué.

[Buzzz]

Canon ayant une clientèle potentielle (déja Canon) bien plus élevée que Nikon  ses parts de marché seront, mécaniquement, forcément plus élevées que celles de Nikon

Peut-être... Mais s'agissant d'une nouvelle monture, je doute un peu du côté "automatique" du maintien dans la même marque, les montures étant nouvelles, le photographe lambda n'est pas (encore) en situation de client captif. Et si les bagues d'adaptation sont légion (et ce n'est pas fini) il y a fort à parier qu'une bague permettant de monter ses optiques Nikon AFS sur le ML Canon en conservant l'AF finira bien par arriver sur le marché (cela existe déjà en Sony). On peut aussi envisager de vendre ses AFS et de ne conserver que ses Ais par exemple...

Il y a aujourd'hui 4 marques qui proposent des ML avec capteur 24x36, alors quand je franchirai le pas je ne suis pas certain du tout de rester chez Nikon : j'étudierai le marché, l'offre, les prix, les performances etc. et Nikon aura une chance sur 4 au départ, pas une de plus.
De plus depuis que NX2 a disparu j'utilise un dématriceur (C1) qui n'est pas limité au traitement des fichiers Nef, donc si je dois changer de marque ce sera complètement transparent.

Buzzz

[Sebmansoros]

Je garde mon D850 la messe est dite. Amen!

[LViatour]

Bonjour,
Tu devrais lancer cette discussion dans la section objectifs et puis ici, je trouve que tu réponds à côté voire pas du tout!!... Cela nuit à ta crédibilité.
Fin du HS pour moi

je n'ai placé cet exemple de test optique que pour montrer que je ne suis pas particulièrement addict de la marque Nikon. Quand je dis que le Z7 me convient c'est qu'il me convient.
Quand je dis que le 50mm F1.4G Nikon ne me convient pas je sais aussi dire que j'ai fais un mauvais achat. Je ne suis donc pas un commercial de chez Nikon.

[inzola]

je n'ai placé cet exemple de test optique que pour montrer que je ne suis pas particulièrement addict de la marque Nikon. Quand je dis que le Z7 me convient c'est qu'il me convient.
Quand je dis que le 50mm F1.4G Nikon ne me convient pas je sais aussi dire que j'ai fais un mauvais achat. Je ne suis donc pas un commercial de chez Nikon.

Pas de souci LViatour, j'ai bien compris que tu n'étais pas un commercial mais un photographe professionnel plutôt d'excellent niveau. Alors, quand un professionnel comme toi vient nous expliquer ici qu'un objectif est une daube indigne de figurer dans sa besace, ce, à contre courant de l'avis de pas mal d'autres utilisateurs, pros ou amateurs, je m'étonne un peu... D'ailleurs, sans vouloir abuser, si tu pouvais nous poster un exemple ou deux à PO avec cet objo monté sur le Z7... 

[Crinquet80]

Je garde mon D850 la messe est dite. Amen!

Si tu n'as pas l'intention de le revendre d'ici 1 an ou 2 pour acheter un Z , pas de soucis ! A combien sera la reprise occasion de ces reflex à ce moment là ? 

[LViatour]

Pas de souci LViatour, j'ai bien compris que tu n'étais pas un commercial mais un photographe professionnel plutôt d'excellent niveau. Alors, quand un professionnel comme toi vient nous expliquer ici qu'un objectif est une daube indigne de figurer dans sa besace, ce, à contre courant de l'avis de pas mal d'autres utilisateurs, pros ou amateurs, je m'étonne un peu... D'ailleurs, sans vouloir abuser, si tu pouvais nous poster un exemple ou deux à PO avec cet objo monté sur le Z7... 

voilà à gauche l'image du Sigma 50mm F1.4 art à droite la même zone en miroir avec le 50mm F1.4G Nikon c'est un crop 1/1 du centre de l'image la mise au point faite sur le chiffre 10 de la machine à écrire.
Réglages identiques pour les deux optiques et import avec identiquement les mêmes réglages dans mon logiciel raw:
https://lucnix.be/upload/2018/11/12/20181112172730-00db981e.jpg

Bon le prix du Sigma n'est pas comparable au 50mm Nikon de même que sont poids et encombrement.

[kochka]

Si tu n'as pas l'intention de le revendre d'ici 1 an ou 2 pour acheter un Z , pas de soucis ! A combien sera la reprise occasion de ces reflex à ce moment là ? 

Moins de 1500€?

[Fred_G]

Moins de 1500€?

Vivement !

[Bernard2]

Peut-être... Mais s'agissant d'une nouvelle monture, je doute un peu du côté "automatique" du maintien dans la même marque, les montures étant nouvelles, le photographe lambda n'est pas (encore) en situation de client captif. Et si les bagues d'adaptation sont légion (et ce n'est pas fini) il y a fort à parier qu'une bague permettant de monter ses optiques Nikon AFS sur le ML Canon en conservant l'AF finira bien par arriver sur le marché (cela existe déjà en Sony). On peut aussi envisager de vendre ses AFS et de ne conserver que ses Ais par exemple...

Il y a aujourd'hui 4 marques qui proposent des ML avec capteur 24x36, alors quand je franchirai le pas je ne suis pas certain du tout de rester chez Nikon : j'étudierai le marché, l'offre, les prix, les performances etc. et Nikon aura une chance sur 4 au départ, pas une de plus.
De plus depuis que NX2 a disparu j'utilise un dématriceur (C1) qui n'est pas limité au traitement des fichiers Nef, donc si je dois changer de marque ce sera complètement transparent.

Buzzz

Les personnes qui commandent, voire précommandent un nouveau produit, sont majoritairement déja dans la marque (vaccinés).

[inzola]

voilà à gauche l'image du Sigma 50mm F1.4 art à droite la même zone en miroir avec le 50mm F1.4G Nikon c'est un crop 1/1 du centre de l'image la mise au point faite sur le chiffre 10 de la machine à écrire.
Réglages identiques pour les deux optiques et import avec identiquement les mêmes réglages dans mon logiciel raw:
https://lucnix.be/upload/2018/11/12/20181112172730-00db981e.jpg

Bon le prix du Sigma n'est pas comparable au 50mm Nikon de même que sont poids et encombrement.

Image test réalisée sur le Z? Sinon cela correspond à ce que je connais donc: un F1,4 utilisable à PO malgré quelques faiblesses (franges violettes) et un piqué que je qualifierais de doux 
Ici à PO ouvert dans CNX-D 

[kochka]

Peut-être... Mais s'agissant d'une nouvelle monture, je doute un peu du côté "automatique" du maintien dans la même marque, les montures étant nouvelles, le photographe lambda n'est pas (encore) en situation de client captif. Et si les bagues d'adaptation sont légion (et ce n'est pas fini) il y a fort à parier qu'une bague permettant de monter ses optiques Nikon AFS sur le ML Canon en conservant l'AF finira bien par arriver sur le marché (cela existe déjà en Sony). On peut aussi envisager de vendre ses AFS et de ne conserver que ses Ais par exemple...

Il y a aujourd'hui 4 marques qui proposent des ML avec capteur 24x36, alors quand je franchirai le pas je ne suis pas certain du tout de rester chez Nikon : j'étudierai le marché, l'offre, les prix, les performances etc. et Nikon aura une chance sur 4 au départ, pas une de plus.
De plus depuis que NX2 a disparu j'utilise un dématriceur (C1) qui n'est pas limité au traitement des fichiers Nef, donc si je dois changer de marque ce sera complètement transparent.

Buzzz

Lorsque tu disposes de 4 ou 5 objectifs payés plein pot, tu n'as aucune envie de tous les changer.
Une bague d'adaptation; en restant dans la marque, te sécurise grandement.
Il faudrait qu'une autre marque offre un différentiel énorme pour palier ce handicap.
Pourquoi Sony a-t-il relativement peu percé alors qu'il était le seul crédible sur le marché des FF ML?
De mon point de vue, il y aura très peu de bascules chez ceux qui sont déjà correctement équipés. Il y aura plutôt un retour de ceux qui avaient testé du Sony.
Par contre les possesseur d'une seule optique, devraient être plus ouverts à la concurrence.

[waverider34]

Lorsque tu disposes de 4 ou 5 objectifs payés plein pot, tu n'as aucune envie de tous les changer.
Une bague d'adaptation; en restant dans la marque, te sécurise grandement.

C'est l'évidence, néanmoins je partage également la réflexion de Buzzz.

Pourtant équipés de nombreuses optiques Nikkor, j'attendais la sortie du R pour basculer chez Canon. Conservant le système Nikon D, je maintiens l'usage des optiques possédées tout en utilisant les nouvelles optiques de l'hybride. L'usage des Afs sur bague n'est pas des plus pertinent en focales courtes.

Kochka aurais-tu un Nikkor Ais lumineux (f1.2 ou f1.4) à tester sur le Z7 pour apprécier la netteté de la Map et juger de l'assistance?

[Didier_Driessens]

Sony a peu percé ... pas si sûr !

Didier

[LViatour]

Image test réalisée sur le Z? Sinon cela correspond à ce que je connais donc: un F1,4 utilisable à PO malgré quelques faiblesses (franges violettes) et un piqué que je qualifierais de doux 
Ici à PO ouvert dans CNX-D 

Oui au Z7

[Michel Denis-Huot]

 

On peut être pointu, ou pas...et avoir dans sa panoplie numérique à usage personnel compact, reflex, mirrorless et télémétrique, selon les envies et les usages, et de surcroît des argentiques du 18 x 24 mm  à la chambre 5 x 7...et ne pas avoir envie de se faire agresser par des intégristes de toutes tendances. Je n'ai pas d'écran à mes fenêtres, mais des double vitrage certifiés qui stoppent la plupart des hurlements de rage qui glacent le sang sur les forums.

[jenga]

La comparaison est, à ce jour, sans objet
Le R est au prix du Z6, pas encore commercialisé, pas du Z7...Il faudra comparer avec les parts de marché après quelques semaines de disponibilité du Z6
D'autre part Canon ayant une clientèle potentielle (déja Canon) bien plus élevée que Nikon  ses parts de marché seront, mécaniquement, forcément plus élevées que celles de Nikon

J'ai juste indiqué que les parts de marché de Nikon baissent déjà (en ML 24x36 au Japon), ce qui n'est pas bon signe à mon avis pour le Z7.

Cela coïncide avec le lancement du R, mais je ne pense pas qu'il y ait de lien entre ces deux événements: le Z7 et le R s'adressent respectivement aux Nikonistes et aux Canonistes, je serais étonné que l'un ou l'autre de ces modèles puisse provoquer un switch (on leur demande plutôt de figer les positions).

Bien sûr que Canon a une base d'utilisateurs plus large que celle de Nikon, et c'est pour cela que j'ai exprimé des inquiétudes: les ML étant presque exclusivement des produits électroniques (il ne reste plus que l'obturateur à enlever, ça va arriver très vite), le prix de revient unitaire est énorme pour de petites séries et faible pour des grandes...
Il faut donc soit vendre beaucoup, soit créer un marché de niche à prix élevé. Nikon semble adopter la deuxième voie, mais les clients suivront-ils? L'évolution des parts de marché mentionnée ci-avant ne semble pas l'indiquer, mais je reconnais volontiers qu'on ne peut pas tirer de conclusions fermes avec aussi peu de recul.

[jenga]

D'autant plus que le prix des kits n'est pas équivalent même si les boîtiers sont au même prix, le 24-70 S revient à 450€ en kit, le 24-105 R à 1000€ (gloups).

Chacun sa pratique. Pour moi, ce serait un argument pour Canon: avec un 24-105, je n'aurais pas besoin de trimballer en permanence un autre objectif, et le 24-105 en question est excellent (le 24-70 S aussi, bien sûr.. mais c'est un 24-70).