Elle n'est pas que belle - Sydney

[Seb Cst]

...
Ciel, mon sang n'a fait qu'un tour en lisant ce mot
...
L'excommunication te guette 

Quant à l'ancêtre des logiciels, et surtout son plugin dans ce cas,
je le trouve très intuitif car en plaçant le curseur sur l'arc-en-ciel tu visualises d'emblée la tonalité du filtre que tu emploies,
comme si tu le choisissais dans ta panoplie pour le visser sur l'objectif, il n'y a plus qu'à ajuster avec les autres curseurs.
...
Merci pour ta participation éprouvante

You're welcome.
Oui pour la couleur du filtre, façon argentique, et façon Nik Collection, mais beaucoup moins bien pour la capacité à jouer sur les six canaux RVBCMJ, façon numérique dernier cri.
Je m'y suis tellement habitué.

Quant à l'excommunication j'en suis préservé.
Vivaldi et moi avons atteint l'étage XXXIII sur un autre fil... ;-)

[zuiko]

You're welcome.
Oui pour la couleur du filtre, façon argentique, et façon Nik Collection, mais beaucoup moins bien pour la capacité à jouer sur les six canaux RVBCMJ, façon numérique dernier cri.
Je m'y suis tellement habitué.

Quant à l'excommunication j'en suis préservé.
Vivaldi et moi avons atteint l'étage XXXIII sur un autre fil... ;-)

Forcément, pratiquer la photo de montagne impose de prendre de la hauteur et permet de s'affranchir des affres des rampants du niveau de la mer confrontés au niveau de l'amer. 

[Nikon Nissoumi]

On est effectivement dans l'anti-photo sans grande imagination, sans véritable sujet mais avec une perspective de ouf censée magnifier l'ensemble !
Cette façon de photographier n'importe quoi de façon emphatique semble être le Graal par ici. (Clin d'œil à la salamandre)  C'est juste pompier et ridicule !
Et tous les blablas de zouiko ne pourront y remédier !

Sauf ton respect, mon ami Lama, je ne vois rien de ridicule dans cette image d'un lieu emblématique (et je ne sais pas trop où tu as pu y voir un pompier même en cherchant bien  ).
Que ceci t'agrée ou non, la composition est la base même et l'essence de l'écriture photographique et ce, depuis le premier jour (point de vue du Gras, Nicéphore Niépce, 1827).
Tu n'y pourras rien changer.
Ce qui serait ridicule serait de considérer que la photographie déstructurée puisse constituer TOUTE la photographie à elle seule comme tu inclines à le croire et l'affirmer avec obstination.
Si cette tendance est capable de produire de fort belles choses, elle n'en reste pas moins qu'une tendance et seulement une (toute) petite partie du regard photographique, rien de plus.
Dans l'image de Zuiko, je soulignais qu'aux éléments de construction prévisibles et (normalement) détectables de tout photographe étaient venu s'en ajouter d'autres, eux totalement dépendant du hasard, et qui venaient s'inscrire fort heureusement dans l'ensemble pour faire toute l'exception de cette photographie.
Le véritable talent du photographe consistant alors à savoir analyser la situation instantanément et appuyer sur le déclencheur au moment idoine.
Après, et comme je l'ai aussi écrit, que tu puisses ne rien ressentir devant le résultat relève de l'émotion de chacun qu'aucune règle ou loi n'a jamais pu établir.
Construction d'image et émotion étant deux choses indépendantes et décorrélées.
Je peux donc parfaitement entendre que tu puisses ne rien ressentir devant cette photographie et préférer vibrer sur tout autre chose.
Ce sont là ta liberté et ton droit le plus élémentaire que je n'irai certainement pas remettre en question.
Cela ne n'empêche pas pour autant que cette image soit un fort bel exercice de style frisant la perfection.
Et si tu devais en douter, je te mets au défis d'arriver à la reproduire à l'identique et selon les mêmes conditions de hasard.       

[zuiko]

Sauf ton respect, mon ami Lama, je ne vois rien de ridicule dans cette image d'un lieu emblématique (et je ne sais pas trop où tu as pu y voir un pompier même en cherchant bien  ).
Que ceci t'agrée ou non, la composition est la base même et l'essence de l'écriture photographique et ce, depuis le premier jour (point de vue du Gras, Nicéphore Niépce, 1827).
Tu n'y pourras rien changer.
Ce qui serait ridicule serait de considérer que la photographie déstructurée puisse constituer TOUTE la photographie à elle seule comme tu inclines à le croire et l'affirmer avec obstination.
Si cette tendance est capable de produire de fort belles choses, elle n'en reste pas moins qu'une tendance et seulement une (toute) petite partie du regard photographique, rien de plus.
Dans l'image de Zuiko, je soulignais qu'aux éléments de construction prévisibles et (normalement) détectables de tout photographe étaient venu s'en ajouter d'autres, eux totalement dépendant du hasard, et qui venaient s'inscrire fort heureusement dans l'ensemble pour faire toute l'exception de cette photographie.
Le véritable talent du photographe consistant alors à savoir analyser la situation instantanément et appuyer sur le déclencheur au moment idoine.
Après, et comme je l'ai aussi écrit, que tu puisses ne rien ressentir devant le résultat relève de l'émotion de chacun qu'aucune règle ou loi n'a jamais pu établir.
Construction d'image et émotion étant deux choses indépendantes et décorrélées.
Je peux donc parfaitement entendre que tu puisses ne rien ressentir devant cette photographie et préférer vibrer sur tout autre chose.
Ce sont là ta liberté et ton droit le plus élémentaire que je n'irai certainement pas remettre en question.
Cela ne n'empêche pas pour autant que cette image soit un fort bel exercice de style frisant la perfection.
Et si tu devais en douter, je te mets au défis d'arriver à la reproduire à l'identique et selon les mêmes conditions de hasard.       

Merci beaucoup pour ce plaidoyer pour cette image, Nikon Nissoumi,
cher avocat , je n'aurais pas dit mieux.
Quant à l'emphase (?) elle est dans le lieu, le photographe n'est qu'un témoin qui la montre, ou pas.
J'ai choisi de la montrer, me le reprocher est critiquer le sujet, pas vraiment le photographe.
Je dis, halte à la police des sujets !

Pour illustrer la genèse de la photo (celle repérée en gris), voici la séquence exhaustive qui y a conduit avec le marquage du timing (mon appareil étant resté à l'heure française).

[LeLamaFou]

Sauf ton respect, mon ami Lama, je ne vois rien de ridicule dans cette image d'un lieu emblématique (et je ne sais pas trop où tu as pu y voir un pompier même en cherchant bien  ).
Que ceci t'agrée ou non, la composition est la base même et l'essence de l'écriture photographique et ce, depuis le premier jour (point de vue du Gras, Nicéphore Niépce, 1827).
Tu n'y pourras rien changer.
Ce qui serait ridicule serait de considérer que la photographie déstructurée puisse constituer TOUTE la photographie à elle seule comme tu inclines à le croire et l'affirmer avec obstination.
Si cette tendance est capable de produire de fort belles choses, elle n'en reste pas moins qu'une tendance et seulement une (toute) petite partie du regard photographique, rien de plus.
Dans l'image de Zuiko, je soulignais qu'aux éléments de construction prévisibles et (normalement) détectables de tout photographe étaient venu s'en ajouter d'autres, eux totalement dépendant du hasard, et qui venaient s'inscrire fort heureusement dans l'ensemble pour faire toute l'exception de cette photographie.
Le véritable talent du photographe consistant alors à savoir analyser la situation instantanément et appuyer sur le déclencheur au moment idoine.
Après, et comme je l'ai aussi écrit, que tu puisses ne rien ressentir devant le résultat relève de l'émotion de chacun qu'aucune règle ou loi n'a jamais pu établir.
Construction d'image et émotion étant deux choses indépendantes et décorrélées.
Je peux donc parfaitement entendre que tu puisses ne rien ressentir devant cette photographie et préférer vibrer sur tout autre chose.
Ce sont là ta liberté et ton droit le plus élémentaire que je n'irai certainement pas remettre en question.
Cela ne n'empêche pas pour autant que cette image soit un fort bel exercice de style frisant la perfection.
Et si tu devais en douter, je te mets au défis d'arriver à la reproduire à l'identique et selon les mêmes conditions de hasard.       

Deux points :
- Je ne sais pas ce qu'est la photographie "déstructurée" ()
- Jamais vu ailleurs dans les forums "amateurs", le genre de photo que nous propose Zuiko ! (avec ici cette grande perpective lourdingue)
Je m'insurge donc devant cet "exercice de style" particulièrement emphatique. Que le photographe veuille montrer ou transmettre qq chose, ça se conçoit, mais "user" de tels stratagèmes pour "magnifier" la réalité me paraît vain et prétentieux et ne sert finalement qu'à cacher une absence de regard.

[Seb Cst]

...
Construction d'image et émotion étant deux choses indépendantes et décorrélées.
...

Pas d'accord, et même en profond désaccord !
En matière picturale il est impossible de dissocier la forme du fond. J'ai envie de dire que la forme est le fond, en poussant le bouchon.
Cependant la réception de l'image par le spectateur, ses émotions, sont largement le fait de facteurs sensibles individuels, mais aussi sociaux.

Il se peut que tu ne sois pas sensible aux constructions ciselées d'Alex Webb par exemple.
Elles sont pourtant la base même des éventuelles émotions suscitées par ses photos.

...
Je m'insurge donc devant cet "exercice de style" particulièrement emphatique.
mais "user" de tels stratagèmes pour "magnifier" la réalité me paraît vain et prétentieux et ne sert finalement qu'à cacher une absence de regard.

En profond désaccord aussi.
Tu n'étais pas à la place du photographe et il me paraît vain et prétentieux d'en vouloir deviner l'intention sur place.

Je réagis bien sûr indépendamment de mon propre avis sur la photo qui nous occupe ci.

[zuiko]

Pas d'accord, et même en profond désaccord !
En matière picturale il est impossible de dissocier la forme du fond. J'ai envie de dire que la forme est le fond, en poussant le bouchon.
Cependant la réception de l'image par le spectateur, ses émotions, sont largement le fait de facteurs sensibles individuels, mais aussi sociaux.

Il se peut que tu ne sois pas sensible aux constructions ciselées d'Alex Webb par exemple.
Elles sont pourtant la base même des éventuelles émotions suscitées par ses photos.

En profond désaccord aussi.
Tu n'étais pas à la place du photographe et il me paraît vain et prétentieux d'en vouloir deviner l'intention sur place.

Je réagis bien sûr indépendamment de mon propre avis sur la photo qui nous occupe ci.

Sur le 1er sujet, je dirais que la composition est un moyen mais pas une finalité en soi, elle est nécessaire pour organiser la lecture de la photo pour maintenir l'intérêt du spectateur le plus longtemps possible.
A partir de là, elle rend possible une émotion, s'il doit s'en dégager une, entre le spectateur et la photo.
Pour moi, la composition est une passeuse, une cheffe d'orchestre de la musique enfouie dans l'image.
Elle est nécessaire mais pas forcément suffisante.

Pour le 2ème point que tu abordes, en effet je trouve l'analyse de LLF assez préoccupante (pour lui !).
Son reproche principal semble se traduire par cette exclamation :

- Jamais vu ailleurs dans les forums "amateurs", le genre de photo que nous propose Zuiko !

En quoi proposer une photo différente de ce qu'on rencontre habituellement sur les forums "amateurs" est un problème et même un défaut ?
Je m'insurge absolument contre cette phrase qui prône insidieusement une "normalisation" de la photo amateur : ainsi pour LLF, qui s'auto-proclame policier en chef de ce qui doit ou non se faire sur un forum photo "amateur", il y aurait des sujets interdits, par exemple ce lieu emblématique, il y aurait aussi des compositions interdites, par exemple cette courbe "emphatique".
Il marche sur la tête ce LLF ! La photo, c'est la liberté même et je m'inscris dans cette démarche, que mes photos plaisent ou non est une autre affaire.
Il n'est intolérable d'être soumis à un quelconque ....isme de la photo (à compléter, au choix par "fasc" ou "bolchev" etc...).
Si je souhaite vous soumettre une photo que certains peuvent trouver "emphatique" comme celle-ci ou très différente comme celle-là, du même lieu, je le ferai bien sûr et tous les LLF du monde n'y pourront définitivement rien.

[Seb Cst]

Sur le 1er sujet, je dirais que la composition est un moyen pas une finalité en soi,
elle est nécessaire pour organiser la lecture de la photo pour maintenir l'intérêt du spectateur le plus longtemps possible.
A partir de là, elle rend possible une émotion, s'il doit s'en dégager une, entre le spectateur et la photo.
Pour moi, la composition est une passeuse, une cheffe d'orchestre de la musique enfouie dans l'image.
Elle est nécessaire mais pas forcément suffisante.
...

Je suis en phase avec ton avant-dernière phrase.
Mais de fait je ne suis pas toujours pas d'accord avec ta conclusion et ne le serai Jamais.
Elle n'est ni nécessaire ni suffisante. Il n'y a tout simplement pas de lien de causalité, ce en vertu de facteurs externes dont on n'a pas forcément le contrôle, ni même la connaissance.
Et l'analyse relève du cas par cas, tant pour l'auteur que pour le spectateur.

La notion de finalité que tu évoques reste à éclaircir. Pour moi elle n'a pas lieu d'être en matière de création artistique.

PS: je fais une différence fondamentale entre les termes "causalité" et "corrélation".
Il se peut que certains les confondent et fassent des contresens concernant ce qui est écrit.

[LeLamaFou]

Sur le 1er sujet, je dirais que la composition est un moyen mais pas une finalité en soi, elle est nécessaire pour organiser la lecture de la photo pour maintenir l'intérêt du spectateur le plus longtemps possible.
A partir de là, elle rend possible une émotion, s'il doit s'en dégager une, entre le spectateur et la photo.
Pour moi, la composition est une passeuse, une cheffe d'orchestre de la musique enfouie dans l'image.
Elle est nécessaire mais pas forcément suffisante.

Pour le 2ème point que tu abordes, en effet je trouve l'analyse de LLF assez préoccupante (pour lui !).
Son reproche principal semble se traduire par cette exclamation :En quoi proposer une photo différente de ce qu'on rencontre habituellement sur les forums "amateurs" est un problème et même un défaut ?
Je m'insurge absolument contre cette phrase qui prône insidieusement une "normalisation" de la photo amateur : ainsi pour LLF, qui s'auto-proclame policier en chef de ce qui doit ou non se faire sur un forum photo "amateur", il y aurait des sujets interdits, par exemple ce lieu emblématique, il y aurait aussi des compositions interdites, par exemple cette courbe "emphatique".
Il marche sur la tête ce LLF ! La photo, c'est la liberté même et je m'inscris dans cette démarche, que mes photos plaisent ou non est une autre affaire.
Il n'est intolérable d'être soumis à un quelconque ....isme de la photo (à compléter, au choix par "fasc" ou "bolchev" etc...).
Si je souhaite vous soumettre une photo que certains peuvent trouver "emphatique" comme celle-ci ou très différente comme celle-là, du même lieu, je le ferai bien sûr et tous les LLF du monde n'y pourront définitivement rien.

Effectivement, ce type de photos ne peut se trouver que sur des forum "amateurs" !
Pourquoi : toujours les mêmes "tics" de composition qu'on a déjà vu 1000000000 fois.
Bref de la photo sans imagination : on applique des recettes éculées qui semblent combler le photographe (et qui s'en satisfait depuis plus de 40 ans ! )

[Midship]

La différence entre amateur et pro, c'est que l'un visite Sydney en 2/3 jours , un pro plusieurs semaines!!!

La photo de tourisme : on ne maîtrise rien ni la lumière ni la météo. D'autre part on voyage rarement tout seul donc il y a une contrainte supplémentaire qui est les accompagnants et leur patience

Oui il y a des règles en photo , certes qu'il est conseillé de contourner mais elles existent.

Vues et revues , oui dans des lieux hautement touristiques , il y a des incontournables que je shoote pour les souvenirs , mais à côté il est toujours possible d'essayer de sortir des sentiers battus.

Je voyage régulièrement je confesse que je ne fait pas des chefs d'oeuvre à chaque déclenchements

[LeLamaFou]

Toujours en délicatesse avec vos aigreurs, vous devriez consulter cela se soigne.
C'est triste de voir qu'il ne vous reste que cela pour essayer d'exister sur ce forum.

Puisque 80% de vos posts me sont destinés, je pourrais effectivement m'inquiéter de votre santé mentale...
En attendant, je constate simplement que vous n'avez jamais d'arguments photographiques.

[egtegt²]

Effectivement, ce type de photos ne peut se trouver que sur des forum "amateurs" !
Pourquoi : toujours les mêmes "tics" de composition qu'on a déjà vu 1000000000 fois.
Bref de la photo sans imagination : on applique des recettes éculées qui semblent combler le photographe (et qui s'en satisfait depuis plus de 40 ans ! )

Depuis le temps que tu viens ici, tu te rends seulement compte maintenant que c'est effectivement un forum amateur ? Ici on ne parle pas de savoir si cette photo va être exposée à Arles, on parle d'une photo de vacances de Zuiko. Elle va au delà de la simple de photo de tata Ginette mais il est clair qu'elle ne fera pas partie de la rétrospective Zuiko à Arles cet été

Si tu veux vraiment voir de belles photo, va à Arles, va dans des galeries, achète des livres de grands photographes, ici c'est un forum de critique et d'entraide entre amateurs, il y a parfois des photos plutôt réussies mais ça n'est pas non plus l'agence Magnum ! 

Cela dit, je pense que tu es parfaitement à ta place ici, tes photos ne sont pas mauvaises mais elles ont plus de chances d'être vues ici qu'à Arles.

[zuiko]

- Jamais vu ailleurs dans les forums "amateurs", le genre de photo que nous propose Zuiko !

Effectivement, ce type de photos ne peut se trouver que sur des forum "amateurs" !

Est-ce que tu comprends bien que tes 2 phrases  sont le contraire l'une de l'autre ?
Crois-tu qu'on ait que ça à faire que de rajouter les "que" qui manquent dans ton charabia pédant ?

Je suis en phase avec ton avant-dernière phrase.
Mais de fait je ne suis pas toujours pas d'accord avec ta conclusion et ne le serai Jamais.
Elle n'est ni nécessaire ni suffisante. Il n'y a tout simplement pas de lien de causalité, ce en vertu de facteurs externes dont on n'a pas forcément le contrôle, ni même la connaissance.
Et l'analyse relève du cas par cas, tant pour l'auteur que pour le spectateur.

La notion de finalité que tu évoques reste à éclaircir. Pour moi elle n'a pas lieu d'être en matière de création artistique.

PS: je fais une différence fondamentale entre les termes "causalité" et "corrélation".
Il se peut que certains les confondent et fassent des contresens concernant ce qui est écrit.

Ne pas être tout à fait d'accord est en soi intéressant, c'est là que commence l'échange.
Si tu fais des photos par besoin et que tu les gardes pour toi, il n'y a en effet aucune nécessité et la finalité est réduite, à la limite, à la simple satisfaction de ton besoin. Je connais des peintres qui fonctionnent comme ça, par exemple.
Si tu envisages de montrer tes photos, se pose alors en effet la question de la finalité et là tout est possible.
J'écarte d'emblée les finalités qui ne me concernent pas ici :
- la finalité commercial...
- la finalité de publication...
- la finalité documentaire...
Ici nous sommes quasiment dans le cadre d'un club :
- la finalité est de présenter ses photos pour récupérer des critiques à des fins d'amélioration et/ou pour recueillir des informations sur la façon dont elles sont "reçues" (compréhension, acceptation/rejet etc...)
Dans ce cadre particulier, nous sommes là donc pour présenter des objets destinés à être "lus".
La composition ici facilite cette lecture et permet au lecteur de découvrir plus ou moins bien, plus ou moins rapidement, par exemple l'intention du photographe. Libre au "lecteur" d'exprimer comment il a "reçu" cette photo.
Je te laisse conclure de la nécessité ou pas d'une bonne composition pour cette finalité précise
Dans les 3 cas écartés c'est plus compliqué...

La différence entre amateur et pro, c'est que l'un visite Sydney en 2/3 jours , un pro plusieurs semaines!!!

La photo de tourisme : on ne maîtrise rien ni la lumière ni la météo. D'autre part on voyage rarement tout seul donc il y a une contrainte supplémentaire qui est les accompagnants et leur patience

Oui il y a des règles en photo , certes qu'il est conseillé de contourner mais elles existent.

Vues et revues , oui dans des lieux hautement touristiques , il y a des incontournables que je shoote pour les souvenirs , mais à côté il est toujours possible d'essayer de sortir des sentiers battus.

Je voyage régulièrement je confesse que je ne fait pas des chefs d'oeuvre à chaque déclenchements

La différence entre amateur et Pro, c'est surtout qu'à mon avis l'amateur peut être beaucoup plus libre s'il le souhaite et s'en donne les moyens.
J'ai choisi de ne voyager qu'en étant le plus libre possible et donc d'être très souple sur mon calendrier en fonction des lieux et des gens rencontrés.
A Sydney, j'ai pris tout mon temps car d'une part il fallait que je m'y remette du jetlag et de plus c'est là que j'avais des proches à voir, c'est une ville magnifique ce qui ne gâte rien.
Les "incontournables" sont seulement intéressants, pour moi, par le défi qu'ils présentent de devoir sortir des chemins battus et rebattus, des clichés.
Lorsque je n'y suis pas parvenu (à mes yeux) je jette.
Quant au chef d'œuvre, il faut oublier, il suffit d'aller voir quelques expos pour s'en rendre compte
Pour ce voyage de 2016, il y a 40 photos que je regarde encore aujourd'hui avec plaisir et cela me suffit

Depuis le temps que tu viens ici, tu te rends seulement compte maintenant que c'est effectivement un forum amateur ? Ici on ne parle pas de savoir si cette photo va être exposée à Arles, on parle d'une photo de vacances de Zuiko. Elle va au delà de la simple de photo de tata Ginette mais il est clair qu'elle ne fera pas partie de la rétrospective Zuiko à Arles cet été

Si tu veux vraiment voir de belles photo, va à Arles, va dans des galeries, achète des livres de grands photographes, ici c'est un forum de critique et d'entraide entre amateurs, il y a parfois des photos plutôt réussies mais ça n'est pas non plus l'agence Magnum ! 

Cela dit, je pense que tu es parfaitement à ta place ici, tes photos ne sont pas mauvaises mais elles ont plus de chances d'être vues ici qu'à Arles.

Comment ça, je n'aurai pas ma rétrospective à Arles ? 

Finalement, j'ai un doute, me serais-je trompé de porte, dites-moi tout, finalement, c'est un forum amateur ou non ici ?
Car figurez-vous que je viens d'y croiser le grand LLF, il m'a sorti deux phrases dont je n'ai rien compris, cela ne confirmerait-il pas mes doutes ? 

[bluemesa]

La différence entre amateur et pro, c'est que l'un visite Sydney en 2/3 jours , un pro plusieurs semaines!!!

La photo de tourisme : on ne maîtrise rien ni la lumière ni la météo. D'autre part on voyage rarement tout seul donc il y a une contrainte supplémentaire qui est les accompagnants et leur patience

Oui il y a des règles en photo , certes qu'il est conseillé de contourner mais elles existent.

Vues et revues , oui dans des lieux hautement touristiques , il y a des incontournables que je shoote pour les souvenirs , mais à côté il est toujours possible d'essayer de sortir des sentiers battus.

Je voyage régulièrement je confesse que je ne fait pas des chefs d'oeuvre à chaque déclenchements

ah bon ? ( ne prenez pas votre cas pour une generalite .._)

[Midship]

ah bon ? ( ne prenez pas votre cas pour une generalite .._)

Oui c'est vrai vous avez raison.

Mais les voyageurs vraiment seul ne me paraissent pas majoritaire.

[at] Zuiko: quand on a une tête de pont dans la place
Ça change pas mal de choses quant a l'organisation du voyage.

[zuiko]

[at] Zuiko: quand on a une tête de pont dans la place
Ça change pas mal de choses quant a l'organisation du voyage.

Oui, bien sûr, et c'est comme ça que je conçois le voyage : avoir des gens à revoir ou à rencontrer.

[LeLamaFou]

Depuis le temps que tu viens ici, tu te rends seulement compte maintenant que c'est effectivement un forum amateur ?

Des amateurs qui n'ont pas bien envie de progresser !

[zuiko]

Des amateurs qui n'ont pas bien envie de progresser !

Qu'est-ce que progresser ? Aller dans le même sens que toi, vers tes dernières publications ici où il n'y a plus rien ou presque, ou au mieux de la désolation systématique ?
Rentrer dans tes règles de police des sujets ou de regard : surtout pas de silos et ne pas tenter de photos de lieux emblématiques, par exemple ?
Très peu pour moi : la photo c'est la liberté, que cela te plaise ou non.

[Nikon Nissoumi]

Des amateurs qui n'ont pas bien envie de progresser !

Que veux tu, quand on est au sommet, c'est difficile d'aller plus haut...   

[zuiko]

Que veux tu, quand on est au sommet, c'est difficile d'aller plus haut...   

C'est vrai, je n'avais pas pensé d'emblée à cet argument, maintenant que tu me le dis...   Arles me tend les bras 

[Nikon Nissoumi]

C'est vrai, je n'avais pas pensé d'emblée à cet argument, maintenant que tu me le dis...   Arles me tend les bras 

Dans la stupéfaction de cette révélation, ne vas pas tomber dans le Rhône cependant. 

[LeLamaFou]

Juste un petite idée
Si veut avoir un avis sur tes 40 photos, fais une lecture de port-folio
Tu auras d'autres avis
Avant, il y avait ça certains lundis après-midi à la MEP à Paris (et c'était gratuit)
En ligne, ça se trouve aussi, pas forcément gratuit...

[Pichoun]

Je pense simplement que zuiko fait de la photo plaisir et ne se prend pas sérieux. Tout simplement. Pourquoi toujours présupposer des ambitions de chacun?

[yaquinclic]

Des amateurs qui n'ont pas bien envie de progresser !

Où des pros qui voudraient bien mais ne peuvent point ?

Juste un petite idée
Si veut avoir un avis sur tes 40 photos, fais une lecture de port-folio
Tu auras d'autres avis
Avant, il y avait ça certains lundis après-midi à la MEP à Paris (et c'était gratuit)
En ligne, ça se trouve aussi, pas forcément gratuit...

Donc ton traumatisme viendrait d'une lecture de porte-folio qui se serait mal passé. La prise de conscience fait parfois des ravages au point d'en vouloir à la terre entière.
Prends du bicarbonate de soude, c'est excellent pour les aigreurs.

A+

[salamander]

L'Artiste est contrarié de ne pas être reconnu par ses pairs.
Du coup, de désespoir, il vient se vautrer dans la fosse à purin...