Quel hybride choisir ?

[Potomitan]

A noter que Pana propose 2 zooms à f1.7 constants : 10-25m et 25-50mm. Ils sont même relativement légers pour une telle ouverture : 690 et 654 grammes.

2 chouchoux des vidéastes d'ailleurs. Pana a fait un excellent choix de focales à mon avis.

[Verso92]

N.B. Il n'existe pas de "reflex µ4/3".

Oui, là, tu joues sur les mots.

Le terme exact est en effet "reflex four thirds".

[Somedays]

Le Voigt 42.5mm n'est pas mauvais du tout à PO. J'avoue avoir mis le 60mm, mais je ne le connais pas.
https://www.ephotozine.com/article/voigtlander-nokton-42-5mm-f-0-95-lens-review-23285

Bel objectif mais bien trop cher, je trouve (vu à 1000€ dans les bonnes boutiques en ligne).
   
À côté, tu trouves sans problème des 85mm f1.8 Canon et Nikon pour moins de la moitié du prix, et avec l'AF, eux (ce qui est plutôt bien pour ce type d'objectif). Et plein d'exemplaires trouvables en occasion.
   
C'est là que le µ4/3 trouve franchement ses limites. Des tromblons aux tarifs démesurés sur un système dont la raison d'être est la compacité.

[Alain OLIVIER]

C'est sûr qu'il va être content, DUSEHUY, quand il aura son Z5 et son Z 24-70 mm f/2.8 (pour que les goûts de chacun soient respectés).

J'aimerais investir dans un appareil hybride destiné aux voyages.
Un truc permettant de belles images équipé d'un ou deux zoom et assez léger.

Budget jusqu'à 2000 euros.

[Somedays]

Chacun ses goûts, et chacun sa pratique.

J'ai regardé quelles ouvertures et quelles focales j'utilisais en voyage.
Comme je conserve absolument tous mes fichiers RAW, il m'est facile avec ExifTool de savoir quelles focales et quelles ouvertures j'ai utilisées, sans faire intervenir la qualité esthétique du résultat.

Voici les statistiques pour un voyage en Vénétie, pour lequel j'avais emporté un 24, un 50 et un zoom 80-200.

Heureusement que je n'étais pas limité à f/8 mini !

Il y a un biais quand on analyse ainsi l'ensemble des images prises et non celles qu'on retient pour le "best of".
Je préfère analyser les données des très bonnes images, quitte à le faire à la main.

[Potomitan]

Il y a un biais quand on analyse ainsi l'ensemble des images prises et non celles qu'on retient pour le "best of".
Je préfère analyser les données des très bonnes images, quitte à le faire à la main.

Exactement ce que j'allais dire.

Pour moi les stats n'ont d'intérêt que lorsqu'elles sont faites sur notre sélection d'images "4 ou 5 étoiles".

[doppelganger]

C'est sûr qu'il va être content, DUSEHUY, quand il aura son Z5 et son Z 24-70 mm f/2.8 (pour que les goûts de chacun soient respectés).

Nan... Son Z5 avec son 24-200mm de toute beauté 🥳

[doppelganger]

Il y a un biais quand on analyse ainsi l'ensemble des images prises et non celles qu'on retient pour le "best of".
Je préfère analyser les données des très bonnes images, quitte à le faire à la main.

Ba voyons... moi qui pensait que l'on avait touché le fond du fond avec ces histoires de GA indispensable en voyage... 🤓

[Christophe NOBER]

Nan... Son Z5 avec son 24-200mm de toute beauté 🥳

... de toute beauté de voyage ... ☺️

[Verso92]

... de toute beauté de voyage ... ☺️

Un ensemble taillé pour le voyage, en effet.

(d'ailleurs, ce sera peut-être un jour mon choix si je veux voyager léger)

[Nikojorj]

Malgré les bons souvenirs qu'elles m'évoquent, ces photos de randonnée faites avec un reflex µ4/3 sur lesquelles tout est net de 1m à l'infini sont d'une pauvreté graphique que je trouve assommante, et ça m'a dégoûté à jamais du système µ4/3.

C'est vrai, tout est net... Ou presque.

[Nikojorj]

et pour le coup , avant de trouver un 12-35 f/1.4 pour du m4/3 , je pense qu'il va falloir attendre un peu ...

Y'a un vieux 14-35/2 Oly (4/3) et, avec des plages plus orientées ciné, les Pana 10-25 et 25-50/1.7, si. Pas plus cher qu'un zoom f/2.8 Kleinbild de marque... (ah zut, grillé par Palomito)

[doppelganger]

C'est vrai, tout est net... Ou presque.

Là encore, c'est plus la couleur du ciel sur la première qui m'interpèle ...

[doppelganger]

... de toute beauté de voyage ... ☺️

... pour un voyage de qualité ... 😝

[Tonton-Bruno]

Je préfère analyser les données des très bonnes images, quitte à le faire à la main.

Je ne pense pas que ce soit la bonne méthode.

Ce qui compte à mon avis c'est la pratique, l'envie de déclencher et ses choix de paramètres de prise de vue en situation.

La sélection des "meilleures" photos a posteriori n'a pas grand chose à voir avec le plaisir de photographier sur le terrain, et quelles que soient la beauté et la réussite des clichés, on n'en retiendra qu'une partie, plus ou moins importante selon le degré d'exigence du photographe et sur des critères différents selon le public visé.

Dans un compte rendu de voyage, selon le public, on privilégiera tantôt l'aspect exotique, tantôt l'aspect touristique institutionnel (la Tour Eiffel, Montmartre...), tantôt l'aspect "famille et amis", tantôt  l'aspect "photo-club" (style reporter américain des années 50), etc.

Pour le Cambodge, j'ai déjà dit que c'était un voyage organisé par mon commité d'établissement. J'ai donc fait une sélection destinée à mes collègues qui inclut beaucoup de photos des dits collègues, plus pas mal de photos de ma femme et de moi, sans beaucoup de considérations esthétiques. J'ai fortement diminué les photos de monuments alors que c'est ce qui m'intéresse le plus et j'ai augmenté la sélection de photos de marché parce que je pensais que c'était ce qui plairait au plus grand nombre.

Globalement ça n'a pas trop changé, et si les photos à f/5,6 devancent désormais celles à f/2,8 c'est parce que ce sont justement les photos de groupe avec les collègues, les plus faibles sur le plan esthétiques, mais celles qui intéressent le plus les collègues.

[Tonton-Bruno]

Exemples de photos de collègues à f/5,6.

[Tonton-Bruno]

Parfois on a le temps même en voyage, de pouvoir essayer plusieurs réglages et cadrages.

Là j'ai pu essayer f/11 avant de passer à f/2,8 puis privilégier le cadre horizontal plutôt que vertical.

C'est pour ce genre de photo que je trouve qu'un zoom transtandard ouvrant à f/2,8 est utile. Photos non recadrées, comme toujours quand j'imprime les données EXIF qui sinon n'ont pas grand sens.

[Alain OLIVIER]

À nouveau belle démonstration qu'un arrière-plan lisible est souvent plus agréable et intéressant qu'un gloubi-boulga informe !

Amusant de considérer que le cache-misère (pas dans l'absolu, mais souvent hein) d'un arrière-plan flou permis notamment par ces génialissimes zooms à ouvertures à 2.8 (et capteur 24x36 évidemment) peut être considéré comme les 3/4 de l'acte créatif (photographique) alors que le cadrage et la composition sont autrement plus intéressants et contraignants.

Parmi toutes les photos anciennes que je possède, il en est une notamment, de mon arrière-grand-mère, paysanne de montagne en tenue traditionnelle qui ne parlait que le patois, que je chéris. Elle est prise de plain-pied sur fond de montagne. Je loue le photographe anonyme, sans doute amateur et inconscient, qui a permis q'un siècle plus tard nous voyions clairement l'arrière-plan des moissons et singulièrement les techniques d'époques, comme une sorte de tableau de Millet. C'est une vision sans doute déformée d'un agronome et géographe ayant fait sa thèse de doctorat sur la ruralité en montagne après avoir longtemps travaillé sur la "déprise agricole". De cette photo documentaire involontaire (en quelque sorte), d'un artiste sans le savoir, ressort également une "force" qui tient probablement au charisme du personnage au premier plan et d'un sens empirique du cadrage et de la composition.

Définitivement ! Merci aux grandes profondeurs de champ ! Et tant pis pour certains et leurs lunes.

[mingmonk]

Si la profondeur de champ la plus faible est le critère majeur dans le choix d'un appareil,  le m4/3  ne rivalisera pas avec les capteurs de format plus grand. Je ne comprends donc pas que d'aucuns ne possèdent pas de 24x36.

En outre, si je dois mesurer la lumière à pleine ouverture avec un posemètre externe, il ne vaut mieux pas afficher 2.4 au lieu de 1.2... Donc, si le critère est le budget, comparer des objectifs ouvrant à 1.2 est rationnel.

[Christophe NOBER]

Parfois on a le temps même en voyage, de pouvoir essayer plusieurs réglages et cadrages.

Là j'ai pu essayer f/11 avant de passer à f/2,8 puis privilégier le cadre horizontal plutôt que vertical.
...

Très bon exemple 🤗

L' arrière plan n' a strictement aucun intérêt , c'est même le contraire avec la silhouette disgracieuse du monsieur ( tenue basique , appareil photo en main ) qui attire l'oeil , le 2.8 permet d'isoler ( sans excès )  la dame et de la mettre en valeur , cerise sur le gâteau , il permet aussi de rester à sensibilité native

[Christophe NOBER]

...
Amusant de considérer que le cache-misère (pas dans l'absolu, mais souvent hein) d'un arrière-plan flou permis notamment par ces génialissimes zooms à ouvertures à 2.8 (et capteur 24x36 évidemment) peut être considéré comme les 3/4 de l'acte créatif (photographique) alors que le cadrage et la composition sont autrement plus intéressants et contraignants
...

Propos caricatural , la gestion d'une profondeur de champs n' est pas incompatible avec le choix d'un sujet , cadrage , composition , lumière ...

La gestion de la PDC est un acte fondamental en photographie .

ça n' est pas très malin de monter au créneau sur ce plan là , on peut aussi isoler le sujet en m4/3 , et c'est heureux , il faut juste s'y prendre autrement sachant que le potentiel est moindre .

[Alain OLIVIER]

Très bon exemple 🤗

L' arrière plan n' a strictement aucun intérêt , c'est même le contraire avec la silhouette disgracieuse du monsieur ( tenue basique , appareil photo en main ) qui attire l'oeil , le 2.8 permet d'isoler ( sans excès )  la dame et de la mettre en valeur , cerise sur le gâteau , il permet aussi de rester à sensibilité native

La présence du photographe en arrière-plan donne toute sa saveur à la photo je trouve. Juste ce qu'il faut de flou pour que ça soit lisible dans un second temps. Si on veut une photo de studio, autant la faire en studio. L'attitude des sujets principaux est d'ailleurs bien plus intéressante sur cette photo que sur l'autre avec un fond flou moche.

Propos caricatural

Ce qui est caricatural c'est ça (et tout ce qui en découle, sous forme de cours de photo) :

Se priver de la possibilité créative de l'ouverture, c'est se priver des trois-quart de l'intérêt de l'acte photographique.

la gestion d'une profondeur de champs n' est pas incompatible avec le choix d'un sujet , cadrage , composition , lumière ...

La gestion de la PDC est un acte fondamental en photographie .

Tu m'en diras tant ? Où ai-je écrit le contraire ? Est-ce que je reste équipé en 24x36 pour le plaisir de filer du fric à Canon ?

Mais comme tout est question de goût ici, et de pratique, je reste convaincu que ce qui est premier, c'est le cadrage et la composition (et l'inspiration bien sûr).

ça n' est pas très malin de monter au créneau sur ce plan là , on peut aussi isoler le sujet en m4/3 , et c'est heureux , il faut juste s'y prendre autrement sachant que le potentiel est moindre .

Ben voilà ! On y est.

[Christophe NOBER]

La présence du photographe en arrière-plan donne toute sa saveur à la photo je trouve ..

Chacun appréciera à sa manière la présence d'un touriste en arrière plan .

...
Ce qui est caricatural c'est ça (et tout ce qui en découle, sous forme de cours de photo) :
...

Relis toi

À nouveau belle démonstration qu'un arrière-plan lisible est souvent plus agréable et intéressant qu'un gloubi-boulga informe !

Amusant de considérer que le cache-misère (pas dans l'absolu, mais souvent hein) d'un arrière-plan flou permis notamment par ces génialissimes zooms à ouvertures à 2.8 (et capteur 24x36 évidemment) peut être considéré comme les 3/4 de l'acte créatif (photographique) ...

C'est aussi puéril de défendre le m4/3 en prétextant que c'est un refuge créatif pour la plupart des photographes que de dire que seul le FF permet de générer des flous d'arrière-plans .

Le m4/3 présente une faiblesse avérée de ce point de vue sur des formats plus grands , et quand le système propose des fixes et zooms lumineux , ils sont bien plus chers que leurs équivalents 24x36 en PDC , et malgré cela , il reste malgré tout moins performant de ce point de vue .

L'argument du m4/3 est dans la portabilité , et sa moindre performance ne le cantonne pas à uniquement faire du tout net 🤗

[doppelganger]

Très bon exemple 🤗

Mouais, caricatural, justement. L'un avec un diaph excessivement fermé avec un touriste en arrière plan (qui aurait fait à peine moins tache à f/2.8 ) et un autre avec un diaph grand ouvert quand l'arrière plan ne le nécessite peut être pas autant.

J'aurai même tendance à dire que l'ouverture est mal choisie dans les deux cas.

[Alain OLIVIER]

L'argument du m4/3 est dans la portabilité , et sa moindre performance ne le cantonne pas à uniquement faire du tout net 🤗

J'imagine que tu écris ça pour Tonton-Bruno et son "tout net de 1 m à l'infini" pas caricatural pour deux sous.