Prise en main du Sony A700

[nicox]

Je fais avec se que j'ai ,o)
Pour le reste, l'optique n'influence pas sur le lissage, ni sur la baisse de
contraste à haute sensibilité que je n'explique pas vraiment??
Pour le reste tu as totalement raison, en RAW les possibilité du Sony vont ètre
superieur vue que par defaut nous somme moins accentué que chez Canon à première
vue en tout cas...
De toute façon se 18-70 n'est pas a coller à se Sony...
Reste que je suis un peut sur ma faim avec le Sony, je m'attendais à mieu, meme
si finalement je trouve qu'il fais mieu que le d200 ( pas comparé en direct
mais suffisament utilisé le Nikon). Aussi je signale que par rapport au premier
Sony le A100 nous sommes vraiment avec un boitier qui est meilleur a tout point
de vue.
Construction, ergonomie, viseur, traitement d'image, bruit, autofocus qui
m'impressione encore,écran arrière, construction . A tout point de vue..

[nicox]

La difference entre les images à l'écran et sur papier est flagrante, cela
confirme mes dire de toujour, ne jamais réelement juger sur un écran meme
calibré au petit oignons. Je pense aussi aux photos du D300 et D3  ou du 1ds
MK3. Sur papier les choses peuvent s'inverser...

[EGr]

lol
Je ne te reproche rien, je dis juste qu'il faut relativiser ces résultats. Une
optique peut faire perdre en contraste, mais de façon linéaire quelque soit la
sensibilité à mon sens.
Par contre, si elle manque de piqué, il est évident que les détails que le
capteur ne voit pas ne sont pas lissés par le NR... ils n'existent tout
simplement pas... et les fins détails manquants sont même sans doute un
encouragement pour les algorithmes de NR à considérer la zone comme totalement
lisse et y aller encore plus franco.

[nicox]

De toute façon se n'est qu'une première approche.
Je vient de regarder vite fais sur l'écran, si je monte le contraste des images
du Sony enfin d'avoir pareil que le Canon, je crame les blanc. L'approche
n'est donc pas bonne.
Cependant si je refais mon point noir et mon point blanc sur la courbe, la
j'arrive à un résultat identique voir un peut mieux que le Canon mais alors
attention le grain monte ...
Cependant je fais la même chose avec le Canon le point noir et le point blanc.
L'image est meilleure mais le grain ne monte pas énormément, enfin il monte que
sur les parties bien sombre.
Cependant si je diminue le contraste du Canon pour arriver aux niveau du Sony
(approximativement je fais cela vite fait), j'arrive à quelques chose de moins
beau c'est clair mais le bruit disparaît franchement.

[vianet]

nefait pas le poids dans les deux sens du terme face au 17/85 canon. Ceci dit,
quelle est l'intensité de la réduction du bruit sur l'alpha? Elle est un peu
forte par défaut, on peut la rabaisser au minimum et la traiter avec ce qui
faut. quand je pourrais développer mes rawset surtout quand j'en aurais le
temps, je vous tiendrai au courant.
c'est un travail quand même intéressant qui montre qu'un appareil doit êtrte
bien possédé avant de procéder à des tests et que l'optique de base bien bourin
du sony alpha 700 le pénalise gravement. Avec un Zeiss 16/80 ou un 135 1.8, il
en va tout autrement...

[Kata]

Réponses Photo a déjà fait le boulot, avec un bilan équilibré coté gestion du
bruit, et un avantage pour le Sony du point de vue de la construction et de la
qualité d'image globale, contrairement à ce que tu racontes depuis le début de
ce fil.
On va voir ce qu'en dira CI dans son numéro à venir...

Sinon j'ai encore quelques vieux culs de bouteille MC et MD, à monter sur
l'Alpha 700 avec une bague d'adapt. Si tu veux, je te les prêtes pour t'aider
dans ta démonstration que le 40D est supérieur à l'Alpha 700...

[JMS]

...que si tu testais un 40D avec le 18-55 série 1 on pourrait aussi tousser
;o) Mais il est évident que pour des comparaisons "piqué/bruit" il est deux
facteurs qu'il faut connaître: l'optique pour le piqué, le niveau de réduction
réglée sur le boîtier pour le bruit.

Enfin Nicox a raison d'insister sur le fait que pour vraiment pouvoir juger il
faut tirer sur papier. Par exemple un LCD avec beaucoup d'intensité de
rétroéclairage fait toujours monter le bruit apparent.

[Kata]

Quand on prétend faire un test comparatif, surtout sur un forum comme NCI, on
doit se placer dans la situation la plus équitable possible entre les candidats,
et on commence par énoncer clairement le protocole suivi et les conditions
générales du test. Un minimum de rigueur est nécessaire et la bonne volonté ne
suffit pas...

[nicox]

J'ai annoncé comment je fais tel ou tel chosea dans quel conditions à quel
sensibilité  ext ext ext   a chaque fois.
Apres je constate..
Pour la construction dsl de donner un avis perso, c'est mon droit et je tombe
pas forcement dans le sens de RP ou CI ou meme JMS, se n'est pour cela que tel
ou tel personne est niaiseuse.
Bref je donne mon avis qui est a prendre tel quelle et voila. Pour moi les
images parle d'elle meme, c'est pas fais sous mire , si j'avais le temps  et
l'autorisation je l'aurais fais sous mire DXO tient.. pour avoir des
chiffres.. des graphiques..

[JMS]

..n'est pas toujours d'une fiabilité totale, car la mire est bien éclairée. Là
où il faut examiner le bruit, c'est "sous les aisselles" (excusez ce langage
imagé) c'est à dire dans des zones d'ombres moyennes, si possible en éclairage
incandescent pour être plus sévère, et Nicox a choisi un bon sujet avec les
zones ombrées des casiers à pelloche: on voit bien que le bruit se niche là,
tandis que le piqué se contrôle sur les indications noires sur fond blanc des
paquets d'Ilford.

[Kata]

Je m'attendais à une réponse de ce genre...
Il ne s'agit pas de contester tes résultats mais l'équité et la rigueur du
protocole. Pas besoin d'une mire DxO pour faire un test valable. En revanche
faire des réglages boîtiers comparables et choisir des optiques de qualité
équivalente me paraît un minimum requis pour tirer la moindre conclusion.
J'ai bien compris que tu ne disposes que du zoom du kit pour l'Alpha 700, mais
d'une part tu aurais dû l'indiquer en préambule, d'autre part tu aurais pu
visser une optique équivalente sur le 40D pour équilibrer le test.
Pour finir, les jpeg boîtiers n'intéressent vraiment que ceux qui sont
contraints de l'utiliser, les autres auront grand avantage à faire leurs prises
de vue en raw, que ce soit avec le 40D ou l'Alpha 700.

[nicox]

Sur le Canon, je pouvais y visser que le 17-85 ou mon 24-70 ou encore mon
70-200...
En revanche je comprend très bien se que tu dit.
Mais je l'ai expliqué, mon but était d'avoir tout à zéro.
Accentuation,..., BDB,etc...  Enfin tout les réglage à O.
Bien sur après il suffit d'accentuer sur l'un régler le contraste sur
l'autre, afin d'avoir d'autres résultats et chercher un autre point de vue
qui sera bien entendu différent.
Pourquoi pas pousser le test en RAW et traité avec plusieurs logiciels. Il y à
bon nombres de "protocoles" à suivre, mais la se n'est pas le but.
 Je tiens quand même à faire un petit test sur le stab.
D'un coté le Canon avec le 17-85 is de l'autre le Sony avec le 18-70. A se que
j'ai pu voir hier, je pense que le Sony est supérieur mais avant hier j'avais
la sensation inverse c'est pour ça, comme je suis curieux, je vais faire les
choses mieux.
Cordialement

[Joe295]

Tout à fait concernant les 2Mp de l'alpha 700, il faut considérer le bruit sur
les 12MP, je me suis fait leurrer au 1er abord. Effectivement, ca serai bien de
voir 1 tirage A3 de chacun des appareils

[Joe295]

...j'avais pas tout lu

[vianet]

La règle: le même sujet, le même cadrage, les mêmes réglages et si possible la
même optique ou une équivalente. Pour le 17/85, il faudrait au moins comparer
avec le 16/80 zeiss qui n'est cependant pas 2.8 ct. Mais ce test n'a pas pour
vocation de faire référence dans l'histoire de la photographie non?
c'est juste une appréciation personnelle qui n'engage que son auteur comme
dans tous ces cas de figure du moment que le protagoniste n'en fait pas une
référence absolue. Le protocole que j'adopterai sera autrement plus rigoureux
avec un camarade.Mais il n'a peut-être pas envie d'acheter un beau zoom Sony.
Nicox, c'est dommage, ta ferrari marche au diesel...Avec un Zeiss, tu ne
serais pas déçu, surtout les fixes de folie.

[rascal]

pour toute les montures. C'est le caillou à utiliser pour comparer les perfs
d'un capteur. Beaucoup trop d'articles font des comparo boitier avec des objo
trop différents.

[Kata]

Tu n'as pas moyen de te faire prêter un Zeiss 16-80, nicox ? Ce serait en effet
très intéressant de prolonger ton test sur les fichiers raw, d'autant que tout
le monde n'a comme toi la chance d'avoir ces deux boîtiers sous la main.
Même si tu n'as que le 18-70, et un peu de temps, essaie de faire quelques
clichés en raw, je veux bien donner un coup de main pour le développement de
ceux de l'Alpha 700.

Vianet, tout test comparatif posté sur NCI, qui est le forum de la référence des
mag de photo, prend une importance qui parfois fini par faire force de loi et
marque les esprits plus que de raison. C'est pour ça que j'insiste (peut-être
maladroitement, excuse-moi nicox), sur l'attention qui doit être portée au
protocole.

[vianet]

C'est rascal alors qui a raison: la même optique d'un opticien indépendant sur
plusieurs boitiers...

[JMS]

...(un 5 étoiles, notons le) qui sert à CI pour les mesures piqué bruit des
boîtiers testés/

[vianet]

nos testeurs de CI! C'est pour ça! On sent aussi qu'un certain P. Meheut a
compris quelque chose à la sensito.
Ca fait plaisir.

[nicox]

J'ai eux le temps de rien fair aujourdhui...

Demain surement

Je tient quand meme à préciser que le Sony n'est pas a moi, mais a un magasin
qui me permet de le prendre ainsi que le 40d qui lui aussi est au magasin..

Pour les raw, se serais bien mais avec quoi dévelloper les raw du Sony???
Bon je vient de rentrer je part manger..

JMS si tu as une soluce pour les raw du A700??

[Kata]

Camera raw 4.2 et Lightroom permettent déjà de les développer. J'en ai déjà
dérawtisé quelques uns qui m'ont été fournis pour tests, sans aucun problème.
Je réitère ma proposition d'aide pour un comparatif de raw si le temps te
manque, nicox :-)

[vianet]

des images prises au salon de la photo à 1600 isos à 135 mm et f2.8 sur le Zeiss
et ça tient la route sans retouche en jpgs fins, chose impossible avec l'alpha
100 (même d'ailleurs en ce qui concerne ce dernier, avec des process de
réduction du bruit).
A 1600 isos la colorimétrie est très bonne, un poil saturée, ce qui m'est très
agréable.
Attention le bébé est de bon niveau et la stab dans le boitier, bien que
tremblotante, extrêmement efficace car l'appareil est léger et cela me va bien
aussi.

[vianet]

sur un petit ziozio. Réduction du bruit normale, DR+ 1
(C'est plus joli que de photographier le stand Nikon).

[vianet]

un agrandissement de 40% sur l'écran.