Q3 monochrome

[Potomitan]

Et puisque l'on parle du bleu (surtout du ciel), l'ironie de l'histoire c'est que là où je me suis installé (5mois et demi après l'acquisition de mon monochrome) il y a 300 jours de soleil par an en moyenne et donc du ciel bleu (et celui de la mer pour couronner le tout)

Il faut écrire à Photim, qu'ils changent ton nom d'utilisateur en Benausoleil alors  😎
Ou Benatoulon ou Benamarseille (mais stp, pas BenalO-M  😬)

[doppelganger]

On peut se mettre des oeillères et se dire que tout ça n'a pas d'importance. Mais n'est-ce pas la raison première pour s'équiper d'un capteur couleur de taille doublé avec 2x plus de résolution ?

Non. D'ailleurs, pour quoi faire ?

En tout cas, ce qui est certain, c'est que la très grande majorité de ceux qui vantent les mérites du capteur monochrome n'ont pas effectué leur démarche d'acquisition sur la base des "bienfaits" du monochrome. C'est la passion plus que la raison et la réelle utilité. Mais, ça, ils n'assument pas.

[Benaparis]

Il faut écrire à Photim, qu'ils changent ton nom d'utilisateur en Benausoleil alors  😎
Ou Benatoulon ou Benamarseille (mais stp, pas BenalO-M  😬)

 

On va dire que chez moi on boit plutôt de l'ouzo que du pastis (accessoirement je préfère).

[Verso92]

Il faut écrire à Photim, qu'ils changent ton nom d'utilisateur en Benausoleil alors  😎
Ou Benatoulon ou Benamarseille (mais stp, pas BenalO-M  😬)

Plus à l'est...  ;-)


Oups, j'avions point vu le dernier post...

[Benaparis]

Tu n'as pas l'impression d'exagérer, d'appuyer un peu le trait à dessein ?

Moi qui espérait que l'on puisse enfin discuter tranquillement...c'est mal barré.

[Verso92]

Moi qui espérait que l'on puisse enfin discuter tranquillement...c'est mal barré.

Considère que je n'ai rien dit, alors.

Bye.

[Benaparis]

En tout cas, ce qui est certain, c'est que la très grande majorité de ceux qui vantent les mérites du capteur monochrome n'ont pas effectué leur démarche d'acquisition sur la base des "bienfaits" du monochrome. C'est la passion plus que la raison et la réelle utilité. Mais, ça, ils n'assument pas.

Je me garderai bien de toute statistique à ce sujet...parceque si l'on part dans cette logique et d'une manière plus générale on pourrait aussi se dire que c'est une réalité pour beaucoup de gens qui achètent des appareils photo ne serait-ce que dans la gamme "Pro" et "Prosumer".

Considère que je n'ai rien dit, alors.

Bye.

Au contraire j'étais d'accord avec toi.

[Verso92]

Au contraire j'étais d'accord avec toi.

Ah, OK...

[nicci57]

vous avez raison, je suis bien en dessous de la vérité 

C'est juste que c'est fatiguant de voir des discours sur la post production et la retouche
On n'achète pas un appareil photo pour passer sa vie derrière un écran d'ordinateur.
On fait ce que l'on veut, mais mon objectif est plutôt d'être derrière l'objectif justement.

Je veux juste un résultat qui me plait rapidement et de préférence dès la prise de vue.
Pour le reste c'est de la masturbation informatique.

[frmfrm]

PS : Pour la petite histoire, tu m'avais parlé de fylm.ai qui permettait d'exporter des LUT en profil icc pour C1 ; ne voulant pas me payer un abonnement inutile pour mes besoins actuels j'ai un peu galéré mais j'ai trouvé une solution pas hyper orthodoxe j'en conviens pour transformer des LUT .cube que je peux utiliser dans C1.

L'utilitaire, peu couteux, s'appelle Briz LUT Converter. Dans le process, l'astuce c'est de ne pas appeler la LUT convertie en ICC en input pour ton développement, il faut partir en linéaire et idéalement depuis un profil normalisé puis faire les quelques ajustement nécessaires (expo, balance des blancs, éventuellement jouer sur les curseurs d'ombres et de HL) et d'appliquer le profil correspondant à LUT à l'export (output) d'ouvrir le Tiff 16bits et d'appliquer une courbe de compensation (j'en ai élaboré 3 selon les scénarios) et ça marche plutôt bien.

Ok merci, je regarderai cela plus tard.

[frmfrm]

C'est affolant de voir combien on peut se compliquer la vie avec de la couleur pour arriver à du N&B...

frmfrm tu ne veux absolument pas être convaincu par la supériorité d'un capteur monochrome pour faire du N&B. Qu'il en soit ainsi.
Mais tu ne vas pas pouvoir convaincre les adeptes du Mono qui en ont acheter un puis racheter un autre parce qu'ils sont convaincus du contraire.

Ben en fait, comme indiqué dès le début, je m'en moque car je ne suis pas client.

Le NB je le pratique en argentique. J'ai au congélo plus de 75 rouleaux de trix en 120 et une 50 de PF en 4x5.

Je pratique le NB en argentique pour des questions de coût. J'aimerai retrouver des polaroids couleurs GF à bas prix, mais ça ne reviendra jamais.

Maintenant, mon discours tient en 2 lignes. Si ça s'éternise c'est que cela ne semble pas évident à tout le monde. Mes évidences ne sont pas celles des autres

Tu fais du NB, regarde comment le pratiquaient les grands noms de la discipline et tu comprendras peut être ou pas

Les exemples que j'ai trouvés pour montrer l'utilité dun filtrage sur Leica Monochrome ne sont pas top. Les images d'exmple sans et avec font pitié

Voila un gars que j'aime bien et qui toffe du Holga à la chmabre :

[Mistral75]

Moi qui espérait que l'on puisse enfin discuter tranquillement...c'est mal barré.

Considère que je n'ai rien dit, alors.

Bye.

La remarque de Verso92 à laquelle Benaparis a répondu s'adressait à nicci57, le roi de la nuance et le prince des considérations techniques "alternatives".

[Verso92]

C'est juste que c'est fatiguant de voir des discours sur la post production et la retouche
On n'achète pas un appareil photo pour passer sa vie derrière un écran d'ordinateur.
On fait ce que l'on veut, mais mon objectif est plutôt d'être derrière l'objectif justement.

Je veux juste un résultat qui me plait rapidement et de préférence dès la prise de vue.
Pour le reste c'est de la masturbation informatique.

Pas compris...


Quand je pratiquais la photo N&B (argentique), je passais des week-ends entiers dans ma salle de bains.

Et si je voulais obtenir les résultats que je souhaitais, il n'y avait pas d'alternative...


Les temps ont changé, les outils aussi.

Mais, globalement, c'est toujours pareil : au moment de la PdV, je mets le maximum de chances de mon côté, mais je sais qu'il restera un minimum de post-prod derrière (sinon, pas de retouche en ce qui me concerne).

[doppelganger]

Je me garderai bien de toute statistique à ce sujet...parceque si l'on part dans cette logique et d'une manière plus générale on pourrait aussi se dire que c'est une réalité pour beaucoup de gens qui achètent des appareils photo ne serait-ce que dans la gamme "Pro" et "Prosumer".

Je suis tout à fait d'accord avec toi.

[agl33]

Tout pareil.

[Benaparis]

Voila un gars que j'aime bien et qui toffe du Holga à la chmabre :

Tiens j'ai regardé la vidéo.
Typiquement dans le premier exemple tu pourrais très bien t'en sortir avec un monochrome sans filtre car les différentes zones sont très faciles à sélectionner (avec les fameux masques IA) et donc les travailler individuellement pour obtenir je pense des résultats très comparables à ce qu'il a obtenu avec les filtres...Dans la seconde forcément se serait beaucoup plus tendu.

Je serais un pur paysagiste, je crois que pour le coup je serais beaucoup plus enclin à utiliser régulièrement des filtres et en ce sens je te rejoins complètement sur leur pertinence.

A contrario j'ai eu l'occasion d'assister une portraitiste assez connue, notamment pour ses portraits de comédiens dans des revues dédiées au cinéma : Carole Bellaïche https://www.carolebellaiche.com
 Dans son cas les choses étaient beaucoup plus simples quand elle shootait en film, c'était soit de la Portra 400 pour la couleur soit, j'ai un doute, de la TriX ou de la Tmax 400 (je penche quand même pour la TriX) et jamais le moindre le filtre.
Tout cela pour te dire que pour moi c'est vraiment une question de contexte.

Ici quelques exemples sans prétentions.
La première c'est un peu pour toi que je l'ai faite 
A gauche la représentation linéaire de l'image (donc super flat) et à droite la version avec des paramètres de développements strictement identiques. En haut la version avec le filtre rouge et en bas la version sans filtre.
Evidemment pas de débat ici, le filtre rouge était pertinent, dans la version sans filtre on pourrait bien sûr travailler séparément la montagne et le ciel...sauf qui si pour la montagne cela ne poserait pas de problèmes pour le ciel on y arriverait pas aussi bien au niveau de nuages ; je me suis prêté à l'exercice en sélectionnant le ciel et en l'intersectant avec un masque de luminance pour exclure les nuages mais le résultat ne sera jamais aussi propre qu'avec le filtre.

Dans la seconde (toujours avec le fichier de base en linéaire à gauche) je n'avais pas mis de filtre sur mon vieux 135 elmar de 1963 payé 180 euros le résultat de base en linéaire est ultra doux...mais là pour le coup il était ici très facile de travailler le nuage séparément pour donner de la densité dans le ciel sans que j'ai besoin de recourir à filtre rouge ou orange. Dans les images de droit toujours sans filtre le ciel est bleu avec quelques petits nuages au fond, un développement tout simple et je garde quand une densité suffisante dans le ciel.

Pour répondre  [at] Nicci et comme le disait Photomitan dans un message précédent il ne faut pas voir les choses en noir ou blanc, le chemin emprunté n'est pas très important seul le résultat compte pour soi...tu peux bien évidement faire simple avec un résultat indiscutable, certains grand photographes l'ont fait, mais on ne peut pas négliger certains grands maîtres du N&B qui pouvaient passer des heures, voir des jours pour élaborer leur tirage...le N&B a quand même beaucoup construit son histoire à travers des tirages réalisés par ces grands maîtres ou leurs tireurs de génie...que l'on puisse passer du temps devant son logiciel d'édition n'est donc pas moins pertinent ; chacun faisant avec ses propres moyens.

[ambre099]

Merci Ben pour cette démo très intéressante.
Première étape,
Il faut beaucoup de discipline à la prise de vue avec un monochrome. Est-ce que tu notes dans le RAW l'utilisation d'un filtre couleur ?

[frmfrm]

La première c'est un peu pour toi que je l'ai faite 

Mille mercis

Un pb avec les filtres, c'est qu'il y a pas mal de références et qu'on ne peut pas forcement tous les tester ... En rouge tu as le 23A, 25, 29 et probablement d'autres

Les gars qui font de la fiction utilisent parfois des filtres de diffusion pour casser le rendu numérique de leur optique hors de prix et là, il y a un paquet de variantes possibles ... avec des tarifs élevés

[doppelganger]

Il faut beaucoup de discipline à la prise de vue avec un monochrome.

Et et seuls les initiés les plus avertis en sont capables. Une poignée d'élus, les meilleurs des meilleurs...

[Verso92]

Il faut beaucoup de discipline à la prise de vue avec un monochrome.

Tiens, pourquoi donc ?

[ambre099]

Tiens, pourquoi donc ?

Qu'est-ce que tu fais mercredi prochain ?

[Verso92]

Qu'est-ce que tu fais mercredi prochain ?

Pas dispo (déjà invité).


Sinon, j'aimerais quand même bien savoir ce que tu entends par "beaucoup de discipline"...

Yann, par exemple, qui utilise son Q3 Monochrom quotidiennement, n'a pas évoqué ce point.

[Benaparis]

Mille mercis

Un pb avec les filtres, c'est qu'il y a pas mal de références et qu'on ne peut pas forcement tous les tester ... En rouge tu as le 23A, 25, 29 et probablement d'autres

De rien, vraiment ; et c'est vrai que les exemples online sont assez pourris.

Alors ici et tu as raison j'aurais dû le préciser c'est le Rouge 29. Je crois que pour la trichromie c'est plutôt l'équivalent du 25 (ou 182 dans la nomenclature des filtres LEE que j'utilise pour ce procédé).
Tiens à ce propos un petit exemple de résultat, à gauche la trichromie, au milieu l'APN couleur et à droite et parceque je suis joueur quand je veux me caler sur un procédé un essai en lumière tungstène.
Il est vrai qu'aujourd'hui certains APN proposent cette fonctionnalité avec le pixel-shift (ce que proposait aussi Hasselblad avec son multishot qui était utilisé pour des travaux de conservation et l'on comprend pourquoi), mais c'est moins fun que de s'enquiquiner avec un mono 

Les gars qui font de la fiction utilisent parfois des filtres de diffusion pour casser le rendu numérique de leur optique hors de prix et là, il y a un paquet de variantes possibles ... avec des tarifs élevés

Alors pour le coup j'ai mes petites recettes logiciel, je n'avais pas pensé aux filtres...déjà que je fais du sténopé avec mes M et si en plus je commence à acheter des filtres très cher pour mettre sur un système et des optiques hors de prix tu va vraiment me prendre pour un dingue 

Est-ce que tu notes dans le RAW l'utilisation d'un filtre couleur ?

Non, dans le logiciel je met simplement une pastille de couleur si je fais de la trichromie...même si j'ai pour habitude de faire toujours rouge, vert et bleu dans cet ordre.

[frmfrm]

Alors pour le coup j'ai mes petites recettes logiciel, je n'avais pas pensé aux filtres...déjà que je fais du sténopé avec mes M et si en plus je commence à acheter des filtres très cher pour mettre sur un système et des optiques hors de prix tu va vraiment me prendre pour un dingue 

Ah, j'ai l'impression de ne pas avoir été assez clair ( encore une fois ).

Il y a des gens qui ont les moyens d'avoir ce qui se fait de mieux et pour qui le mieux est trop mieux. Soit ils utilisent des optiques anciennes, soit ils utilisent des filtres de diff.

Pour eux l'image finale est plus importante que couper les pixels en quatre.

Maintenant, le choix des filtres de diff est compliqué. J'ai un white mist et un black mist K&F ... pas très chers, mais j'ai souffert lors du choix entre les versions 1, 1/2 , 1/4 et 1/8. J'voulais pas prendre toute la panoplie.

Enfin, comme mentionné plus haut je me suis fabriqué des objectifs à ménisque pour obtenir un rendu Diana/Holga  ... sans les inconvénients des ces bijoux en plastique.

Avec un logiciel de CAO moderne on passe vite d'un objo. à ménisque à un sténopé.

J'ai donc fait un truc pour faire du sténopé avec un Olympus micro 4/3.

J'ai pas été emballé et je ne vois pas ce que passer de 20 à 60 Mpix peut apporter. Avec la diffraction, l'image réelle en FF doit être de l'ordre du MPix, mais p'têt que tu as des exemples de gain apporté par un Leica à nous montrer .

Ca va t'occuper et me laisser un peu de temps libre ... j'ai des trucs à faire qui trainent depuis une semaine 

[Benaparis]

Ah, j'ai l'impression de ne pas avoir été assez clair ( encore une fois ).

Alors désolé, mais j'avais bien compris ton message, comme l'atmosphère semblait être revenu au beau fixe entre nous deux j'ai fait cette petite boutade sur le sténopé, j'aurais pas dû...

Pour le reste en effet, je connais les filtres myst c'est assez sympa un copain m'avais recommandé le black pro myst parcequ'il sait justement que j'aime parfois casser cette "perfection" du numérique, et je n'avais pas fait le lien avec ton propos.

Pour le stenopé en numérique, je fais surtout avec le ou les APN que j'ai a disposition sans plus m'embarrasser, j'avais commencé avec le D200 je crois, j'étais passé par ce fournisseur très sympathique au demeurant : http://www.stenocamera.fr ...bien entendu la définition dans ce cas ne compte pas, cela n'a jamais été mon propos (tiré sur un Kozo vernis à la main c'est très beau).
En revanche comme cela demande souvent de grimper en sensibilité comme je ne veux pas photographier sur pied dans le contexte où j'y ai recours, du coup mon monochrom me permet surtout de l'utiliser dans des situations où hélas je m'étais retrouvé limité avec des photos vraiment pas exploitables avec mes APN couleurs.

Pour eux l'image finale est plus importante que couper les pixels en quatre.

On est bien d'accord, je n'ai cessé de le répéter...d'où mon choix du mono...mais comme n'importe quel outil quand tu l'évalues pour ton utilisation pour en connaitre ses limites et donc ses possibilités d'application il y a forcément une phase où tu coupes les pixels en quatre. Enfin c'est comme ça que je fonctionne