Portrait: K10d vs K-5 > CCD vs CMOS > en RAW

[langagil]

J'avoue que si je le pouvais en gardant une certaine qualité d'image, je le ferai

Vincent Munier aussi 
En ce qui me concerne je suis d'accord avec Michel à la nuance près que je dirais 100 à 1600 isos, ce qui me garanti toute quiétude pour des tirages de A2 à A3+

[geo444]

... tout ce que je vois est un piqué supérieur pour le K5 IIs... mais Aucunement Moins de Bruit...
... Regarde Bien... dans les zones uniformes, le grain est strictement identique...

"Regarde Bien" qu'il me dit... en me fixant de son Mauvais Oeil !!!         
... mais je l'ai fait avant toi, on dirait !   

le grain, on s'en fiche !... mais y'a beaucoup moins de Bruit de Couleur ! 
... et là c'est vs les Ténors des Pros en Grands Capteurs !!

allez, encore une à 12k8 pour entrainer tes Yeux ! 
.

[SeRaC]

"Regarde Bien" qu'il me dit... en me fixant de son Mauvais Oeil !!!         
... mais je l'ai fait avant toi, on dirait !   

le grain, on s'en fiche !... mais y'a beaucoup moins de Bruit de Couleur !   
... et là c'est vs les Ténors des Pros en Grands Capteurs !!

allez, encore une pour entrainer tes Yeux !   
.

Et par quelle opération du saint esprit le capteur sans filtre aurait moins de bruit coloré ?
Ça ressemble plus à une erreur de protocole qu'à autre chose, d'autant plus que la différence est comment dire, minime ?
Bref, prendre un K5IIs en croyant avoir de meilleures perfs en basse lumière qu'avec le K5II c'est se mettre le doigt dans l'œil jusqu'au coude.

Je te pensais plus rigoureux et pragmatique.

[geo444]

... prendre un K5 IIs en croyant avoir de Meilleures Perfs en Basse Lumière...    = NOOOON !!!!!!!!!

non seulement tu as la Vue + que basse... mais en plus tu ne sais pas lire !   

on a dit " l'ABSENCE d'AA permet 1 MEILLEURE DéRAWTISATION "  bourricot va !   

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169214.0.html

... les pôvres profs partent en biberine avec de pareils butors !   

[SeRaC]

non seulement tu as la Vue + que basse... mais en plus tu ne sais pas lire !   

on a dit " l'ABSENCE d'AA permet 1 MEILLEURE DéRAWTISATION "  bourricot va !   

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169214.0.html

... les pôvres profs partent en biberine avec de pareils butors !   

1) t'es pas obligé d'être agressif, voir insultant
2) sur ce que tu me montres chercher une différence tient de la branlette intellectuelle et du psychosomatique (voir du protocole )
3) que sais-tu du dématriçage de ces deux différents boitiers ? je n'ai pas l'impression qu'ils se soient fait chier à en faire deux différents (et je suis presque sûr que ce n'est pas le cas)
4) je persiste et signe, le capteur sans filtre a tout son intérêt en basse sensibilité, en haute sensibilité le grain bouffe plus de détail que n'en bouffe le filtre, donc bien malin qui pourra faire la différence
=> croire qu'on gagne 1IL en bruit avec la supression du filtre, comment dire
D'ailleurs DxO calme tout le monde : avec ou sans, les performances sont les mêmes, point barre. Et le dérawtiseur n'a rien à voir là dedans, comme je l'ai écrit plus haut, le bruit détruit plus de détails que le passe bas, il n'y a donc aucune raison que l'un nécessite plus de renforcement que l'autre.

Quand je dis que tu manques de rigueur, c'est que tu tires une conclusion sur deux images de dpreview dont on ne connait rien du protocole (d'ailleurs comparer sur dpreview est une hérésie car ils précisent que les conditions de test peuvent varier). Pour faire une comparaison, on prend deux boitiers et on faire plusieurs séries d'images. C'est d'ailleurs ce qu'ils se font chier à faire chez DxO et ho... ils montrent qu'il n'y a aucune différence

Si tu veux bien j'aimerais arrêter le HS.

[geo444]

... la branlette...

... la branlette...

... la branlette...

AMHA, tu pourrais Maintenant t'intéresser heuu... à la PhotoGraphie Numérique... par exemple ? 

... DxO calme tout le monde : avec ou sans AA, les Performances sont les mêmes...

bon y'a rien à faire, hein !... soit tu Ne comprends Pas... soit tu Ne lis Pas ! 

= les Mesures DxOMark ne DéRawtisent Rien !... Surtout Pas !!
ce sont des Mesures Electroniques directes / RAW !
il est sur ses Rails, avec ses Oeillères 

[geo444]

...

[SeRaC]

AMHA, tu pourrais Maintenant t'intéresser heuu... à la PhotoGraphie Numérique... par exemple ? 
bon y'a rien à faire, hein !... soit tu Ne comprends Pas... soit tu Ne lis Pas ! 

= les Mesures DxOMark ne DéRawtisent Rien !... Surtout Pas !!
ce sont des Mesures Electroniques directes / RAW !
il est sur ses Rails, avec ses Oeillères 

La photographie numérique ? C'est moi qui essaie de convaincre tout le monde qu'enlever un filtre fait gagner un IL peut-être ?
Ensuite je t'ai déjà demandé d'arrêter de couper les messages quand tu les cites pour faire dire aux gens ce qu'ils ne disent pas, c'est un procédé malhonnête et intellectuellement discutable.

Si on veut comparer des performances en bruit, il faut dématricer quelque part Tu confonds l'information numérique qui code le signal et le signal, je ne peux rien pour toi. Le signal de base possède le même rapport S/N dans les deux cas, et quelle que soit la dérawtisation on obtiendra la même quantité de bruit. La seule chose qui change est la nécessité de renforcement pour le cas avec filtre, mais seulement à basse sensibilité car plus haut le bruit noie les détails en plus. Je l'ai déjà expliqué mais de toute évidence tu ne sais pas lire. Cette étape ne dépend en plus que de l'opérateur, je vois mal les programmeurs s'emmerder à modifier le dématriçage suivant la présence ou non d'un filtre (j'en mettrais ma main à couper).

Mais tu es coutumier des mauvaises interprétations dans ton érudition feinte. Révise tes bases de traitement du signal et ensuite tu pourras revenir en parler, au lieu de copier coller sans cesse des bribes d'informations par ci par là que tu es incapable d'analyser pour en faire une synthèse correcte.

Maintenant lâches moi veux-tu, ça devient très lourd et pénible. Tes manies de trolls sont d'une lourdeur insupportable (il suffit de regarder le nombre de fils trollesques que tu as pu ouvrir dans les sections Canon et Nikon).

Si tu veux rester dans ton ignorance béate pour penser qu'un K5IIs fait mieux qu'un K5II à haut ISO, libre à toi. Je pense que ceux qui ont l'occasion d'essayer les deux boitiers pourront se faire leur propre opinion (c'est mon cas pour le D800 et le D800E : aucune différence à haute sensibilité).

Au revoir et merci d'arrêter de pourrir le fil.

[SeRaC]

J'ai une question pour ceux qui ont un K5 et un K10, utilisez-vous toujours ce dernier de temps en temps ? Un ami s'en sert encore en plus de son D7000 pour faire du reportage de temps en temps avec un 50 1.4FA que je lui avais vendu
J'hésite à m'en racheter un d'occasion par pure nostalgie.

[geo444]

... sur ce que tu me montres chercher une différence tient de la branlette intellectuelle et du psychosomatique (voir du protocole)... que sais-tu du dématriçage de ces deux différents boitiers ? je n'ai pas l'impression qu'ils se soient fait chier à en faire deux différents (et je suis presque sûr que ce n'est pas le cas)... je persiste et signe, le capteur sans filtre a tout son intérêt en basse sensibilité, en haute sensibilité le grain bouffe plus de détail que n'en bouffe le filtre, donc bien malin qui pourra faire la différence... => croire qu'on gagne 1IL en bruit avec la supression du filtre, comment dire... D'ailleurs DxO calme tout le monde : avec ou sans, les performances sont les mêmes, point barre. Et le dérawtiseur n'a rien à voir là dedans, comme je l'ai écrit plus haut, le bruit détruit plus de détails que le passe bas, il n'y a donc aucune raison que l'un nécessite plus de renforcement que l'autre... Quand je dis que tu manques de rigueur, c'est que tu tires une conclusion sur deux images de dpreview dont on ne connait rien du protocole (d'ailleurs comparer sur dpreview est une hérésie car ils précisent que les conditions de test peuvent varier). Pour faire une comparaison, on prend deux boitiers et on faire plusieurs séries d'images. C'est d'ailleurs ce qu'ils se font chier à faire chez DxO et ho... ils montrent qu'il n'y a aucune différence... La photographie numérique ? C'est moi qui essaie de convaincre tout le monde qu'enlever un filtre fait gagner un IL peut-être ?... Si on veut comparer des performances en bruit, il faut dématricer quelque part... Tu confonds l'information numérique qui code le signal et le signal, je ne peux rien pour toi. Le signal de base possède le même rapport S/N dans les deux cas, et quelle que soit la dérawtisation on obtiendra la même quantité de bruit. La seule chose qui change est la nécessité de renforcement pour le cas avec filtre, mais seulement à basse sensibilité car plus haut le bruit noie les détails en plus. Je l'ai déjà expliqué mais de toute évidence tu ne sais pas lire. Cette étape ne dépend en plus que de l'opérateur, je vois mal les programmeurs s'emmerder à modifier le dématriçage suivant la présence ou non d'un filtre (j'en mettrai ma main à couper)... Mais tu es coutumier des mauvaises interprétations dans ton érudition feinte. Révise tes bases de traitement du signal et ensuite tu pourras revenir en parler, au lieu de copier coller sans cesse des bribes d'informations par ci par là que tu es incapable d'analyser pour en faire une synthèse correcte... Si tu veux rester dans ton ignorance béate pour penser qu'un K5IIs fait mieux qu'un K5II à haut ISO, libre à toi. Je pense que ceux qui ont l'occasion d'essayer les deux boitiers pourront se faire leur propre opinion...

... CELUI QUI A COMPRIS QUELQUE CHOSE... PEUT L'EXPLIQUER CLAIREMENT, SIMPLEMENT !! 

là on est loin du compte !... mème le 100% HS viré, quel Délire ! 

... + maintenant, il te manque 1 main...
.

[SeRaC]

Non. Ça ne fonctionne pas comme ça Le filtre fait perdre en information spatiale, pas en information énergétique, et toutes tes gesticulations ridicules ne changeront rien à ce fait physique.

Ton blabla n'a ni queue ni tête mon pauvre.
1) prends des cours de traitement du signal (pour physicien, pas pour ingénieur )
2) prends des cours de courtoisie et d'humilité
3) lâches l'affaire, pour moi le débat est clôt, marre de pourrir un fil avec des conneries

Vas faire un tour dehors pour te calmer.

[geo444]

.

et le voilà qui s'Auto-bombarde " Ingénieur-Physicien " le Sérac !       

et bin comme ça... tu vas pouvoir nous répondre :
- le Banding des Canon = info Spatiale... / info Energétique ?
- le µ-Contraste de ce cas = info Spatiale / info Energétique ?
- la Couleur ds l'exemple : info Spatiale... ou info Energétique ?
- et le Piqué de ce K5 IIs : info Spatiale... ou info Energétique ?  

ou peut-ètre que tout simplement : le Signal est tellement ~faible~ à 12k8...
- la preuve par l'Eos 60d ou le NiKon D7k (pourtant Exmor !) ci dessous ->
... que le Moindre Floutage... prend 1 importance Enorme sur le Résultat ??

alors, keskil en dit " l'Ingénieur-Physicien " Sérac ?   
.

[SeRaC]

Il dit que les fichiers du K5 sont nettoyés au dessus de 1600 ISO (ce qui est précisé par DxO) et c'est vérifiable sur des darks frames par transformée de Fourier (avec une belle Gaussienne de filtrage).
Je ne m'autobombarde rien du tout, par contre si tu veux tout savoir, je suis effectivement physicien. D'ailleurs je vais arrêter de perdre mon temps avec un rigolo dans ton genre et lire des publications sur les isolants topologiques

Pour ceux qui font des photos plutôt que de se toucher la nouille devant dpreview, ma question sur le K10 est toujours d'actualité

[geo444]

... les fichiers du K5 sont Nettoyés Au-Dessus de 1600 ISO...

déjà à sec d'arguments ?... quel rapport avec le Super Piqué du K5 IIs à 3200 et + ?

... en plus Pentax a 100% raison = c'est des Faux ISO Au-Dessus de 1600 ! 
tu ne veux pas du Nettoyage = tu restes à 1600 et tu pousses toi mème

... je suis effectivement physicien...

... je lis des publications sur les isolants topologiques...

no comment !           

[SeRaC]

déjà à sec d'arguments ?... quel rapport avec le Super Piqué du K5 IIs à 3200 et + ?

... en plus Pentax a 100% raison = c'est des faux ISO Au-Dessus de 1600 ! 
tu ne veux pas du Nettoyage = tu restes à 1600 et tu pousses toi mème
no comment !           

Vas lire la doc de l'Exmor 16Mpix, tu verras que l'amplification numérique est faite jusqu'à 6400 ISO

Franchement, tais toi tu t'enfonces. J'arrête là pour de bon car il ne sert à rien de discuter avec un cuistre, et le fil est déjà bien assez pourri.

[langagil]

J'ai une question pour ceux qui ont un K5 et un K10, utilisez-vous toujours ce dernier de temps en temps ? Un ami s'en sert encore en plus de son D7000 pour faire du reportage de temps en temps avec un 50 1.4FA que je lui avais vendu
J'hésite à m'en racheter un d'occasion par pure nostalgie.

Excusez-moi tous les deux d'interrompre votre dispute pour apporter un semblent de réponse à SeRac (avec qui je suis, en substance, sur la même longueur d'onde quant aux effets sur l'absence de filtre) donc, je ne possède pas le K-5 mais un ami plus chanceux (fortuné?) me prête régulièrement le sien et je possède le K-10 Grand Prix (acheté initialement plus comme collector et comme second apn) Il y a, évidemment, un avantage non négligeable à posséder le K-5 (montée en isos, meilleur gestion des différence de contraste importante, meilleur A_F et rafale plus ce que j'oublie) cependant, en paysage (là où en général le sujet est conciliant  ) et en portrait voire reportage mon K-10 me convient et pour avoir user et abuser de certains produits de la marque jaune le K-5 (D300s (n'en déplaise à sekijou ) et D700) ne m'a pas convaincu à abandonner mon K-10 (tout est relatif)
J'aurais aimé tâter du K5-IIs (pour le piqué et, hélas, pas pour une révolution de l'A_F) donc, comme espérer sur un autre fil, j'attends de voir ce que Pentax va nous sortir cette année. Je tiens également à préciser à certains hurluberlus fanatiques que les remarques désobligeantes sur les concurrents ne m'intéressent pas (Jpeg du D5200, moins bonne exploitation du capteur commun à trois marque etc etc.......je travaille mes raw et basta)
D'un autre coté un nouvel apn doté d'un capteur trop exigeant me procurait autant de "tourments"  du fait que je n'ai pas des fortunes à dépenser en optiques de haut vol et la lecture, hier, d'une remarque de JMS sur le 50-500 Sigma (objectif au prix honnête par rapport au Nikon  ) qui deviendrait plus que limite sur des D5200, D600 alors qu'il était recommandable sur des D700, D3 etc
Donc pour répondre à ta question: tu peux franchement en acheter un par nostalgie  moi je ne vendrais jamais le mien  et même monter un 50 mm f/1,7 (qu'on trouve pour une 50taine d'euros)

[SeRaC]

Merci langagil... Je pense que je vais craquer Il me reste un vieux istD, mais je trouve le K10 plus abouti.

[Michel]

Sage position. Je me suis "contenté" d'un GX10 le frère Samsung du K10 pendant quelques années sans savoir qu'un jour le K5 arriverait. Comme on en trouve autour de 200€ c'est une affaire.

[THEGHAT]

Je n'ai laché le K10D que pour aller en 24x36....et ce malgré les nouveautés en APSC, et malgré un D90 à la maison !!

Cet apn produit de très bons fichier en bas isos, avec du piqué et des contrastes agréables que n'ont pas certains CMOS (de mon avis). Le K100D super avec ces 6MPX est de la même veine et se permet même d'être meilleur en haut isos que le K10D et que les anciens K20 ou K7 apparus plus tard !!

La seule chose qui joue contre ce K10D est biensur la surrenchère pixéllisée, mais il reste un choix très cohérent pour qui tout ça ne joue pas ! monté avec le très décrié FA 50 mm 1.4, ça fait un ensemble très sympa, et même le Tamron 17-50 f2.8 monté dessus donne de très bons résultats.

Technologiquement "à la rue" mais pour le reste ===> très bon !!

Bonjour à vous autres Pentaxistes et bonne journée !!

C'est aussi mon opinion;
J'ai toujours trouvé plus "francs", plus "nettes"? les fichiers de mon istds et de mon K10D, avec un très beau temps et en bas isos. ( pas un pb de AF)...enfin...quand mon ist ds arrive à faire la mise au point.
Les fichiers de feu mon K7 me semblait plus "chargés" par exemple...je ne sais pas comment le dire, mais il y avait un sorte de voile? et même à 200 isos, en agrandissement "maxi" bien sûr, sur le K7 ( même capteur que le K20D..?!) il y avait ce léger bruit, cette "soup".

Par contre l'ist ds, d'un point de vue dynamique: je trouve qu'il "crame" vite, contrairement au K10D

[THEGHAT]

j'oubliais,

Ce problème de ressenti, j'ai toujours pensé que c'était moi qui sucrait les fraises.....

Mais quand je recherche sur ce sujet CMOS VS CDD
http://forums.dpreview.com/forums/thread/2880295

Comparaison entre le K7 et le K10d en paysage.

Beaucoup de pentaxistes, semble préférer le CDD.

D'ailleurs, en relisant ce sujet, l'intérêt principal du CMOS qui revient en leitmotiv est le ...coût de production.

Les Leica ont gardé cette technologie.

[Mistral75]

(...)
D'ailleurs, en relisant ce sujet, l'intérêt principal du CMOS qui revient en leitmotiv est le ...coût de production.

Les Leica ont gardé cette technologie.

Ont gardé... plus longtemps que les autres. Le nouveau Leica M est équipé d'un CMOS.

Un des intérêts du CMOS dans le marché actuel, c'est le liveview et la vidéo.

[MGI]

J'ai eu et comparé respectivement:
- Pentax istDS vs Canon 20D avec leurs 18-55 d'origine
- Pentax K200 vs Canon 40D idem
Si le 20D était réputé bon avec ses couleurs chaudes bien connues, je préfère, en JPEG, le rendu Pentax;
pareil pour le CCD du K200 identique au K10.
ISO à part entre CCD vs CMOS.
Quant aux modes d'élargissement de la plage dynamique, je ne les trouve pas plus convainquants dans les 2 marques.
Comme je l'ai déjà dit, d'autres aussi, il eût fallu le K200 bis avec le pentaprisme du ds car le K10 n'a pas les mêmes gabarit et poids 
Mais si on me propose un K10 "millésime" à 200 €, je ne dirai pas: non merci poliment 

[olive36]

ça à 51200 iso c'est sympa et ce n'est qu'au k-5 même pas encore au k-5IIS. J'en ferai une autre série dédié au 51200 iso du k-5 ...avec quelque truc je pense arriver à des résultat convenable. Bien sur il faut que la lumière soit mauvaise(comme sur cette photo) sinon je vois pas l'intérêt... 

[langagil]

j'oubliais,
Ce problème de ressenti, j'ai toujours pensé que c'était moi qui sucrait les fraises.....
Mais quand je recherche sur ce sujet CMOS VS CDD
http://forums.dpreview.com/forums/thread/2880295
Comparaison entre le K7 et le K10d en paysage.
Beaucoup de pentaxistes, semble préférer le CDD.

Le ressenti est un sentiment personnel qui ne se discute pas.........;donc ce n'est pas toi qui sucre.....tant qu'on avance pas des élucubrations techniques ou technologiques qui ne tiendrait pas la route.
Je ne possède pas le K-7, étrangement le jour de mon achat j'ai préféré le rendu du K-x (pas l'ergonomie ni la qualité de fabrication évidemment) mais en N&B et en portrait je préfère le rendu "argentique de mon antique K-10 à ce que sort le K-x mais çà rejoint peut-être ta réflexion sur le ressenti .....
Évidement en animalier ou en "sport" un K-5 enterrera haut la main mon K-10 par KO technique 

[geo444]

.

... Pourquoi plus de CCD... mais des CMOS ?

= 1 part de La Question initiale : les réponses de Bob Newman :
( l'auteur du site http://www.sensorgen.info/ )

http://www.dpreview.com/forums/post/51668302
http://www.dpreview.com/forums/post/51668673
http://www.dpreview.com/forums/post/51669017