Récupération de fichiers après plantage ?

Démarré par Will95, Septembre 04, 2011, 14:21:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Will95

Septembre 04, 2011, 14:21:00
"Un Mac ça plante jamais" ... ahahah ... Bon, 4 heures de taff perdu (CS5 bloqué), bizarrement les fichiers présent sur le disque n'ont pas les modifications pourtant enregistrées par des "Pomme-S" régulier.

C'est la merde quoi ...

Sous Windows, on peu retrouver les fichiers temporaires, ça existe sous Mac ?

Merci

LSCC

#1
Septembre 04, 2011, 15:24:27
Citation de: Will95 le Septembre 04, 2011, 14:21:00
"Un Mac ça plante jamais" ... ahahah ... Bon, 4 heures de taff perdu (CS5 bloqué), bizarrement les fichiers présent sur le disque n'ont pas les modifications pourtant enregistrées par des "Pomme-S" régulier.

C'est la merde quoi ...

Sous Windows, on peu retrouver les fichiers temporaires, ça existe sous Mac ?

Merci
Ce n'est pas spécialement de la faute de l'OS, mais plus sûrement le manque de RAM et le fait que PS soit très gourmand de ce côté là.
Est-ce qu'en relançant PS, il y a des fichiers récupérés qui apparaissent ?

Le plus étrange, c'est que tu dises que tu aies enregistré (pomme+S) et qu'il n'y ait rien de sauvegardé.

???

Will95

#2
Septembre 04, 2011, 15:27:27
Citation de: LSCC le Septembre 04, 2011, 15:24:27
Ce n'est pas spécialement de la faute de l'OS, mais plus sûrement le manque de RAM et le fait que PS soit très gourmand de ce côté là.
Est-ce qu'en relançant PS, il y a des fichiers récupérés qui apparaissent ?

Le plus étrange, c'est que tu dises que tu aies enregistré (pomme+S) et qu'il n'y ait rien de sauvegardé.

???

J'ai 8Go quand même, sur un i7 ...

Non aucun, j'ai eu quelques soucis hier en mode connecté avec le Blad, et ce matin il ne voulais pas copier des photos d'une carte CF.

LSCC

#3
Septembre 04, 2011, 17:53:10
Citation de: Will95 le Septembre 04, 2011, 15:27:27
J'ai 8Go quand même, sur un i7 ...
Donc tu es à l'abri  ;D ;D

Citation de: Will95 le Septembre 04, 2011, 15:27:27
Non aucun, j'ai eu quelques soucis hier en mode connecté avec le Blad, et ce matin il ne voulait pas copier des photos d'une carte CF.
Avec quoi les importes-tu dans ton Mac ?

THG

#4
Septembre 06, 2011, 07:48:42
Disons qu'à l'époque d'OS 8 et 9, ça plantait énormément...

Je suis étonné qu'aucune modification n'ait été enregistrée en Pomme-S..., es-tu absolument certain d'avoir regardé les bons fichiers ? Je sais, c'est con de demander ça, mais ça arrive à tout le monde.

Pascal Méheut

#5
Septembre 06, 2011, 08:26:43
Citation de: erickb le Septembre 06, 2011, 08:22:08
as tu un disque dédié pour timemachine ?  (j'ai 2To uniquement pour ça)

en ce cas il te suffit de revenir en arrière 15 ou 20 minutes  et TOUT récupérer, si tu utilises pas time machin c'est pas la faute a ton MAC

Bonne remarque sauf si Photoshop ne sauvait pas du tout. Et là aussi, ca n'est pas forcément la faute du Mac mais bon...

Will95

#6
Septembre 06, 2011, 09:45:22
Je pense que CS5 était planté "quelque part", il m'a refait le coup hier. En fait, après l'utilisation de l'outil fluidité et des calques de détourage/réglages sur un gros fichier (1,4Go), il y a un temps de latence qui apparait. Si je fais un "Pomme-S" pendant que CS5 est occupé a finaliser une tâche, il ne prend pas en compte la pression des touches.

En résumé, le "Pomme-S" est tellement devenu un réflexe que je le fait sans y penser, et parfois je vais trop vite.

Mon seul doute reste sur la disparition du fichier, mais ayant fait un hard reset pour reprendre la main, il est possible que la seule version "propre" soit celle du début.

Pour le transfert de fichier je fais copier coller, je n'importe pas via un logiciel.

Time Machine en auto je ne suis pas du tout fan, le principe est bon, mais venir sauvegarder jusqu'à la saturation du disque de sauvegarde est pour moi un aberration ... Ou alors il y a un truc qui m'a échappé (ce qui est fort possible).

Je suis peut être à la limite de mon Mac, ça n'est pas la toute dernière génération, mais celle juste avant. Avec les fichiers du Blad, un Tiff avec 3 ou 4 calques monte vite à 800Mo ou 1Go, ça commence a faire ...

fiatlux

#7
Septembre 06, 2011, 10:16:07
Citation de: Will95 le Septembre 06, 2011, 09:45:22
Je suis peut être à la limite de mon Mac, ça n'est pas la toute dernière génération, mais celle juste avant. Avec les fichiers du Blad, un Tiff avec 3 ou 4 calques monte vite à 800Mo ou 1Go, ça commence a faire ...

Rien ne remplace la RAM dans ces cas-là. Si tu as un iMac i7, je crois que tu peux monter à 16Go de RAM ce que je conseillerais (on peut mettre jusqu'à 96 Go dans les tous derniers Mac Pro, de 32 à 64 Go dans les précédents).

Sinon, fait toujours un tour sur http://macperformanceguide.com/, il y a des conseils d'optimisation sur PS CS5.

Pascal Méheut

#8
Septembre 06, 2011, 10:19:28
Oui. En traitant récemment de gros fichiers, j'ai du passer Photoshop en 64 bits et lui dire d'utiliser beaucoup de mémoire (10 Go sur mes 16). Ca a tout changé.
Je ne le faisais pas par défaut à cause de pas mal de plugins qui sont encore en 32 bits mais les plus importants supportent les 2 modes.

fiatlux

#9
Septembre 06, 2011, 10:25:02
Si tu as un iMac 2010, tu peux en fait même monter à 32 Go (4x8Go), mais c'est d'un coût dissuasif. Les 16 Go sont par contre tout à fait abordables (moins de 100€ les 4 barrettes 4Go).

Will95

#10
Septembre 06, 2011, 11:11:32
Citation de: fiatlux le Septembre 06, 2011, 10:25:02
Si tu as un iMac 2010, tu peux en fait même monter à 32 Go (4x8Go), mais c'est d'un coût dissuasif. Les 16 Go sont par contre tout à fait abordables (moins de 100€ les 4 barrettes 4Go).

C'est un MBP15, donc seulement 2 slots mémoires :(

De toute façon je pense qu'une réinstalle complète s'impose, en 1 mois le ralentissement est significatif : sur les mêmes images, même type d'exportation sur Phocus (FFF->Jpeg), il met 3 à 4 fois plus de temps.

fiatlux

#11
Septembre 06, 2011, 11:49:19
Citation de: Will95 le Septembre 06, 2011, 11:11:32
C'est un MBP15, donc seulement 2 slots mémoires :(

De toute façon je pense qu'une réinstalle complète s'impose, en 1 mois le ralentissement est significatif : sur les mêmes images, même type d'exportation sur Phocus (FFF->Jpeg), il met 3 à 4 fois plus de temps.

Ah... 8Go est probablement le Max alors. Un fort ralentissement en 1 mois n'est tout de même pas normal. Ton disque ne serait-il pas plein?

Si tu travailles beaucoup avec PS CS5 sur de tres gros fichiers, un Mac Pro avec beaucoup de RAM et des disques en RAID0 offrirait quand même beaucoup plus de confort.

Sinon, tu peux remplacer ton DD par un SSD voire remplacer le disque optique par un second SSD et configurer le tout en RAID0 mais si ça améliorera le confort, ça ne résoudra pas tes problèmes éventuels de RAM et surtout ce sera horriblement cher si tu ne te contente pas de disques de 100Go, un gros SSD coûtant vite pas loin de 1000€!

Will95

#12
Septembre 06, 2011, 12:22:20
Citation de: fiatlux le Septembre 06, 2011, 11:49:19
Ah... 8Go est probablement le Max alors. Un fort ralentissement en 1 mois n'est tout de même pas normal. Ton disque ne serait-il pas plein?

Si tu travailles beaucoup avec PS CS5 sur de tres gros fichiers, un Mac Pro avec beaucoup de RAM et des disques en RAID0 offrirait quand même beaucoup plus de confort.

Sinon, tu peux remplacer ton DD par un SSD voire remplacer le disque optique par un second SSD et configurer le tout en RAID0 mais si ça améliorera le confort, ça ne résoudra pas tes problèmes éventuels de RAM et surtout ce sera horriblement cher si tu ne te contente pas de disques de 100Go, un gros SSD coûtant vite pas loin de 1000€!

Le disque n'est pas en cause, pas pour de l'exportation (j'ai un Hybride 7200tr/SSD).

manolindo

#13
Septembre 06, 2011, 12:48:22
Reproduisez vos cas de plantages et communiquez nous vos logs avant de tenter une réinstallation du système...
Cervantes

Will95

#14
Septembre 06, 2011, 12:55:18
Citation de: manolindo le Septembre 06, 2011, 12:48:22
Reproduisez vos cas de plantages et communiquez nous vos logs avant de tenter une réinstallation du système...

Je ne sais pas ce que c'est qu'un "log"  ;D

Disons que quand je voir le petit rond arc en ciel tourner sans fin, je reboot
Quand je fais copier/coller de ma carte CF vers le DD, que le petit rond (encore lui) pédale et un message me dit "ce périphérique n'a pas été éjecter etc...", je reboot
Etc...

N'étant pas très pointu en informatique, j'éteins et je rallume.

Quand au ralentissement malheureusement je ne sais pas quoi faire... J'ai lancé une exportation ce matin à 10h27 précisément 150 photos (format FFF) vers un format Jpeg avec recadrage, à l'heure qu'il est il en reste 6 à faire. La dernière fois que j'ai fais cette même opération chez mon client, ça a pris le temps que je range le matos et que je charge la voiture, aller 30 minutes au maximum.

manolindo

#15
Septembre 06, 2011, 17:02:00
L'approche graphique sera la plus intuitive
Téléchargez ce petit utilitaire:
http://www.ragingmenace.com/software/menumeters/
Ensuite lancez un batch avec des fichiers lourds et monitorez le comportement des composants. (ou bien le traitement lourd sur CS5)
Notez les valeurs indiquées sur la barre et communiquez les nous.

Sachez  qu'une réinstallation système ne résoudra pas le problème si sa source n'est pas identifiée.

Cervantes

Joël Pierre

#16
Septembre 06, 2011, 21:05:24
Citation de: Will95 le Septembre 06, 2011, 09:45:22Je suis peut être à la limite de mon Mac, ce n'est pas la toute dernière génération, mais celle juste d'avant. Avec les fichiers du Blad, un Tiff avec 3 ou 4 calques monte vite à 800 Mo ou 1 Go, ça commence à faire...

Il faut utiliser un logiciel intelligent (donc pas Photoshop) comme : Phocus, Aperture, Lightroom, bibble, Capture One, etc.

Le fichier original n'est pas modifié ; seul est créé un fichier de texte très léger du type XML qui enregistre les modifications virtuelles apportées au fichier.

Pour les fichiers issus d'un Hasselblad, Phocus me paraît recommandé.

Will95

#17
Septembre 06, 2011, 21:51:54
Citation de: manolindo le Septembre 06, 2011, 17:02:00
L'approche graphique sera la plus intuitive
Téléchargez ce petit utilitaire:
http://www.ragingmenace.com/software/menumeters/
Ensuite lancez un batch avec des fichiers lourds et monitorez le comportement des composants. (ou bien le traitement lourd sur CS5)
Notez les valeurs indiquées sur la barre et communiquez les nous.

Sachez  qu'une réinstallation système ne résoudra pas le problème si sa source n'est pas identifiée.

Merci pour l'info je test ça :)

Will95

#18
Septembre 06, 2011, 22:03:23
Citation de: Joël Pierre le Septembre 06, 2011, 21:05:24
Il faut utiliser un logiciel intelligent (donc pas Photoshop) comme : Phocus, Aperture, Lightroom, bibble, Capture One, etc.

Le fichier original n'est pas modifié ; seul est créé un fichier de texte très léger du type XML qui enregistre les modifications virtuelles apportées au fichier.

Pour les fichiers issus d'un Hasselblad, Phocus me paraît recommandé.

Pour développer les Raw ok, mais pour la retouche on a pas le choix que de passer par Photoshop.

Will95

#19
Septembre 06, 2011, 22:06:24
Citation de: manolindo le Septembre 06, 2011, 17:02:00
L'approche graphique sera la plus intuitive
Téléchargez ce petit utilitaire:
http://www.ragingmenace.com/software/menumeters/
Ensuite lancez un batch avec des fichiers lourds et monitorez le comportement des composants. (ou bien le traitement lourd sur CS5)
Notez les valeurs indiquées sur la barre et communiquez les nous.

Sachez  qu'une réinstallation système ne résoudra pas le problème si sa source n'est pas identifiée.

Je viens de faire quelques export de Phocus (FFF->Jpeg), dans l'ordre les moniteurs affichent 80/90% - 25/40% - 60/80% - 15/25%

Sur CS5 avec un gros fichier (1,6Go), bizarrement ça n'affiche pas de valeur très grandes ... A confirmer donc ...

Joël Pierre

#20
Septembre 07, 2011, 20:51:41
Citation de: Will95 le Septembre 06, 2011, 22:03:23
Pour développer les Raw ok, mais pour la retouche on a pas le choix que de passer par Photoshop.

Les logiciels que j'ai cités sont tous capables de faire des retouches très avancées, peut-être pas aussi sophistiquées qu'il est possible de faire avec Photoshop, mais qui sont très rarement mises en œuvre (et plutôt par des graphistes que des photographes).

Will95

#21
Septembre 09, 2011, 09:59:05
Citation de: Joël Pierre le Septembre 07, 2011, 20:51:41
Les logiciels que j'ai cités sont tous capables de faire des retouches très avancées, peut-être pas aussi sophistiquées qu'il est possible de faire avec Photoshop, mais qui sont très rarement mises en œuvre (et plutôt par des graphistes que des photographes).

Tu parles de "retouche" ou de "traitement" ?

Joël Pierre

#22
Septembre 09, 2011, 18:14:34
Citation de: Will95 le Septembre 09, 2011, 09:59:05Tu parles de "retouche" ou de "traitement" ?

Les logiciels en question emploient les termes d'ajustements (Aperture, Phocus) ou de développement (Lightroom).

Retouche ou traitement, je ne vois pas trop la différence.

Les outils sont à peu près les mêmes dans tous les logiciels :







Will95

#23
Septembre 09, 2011, 18:47:57
Citation de: Joël Pierre le Septembre 09, 2011, 18:14:34
Les logiciels en question emploient les termes d'ajustements (Aperture, Phocus) ou de développement (Lightroom).

Retouche ou traitement, je ne vois pas trop la différence.

Les outils sont à peu près les mêmes dans tous les logiciels :







Le différence est surtout dans la vocation initiale du logiciel : LR, Bibble, CaptureNx ... sont des "labos numériques" destinés avant tout a développer les fichiers Raw, avec des fonctions créatives plus ou moins poussées permettant d'appliquer des traitements aux photos (leur donner un style).

Un logiciel comme Photoshop (ou Gimp) intervient après le développement du raw, ils permettent (entre autre) d'effectuer des modifications plus pousser sur les images, ainsi que toute sorte de déformation. Ce sont des logiciels dit "de retouche".

Je fais toujours la différence entre un effet (traitement) et une déformation (retouche), même si ma sémantique n'est pas forcément exacte  ;)

Joël Pierre

#24
Septembre 09, 2011, 21:23:09
Citation de: Will95 le Septembre 09, 2011, 18:47:57
Le différence est surtout dans la vocation initiale du logiciel : LR, Bibble, Capture Nx... sont des "labos numériques" destinés avant tout a développer les fichiers Raw, avec des fonctions créatives plus ou moins poussées permettant d'appliquer des traitements aux photos (leur donner un style).

Un logiciel comme Photoshop (ou Gimp) intervient après le développement du raw, ils permettent (entre autre) d'effectuer des modifications plus poussées sur les images, ainsi que toutes sortes de déformations. Ce sont des logiciels dit "de retouche".

Les logiciels de « labos numériques » qui « développent » les RAW, fonctionnent aussi très bien avec des fichiers standards (non RAW), tout comme Photoshop qui développe aussi les RAW.

Quand aux modifications plus poussées sur les images, je disais qu'elles concernaient plutôt les graphistes que les photographes.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur