Fuji x1 pro ou nex 7 ?

[Mistral75]

Bonsoir
je m'immisce dans votre discussion. A priori, c'est imminent !

http://www.sonyalpharumors.com/huge-new-metabones-canon-to-nex-adpater-with-electronic-aperture-control/

C'est même plus qu'imminent, c'est officiel :

http://www.dpreview.com/news/2012/01/17/Metabones_Conurus

[Phil03]

C'est même plus qu'imminent, c'est officiel :

http://www.dpreview.com/news/2012/01/17/Metabones_Conurus

yep   
Sortie le 21 Janvier

[Olivier-P]

y a des fois ou je regrette mon mamiya 6 !
mais je me dis aussi que  si les fabricants nous sortaient un appareil parfait dans chaque categorie,ça mettrait beaucoup de gens au chomage,ce que je ne souhaite à personne !
si je pouvais je me l'inventerais cet apn :genre nex 5n avec capteur 24x36, sans filtre aa,et avec obtu silencieux !
pour les optiques ,c'est  + simple:
 les zeiss zm et voigt + certains leica, me conviennent PARFAITEMENT
peut etre que le prochain leica m sera cher,certes, mais abouti !
et s'il manque quelques fonctions importantes,ça ne sera pas remplacé par des gadgets !  

Surtout pas 24x36, cela redoublerait poids et tailles des obj !
L'apsc est idéal, et pour les amoureux des angles parfaits, mettre ses obj ff dessus. Ce que je fais déjà.

Ces formats 15x24 sont l'avenir. On a tout, et aucun inconvénient du capteur 24x36 Barnak. J'ai fait un fil mémorable sur ce sujet, et je ne plaisantais pas totalement  La maigre supériorité des ff reste uniquement les extremes iso, puisque dorénavant les apsc font des haut isos plus que raisonnables. Bien entendu les futurs 40mp des ff auront aussi une utilité (prestige commercial, contrats etc) pour des niches (techniquement réel = tirages + de A0), néanmoins les 20mp+ des apsc couvrent tous les besoins. Et que personne ne parle de rendu ou autre rêve faussement étayé, ni les flous recréables par une autre optique et d'approcher de 1,5x au pire. Le puits des photons n'a pas de signature, il reçoit un fait géographique, pas plus. Chaque taille de capteur a son utilité mais le ff est le plus mal servi, à part qq rares optiques dans le panel de celles à plus de 2000e, peu couvrent le piqué des angles. Les apsc peuvent dépasser en homogénéité, grace aux optiques faites pour les ff, tout appareil 24x36, argument que j'emploie à répétition, mais si facilement comparable. J'ai d'ailleurs mis deux raw dans ce fil, de 7D et 1Ds3 sur un L, pour le prouver. A part mes rares Zeiss et qq fixes L, les angles de mes ff souffrent toujours, et souffriront toujours.
L'apsc est l'avenir, comme le moyen format qui disparaitra un jour dans moins de 10 ans, faute de rendement, le 24x36 disparaitra aussi, peut etre 10 ans plus tard, mais cela parait inéluctable. Ces tailles ne sont plus "necessaires". D'ailleurs les cadrages induits par les capteurs géants ne sont pas le reflet de la vision humaine, liée à sa pupille ... les étagements des plans de capteurs de petites tailles sont l'avenir, et plus proche de la réalité vue. Dans qq centaines d'années, ces engins paraitront des dinosaures incroyables et ridicules, apsc y compris. Ce qui semble le plus naturel pour la haute qualité, dans un avenir ouvert à toutes les technologies, sera sans doute cette homotéthie avec la vision humaine. Calculez donc
 
J'exagère sans doute dans ce discours, oui, mais la tendance, même lente, parait inéxorable. La "taille" est un frein, sur tous les plans. La seule necessité de ne pas descendre à un certain niveau, sera de garder les effets possibles de transformation du réel, donc ces flous irréels. A calculer aussi ce que sera cette limite. Sans doute entre le capteur jouet des téléphones, et les apsc. Cela y est encore possible, à coup de diaph énormes qui seront chose commune, quand ils sont rares et chers à ce jour. Je ne blague donc qu'à moitié.

Tout cela pour insister, à force de prospectives poussées, que l'immense capteur qu'est déjà l'apsc va régner sans partage, dans ces boitiers sans miroirs. Le 24x36 vit sans doute ses dernières décades.

[JMS]

Olivier-P, il serait bien d'organiser un duel avec Eric-p 
Amitiés

[Powerdoc]

Surtout pas 24x36, cela redoublerait poids et tailles des obj !
L'apsc est idéal, et pour les amoureux des angles parfaits, mettre ses obj ff dessus. Ce que je fais déjà.

Ces formats 15x24 sont l'avenir. On a tout, et aucun inconvénient du capteur 24x36 Barnak. J'ai fait un fil mémorable sur ce sujet, et je ne plaisantais pas totalement  La maigre supériorité des ff reste uniquement les extremes iso, puisque dorénavant les apsc font des haut isos plus que raisonnables. Bien entendu les futurs 40mp des ff auront aussi une utilité (prestige commercial, contrats etc) pour des niches (techniquement réel = tirages + de A0), néanmoins les 20mp+ des apsc couvrent tous les besoins. Et que personne ne parle de rendu ou autre rêve faussement étayé, ni les flous recréables par une autre optique et d'approcher de 1,5x au pire. Le puits des photons n'a pas de signature, il reçoit un fait géographique, pas plus. Chaque taille de capteur a son utilité mais le ff est le plus mal servi, à part qq rares optiques dans le panel de celles à plus de 2000e, peu couvrent le piqué des angles. Les apsc peuvent dépasser en homogénéité, grace aux optiques faites pour les ff, tout appareil 24x36, argument que j'emploie à répétition, mais si facilement comparable. J'ai d'ailleurs mis deux raw dans ce fil, de 7D et 1Ds3 sur un L, pour le prouver. A part mes rares Zeiss et qq fixes L, les angles de mes ff souffrent toujours, et souffriront toujours.
L'apsc est l'avenir, comme le moyen format qui disparaitra un jour dans moins de 10 ans, faute de rendement, le 24x36 disparaitra aussi, peut etre 10 ans plus tard, mais cela parait inéluctable. Ces tailles ne sont plus "necessaires". D'ailleurs les cadrages induits par les capteurs géants ne sont pas le reflet de la vision humaine, liée à sa pupille ... les étagements des plans de capteurs de petites tailles sont l'avenir, et plus proche de la réalité vue. Dans qq centaines d'années, ces engins paraitront des dinosaures incroyables et ridicules, apsc y compris. Ce qui semble le plus naturel pour la haute qualité, dans un avenir ouvert à toutes les technologies, sera sans doute cette homotéthie avec la vision humaine. Calculez donc
 
J'exagère sans doute dans ce discours, oui, mais la tendance, même lente, parait inéxorable. La "taille" est un frein, sur tous les plans. La seule necessité de ne pas descendre à un certain niveau, sera de garder les effets possibles de transformation du réel, donc ces flous irréels. A calculer aussi ce que sera cette limite. Sans doute entre le capteur jouet des téléphones, et les apsc. Cela y est encore possible, à coup de diaph énormes qui seront chose commune, quand ils sont rares et chers à ce jour. Je ne blague donc qu'à moitié.

Tout cela pour insister, à force de prospectives poussées, que l'immense capteur qu'est déjà l'apsc va régner sans partage, dans ces boitiers sans miroirs. Le 24x36 vit sans doute ses dernières décades.

Le format APS C est un format parfaitement naturel à l'oeil, mais personnellement, j'aime bien l'aspect irréel vaporeux, qui est l'apanage du moyen format (et au delà).

[remi56]

Et on peut préférer le ratio 3/4 ou 1/1 au 2/3 et aimer ne pas nécessiter de recadrer.

[Olivier-P]

Olivier-P, il serait bien d'organiser un duel avec Eric-p 
Amitiés

 

[polym]

Surtout pas 24x36, cela redoublerait poids et tailles des obj !
L'apsc est idéal, et pour les amoureux des angles parfaits, mettre ses obj ff dessus. Ce que je fais déjà.

La seule difficulté ce sont les grands angles ...

Aahh, si avec la bague shift de Kipon on pouvait monter un 16-35 nikon avec contrôle du diaph, je revendrai direct mon 5d2 +24TSE 

Ou si Conaurus faisait une bague shift pour canon avec contrôle du diaph.

[Olivier-P]

Le format APS C est un format parfaitement naturel à l'oeil, mais personnellement, j'aime bien l'aspect irréel vaporeux, qui est l'apanage du moyen format (et au delà).

Je blaguais vraiment sur ce point. Nous avons deux yeux, et les plans sont étagés comme si nous avions un capteur de 15cm de large

Ce sont les rapports distance/ouverture/capteur qui font un "effet", aucun n'est pas recréable par un autre, dans ces différences si tenues.
L'appanage des Mf n'est que la tenue de la matière par l'absence de filtres cassant les hf. C'est faisable sur apsc, ff, etc. Des stes allemandes le font sur demande pour 500e environ.
Evidemment, sur un A1 y compris, je piège n'importe qui en mélangeant des fichiers de 20mp venant de mf, ff, ou aspc défiltré. Mieux, je possèdes des raw d'un mf se faisant exploser par un 1ds3 non défiltré parce que ce dernier avait un Zeiss Distagon 21. Le pauvre Mf avait pourtant un zoom de 3ke, mais hélas qui le tuait. Tout ou presque est mythe dans ces domaines, et avancée conjointe de "plus grande def" pour en mettre plein la figure aux petits camarades d'une mm génération. Ce qui est normal. Il suffit alors de reprendre un 21mp Mf de 5 ans en arrière, et rire doucement si tout le monde devait tirer avec.

on avait noté avec un copain forumeur, plus de justesse, plus de transparence couleur sur les 24x36; serait-ce une limitation marketing ou est-ce inhérent au capteur et à la taille des photosites?

C'est inhérent à l'auto persuasion, ce n'est mm pas de la mauvaise foi. Ce qui est donc parfaitement incontrable chez ceux convertis d'avance.
Certes il faudrait préparer les ff et apsc, en otant le filtre. Les CCd des mf ont aussi une petite avance en bas iso.

Mais c'est peu, et un bon préparateur peut niveller tout ce monde, avec des résolutions proches. Car on ne peut pas exploiter les Hf sous peine d'approcher visuellement les effets d'escaliers. On tire donc, deux x en deça. Donc en accentuant avec finesse, on fait aussi bien. Certes c'est du temps perdu, et il faut des optiques absolement exceptionnelles, sous peine de tuer aussi la fréquence -x2 ...

C'est pour cela que je dis à tous, à n'importe qui, venez avec un Mf de 21mp, contre des 5D2 et autres 7D, je prends mes bonnes optiques et je mélange les photos prises, préparées, tirées par mes soins (quand celle en mf est produite par le pro qui relève le défi). Ensuite je parie que personne n'est à l'abri de se tromper. Des années que je propose, des années que personne ne peut relever le défi, évidemment. C'est tout comme les cables Hifi en titane de perlinpinpin, face à des bons cables normaux en cuivre de qualité. Je propose aussi d'écouter sur mes amplis lampe+mosfet et AD à mono triode, je propose des écoutes en aveugles et que chacun vienne avec son cable favori. Personne. Evidemment.

Ce sont des croyances. Il n'y a rien à faire contre, mais il y a une extreme facilité à les confondre.

[Olivier-P]

La seule difficulté ce sont les grands angles ...

Aahh, si avec la bague shift de Kipon on pouvait monter un 16-35 nikon avec contrôle du diaph, je revendrai direct mon 5d2 +24TSE 

Ou si Conaurus faisait une bague shift pour canon avec contrôle du diaph.

Comme je le disais, mettre son 24TSE en f8 et l'oter du canon avec la touche PDC enfoncée... Le 24TSE reste à f8
Valable pour tous bien entendu.

Les TSE sont des FF, avec les bagues manuelles et diaph arrière, les vignettages peuvent etre minimes je pense sur ces boitiers Apsc. Un intervenant en parlait. On peut jouer de deux diaph.

L'autre solution, passer un conv 1.4x Kenko, et on gagne encore presque deux diaph avec la bague diaph arrière. Car le conv donne du champs en moins.

-

En zoom UGA, les nv 12-24 Sigma ( pour ff ) doivent donner, ou le 8-16 que je testais ... tres fort, tres piqué.

[JMS]

Pour le 8-16 Sigma sur un NEX, le meilleur plan est sans doute de l'acheter en monture Sony et de l'adapter avec la bague Sony à miroir fixe et autofocus...

[Olivier-P]

Pour le 8-16 Sigma sur un NEX, le meilleur plan est sans doute de l'acheter en monture Sony et de l'adapter avec la bague Sony à miroir fixe et autofocus...

Absolument. Ceci pour tous les Sigma.

Merci JM de préciser. J'oubliais.
EDIT : voire mm celle sans Af, mais qui prend l'af intégré à contraste du Nex, en paysage cela peut suffire. On gagne alors en poids et prix.

[K10etNEX5]

pour Olivier-P:
tout à fait d'accord olivier,
Surtout pas 24x36, cela redoublerait poids et tailles des obj !
L'apsc est idéal, et pour les amoureux des angles parfaits, mettre ses obj ff dessus. .
je pense qu'effectivement un excellent capteur apsc a une qualité suffisante au commun des mortels pour obtenir de bonnes images,il ny a qu'à voir ce qu'on fait avec un minuscule capteur sur un S95 !
l'inconvénient en ce qui me concerne,c'est que les 21mm ZM qui couvrent le 24X36 se transforment en 32mm avec l'apsc,et qu'il n'existe à ce jour aucun equivalent 2,8/21mm avec le meme rapport poids/prix/encombrement/qualité optique et aussi,j'y tiens,qualité mécanique (avec bague de diaph, échelle de distances et  de pdf)les obj et zooms apsc UGA monstrueux en plastoc avec af et autres co....... électroniques, je n'en ai pas besoin,et n'en veux pas !
pour moi l'af, c'est génial sur un télézoom, uniquement,
mais je ne m'en sers que très rarement !
   

[K10etNEX5]

si pas moyen d'avoir des nex ou fuji FF ,l'autre solution serait que zeiss (ou voigt),nous fassent des ZM en 2,8/14 ou 16mm avec les memes qualités que j'ai cité + haut !
mais j'ai du mal à y croire   

[K10etNEX5]

le 15 pentax ltd serait pas mal, mais avec une bague de diaph et de map graduées éventuellement à la place de l'af !

[K10etNEX5]

dans les appareils actuels,ce ne sont ni la technologie ,ni les perfs qui manquent ,c'est juste le bon sens,les leica m sont bien trop chers mais au moins il ne remplacent pas l'essentiel par des gadgets !

[Olivier-P]

pour Olivier-P:
tout à fait d'accord olivier,
Surtout pas 24x36, cela redoublerait poids et tailles des obj !
L'apsc est idéal, et pour les amoureux des angles parfaits, mettre ses obj ff dessus. .
je pense qu'effectivement un excellent capteur apsc a une qualité suffisante au commun des mortels pour obtenir de bonnes images,il ny a qu'à voir ce qu'on fait avec un minuscule capteur sur un S95 !
l'inconvénient en ce qui me concerne,c'est que les 21mm ZM qui couvrent le 24X36 se transforment en 32mm avec l'apsc,et qu'il n'existe à ce jour aucun equivalent 2,8/21mm avec le meme rapport poids/prix/encombrement/qualité optique et aussi,j'y tiens,qualité mécanique (avec bague de diaph, échelle de distances et  de pdf)les obj et zooms apsc UGA monstrueux en plastoc avec af et autres co....... électroniques, je n'en ai pas besoin,et n'en veux pas !
pour moi l'af, c'est génial sur un télézoom, uniquement,
mais je ne m'en sers que très rarement !
   

Il y a le 15/f2.8 Distagon en ZM. 23mm en Apsc
Le prix est fou, mais les perf aussi
http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/products/ikon/distagont2815zm.usage.html

Ou le 18/f3.5 Distagon en ZE. 27mm en Apsc.
Plus abordable, et dejà excellent
http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/products/slr/distagont3518.html

Sinon, le zoom 8/16mm EX de chez Sigma, en fameux verres FLD je l'ai testé, il tient presque la route face à mes Zeiss dont le meilleur le fameux 21mm distagon. Certes enorme courbure de champs à 8mm, mais une fin de range idéale, un 12-16 totalement utilisable sans le défaut du range le plus court. Et comme souvent chez Sigma les ranges du bout du zoom sont bons.
Donc un equivalent 12-24 tres bon, et un 18-24 parfait. Certes les ouvertures ne sont pas fantastiques, ce sera un zoom de paysagiste.

Vous avez aussi les nouveaux 12-24 Sigma en verre FLD aussi, toujours un peu fermés certes. Néanmoins pour ff, donc qualité exceptionnelle sur Apsc car il est déjà noté comme tres bons sur les 24x36

Le Sigma 10-20 f3.5 constant. Pour ceux qui veulent un peu plus de lumière.

Les Sigma Fish-Eye, 4.5mm (!), 10mm, et pour les 24x36, le 8mm EX, le 15mm EX, tous en f2.8.
En prenant les FF, on a moins de disto, plus de facilité à défisher l'image, et forcément une qualité max sur les Apsc avec les ff 8 et 15.

Sans oublier que les Sigma Sony ont l'af, comme le signale JMS. Et pour le Fuji on attendra les bagues, et voir si Sigma ne crée pas une monture Fuji un de ces jours avec un succès qui serait flagrant ...

Sigma qui commence une gamme (les "N") pour Nex ! un 19mm pour l'instant, mais on peut admettre que la gamme va toucher tot ou tard les UGA.

Le 12-24 f2.8 Nikon, qui fonctionne sur Canon avec une bague adaptatrice de chez 16/9 (mécanique donc sans "pomper" la batterie), lequel serait alors ... avec une bague Canon à monter en sus, pour les Nex. L'ensemble permet alors de jouer du diaph interne.

Tamron aussi a un tres bon 11-18.

Et puis Samyang qui se joint aux opticiens compatibles ... le 14mm par exemple, qui a bonne presse et de bons retours malgré qq AC, mais avec un prix riquiqui.

Les choix existent 

[K10etNEX5]

merci olivier,tout ça je le savais déja ,mais relis bien ce que j'ai écrit !
le seul obj presque accceptable selon mes critères, le 15 ZM,est surtout bien trop gros sur un nex ,alors qu'avec un capteur ff le 21 ou 25 zm irait au poil !
mettre l'af mais pas de bague de diaph ni d'échelle de distances sur un uga est au moins aussi génant que de faire un super telezoom manuel !!!
d'ailleurs que fais tu,toi meme avec un 21 zeiss si le plastoc et l'electronique ne te genent pas ? échanges le donc contre un merveilleux zoom sigma ou canikon, sur un reflex de course ça ne depareillera pas ! et dans quelques années quand le plastic et l'electronique internes seront hs tu pourra le mettre directement à la poubelle   

[K10etNEX5]

moi les zooms uga énormes en plastic jetables sur un nex, j'en veux pas !
je trouverais presque plus logique d'y monter un 70/400 G, si je suis resté fidèle à pentax en reflex c'est surtout parcequ'ils font encore des obj avec un minimum de qualité ! 

[JMS]

Le 15 Zm est quand même proche de 4.000 euros, mais bon, il pique ! Mais mêm à ce prix il ne faut pas trop lui demander dans les angles à PO (petite courbure de champ)

[Olivier-P]

merci olivier,tout ça je le savais déja ,mais relis bien ce que j'ai écrit !
le seul obj presque accceptable selon mes critères, le 15 ZM,est surtout bien trop gros sur un nex ,alors qu'avec un capteur ff le 21 ou 25 zm irait au poil !
mettre l'af mais pas de bague de diaph ni d'échelle de distances sur un uga est au moins aussi génant que de faire un super telezoom manuel !!!
d'ailleurs que fais tu,toi meme avec un 21 zeiss si le plastoc et l'electronique ne te genent pas ? échanges le donc contre un merveilleux zoom sigma ou canikon, sur un reflex de course ça ne depareillera pas ! et dans quelques années quand le plastic et l'electronique internes seront hs tu pourra le mettre directement à la poubelle   

Pour une qualité absolue, en ExtremeUGA, pas le choix, il faut du large et du lourd. Cela personne ne le contournera.

Sinon rester effectivement sur du equiv 28mm. Ce qui est déjà bien, non ?
Ou bien repasser en Ff pour avoir du UGA moins long, mais ce sera le boitier cette fois qui n'aura pas le poids des Nex, comme le fameux et valeureux M9.
Il y a des équations non résolvables. Ou bien passer en FishEye, toujours plus petits.

Du 14mm léger, plat, pas lourd, ouvert, piqué partout et sans AC, cela n'existera jamais.
Mais on va voir fleurir des optiques plates et fermées, bonnes qu'à f8, pour satisfaire une demande légitime. Cela arrivera aussi. Le 16mm Sony est un exemple bas de gamme à petit prix, on aura un peu mieux un jour. Mais ne pas réver, ce qui restera exceptionnel sera long, et lourd.

Ou bien le poids maitrisé mais en oubliant les aciers. Quel est le soucis ?
Les zooms en graphites et autres matériaux modernes ne me gènent pas à coté de mes Zeiss et L. J'en possède. Les 8/16 sont parfaitement bien construits, j'en ai été TRES étonné (!!!) lors de mon test ( je l'ai rendu comme prévu, l'UGA n'est pas ma tasse de thé, je déteste les anamorphoses). J'ai aussi dans ces gammes de graphite et autres pvc modernes le nv 85f1.4 EX qui est impressionnant de santé avec ces nouveaux matériaux Sigma. Ce n'est pas du tout le plastoc Tamron par exemple. Pas sur tous, mais bcp des Sigma respirent la qualité de fabrication, le nouveau revetement d'une matité efficace et résistance terrible (contrairement aux jolies mais hyper fragiles peaux de peche d'avant).

Les matériaux modernes ? Amoureux pendant un temps des raquettes de tennis de haute technologies, ici on peut dire que ces matière sont signes de qualité totale dans ce milieu, boron, graphite, ou bien qq magnésium ou titanes honéreux pour garder l'esprit minéral ? Où est le problème ? Je vais mm dire, ce sont des matières qui réagissent mieux aux chocs moindres. Pour les télés, certes les aciers et magnésium sont presque sine qua non, sans doute pour leur solidité et souplesse à la fois, ici les graphites casseraient net avec la masse énorme. Mais pour les focales courtes, les autres solutions sont envisageables. Je crois d'ailleurs que le boron mélangé au graphite a permis justement aux raquettes de tennis, matériaux pour les bateaux quatamarans, d'avoir un peu de souplesse en plus. C'est déclinable dans l'optique. C'est peut être déjà à l'oeuvre (?) dans qq engins ht de gamme.

Quant aux poubelles, elles sont pleines aussi d'acier bétonné et piqué affreux La mode est de ressortir des nanards par gout de la ferraille, quand des optiques modernes font dix fois mieux. Sauf deux ou trois exceptions (à prix d'or et mérité), ne pas se pamer devant les vieilleries. Sauf pour des gains de prix ce que je comprends. C'est l'histoire des obj qui est lié au rapport de qualité associé aux aciers. Il faut tourner parfois les pages de l'histoire. Les graphites seraient pour mon idée une avancée significative, signant à la fois qualités et rendement, dans un prestige qu'il acquereront bien un jour.

En attendant, tester un jour ce 8/16 ! (version en nouvelles matières, certains des premieres prod ont encore l'ancienne formule fragile)
Je suis certain que ceux qui les auront en main seront surpris aussi. Pour les amoureux des E-UGA, créativité assurée, et belle qualité de fabrication. Et pas besoin de bague diaph, ils sont en monture Sony directement. L'échelle des plans ? bah (jamais servi en 30 ans de paysage), les infinis sont trop souvent capricieux, autant les caler soi mm avec le LV et faire une marque, certaine elle !

[K10etNEX5]

merci JMS et Olivier,
le 4/15 pentax limited semblerait interressant mais pas de bague de diaph 
 sinon, je vais devoir attendre un M9 amélioré en hauts isos ou un D4 sans viseur,ni rafales ultra rapides , moitié moins gros  et silencieux pour y monter un zeiss ZF2 de 18,21 ou 25mm qui ne seront pas transformés en standart par la taille du capteur    
 

[JMS]

Eh oui, mais les ZM Zeiss marchent déjà fort bien sur les M9 actuels 

[K10etNEX5]

Eh oui, mais les ZM Zeiss marchent déjà fort bien sur les M9 actuels 

merci JMS,je penses que tu me comprends parfaitement !
les zeiss et le M9 me conviendraient , si ce dernier était vendu à un prix raisonnable et n'obligeait pas utiliser un flash 1h avant le coucher du soleil 

[JMS]

Une heure avant le coucher du soleil tu passes à pleine ouverture 

sinon à 1250 ISO en RAW on arrive à de très bons résultats !