Filtre pour Digital ou Argentique, quelle différence ?

[sp99]

Bonjour,

Je suis débutant en photo numérique.

J'aimerai savoir si il y a une différence entre un filtre (UV, polarisant, etc..) pour appareil numérique ou pour un argentique ?

Est-ce que l'on peut laisser en permanence un polarisant sans que ça change trop la qualité de la photo ?

Merci par avance pour vos conseils.

Salutations,
Sébastien

[thd1955]

Il n'y a pas de différence, les filtres n'ont pas changé depuis l'avènement du numérique.
Laisser un UV en permanence est une bonne chose (s'il est de qualité) afin de protéger la lentille frontale; laisser un pola en permanence est une abbération.
En dehors des applications spécifiques, cela ne peut que nuire à la qualité de l'image et perdre au moins 2 IL .

[Verso92]

Ben oui ! quelle idée de vouloir laisser en permanence un polarisant, que ce soit en argentique ou en digital (euh pardon, en numérique, parlons français). Pour le seul plaisir de perdre 2IL au passage ?

;-)

[Zouave15]

J'ai découvert il y a peu le numérique, et j'ai écrit un article sur cet essai :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,13021.0.html

J'ai découvert entre autres que le pola faisait s'effondrer les perfomances d'une manière parfaitement visible, alors que ce n'est pas le cas en argentique. Cela dit, même en argentique, j'utilise le pola uniquement quand c'est utile : il y a d'autres fils sur le sujet.

Quant à l'UV, je ne l'utilise jamais car il ne sert à rien (les lentilles font anti-UV) et pour la protection de l'objectif je préfère le pare-soleil (sauf en cas de projections bien sûr)

[msjp]

idem Zouave15, l'anti-UV ne sert à rien et il vaut mieux monter le PS et garder le bouchon sous la main.

Pour ce qui concerne le pola, j'ai fait de nombreux essais et si je l'ai moins utilisé au début du passage au numérique (rendu moins évident qu'avec de la diapo), j'y reviens de plus en plus souvent, notamment en paysage et en archi.

L'emploi du pola en numérique est plus délicat qu'en argentique. Il faut le régler de façon plus précise et ne pas hésiter à bracketter, non seulement en variant le temps de pose et/ou le diaph, mais également l'orientation du pola. Ca fait beaucoup de photos à trier, mais les (bonnes) surprises sont à ce prix-là, et j'en ai eu quelques-unes dernièrement qui réconcilient avec l'emploi du pola........

http://pagesperso-orange.fr/photo-ms

[fte]

Quant à l'UV, je ne l'utilise jamais car il ne sert à rien (les lentilles font anti-UV) et pour la protection de l'objectif je préfère le pare-soleil (sauf en cas de projections bien sûr)

Dommage. Car il est très utile au contraire.

A moins d'un objectif doté de joins, l'UV va limiter la pénétration de poussières dans l'objectif, un peu ou beaucoup selon la construction de l'objo.

Mais le plus important, il protège les traitements de surface délicats de la lentille frontale des agressions de toutes sortes, vent qui transporte bien plus de choses que l'on imagine, dépôts de bactéries ou protéines, etc. qui au fil des mois, des années, vont peu à peu altérer ces traitements.

Nettoyer sa lentille frontale, c'est parfois nécessaire. Les lenspen sont assez efficaces et doux. Mais n'allez pas imaginer que c'est sans effet sur la lentille frontale.

Je préfère nettoyer un UV à €80, et le changer de temps en temps, que de bricoler mes frontales. Mais chacun son truc, hein ! Tu fais ton choix. Faut juste pas dire que ça sert à rien, c'est absolument faux.

[Zouave15]

Eh bien, mon 200 micro n'a pas une rayure. Je porte le pied sur l'épaule, donc il est exposé toute la journée. J'ai fait une grosse chute avec, la lentille n'a pas morflé, mais le paresoleil additionnel a explosé. Il revient du SAV car c'est l'autofocus qui avait morflé. Quant aux poussières, pas la moindre.

De toute façon, un objectif vieillit, et de temps à autre il faut le remplacer. à mon avis (mais je peux me tromper) avant que la lentille frontale ne soit abîmée.

Et le filtre UV, ça augmente le flare et la diffraction.