Un phototographe pro condamné pour avoir dérangé des cigognes noires

[xsl]

Bonjour tout le monde
c'est pas une premiere, et j'espere pas la dernierre
y'as quelques annees

http://www.ladepeche.fr/article/2008/03/14/442215-saint-gaudens-un-photographe-condamne-pour-avoir-derange-un-gypaete-barbu.html

pour les chasseurs, je sent bien la derive 

Il faut se montrer plus intelligent que ces viandards

sur ces mots
Bonnes fetes a tous

[at] +
xavier

[patrice]

Sauf que dans le cas de Saint Gaudens, le gars faisait de la digiscopie et que l'on a jamais voulu croire qu'il était à la distance qu'il annonçait, j'ai rencontré la personne, ce n'est pas un fumiste.

( si c'est bien la même histoire)

[Rtom]

Et au final, c'est quoi la distance autorisée ou le droit de faire des photos quand on se trouve face à ces bestiaux?

[STB]

Bonjour tout le monde
c'est pas une premiere, et j'espere pas la dernierre
y'as quelques annees

http://www.ladepeche.fr/article/2008/03/14/442215-saint-gaudens-un-photographe-condamne-pour-avoir-derange-un-gypaete-barbu.html

pour les chasseurs, je sent bien la derive 

Il faut se montrer plus intelligent que ces viandards

sur ces mots
Bonnes fetes a tous

[at] +
xavier

Rien compris et encore moins que les autres.
(Tu étais avec ce photographe pour porter le matériel ?  )

[Rtom]

Merci pour tes insultes explicatives, Rémi, et pour me rendre responsable de vos malheurs.

Si tu es aussi patient avec tous ceux qui te demandent des explications pour justement ne pas commettre des erreurs, il faut pas t'étonner qu'il y ait des interdictions qui te pleuvent dessus.

"Il n'y a pas de distance règlementaire. Il y a juste une distance "raisonnable, qui varie selon l'espèce...." Tu te doutes bien que c'est tellement vague que ça ressemble à un sketch de Fernand Raynaud et que devant un tribunal, ça ne tiendra pas longtemps. Si c'est le seul point de repère qu'on peut founir à quelqu'un qui n'y connait rien, ça entrainera forcément des interprétations douteuses.

De plus "Photographe professionnel" n'implique nullement que ce soit un spécialiste de l'animalier.

Je suis surement un boulet, mais ce qui me rassure ici, c'est que je ne suis pas le seul.

[lupat]

Merci pour tes insultes explicatives, Rémi, et pour me rendre responsable de vos malheurs.

Si tu es aussi patient avec tous ceux qui te demandent des explications pour justement ne pas commettre des erreurs, il faut pas t'étonner qu'il y ait des interdictions qui te pleuvent dessus.

"Il n'y a pas de distance règlementaire. Il y a juste une distance "raisonnable, qui varie selon l'espèce...." Tu te doutes bien que c'est tellement vague que ça ressemble à un sketch de Fernand Raynaud et que devant un tribunal, ça ne tiendra pas longtemps. Si c'est le seul point de repère qu'on peut founir à quelqu'un qui n'y connait rien, ça entrainera forcément des interprétations douteuses.

De plus "Photographe professionnel" n'implique nullement que ce soit un spécialiste de l'animalier.

Je suis surement un boulet, mais ce qui me rassure ici, c'est que je ne suis pas le seul.

Cher Rtom,

Tu deviens vraiment lourd ! A se demander si ce ne serait pas toi, ce pro indélicat !
Non seulement tu poses des questions stupides, mais tu balances des bêtises énormes. Exemple :

  -  les distances règlementaires : ben non, il n'y en a pas. Parce que cette demande n'a aucun sens!
     Un jour, à cause de gens comme toi, il y en aura... et ce sera stupide car, justement, ça dépend.
     Si tu n'es pas capable de comprendre ça, abstiens toi de faire de la photo animalière car tu es un danger potentiel.

  -  le "pro" ... non specialiste.  Là, on atteint le comble!  Un pro doit savoir, ou s'abstenir.
     Si tu appelles un plombier professionnel et qu'il ne sait pas souder du cuivre sur de la fonte    c'est que c'est un chariot!
     Si ce prétendu pro n'a pas vu que sur plusieurs jours consécutifs il dérangeait les oiseaux, c'est un chariot.
Sois moins catégorique ("n'implique nullement..."). Renseigne toi, apprends, observe... mais dans l'immédiat n'approche surtout pas d'espèces sensibles car ton discours prouve que tu en es incapable.

J'ai très peu qu'un jour que le type de discours que tu tiens aboutisse par l'interdiction de photographier les espèces protégées et ce jour là tout le monde aura perdu.  La simple lecture des remarques stupides que tu balances à jet continu démontre déjà que l'institution d'un "permis de photographier" ne serait pas si idiote... mais quel dommage d'en arriver là!  C'est comme toujours, à cause de quelques personnes qui en abusent, la liberté se réduit chaque jour.

[Rtom]

Il fait pas bon poser des questions de béotien, ici!

Le monde de l'animalier est fermement défendu par les gardiens du temple et si ça t'interesse: "Circule ya rien a voir!".

On sent que lorsqu'on s'approche du microcosme sans avoir l'aval des "gens qui détiennent le savoir" on est forcément un con.

Je suis désolé le terme "professionnel" n'implique pas "de l'animalier" au risque de te décevoir, ça implique juste qu'il en vit.

Et avec tout vos effets de manches, il y en a pas un qui a été foutu de m'expliquer les regles précises à adopter pour la chasse photographique en zone Natura 2000, par exemple.

Traiter les novices avec une arrogance et du mépris, j'ai compris que vous saviez, mais prendre le temps d'apporter des vraies infos sur lesquelles on peut s'appuyer; que dalle!

Vous étonnez pas si vous rencontrez des mecs comme moi qui viennent vous faire perdre vos droits autoproclamés, on le fera même avec plaisir puisque de toute façons apparemment ce ne sont déjà plus les notres....

[Rtom]

"Des distances réglementaires Il y en pas"

Il a bien fallu que le tribunal s'appuie sur des faits par rapport à une réglementation, hors personne n'était au procés et peut réellement attester de ce qui à été retenu contre le photographe.

Il y a eu forcément une question de distance et de répétition qui ont été évoquées.

Seul les conséquences sont rapportées et vous brodez des interprétations qui vous arrangent, ça vous suffit pour porter un jugement définitif à distance, je trouve ça dangereux.

Ca prouve bien que la presse peut vous faire bouffer tout ce qu'elle veut du moment que c'est ce que vous avez envie d'entendre....

Au début je me demandais juste quels étaient les critères de ce jugement et si c'était réellement appréciable par quelqu'un qui n'y connaissait pas grand chose.......ca ne méritait pas qu'on me vole dans les plumes, parce que ça me perturbe aussi et je vais peut etre etre obligé d'aller me reproduire ailleurs......Aurez vous un procés pour ça???

[bartog]

Laissez tomber, je crois qu'on en tient un vrai.

[AD75]

Ca prouve bien que la presse peut vous faire bouffer tout ce qu'elle veut du moment que c'est ce que vous avez envie d'entendre....

Eh, ducon-la joie... il y a eu un JUGEMENT, dans un Tribunal, avec des plaignants, des avocats et la possibilité de se défendre.
Et le gars a été condamné !  Ce qui signifie que ses arguments n'ont pas convaincu et que sa culpabilité est avérée.
Si tu appelles ca "faire avaler n'importe quoi", ca veut dire que sans rien connaître du dossier, tu contestes cette décision de justice. C'est très fort, pour quelqu'un qui se dit... béotien!

Je sais bien que les erreurs judiciaires arrivent parfois, mais le photographe a aussi la possibilité de faire appel.

Bref, Monsieur le béotien, fais confiance aux gens dont c'est le métier et évite de faire des photos d'animaux, parce que ta mentalité d'inconscient fait peur à lire.

[adonis]

Dernier essai pour faire comprendre à Rtom combien ses interventions sont ridicules...

Je viens de visiter ton site. Je vois que tu fais de la photo de moto et que tu as même eu des parutions. Donc, tu es déjà un petit peu pro. Alors je te pose quelques questions...

   Si demain, moi qui ne connais rien à la moto, je vais photographier des motards...
   ... que je déborde régulièrement en sortie de virage
   ... que je mets un pied photo qui dépasse sur la route
   ... que je traverse sans arrêt d'un côté à l'autre
   ... et que je finis par faire tomber un motard

- est-ce qu'il sera normal qu'un tribunal me condamne ?
- quelle est la distance règlementaire à partir de laquelle on ne doit pas traverser quand une moto arrive ?
- le fait que je sois béotien excuse-t-il un comportement ayant entraîné une chute ?
Je compte sur ton expérience pour renseigner le béotien que je suis 

[Rtom]

Ouarf! Je m'attendais à vos réactions....

L'insulte est votre seul argument, il n'y a rien de plus dans vos discours.

Quand j'ai vu comment vous preniez le truc, j'ai juste eu à enfoncer le clou pour vous faire accélérer....trop bon!  

on vous ballade comme on veut les ayatollas de la défense animalière et vous montrez tout de suite votre vrai visage: celui de l'intolèrance et de la suffisance (je ne m'adresse qu'aux 3 ou 4 qui m'ont insulté et que j'ai invité à mon diner de cons).

J'ai appelé certains potes d'autres forum pour qu'ils viennent assister à vos prestations, on est pliés de rire.

Je vous laisse, vous m'avez bien fait marrer, je dirais pas lequel j'ai élu prix Nobel, mais le choix a été dur!

 

Merci Adonis, pour ton passage sur mon site, c'est toujours un plaisir de voir passer un connnaisseur...!



Bonne Année à tous!

[Rtom]

Pourquoi, tu me poses une question?

Je deviendrais crédible à tes yeux, d'un seul coup. Je ne suis plus complètement stupide??

Ce genre de sujet, j'en ai débattu pendant des années sur Photim et j'ai pris le temps à chaque fois d'expliquer ce que je savais. Beaucoup peuvent en attester.

Si vous vous interessiez à d'autres sujets (comme j'ai voulu le faire ici) sans insulter les gens et vous regarder le nombril, peut être que vous apprendriez aussi des choses que vous ignorez.

On a tout a apprendre de ceux qui ne nous ressemblent pas.

Celui qui m'a le plus appris en photographie et que j'ai pu appliquer à la photo de sport, il faisait de la photo.....de nature morte! 

[Alain 31]

Sans doute que pour ce gars la sanction était justifiée, mais méfiance car quand les maniaques du carnet à souche se trouvent des cibles faciles, ils ne font pas dans la dentelle.
- "Bonjour monsieur, vous êtes en train d'observer cet oiseau à la longue-vue. Vous savez qu'il s'agit d'une espèce protégée ?"
- "Oui, je sais, mais je suis à environ 50 m".
- " Non monsieur vous êtes à 40 m, et vous êtes susceptible de déranger les oiseaux lors de leurs va-et-viens, et en vertu de l'article R12_89745, je vais vous dresser un procès verbal "
En France on tape très facilement sur le gars honnête soucieux de ne déranger personne. Moins facilement sur d'autres types d'individus réellement nuisibles et potentiellement dangereux...

Je pense que tout est dit.

[AD75]

Je pense que tout est dit.

Oui, tout est dit ... mais tu n'as rien lu.

Là, ce n'est pasn un maniaque du carnet à souches, mais une condamnation prononcée par un tribunal suite à un comportement qui a eu des conséquences graves. Il semble difficile de contester qu'il y a eu faute lourde... et dans ce cas, on devrait tous apprécier le fait qu'une brebis galeuse ait été rappelée à l'ordre.

[Altius]

Bonsoir à tous,

je pourrai évoquer le cas qu'a évoqué Patrice plus haut, c'était probablement moi,.

Il s'en est fallu de peu pour que cela se finisse au tribunal, les accusations étaient graves, les accusateurs assermentés,etc..;mais j'avais un trop riche passé ornitho , des amis solides du même monde que les verbalisateurs qui m'ont informé et soutenu,  des preuves du non dérangement, je m'en suis tiré.

Je ne me prononcerai pas sur l'affaire précitée, mais sachez que tout est possible.

Aujourd'hui je préside une association ornitho, mais hier j'ai failli être condamné pour dérangement intentionnel sur un nid de gypaetes que j'avais découvert,décrit et suivi (FIR) 20 ans plus tôt!!!

Beaucoup de choses sont en jeu ( dont beaucoup d'argent) qui peuvent fausser les cartes, alors si faute il y eu, je trouve la peine légère, mais.......

Bonne année à tous,

Jacques

[Rtom]

Merci de ton témoignage Altius.

Enfin quelqu'un qui sait de quoi il parle et qui relativise.

[STB]

une condamnation prononcée par un tribunal suite à un comportement qui a eu des conséquences graves.

euh... faudrait p'tet arrêter là 
Ce ne sont que des cigognes !   

[Lucien]

alors si faute il y eu, je trouve la peine légère, mais.......

Excellente conclusion !

Si faute il y a eu, la peine est légère car elle ne le dissuadera pas de recommencer pour faire du fric avec ses photos.

Ca semble être le cas ("plusieurs jours de suite", "nichée abandonnée", "enquête", "tribunal"...) mais, comme tu dis, il peut aussi s'agir d'une poussée de zèle local. L'idéal serait que le photographe en question vienne expliquer, s'il le juge utile, comme toi tu l'as fait pour toi. Mais il n'en a peut être pas envie.

Merci de ton témoignage Altius.

Enfin quelqu'un qui sait de quoi il parle et qui relativise.

Certes, mais je trouve que toi, tu en fais carrément trop dans l'autre sens. Relativise aussi, sinon on va croire que c'est toi ou un proche à toi, car tu as quand même l'air super motivé pour remettre en cause cette décision de justice et du coup, ton insistance devient suspecte. 

[Altius]

Je tiens à préciser qu'à St Gaudens le tribunal a sanctionné, pour moi cela n'a pas été jusque là, mais j'ai eu vent d'une aventure identique à la mienne avec menace de sanctions sur une ornitho tout aussi innocente.

La notion de distance limitait les bavures, aujourd'hui que tu arrives de nuit, à 100 ou 500m, sous affut ou pas, cela n'a aucune importance. L'agent verbalisateur peut te reprocher un dérangement.
Pour prouver qu'il est intentionnel, il faudrait que tu récidives après une première invitation à ne pas te représenter sur zone!
C'est un peu plus compliqué. Pour moi, ils s'étaient bien gardés de m'informer de cette notion, donc j'ai été viré fort peu gentiment une première fois. Des amis ayant eu vent d'un rapport interne m'ont invité à me méfier et j'ai pu m'informer sur cette loi et préparer ma " défense", tout en évitant de retourner sur leur secteur.

Un courrier soigné à la direction et la remontée de bretelles a été pour eux.

Des budgets importants sont attribués pour le suivi de certaines espèces, les payeurs demandent des comptes pour les actions menées, je vous laisse deviner la suite.

[Rtom]

Certes, mais je trouve que toi, tu en fais carrément trop dans l'autre sens. Relativise aussi, sinon on va croire que c'est toi ou un proche à toi, car tu as quand même l'air super motivé pour remettre en cause cette décision de justice et du coup, ton insistance devient suspecte. 

Tu m'as trés mal lu.

Je ne remet pas en cause la décision de justice, je remettais en cause l'acharnement sur ce forum à enfoncer un photographe dont on ne savait rien.

J'emmetais le doute qu'il ait pu le faire sans penser uniquement au fric comme c'était évoqué, mais simplement par méconnaissance.

Le témoignage d'Altius a démontré que l'on pouvait vite se faire condamner, tout en étant de bonne foi et en étant pas forcément un abruti inculte ne connaissant rien aux oiseaux (ce que j'avais eu l'outrecuidance de supposer comme simplement "possible").

Tout de suite je me suis fais malmener par les intégristes de ce forum, alors oui, j'en ai rajouté une bonne couche pour faire monter la pression et ça m'a bien fait marrer.

Je trouve toujours inquiètant les gens qui hurlent avec les loups juste sur une information des médias en prenant tout au premier degré. Ca me fait penser à ceux qui, au moyen age, crachaient sur les prisonniers qu'on emmenait à l'échafaud en roulotte. Ils savaient souvent rien du condamné mais on l'avait désigné comme coupable ça leur suffisait.

Pour des gens qui se présentent comme plus cultivés que la masse, ça fait peur.....

[sphma]

N'étant pas encore intervenue dans ce fil, je peux en placer une ?

J'ai l'impression que l'acharnement vient de celui qui le dénonce. Depuis le début tu cherches à innocenter ce photographe, qui a manifestement fait une grosse connerie. Tu accuses à tout de rôle la presse qui fait avaler n'importe quoi, le carnet à souches trop rapide, les radars trop sévères, ceux qui s'acharnent..... alors que l'explication est simple: un type s'est fait pincer, après plainte et enquête et un tribunal a reconnu sa culpabilité et l'a condamné à pas bien cher.
Mais comme ça t'ennuie d'accepter ce qui constitue une information purement factuelle, tu cherches plein de bonnes raisons d'innocenter cette personne et tu accuses à tort et à travers. Bref, l'acharnement vient de toi et de personne d'autre. Tu veux à tout prix avoir raison et il est amusant de te voir multiplier les interventions en ce sens.

[Rtom]

Tu deviendrais crédible si tu répondais à ma question au lieu de botter en touche.

L'absence de réponse à ma question confirme-t-elle que tu ne sais pas répondre ... ou que tu a saisi le parallèle avec la photo de nature? 
Je ne t'ai pas insulté. Juste posé une question à laquelle tu ne réponds pas... comme si elle te gênait.
   Si demain, moi qui ne connais rien à la moto, je vais photographier des motards...
   ... que je déborde régulièrement en sortie de virage
   ... que je mets un pied photo qui dépasse sur la route
   ... que je traverse sans arrêt d'un côté à l'autre
   ... et que je finis par faire tomber un motard

- est-ce qu'il sera normal qu'un tribunal me condamne ?
- quelle est la distance règlementaire à partir de laquelle on ne doit pas traverser quand une moto arrive ?
- le fait que je sois béotien excuse-t-il un comportement ayant entraîné une chute ?

Je n'avais pas envie de te répondre mais je vais le faire quand même, ça va t'instruire:

Quand tu fais des photos sur les circuits, il y a des briefings photographes et intervenants sur la piste avant la compétition. On t'explique ou sont les zones dangereuses, les zones interdites à tout stationnement(qui s'appelent zones rouges, pour ton information....) . les codes à respecter, les autorités qui régissent la circulation, ce qui est autorisé, ce qui ne l'est pas et si tu te permet le moindre écart, c'est dehors!

On te dis même la distance qu'il faut respecter entre le rail et toi. C'est trés précis et tous mes collègues savent les mêmes choses que moi. Si tu ne respectes pas les regles et que ta présence cause un accident, tu peux être condamné

Sur la route, si tu veux faire des photos de motos, il y a aussi des règles précises.

Ces regles dépendent d'un recueil trés bien fait et que tu pourrais te procurer facilement, ca s'appelle "le code de la route". Si tu le respectes pas et que par ton imprudence tu mets la vie des autres en danger, tu peux être condamné.

Tu vois tu voulais me coincer, mais je connais mes droits et mes devoirs parce que les regles sont précises et connues de tous.

Tu as ta réponse, moi, je n'en ai pas eu........

Quand je vous demande quelles sont les regles à respecter et éventuellement les distances, toi et tes potes vous m'insultez parce qu'au final vous êtes incapables de citer des éléments précis des obligations engendrées par Natura 2000 et surement même sur celles des bestiaux que vous photographiez.

Ce qui vous fait chier, c'est de n'etre pas les seuls à faire de l'animalier. Ce que vous voudriez c'est rester les rois des crapaux.

Les gens qui ont du talent dans l'animalier ou dans d'autres domaines photo, sont des gens ouverts, pas des petits qui veulent juste préserver pour eux leur savoir faire  (encore faut il le démontrer) en critiquant tout ce qui leur ressemble pas.

Amitiés

[Rtom]

N'étant pas encore intervenue dans ce fil, je peux en placer une ?

J'ai l'impression que l'acharnement vient de celui qui le dénonce. Depuis le début tu cherches à innocenter ce photographe, qui a manifestement fait une grosse connerie. Tu accuses à tout de rôle la presse qui fait avaler n'importe quoi, le carnet à souches trop rapide, les radars trop sévères, ceux qui s'acharnent..... alors que l'explication est simple: un type s'est fait pincer, après plainte et enquête et un tribunal a reconnu sa culpabilité et l'a condamné à pas bien cher.
Mais comme ça t'ennuie d'accepter ce qui constitue une information purement factuelle, tu cherches plein de bonnes raisons d'innocenter cette personne et tu accuses à tort et à travers. Bref, l'acharnement vient de toi et de personne d'autre. Tu veux à tout prix avoir raison et il est amusant de te voir multiplier les interventions en ce sens.

J'assume!

[norelo]

Sur la route, si tu veux faire des photos de motos, il y a aussi des règles précises.

Ces regles dépendent d'un recueil trés bien fait et que tu pourrais te procurer facilement, ca s'appelle "le code de la route". Si tu le respectes pas et que par ton imprudence tu mets la vie des autres en danger, tu peux être condamné.

Tu vois tu voulais me coincer, mais je connais mes droits et mes devoirs parce que les regles sont précises et connues de tous.

Pas de doute, on tient VRAIMENT le héros de notre dîner de cons!
Si tu traverses alors qu'une moto arrive et que la moto se fout en l'air, c'est le motard qui sera condamné car selon le code de la route, il doit rester maître de sa vitesse en toutes circonstances.

Tu as l'art de faire les lois qui t'arrangent. 

Mais puisque tu veux absolument avoir raison, revenons à ce photographe injustement condamné et remercions le de nous avoir débarrassé de ces deux cigognes et de leurs futurs cigognaux: il a eu bien raison de faire ses jolies photos en s'approchant très près et on espère tous que ses merveilleux chefs d'oeuvres seront un succès. Vive lui, vive toi et à bas ces juges et ces tribunaux qui condamnent ces fantastiques photographes qui nous débarrassent de ces gros oiseaux qui chient partout.
Voilà, j'ai bon là? C'est ça qu'il faut dire pour que tu arrêtes enfin ta prose débile ?